Exclusivo: Os Democratas não admitem que perderam para Donald Trump porque apresentaram um candidato profundamente falho e orientado para as empresas, por isso culpam a Rússia, um desvio muito perigoso, diz Nicolas JS Davies.
Por Nicolas JS Davies
O actual debate sobre “notícias falsas” lembrou-me uma conversa que tive há vários anos com um antigo cidadão da Alemanha Oriental, que agora vive nos Estados Unidos. Ele explicou que, na Alemanha Oriental, todos sabiam que o que a mídia lhes dizia sobre o seu próprio país era um monte de mentiras e propaganda. Então, eles presumiram que o que a mídia lhes dizia sobre o Ocidente também era apenas propaganda.

A ex-secretária de Estado Hillary Clinton discursando na conferência AIPAC em Washington D.C. em 21 de março de 2016. (Crédito da foto: AIPAC)
Agora vivendo nos EUA, ele percebeu que muito do que a mídia da Alemanha Oriental dizia sobre a vida nos EUA era na verdade verdade. Há realmente pessoas a viver na rua, pessoas sem acesso a cuidados de saúde, pobreza generalizada, falta de assistência social e de serviços públicos, e muitos outros problemas, como noticiaram com precisão os meios de comunicação social da Alemanha Oriental, e como o governo chinês também observou no seu relatório. último relatório sobre direitos humanos nos EUA
O meu amigo gostaria que ele e os seus compatriotas tivessem compreendido a diferença entre o que os meios de comunicação lhes disseram sobre o seu país e o que relataram sobre o Ocidente. Então poderiam ter feito escolhas mais inteligentes sobre quais os aspectos da vida no Ocidente a adoptar, em vez de permitir que os especialistas ocidentais chegassem e impusessem todo o processo. modelo neoliberal em seu país.
No Ocidente, é claro, os meios de comunicação estatais da Alemanha Oriental e de outros países comunistas foram ridicularizados. Lembro-me de ouvir que as pessoas na URSS abriam os seus jornais de manhã e davam boas risadas com as últimas “notícias falsas” do país. Pravda. Mas, como o meu amigo alemão acabou por compreender, havia alguma verdade entre a propaganda, e o perigo oculto de um sistema de comunicação social tão corrompido é que as pessoas acabem por não saber em que acreditar, tornando quase impossíveis escolhas democráticas informadas.
No final, as pessoas em toda a Europa de Leste foram encurraladas numa falsa escolha entre dois sistemas ideológicos que surgiram como pacotes de acordos de cima para baixo, em vez de serem capazes de assumir o comando das suas próprias sociedades e decidir democraticamente o seu próprio futuro.
Nos EUA, vivemos sob um sistema político bipartidário, e não um sistema de partido único como na Alemanha Oriental, e os nossos meios de comunicação reflectem isso mesmo. À medida que cada um dos nossos dois principais partidos políticos e os nossos meios de comunicação caíram mais totalmente sob a influência de interesses plutocráticos desenfreados, os nossos meios de comunicação social transformaram-se numa versão bifurcada daquilo que o meu amigo observou na Alemanha Oriental, triplamente corrompida por interesses comerciais, preconceitos partidários e propaganda ideológica e nacionalista.
No buraco do coelho
Desde a campanha eleitoral de 2016, o nosso sistema político parece ter evoluído para algo como o mundo absurdo do livro de Lewis Carroll. Alice no País das Maravilhas, com Donald Trump como a Rainha de Copas, Hillary Clinton como Humpty Dumpty, os Republicanos e Democratas como Tweedledum e Tweedledee, a eleição como a Caucus Race (que Lewis Carroll baseou nas convenções políticas dos EUA) e o chicoteado público americano como o permanentemente perplexo Alice.
Na Corrida Caucus de Lewis Carroll, uma variedade de criaturas correu aleatoriamente em torno de uma pista sem linha de largada ou chegada, até que o Dodô encerrou a corrida, declarou todos vencedores e disse a Alice (ao público?) que ela deveria dar a todos os prêmios.
De forma semelhante, as eleições de 2016 entre dois dos candidatos presidenciais mais impopulares da história dos EUA parecem não ter linha de chegada, mas sim viver em campanhas ininterruptas para encurralar o público num dos seus dois campos. A natureza artificial e de cima para baixo de ambas as campanhas deveria ser um aviso de que, tal como as campanhas eleitorais que as originaram, são concebidas para encurralar, controlar e dirigir massas populares, e não para oferecer soluções reais para qualquer dos graves problemas enfrentados pelo nosso país e pelo mundo.
Por um lado, temos o Presidente Trump, os líderes republicanos do Congresso, Breitbart, Fox News e Rush Limbaugh, divulgando disparates dignos de Lewis Carroll, mesmo nos principais discursos presidenciais, ao mesmo tempo que rejeitam as críticas como “notícias falsas”.
O campo de Trump nunca reconhecerá que apenas um quarto dos americanos em idade de votar votou nele, nem que ainda menos de nós partilhemos as suas opiniões ou os interesses que ele representa. Neste sistema bipartidário corrupto, nenhum esforço ou despesa é poupado para persuadir o público de que devemos votar num dos dois principais candidatos presidenciais dos partidos, quer concordemos com qualquer um deles ou não. Mas isso funciona em ambos os sentidos, deixando a maior parte do público sem representação, independentemente de quem ganhe, e privando qualquer novo governo de um mandato popular genuíno.
Mas os líderes republicanos jogam um jogo mais simples, em que o vencedor leva tudo, do que os democratas. Assim, tentarão aproveitar a vitória de Trump e as suas maiorias no Congresso até onde as puderem levar em todas as frentes: mais incentivos fiscais para os ricos e as empresas; cortes mais draconianos nos gastos sociais; mais privatização dos cuidados de saúde, da educação e de outros serviços públicos; mais detenção e deportação de imigrantes; uma resposta policial mais agressiva aos problemas sociais e aos protestos públicos; mais destruição do mundo natural e do clima; e mais aumentos num orçamento militar que já quebrou recordes pós-Segunda Guerra Mundial sob Bush e Obama, para alimentar uma mais abertamente agressivo e uma política de guerra perigosa – por outras palavras, mais do que todas as coisas que a maioria dos americanos concordaria que já tivemos em demasia.
Por outro lado, os líderes do Partido Democrata e a CIA, apoiados pelo New York Times, Washington Post, CNN e MSNBC, evocaram acusações não comprovadas de que a Rússia roubou a eleição de Trump como o centro da sua campanha contra ele. Em Trump, a história entregou-lhes um adversário político com uma piñata de vulnerabilidades, desde conflitos de interesses sem precedentes a políticas que beneficiam apenas a sua própria classe rica, até à ignorância deliberada de como quase tudo pelo que ele é responsável como presidente realmente funciona.
E, no entanto, a cabala anteriormente conhecida como campanha de Clinton mostra pouco interesse em salientar que o nosso novo Imperador está nu, e muito menos em resistir seriamente às suas políticas repressivas e plutocráticas, e está, em vez disso, obcecada em convencer o público de que uma marca de nascença no seu corpo nu vagabundo parece uma foice e um martelo.
Uma graça salvadora?
Paradoxalmente, se Trump realmente reduziu as tensões entre os EUA e a Rússia, como disse o seu oponentes democratas agressivos medo, essa poderia ser a graça salvadora de toda a sua presidência. As guerras de mudança de regime de George W. Bush e Barack Obama, a expansão da OTAN e o golpe de Estado apoiado pelos EUA na Ucrânia desencadearam uma nova Guerra Fria que muitos cientistas respeitados acreditam elevou o risco de extinção em massa humana ao seu nível mais alto desde a década de 1950.
Na busca de uma falsa segurança baseada em triunfalismo pós-Guerra Fria e uma miragem fugaz de supremacia militar, os nossos líderes corruptos colocaram em risco não só a nossa segurança, mas a nossa própria existência, deixando-nos na dois minutos e meio para meia-noite na Boletim dos Cientistas Atômicos (BAS), Relógio do Juízo Final.
Como Jonathan Marshall em Consortiumnews.com relatado em 10 de março, especialistas da Federação de Cientistas Americanos, do Conselho de Defesa de Recursos Naturais e do MIT escreveram euna recente BAS neste artigo que os novos “super-fusíveis” instalados nas ogivas nucleares dos EUA desde 2009 aumentaram significativamente o perigo de uma guerra nuclear, dando aos EUA a capacidade de destruir todos os mísseis nucleares terrestres fixos da Rússia com apenas uma fracção das próprias armas dos EUA.
Juntamente com a implantação pelo Presidente Obama de uma anteriormente ilegal Sistema ABM (míssil antibalístico) nos destróieres de mísseis Aegis e em bases na Europa Oriental, os autores escreveram que esta atualização para ogivas nucleares dos EUA é “exatamente o que se esperaria ver se um estado com armas nucleares estivesse planejando ter a capacidade lutar e vencer uma guerra nuclear desarmando os inimigos com um primeiro ataque surpresa.” Eles concluíram que “os planejadores russos quase certamente verão o avanço na capacidade de detonação como uma capacitação cada vez mais viável para a capacidade de ataque nuclear preventivo dos EUA”.
No caso de um suposto lançamento de míssil nuclear russo, o sistema de alerta precoce baseado em satélite dos EUA pode dar ao Presidente Trump 30 minutos para avaliar se estamos realmente enfrentando um ataque nuclear ou não. Mas o sistema de alerta precoce russo não é tão generoso. No caso de um suposto lançamento nuclear dos EUA visando a Rússia, o Presidente Putin teria apenas 7 a 13 minutos para decidir se a Rússia estava realmente sob ataque nuclear e se deveria retaliar.
No meio da escalada das tensões sobre a Síria, a Ucrânia, o Irão ou alguma outra nova crise, um receio realista de um primeiro ataque dos EUA poderia forçar uma decisão precipitada por parte das autoridades russas e selar o destino da humanidade. O BAS os autores acreditam que esta situação deixa a Rússia sem outra escolha senão pré-delegar a sua autoridade de lançamento nuclear a níveis mais baixos de comando, aumentando o risco de um lançamento acidental ou equivocado de armas nucleares.
Num epítome de eufemismo, salientam que “forçar esta situação ao governo russo parece provavelmente ser prejudicial aos interesses de segurança dos Estados Unidos e dos seus aliados ocidentais”.
Embora as autoridades dos EUA permaneçam em grande parte silenciosas sobre os perigos destes desenvolvimentos na política de armas nucleares dos EUA, o Presidente Putin falou francamente sobre eles e expressou consternação pelo facto de os EUA terem rejeitado todas as ofertas russas de cooperação para reduzir estes riscos. Numa conversa com um grupo de jornalistas no Fórum Económico Internacional de São Petersburgo, em Junho de 2016, ele concluiu: “Não sei como tudo isto vai acabar. … O que sei é que precisaremos nos defender.”
Mas, apesar dos perigos existenciais da deterioração das relações com a Rússia, os líderes do Partido Democrata compreenderam as “avaliações” não comprovadas da CIA de que a Rússia pode ter tentado influenciar o resultado das eleições nos EUA como uma tábua de salvação para salvar as suas posições de poder após a eleição do seu partido. Implosão.
Desde que a liderança do Partido Democrata foi assumida pelo partido apoiado pelas corporações Conselho de Liderança Democrática (DLC) há uma geração, seguiu uma regra tácita de que nunca deve aceitar a responsabilidade por perder uma eleição, nem responder a sinais de descontentamento público com qualquer enfraquecimento do seu compromisso com políticas neoliberais pró-corporativas. No seu desespero para impedir a reforma democrática do Partido Democrata, está a atacar agressivamente a Rússia, que possui armas nucleares, com a mesma pincelada que usou para caluniar Ralph Nader após as eleições de 2000.
A aversão mortal dos líderes do Partido Democrata às reformas progressistas sugere que eles valorizam o seu próprio controlo do partido acima mesmo da vitória nas eleições, o objectivo racional de qualquer partido político. Sua feia campanha difamatória contra Keith Ellison, o candidato progressista à presidência do Comitê Nacional Democrata (DNC), refletiu a campanha corrupta do DNC para minar o senador Bernie Sanders nas primárias democratas e na resposta violenta da cabala DLC aos adversários progressistas nos últimos 30 anos.
Para que os Democratas do DLC consigam arrancar a derrota das garras da vitória a longo prazo que as mudanças demográficas do país parecem garantir ao seu partido, é necessário um nível verdadeiramente histórico de corrupção.
O seu compromisso inabalável de lutar com unhas e dentes pelos interesses dos seus ricos contribuintes de campanha em detrimento dos interesses dos eleitores mais pobres, mais jovens e de pele mais escura em todas as eleições, em todos os comités partidários nacionais, estaduais e locais e em todas as questões, mesmo quando fingem que o são. fazer exactamente o oposto só poderia ser uma estratégia política viável no País das Maravilhas de Lewis Carroll. No mundo real, o seu desdém demonstrado pelas pessoas de cujos votos derivam o seu poder é uma estratégia de suicídio político.
Diferentes tipos de política
Estes líderes partidários corruptos e os seus apoiantes dos meios de comunicação social corporativos não se atrevem a lembrar-nos que a candidatura de Bernie Sanders à presidência inspirou mais entusiasmo e atraiu multidões maiores do que a de Trump ou de Clinton, apesar de um octogésimo da promoção inicial na mídia esbanjadas em Trump por alguns meios de comunicação corporativos e o fato de que quase todo o establishment do Partido Democrata alinhados contra ele.

Uma placa em um comício de Bernie Sanders em Washington DC em 9 de junho de 2016. (Crédito da foto: Chelsea Gilmour)
Durante décadas, os democratas do DLC utilizaram mensagens vagas sobre “valores” para evitar serem encurralados em posições políticas progressistas explícitas que poderiam alienar os seus patronos ricos. Sanders foi recebido de braços abertos por eleitores mais jovens prontos para um renascimento da política real baseada em políticas reais que resolvam problemas reais, como cuidados de saúde universais, propinas universitárias gratuitas, impostos progressivos para pagar tudo e uma abordagem mais cautelosa à “mudança de regime” apoiada pelos EUA noutros países.
Em contraste, um análise de mensagens de campanha pelo Wesleyan Media Project descobriu que “A mensagem de Clinton foi desprovida de discussões políticas” quando comparada com outras campanhas presidenciais recentes, incluindo mesmo a de Trump, e que este foi um factor crítico para o seu fracasso.
De acordo com pesquisas de opinião, Bernie Sanders pode agora ser o político mais popular da América. As pesquisas mostraram consistentemente que Sanders provavelmente venceria Trump nas eleições gerais se o Partido Democrata lhe permitisse chegar tão longe, mas a máquina de angariação de fundos do DNC retirou-se todos os truques do livro para ter certeza de que isso não aconteceu. Verdade seja dita, o sucesso de Sanders foi provavelmente um reflexo mais preciso da evolução das opiniões políticas da maioria dos americanos em 2016 do que o leilão de mil milhões de dólares da presidência entre os Rei do Game Show e os votos de Rainha do caos.
Estes dois campos representam facções de interesses poderosos que controlaram a política americana durante décadas, desde o complexo militar-industrial e a CIA até à energia suja e às indústrias de “saúde” com fins lucrativos, para não falar da própria indústria comercial da comunicação social, que cobriu esta eleição todo o caminho até o banco e para quem o show deve continuar indefinidamente... e continuar.
Mentiras de ambos os lados.
Tal como o povo da Alemanha Oriental na década de 1980, enfrentamos agora o desafio de uma sociedade em crise, agravada por um ambiente mediático traiçoeiro, com não apenas um, mas dois campos concorrentes que nos apresentam interpretações falsas e egoístas do multi- crise facetada que a sua corrupção gerou. Embora competam pela nossa confiança, partilham um interesse comum em insistir que uma das duas cosmovisões mitológicas que defenderam deve estar certa.
Mas, como Cornel West disse recentemente aos alunos da minha escola secundária local em Miami, num discurso no Mês da História Negra: “Não é preciso escolher entre as mentiras de um lado e as mentiras do outro lado”. Portanto, a questão é onde procurar algo além de mentiras e como reconhecer a verdade quando nos deparamos com ela.
O paradoxo da nossa era da Internet é que quase todos temos acesso a uma gama mais ampla de meios de comunicação do que nunca, mas ainda estamos expostos e suscetíveis à propaganda corporativa, partidária e ideológica. Em teoria, já não temos de ser vítimas de meios de comunicação social com fins lucrativos, cujos modelos de negócio priorizam seus lucros em detrimento de seu dever de informar o público. Mas, na realidade, não formamos a nossa visão do mundo de forma tão independente como pensamos.
Isto é mais fácil de compreender no caso da publicidade comercial do que na arena da doutrinação política ou ideológica. Existe um ditado bem conhecido no mundo dos negócios que diz: “Sei que metade do dinheiro que gastamos em publicidade é desperdiçado. Só não sei qual metade.” O outro lado disso é que a outra metade não é desperdiçada.
Assim, a indústria publicitária nos Estados Unidos gasta US$ 220 bilhões por ano, 700 dólares para cada homem, mulher e criança no país, para nos vender produtos e serviços. E, no entanto, ainda gostamos de pensar que fazemos escolhas independentes e racionais sobre os nossos gastos, com base em interesses próprios esclarecidos e gostos cultivados, e não no trabalho de redatores produzindo propostas, imagens e jingles em cubículos de agências de publicidade.
Um dos subprodutos da monetização em massa da política americana desde a década de 1980 é que a política se tornou um nova arena lucrativa para empresas de publicidade, marketing e relações públicas. Os seus praticantes aplicam ao mundo da política as técnicas e a experiência que desenvolveram noutras áreas, ajudando políticos e partidos a converter o dinheiro que angariam de ricos contribuintes de campanha em votos e, em última análise, em poder sobre todas as nossas vidas. Portanto, deveríamos ser tão cautelosos com o marketing político e a publicidade quanto com a variedade comercial. Deveríamos também ser mais humildes ao reconhecer a nossa própria vulnerabilidade a estas formas lucrativas de persuasão e engano.
Minha cópia de Alice no País das Maravilhas tem uma citação de James Joyce na capa do livro: “Limpe seus óculos com o que você sabe”. O que sabemos é muitas vezes a nossa melhor protecção contra sermos enganados por anunciantes, políticos e especialistas, se apenas nos lembrarmos do que sabemos e confiarmos nele em vez da desinformação que nos rodeia.
“Limpar os óculos com o que sabemos” pode fornecer uma verificação da realidade da actual campanha da Russofobia. Sabemos muito bem que os EUA e a Rússia possuem a maior parte das armas nucleares do mundo, e que a guerra entre os nossos dois países significaria provavelmente a morte para nós e para as nossas famílias e o fim da vida como a conhecemos para as pessoas em todo o mundo.
Nós também sabemos que é o nosso país e seus aliados, e não a Rússia, que lançaram invasões, ocupações militares, campanhas de bombardeamento, golpes de estado e guerras com drones contra pelo menos dez países nos últimos 20 anos, enquanto a Rússia só recentemente se envolveu em duas destas zonas de conflito quando os seus interesses foram directamente afectados pela nossa ações.
Assim, podemos ver que o maior perigo nesta relação não é a ameaça de algum acto de agressão russa não provocado e sem precedentes. O perigo mais real e grave é que um confronto com a Rússia sobre um dos pontos quentes que desencadeámos conduza a uma escalada de tensões em que um erro, um mal-entendido, um erro de cálculo, um bluff alegado, uma “linha vermelha” cruzada ou algum outro tipo de ousadia fracassada desencadeará uma guerra que evoluirá para o uso de armas nucleares, e daí para o Armagedom.
Mesmo com as linhas de comunicação estabelecidas após a crise dos mísseis cubanos e a estabilização do equilíbrio do terror na Guerra Fria pelo princípio da Destruição Mútua Assegurada (MAD), sabemos agora que chegamos muito perto do Armagedom muitas vezes, inclusive simplesmente por acidente.
Em vez de sermos encurralados por qualquer um dos lados na campanha “A Rússia fez isso”, deveríamos instar os nossos líderes a sentarem-se e conversarem seriamente com os líderes da Rússia, a pararem de tomar ações perigosas que exacerbam as tensões, as incertezas e o isolamento mútuo, e a regressarem à negociações sérias para deixar aos nossos filhos e netos um mundo pacífico, livre de armas nucleares, onde estes perigos não os ameaçarão mais.
No meio de mentiras e distorções de todos os lados, a corrupção da política e dos meios de comunicação por interesses comerciais e a bilhões de dólares por ano nosso governo gasta diretamente em relações públicas e propaganda, o conselho de James Joyce ainda pode nos servir bem. Certifique-se de limpar os óculos com o que você sabe enquanto lê ou assiste “notícias” de qualquer fonte ou ouve políticos de qualquer partido, e poderemos encontrar uma maneira de sair desta toca do coelho antes que o telhado desabe sobre nós.
Nicolas JS Davies é o autor de Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque. Ele também escreveu os capítulos sobre "Obama em guerra" na classificação do 44º presidente: um boletim informativo sobre o primeiro mandato de Barack Obama como líder progressista.
***
Os democratas estão a deixar a porta aberta para que possam apresentar a sua próxima lista de candidatos profundamente falhos e orientados para as empresas.
***
AMÉRICA LIVRE
DEMOCRACIA DIRETA
***
É uma enorme perda de tempo ler isso!
Não creio que os nossos oligarcas queiram uma guerra nuclear. Eles esperam blefar com uma mudança de regime sobre a Rússia. O que é realmente triste é que não precisa ser assim. A Rússia procura a nossa cooperação com eles e com a China na BRI. Há esperança, entretanto; Trump se reunirá com o presidente da China, Xi, em Mar-a-lago, nos dias 6 e 7 de abril, onde, sem dúvida, Xi discutirá integralmente a BRI com ele. Esta é realmente uma ótima notícia, e a visão pós-guerra de FDR será justificada (louvado seja o Senhor).
Com base em “uma mulher, um voto”, eles NÃO perderam. É o Colégio Eleitoral que faz cumprir a escravidão, mano. Nada mais e nada menos.
OK. Ela é a Prez da Califórnia.
O que, aliás, ela fez a maior parte de suas trapaças contra Sanders. Ela nem deveria estar na disputa.
O Partido Democrata está a torcer para que o “estado profundo” derrube Trump. Por outras palavras, esperam um golpe de estado não militar. Literalmente. E eles estão tratando a divulgação do Vault 7 pelo Wikileaks das atividades do estado policial orwelliano da CIA como não sendo grande coisa. E estão, claro, a clamar para que os EUA tratem a Rússia como o Inimigo. Estes três factos por si só já nos dizem tudo o que precisamos de saber sobre o Partido Democrata.
Um artigo brilhante, O desvio perigoso dos Democratas. Como as comunicações chocantemente absurdas têm
estamos na era da tecnologia moderna, quando informações importantes são agora tão distorcidas pela grande mídia. Um perigo adicional para o mundo é que Washington, o Pentágono e o Congresso Americano tenham desenvolvido o potencial para a primazia nuclear americana, ou supremacia nuclear. Num esforço para anular a repugnância geral pela utilização de armas nucleares, os EUA estão a desenvolver novas armas nucleares com material nuclear de menor rendimento e maior precisão, com a ideia de as utilizar numa guerra com a Rússia e possivelmente outros, China, Irão, etc. De qualquer forma, presume-se que um país, ou mesmo uma parte essencial de um país, por exemplo, Moscovo, pode ser atingido e os danos, portanto, limitados. É claro que a Rússia e a China estão conscientes disto e sentem-se obrigadas a tentar defender-se deste plano criminoso e lunático, gastando mais em armamentos. Imaginem os acidentes que podem ocorrer com este plano horrível em andamento. Também há os 19 exercícios militares envolvendo a OTAN e os EUA que serão realizados nas fronteiras da Rússia este mesmo ano. – Kay Weir, Wellington, Nova Zelândia
Dado que apaguei inadvertidamente os meus comentários anteriores, a versão resumida é que, embora o sistema de eleição dos nossos representantes clame por reforma, o primeiro passo deveria ser a reforma dos meios de comunicação social e a quebra da sua concentração e configuração. A partir de agora, a mídia trata a política como infoentretenimento e quanto maior o circo, maiores serão os seus lucros. Em geral, está apto a resistir à reforma por esta e outras razões. Reforma eleitoral, reforma da mídia. Dinheiro dinheiro dinheiro.
É claro que o desastre implora por reformas, retirando o dinheiro da política. ou seja, dinheiro em grandes pedaços que compra os nossos representantes eleitos. Mas o principal obstáculo à reforma é o sistema através do qual a informação flui, os meios de comunicação social. À medida que as eleições se transformaram em circos, é a comunicação social quem lucra com a mudança. Será muito difícil vender a reforma com a actual concentração e configuração dos nossos meios de comunicação social. Isto sugere que talvez o primeiro alvo da reforma não deva ser o processo eleitoral, mas sim os meios de comunicação social, a sua concentração e configuração.
Durante a discussão sobre este tópico que incluía a possibilidade de os Estados Unidos obliterarem a Rússia e os seus milhões de pessoas com a energia nuclear, o Representante Steve King (Repugnante-Iowa) estava a twittar sobre a defesa da nossa civilização. Há algumas pessoas nos Estados Unidos que procuram tornar esta nação civilizada, mas os bárbaros entre nós quase sempre foram e são agora a força dominante. Os bárbaros ao longo da história têm sido a antítese da civilização.
Dado que qualquer uso de armas nucleares significa o fim do jogo para as grandes empresas, temos uma oportunidade estranha. O nosso narcisista e o seu narcisista, mais a mesa redonda de negócios e as Câmaras de Comércio EUA/Global, poderiam anunciar e realizar o desarmamento nuclear completo, tornar-se heróis instantâneos e levar-nos à distopia não nuclear da felicidade corporativa, comprando felizes para sempre.
Além disso, a agitação do “saúde” tem tudo a ver com a colheita dos prémios, franquias e patrimónios dos baby boomers. Se o bbs optasse em massa pelo atendimento DNR, poderíamos ter pagador único em uma semana. Deixe-me ser o primeiro da fila.
Cuidados com DNR?
Não reanime (puxe o plugue)
A extrema negação e fúria dos democratas fazem sentido como Estágios de Luto. Não é calculado. É pura emoção, impulsionada por efeitos subconscientes muito padronizados e bem compreendidos.
Todo o establishment de ambos os partidos ficou chocado com um resultado inesperado. Eles tinham tanta certeza. Isso tornou tudo muito mais difícil de aceitar, e a dor mais profunda.
Não é um desvio calculado. É uma reação emocional irracional.
É também uma defesa natural da retaguarda daqueles entre os Democratas que perderam as eleições, procurando manter o controlo daqueles que poderiam tê-las vencido. Eles preferem controlar a minoria do que ser expulsos do controle de uma nova maioria.
Deve desaparecer à medida que o pensamento começa. Isto é, o tubarão saltou tanto que torna mais difícil recuar e torna mais necessário recuar. Eles chegarão lá. Dolorosamente.
Eu acho que você está certo.
Trump venceu as eleições de acordo com as regras e Clinton perdeu de acordo com essas mesmas regras, portanto o direito de Trump é indiscutível. Aqui no Reino Unido temos uma situação política que faz com que a eleição de Trump pareça bastante justa e razoável em comparação. Nosso atual primeiro-ministro e líder de todo o Reino Unido conquistou o cargo sem um único voto de qualquer membro do público! Ela foi coroada primeira-ministra por um punhado de membros do seu próprio partido parlamentar. O seu próprio partido político, que está no poder, obteve apenas um terço do voto popular, porque aqui no Reino Unido temos três partidos principais e uma série de outros partidos mais pequenos que, juntos, constituem uma boa parte do restante dos assentos parlamentares. Muitas pessoas aqui no Reino Unido, como na América, simplesmente não votam porque não gostam de nenhum dos partidos que concorrem às eleições. Certa vez, foi sugerido que o voto deveria ser obrigatório, mas essa ideia foi rapidamente abandonada quando houve uma exigência de que a opção de votar em “nenhuma das opções acima” deveria aparecer no boletim de voto. O odiado 'establishment' estava realmente preocupado que “nenhuma das opções acima” pudesse realmente vencer!!
Possivelmente ainda mais perigosa do que a ousadia nuclear é a prontidão de Fukushima para libertar 13,000 vezes a radiação de Hiroshima. Aqui estão 10 minutos de vídeo para compartilhar com seus amigos e familiares para se preparar mentalmente. Deveríamos reconhecer Fukushima como o potencial evento que acaba com a vida e, para variar, declarar guerra contra uma ameaça genuína.
https://m.youtube.com/watch?v=TdhI2DLJcZQ
O coração da Guerra Fria com a Rússia desenvolveu-se na política de dissuasão nuclear da MAD de Destruição Mútua Assegurada. A MAD criou uma linha na areia para a guerra nuclear. Qualquer primeiro ataque seria recebido com um contra-ataque esmagador. A tecnologia da época não conseguia conceber um sistema de defesa antimísseis balísticos e, portanto, foi formado um tratado para nunca desenvolver tal sistema. A política MAD foi vista como um impedimento eficaz ao lançamento unilateral de uma guerra nuclear. Cada lado estava confortável e seguro de que um único país que decidisse lançar um ataque preventivo com ICBM seria destruído. 30 minutos foi o prazo para lançar um contra-ataque.
A redução desse prazo para um contra-ataque credível e avassalador tem crescido desde então. Reagan foi um defensor de Guerra nas Estrelas, onde armas nucleares lançadas por ICBM poderiam ser abatidas antes de entrarem em uma trajetória orbital e antes que seus MIRV ou veículos de reentrada múltiplos independentemente alvos ou ogivas nucleares pudessem ser dispersados em órbita para infligir ataques a novos alvos a partir do espaço. A razão foi que os MIRVs poderiam ser reprogramados durante o vôo para novos alvos. Isso reduziu o tempo de resposta. O plano foi descartado porque custaria trilhões de dólares, poderia ser derrotado por contramedidas muito menos dispendiosas e não serviria de defesa contra mísseis de cruzeiro lançados por submarinos, o que também reduziu o prazo de reação para 5 a 7 minutos.
Ainda somos vulneráveis a mísseis de cruzeiro lançados por submarinos que transportam ogivas nucleares, mas a tríade nuclear de ICBMs, armas nucleares lançadas por via aérea e armas nucleares lançadas por submarinos ainda é viável porque os ICBMs não são alvejáveis com um sistema defensivo de mísseis anti-balísticos que ainda não está desenvolvido. Guerra nas Estrelas não levou a lugar nenhum.
A receita para a paz foi encontrada no facto de os sistemas de lançamento nuclear aéreo pilotados por humanos se terem tornado obsoletos, excepto pela possibilidade de drones nucleares, e não há contra-medidas para uma defesa de Guerra nas Estrelas ou uma forma de neutralizar submarinos equipados com armas nucleares. Os submarinos com mísseis nucleares teoricamente sobreviveriam a um primeiro ataque e seriam capazes de lançar um contra-ataque devastador. Eles são viáveis porque suas posições não são conhecidas, viajando nas profundezas dos oceanos com sistemas de supressão de ruído altamente confidenciais. Eles são submarinos furtivos. Esta perna da Tríade Nuclear ainda é forte.
Portanto, há duas partes do plano MAD ainda em estado funcional. Um são os ICBMs, uma vez que não existe atualmente uma defesa antimísseis balísticos e o outro é que a ameaça de retaliação dos submarinos é credível e não tem defesa conhecida contra. O problema é que a defesa precisa de responder a um ataque de míssil de cruzeiro com ponta nuclear lançado por submarino em apenas um quarto do tempo que um ataque lançado por um ICBM precisa para tomar uma decisão de lançamento.
O que me preocupa é a forma como os EUA violaram unilateralmente o tratado de defesa antimísseis balísticos e lançaram um programa multiliionário de dólares para derrotar uma perna da Tríade Nuclear. Graças a Deus isso não aconteceu, pois a resposta óbvia de um adversário seria simplesmente construir uma frota gigantesca de ICBMs com ogivas nucleares que inundariam qualquer sistema de defesa. Também era ridículo porque o simples lançamento de uma única arma atómica em órbita, embalada num invólucro exterior de areia ou algum projéctil sobrevivente, incapacitaria qualquer plataforma de defesa de Star Wars, bem como destruiria todos os satélites, criando um enxame de balas em miniatura. Também foi estúpido, uma vez que não podia fazer nada para desarmar mísseis de cruzeiro lançados por submarinos. Mas avançámos sob Reagan e pressionámo-lo mesmo assim, apesar das suas falhas fatais. Com efeito, o plano de Reagan era puramente desestabilizador, sem sentido para qualquer defesa real e o seu desenvolvimento estava previsto para custar biliões de dólares. Felizmente não desperdiçamos todo esse dinheiro em bobagens.
No entanto, temos estado envolvidos em sistemas de armas cada vez mais desestabilizadores. Armas nucleares táticas de baixo rendimento lançadas por armas de artilharia, bombas de pasta, etc. reduziram o tempo de resposta a quase zero. É inteiramente concebível que uma bomba nuclear detonada por terroristas na cidade de Nova Iorque possa acabar instantaneamente com a humanidade sob as actuais tensões elevadas entre os EUA, o Irão, a Rússia, a Coreia do Norte, a China, etc. a um minuto ou mais. Não haveria como saber se um drone tinha armamento nuclear. A política seria derrubá-los sempre que estivessem em um raio onde pudessem lançar um ataque nuclear. É surpreendente que não tenhamos ouvido falar desta possibilidade, apesar dos avanços nos drones.
O desenvolvimento global da estratégia e capacidade ofensiva e defensiva da plataforma militar de armas nucleares dos EUA tem sido rasgar tratados destinados a preservar o MAD e inventar novas plataformas que desestabilizem o MAD e tornem a possibilidade de um primeiro ataque eficaz uma possibilidade real sem uma ameaça. de uma resposta credível como elemento dissuasor, em grande parte devido ao tempo reduzido para responder com força esmagadora.
Outras desventuras na estratégia nuclear estão registadas na história. Os mísseis MX com pontos de lançamento relocáveis, utilizando mísseis em comboios que poderiam ser secretamente realocados, eram uma tentativa de cumprir os tratados limitantes de ogivas, mas aumentariam ostensivamente a nossa capacidade de responder com um contra-ataque, uma vez que os russos não saberiam em que copo o amendoim estava escondido. Novamente, a resposta óbvia do outro lado seria fazer bombas suficientes para explodir todos os copos. Quem se importa onde estão os amendoins. Eventualmente, o plano foi descartado, os mísseis MX foram alojados em silos estacionários e o Start II eliminou os MIRVs que novamente restauraram o MAD sem criar uma corrida armamentista nuclear ou a necessidade de Star Wars.
Isso é história real, pessoal. Não coisas inventadas. Você pode ler tudo sobre isso. A loucura dos homens sob a influência de tentar conceber planos para permitir uma guerra nuclear bem sucedida que só levaria a uma guerra nuclear cada vez mais massiva foi abandonada.
Os planos de Trump de criar um arsenal nuclear ainda maior apenas levarão a Rússia a reacender uma corrida armamentista.
É uma sorte inesperada para o Complexo Industrial Militar. Mas ninguém mais.
Estaremos mais seguros quando ambos os lados perceberem que a guerra nuclear é uma perspectiva invencível.
Donald Trump pediu mais armas nucleares. Isso poderia ser compreensível com base apenas nos números, mas mesmo uma única bomba nuclear poderia acabar com o mundo em 5 minutos.
Essa é a razão pela qual o relógio do Juízo Final está definido para apenas 2.5 minutos da meia-noite. Acumular mais armas nucleares na equação não atrasará o relógio nem um segundo, mas certamente significará que a devastação será muito maior se cometermos um deslize.
CitizenOne, o que você acabou de descrever aqui com detalhes é o que deveria ser divulgado ao americano médio. Eu poderia acrescentar que outros membros deste fórum de comentários que fizeram comentários semelhantes sobre armas nucleares também deveriam ser transmitidos de forma a alertar e educar os cidadãos de todo o mundo. É verdade que as conversas sobre devastação nuclear não são o que muitas pessoas querem insistir, mas se os nossos MSM abordassem este assunto e lhe dessem bastante atenção, bem, então eu pensaria que o público derrubaria os muros de todos os governos neste assunto. Terra para acabar com essas armas nucleares e acabar com elas.
Um é um número solitário quando se olha para a corporatocracia sob a qual vivemos. Na verdade, os meios de comunicação com os quais nós, povo, precisamos de estabelecer parcerias para nos ajudar a revelar a verdade sobre coisas como a guerra nuclear, pertencem ao próprio monstro que nós, o povo, enfrentamos.
Parecemos ser David sem estilingue. É por isso que as nações precisam de manter os meios de comunicação social de propriedade independente, e quanto menor, melhor. Acrescente isto à retirada do maior contribuinte doador político e pare com a comercialização da política de candidatos (o nosso processo de votação na América é um presente para os HSH) também é uma grande necessidade. Tal como o nosso sistema de saúde, nós, americanos, privatizámo-nos até ao inferno. Nós até comercializamos nosso sistema político para parecer uma celebridade inteligente, legal e sempre controversamente sexy. Como qualquer produto exageradamente anunciado, são aqueles que encontram falhas em suas funções operacionais, e o consenso corporativo para responder às muitas reclamações é 'onde mais eles vão comprar um, então quem se importa'. Então Oz envia nossas reclamações para os spinmeisters, e esses idiotas falantes nos vendem algumas bobagens até que compremos, e então nós, o povo, ficamos divididos entre si, e então a corporatocracia vence. É como se sua lavadora estivesse em um ciclo de centrifugação sem fim, até que todos estejamos pendurados para secar.
Farei minha parte para consultar amigos e familiares para ler alguns desses comentários como o seu, mas não tenho certeza se isso rivalizará com Maddow ou Hannity. Digo isto porque, infelizmente, durante este inverno, notei que cada vez mais pessoas à minha volta começaram a falar mal da Rússia. O outro subconjunto de amigos quer que Trump dê uma surra no ISIS, mas quando tento dizer a esses amigos meus que o ISIS é fornecido e financiado pela Turquia/Saudita/CIA e todos eles me ignoram... eu realmente acredito que esses adoráveis amigos meus apenas quero explodir as coisas. Quero dizer, se você está com tanto medo e chateado, bem, então esse tipo de pensamento faz sentido... eu acho???
Bom detalhe com seu comentário CitizenOne…. Joe
Surpreendentemente, os meus amigos liberais, que acreditam que a Rússia interferiu nas nossas eleições, também acreditam que deveríamos retirar as nossas forças armadas de outros países. Os meus amigos conservadores pró-Trump, que não acreditam que a Rússia seja o inimigo, pensam que a América está a proteger os seus interesses e não deveria retirar-se. Um amigo conservador até argumentou comigo que o Vietname e o Iraque eram justificados. Minha boca se abriu. Sei que os democratas em Washington parecem ser mais pró-guerra fria, mas não notei isso entre amigos liberais.
A perspectiva é 98% do jogo, não é?
C1, você nos deu uma infinidade de detalhes, todos os quais tenho certeza que são precisos. Acredito que você está certo quando afirma que um único ato de terrorismo, como a detonação de uma mala nuclear em Manhattan, precipitaria o modo de lançamento total de todas as potências nucleares e isso seria o fim da humanidade, ou melhor, de toda a biosfera.
O que nunca vi abordado é a possibilidade de um dispositivo nuclear (em qualquer um dos mísseis, bombas, torpedos ou o que quer que seja possuído por qualquer um dos estados com armas nucleares, tanto os avançados e sofisticados como aqueles que mal ultrapassam o limiar tecnológico, tais como Coreia do Norte) sendo acidentalmente e espontaneamente acionado para detonar através de alguma flutuação quântica aleatória, algum pequeno defeito eletrônico estúpido. Pelo que entendi, um altímetro barométrico ou ligado a um radar aciona um explosivo convencional que, por sua vez, compacta o material físsil para atingir a massa crítica. Agora, a probabilidade de um mau funcionamento em qualquer parte dessa cadeia pode ser reduzida ao mínimo que os humanos possam praticamente fazê-lo, mas isso não seria zero, especialmente envolvendo múltiplos componentes, qualquer um dos quais pode falhar. A possibilidade de mau funcionamento ainda existiria.
Às vezes me pergunto sobre as consequências se uma das armas nucleares transportadas na barriga de um dos gigantescos porta-aviões da América detonasse espontaneamente, destruindo toda a força-tarefa do porta-aviões. Aprenderíamos uma lição importante ao moderar a nossa arrogância ou atacaríamos imediatamente para precipitar uma conflagração global? Na verdade, perdemos essas coisas no fundo do oceano e no interior da Espanha. Felizmente eles não detonaram espontaneamente – ainda. Eles realmente valem o risco, mesmo que seja apenas para possuí-los? Ou seus guardiões são tão loucos quanto Golem?
Há uma razão pela qual armas nucleares caseiras não podem ser criadas. Seria fácil se fosse possível comprar urânio altamente enriquecido. Felizmente para nós, o equipamento necessário para produzir uma bomba de urânio físsil é extremamente difícil de obter e fabricar. É necessário construir muitas centrífugas de gás com energia suficiente para separar diferentes isótopos de urânio. Mas uma vez dominado e o urânio concentrado, a montagem de uma bomba de fusão é a parte fácil. Basta juntar duas massas de urânio altamente enriquecido que, quando combinadas, resultarão numa reação em cadeia e numa explosão nuclear. Apenas quatro pacotes de pólvora sem fumaça detonaram a bomba de Hiroshima.
Concordo com as pessoas que suspeitam que o Irão e a Coreia do Norte compreendem o problema. Para eles, trata-se de construir as centrífugas de gás e acumular o Urânio. O resto é brincadeira de criança.
Existe ainda um perigo mais óbvio de que uma bomba de urânio físsil possa fazer com que o lítio reaja na reacção em cadeia rica em neutrões desencadeada pela bomba físsil para se tornar uma bomba de hidrogénio ou uma bomba de fissão/fusão, libertando muito mais energia. Muito mais poder.
Fica ainda mais assustador quando se considera embalar toneladas do elemento relativamente barato Cobalto em torno da Bomba de Lítio-Urânio. O resultado é a criação, por absorção de nêutrons, do Cobalto 60, que é um emissor altamente energético de radiação gama que pode destruir o DNA dos organismos vivos como uma faca na manteiga e uma vez que seria distribuído na estratosfera por uma fissão/fusão termonuclear. dispositivo, ele tem o potencial de espalhar a precipitação radioativa por uma ampla área, cobrindo continentes inteiros, com raios gama letais emitindo poeira. Uma bomba de fissão/fusão de cobalto ou bomba termonuclear de cobalto é chamada de dispositivo do Juízo Final. Um dispositivo termonuclear de cobalto grande o suficiente tem o potencial de exterminar a vida na Terra. Esses dispositivos podem estar ocultos, pois não é realmente um problema onde eles estão localizados.
A tecnologia para eliminar a vida na Terra, excepto talvez os micróbios que vivem no subsolo, vive hoje ao nosso lado e tem sido um perigo claro e presente desde a invenção da Bomba de Hidrogénio ou Bomba Termonuclear.
Então, por que não foi usada uma arma termonuclear ou uma arma termonuclear de cobalto?
A resposta é que ninguém se dispôs a usá-lo. Eliminar toda a humanidade não foi uma consequência aceitável.
Vivemos num equilíbrio entre existência e extinção que até agora tem favorecido a existência.
Mas aquilo com que estamos constantemente brincando pode acabar conosco.
Então, o que devemos fazer com tudo isso?
Devemos reconhecer que os meios para enriquecer urânio são a chave para construir uma bomba que acabe com a vida. Devemos tentar preservar a nossa intenção pacífica de atacar fontes de programas de enriquecimento de urânio, sem matar civis numa guerra nuclear destinada a impedir potenciais potências nucleares. Temos de nos proteger contra utilizações injustificadas do poder militar e salvaguardar o génio nuclear na garrafa. Devemos mostrar moderação onde for justificado e agressão onde for justificado. Devemos ser uma nação amante da paz, não governada por tiranos. Devemos valorizar a humanidade em todas as suas formas e estar dispostos a defender o direito de existência da humanidade em todas as suas formas. Nunca devemos encorajar o desenvolvimento de armas que, se puderem ser dominadas por pessoas loucas, poderão acabar com a nossa existência. Devemos eleger líderes que compreendam a fragilidade da nossa existência e que procurem proteger e preservar a existência humana, dada a tecnologia prática para acabar com ela e que estejam dispostos a agir para defender a nossa existência de forma pacífica. Não devemos envolver-nos numa corrida às armas nucleares. Essa corrida foi a causa para o desenvolvimento de um dispositivo do Juízo Final em primeiro lugar. O dispositivo do Juízo Final não exige um contra-ataque. Não precisa ser lançado contra um alvo por um míssil. Pode ser alojado em um local indetectável. O dispositivo do Juízo Final será usado como último suspiro para contra-atacar o mundo inteiro, se uma guerra nuclear puder ser concebida em que um dos lados vencerá.
Há rumores de que a Rússia possui tal dispositivo. Outras nações podem estar construindo-os.
Existe apenas uma estratégia realmente clara: acabar com as armas nucleares convencionais, acabar com a guerra convencional que pode levar à guerra nuclear e acabar com uma corrida armamentista em formação com a nossa imprensa principal e os neohawks tentando o seu melhor para iniciar uma guerra com a Rússia.
Tal guerra resultará certamente nas consequências previstas de uma guerra nuclear, mas também tem o potencial de acabar com a existência da humanidade se um dispositivo do Juízo Final fosse o último acto de uma nação derrotada.
Precisamos realmente de pensar muito sobre o nosso recente macarthismo e sobre uma tentativa de recriar uma nova Guerra Fria com a Rússia com o objectivo de justificar um orçamento militar cada vez maior.
O dinheiro certamente não nos comprará amor, mas poderá ser uma passagem só de ida para a extinção.
A velha política de MAD ou Destruição Mútua Assegurada assumiu um toque mais irónico. Pode não ser apenas o agressor e o defensor que têm 100% de probabilidade de serem destruídos, mas o resto do mundo também pode estar condenado à extinção.
Einstein previu que a Terceira Guerra Mundial seria travada com paus e pedras. Ele estava, como sempre, absolutamente correto.
Em sistemas projetados para alta confiabilidade, a maior parte da chance restante de falha é erro humano, coisas que parecem incrivelmente estúpidas em retrospecto e fazem os projetistas colocarem a cabeça nas mãos.
Muitos operadores de sistema realmente brincam com os sistemas, causando deliberadamente falhas no subsistema para provar que o sistema é confiável apesar disso, o que provoca processos compensatórios elaborados que os operadores não percebem, e à medida que os operadores causam mais problemas em rápida sucessão, o sistema pode falhar . Os construtores também muitas vezes decidem simplesmente ignorar as precauções de projeto que parecem desnecessárias para eles (aqueles engenheiros tolos), causando defeitos ocultos e falhas complexas.
Outros operadores realizam tarefas em torno do sistema que violam as suposições do modelo de confiabilidade, como aconteceu com os trabalhadores da sala de controle do reator 2 de Brown's Ferry em 1984, testando um novo isolamento de proteção contra incêndio da fiação com um maçarico que danificou a fiação de controle do o reator durante a operação.
Os responsáveis pelos sistemas de armas nucleares foram considerados descuidados na implementação de controlos e negligentes nas precauções porque “coisas más nunca acontecem de qualquer maneira”, então “por que não confiam em nós?”
O fator erro humano é levado em consideração nos projetos, mas o erro humano é notavelmente capaz de derrotar tais proteções, mesmo porque resultam em procedimentos enfadonhos que parecem supérfluos para os operadores do sistema.
a ogiva tática de nova geração é um programa O de um trilhão de dólares, o orçamento nuclear de O era maior do que o orçamento nuclear da Guerra Fria. esse acúmulo de armas nucleares tem passado por várias administrações.
“O campo de Trump nunca reconhecerá que apenas um quarto dos americanos em idade de votar votaram nele”, mostra o seu preconceito. O mesmo se aplica ao campo de Clinton. Ela obteve cerca de 27% dos americanos em idade de votar. Nenhum dos dois era muito popular.
Gostaria de acrescentar ao seu comentário que 40% dos 231,556,622 eleitores registrados não votaram. Os 40% que não votaram somam 92,671,979 eleitores. Além dos 138,884,643 que votaram, seria questionável quantos realmente acreditaram no candidato em que votaram. Fazendo referência às pessoas que conheci no ano passado, poucos acreditaram em qualquer um dos candidatos. A escolha ficou clara para mim: as pessoas não estavam votando muito em quem gostavam, mas sim em votar contra quem não gostavam. Sim, a menor das duas síndromes malignas foi o motivo da eleição presidencial de 2016. Agora que as eleições terminaram, cheguei à conclusão de que os 40% que não votaram sabiam mais sobre o que estavam a fazer do que o resto de nós que votou. Se de alguma forma a participação eleitoral pudesse ter sido inferior a 10%, então a eleição não teria sido legitimada…então, se tivermos a oportunidade de nos salvar, então a segunda melhor coisa depois de votar no candidato da sua escolha é não votar.
A sua proposta chama-se “Lançamento em Alerta” e foi adoptada como política tanto pela Rússia como pela China em 2015. No ano passado a Rússia activou o sistema “Mão Morta” que ordena o lançamento se elementos de liderança forem “decapitados”. “Launch On Warning” não teria que esperar para observar o lançamento de mísseis. Uma tentativa de ataque surpresa trairia a si mesma por sinais de inteligência com dias de antecedência e atividade intensificada com semanas de antecedência, como todos os navios de guerra saindo do porto. Apenas observar o Upper East Side de Manhattan já daria o aviso mais seguro. Nenhum jovem que é obviamente um chef pessoal fazendo compras no mercado do bairro que vende apenas “vegetais infantis”? Ataque nuclear iminente!!!!
Pretendido como uma resposta ao comentário do Realista acima.
E todos os modelos teóricos e cenários de “jogo de guerra” sugerem que não há defesa viável contra o “lançamento sob aviso”.
Não pretendo ser o primeiro a pensar na estratégia. Eu sei que isso tem sido atormentado por muitas décadas, até mesmo com um filme “Brat Pack” abordando o assunto nos anos 80. Aparentemente, a sabedoria resultante do jogo de computador de Matthew Brodderick não “pegou”.
Infelizmente, as mentiras nos nossos meios de comunicação social têm estado em curso há mais de 100 anos, pelo menos entre as principais publicações como a Reuters, o NY Times, o Washington Post e mais tarde as estações de rádio/TV, Hollywood e depois as notícias por cabo. A verdade foi relatada e ainda existe, mas é difícil saber em que acreditar e muitos simplesmente aceitam coisas baseadas na fé. Eles escolhem seu partido político como uma religião ou um time esportivo e apenas torcem por ele. Meio que faz você questionar o valor da democracia sem uma fonte confiável de verdade, exceto para dar às pessoas esperança de que da próxima vez poderão escolher o presidente certo e tudo ficará bem. Também permite que aqueles que estão no poder, embora não eleitos, se escondam atrás dos escudos políticos, enquanto as figuras transitórias assumem a culpa.
Além disso, uma das mentiras é que temos um sistema bipartidário. Ambos são escolhidos pela elite corporativa que financia as suas campanhas. É como no Irão, onde o Líder Supremo escolhe os candidatos e o povo vota. Os dois partidos diferem no tom e nas questões sociais/ambientais irrelevantes, mas em questões de relevância para esses caras eles marcham ao mesmo ritmo.
As alterações climáticas catastróficas devido ao CO2 do homem são outra das mentiras. E assim por diante
Infelizmente, a América desperdiça recursos em dinheiro fora de áreas de política interna onde são desesperadamente necessários, tais como infra-estruturas, cuidados de saúde de pagador único universal, ensino superior, energia verde, alívio da pobreza, etc., e na ânsia louca de fazer o que nenhum outro país consegue fazer. a história foi capaz de fazer: criar uma hegemonia global de um estado, um império global. A América está rapidamente a tornar-se numa aldeia Potemkin de nação, militarmente forte no exterior, mas apodrecendo e decaindo internamente. Isso levanta a questão: o que é que a América está a “defender” externamente que justifica permitir que a nação seja ameaçada pela atrofia e declínio internos? Enquanto a América se envolve furiosamente numa corrida armamentista unilateral contra os “bichos papões” externos da nossa imaginação colectiva, internamente a América está ocupada a correr para o fundo do poço, rumo ao estatuto de país do Terceiro Mundo com armas nucleares – como a Coreia do Norte e o Paquistão. A América e o mundo precisam e desejam desesperadamente a paz, a PAZ REAL, não uma Pax Americana imposta sob a mira de uma arma.
Os 400 bilionários dos EUA não estão “correndo para o fundo”. Eles estão correndo para se tornarem multibilionários para que possam viver na Nova Zelândia no estilo a que estão acostumados. Depois do holocausto.
Excelente resumo do estado da união. Você deveria ter dado a resposta televisionada a Trump.
A única solução que resta à sociedade é reunir estes chamados pilares do sistema e “prende-los”. [ Mas isso pode ser feito?]
mais informações no link abaixo
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/09/arrest-them.html
Projetos de lei apresentados na Câmara e no Senado, elaborados por Ted Lieu e Ed Markey, proibiriam qualquer presidente de lançar um primeiro ataque nuclear sem uma declaração de guerra do Congresso. Unidos pela Paz e Justiça tem uma petição de apoio em seu site.
https://petitions.signforgood.com/TrumpNukes?code=UPJ&link_id=8&can_id=fad9f03a1ad8cb9342ab8725d2086d01&source=email-stop-trump-from-starting-nuclear-war-sign-the-movement-wide-petition&email_referrer=stop-trump-from-starting-nuclear-war-sign-the-movement-wide-petition&email_subject=stop-trump-from-starting-nuclear-war-sign-the-movement-wide-petition
Parece uma excelente política para colocar no papel, como uma lei, se não como uma emenda constitucional. Permanecerá, no entanto, o problema de os presidentes imporem a sua própria vontade e os oficiais militares seguirem ordens, por mais ilegais que sejam. Sejamos realistas: a nossa forma de governo dá a uma pessoa o poder de vida ou morte sobre todo o planeta.
No momento, essa pessoa se chama Trump. Poderia facilmente ter sido chamado de Clinton. Nenhum dos dois me inspira confiança no futuro do mundo. Os presidentes Putin e Xi, e talvez Netanyahoo, também têm praticamente a mesma capacidade. As potências nucleares secundárias (Índia, Paquistão, Coreia do Norte) apresentam um perigo mais limitado, embora todos nós ainda sentiríamos alguns efeitos se elas resistissem. A Grã-Bretanha e a França são vassalos da América que fazem o que lhes mandam e são perigosos apenas como nossas ferramentas.
@Realista
Eu gostaria que isso não fizesse tanto sentido. . . não parecia ser a única mensagem que poderia chegar a esses dinossauros com o destino da Terra em suas mãos. Não são apenas os humanos, mas TODA A VIDA que seria extinta. A vida animal e vegetal verdadeiramente inocente que torna este planeta habitável para todos.
Quero dizer, em suas garras. . .
” No caso de um suposto lançamento nuclear dos EUA visando a Rússia, o Presidente Putin teria apenas 7 a 13 minutos para decidir se a Rússia estava realmente sob ataque nuclear e se deveria retaliar.
Os autores do BAS acreditam que esta situação deixa a Rússia sem outra escolha senão pré-delegar a sua autoridade de lançamento nuclear a níveis mais baixos de comando, aumentando o risco de um lançamento acidental ou equivocado de armas nucleares.”
Isto soa como uma tentativa da América de explorar a humanidade inata dos seus homólogos russos para ganhar participação em tal confronto, assumindo que ou Putin ou os seus delegados não teriam a “coragem” para apertar o botão, ou que hesitariam por muito tempo. o suficiente para perder a oportunidade de desencadear um contra-ataque contra um primeiro ataque furtivo americano.
Num tal jogo de póquer, eu jogaria esta carta: diria aos Americanos que o sistema de defesa russo está agora a ser colocado em modo totalmente automático, eliminando da equação a fraqueza da compaixão humana. Se o sistema de satélites russo detectar quaisquer rastos reveladores, ondas de calor ou quaisquer outros sinais que monitorizem sobre os locais de lançamento americanos, ou se os satélites forem cegados por laser, estilhaços ou quaisquer outros truques que os militares possam usar, tudo no arsenal russo é activado para modo de lançamento completo, sem necessidade ou envolvimento de estratégias humanas no local. Está tudo pré-programado, América, e estamos lhe contando as consequências nuas e cruas com tantos detalhes que você possa compreender e apreciar. Tente nos atacar com armas nucleares e será a última coisa que você fará.
Eu também lhes diria que se os ICBM nos silos reforçados forem vaporizados antes de poderem ser lançados dentro desta janela de 7 minutos, um interruptor de homem morto lançará totalmente todo o arsenal de mísseis nucleares da frota global de submarinos da Rússia. Não haverá nenhuma agonia por parte dos capitães individuais sobre se devem lançar-se ou render-se. O mesmo se aplica aos mísseis móveis em vagões e caminhões. Todos lançados imediatamente e vindo em sua direção se nossos sistemas de detecção virem as assinaturas de um provável primeiro ataque americano. Você receberá o benefício da melhor análise de IA de última geração que pode ser feita nesses 7 minutos, mas os erros e fraquezas do fator humano (que você obviamente não respeita em sua disposição de aniquilar pelo menos metade da população humana para ganhar tudo o que você parece querer) será eliminada.
Talvez, sabendo disso, vocês finalmente vejam a luz da razão e repudiem, num tratado conjunto com a Rússia (e todas as outras potências nucleares), o uso de qualquer traição desse tipo. A mera ameaça da América de usar um primeiro ataque nuclear furtivo, juntamente com a colocação efectiva das peças de hardware necessárias, como estão a fazer, praticamente torna o evento principal inevitável, embora o momento seja incerto. A Lei de Murphy não é apenas uma piada, ela está de acordo com a natureza probabilística da realidade. Isso acontecerá mais cedo ou mais tarde, por acidente ou intencionalmente. A Rússia só pode eliminar o risco fazendo com que os americanos revertam as suas acções com ameaças igualmente consequentes das suas próprias. Se os americanos são tão loucos que ainda se recusam a recuar, também deveriam saber que os russos não serão os únicos a experimentar a extinção biológica. Louco? Sim, assim como o dissuasor MAD empregado anteriormente. Mas talvez seja a única forma de derrotar a loucura totalmente intransigente e não provocada dos malucos do Pentágono e de Langely. Alguém tem uma ideia melhor? Tem de incluir uma ameaça enorme comparável à ameaça que a América está a lançar contra a Rússia. (Infelizmente, eles provavelmente irão “apertar o botão” de qualquer maneira, como fizeram em “Dr. Strangelove”.)
O que tudo se resume é que os EUA tendem a assumir – nossos psicopatas são melhores que os seus psicopatas. Então, se os russos subcontratarem a decisão a um sistema de lançamento automatizado psicopático, não haverá mais fraqueza humana envolvida. Para uma pessoa normal, matar centenas de milhões de pessoas não é uma decisão sensata, não importa que a sua família já tenha sido destruída.
Mas o mais interessante é isto: os EUA têm-se aproximado cada vez mais de Moscovo com o seu arsenal nuclear, colocando-os na Roménia e na Polónia, e em breve possivelmente na Ucrânia e na Geórgia. Isso permite cada vez menos tempo para deliberar um contra-lançamento. Então o que fazem os russos – eles automatizam a decisão. Assim, os EUA poderiam ser destruídos devido a uma tentativa de Primeiro Ataque ou devido a um Primeiro Ataque equivocado. Grande movimento estratégico EUA!!!
Os EUA têm todos estes académicos super-brilhantes em Estratégia e em Teoria dos Jogos, mas eles não conseguem compreender nem mesmo as leis mais básicas de acção e reacção, a tendência natural para o equilíbrio de poder e assim por diante. Quando os EUA criaram um desequilíbrio de poder ao moverem a NATO e os seus mísseis em direcção a Moscovo (Reagan: “não vamos expandir um centímetro para Leste”), o que eles esperavam que acontecesse – que os russos lançassem as mãos para o ar e implorassem ser dominado? Não, quando você reduz o tempo de decisão disponível para 7 a 10 minutos, o outro lado faz algo totalmente insano – automatiza a decisão de contra-lançamento.
Estúpido, estúpido, estúpido.
Precisamente. Você entende. Automatizar totalmente o sistema, utilizando computadores que fazem julgamentos irrevogáveis em nanossegundos, coloca sobre os americanos o ónus de não atacarem ou mesmo agirem de formas que possam ser erroneamente interpretadas como um ataque. Num mundo racional, a atitude arriscada cessaria. Contudo, não tenho certeza se o Pentágono ou Langley pensam com seus cérebros. Mais com suas gônadas hipertrofiadas.
Meu ponto foi um pouco diferente - porque é que os EUA assumem sempre que o outro lado se renderia após o seu choque e pavor ou o seu desequilíbrio do equilíbrio MAD, em vez de responder de forma assimétrica e por vezes insana? Não parece que haja muita inteligência na liderança dos EUA, concordamos nisso.
Mesmo que de alguma forma sobrevivamos a esta situação, os malucos deste país fodido continuarão a tentar encontrar outra forma de dominar. Eles têm tentado desde que inventaram as armas nucleares, todos os outros estão tentando alcançá-los.
Tenho certeza de que você concordou com meu ponto principal quando disse “Isso permite cada vez menos tempo para deliberar um contra-lançamento. Então o que fazem os russos – eles automatizam a decisão. Assim, os EUA poderiam ser destruídos devido a uma tentativa de Primeiro Ataque ou devido a um Primeiro Ataque equivocado. Grande movimento estratégico EUA!!!” Quanto ao seu argumento de que os americanos arrogantes sempre presumem que o outro lado é covarde e se submeterá imediatamente, concordo totalmente. Não enfatizei esse ponto neste tópico específico, mas toquei nele acima, quando disse: “As reivindicações vindas de Washington podem muito bem ser um blefe, na esperança de que os russos desistam, abandonem o jogo e se voluntariem para tornar-se vassalos americanos complacentes.” Os americanos levam muito tempo a aprender a lição de que outros países, independentemente da sua riqueza ou armamentos, irão sempre infligir um custo importante aos invasores americanos, razão pela qual as nossas guerras parecem durar para sempre. Ao que parece, estas vítimas preferem ter a sua honra do que as suas vidas, ao contrário dos americanos que não suportavam desistir do Monday Night Football, dos nachos e da cerveja para protestar contra o estado de vigilância invasor.
Concordo totalmente, especialmente sua última frase. O ódio à Rússia é apenas uma conveniente distracção mediática da perda de todos os direitos básicos por parte do Estado policial.
É a festa do chá do Chapeleiro Maluco e os americanos são o Dormouse Sonolento. Se Clinton tivesse sido empossada, os Guardiões do Privilégio estariam a trabalhar no seu impeachment, em vez dos Democratas trabalharem no impeachment de Trump. Entretanto, o campo de Trump não tem a menor ideia do que está a fazer, e a conspiração do antecessor Obama sujou tanto as águas que parece que todos os EUA poderão ser derrubados com outro colapso económico no meio de uma política internacional mais confusa. Os EUA estão agora de volta à Síria, o que é ilegal. A Rússia e a China que lideram as nações BRICS são os únicos adultos presentes. A OTAN enlouqueceu. Isto não pode acabar bem.
Bravo Nicholas, você delineou muito bem todo o dilema assustador em que nos encontramos – como escolhemos um partido em vez de outro quando há apenas dois e não gostamos e desconfiamos de ambos, e como protegemos o nosso planeta para as gerações futuras.
O problema com as mentiras e a propaganda de ambos os lados tornou-se agora tóxico para a nossa própria existência. Quanto mais rápido entendermos isso, maiores serão as chances de salvarmos a vida de nossos filhos.
Só houve uma solução: uma greve geral do povo. Somente se o povo puder de alguma forma acordar e dizer “Chega!”
De alguma forma
OK, li o artigo do BAS no link aqui contido. Reconheço que não sou físico nuclear, mas tenho formação científica. E ocasionalmente leio um livro. Era uma vez eu li 'Alice no País das Maravilhas', mas já faz muito tempo e nem me lembro como termina. A capacidade do “superespoleta” era um segredo bem guardado na Segunda Guerra Mundial, quando costumavam chamá-la de “fusível de proximidade”. Seu objetivo era produzir uma “explosão de ar” em vez de uma “explosão de impacto”. Assim, melhorou a letalidade das forças terrestres ou dos recursos do campo de batalha, maximizando o diâmetro da explosão útil (sic?). O cenário aqui descrito pressupõe que a capacidade “inteligente” da espoleta lhe permite saber EXATAMENTE onde está o alvo. Os sistemas de orientação inercial não têm exatamente esse tipo de histórico, e o GPS seria uma má escolha quando as capacidades de interferência de satélites estão bem desenvolvidas e operacionais. E desde quando é que o que se esperaria ser informação altamente confidencial sobre tecnologia de armas é propagado ao público em geral com este tipo de orgulho turbulento?
Então…os nossos submarinos lançarão centenas de mísseis de 100 quilotons para acabar com a capacidade de retaliação da Rússia, e ainda terão milhares de ogivas de 100 e 400 quilotons para terminar o trabalho? Acredite em mim, se lançarmos 100 desses mísseis, a radiação de todas essas “rajadas aéreas” também nos matará.
Desculpe, mas minha opinião é que são 100 quilotons de propaganda militar americana arrogante. As penas de touro “Grau A” escolhidas pelo USDA nunca cheiraram mais a peixe do que isso. Putin deve estar rindo muito. Mas, se os americanos forem suficientemente burros para permitir que os seus incompetentes políticos eleitos o tentem, eles merecem imensamente tudo o que recebem em troca.
Devo admitir que nenhuma dessas coisas de “superfusível” faz sentido para mim. Se o dispositivo sabe que vai errar, por que não há previsão para uma pequena mudança na trajetória da ogiva, de modo a atingir diretamente o alvo? Obviamente estou negligenciando alguma coisa, mas dane-se se sei o que é.
Quanto aos satélites, os chineses estão supostamente trabalhando em um laser químico de 5 toneladas em um satélite em órbita terrestre para cegar?/destruir? satélites inimigos. Posso imaginar satélites assassinos “furtivos” à espreita também perseguindo seus alvos potenciais. Eles não fariam absolutamente nada até receberem uma mensagem codificada “GO” de casa – onde quer que fosse a casa.
As reivindicações vindas de Washington podem muito bem ser um bluff, na esperança de que os russos desistam, abandonem o jogo e se voluntariem para se tornarem vassalos americanos complacentes. É certamente uma ameaça insana, que deixaria a Rússia muito preocupada (sem rir, garanto-vos), quer seja apoiada pela realidade ou não, e a única maneira de a combater é fazer uma contra-ameaça igualmente provocativa, que descrevo no um comentário abaixo. Fazer os americanos questionarem se os russos seriam realmente loucos o suficiente para fazer tal coisa (ou seja, um lançamento totalmente automatizado de todo o seu arsenal nuclear na detecção de assinaturas de mísseis americanos em órbita alta, tirando os humanos e as suas emoções e julgamentos da equação ; sem piedade, sem hesitação por parte de Putin ou de seus delegados; você lança em nossa direção e nossas máquinas terão uma resposta para você dentro dos cruciais 7 minutos). Ou irão aumentar e estaremos todos mortos mais cedo do que planeámos, ou eles, esperançosamente, negociarão até ao esquecimento a própria ideia, e muito menos a execução, de qualquer primeiro ataque nuclear por qualquer potência nuclear. A ideia deve ser proibida e devem ser tomadas medidas para impossibilitar a sua implementação. Se continuar sendo uma possibilidade, algum dia IRÁ acontecer intencionalmente ou por acidente, mesmo que seja tão louco que seja incompreensível. No entanto, eles insistem em mantê-lo como uma opção.
As reivindicações vindas de Washington podem muito bem ser um bluff, na esperança de que os russos desistam, abandonem o jogo e se voluntariem para se tornarem vassalos americanos complacentes.
Os russos não desistiram quando a sua situação era muito mais terrível na Segunda Guerra Mundial. É provavelmente uma boa aposta que não desistirão agora ou num futuro próximo, face às ameaças dos EUA e dos seus vassalos da NATO na Europa.
Não, essa não é uma suposição realista que eu faria. Mas que raio de resposta esperam os provocadores americanos?
dinheiro preparando-se para a redução da população, possivelmente combatendo o aquecimento global e sua própria sobrevivência
Esses mísseis não virão de “órbita alta”. Esse é o objetivo de lançá-los por submarino. A resposta russa seria total e imediata. Eles não terão que pensar duas vezes, nem mesmo uma vez. É por isso que existem “protocolos de lançamento”. Já entendeu?
Você entende totalmente mal: “detecção… em órbita alta” significa detecção de mísseis por satélites. Os mísseis seriam, evidentemente, lançados a partir da superfície (ou debaixo de água), pois, tanto quanto sabemos, nenhuma nação tem actualmente armas nucleares em órbita no espaço. Você entendeu? Responda ao que eu digo, não ao seu espantalho.
Agora, rapazes, lembrem-se do bobo da corte de Shakespeare, Touchstone, descrevendo os sete níveis de desacordo entre uma crítica e um duelo: você pulou o esclarecimento, o se você quis dizer isso seria falso e o eu não fiz -diga-o-por esse motivo, etc.
Parece uma proposta para criar uma máquina do Juízo Final, como a que os soviéticos desenvolveram sem o conhecimento dos personagens de “Dr. Amor Estranho." Independentemente disso, precisamos certamente de prosseguir o desarmamento o mais rapidamente possível. Posso recomendar um livro há muito esgotado, mas ainda valioso, do professor Amitai Etzioni, The Hard Way to Peace, publicado por volta de 1962? Vale muito a pena ler, e pelo que soube, o autor ainda estava vivo.
se eu estivesse dormindo há vinte anos e acordasse com o que está acontecendo agora, estaria em uma negação severa que provavelmente levaria a uma avaliação psicológica intensa. estes chamados líderes são extremamente perigosos e o paradoxal Obama é o mais insidioso. oh! sim, nós podemos!!!
Não posso acreditar que essas duas frases foram realmente consecutivas.
1) “Nos EUA, vivemos sob um sistema político bipartidário, e não um sistema de partido único como na Alemanha Oriental, e os nossos meios de comunicação refletem isso.”
2) “À medida que cada um dos nossos dois principais partidos políticos e os nossos meios de comunicação caíram mais totalmente sob a influência de interesses plutocráticos desenfreados…”
Tradução: vivemos em um falsificação Sistema bipartidário porque os bastardos ricos controlam ambos os partidos. No passado, os Democratas normalmente evitavam parecer totalmente loucos, mas já não conseguem manter esse esforço. Na OMI, os republicanos sempre foram malucos, algo que posso ver agora, apesar de ter sido um republicano oficial durante a maior parte da minha vida.
Teria o autor esperado que Hillary “reconhecesse” a mesma coisa, pois a diferença nas percentagens de votos era bastante insignificante.
Se não fosse pela opção da internet, eu estaria como estava nos anos anteriores – totalmente sob o domínio das besteiras veiculadas na TV aberta, bem como das notícias e editoriais de direita totalmente tendenciosos divulgados pelos Estrela de Indianápolis. Quando todas as fontes de informação às quais você tem acesso não são confiáveis, suas chances de evitar uma lavagem cerebral se aproximam de zero. Mesmo com a internet há riscos, mas pelo menos por enquanto existe um cardápio extremo de notícias e fontes de opinião, e é possível ficar parcialmente informado.
ALGUNS INCÊNDIOS NUNCA “BERNA”
O historiador Gabriel Kolko escreveu certa vez:
“É esta ilusão da qualidade ‘acidental’ do papel do
Estados Unidos…que levou, nos últimos anos, a uma espécie de
liberalismo ilusório que acredita que se simplesmente substitui
indivíduos em cargos com outros homens...em vez de resolver
com um sistema totalmente novo, baseado numa abordagem radicalmente
distribuição diferente de poder e suposições quanto à sua
aplicação…No entanto, a suposição de marchar na frente de
o Pentágono ou a convenção Democrata implica que
implica que o sistema existente pode ser diferente do que é
está aquém de realmente privá-lo do acesso ao poder
e alavancas para controlar a sociedade…”
AS RAÍZES DA POLÍTICA EXTERNA AMERICANA.
Gabriel Kolko, Beacon Press, 1969, p. 134
Lealdade de Bernie Sanders ao Partido Democrata
pode ter sido profundamente sincero. Essa lealdade
nunca dei o salto necessário, mas confiei
em vez disso, em delírios românticos liberais. Daniel Oeste
entendeu isso e apoiou o malfadado
(EUA) Partido Verde.
A análise de Nicolas Davies infelizmente vê
a candidatura de Bernie Sanders como uma espécie de
solução, uma solução que nunca foi ou
poderia ter sido. (Análise de Kolko sobre as elites
e [seu] controle do poder está incluído no livro Kolko
citado acima).
Na minha opinião, é hora de seguirmos em frente,
aceitar a derrota de Clinton e Sanders sem
ilusões. (Ambos eram inevitáveis).
Uma investigação mais aprofundada sobre a situação económica
base da sociedade dos EUA hoje estaria em
ordem. (Veja: Jack Rasmus: PRELÚDIO À DEPRESSÃO…)
Este autor encontrou fontes sobre militares de 20 anos
atrás, mas não possui fontes documentadas da estrutura de
os militares dos EUA que são mais recentes.
Como os fundos sempre podem ser encontrados para defesa (sendo
considerado na Câmara esta semana e no Senado em breve)
é evidentemente inaceitável que grandes maiorias bipartidárias
gastar nas necessidades internas tão necessárias e (para pedir emprestado
uma frase!) “Torne a América grande novamente!”
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Peter, embora eu aceite Trump como nosso presidente legítimo, também acredito agora, sem dúvida, que existe uma força maior além do presidente que dá as ordens. Nem sequer tenho a certeza de que o nosso país seja democrático como se acredita amplamente. Começando com o fato de nossas corporações serem muito grandes e que esse poder corporativo vê mais vantagens em se tornar global, não sei como nós, as pessoas, podemos ser notados.
Por exemplo, uma força de US$ 54 bilhões?
Seulement quelque escolheu d'important pourrait recevoir autant d'argent si rapidamente et sans poser de questions.
Somente algo importante poderia receber tanto dinheiro tão rapidamente e sem fazer perguntas.
Lamento parecer um pouco impaciente em vez de grato por outro artigo de milhares de palavras nos dizendo a mesma coisa que ouvimos continuamente. “Temos um sistema bipartidário.” Meu Deus. Temos uma plutocracia descontrolada que emprega dois supostos “partidos políticos” para cumprir as suas ordens capitalistas-abutres. Sim, precisamos de um sistema bipartidário, sendo esse segundo sistema um Partido Independente do Povo versus Partidos da Plutocracia, um PIP representando o público e todas as alas multiculturais desse público - muito necessário e solicitado repetidamente, novamente e novamente e de novo. Já estamos atrasados?
Quanto a Sanders, na minha opinião, se ele for o político mais popular deste país, estaremos ainda mais longe de chegar a algum lugar. Apesar do que o DNC fez com ele, ele AINDA é um democrata? e “reformar” o partido Dem? com a sua “nossa revolução”? Por muito tempo questionei e escrevi ao Counterpunch na campanha sobre sua contínua crítica a Sanders, até que percebi que eles estavam certos ao denunciá-lo. O homem desistiu de nós bem no momento em que dizia que iria lutar até a última votação na Convenção Democrata. Lembre-se de que ele estava prestes a chegar às primárias da Califórnia. Na noite anterior às primárias, e parece-me imoral e sem escrúpulos, Obama disse que estava a optar por Hillary. Elizabeth Warren também optou pela HRC, possivelmente esperando uma posição de vice-presidente. As primárias foram então convocadas para Hillary, mas com apenas uma fração dos votos contados, cerca de 2 milhões de 8 milhões, creio eu. O que aconteceu com o resto dos votos ainda é um mistério para mim, talvez alguém me esclareça. Bernie então murchou. Este não é o homem de que precisamos para um partido independente, e é hora de parar de dizer que um partido independente não pode chegar a lugar nenhum e é uma impossibilidade na política americana. Agora, se algum dia for o momento, precisamos de uma festa assim.
Sanders morreu por mim no momento em que apoiou Hillary Clinton durante as eleições. Compreendo a responsabilidade do partido, mas devemos acreditar que este personagem reformaria qualquer coisa nos EUA quando não consegue sequer resistir à pressão do partido, por parte de um partido que o roubou, para apoiar o candidato que o roubou. Basta ver o que se passa com Trump – a pressão é tão elevada que ele desistiu da distensão. Como é que Trump irá reformar alguma coisa nos EUA quando não consegue resistir à pressão do MIC? Os interesses adquiridos no financiamento são provavelmente várias vezes mais fortes do que os do MIC. Mas é preciso ser um esquerdista totalmente perdido no espaço para acreditar que Sanders teria reformado com sucesso qualquer coisa, absolutamente qualquer coisa. Se as políticas de Trump estão a começar a assemelhar-se às de Hillary, não seriam as políticas de Sanders após as eleições idênticas? Deve haver uma boa razão pela qual todos adotam as mesmas políticas erradas (talvez eles e suas famílias não queiram acabar como os Kennedy)!
Não há absolutamente nenhuma possibilidade de qualquer tipo de reforma nos EUA – os EUA são um navio que navega numa única direcção – em direcção a algum tipo de iceberg: financeiro, económico, de guerra ou todas as anteriores.
Ser americano hoje é como ser um passageiro no Titanic, preso, condenado, navegando rápida, silenciosamente, inexoravelmente e desnecessariamente em direção ao iceberg vagamente percebido dos conflitos estrangeiros - o atoleiro sangrento e interminável do conflito sírio e o absurdo e provocativo Aumento militar da OTAN na fronteira ocidental da Rússia. Um erro ou erro de cálculo em qualquer um dos dois poderia dar início à Terceira Guerra Mundial, um desastre do qual ninguém poderá escapar.
Como podemos convencer um número suficiente de pessoas em nosso país do que você diz? Sem isso, os EUA não têm qualquer hipótese de continuar a ser um país viável no mundo; e a própria sobrevivência da maior parte da vida na Terra permanecerá em grave perigo.
A maioria dos americanos não acreditaria em você se você exibisse documentos ou outras provas da situação horrível em que este país se encontra... E, se tentassem, isso viraria o mundo inteiro de cabeça para baixo... e provavelmente criaria algum tipo de histeria em massa.
A América sempre esteve no caminho do imperialismo; toda a nossa história descreve isso muito bem.
E, dito isto, tal como outros países imperialistas no passado, acabaremos num monte de cinzas, tal como eles.
Tenho estudado e observado as políticas internas e externas americanas há várias décadas; continuamos a seguir as mesmas políticas de “mate todos eles e deixe Deus resolvê-los” e depois nos posicionamos para o mundo sobre o quão “excepcionais” somos… o problema é que a maioria dos americanos come aquele SH&* na hora! Isso os faz sentir-se bem e justifica suas vidas patéticas e materialistas.
Estamos deslizando para o abismo da história e não há nada que qualquer um ou grupo possa fazer a respeito.
É tarde demais.
Artigo interessante:
A incompetência domina-nos e somos prisioneiros de um sistema chamado “democracia” que é tudo menos democrático.
[leia mais no link abaixo]
http://graysinfo.blogspot.ca/2011/11/corruption-and-treachery-incorporated.html
“A equipa de Trump nunca reconhecerá que apenas um quarto dos americanos em idade de votar votaram nele”. Cuidado, isto também se aplicava a Ronald Reagan, e provavelmente a outros, dado que quase metade dos eleitores elegíveis não vota.
“Ninguém ganha uma guerra nuclear”, para citar os cartazes antigos, mas desde que Clinton e WBush abandonaram a doutrina MAD, estamos mais perto da catástrofe do que os “líderes” admitem, e são os EUA prontos para lançar a primeira bomba nuclear, enquanto a Rússia só reage a ameaças se estiver em perigo.
Toda a política dos EUA consiste em ameaças e subornos, além de invasões e ocupações. A diplomacia nunca consegue um lugar à mesa.
Os últimos cinco parágrafos explicam por que temos a sorte de ter Trump como presidente. Há pelo menos uma oportunidade para ele, embora todos os centros de poder deste país, impulsionados principalmente pela economia da guerra (ou do medo), estejam a tentar impossibilitar-lhe a promoção da paz.
Penso que há sérias dúvidas sobre esta ideia. Vejam o que está a acontecer neste momento com milhares de soldados a chegar ao leste da Síria e ao Kuwait, enquanto nos dirigimos para uma grande acção no leste da Síria, além de tudo o que está em jogo nos oleodutos e assim por diante. Além disso, temos um corpo administrativo altamente dividido que diz coisas contraditórias, como acontece com o enviado Haley a falar sobre a devolução da Crimeia pela Rússia e Mattis a falar sobre abordar um navio da marinha iraniana porque o país disparou um míssil. É difícil saber o que é Trump, dado o quanto ele anseia por admiração. Isso poderá mesmo envolver muito em breve uma acção militar para que ele possa imitar George W. e a sua bravata no Iraque.
Eu não apoio a guerra.
Mas é importante saber que Trump sempre disse que iria atrás do ISIS. O que ele disse que não faria é tentar derrubar Assad ou fazer outra mudança de regime.
Entendo que o que Trump está fazendo agora é perseguir o ISIS.
Sim. Na EIR havia uma história sobre como as nossas tropas estão COOPERANDO com as tropas russas nas suas atividades de apoio a uma campanha militar síria para libertar outra cidade controlada pelo ISIS.
Fique de olho nisso. Eu recomendo dar uma olhada em Moon of Alabama de 10 de março também, incluindo, é claro, os comentários lá. A outra possibilidade é um esforço renovado para criar uma presença dos EUA no leste da Síria que permita aos “moderados” retomarem as suas actividades para derrubar Assad.
Sim, D-5, a situação é inconstante, porque Trump parece bastante inconstante.
Bom artigo e comentários!