Na “guerra ao terror” da América, acções normais, como a da advogada Lynne Stewart passar a mensagem de um cliente a amigos, tornaram-se criminalizadas. Stewart foi presa, provavelmente acelerando sua morte por câncer, relata Dennis J Bernstein.
Por Dennis J Bernstein
A advogada de direitos civis Lynne Stewart, que morreu em 7 de março de câncer, viu sua condição piorar enquanto estava na prisão como resultado de sua representação legal do Xeque Omar Abdel Rahman, um clérigo egípcio que foi condenado por planejar ataques terroristas. O governo dos EUA obteve então uma condenação contra Stewart por transmitir mensagens aos amigos e apoiantes do Xeque.
A Procuradora do Povo, Lynne Stewart, em 24 de fevereiro de 2007. (Wikipedia)
O jornalista Chris Hedges escreveu sobre Stewart em 2014, depois que Stewart foi libertado após cumprir quatro anos de uma sentença de dez anos. Sofrendo de câncer terminal, ela recebeu uma libertação compassiva depois que milhares de pessoas protestaram e assinaram petições contra a continuação de seu encarceramento.
Hedges escreveu: “O linchamento e a expulsão da advogada de direitos civis Lynne Stewart, que por ter cancro terminal foi recentemente libertada da prisão depois de cumprir quatro anos de uma pena de 10 anos, é uma janela para o colapso do sistema jurídico americano. Stewart – que tem enfrentado o poder do Estado há mais de três décadas para dar voz àqueles que as autoridades procuram esmagar, que passou a vida a defender os pobres e os marginalizados, que chorou no tribunal quando um dos seus clientes foi impedido de apresentar uma defesa credível – é tudo o que um advogado deveria ser numa sociedade aberta. Mas já não vivemos numa sociedade aberta. A perseguição de Stewart é a perseguição de todos nós.”
Stewart manteve a tradição do advogado do povo incorporada no trabalho de Clarence Darrow e William Kunstler. Tal como eles, ela acreditava profundamente que todas as pessoas mereciam uma defesa vigorosa.
Entrevistei Stewart para o programa Flashpoints na Pacifica Radio, junto com seu marido, Ralph Poynter, em 2014, logo após sua libertação da prisão de Segurança Máxima em Nova York.
Dennis Bernstein: Por que você acha que eles colocaram você na prisão? Será porque durante um zilhão de anos vocês representaram os mais pobres entre os pobres, as pessoas que realmente tinham o direito de serem representadas, mas não o dinheiro?
Lynne Stewart: Bem, acho que é realmente uma combinação de querer enviar um sinal de alerta, como dizemos, para congelar o zelo dos advogados que representam essas pessoas. Quero dizer, a verdade é que eu era o perseguidor, e eles queriam que os advogados soubessem que poderiam representar pessoas controversas, mas tinham que fazê-lo dentro dos limites estabelecidos pelo governo: “Faça do nosso jeito”. Não faça do jeito que você e o cliente quer dizer, o que é tradicional. Você senta com o cliente, decide uma estratégia e a executa. Mas não, eles queriam fazer isso: “Você tem que fazer isso dentro dos parâmetros que sugerimos”. E isso, claro, é uma incursão terrível no privilégio advogado/cliente e no relacionamento.
DB: Até que ponto você e seus clientes foram grampeados?
LS: Bem, na época não sabíamos disso. Mas eram visitas, em ambiente prisional, e eles gravavam tudo. Eles tinham áudio e visual. E foi muito engraçado porque eles não conseguiram colocar onde veríamos uma câmera ou algo assim, então eles montaram acima de nossas cabeças. Então você vê essas mãos se movendo pela mesa. As mãos do Xeque, as minhas mãos, as do meu intérprete... realmente não mostram nada. Mas eles gostaram disso, gostaram disso, de tudo que puderam conseguir.
DB: E onde estamos? Aqui estamos, em 2014, onde assistimos a revelações intermináveis sobre o nível das actividades de segurança nacional que minam todos os aspectos fundamentais da liberdade de expressão. Como você avaliaria onde estamos agora, naquele mundo de liberdade de expressão da Primeira Emenda? Ainda temos algum?
Pessoas protestam pela libertação de Lynne Stewart em Nova York, 1º de julho de 2013. (Flickr Debra Sweet, foto de Bud Korotzer)
LS: Bem, eu lhe digo, foi interessante. Você sabe, é claro, levantamos isso como uma questão para o caso, quando fui indiciado. Que a sua intrusão nos recintos sagrados da 6ª Emenda deveria impedi-los de serem capazes de processar. No entanto, nessa altura, o Patriot Act já tinha sido aprovado, no intervalo entre o momento em que o fizeram e o momento em que levantamos esta questão. E era mais ou menos para dizer, bem, sob o Patriot Act eles poderiam fazer isso, então qual é o problema?
Mesmo que isso não tenha sido feito sob a Lei Patriota. Mas foi o efeito halo do Patriot Act que lhes permitiu fazer isso. E acho que isso cobre muitas situações hoje em dia. Agora eles querem poder levar o celular de alguém, que na verdade é um minicomputador. E se você for preso, eles poderão obter qualquer informação de lá, inclusive informações médicas, inclusive qualquer informação que seja privada e confidencial. Portanto, o fato é que acho que todos nós mesmos temos que dizer [...] “O que eu diria, livre. Eles estão lá fora, podem conseguir o que quiserem, quando quiserem.” E agimos de acordo.
DB: Lynne Stewart no estúdio, ela está livre, ela está conosco. Qual é o conselho [para advogados]? Eles deveriam aceitar esses clientes difíceis? Eles deveriam ter medo?
LS: Bem, […] fui entrevistado hoje por um repórter da AP de Nova York, que estava fazendo algo sobre como as pessoas que representam clientes difíceis são punidas pessoal e profissionalmente. E então estávamos conversando sobre esse mesmo ponto e ele disse: “Você vê alguém chegando para tomar o seu lugar, que poderia fazer o que você fez?” E eu disse: “Há algumas pessoas, considero meu próprio filho um deles, embora ele faça isso de uma forma muito discreta, sem publicidade, etc.”
Mas, eu disse a Larry Undermeister, eu disse: “Ouça, eu diria, recebi mais de 100 cartas quando estava na prisão, e elas eram de jovens advogados, ou na faculdade de direito ou prestes a entrar na faculdade de direito, ou estão apenas começando suas carreiras.” E eles disseram: “Tornei-me advogado porque quero ser advogado como você é”. E […] eles dizem: “Qual é o seu conselho?” e eu disse: “Se você tem aquele fogo na barriga, faça, faça”.
Embora eu reconheça que eles entram na arena de uma forma muito diferente… quando entrei não tinha dívidas. Eu poderia pendurar minha telha e dizer: “Ok, vamos ver quem entra pela porta”. Eles não podem fazer isso. Eles têm enormes empréstimos estudantis que precisam pagar. Eles precisam conseguir algo que lhes dê um salário, que os capacite... e, claro, quando você paga os empréstimos estudantis, o fogo às vezes se transforma em brasas.
DB: Portanto, há uma verdadeira tentação de começar a mentir para que algum banco ou grande empresa pague sua dívida.
LS: Ah, sim...ou até mesmo o governo. Trabalhe para o governo e cumpra suas ordens. Mas há muitos outros que eu acho... [estão] por aí ainda. Existe a sensação de que se você vai fazer esse trabalho, você deve fazê-lo pelos menos favorecidos entre nós. Você pode fazer isso para Wall Street, você pode fazer isso para traders internos.
Mas as pessoas reais para quem fazer isso, onde é você e o governo e todos no tribunal te odeiam (o que foi muitas vezes o caso, para mim), esses são os casos que você realmente quer fazer, como advogado. Você precisa fazer. E eu ainda, ainda sinto uma pontada. Leio algo no jornal e digo: “Puxa, eu adoraria ter feito esse caso” ou “Eu gostaria de fazer esse caso”. […]
DB: Você já foi convidado a dar aconselhamento em certos casos?
Estátuas da Senhora Justiça podem ser encontradas em todo o mundo, esta no topo do tribunal de Old Bailey, em Londres.
LS: Não tenho permissão. Fui expulso e você não tem permissão nem para... você não pode trabalhar em um escritório de advocacia alfabetizando. Você não pode chegar perto de um escritório de advocacia. Porque acho que eles entendem que os advogados, sendo as pessoas astutas que somos, se você trabalha em um escritório de advocacia, vai fazer um pouco mais do que colocar os arquivos em ordem alfabética. Mas a resposta é: não posso deixar de ficar interessado ou fazer comentários, ou ficar bravo com a TV quando eles fazem esses programas ultrajantes…
DB: Bem, você pode colocar meus arquivos legais em ordem alfabética a qualquer momento. Também no estúdio, e agradecemos a Jeff Mackler por trazê-los para a Bay Area, e não só isso, agradecemos a Jeff Mackler por ser implacável nesta luta para libertá-los. Quero dizer, e estou falando sério, arrombando a porta implacavelmente nesta luta. E eu tenho que ser honesto, eu estava meio desesperado, não achei que ele seria capaz de fazer isso. Não pensei que as pessoas que se levantaram em todo o país pudessem fazer isso. Mas eles fizeram, e você está aqui. Jeff, como é ver Lynne aqui?
Jeff Mackler: Magnífico. Claro, eu a visitei na prisão e ela estava otimista de que poderíamos vencer. Mas como tenho oportunidade, quero fazer algumas críticas a Lynne. Primeiro, quando ela estava no banco das testemunhas e eles disseram a ela no tribunal, e eu assisti a todo o processo, eles disseram: “Lynne, se você tivesse que fazer tudo de novo”, disse seu advogado, Mike Tigar, “você poderia Faça a mesma coisa?" Ou seja, distribua um comunicado de imprensa em nome da sua cliente, pela qual ela foi condenada por conspiração para ajudar e incentivar o terrorismo. E observei Lynne de perto e pude ver uma lágrima escorrendo de seus olhos. E ela disse: “Espero pensar… não, eu faria isso de novo. Tenho um dever para com meu cliente. Essa é uma crítica. Lynne, você deveria ter mentido.
E segundo, eles disseram: “Bem, por que você fez isso? Quero dizer, por que você simplesmente não recorreu dessa ordem administrativa especial que o impediu de aprovar um comunicado à imprensa? E ela disse: “Bem, deixe-me contar uma história. Uma amiga minha, chamada Mumia Abu Jamal”, isto é uma citação, “um assassino condenado”, e ela estava a usá-lo como referência perante um júri, onde a sua vida está em jogo, “queixou-se de que estavam a abrir o seu correio, e ele entrou com uma ação judicial e isso levou anos. Bem, tenho um dever para com o meu cliente. Não vou deixá-lo ficar na prisão por anos, então fiz a coisa certa para meu cliente.” Bem, essa é Lynne Stewart e é por isso que ela está aqui e é livre com sua dignidade.
Dennis J Bernstein é apresentador de “Flashpoints” na rede de rádio Pacifica e autor de Edição especial: Vozes de uma sala de aula oculta. Você pode acessar os arquivos de áudio em www.flashpoints.net.
Que presente Lynne Stewart fez de sua vida. Embora não a conhecesse, penso nela com amor. Descanse em paz por uma vida nobremente vivida.
@ algum cara-
isso é histérico…
você prova o ponto de vista do autor sobre como a 'lei' e os relatos da grande mídia sobre tais assuntos controversos são efetivamente encobertos, reprimidos, mentirosos ou simplesmente ignorados, de modo que os 'cidadãos informados' não sabem nada sobre merda...
Lynne Stewart é uma heroína do povo; os capangas que a perseguiram são traidores constitucionais...
Lamento que estejam todos ofendidos, mas estão dizendo que as acusações contra o Xeque e a Sra. Stewart foram inventadas? Tudo o que sei é que este Xeque foi condenado por conspiração para cometer actos de terror, e a advogada foi especificamente proibida de transmitir informações a potenciais terroristas, e foi exactamente o que ela fez. Não tenho nenhum problema com um advogado que representa uma pessoa infame, todos têm direito a um julgamento justo, mas o advogado deve fazê-lo dentro dos limites da lei, sem exceções. Você pode discordar do ato patriota o quanto quiser, mas, novamente, ela era advogada e deveria saber disso.
O Blind Sheik era uma espécie de ativo da CIA. A CIA esteve fortemente envolvida em trazê-lo para os EUA e conseguir-lhe residência permanente. Informantes do FBI estiveram fortemente envolvidos no plano de atentado ao WTC '93, inclusive instando o FBI a detê-lo. Observadores inteligentes que analisassem os relatórios e as provas disso concluiriam que o FBI optou por deixar a conspiração prosseguir e depois prender os suspeitos, pois isso era globalmente muito melhor para a sua publicidade e financiamento. Alguns relatórios detalhados recentes sobre isso podem ser encontrados em vários sites de notícias da Indy, incluindo Corbett Report, Global Research e Pro Libertate. Algumas das notícias originais sobre a penetração do FBI na rede de informantes apareceram no New York Times.
Achei que tinha encontrado um bom meio de comunicação, até ler este artigo e os comentários que se seguiram. Basta pesquisar no Google o advogado e o xeque e não ouvir uma palavra dita aqui.
Se você está procurando sua versão de boas notícias, parece que provavelmente não a encontrará aqui. Talvez você tenha mais sorte no Faux News, NewsMax, Breitbart, Drudge Report ou similar. Felizmente, ainda temos algumas liberdades, então você não tem obrigação de se sentir preso ao Consortium News.
Guy, o Consortium News é “um bom meio de comunicação de notícias”, no mesmo nível – falando criticamente e também com revistas investigativas originais – com Global Research e The Intercept. Sobre o WTC '93, porém, notícias antigas e tudo mais, pensei que você teria assumido suas próprias suspeitas sobre as principais versões das notícias sobre o que realmente aconteceu. Não tenho certeza se o Consortium News tem uma posição sobre isso. Você também pode verificar isso por meio do arquivo de notícias. Então, não, não vá embora. Fique por perto.
Eu não sabia quem era Lynne Stewart. Eu nem tinha ouvido falar dela. Até que, acredite ou não, depois de verificar os fatos noticiosos em fevereiro sobre o falecimento do xeque Omar Abdel Rahman na prisão, descobri isto na Taking Aim Radio:
“O Xeque Omar Abdel Rahman… foi julgado e condenado por conspirar para explodir monumentos famosos… e assassinar o Senador Alphonse D'Amato e o Secretário-Geral da ONU, Boutros-Boutros Ghali. O Xeque Omar Abdel Rahman era inocente destas acusações e não participou no início, planeamento ou execução destas supostas conspirações. Evidências indiscutíveis e massivas demonstraram que o Federal Bureau of Investigation, através dos seus agentes, incluindo Emad Ali Salem, foi, de facto, o autor destas conspirações e planeou, iniciou e financiou estes e outros actos de terror, incluindo o bombardeamento do World Trade Center em 1993, numa operação de “bandeira falsa”.
O procurador-geral John Ashcroft lançou uma campanha cínica para perseguir e processar Lynne Stewart por ‘ajudar e encorajar o terrorismo’ com base no facto de ela servir como advogada de defesa do Xeque Omar Abdel Rahman.” (Taking Aim Radio, 7 de abril de 2010; 911Truth-dot-Org, 9 de abril de 2010)
Escusado será dizer que lamentei a sua morte, mas senti-me igualmente triste quando, semanas mais tarde, soube do seu falecimento através de Stephen Lendman, “Remembering Lynne Stewart: A People's Lawyer, Global Research, March 09, 2017.
Então orei para que a justiça de Deus, por meio de Jesus Cristo, fosse exercida sobre todos os responsáveis pela prisão dele e dela. Amém e amém. Um para o xeque Omar Abdel Rahman e outro para Lynne Stewart.
quando penso em Lynne Stewart penso em princípios, justiça e muita coragem para defender a constituição. quando penso em promotores federais, penso em chacais. obama é um dos chacais e não devemos esquecer o que ele não fez. ela está com Deus e os outros precisam entender o que foi Lynne Stewart, se isso fosse possível.
O Estado de direito está extinto nos EUA, tal como na Grã-Bretanha.
É verdade, como disse Hedges, “já não vivemos numa sociedade aberta. A perseguição de Stewart é a perseguição de todos nós.”
À análise convincente de Chris Hedges acima, deixe-me acrescentar: [Uma] nação,…, indivisível, com liberdade e justiça para todos.” Esse dia poderá chegar se houver advogados mais corajosos seguindo o exemplo corajoso de Lynne Stewart. Até então, recitar esta parte do juramento de lealdade, como fazem os nossos políticos e os seus apoiantes, é um acto nacional de hipocrisia.
É claro que a recente demissão de advogados por Donald Trump e Jeff Sessions nos permite saber qual é a sua posição.
Todos os procuradores dos EUA são alterados com uma nova administração. Bill Clinton exigiu que todos os 93 procuradores dos EUA renunciassem no mesmo dia.
Veremos em breve se a qualidade aumenta ou diminui. Aposto em baixo.
Carl Tobias, professor de direito da Universidade de Richmond, disse que o precedente mais notável para a destituição em massa de procuradores dos EUA ocorreu em 1993, quando a procuradora-geral de Bill Clinton, Janet Reno, pediu a demissão dos procuradores nomeados por George HW Bush. Tobias disse que um problema com pedidos tão abruptos é que eles deixam os escritórios do promotor sem liderança permanente.” https://www.theguardian.com/us-news/2017/mar/11/preet-bharara-us-attorney-refuses-resign-jeff-sessions
Clinton, Trump, Sessions – todos em casa na fossa de Washington
E nada disso incomodou o “professor de direito constitucional” Barack Hussein Obama? O cara vendeu tudo o que afirmava representar, assumindo uma vez o manto do poder. Ele alguma vez pronunciou palavras levemente críticas sobre o “Ato Patriota”?
Lamentamos saber que a corajosa Lynne Stewart faleceu.
Ela defendeu a constituição.
E quando leio sobre pessoas sendo punidas por defenderem a constituição, um dos atos cívicos mais nobres que alguém pode aspirar, IMO, me vem à mente como o Patriot Act foi usado.:
“LS: Bem, eu te digo, foi interessante. Você sabe, é claro, levantamos isso como uma questão para o caso, quando fui indiciado. Que a sua intrusão nos recintos sagrados da 6ª Emenda deveria impedi-los de serem capazes de processar. No entanto, nessa altura, o Patriot Act já tinha sido aprovado, no intervalo entre o momento em que o fizeram e o momento em que levantamos esta questão. E era mais ou menos para dizer, bem, sob a Lei Patriota eles poderiam fazer isso, então qual é o problema?”
O governo dos EUA é feio inacreditavelmente.
Sim, infelizmente o poder judicial dos EUA tornou-se totalmente corrompido. Todos os juízes trabalham para agentes partidários pagos (meu conhecimento especializado está em Maine, Massachusetts, DC, Geórgia, Flórida e Califórnia) e consideram seu trabalho como a subversão da Constituição e das leis para ganho privado do partido. A corrupção flui para baixo a partir do Supremo Tribunal, por isso é justo generalizar para quase todos os juízes federais, embora alguns na Costa Oeste tenham um historial melhor. Não vi nenhuma exceção.
O Judiciário cultiva a ciência da mentira e nada mais. Torna-se nitidamente mais corrupto de baixo para cima, e os falsos juízes na base estão a esforçar-se para provar a sua capacidade de mentir, enganar e roubar em tons de sonoridade judicial. Seria necessário livrar-se de quase todos eles para ter um Judiciário funcionando.
O público é enganado pelo seu próprio sonho de um Pai Natal judicial que consertará as coisas se for injustiçado. Se desconfiados o suficiente para ler os casos, são enganados por julgamentos que simplesmente mentem sobre os fatos: o público sempre presume que o Judiciário não seria tão audacioso. Os advogados são dependentes absolutos do poder judiciário para sobreviver, e muitos pretendem ser eles próprios juízes, recebendo subornos dos ricos em vez de honorários advocatícios dos pobres. Os meios de comunicação social também dependem totalmente, para a sua sobrevivência, do poder judicial, que pode facilmente abrir um processo por difamação contra os seus críticos. Aqueles que conhecem a verdade e ousam falar são extremamente poucos, e o público nunca ouvirá falar deles nos meios de comunicação de massa, e nunca ouvirá aquilo em que não ousa acreditar.
Quem espera uma solução judicial para qualquer problema, que não seja por coincidência, é um tolo da oligarquia.
Minha experiência é com casos de direitos civis. Aqui está um excelente artigo de Paul Roberts sobre a corrupção abjeta do sistema de justiça criminal: http://www.paulcraigroberts.org/2017/01/30/justice-system-criminal-paul-craig-roberts/
Aqui está um artigo sobre corrupção judicial e as extensas medidas que seriam necessárias para se livrar dela: http://www.counterpunch.org/2010/12/10/why-judicial-corruption-is-invisible/