Uma “atmosfera” hostil nos EUA em relação a uma vasta gama de imigrantes, não apenas muçulmanos, seguiu-se à proibição de viagens do Presidente Trump destinada a seis países maioritariamente muçulmanos, relata Dennis J Bernstein.
Dennis J Bernstein
Para além da linguagem específica da proibição revista de viagens do Presidente Trump, destinada a seis países predominantemente muçulmanos, a ordem executiva cria um clima de hostilidade para com um número muito maior de imigrantes, diz o historiador indiano Vijay Prashad.
Após a implementação da ordem executiva de Trump, falei com o Professor Prashad, autor de mais de 15 livros e nove antologias, incluindo mais recentemente A morte da nação e o futuro da revolução árabe e Primavera Árabe, Inverno Líbio.
Donald Trump falando com a mídia em um hangar no Aeroporto Mesa Gateway, em Mesa, Arizona. 16 de dezembro de 2015. (Flickr Gage Skidmore)
Também falámos sobre alegações de interferência russa nas eleições dos EUA e o que uma presidência de Trump poderia significar para as políticas EUA-Israel-Palestina.
Dennis Bernstein: Vamos falar sobre algumas das salvas iniciais de Trump e entrar pela porta de viagem. Você tem viajado muito ultimamente.
Vijay Prashad: Bem, você sabe, a nova proibição de viagens foi lançada e suponho que seu escopo seja mais restrito do que o de 27 de janeiro.th ordem. Mas é, no entanto, bastante significativo, na medida em que ele, o Presidente Trump, decidiu que seis países, e não sete – ele retirou o Iraque da lista – devem ter os seus cidadãos sob maior escrutínio se quiserem vir para os Estados Unidos. E penso que o que as pessoas precisam de compreender é que a própria letra da proibição de viagens, da ordem executiva, é menos importante do que a atmosfera que essas ordens executivas criam.
A atmosfera desta ordem executiva, por exemplo, já criou muita sensibilidade... devo dizer assim? Sensibilidade das pessoas que trabalham no serviço de Alfândega e Fronteiras, na fronteira. E já tivemos dezenas de histórias de pessoas que não vêm de nenhum destes países, de nenhum destes seis países nomeados, pessoas que são de facto nacionais de países como o Canadá, não só sendo detidas na fronteira, mas transformadas ausente.
Portanto, penso que é importante ver a linguagem desta ordem executiva em particular, não por si mesma – não deve ser estudada apenas por si mesma – mas também pelo tipo de atmosfera criada. É quase uma atmosfera anti... não apenas imigrante, mas xenófoba. Ódio a estranhos, ódio a pessoas diferentes, que parece ter entrado publicamente na discussão política americana.
DB: E, é claro, estamos agora vendo algumas das coisas que muitos de nós temíamos em termos das varreduras crescentes, por parte do Departamento de Segurança Interna, que estão acontecendo na fronteira. Isso é algo que mudou, por assim dizer, o caráter, a intensidade da vida agora em um determinado ponto, de uma certa maneira.
VP: Sim, e você está na Califórnia, onde há uma preponderância de pessoas que serão facilmente confundidas, digamos, pelas autoridades federais como sendo imigrantes. Voltou aos Estados Unidos a atitude de que existe algo chamado “um americano”. Alguém que é branco, alguém que talvez seja, digamos de uma forma mais restrita, Dennis, alguém que seja anglo-saxão, alguém que seja, talvez ainda mais restrito, protestante. E essa pessoa emergiu mais uma vez como o verdadeiro músculo do que significa ser americano. E todos os outros, em certo sentido, devem ser considerados fora dessa definição. Eu acho que isso é muito perturbador.
Isto acontece depois de uma geração e meia do que ficou conhecido como multiculturalismo, uma tentativa de expandir o conceito de “americano”, para ser mais inclusivo. Se permitirmos, por exemplo, que a imaginação de alguém aceite que as pessoas que migram para este país têm direito a ele, é provável que se sintam confortáveis nele. E penso que o movimento Trump, o populismo muito cruel do movimento Trump, sufocou mais uma vez a ideia de “americano”.
Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA em Washington, DC durante a posse de Donald Trump. 20 de janeiro de 2017. (Flickr Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA)
Pegou pela garganta a ideia de “americano” e garroteou-a. E diz-se que apenas uma interpretação muito restrita deveria ser permitida. Então, quando se vê fotos de agentes do ICE na pista enquanto as pessoas descem dos aviões domésticos, pedem para verificar a identificação. Isso cheira a essa ideia sufocada de “americano”.
E receio que o preço disto seja, por um lado, pago, claro, por aqueles que não se parecem com “americanos”, mas, na verdade, o preço disto será pago pelos Estados Unidos em em geral, à medida que pessoas de todo o mundo decidem que não estão realmente ansiosas por passar férias nos Estados Unidos e que as pessoas de fora do país pensam: “Não quero estudar lá”.
E é quase como se Donald Trump tivesse cometido um erro de sílaba. E em vez de travar uma guerra contra o terrorismo, decidiu travar uma guerra contra o turismo. E os efeitos disso serão bastante catastróficos.
DB: Vamos falar novamente de “os russos estão chegando”. Agora… se você ler isso na imprensa corporativa, na elite de Washington e na comunidade de inteligência, é “Donald Trump está nas cordas de Vladimir Putin”. Na verdade, através de Donald Trump, Putin derrubou as eleições nos EUA e tornou possível que ele fosse o presidente. Você acredita nesse cenário?
VP: Bem, digamos primeiro que se você estivesse dormindo nos últimos 40 anos – [se] você fosse o Rip Van Winkle do século 20 e acordasse ontem, ou este mês – você pensaria que a União Soviética havia vencido a Guerra Fria e que os Estados Unidos foram derrotados. É extraordinário que exista este tipo de paranóia sobre o alcance do poder russo. Num certo sentido, diz-nos muito sobre a ansiedade existente nas elites dominantes americanas, o facto de acreditarem que os russos têm uma capacidade tão imensa e que a sua capacidade, portanto, não é tão imensa.
Isto é algo que as pessoas deveriam considerar, especialmente quando se olha, por exemplo, para o orçamento de defesa dos Estados Unidos, agora com um aumento de 54 mil milhões de dólares por parte de Donald Trump. Muito provavelmente o orçamento da defesa subirá para cerca de 700 mil milhões de dólares por ano. A propósito, esse aumento de 54 mil milhões de dólares no orçamento dos EUA é o aumento do orçamento, que é quase o total anual do orçamento militar russo.
Portanto, a Rússia é na verdade um fragmento, possui um fragmento do poder dos Estados Unidos. E, no entanto, os Estados Unidos estão de alguma forma hiperventilando sobre a influência da Rússia dentro dos Estados Unidos. Acho que as pessoas realmente precisam dar um passo atrás e considerar isso. Agora, se os russos realmente influenciaram as eleições, isso é uma questão à parte. E, claro, isso exigirá talvez algum tipo de investigação dos servidores de e-mail e coisas que estão além da minha capacidade.
Mas, claramente, existem alguns problemas nas eleições americanas. E esses problemas podem não ter tudo a ver com os russos. Em primeiro lugar, podem ter a ver com a natureza dessecada da política americana.
Veja o que foi oferecido ao eleitorado americano. De um lado, Hillary Clinton, que carregava a bandeira do status quo, e do outro lado, Donald Trump, com palavras incrivelmente perigosas saindo de seus lábios. Isso dificilmente foi uma escolha para as pessoas. Portanto, há uma espécie de ambiente político muito dessecado. Acho que essa é uma das coisas que as pessoas precisam levar a sério nesta eleição.
Jeff Sessions (R-AL) faz perguntas a um painel de funcionários do Departamento de Segurança Interna em 20 de janeiro de 2016. (Flickr US Customs and Border Protection)
A segunda coisa que precisam de levar a sério é que esta é a primeira eleição presidencial após a retirada da Lei do Direito de Voto. Portanto, um grande número de pessoas em todo o país foram privadas do direito de voto. Penso que – a remoção da Lei dos Direitos de Voto – tem provavelmente mais consequências para os resultados eleitorais do que qualquer intromissão russa.
DB: E, claro, você adicionou a isso a elevação de Jefferson Beauregard Sessions III ao cargo de procurador-geral, que passou a vida inteira tentando privar os negros de votar, se não mesmo apoiando o terrorismo contra eles. Não parece bom nesse nível.
VP: Bem, é um momento incrível que ele realmente nos proporcionou. Primeiro, seu nome completo, um nome confederado, se é que algum dia existiu. Jeff Sessions, como você disse com razão, passou a vida suprimindo não apenas o voto negro, mas também a imaginação negra. Pelo menos tentando suprimir a imaginação negra. E sendo em grande parte malsucedido devido à resistência das forças dos movimentos de libertação negra, dos grupos de direitos civis, etc.
Mas agora, à medida que esses grupos também foram em grande parte atomizados, desmembrados ou foram incorporados na estrutura dominante, o poder desses grupos foi enfraquecido. E permitiu que este tipo de “política de vingança” do Sr. Session fosse uma parte importante da coligação de Donald Trump.
Quem teria imaginado, digamos, a partir da década de 1990, que o movimento fascista americano, a Ku Klux Klan e outros, teria representantes dentro da Casa Branca? Pensava-se na década de 1990 que esse tipo de neoliberalismo não exigia esse tipo de eleitorado para manter a sua política neste país. Mas, claro, agora eles estão de volta disfarçados de pessoas como Steve Bannon.
E, a propósito, nestes assassinatos, e sou eu que falo pessoalmente agora, estes assassinatos de sul-asiáticos, seja no Kansas ou na Carolina do Sul, as pessoas podem dizer: “Bem, estes são apenas incidentes únicos”. É muito importante lembrar que Bannon tem uma antipatia muito especial pelos trabalhadores asiáticos da indústria de alta tecnologia. E as pessoas na sua área de audição que trabalham na indústria de alta tecnologia devem prestar atenção a isso. Em 2015 ele queria cancelar o visto H-1B. Este é um visto para trabalhadores de alta tecnologia.
E numa entrevista com o então candidato Donald Trump, quando Bannon disse isto, Trump advertiu-o e disse: “Não, não, queremos pessoas talentosas dentro dos Estados Unidos”. Mas foram as opiniões de Bannon que prevaleceram. E depois, durante a campanha eleitoral, Trump fez campanha repetidamente pela retirada do H1B, ou seja, por permitir a entrada de trabalhadores de alta tecnologia no país. E foi Bannon quem, noutra entrevista em 2016, ao falar sobre migração, disse que estes migrantes não deveriam ser autorizados a entrar porque, como ele disse, “a democracia jeffersoniana não está no seu ADN”. Esta é uma linguagem muito dura contra setores da população, uma linguagem muito racializada. E isto está, claro, no centro das atenções agora, na Casa Branca.
DB: E você quer apenas dizer uma ou duas palavras sobre essa ideia de colocar no comando de cada agência alguém que está lá para desmantelar a agência, e... esse é o programa estrutural que está sendo desenvolvido sob Steve Bannon e Trump, certo? Isto visa desmantelar qualquer tentativa de regulação do poder corporativo.
Uma bandeira americana com logotipos corporativos substituindo as estrelas. (Foto de Chelsea Gilmour)
VP: Uma das características interessantes deste movimento Trump, pelo que você está mencionando em termos de desregulamentação, é que há um problema interno neste movimento. Este movimento prometeu soberania económica às pessoas. Em outras palavras, dizia que colocaríamos a América em primeiro lugar. Os americanos deveriam conseguir empregos primeiro, etc…. e, a propósito, novamente, a palavra “americano” como modificador é muito importante. Refere-se ao que eu disse anteriormente. O que eles querem dizer com americano?
Portanto, de qualquer forma, esta ideia de soberania económica tem sido o principal pilar. Eles têm insistido nesta tábua dizendo que vão garantir que os americanos consigam empregos, etc. Mas estão apostando no fato de que se ambos reduzirem as taxas de impostos e permitirem uma desregulamentação massiva, isso de alguma forma estimulará os capitalistas americanos. investir dinheiro dentro dos Estados Unidos.
Não há provas, nos últimos vinte anos, de que este sector da população americana esteja interessado em investimentos maciços dentro dos Estados Unidos. Na verdade, eu diria que esta secção da população entrou essencialmente em greve fiscal e retirou esta enorme quantidade de capital para o exterior ou para Wall Street. Não tem estado interessado em fazer o tipo de investimentos que criam empregos.
Mas porque penso que Bannon e Trump reconhecem – não são pessoas estúpidas – penso que reconhecem que a exigência de soberania económica não será satisfeita. Por outras palavras, não serão capazes de criar os milhões de empregos necessários para combater o que chamam de “carnificina americana”, a destruição de empregos na América. Porque não conseguirão fazer isso, então argumentam muito rapidamente, a partir da soberania económica, defendem a soberania cultural.
E é por isso que questões como construir um muro contra o México, fazer com que o México pague por isso, impedir a entrada de muçulmanos no país, impedir a entrada de trabalhadores H1B. Estes elementos da chamada soberania cultural tornam-se mais importantes para eles. E isso vai criar conflitos sociais massivos no país que segue as chamadas linhas raciais.
O que vamos conseguir, em vez de uma guerra de classes para criar soberania económica no país, é uma guerra racial. Vai ter como alvo certas minorias para punição. Se serão pessoas que se parecem com mexicanos, que serão alvo de agentes do ICE, ou serão grupos de vigilantes por aí atirando em indianos, perseguindo muçulmanos, etc. . E não tenho a certeza de que a grande resistência que se está a acumular no país reconheça isto plenamente e o enfrente plenamente. Penso que este poderá ser um período muito perigoso para os Estados Unidos.
DB: Deixe-me focar um pouco no Oriente Médio, apenas mais duas áreas lá. Vamos começar, creio que se poderia chamar assim, com a nova equipa de paz de Trump para Israel. Ele tem o genro, que é um verdadeiro judeu, nos disseram isso, desculpe. E temos, bem, as implicações da mudança da embaixada dos EUA para Jerusalém. Sua opinião sobre isso?
O presidente Donald Trump e o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu em entrevista coletiva conjunta em 15 de fevereiro de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
VP: Bem, Dennis, este é um momento interessante. Por um lado, temos Trump a avançar com a sua posição muito dura e bem conhecida: “vamos entrar e mudar a embaixada, a embaixada dos EUA, para Jerusalém, e vamos… enfiar o dedo na cara do consenso internacional”. Você tem isso de um lado.
Por outro lado, temos um momento muito curioso quando Benjamin Netanyahu veio para os Estados Unidos. Quando Trump, com seu jeito muito casual e folclórico... e acho que ele desarmou Netanyahu nisso, [quando ele] disse: “Sabe, não me importa o que você faça, um estado, dois estados, desde que todos estejam de acordo , estamos por trás disso.” Quero dizer, este é um momento curioso. E Netanyahu meio que riu para se livrar disso. Acho que ele ficou realmente surpreso ao ouvir isso.
DB: Sim!
VP: E esta ideia de se afastar da solução de dois Estados, que ele propôs, dentro de doze horas a sua embaixadora nas Nações Unidas, Nikki Haley, teve que dizer rapidamente que “Não, não, ainda estamos comprometidos com os dois- solução estatal.”
Penso que há muita incoerência e caos na Casa Branca de Trump no que diz respeito à política externa. Sinceramente, não creio que eles saibam o que estão fazendo quando fazem alguns de seus pronunciamentos. Tiveram de recuar em relação a vários deles, incluindo a declaração de Trump sobre “Vamos lá e levar o petróleo”, quando ele falava sobre o Iraque. Então, rapidamente, seu secretário de defesa teve que entrar e dizer “Não, não, ele não quis dizer isso”. Então, acho que há muita incoerência em termos de assuntos mundiais. Eu realmente não acho que eles saibam do que estão falando.
Penso que a afirmação de Trump de que os Estados Unidos precisam de construir doze porta-aviões… são uma espécie de divagação de alguém que não compreende como o mundo funciona. Neste ponto, os Estados Unidos têm um poder militar cerca de cem vezes maior do que qualquer outro país do mundo. A Rússia mal tem um porta-aviões, a China tem um porta-aviões, os Estados Unidos têm vários. Por que construir mais seis porta-aviões? [Seria um] enorme desperdício de recursos públicos que poderiam ser usados em escolas, parques, etc. Então, acho que há muita incoerência.
Acho que Trump gosta de uma atitude de beligerância em relação à política externa. Mas penso que aqui o establishment que o rodeia irá convencê-lo a alcançar o consenso. É claro que isso não significa, Dennis, que o consenso seja bom. O consenso é muitas vezes terrível. Portanto, não está claro se isso é uma coisa boa.
Por exemplo, a única área em que penso que é necessária alguma modulação no que diz respeito à política dos EUA é a da grande hostilidade contra a Rússia. A tentativa de envolver a Rússia e a China não produzirá bons dividendos para os Estados Unidos.
E você não precisa tirar isso de mim. As pessoas podem ler Henry Kissinger, que, como bem sabem, ainda está vivo. Henry Kissinger tem dito a mesma coisa, que este tipo de retórica intensificada contra a China e a Rússia não é realmente produtiva. E mesmo esta estratégia, de tentar separar a China e a Rússia, não vai funcionar. Pois nesta pequena área onde Trump dizia algumas coisas interessantes, ele foi imediatamente fechado. Então, acho que o establishment vai prevalecer na política externa. E acho, claro, que isso nunca é uma boa ideia.
O presidente Barack Obama conversa com o presidente Vladimir Putin da Rússia durante um telefonema no Salão Oval, 12 de julho de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
DB: E, só para ficar claro, a questão é que a luz que veio através das políticas de Trump foi que, ao contrário de Clinton, ele não estava convencido de que precisávamos de uma zona de exclusão aérea, de uma guerra total [na Síria], precisávamos empurrar a NATO para a fronteira da Rússia e que poderia haver outra forma. Foi isso que realmente o colocou em apuros, certo? Assumir isto, e o tipo de… o estado permanente, os neoconservadores e os novos liberais falcões simplesmente não conseguiram tolerar isto.
VP: Bem, exatamente. Veja, o que significou a política de Obama de tentar isolar a Rússia... se extrapolarmos a partir dos elementos da política de Obama para a Eurásia... a política relativa à Rússia, à Europa e à China, o que podemos assumir é que o Sr. laços com a China. Você pode extrapolar isso a partir dos tipos de coisas que eles estavam fazendo. A política da Ucrânia, até certo ponto a política da Síria, principalmente a política da Ucrânia.
Então, se fosse esse o caso, não funcionou. Porque ao longo da presidência de Obama, à medida que a Rússia se isolava ainda mais da Europa, fortaleceu os seus laços com a China. E, por exemplo, os russos decidiram dinamizar a relação económica, de tentar vender o seu gás natural e petróleo à Europa, para fazê-lo com a China. Assim, os laços militares aumentaram entre a China e a Rússia, os laços estratégicos aumentaram e os laços económicos aumentaram.
Então aí vem o Sr. Trump, e talvez ele estivesse tentando uma estratégia mais nova: fazer amizade com a Rússia e tentar atacar a China. Mais uma vez, para quebrar o vínculo entre os dois. Mas se esse fosse o jogo que ele estava jogando, não teria necessariamente funcionado. Porque, neste momento, os russos e os chineses estão bastante integrados, pelo menos nos aspectos estratégicos e militares, se não também nos aspectos económicos.
Mas ainda assim, o tipo de redução da tensão em torno da Eurásia teria ajudado a todos, incluindo os europeus. Mas penso que existe uma espécie de velha mentalidade da Guerra Fria que ainda atinge o coração do establishment americano, e é por isso que foi tão fácil invocá-la, em torno desta coisa de que os russos estão a interferir nos Estados Unidos.
São as antigas rixas da Guerra Fria que surgiram numa nova geração, não apenas nas pessoas que viveram e cresceram naquela época. Então, sim, penso que teria havido algo bastante refrescante... com uma repensação das relações Rússia-China-Estados Unidos. Teria sido bom para o mundo ter tido uma redução das tensões. Mas, claro, isso não aconteceria.
Dennis J Bernstein é apresentador de “Flashpoints” na rede de rádio Pacifica e autor de Edição especial: Vozes de uma sala de aula oculta. Você pode acessar os arquivos de áudio em www.flashpoints.net.
Nuremberg: “Ich war nur nach Befehlen” tornou-se “Estou apenas fazendo o meu trabalho”.
https://www.theguardian.com/us-news/2017/mar/11/mexico-border-wall-hispanic-owned-construction-companies:
“Acho que o muro é uma perda de tempo e dinheiro”, disse Patrick Balcazar, proprietário da San Diego Project Management, PSC, uma empresa de construção e design em Porto Rico listada como uma das empresas hispânicas envolvidas.
“Por razões ambientais, é estúpido. Do ponto de vista econômico, é estúpido.” Mas acrescentou: “Defendo o seu direito de ser estúpido. Se você quiser erguer um muro, vou erguer o melhor muro que puder e pagarei ao meu pessoal.”
O trabalho tornou-se a única ética; particularmente a obra do diabo.
“Isso aconteceu depois de uma geração e meia do que ficou conhecido como multiculturalismo, uma tentativa de expandir o conceito de “americano” para ser mais inclusivo.”
E quando é que a população americana votou a favor desta agenda “globalista” que promoveu uma pequena camarilha de elite? Vejamos o início aproximado deste período de “geração e meia” de engenharia social e os comentários do presidente em exercício sobre a imigração ILEGAL, quando foi aplaudido de pé por ambas as partes:
https://www.youtube.com/watch?v=m3yesvvYEvs
A América aceita cerca de 1 milhão de imigrantes por ano, se quisermos mais, terei todo o prazer em apoiá-la, mas foi a política de fronteiras abertas que criou a inundação de 11 milhões de imigrantes ilegais, o que, em parte, deu a Trump as questões que o levaram a ser eleito. sobre a surda e desajeitada Hillary. Ignore as massas por sua conta e risco.
Sou totalmente a favor de cancelar o visto H-1B. Tem sido usado para substituir trabalhadores americanos por estrangeiros igualmente competentes, mas significativamente mais baratos. Um exemplo recente é o processo movido por funcionários contra a Disney que demitiu seus funcionários americanos de TI para empregar portadores de visto H-1B. Apenas mais um golpe corporativo.
Ah, um sopro de sanidade rompendo a névoa do pseudo-liberalismo.
Estou revisitando o negócio de porta-aviões porque logo depois de fazer meu último post, me deparei com isso em um Mil-Blog.
“Irã testa com sucesso míssil balístico anti-navio guiado por radar”
Uma pequena nação que gasta talvez 3% do que os EUA gastam em “Defesa” continuou a refinar um míssil pequeno e de curto alcance ao ponto de poder atingir uma jangada de grandes dimensões a 155 quilómetros. Dado que o Irão domina a técnica, existe alguma razão específica para não poderem fixar o sistema num dos seus mísseis maiores – digamos, o Shahab 3 – e lançar a mesma ogiva de meia tonelada a uma distância de 1,200 milhas com a mesma precisão?
É claro que um grupo de porta-aviões dos EUA provavelmente poderia abater um destes mísseis. Poderia destruir os próximos 17 deles também, mas ficar sem munição poderia ser um problema. E o 38º míssil de ataque?
A China tem um ICBM “assassino de navios” que, em comparação, faz com que os do Irão pareçam brinquedos. Como direcioná-los? Talvez os submarinos à espreita no horizonte pudessem transmitir coordenadas gerais por rádio. Ou os mísseis podem atingir as tremendas emissões de rádio associadas a um grupo de força-tarefa de porta-aviões. Também existe a opção de um drone furtivo de longo alcance. Voe até a vizinhança e persiga o transportador. Poderia fornecer informações precisas sobre o local para onde o míssil voaria. Lembre-se que o Irão tem uma cópia de um desses drones, e tanto a Rússia como a China aprenderam a fazer “stealth”. Pelo que sei, o Irão pode ser igualmente capaz numa pequena escala como esta.
Construir grandes operadoras é estúpido. Já faz muito tempo, mas a inércia (e o dinheiro!) significa que isso continua. O próximo porta-aviões da classe Ford deve estar pela metade e eles estão reunindo peças para um terceiro. Terrível desperdício de dinheiro, especialmente quando armas destruidoras de porta-aviões de todos os tipos continuam a se espalhar como fogo.
Cada nação possui fronteiras legais e uma prerrogativa soberana de protegê-las contra TODAS as transgressões, incluindo a entrada de estrangeiros que a nação não convidou. A maioria das nações recusa-se a permitir que estrangeiros não convidados permaneçam dentro das suas fronteiras; eles os deportam.
Em 2014, a população dos EUA era de 318.9 milhões. Hoje é marcadamente maior devido ao crescente afluxo de estrangeiros ilegais. O influxo é muito caro. Os cidadãos e residentes legais necessitam que o afluxo cesse e que os custos diminuam. A política de imigração de Trump é racional e sábia.
Os custos do influxo ilegal de estrangeiros? Abaixo segue um esboço de ALGUNS:
O estrangeiro ilegal trabalhará por um salário significativamente menor. Assim, empregadores sem escrúpulos contratarão estrangeiros ilegais em vez de estrangeiros legais e cidadãos. Além disso, o afluxo de estrangeiros ilegais cria uma força de trabalho muito maior e, portanto, uma procura de emprego muito maior, o que, num mercado de trabalho estático ou em diminuição, reduzirá os salários dos estrangeiros legais e dos cidadãos. Esta é uma verdade económica irrefutável.
Alguns “liberais” argumentam que, porque o estrangeiro ilegal trabalhará por salários baixos, os custos de “produção” diminuem e, portanto, os preços também; e, assim, a população em geral se beneficia. Bobagem: contar essa besteira para os estrangeiros legais e cidadãos que perdem ou não conseguem emprego ou devem trabalhar por salários de escravos, por causa dos estrangeiros ilegais. Esses estrangeiros legais e cidadãos não podem comprar os produtos com preços mais baixos porque ou não têm emprego ou podem obter apenas emprego a tempo parcial ou empregos que paguem “salário mínimo” ou menos.
George Borjas (Centro de Estudos de Imigração) descobriu que, na Califórnia, de 1980 a 2000, o influxo de imigrantes mexicanos e centro-americanos (legais e ilegais) foi responsável por uma perda salarial de 3.7% para os trabalhadores americanos (4.5% para os negros americanos e 5% para os negros americanos). para os hispano-americanos) e a depressão salarial foi maior para os trabalhadores sem diploma do ensino secundário (uma redução de 7.4%) porque estes trabalhadores enfrentam a concorrência mais direta com os imigrantes, legais e ilegais. http://cis.org/articles/2004/back504.html
Esse estudo de Borjas não separou o efeito de perda salarial do estrangeiro ilegal do efeito de perda salarial do imigrante legal. Mas outros estudos sim, e mostraram que o efeito do estrangeiro ilegal é marcadamente maior.
Em Fevereiro de 2008, a taxa de desemprego nacional era de 4.8 por cento, mas a taxa de desemprego dos adultos que abandonaram o ensino secundário (com mais de 25 anos) era de 7.3 por cento. Para os jovens dos 16 aos 19 anos, a taxa de desemprego era de 16.8 por cento e para os jovens adultos dos 20 aos 24 anos, de 8.9 por cento. Estes três grupos principais são os trabalhadores com empregos mal remunerados e pouco qualificados, normalmente ocupados por estrangeiros ilegais. http://digitalcommons.ilr.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1025&context=briggstestimonies
Estas estatísticas subestimam o caso, uma vez que dependem de dados do Departamento do Trabalho, que não contabilizam nem perto do nível de desemprego REAL, mas não contabilizam um enorme segmento de desempregados. https://www.bls.gov/cps/cps_htgm.htm#employed Comparar: https://www.bls.gov/news.release/empsit.t15.htm
O IRS refuta a afirmação de que muitos estrangeiros ilegais pagam impostos federais.
Respeitando a questão do consumo de serviços públicos por estrangeiros ilegais, ver
https://www.cbo.gov/sites/default/files/110th-congress-2007-2008/reports/12-6-immigration.pdf
Esse relatório apresentou, entre outras, estas conclusões:
* Os governos estaduais e locais incorrem em custos pela prestação de serviços a estrangeiros ilegais e têm opções limitadas para evitar ou minimizar esses custos.
* Embora os estrangeiros ilegais GEREM (não paguem) receitas fiscais para os governos estaduais e locais, essas receitas NÃO compensam o custo total dos serviços prestados a esses estrangeiros ilegais.
* Os programas de ajuda federal oferecem recursos aos governos estaduais e locais que prestam serviços a imigrantes não autorizados, mas esses fundos não cobrem totalmente os custos das necessidades.
Fontes “liberais” tendem a afirmar que os estrangeiros ilegais não cometem crimes mais do que outros. A afirmação é uma besteira. Os estrangeiros ilegais vivem na pobreza e muitas vezes na ignorância e têm de lutar mais do que outros para sobreviver. Se alguém é pobre, ignorante e luta intensamente para sobreviver e sente que está perdendo a luta, não é improvável que se volte para o crime para sobreviver.
Os “estudos” “liberais” sublinham a afirmação de que os estrangeiros ilegais não cometem crimes violentos mais do que outros. As estatísticas desses estudos são suspeitas.
https://www.ice.gov/removal-statistics/2016
https://ojp.gov/docs/ojpannualreport2011.pdf
http://www.gao.gov/products/GAO-11-187
https://www.constitutionparty.com/illegal-alien-crime-and-violence-by-the-numbers-were-all-victims/
http://cis.org/Immigration-Enforcement-Deportations-Decline-2016
https://www.numbersusa.com/news/sanctuary-cities-released-over-2000-criminal-illegal-aliens-2016
http://www.americanthinker.com/articles/2015/07/illegal_aliens_murder_at_a_much_higher_rate_than_us_citizens_do.html
http://www.dailywire.com/news/10155/9-things-you-need-know-about-illegal-immigration-aaron-bandler
https://www.dhs.gov/news/2016/12/30/dhs-releases-end-year-fiscal-year-2016-statistics
http://www.washingtontimes.com/news/2016/apr/27/homland-security-releasaing-thousands-illegal-immi/
http://www.foxnews.com/us/2015/09/16/crime-wave-elusive-data-shows-frightening-toll-illegal-immigrant-criminals.html
Mas suponhamos, PARA ARGUMENTAÇÃO, que, respeitando as taxas de criminalidade VIOLENTA, os estudos “liberais” não sejam tendenciosos, mas sim bem fundamentados e estatisticamente válidos. Ainda assim, a sua afirmação procura desviar a atenção do que é mais relevante. O estrangeiro ilegal que enfrenta dificuldades graves pode não cometer crimes “violentos” mais do que outros, mas é provável que esse estrangeiro ilegal cometa alguma forma de roubo, invasão criminosa ou danos criminais à propriedade mais do que outros.
CORREÇÃO
No segundo parágrafo do meu comentário, a segunda frase deveria ser: “Hoje é marcadamente maior devido ao crescente afluxo de estrangeiros ilegais”. [O segundo “isso” mudou para “é”.]
Uau, isso foi mais do que apenas um comentário. Esse foi o seu próprio artigo abrangente.
Atenciosamente, Realista: “Esse foi o seu próprio artigo abrangente.”
Talvez. Mas é astronomicamente mais curto do que o artigo que comenta, e é uma demonstração (politicamente incorreta) de verdade, em vez de uma tagarelice de propaganda doentia (politicamente correta) que lamenta uma “atmosfera anti-imigrante” que, eu suponhamos que o redator do artigo perceba como se fosse semelhante a um engolfamento de metano. [Devemos sentir pena do desconforto olfativo do redator do artigo?]
Não, isso cheira a Estado Policial. As repetidas referências do Sr. Bernstein a cabeças de alfinetes uniformizados nas fronteiras são válidas. E chutar turistas é uma estupidez além das palavras.
A mídia corporativa não deve ser identificada com “os Estados Unidos”.
Hillary disse que iria impor uma zona de exclusão aérea na Síria. Ela iria forçar a aprovação do tratado TPP sobre o “fim da democracia eleitoral” e iniciar o governo corporativo direto. Nem era “status quo!
E exatamente o que há de errado nisso? Duvido que Dennis J Bernstein ou Vijay Prashad conheçam alguém que foi forçado a arrombar o seu substituto importado de “alta tecnologia” antes de perder o seu emprego para essa pessoa.
Eu chamaria ao Muro Mexicano e às Restrições à Entrada de Muçulmanos uma enorme cortina de fumo para distrair a Base Trump do facto de que não estão nem um pouco melhor do que estavam, e podem ainda estar em declínio.
Infelizmente, os conselheiros de Trump – aqueles com todas as tranças e medalhas – também não entendem muito disso.
A minha posição padrão é que, se Henry Kissinger diz alguma coisa, é mais seguro seguir o oposto do que ele diz.
Bem dito, embora não tenha sido mencionada, foi a identidade do Mestre das Marionetes por trás de todos esses agentes – o pequeno estado de apartheid de Israel, assassino e ladrão.
E, claro, estamos agora a ver algumas das coisas que muitos de nós temíamos em termos das varreduras crescentes, por parte do Departamento de Segurança Interna, que estão a acontecer na fronteira.
As detenções insensíveis dos pais, especialmente na frente dos filhos, são uma prática totalmente desprezível, que se tornou muito mais bárbara com as deportações subsequentes. Esta actividade desprezível pode revelar-se da mesma escala e carácter que a rejeição de 900 refugiados judeus no SS St. Louis em 1939 – http://www.bbc.com/news/magazine-27373131
É extraordinário que exista este tipo de paranóia sobre o alcance do poder russo. Num certo sentido, diz-nos muito sobre a ansiedade existente nas elites dominantes americanas, o facto de acreditarem que os russos têm uma capacidade tão imensa e que a sua capacidade, portanto, não é tão imensa.
Primeiramente, obrigado por esta entrevista com Vijay Prashad, um dos meus comentaristas favoritos. No entanto, não tenho a certeza de que exista “ansiedade dentro das elites dominantes americanas”. Pode muito bem ser que a teatralidade da sua parte sugerindo que o medo da Rússia seja apenas mais uma fraude que promove o medo.
“A última reescrita da proibição de imigração… nada mais é do que um esquema para beneficiar a indústria prisional privada envolta no falso manto da segurança nacional”, disse Paul Wright. “A difamação dos imigrantes por parte da administração, alimentando o recente aumento alarmante nas detenções de deportação, é um meio de garantir maiores lucros para as prisões privadas com fins lucrativos utilizadas para os albergar.”
Chega de toda a retórica fofa com a qual cresci onde 'A América era um caldeirão' e o que está escrito na Estátua da Liberdade 'Dê-me seus cansados, seus pobres, suas massas amontoadas ansiando por respirar livremente, o miserável lixo de sua costa fervilhante. Envie estes, os sem-teto, sacudidos pela tempestade para mim, eu levanto minha lâmpada ao lado da porta dourada ', tudo fofo, e com a administração Trump acabada.
A única razão pela qual a Rússia está agora na casinha de cachorro é porque ainda existem muitos de nós, pessoas mais velhas, que fomos condicionados a temer e odiar a Rússia. Então vamos jogar de novo, Tio Sam. Deus, alguém por favor diga a Rachel Maddow para parar de atacar a Rússia. Portanto, os liberais temem a Rússia, e a direita é intimidada pelos hispânicos…que psicologia levou a nossa nação a desenvolver tal ódio?
Dê-me seus cansados, seus pobres, suas massas amontoadas...
e vamos jogá-los contra as massas cansadas, pobres e amontoadas que já estão aqui para mantê-los e aos seus salários baixos.
Não é essa a verdade!
Demorou muito tempo, mas eventualmente, basicamente após duas guerras mundiais em que todos tiveram de servir juntos como bucha de canhão, tornou-se “OK” que os europeus dos países católicos da Europa do Sul e do Leste fossem fundidos na liga étnica que a América tornou-se. É ainda um ato em curso, mas não intransponível, para muitos dos Ortodoxos da Europa Oriental. Esse amálgama foi possível principalmente porque todas aquelas pessoas eram brancas.
A maioria dos recém-chegados não só não são cristãos, como também não são “brancos” (embora muitos possam, estritamente falando, ser caucasianos, incluindo indianos e todos os habitantes do Médio Oriente). Muito pigmento e falta de Jesus levantam ju-ju ruim entre os “verdadeiros americanos”. Além disso, os supostos invasores ainda não reduziram as suas taxas de reprodução para o nível inferior ao dos brancos americanos e europeus, o que deixa a população branca americana nervosa, sabendo que em breve serão apenas mais um grupo minoritário dentro deste país e perderão muito. da sua influência política através da diluição nas urnas.
Isto, claro, pressupõe que as nossas eleições não são apenas charadas onde somos levados a acreditar que NÓS escolhemos um ou outro de dois candidatos viáveis escolhidos a dedo pela plutocracia. Os plutocratas, com todo o poder político recentemente concedido a eles pela Suprema Corte (de corporações sendo pessoas e dinheiro sendo discurso), maltratados nas últimas eleições, enfiaram duas óbvias rejeições goela abaixo do público e expuseram a verdadeira natureza de suas próprias falso fac-símile da democracia. Daí a angústia e a turbulência que o acompanham.
Mas, na verdade, a aristocracia branca dominante tem pouco a temer em perder o seu poder. Eles simplesmente seguirão a fórmula que funcionou durante quinhentos anos na América Latina, onde os Blancos geralmente reinam supremos, embora representem apenas uma pequena minoria na maioria dos seus países. É disso que tratam todas as leis de supressão de eleitores. É por isso que conseguir mais um arquiconservador na Suprema Corte foi essencial para manter um baralho equilibrado. Quando a plutocracia joga bem as suas cartas, pode até conseguir que um presidente negro simbólico seja eleito enquanto controla os cordelinhos nos bastidores. Vimos isso em ação.
Acho que nós, americanos, nos consideramos muito bem. Na maioria dos países em que estive, as pessoas nativas daquele país falavam inglês junto com sua língua nativa. Nós, americanos, por outro lado, ignoramos as qualidades de ser bilíngue e, com isso, isso diz muito. Nós, americanos, deveríamos nos juntar à raça humana em vez de destruí-la.