Exclusivo: As vagas alegações de que a Rússia “hackeou” os Democratas para eleger Donald Trump tornaram-se ainda mais nebulosas com as novas revelações do WikiLeaks sobre a espionagem cibernética da CIA e a capacidade de atribuir a culpa a outros, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
WikiLeaks' divulgação de documentos revelar as capacidades de ciberespionagem da CIA sublinha a razão pela qual deveria ter sido aplicado muito mais cepticismo às alegações da comunidade de inteligência dos EUA sobre a Rússia ter “hackeado” as eleições presidenciais americanas do ano passado. Acontece que a CIA mantém uma biblioteca de malware estrangeiro que poderia ser usada para atribuir a culpa de um “hack” a outro serviço de inteligência.
O fundador do WikiLeaks, Julian Assange, em uma coletiva de imprensa em Copenhague, Dinamarca. (Crédito da foto: New Media Days / Peter Erichsen)
Essa revelação surgiu de documentos que o WikiLeaks publicou na terça-feira a partir de um arquivo da CIA que o WikiLeaks disse ter aparentemente sido repassado dentro de uma comunidade de ex-hackers e contratados do governo dos EUA antes que um deles entregasse ao WikiLeaks parte do material.
Os documentos revelaram que a CIA pode capturar o conteúdo de mensagens criptografadas da Internet e de telefones celulares, capturando o material na fração de segundo antes de as palavras serem criptografadas.
Outro programa chamado “Weeping Angel” pode hackear TVs “inteligentes” da Samsung com conexões de Internet integradas, permitindo que a CIA e a inteligência britânica usem secretamente as TVs como dispositivos de escuta, mesmo quando parecem estar desligadas.
Além do 1984aspectos dessas capacidades relatadas – a distopia de Orwell também previa TVs sendo usadas para espionar as pessoas em suas casas – as revelações do WikiLeaks acrescentam uma nova camada de mistério sobre se os russos estavam por trás dos “hacks” do Partido Democrata ou se Moscou foi enquadrado.
Por exemplo, as amplamente citadas impressões digitais russas nos ataques de “hacking” – como o malware associado aos supostos ciberataques russos APT 28 (também conhecido como “Fancy Bear”); algumas letras cirílicas: e a frase “Felix Edmundovich”, uma referência a Dzerzhinsky, o fundador da polícia secreta bolchevique – parecem menos uma prova da culpa russa do que antes.
Ou dito de outra forma – com base no material recentemente disponível da CIA – a possibilidade de estes sinais reveladores terem sido plantados para incriminar Moscovo não parece tão improvável como poderia parecer anteriormente.
Um ex-oficial de inteligência dos EUA, citado pelo The Wall Street Journal na quarta-feira, reconheceu que a biblioteca “Umbrage” de ferramentas de hackers estrangeiras da CIA poderia “ser usada para mascarar uma operação dos EUA e fazer parecer que foi realizada por outro país…. Isso poderia ser conseguido inserindo componentes de malware de, digamos, uma conhecida operação de hacking chinesa, russa ou iraniana em uma dos EUA.”
Embora essa possibilidade não liberte de forma alguma Moscovo no caso do “hack” Democrata, injecta nova incerteza na “alta confiança” que a comunidade de inteligência do Presidente Obama expressou na sua avaliação da culpabilidade russa. Se a CIA tivesse esta capacidade de plantar pistas falsas nos dados, o mesmo aconteceria com outros intervenientes, tanto governamentais como privados, para cobrir os seus próprios rastos.
Perícia Forense Duvidosa
Outro problema com a avaliação da comunidade de inteligência dos EUA é que a investigação forense foi deixada a empreiteiros privados que trabalham para os Democratas, e não conduzida de forma independente por especialistas do governo dos EUA.
Ex-secretária de Estado Hillary Clinton.
Essa lacuna na prova probatória aumenta quando se observa que CrowdStrike, consultor do Partido Democrata, fez comentários contraditórios sobre as habilidades dos hackers.
CrowdStrike elogiou a habilidade dos hackers como “excelente segurança operacional inigualável” e acrescentou: “identificamos métodos avançados consistentes com as capacidades do estado-nação, incluindo direcionamento deliberado e habilidade comercial de 'gerenciamento de acesso' - ambos os grupos estavam constantemente voltando para o ambiente para trocar seus implantes, modificar métodos persistentes, mudar para novos canais de Comando e Controle e realizar outras tarefas para tentar ficar à frente de serem detectados.”
Por outras palavras, a CrowdStrike citou a sofisticação do comércio como prova de um ataque cibernético patrocinado pelo Estado, mas foi a negligência do comércio que supostamente revelou as ligações russas, ou seja, as antigas ligações de malware, as letras cirílicas e a referência Dzerzhinsky. .
Como Sam Biddle escreveu para o The Intercept: “Será que um grupo cuja 'arte comercial é soberba' com 'segurança operacional inigualável' realmente deixaria para trás o nome de um chefe espião soviético impresso num documento que enviou a jornalistas americanos? Seriam esses grupos realmente burros o suficiente para deixar comentários em cirílico nesses documentos? Será que estes grupos que 'voltam constantemente ao ambiente para mudar os seus implantes, modificar métodos persistentes, mudar para novos canais de Comando e Controlo' seriam apanhados porque precisamente não certifique-se de não usar endereços IP aos quais eles foram associados antes?
“É muito difícil aceitar o argumento de que os Democratas foram hackeados por um dos serviços de inteligência estrangeiros mais sofisticados e diabólicos da história, e que sabemos disso porque eles erraram repetidamente.”
Fontes e Métodos
As revelações do WikiLeaks na terça-feira também demonstram que o site pró-transparência tem uma fonte bem posicionada com acesso a dados confidenciais da inteligência dos EUA.
Logotipo do WikiLeaks
Isso reforça a sugestão do associado do WikiLeaks, o ex-embaixador britânico Craig Murray, que os e-mails roubados do presidente da campanha de Hillary Clinton, John Podesta, originaram-se de interceptações da inteligência dos EUA e foram então vazados por uma fonte americana para o WikiLeaks, não obtidos através de um “hack” dirigido pelo governo russo .
A associação de Podesta com a empresa de lobby internacional, o Grupo Podesta, poderia justificar a monitorização das suas comunicações pela inteligência dos EUA como forma de recolher informações sobre as estratégias de Arábia Saudita e outros clientes estrangeiros.
Murray sugeriu que a divulgação anterior de e-mails do Comitê Nacional Democrata pelo WikiLeaks veio de uma fonte democrata, não da Rússia. Além disso, o fundador do WikiLeaks, Julian Assange, negou que a Rússia fosse a fonte de qualquer lote de e-mails democratas, embora se recusasse a dizer quem era.
Claro, seria possível que a Rússia usasse recortes americanos para lavar os e-mails sem que o WikiLeaks soubesse de onde o material se originou. E alguns ciberespecialistas, que foram citados em reportagens de imprensa sobre as novas divulgações do WikiLeaks na terça-feira, especularam, sem provas, que talvez a Rússia também fosse a fonte delas.
Ainda assim, existem agora novas razões para duvidar da narrativa oficial de que a Rússia “hackeou” e-mails democratas numa operação secreta destinada a entregar a eleição dos EUA a Donald Trump.
Essas dúvidas já existiam – ou deveriam existir – porque a comunidade de inteligência dos EUA recusou-se a divulgar qualquer prova concreta de que os russos eram responsáveis pelos emails democratas roubados.
Em 6 de janeiro, apenas um dia depois que o Diretor de Inteligência Nacional, James Clapper, prometeu fazer todo o possível para fornecer ao público as evidências por trás das acusações, seu escritório divulgou um relatório de 25 páginas que não continha nenhuma evidência direta de que a Rússia entregou e-mails hackeados do DNC e do Podesta ao WikiLeaks.
O relatório do DNI constituiu um compêndio de razões para suspeitar que a Rússia era a fonte da informação – baseada em grande parte no argumento de que a Rússia tinha um motivo para o fazer devido ao seu desdém pela candidata democrata Clinton e pelo potencial para relações mais amigáveis com a candidata republicana. Trunfo.
Um grande risco
Mas o caso do DNI, tal como apresentado, era unilateral, ignorando outras razões pelas quais os russos não teriam assumido o risco.
O presidente russo, Vladimir Putin, após seu discurso na Assembleia Geral da ONU em 28 de setembro de 2015. (Foto da ONU)
Por exemplo, embora seja verdade que muitas autoridades russas, incluindo o Presidente Putin, consideraram Clinton uma ameaça para piorar a relação já desgastada entre as duas superpotências nucleares, o relatório ignora o lado negativo da tentativa da Rússia de interferir na campanha eleitoral dos EUA e depois, não conseguiu impedir Clinton, o que parecia ser o resultado mais provável até à noite das eleições.
Se a Rússia tivesse acedido aos e-mails do DNC e do Podesta e os tivesse transmitido ao WikiLeaks para publicação, Putin teria de pensar que a Agência de Segurança Nacional, com a sua excepcional capacidade de rastrear comunicações electrónicas em todo o mundo, poderia muito bem ter detectado a manobra e teria informado Clinton.
Assim, para além da conhecida agressividade de Clinton, Putin teria arriscado dar ao esperado novo presidente uma razão pessoal para se vingar dele e do seu país. Historicamente, a Rússia tem sido muito cuidadosa em tais situações, mantendo as suas recolhas de informações apenas para fins internos e não as partilhando com o público.
Embora seja concebível que Putin tenha decidido correr este risco extraordinário neste caso – apesar da opinião amplamente difundida de que Clinton era a escolha certa para derrotar Trump – um relatório objectivo teria examinado este contra-argumento para que ele não o fizesse.
Mas o relatório do DNI não foi motivado pelo desejo de ser imparcial; tratava-se, na verdade, de uma petição do promotor, embora carecesse de qualquer prova real de que o acusado era culpado.
Embora seja impossível para um cidadão americano médio saber precisamente o que a comunidade de inteligência dos EUA pode ter nos seus ficheiros secretos, alguns antigos funcionários da NSA que estão familiarizados com as capacidades de espionagem da agência dizem que a falta de certeza de Washington sugere que a NSA não possui tais provas.
Essa é a opinião de William Binney, que se aposentou como diretor técnico de análise militar e geopolítica mundial da NSA e que criou muitos dos sistemas de coleta ainda usados pela NSA.
Binney, em um artigo co-escrito com o ex-analista da CIA Ray McGovern, disse: “Com relação à suposta interferência da Rússia e do WikiLeaks nas eleições dos EUA, é um grande mistério por que a inteligência dos EUA sente que deve confiar em 'evidências circunstanciais', quando tem a NSA aspirador de pó sugando muitas evidências concretas. O que sabemos sobre as capacidades da NSA mostra que as divulgações de e-mail foram provenientes de vazamento, e não de hacking.”
Divulgados no Verão passado - por altura da Convenção Nacional Democrata - os e-mails do DNC revelaram altos funcionários do partido mostrando uma preferência pela antiga Secretária de Estado Clinton em vez do Senador Bernie Sanders, embora o DNC devesse permanecer neutro.
Mais tarde na campanha, a fuga de informação de Podesta expôs o conteúdo dos discursos que Clinton fez aos bancos de Wall Street, que ela queria manter em segredo dos eleitores americanos, e a existência de funcionalidades pay-to-play da Fundação Clinton.
Artigos noticiosos baseados no material do WikiLeaks envergonharam o DNC e a campanha de Clinton, mas a ruptura de segredos não foi considerada um factor muito importante na derrota de Clinton para Donald Trump. A própria Clinton atribuiu esse resultado surpreendente à decisão de última hora do diretor do FBI, James Comey, de reabrir brevemente a investigação sobre o uso indevido de um servidor privado para seus e-mails como Secretária de Estado.
Após a decisão de Comey, os números das sondagens de Clinton despencaram e ela parecia incapaz de inverter a tendência. De um modo mais geral, Clinton enfrentou críticas por conduzir uma campanha inepta que incluía insultar muitos apoiantes de Trump, chamando-os de “deploráveis” e não conseguindo articular uma visão clara e esperançosa para o futuro.
No entanto, depois de o choque da impressionante vitória de Trump ter começado a passar, a administração cessante de Obama e os democratas furiosos começaram a apontar Putin como o principal culpado pela derrota de Clinton.
Apesar da aparência de que estavam a servir de bode expiatório ao antigo adversário da América – os russos – os liberais e os democratas usaram as alegações para energizar a sua base e colocar a jovem administração Trump na defensiva, embora ainda faltem provas concretas para apoiar as acusações.
Os liberais e os Democratas também não parecem importar-se com o facto de estarem a utilizar estas alegações duvidosas para aumentar as tensões entre as duas superpotências nucleares mundiais, colocando assim em risco o futuro do mundo.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
A última coisa que ouvi sobre a Fundação Clinton foi que eles intermediaram um acordo para dar a Putin e à Rússia o controle de 20% do urânio produzido no mundo (incluindo os EUA). Depois de perder a eleição, Hillary alegou (desculpa nº 5) que Putin estava contra ela. Se sim, por que isso aconteceu? o urânio não era bom o suficiente? talvez não seja para armas? Meio que um mau negócio de drogas, eu acho.
Eu meio que me pergunto o quão estúpidos Hillary e sua turma pensam que somos?
Por favor, não informe apenas sobre a inteligência dos EUA. E a inteligência russa? Se você quiser ser confiável e honesto, relate-os também.
Quem são essas pessoas que escrevem comentários neste registro e nunca fazem a pergunta: “Por que os inimigos de Trump na NSA, na CIA e no FBI não vazaram as declarações fiscais de Trump?
Este artigo realmente não faz justiça aos fatos. Robert Parry, entre todas as pessoas, deveria compreender que chamar os apoiantes de Trump de “deploráveis” é um pequeno monte que os meios de comunicação de direita transformaram numa montanha. Entretanto, dezenas de escândalos no passado (e no presente) de Trump foram postos de lado. Durante toda a campanha, o Wikileaks foi usado como porta-voz da campanha de Trump e do governo russo. Hoje a tendência continua com o Wikileaks expondo informações da CIA que poderiam ser prejudiciais para os Estados Unidos.
Por que você acha que o Wikileaks não está expondo os métodos de hacking russos? Você acha que é porque eles são uma operação limpa que nunca se rebaixaria a hackear iPhones? Ou você acha que é porque o Wikileaks foi cooptado pelo governo russo para divulgar apenas vazamentos aprovados pessoalmente por Putin?
Entendo que há uma necessidade de procurar a verdade mesmo quando os EUA (e os Democratas) ultrapassam os limites. Mas cada vez mais, o ConsortiumNews está sempre a tomar o lado da Rússia, mesmo quando todas as provas disponíveis indicam que se está apenas a editorializar.
Dave, acho que você assiste à NBC há muito tempo.
Eu faria esta pergunta… Por que o DNC negaria ao FBI o acesso aos seus servidores durante a investigação de seis meses sobre o hacking russo? Ou… Por que o FBI nunca solicitou acesso aos servidores do DNC como parte da investigação sobre hackers cometidos pelos russos? Ambos foram relatados, mas nenhum esclarecimento de qualquer forma foi realmente relatado antes da tempestade passar. Muitas perguntas sem resposta deixam margem para dúvidas e, se houver alguma dúvida, você não poderá apresentar um caso razoável para uma declaração de culpa. Tudo nesta interferência russa no processo eleitoral exala o inconfundível aroma de estrume.
Uma coisa é certa. As avaliações relativas ao Guccifer2.0 foram extremamente falhas.
Prova bruta de um esforço de bandeira falsa / falsa atribuição para enquadrar a Rússia.
Pode até ser verificado e verificado: http://g-2.space/falseflag-minimal.html
Para uma visão geral sobre o assunto Guccifer2.0, consulte: http://g-2.space
Além disso, observe as conexões da Crowdstrike com os think tanks de direita e também a formação de Dmitri Alperovitch. E Chalupa, no DNC.
Imediatamente após o golpe ucraniano, houve relatos de um grande contingente de pessoas da CIA ocupando o último andar da embaixada dos EUA em Kiev. Considerando as impressões digitais dos fascistas ucranianos no PropOrNot okeydoke do WaPo, eu sugeriria que os investigadores começassem a olhar para uma ligação ucraniana para a geração desta farsa.
Até que o assassinato do funcionário do DNC, Seth Rich, seja resolvido, toda a conversa sobre a Rússia é uma distração
Obviamente, você não leu os documentos do Wikileak, mas apenas encarou a conversa da mídia pelo valor nominal. Aqui está um relatório de um professor (não um jornalista do NYT), que analisou os documentos e considerou as alegações do Wikileak falsas, inflamatórias e basicamente apenas Assange à procura de atenção (e possivelmente de dinheiro de empresas tecnológicas que procuram proteger-se). Por favor, faça a devida diligência em suas reportagens… as pessoas estão moldando suas opiniões com base em artigos como este. Obrigado, Marcos
https://www.nytimes.com/2017/03/09/opinion/the-truth-about-the-wikileaks-cia-cache.html?_r=0
Muito engraçado. Você o acusa de não ler os documentos e, em vez disso, confia em outra pessoa para lhe dizer o que eles dizem/significam, e então posta um link para alguém que lhe contou o que eles dizem. Fodidamente hilário!
Qualquer um que lê o NYT é um sádico. Quantas vezes uma pessoa pode ser pega mentindo para você e ainda assim ter credibilidade?
Obrigado senhor! Posso ter outro?
Se tudo o que Parry diz é verdade, então como explicar o comportamento de Flynn, Sessions, Carter Page, Jared Kushner e vários outros que se reuniram com os russos durante a campanha eleitoral e, posteriormente, NEGANDO-O? Não é estranho?
Também não explica os elogios descarados e efusivos que Trump e Putin repetidamente fizeram um ao outro durante a campanha.
Parece que o artigo de opinião de Parry tem várias lacunas.
Deve ser tomado com cautela.
“Também não explica os elogios descarados e efusivos que Trump e Putin repetidamente fizeram um ao outro durante a campanha.”
Aposto que você nunca ouviu o que Putin disse, você está apenas repetindo o que outra pessoa lhe disse que ele disse. Eu recomendo que você realmente encontre e leia as citações de Putin. Não houve “elogios descarados e efusivos”, foi mais uma declaração neutra e educada e sem compromisso sobre uma pessoa que pode ou não se tornar o líder de um país com o qual teria de trabalhar no futuro.
não houve problema quando O se reuniu com chefes de estado europeus durante a sua campanha. flynn admitiu seu telefonema. alguns cibercriminosos podem concordar com a propaganda da CIA, mas muitos também trabalham para o estado e muitos não concordam. uma explicação é que vocês são políticos medrosos e imaturos.
“Até que ponto é realmente plausível que os democratas, os meios de comunicação social, todas as agências de inteligência dos EUA e a grande maioria dos profissionais de segurança cibernética estejam envolvidos numa conspiração para poupar os sentimentos de Hillary Clinton e desacreditar Donald Trump?”
–Taylor Griffin
Perry, para não poupar os sentimentos de Hillary Clinton.
De todos os comentários, destaca-se o de Geoffrey de Galles sobre Warren Flood, de LaGrange GA. Sua empresa se chama Bright Blue Data LLC e ele afirma que os negócios de sua empresa incluem campanhas políticas. Se isso foi enviado ao Intercept, por que não um acompanhamento? Alguém deveria estar investigando essa conexão, conforme descrito nas postagens de Geoffrey acima.
“Embora essa possibilidade não liberte de forma alguma Moscovo no caso do “hack” democrata, injecta uma nova incerteza na “alta confiança” que a comunidade de inteligência do Presidente Obama expressou na sua avaliação da culpabilidade russa. Se a CIA tivesse esta capacidade de plantar pistas falsas nos dados, o mesmo aconteceria com outros intervenientes, tanto governamentais como privados, para cobrir os seus próprios rastos.”
Qualquer resolução que determine a culpa ou a inocência é, portanto, impossível e os Democratas podem continuar a dizer que foi Trump e os Republicanos podem dizer que não. As novas revelações deixarão a mídia e os democratas onde estão hoje, jogando livremente os russos e Trump fez isso, mesmo que não faça sentido. Como salienta Parry, os russos assumiriam o risco.
Eu acrescentaria que mesmo, o que é improvável, eles fizeram isso. teria sido uma grande ajuda para os repórteres investigativos, porque trouxe à luz do dia Hillary e seus amigos. Parece que não os temos no Post e no Times. Eles tendem a ser muito seletivos e ansiosos para apontar algumas coisas e ignorar outras. Não é o que achamos que os repórteres investigativos deveriam fazer.
Os russos teriam liberado tudo ou nada por conta própria. O lançamento limitado e a morte de Seth Rich indicam que foi um vazamento, não um hack. Os novos documentos provam, como é indicado no artigo, que a CIA poderia sinalizar falsamente um “hack” se quisesse. Toda a controvérsia revela a falência moral e física do partido democrático, dos elementos soros e do partido republicano dominante.
Em 2014, quando um grupo norte-coreano usando o nome 'Guardiões da Paz' supostamente hackeou a Sony Pictures por causa do lançamento de um filme chamado 'a Entrevista' pela Sony, muitos aqui no consortiumnews reclamaram. Lembro-me bem de quantos de nós aqui no painel de comentários do consórcio sentimos que isso nada mais era do que um trabalho interno, e que possivelmente o motivo era promover o retrato totalmente absurdo de Seth Rogan e James Franco do líder norte-coreano Kim Jong-un. o trabalho de um funcionário insatisfeito da Sony, e não dos N-coreanos. Além do descontente funcionário da Sony suspeito, alguns de nós pensaram que poderia ter sido um poder superior de espionagem de segurança também. Eu trago isso como prova 'A' de que o consórcionews e seus participantes do fórum de comentários muitas vezes entendem as notícias do mundo muito mais corretamente do que aqueles que seguem os poderosos MSM.
Agora, eu não iria tão longe a ponto de dizer que a maior parte de nós aqui que freqüentamos notícias de consórcios somos muito mais inteligentes do que o americano médio, mas direi isto: para aqueles que dependem exclusivamente de nossos MSM para obter notícias, é uma pena muito por se permitirem ser enganados na forma como os HSH mentem aos seus olhos compreensivos e aos seus ouvintes crédulos. Com isso, sinto que é impossível que a maioria dos americanos prossiga, derrubando essa facilidade, deixando cair o irmão mais velho com o lançamento do arquivo Wikileaks Vault 7, e que qualquer coisa de muita substância irá atrapalhar nossas agências fantasmas de alguma forma. Nós, americanos, estamos acostumados com trechos sonoros, ciclos de notícias de 24 horas, e distraídos ainda mais com histórias de celebridades insultuosamente estúpidas, a ponto de preencher nosso discurso diário com amigos e familiares com o mais básico de trivialidades, sem fim.
Não falar dos itens mais importantes de nossas notícias é tão bom quanto você reformar sua casa e depois ignorar o pagamento da hipoteca. Mais ou menos como aquela velha peça burlesca em que um homem toca uma música chata no violino enquanto uma stripper se despe atrás dele. Distrações e prioridades de perda fazem parte do jogo em qualquer aspecto, e perdoem minhas pobres metáforas serem excluídas... Mas o que quero dizer é que a distração que observamos em nossas notícias não é um acidente, mas uma manobra bem pensada para esconder a verdade.
O 911 de Setembro desencadeou uma guerra que já tinha começado em 1991. Embora a presença dos EUA no Médio Oriente remonte muito mais atrás do que 1991, 1991 pode ser visto como o verdadeiro início de algo grande. Engraçado como em 1991 a Rússia Soviética, rival da América na Guerra Fria, deixou de existir e depois houve a Tempestade no Deserto. Dado que dez anos depois o 911 de setembro ocorreria, isso empresta à teoria de que o 911 de setembro seria uma oportunidade para os elementos desonestos do nosso governo americano, com a estratégia do 911 de setembro, serem capazes de impor um estado de segurança fortemente aplicado em todo o cenário americano, tudo em o nome de nos manter assustados, americanos salvos de terroristas.
Este estado de segurança retirou lenta mas seguramente as nossas liberdades americanas. Esta bolha lenta move-se tão lentamente que uma pessoa perde de vista onde e como éramos antes de toda esta vigilância nos levar até onde nos encontramos agora. Nós, pessoas mais velhas, podemos ser capazes de relembrar uma vida americana passada, mas nossos netos não. A geração que se segue à nossa não terá qualquer lembrança de encontrar um ponto de referência para defender um regresso ao passado. Para eles, a vigilância governamental será um modo de vida.
Há uma correção que gostaria de enviar ao seu artigo. Nem um único liberal apoia as reivindicações da RússiaRússia. Liberais e progressistas apoiam apenas Bernie Sanders. O neoliberalismo e os neoliberais são aqueles que apoiam Hillary e as reivindicações de hackers na Rússia.
No futuro, use a terminologia correta.
Sim, Bernie é o VERDADEIRO presidente do povo, por enquanto está no Senado. Eu realmente espero que ele se afaste dos criminosos de guerra do Partido D, e leve os seus 13 milhões de doadores para um novo partido, e corteje as coortes operárias que votaram em Trump. D e R dobrar-se-iam como uma tenda barata, os remanescentes combinando-se para se tornarem o Partido DSO (DSO sendo a oligarquia do estado profundo). Traga Dennis Kucinnich e Ralph Nader também. Tudo isso proporcionaria um ponto de encontro e foco para o povo.
Perfeito. Obrigado Brad.
Todas as 17 agências de inteligência, em acordo unânime, declararam que houve uma tentativa massiva por parte dos russos de invadir o site “seguro” dos democratas, liberar a informação para o WikiLeaks, criar notícias falsas, poluir o Facebook com mentiras, transformar fãs comuns e regulares de Hillary Clinton em apoiadores obstinados de Trump, etc. Nunca houve qualquer evidência apresentada para o caso da interferência russa nas últimas eleições presidenciais aqui na América. Também não foram encontradas evidências nas investigações da inteligência alemã, nas quais o governo de Merkel, com medo de hackers russos, lançou sua própria investigação de inteligência e também não encontrou evidências de que os russos estivessem envolvidos na influência eleitoral alemã. , etc.
Novas informações reveladas pelo WikiLeaks sobre o kit de ferramentas da CIA denominado Vault7, no qual documentos do “Ano Zero” mostram que a CIA violou os compromissos da administração Obama, podem resultar na possibilidade real de que, apesar das conclusões das mesmas agências de inteligência que estavam unidas nas suas conclusões com pouca evidência que os russos influenciaram as eleições são, na verdade, as mesmas agências que poderiam ter espionado a campanha de Trump usando os kits de ferramentas recentemente revelados pelo WikiLeaks.
Mesmo que Obama não tenha autorizado a utilização pela CIA das técnicas de espionagem reveladas, elas foram implementadas sob a supervisão de Obama. Portanto, embora Obama possa alegar inocência, justifica-se uma investigação para saber se a CIA explorou a Trump Tower.
Tudo o que é necessário para implicar Obama é alguma aprovação tácita do programa de espionagem para implicá-lo como cúmplice de qualquer espionagem de Trump realizada pelas suas agências.
O FBI e a NSA instando o DOJ a desacreditar as alegações de Trump de que ele foi “hackeado” ou grampeado é semelhante ao grupo de organizações de inteligência distintas que culpam a Rússia por “hackear” as eleições ou, neste caso, atestando umas às outras dizendo “apenas confie em nós ”não houve espionagem de Trump, que é o mesmo argumento que eles usaram para defender suas alegações sobre o hacking russo.
Em algum momento, será necessária uma investigação completa sobre as ferramentas incrivelmente poderosas disponíveis para as nossas agências de segurança nacional e a sua capacidade de bisbilhotar as atividades humanas diárias que normalmente seriam consideradas privadas, como usar um telemóvel ou ver televisão, que agora se sabe que são não privado.
Podemos estar a olhar para um cenário de Alice no País das Maravilhas, onde todos somos vistos através do espelho e o que pensamos serem agências de inteligência dedicadas a encontrar criminosos, na verdade, dedicadas a uma causa e a espiar-nos.
Essa causa, à luz da nova guerra fria com a Rússia, é um lugar assustador onde a verdade oficial pode ser uma mentira contada por agências de inteligência profissionais. Aliados potenciais que não fizeram nada para justificar alegados crimes são retratados como inimigos. Os políticos que se desviam do teleprompter são retratados como lunáticos e os políticos que têm todo o direito de suspeitar que foram espionados são confrontados com uma nova Cortina de Ferro de negação unânime, mesmo à luz do WikiLeaks.
Dado o novo lançamento do WikiLeaks das operações Vault7 e Year Zero, que revelam a profundidade da penetração na espionagem de todos, é realmente um exagero pensar que eles poderiam usar essas ferramentas para espionar um candidato estranho?
Tenho quase certeza de que Trump tem uma base para se sustentar com suas alegações de que as agências de inteligência que concluíram falsamente que ele foi eleito por um inimigo estrangeiro também podem ter espionado sua campanha. A divulgação das informações do WikiLeaks revela ferramentas poderosas para espionar quase todo mundo, o que torna ainda mais aparente o motivo e a oportunidade de fazer isso. Portanto, eles são suspeitos.
Certamente não aprovo os primeiros 100 dias de Trump. As suas nomeações são refazeres de Reagan que resultarão em danos para a nossa economia, para os nossos cidadãos e para o nosso planeta. No entanto, não posso deixar de concluir que as agências de inteligência temerosas da amizade de Trump com a Rússia criaram uma máquina concebida para destruí-lo e criar ou renovar o nosso antigo medo da Rússia na Guerra Fria.
Os economistas e outros precisam de intensificar e analisar a situação na sua actual forma de dicotomia. Estaremos mais bem servidos se forjarmos laços económicos e parcerias com a Rússia ou estaremos mais bem servidos se os tornarmos inimigos e apresentarmos o nosso presidente como um ingênuo russo e um líder perigoso?
A conclusão das nossas agências nacionais de inteligência e do nosso complexo industrial militar é clara. Eles favoreceriam a guerra com a Rússia no seu próprio interesse. Eles favorecem a privação de direitos do nosso presidente, a menos que ele siga a liderança do establishment militar.
Isto é um golpe e tem implicações para o nosso futuro. Estamos perante uma rede de inteligência que concluiu falsamente que o nosso presidente foi eleito pelo inimigo e essa é uma posição muito perigosa.
Ao mesmo tempo, as nossas agências de inteligência estão a fazer todos os esforços para rejeitar as alegações da administração Trump de que ele poderia ter sido espionado.
Está a desenvolver-se uma luta pelo poder entre Trump e a comunidade de inteligência. Essa é uma situação muito perigosa. O facto de o lado da inteligência ter todas as ferramentas para espionar e verificar ou negar qualquer posição é igualmente perturbador.
É necessária uma investigação completa à CIA e a outras agências de inteligência que tiraram “conclusões” sobre acontecimentos recentes com base em nenhuma prova apresentada.
Da mesma forma, os esqueletos de Trump no armário também deveriam ser investigados. Se as suas declarações fiscais revelam uma relação duvidosa com a Rússia, então isso precisa de ser revelado.
Enquanto ambos os lados brincarem de esconde-esconde com informações e acusarem o outro de crime, será uma situação muito perigosa.
Já contei essa história uma vez, mas há muitas luas conheci um advogado que trabalhava para Peter Rodino. Tendo perguntado a esse advogado quando Richard Nixon seria mandado para a prisão, esse advogado me disse então... nunca. Quando perguntei por que não, esse advogado disse que todas as criaturas de Washington que julgaram Nixon eram culpadas dos mesmos ou até dos piores crimes, e é assim que DC funciona.
Portanto, ouvir e filmar atos fazem parte do jogo quando o poder real deve prevalecer. Mais ou menos como a velha piada de levar uma câmera para a festa de Natal da empresa… se é que você me entende. Cara, é uma bola difícil e esses trolls do governo sabem como jogar.
Outro ótimo comentário CitizenOne…Joe
E os que dizem a verdade não podem chantagear porque são limpos como um apito, digamos Dennis Kucinich ou Ron Paul, como exemplos hipotéticos, ou porque simplesmente não se envergonham dos seus pecadilhos, digamos Gore Vidal, são simplesmente rejeitados como simples- mente, perturbados ou vítimas de crenças de culto, e ninguém presta atenção às suas análises ou advertências. Em primeiro lugar, qualquer pessoa tão limpa e virtuosa se destacaria como excêntrica na sociedade de hoje e, portanto, seria fácil de isolar e ignorar como uma Cassandra. Veja o que a América fez com Snowden. Ele nunca mais poderá voltar para casa e pode não ter muitas opções de vida onde está por causa de quem ele é. No entanto, estou interessado em ver o que ele faz de si mesmo lá. Ele é um cara verdadeiramente inteligente que poderia se tornar um contribuidor importante em sua área de especialização. Espero que ele se torne mais do que apenas um denunciante exilado e projete sistemas para mitigar os problemas que identificou, talvez ganhando alguns milhões de dólares e uma reputação estelar no processo. Putin seria inteligente se encorajasse o garoto a expressar todo o seu potencial criativo com empregos de alto nível e perspectivas de negócios.
Penso que quando se trata de pessoas como Kucinich ou Ron Paul a sua credibilidade é em grande medida marginalizada pelos meios de comunicação social. Você se lembra em 2004, quando Kucinch foi questionado durante um debate sobre o candidato presidencial sobre ele ter assistido com Shirley MacLaine OVNIs sobrevoando sua casa? E eu sempre fico chateado quando os âncoras entrevistam Ron Paul, porque o entrevistador dá uma risadinha ou faz expressões faciais de descrença atrofiada depois que Ron Paul faz uma declaração. É um mundo cruel lá fora, e não tenho certeza se todos conseguem ver através dele.
No caso de Snowden, os meios de comunicação social relatam até ao limite o que Snowden revelou e depois recuam para questionar o seu patriotismo. Depois os meios de comunicação exibem os tipos Feinstein ou Clapper, e a questão é sempre: “Edward Snowden é um traidor americano”. As pessoas são deixadas a acreditar que Snowden pode ter dado ao inimigo os nossos códigos nucleares, mas nunca uma palavra foi mencionada sobre como Snowden estava a alertar o público sobre o que se passa dentro das nossas varreduras de dados.
Há algo para todos, e para todos os tipos, dentro do livro do engano. Colocar a mercadoria nas pessoas, ou fazer uma pessoa parecer boba, é o jogo mais antigo do mundo. Embora se existissem meios de comunicação confiáveis, grande parte dessa intriga suja poderia ser eliminada, mas lá vou eu novamente com os 'se ao menos'.
Faça algo que você adora fazer, Realista, e esqueça por um momento como o mundo é desagradável, porque ele ainda estará aqui quando você voltar. É sempre um prazer ler seus comentários, tome cuidado…Joe
Ah, o privilégio é todo meu de sempre obter respostas de alta qualidade e bem pensadas de você mesmo, Joe.
Num estado de propaganda a verdade é o inimigo. É uma medida completamente racional marginalizar e desacreditar continuamente os indivíduos que têm acesso aos meios de comunicação social. Edward Snowden tem um megafone potente e barulhento com o WikiLeaks. Portanto, o seu patriotismo deve ser questionado sempre que o seu nome for mencionado. É o macarthismo. Durante as audiências anticomunistas na lista negra na Star Chamber de McCarthy, poucas evidências foram usadas para incriminar os atores de Hollywood como agentes inimigos. A razão foi a mesma de hoje, com todas as críticas liberais de Hollywood realizadas pelos especialistas e comentadores da mídia. Num estado de propaganda existe uma exigência de questionar continuamente o patriotismo de qualquer pessoa que tenha acesso a um microfone e que não esteja na lista de oradores públicos aprovados. Existe o perigo sempre presente de que um deles saia da reserva e diga a verdade. A verdade pode destruir a mentira e, como na América, estas pessoas não podem ser enfiadas numa carrinha e atiradas ao oceano, deve haver outra ferramenta usada para programar as mentes dos americanos para rejeitarem automaticamente tudo o que dizem. Essa ferramenta é o esforço de décadas para pintar os artistas que podem dizer a coisa errada em público como lunáticos ou alinhados com as forças inimigas.
O Estado propagandista não odeia pessoas como Snowden ou actores de Hollywood porque eles realmente pensam que são todos traidores, mas sabe que deve responder a todos os eventos de discurso público por qualquer pessoa que tenha acesso a um microfone que fale a verdade proibida como um traidor.
Essa também é a razão pela qual este site foi listado pelo obscuro site ProporNot, os autonomeados árbitros de notícias falsas, em sua lista de sites de notícias falsas.
Agora temos um estranho como presidente que tem a mesma propensão para sair da reserva e tem um microfone muito grande. O que o estado de propaganda deve fazer? É claro que eles devem associá-lo aos comunistas.
Este é um jogo antigo e muito eficaz. Nos dias do Estado da Igreja, essas pessoas eram consideradas hereges e muitas vezes eram queimadas na fogueira.
Qualquer um que enfrente o poder entrincheirado ficará mal. Herege, Traidor, Comunista, Liberal, o rótulo é escolhido de acordo com a época.
Como disse Mark Twain: “Nunca brigue com quem compra tinta em barril”.
Parabéns a Trump por ser corajoso o suficiente para fazer exatamente isso. Eu acho que ele realmente tem coragem.
No que me diz respeito, a mídia é realmente inimiga do povo. É o inimigo da verdade. Faz parte do estado de propaganda.
Acontecimentos recentes mostram que isso é absolutamente verdade. Espero que eles engasguem com isso.
“Novas dúvidas sobre 'hacking' russo”;
Que tal isso é apenas um eufemismo do ano.
Eu colocaria isso como “o último prego no caixão de um absurdo sobre os russos fraudando as eleições nos EUA”;
Parece muito melhor. E podemos enterrar esse absurdo, especialmente porque a CIA é especializada em falsificar ataques cibernéticos da China e da Rússia usando seu próprio software de hacking antigo, roubado ou comprado, como admitiram no lançamento do Vault 7 Wikileaks.
No final, a própria postagem da CN provou ser verdadeira novamente. Nenhuma prova de hacking porque não houve hacking.
https://consortiumnews.com/2016/12/12/us-intel-vets-dispute-russia-hacking-claims/
Outro caso de CN provando sua alta credibilidade, enquanto WaPo e NYT deveriam fechar de vergonha.
as palavras nessas postagens “pistas inventadas” == “movimentos orquestrados” == “pessoas do establishment (propaganda girando líderes de opinião)” == “preocupações com privacidade” == “falsa narrativa apressada” == “falso enquadramento de culpa” == “conexões por e entre” produzem
a questão em minha mente: poderia ser desenvolvida uma justificativa para desmascarar a propaganda do céu azul? O que essa lógica de desmascaramento precisaria para ser eficaz?
Estrutura (objetos construídos) ou métodos que dependem de estrutura ou interfaces que vinculam estrutura:a:estrutura, método:a:método ou método:a:estrutura. Poderia esta ideia simples fornecer um mecanismo de mídia alternativo para desmascarar a propaganda dominante e as falsas narrativas?
O Iraque poderia ter sido evitado se tal fosse bem conhecido e altamente distribuído entre a população.
Se bem entendi, você quer dizer um processo racional e não uma justificativa (explicação racional ou quase racional).
Geralmente jornalistas e comentaristas racionais tentam criticar a racionalidade dos argumentos.
Se você está sugerindo um mecanismo de IA ou ferramenta computadorizada para mostrar a estrutura racional de um argumento e suas falhas, os principais problemas serão (1) dificuldade de uso (a maioria das pessoas prefere não se preocupar em divulgar ideias), (2) falta de avaliação de evidências, (3) o uso do raciocínio por analogia é comum e poderoso, mas não confiável na determinação da aplicabilidade de símiles.
Tornar o debate mais racional requer uma instituição de debate textual entre especialistas de todas as disciplinas e regiões, incluindo até mesmo os pontos de vista mais impopulares, e produzir resumos comentados publicamente do debate, em vez de forçar o consenso, como proponho formar, talvez a ser chamado de Colégio de Análise ou debate político. Dá muito trabalho participar, ou mesmo estudar, tal debate racional, e a maioria não o fará. Mas permitiria uma educação política rápida e um questionamento específico de demagogos e enganadores.
A CIA anunciou que a Rússia estava por trás do hacking. . . Agora acredito que foram eles, a CIA, que fizeram isso!
Pelo menos há fortes evidências de que refinaram as ferramentas para o fazer… e depois têm a capacidade de fazer parecer que foram os russos. As descobertas divulgadas tornam o que você diz inteiramente plausível e, se levarmos em conta o motivo, até mesmo provável.
Mais uma vez, eu perguntaria, com estas novas revelações em mente, se o Congresso continuará a latir para a árvore errada (aquela onde “os russos fizeram isso!”) ou se eles sabiamente voltarão sua atenção para a CIA (e outras agências de inteligência). agências) e investigá-los? Ou será que simplesmente houve demasiados acordos feitos com o diabo, demasiadas recompensas e demasiadas provas incriminatórias do seu conluio com estes vigaristas para alguma vez esperarmos uma investigação real de qualquer parte do Estado Profundo pelo congresso ou pelos meios de comunicação social? ?
Já vi um caso em que uma operação de pirataria na Internet, vendendo criminalmente material protegido por direitos de autor, tentou culpar a Rússia simplesmente usando o nome “TzarMedia” para um dos seus websites e alegando, por sua própria autoridade, que dois dos seus servidores estavam em Moscovo. . Mas o escritório deles ficava no Texas. Portanto, isso não é novidade, mesmo entre os amadores.
Posso estar um pouco confuso sobre isso hoje, mas quero saber se as declarações de Snowden sobre o lançamento do Vault 7 estão de acordo com a análise de Parry acima. São duas das fontes em que mais confio (a terceira é Glenn Greenwald). Falar claramente sobre todo o assunto tem sido uma posição solitária. Sempre procurei provas e sempre fiquei desapontado ao descobrir que os líderes do meu partido não se importavam realmente com as provas, se não com a conveniência da sua narrativa.
Se for verdade como Snowden diz que a eleição FOI hackeada pelos russos; que foi fraudado PARA Clinton por outros partidos, mas finalmente hackeado pelos russos para colocar Clinton no topo, então devemos perguntar QUEM foi que o fraudou para Clinton? O cenário de Snowden explicaria a raiva e a perplexidade de Clinton na noite das eleições. (Mais ou menos como o acesso de raiva de Karl Rove quando descobriu que seu plano de roubar a eleição de Mitt foi derrubado.) QUEM fraudou a eleição de Hillary? Precisamos desses nomes, Edward Snowden (ou qualquer outra pessoa que saiba). Essa é uma investigação que eu ficaria feliz em ver o Congresso realizar.
Snowden não disse que a Rússia cometeu nenhum dos supostos hackers, ele disse que aparentemente não fizeram isso.
Cito Snowden aqui: ““O que é mais surpreendente nesta eleição, de acordo com minhas informações, é que as urnas eletrônicas foram claramente manipuladas em favor de Hillary Clinton, mas os hackers russos astuciosamente usaram isso em seu benefício e inverteram o processo no sentido de Donald Trump nos últimos momentos que antecederam a sua eleição”, acrescentou.
Sua discordância pode estar no uso da palavra “hackeado”. Mas o próprio Snowden usa isso. “Hackers russos usaram astuciosamente (manipulação de urnas eletrônicas para Hillary) em seu benefício….
http://worldnewsdailyreport.com/snowden-russia-successfully-rigged-us-elections-in-favor-of-trump/
A questão permanece. Quem manipulou as urnas eletrônicas PARA Hillary?
Peço desculpas. Essa história pode ser uma porcaria. Não há outra fonte para os comentários de Snowden.
Não acredite em ninguém. Respeito as três pessoas que você mencionou, especialmente Snowden por sua bravura, mas não confio incondicionalmente nem mesmo nele.
Outro ângulo que não vi discutido é a possível ligação entre as alegações de “hacking russo” e o relato de Liz Crokin de que os doadores do DNC estavam a ter os seus cartões de crédito cobrados ilegalmente, múltiplas vezes. Para avançar uma teoria, precisamos separar as coisas para as quais Crokin alegou evidências e suas teorias anti-Clinton sobre a explicação para essas coisas. Ela tem uma história aqui: http://observer.com/2016/09/exclusive-hillary-clinton-campaign-systematically-overcharging-poorest-donors/ e mais detalhes neste vídeo do YouTube que ela fez como uma espécie de apólice de seguro quando sentiu que sua vida estava em perigo, enquanto era perseguida e atacada: https://www.youtube.com/watch?v=7aGaTOVGHAk&feature=youtu.be
E se não fossem membros do DNC que abusaram dos cartões de crédito, mas sim, como parece mais provável, algum tipo de ladrão que conseguiu os cartões através de algum tipo de hack, seja de engenharia eletrônica ou social? Os e-mails enviados ao Wikileaks continham muitos dados de cartão de crédito. E se ela não estivesse sendo atacada por nenhum criminoso do DNC por causa de relatórios de cartão de crédito ou Pedo-gate, mas sim por algum Caça-feitiço que não queria que se espalhasse a história de que hackers do tipo ladrão estavam usando os dados do cartão de crédito. Essa história levantaria questões sobre por que o FBI ou a polícia de DC não estavam rastreando os ladrões e desviaria as suspeitas da história “A Rússia fez isso”.
Uma revisão admiravelmente calma e racional das evidências – ou melhor, da falta delas.
Pergunto-me se uma grande parte do problema aqui não é a constante exposição dos americanos a filmes de acção (filmes de espionagem, etc.), juntamente com o género aliado de discursos de política externa dos EUA. Embora muito malvado e, claro, astuto (de uma forma maligna), o inimigo do dia também é sempre muito estúpido. É claro que eles fazem a única coisa que certamente os destruirá! É claro que eles deixam impressões digitais óbvias para serem encontrados! É claro que eles fazem uso indiferente de armas químicas no momento certo para justificar o tropeço na linha vermelha estabelecida por um poder cem vezes mais poderoso do que eles! De que outra forma a trama irá avançar?
Os bandidos de Hollywood/Inside the Beltway são, em outras palavras, o inverso do “ator racional” que nos ensinam nas aulas de ciência política da faculdade. Vamos chamá-lo de modelo do “ator inimigo conveniente”. Para leitores instruídos, seu uso deveria servir como uma grande bandeira vermelha.
Porque é que a Washington oficial não consegue compreender que o público não se confunde e se distrai tão facilmente como pensa?
Os Democratas e os Republicanos concorreram entre si perto de duas dúzias de candidatos do establishment, a maioria dos quais concordou com políticas que sobrecarregaram o país com intermináveis guerras de mudança de regime e um colapso financeiro quase catastrófico que teve efeitos devastadores sobre milhões de pessoas. Esse mesmo governo, sem o pio da maioria destes candidatos, salvou os bancos, mas deixou a região central da América à mercê, com empregos perdidos devido a práticas comerciais injustas e casas perdidas devido a execuções hipotecárias implacáveis. Os candidatos do establishment de ambos os partidos não eram, portanto, confiáveis.
No final, o Partido Democrata conseguiu derrotar o independente Bernie Sanders, (no fundo, realmente um “democrata do New Deal”), que conquistou a confiança da maioria das pessoas, independentemente das linhas partidárias, quer concordassem ou não com as suas políticas. Hillary Clinton, tal como demonstrado pelas sondagens, não era muito querida nem confiável e era vista como uma apoiante de acordos comerciais injustos e de banqueiros inescrupulosos que jogavam de forma rápida e negligente com um mercado financeiro desregulamentado – sob a supervisão dela e de Bill.
Trump foi um “falso” Bernie Sanders que convenceu aqueles que votaram nele de que “entendeu”; ele entendeu a dor deles. Mas as sondagens revelaram-nos que Bernie poderia ter derrotado Trump em Novembro.
Não sabemos, nunca saberemos com certeza, como teriam sido as eleições se os vazamentos nunca tivessem acontecido. Mas Keith Ellison, mais de um ano antes da eleição, alertava que Trump poderia ganhar a nomeação republicana e que os democratas deveriam tomar cuidado:
https://www.youtube.com/watch?v=FHkPadFK34o
Os democratas negavam Trump e não prestaram atenção às pesquisas que diziam que Hillary não poderia derrotar Trump, mas Bernie poderia:
https://www.youtube.com/watch?v=ahkMA6JPOHU
Portanto, é desconcertante que agora eles estejam a esforçar-se tanto para evitar admitir os seus erros e, em vez disso, estejam a pressionar a narrativa russa em vez de reconhecer onde erraram.
A eleição poderia muito bem ter sido decidida muito antes de os vazamentos serem divulgados, embora os vazamentos tenham ajudado a confirmar as opiniões existentes das pessoas sobre a secretária Clinton.
Foi desanimador, no Jantar dos Correspondentes na Casa Branca, como o Presidente Obama reconheceu que a candidatura do seu candidato preferido, a Secretária Clinton, estava a “subir a colina”. Ele deveria ter prestado atenção à sua própria piada presciente.
“Por que Washington oficial não consegue entender que o público não se confunde e se distrai tão facilmente como acredita?”
Porque não é verdade. Os americanos em geral são as pessoas mais estúpidas e facilmente confusas e distraídas do planeta. Eu sei, sou americano.
Parry mencionou Comey. Uma manchete do Google diz que o custo de sermos as pessoas mais livres de toda a história é que aceitamos ser as pessoas mais espionadas de toda a história.
Este personagem deve ter alguma sujeira muito boa sobre Trump para que ele ainda esteja por perto.
Teria sido bom se ele tivesse feito a distinção entre ser um suspeito de crime como motivo para esta intrusão de privacidade e não simplesmente estar vivo como motivo para esta intrusão.
1) Devemos também recordar que o fumo que sopra contra a Rússia e este furor começou já no final de Junho, com os hacks/vazamentos do DNC. Não começou apenas após a vitória surpresa de Trump. Em junho, foi o Guccifer 2.0 que foi apontado como vazador, supostamente um romeno, que então, sob investigação, supostamente era aliado da Rússia, devido ao que agora são consideradas pistas muito desajeitadamente inventadas que apontam para esta conclusão. Esta informação foi então espalhada por todos os meios de comunicação social com a inferência de que foi a Rússia quem fez isso. No entanto, há poucos dias, neste site, fomos convidados a verificar outra fonte que examinou de perto a trilha em direção a outra conclusão. (Veja o tópico “política por trás do portão da Rússia”.) Isto é, que Guccifer 2.0 poderia ser uma operação de bandeira falsa da própria CIA e do seu saco de truques que estamos agora a analisar com as revelações de ontem. Esta consideração pede, portanto, vários tipos de esclarecimento: quantos vazadores existiam, quem vazou o quê e por que a inteligência dos EUA (se desempenhasse o papel de Guccifer 2.0) divulgaria informações sobre pagamento por jogo na Fundação Hilton.
2) Culpar Comey pela derrota de Clinton não se sustenta, dada a sua pluralidade no número de votos populares (principalmente na Califórnia), além do pouco tempo que Comey considerou a reabertura antes de inocentá-la uma segunda vez (na primeira vez ele disse apenas que ela estava “extremamente descuidada” com seus e-mails). Dados os resultados eleitorais e distritais em todo o país, havia poucas dúvidas na vitória de Trump (embora talvez alguém possa esclarecer o impacto nestas mesmas regiões estaduais vermelhas do estudo de Greg Palast).
3) O meme de hackear a Rússia foi então apropriado após a vitória surpresa de Trump numa série de movimentos orquestrados para tentar despejá-lo, que continuam. Assim, a demonização dos hackers na Rússia tem diferentes fases, não é tudo uma acção contínua que ocorreu recentemente. Este site indicou repetidamente a alegação de “nenhuma evidência” de representantes do establishment, como Tom Friedman e James Clapper, afirmando que não há evidências, apenas “avaliações” que o Sr. Parry afirmou serem “suposições” outro dia. Todas as agências de inteligência confiaram na CrowdStrike para obter informações, que é um serviço que trabalha para Hillary Clinton e inclui representantes tendenciosos com machados para criticar o papel da Ucrânia e da Rússia nesse conflito.
4) A discussão do Sr. Parry sobre a plausibilidade de Putin na actual síndrome de Putinoia é útil e demorou muito para surgir. Na OMI, é ridículo que Putin tome tal medida quando todos os sinais indicavam, não só para ele, mas para os americanos, mesmo na própria noite das eleições, que Trump seria duramente derrotado. Se for “concebível” que Putin possa tomar esta acção, parece em grande parte inconcebível e muito duvidoso. Putin não é estúpido, e deixe-me perguntar quem entre nós poderia prever que tipo de líder Trump seria e até que ponto seria confiável no que ele supostamente representava?
Excelente análise.
Gostaria de acrescentar mais dois pontos que não vi mencionados antes.
As falsas acusações não são gratuitas, têm um custo. O custo mais comum das falsas acusações é a perda de credibilidade do acusador e o aumento da credibilidade do acusado. Se os Democratas estão conscientemente acusando falsamente a Rússia de pirataria informática, isto não é uma boa acção, mas se os seus amigos nos serviços secretos dos EUA o fazem, então isto é traição. É como se a inteligência dos EUA tivesse agora um enorme crédito de credibilidade, depois de vários desastres provocados por si próprios, especialmente no que diz respeito às armas de destruição maciça iraquianas. O Partido Democrata e os seus companheiros de inteligência estão a destruir a credibilidade dos EUA e a dar credibilidade extra à Rússia, o que dá à Rússia, o inimigo declarado, mais margem de manobra nas relações internacionais. Por exemplo, quem confiará nos EUA sobre quem abateu o voo MH17 se estiverem preparados para mentir fácil e constantemente?
A nível interno, se continuarem a abusar da sua credibilidade, terão de continuar a aplicar níveis cada vez mais fortes de propaganda internamente nos países sob o seu domínio, o que corre o risco de afastar cada vez mais pessoas (já há demasiadas pessoas furiosas).
Não há acção gratuita (sem reacção) na governação. A actual abordagem dos Democratas de culpar a Rússia por todos os seus males é extremamente egoísta, míope e potencialmente traiçoeira.
Finalmente, é preciso questionar-nos sobre as motivações de tantos vazadores dentro do establishment dos EUA. Parece que sempre há indivíduos que não estão preparados para viver na sujeira. Por que os russos não têm o mesmo problema? É possível que isso aconteça porque eles não estão sujos?
você está vastamente correto. um ponto, o wikileaks publicou 800,000 documentos russos.
“Finalmente, é preciso questionar-se sobre as motivações de tantos vazadores dentro do establishment dos EUA. Parece que sempre há indivíduos que não estão preparados para viver na sujeira.”
E, no entanto, estes indivíduos procuraram consciente e voluntariamente o chiqueiro, que é repugnantemente imundo, como qualquer pessoa que esteja fora do chiqueiro pode ver claramente. Alguém que não está preparado para viver na terra nunca entraria no chiqueiro, para começar.
Sim, de fato, devemos nos perguntar sobre as motivações de tais pessoas.
Caro D5-5, Você sem dúvida se lembrará de mim como o cara que, alguns dias atrás, procurou alertar você e outros aqui no ConsortiumNews sobre a versão alternativa e competitiva dos vazamentos Guccifer 2.0 DNC defendidos on-line por um certo Adam Carter que — fundamentalmente com base num exame minucioso de todos os metadados dos documentos — implicou membros do próprio DNC (se não pessoas aliadas na CIA e/ou no FBI) numa operação conspiratória de bandeira falsa, baseando-se na aplicação táctica de um modo de 'culpa por associação', para implicar e acusar a Rússia, e portanto o próprio Putin ad absurdum, de estar por trás do Wikileaks' até então publicamente anunciada a libertação de um esconderijo de dox DNC/HRC (ou seja, os e-mails de Podesta, etc. , como logo aprenderíamos). Devo mencionar como um aparte que, com um comentário quase idêntico, procurei também alertar aqueles @ The Intercept para esse novo e importante desenvolvimento de 'Carter', mas aparentemente sem sucesso, pelo menos até agora.
De qualquer forma, vou direto ao ponto: - Estou bastante perturbado porque, até onde sei, nenhum jornal investigativo até hoje acompanhou o fato extraordinário - conforme demonstrado por Carter - de que os documentos 'hackeados' do DNC publicados on-line pela Guccifer 2.0 foram gerados por computador apenas cerca de 30 minutos antes, entre todas as pessoas, por um contratado do DNC, um certo Warren Flood e, portanto, de uma forma ou de outra, constituíram muito mais provavelmente um 'vazamento' interno tático do que qualquer tipo de malware externo 'hackear'. Como indiquei em minha postagem, este Warren Flood está vivo e bem e atualmente mora em LaGrange, Geórgia, com sua esposa recém-casada, @AliceMcAlex – uma ex-líder de torcida da campanha de Obama; um devoto de Biden; e um defensor apaixonado do HRC versus DLT. Você ou algum jornal investigativo (como RP?) não tentaria estabelecer contato com o Sr. Flood (ou seja, por telefone e/ou internet) e tentar encontrar alguma explicação inocente o suficiente para o que é considerado de outra forma: tudo muito de um coincidência seja uma coincidência? (Eu também gostaria, mas estou morando e escrevendo no Oriente Médio.)
Obrigado Geoffrey de Galles, eu, pelo menos, estou acompanhando suas postagens e considero-as bastante válidas. Continue postando aqui como achar melhor. Tenho certeza que não estamos sozinhos…
Geoffrey, isso me lembra as armas de destruição em massa em 03. Dia após dia de cobertura de MSM sobre o assunto, enquanto ao mesmo tempo uma equipe de investigação da ONU, no Iraque, não encontrava nada. Depois descobrimos, através do governo Blair, que “os factos estavam a ser corrigidos em torno da política”. Não creio que possamos esperar muito dos jornalistas neste estudo de caso de Carter. Não sei por que isso acontece, mas não estou surpreso. Então, novamente, veja como sua postagem recebeu pouca atenção aqui mesmo no CN. Sugere a arma fumegante que põe fim a todo este disparate que ataca a Rússia. Então, novamente, vejamos quão pouca atenção as operações corruptas do DNC receberam na sabotagem de Sanders, e quão pouco atenção foi dada à Fundação Clinton. Porque é que TUDO ISSO não é mais importante em termos de sabotar uma eleição nos EUA do que o absurdo de um esforço dirigido por Putin? A estupidez essencial desta afirmação, e a sua nudez como estupidez, está a ser obedientemente absorvida e repetida com cabeças acenando por todo o país. Não admira que a nossa credibilidade seja um problema e esteja em sério declínio a nível global, como indica Kiza. Desculpe, Geoffrey, por esta resposta decepcionante.
“…que os documentos 'hackeados' do DNC publicados on-line pelo Guccifer 2.0 foram gerados por computador apenas cerca de 30 minutos antes por…”
Isso não lhe parece estranho, senão impossível? Centenas e centenas de documentos criados em questão de minutos? Gerado 30 minutos antes de ser lançado?
Vamos supor que eles foram criados pela pessoa que você diz. Ele não gostaria de revisar as centenas de documentos antes de liberá-los, pelo menos para ter certeza de que suas falsificações pareciam autênticas?
Sua premissa é simplesmente implausível.
Não preciso abrir aquele saco para ver que está cheio de merda, posso sentir o cheiro daqui.
Desculpe, estou atualizando este comentário agora, tão tarde. Desculpe, mas você simplesmente não entende. Eu não fui o autor da tese de vazamento versus hack do Guccifer 2.0 / DNC, mas um certo Adam Carter foi. Ele é o seu melhor defensor, então eu sugiro que você primeiro dirija suas objeções a ele, não a mim. No que diz respeito a mim e a muitos outros, ele apresenta um argumento convincente e convincente para o que afirma e mantém. Eu não sou tão versado em informática a ponto de ser capaz de abordar questões digitais com segurança; mas acho que todos sabem e apreciam que qualquer quantidade de dados digitais pode ser gerada quase à velocidade da luz. Não lhe ocorreu que talvez o técnico Warren Flood estivesse simplesmente acessando documentos específicos especificados por um membro sênior do DNC com interesse em colocá-los on-line – como, supostamente, um hack do Guccifer 2.0 – o mais rápido possível?
Ótimo tópico aqui. Obrigado a todos…
Caros D5-5 e Bob Van Noy, Muito obrigado a ambos pelos seus comentários. Mas D5-5, por favor, não me fale sobre Bernie. Por mais ingênuo e inexperiente que eu seja em termos de política dos EUA (ou seja, como britânico, embora tenha vivido na América durante metade da minha vida), simplesmente não consigo superar o fato de que, quando o assunto foi divulgado graças ao Wikileaks que o DNC tinha fraudado as primárias em benefício ilícito da CDH, Obama não usou algum tipo de decreto (isto é, no seu papel como POTUS) para declará-las nulas e sem efeito – e para exigir que essas primárias fossem novamente realizadas. Uma lamentação inútil de PTSD, eu sei. Mas não posso deixar de entristecer-me ao pensar que Bernie - e especialmente se ele estivesse afiliado à verdadeiramente erudita e intelectualmente dotada Jill Stein - era a única pessoa capaz de unificar uma América em rápida desintegração. — Mais uma vez, obrigado. Continuarei postando como e quando apropriado.
“… Jill Stein verdadeiramente erudita e intelectualmente dotada…”
A mesma Jill Stein que arrecadou milhões de dólares para recontagens em três estados? Relatos que não poderiam tê-la ajudado de forma alguma? Quem se beneficiaria com as recontagens? Hillary? Jill destruiu qualquer credibilidade que pudesse ter com esse único esforço.
Durante o ano passado, assisti a cerca de uma dúzia de longas entrevistas com Jill Stein – com, por exemplo, Chris Hedges, Larry King, Cenk Uygur, Amy Goodman, George Galloway e Abby Martin – e sempre fiquei profundamente impressionado com sua erudição, sua acuidade intelectual, sua lucidez, seu domínio retórico e sua postura consistentemente baseada em princípios. Na verdade, eu arriscaria dizer que, intelectualmente falando, ela era a única candidata presidencial verdadeiramente competente – Trump falava tanta palavra salada; Clinton deleitou-se com clichês vazios; Johnson estava em outro planeta; enquanto Bernie era excelente, desde que pudesse repetir variações de seus memes e temas. Parece-me claro, então, que a motivação de Stein ao procurar essas recontagens foi totalmente racional e patriótica - que, como uma defensora apaixonada e de longa data da votação por classificação, ela procurou expor à luz do dia os défices, a insustentabilidade e a até absurdos do sistema eleitoral dos EUA, sobre os quais a sua compreensão é realmente muito profunda. Que você deveria considerar a ação dela no cui bonoi? princípio, como se o seu único interesse pudesse ser o seu próprio interesse de auto-engrandecimento, é banal e vulgar, para dizer o mínimo. E, para dizer a verdade, convida e permite que um estrangeiro como eu desfrute de um pouco de Schadenfreude, regozijando-se com a confusão profana que os EUA criaram para si próprios, graças a inúmeras pessoas com o seu tipo de mentalidade. .
Os argumentos bem fundamentados sobre a improbabilidade de os russos “hackearem as eleições” (embora os Democratas agora regularmente considerem isto indiscutível) parecem simplesmente supérfluos. A coisa toda cheirava a lixo desde o primeiro dia.
TODOS aceitaram essa narrativa, ao que parece. Cabeças falantes, autoridades eleitas de todos os matizes. São as armas de destruição em massa de hoje. Os propagandistas se superaram ao enquadrar isso.
Sim, no início cheirava mal, mas o Sr. Parry faz um excelente trabalho ao raciocinar com calma para o leitor não convencido, uma grande habilidade jornalística. Ele mantém em mente os possíveis contra-argumentos e as subquestões, e os visita para resolver todas as dúvidas e contrariar qualquer argumento oposto frágil. Isso ajuda a acalmar alguns dos tolos que se agarram a qualquer coisa para evitar admitir que estavam obviamente errados.
Sim, Parry não é o pijama do gato! Ele é brilhante! Estou, no entanto, envolvido num debate em salas de chat sobre este mesmo tema e tenho liberais lá, HRC-bros, que o rejeitam como um Alex Jones para a esquerda! .Arrgh!
O segundo pedido do FBI, da Contrainteligência e dos Investigadores do Departamento do Tesouro ao tribunal da FISA para vigilância da Trump Tower foi feito com base em um servidor na Trump Tower que estava enviando spam por e-mail para os (dois) bancos russos cujos funcionários dormiam em Hotéis Trump quando visitaram os EUA a negócios (e deixaram seus cartões de visita em uma tigela para ganhar um prêmio). Já sabemos que o tribunal da FISA rejeita todos os 0.05% dos pedidos, mas o facto de aprovar o segundo pedido de vigilância da campanha de um partido concorrente com base em provas tão “restringidas” e mais frágeis possíveis apenas mostra o quanto o sistema de vigilância é fraudado. Então pense como seria fácil “restringir” as razões da sua própria vigilância, talvez você tenha recebido um e-mail de spam suspeito de Tatyana do site Russian Brides? Bom o suficiente para a FISA, porque você obviamente está brincando com o inimigo!
Pessoalmente, teria ficado mais surpreendido se os Democratas não vigiassem a campanha de Trump porque libertaram o IRS sobre os seus adversários políticos durante o seu reinado. Por que então não vigiariam a campanha eleitoral da oposição, o que é muito mais importante?
Isso só prova que vigilância é algo que não se deve confiar a ninguém, ninguém. Sempre, sempre será abusado. O tribunal da FISA é uma piada.
Talvez Trump não devesse ter mantido o seu quartel-general de campanha eleitoral na Trump Tower, misturando assim actividade comercial e política. Mas, como a maioria dos americanos comuns, ele não tinha ideia de quão omnipresente é a vigilância. Ele tem sido ingênuo. Bem, ele está zangado e não é mais ingênuo. Vamos ver o que ele faz sobre isso.
Parece que as revelações de Snowden ainda não foram captadas, mesmo com algumas pessoas ricas no topo do negócio. Eu me pergunto quantos CEOs estão comprando segredos comerciais dos concorrentes do bom pessoal da “inteligência” dos EUA enquanto digito isto. Os segredos dos concorrentes nacionais custam provavelmente um pouco mais do que os segredos dos concorrentes estrangeiros, mas o dinheiro certamente pode comprar qualquer coisa.
Kiza Não creio que Trump ou qualquer outra pessoa de estatura notável possa escapar aos ouvidos atentos do estado de vigilância. Na verdade, se de repente eu descobrisse que estava sendo grampeado, depois de surtar, acreditaria que finalmente consegui chegar ao grande momento. Entregar as mercadorias a alguém pode abrir o caminho para conseguir o que você deseja. Imagine se você fosse um construtor e tivesse informações sobre um comissário de zoneamento. Melhor ainda, imagine até onde você poderia ir sujando um congressista ou um senador em exercício... não há limite para a vantagem que você poderia obter se fizesse isso.
Eu sei que você sabe disso, mas pensei em simplesmente entrar aqui e expor seu pensamento escrito… Joe
Obrigado Joe, gosto de ler seus pensamentos – você está explicando como seria útil descobrir informações sobre alguém tendo acesso à sua vigilância. No entanto, não é necessário um grande golpe para ser alvo de vigilância, porque todos nós estamos sob esta rede que tudo envolve. Se você acertar o grande momento, alguém definitivamente se preocupará em verificar o que pode ser usado contra você. A menos que você saia de um algoritmo porque pronunciou alguma combinação infeliz de palavras no telefone ou a escreveu em um e-mail.
Você está certo, todos nós temos nossos pontos fracos.
Tenho pensado muitas vezes em como seria possível que um governo fosse dirigido pelos mais indesejáveis da sociedade por opção e não por acidente. Digamos apenas que você está no comando da polícia e há uma repressão aos pedófilos. Em vez de jogá-los na prisão, você os coloca em lugares importantes do governo. Ter as pessoas certas, chantageadas, nas posições mais estratégicas, sem dúvida renderia aos chantagistas alguns resultados lucrativos.
O Poderoso Chefão 2 tem uma ótima tela onde um senador dos EUA acorda em um bordel de Nevada e descobre que matou a prostituta com quem estava. Se bem me lembro, o filme deixa espaço para se ele fez isso em estado de embriaguez, ou se foi drogado e a prostituta foi morta por outra enquanto o senador desmaiado dormia. De qualquer forma, esse tipo de coisa continua.
Concordo que cada pessoa tem um ponto fraco e, para outras, isso é um preço. Independentemente disso, o submundo do estado profundo consegue o que quer, e é isso.
Você disse isso muito bem: “cada pessoa tem um ponto fraco e para outras é um preço”. No DC Swamp Underworld, se você estiver limpo, definitivamente não é adequado para qualquer posição política importante. Eu escrevi há muito tempo que todos em DC devem ter esqueletos no armário, mas a HRC é tão amada pelo Deep State porque ela tem cemitérios inteiros em seu interior. Se o Estado Profundo puder transformar rapidamente a actividade diplomática de padrão internacional num crime, quão difícil seria despejar cemitérios de CDH nos HSH, se alguma vez fosse necessário?
Li recentemente um comentário de alguém de dentro de que a principal atividade extracurricular dos moradores de DC Swamp é coletar arquivos de sujeira sobre qualquer pessoa, porque quanto mais sujeira você tiver sobre os outros, melhor candidato você será para promoção.
sem sujeira, sem ponto fraco, ……. acidente de pequeno avião….. halteres na garganta,….. três balas nas costas….. chá nuclear.
Sim, BannanaBoat, também existe.
Isso é porque é mentira, mano! Ninguém percebeu que a comunidade da inteligência estava concorrendo ao cargo, mas eles assumiram o poder de qualquer maneira, não? Todo o ângulo russo é falso. É falso. Trump precisa somar tudo e derrubar a comunidade de inteligência um ou dois níveis _em público._ Ele não pode ser conduzido por informações falsas como esta. Mas estamos falando de um cara que recebe notícias pela TV. Então, se você debatesse com Trump na seção de comentários, provavelmente venceria. Muito assustador escrever isso.
Muito bem, mesmo que conseguíssemos todas as informações sobre estes patifes, até ao capítulo e versículo do que eles fizeram para subverter a nossa própria democracia e chantagear repetidamente o presidente (e provavelmente o Congresso), como é que os poderemos extirpar do governo? Os políticos entrincheirados no poder querem mesmo que eles sejam removidos por serem interpretados por eles? Ou eles estão mais do que felizes em permanecer como peões desses maus atores nos bastidores?
Realista, ou você é um ativo de inteligência amadorista e do segundo ano sendo pago por palavra ou é simplesmente estúpido. Essa narrativa anti-Rouskee é infantil. Paul Joseph Goebbels ficaria envergonhado de dissimular a “verdade” com tais disparates infantis, mesmo no interesse do Regime Nacional Socialista. . Adeus
Leia novamente: ele está criticando as agências secretas, não a Rússia. Poderia ser mais claro.
Não sei, talvez tenha um Sam. Eu luto com o inglês simples. Se eu entendi errado, desculpe, realista.
Uh, claro, LJ, assim como tenho dito o tempo todo nos últimos meses. Onde VOCÊ tem se escondido e quem lhe ensinou o uso do inglês como língua estrangeira. Idiota.
É evidente que eu estava a perguntar o que acontece aos espiões traidores das nossas agências de inteligência que têm subvertido os nossos governos eleitos e agora são apanhados com as calças abaixadas.
Eu recomendo que você pratique um pouco mais seu sarcasmo com seu irmão mais novo antes de tentar nos impressionar novamente no mundo real.
A postagem de LJ parece uma tentativa intencional de plantar confusão na discussão. Isso meio que fica do lado do bem, mas depois sabota isso. Também revelador, não inclui fatos ou lógica. Um agente da oligarquia.
Spot on.
Ler os comentários aqui me lembra de comentar nas paredes do banheiro.
LJ – Posso sugerir um curso de leitura corretiva para você. O realista disse que maus atores, não rouskees. Adeus
Muito boas perguntas, realista.
Realista,
Embora eu não tenha encontrado uma citação evidencial explícita para confirmar, as evidências indicam que a frase “Excepcionalismo Americano” foi cunhada por Lafayette, amigo de Thomas Jefferson, depois que os Estados Unidos sobreviveram à sua primeira revolta nacional impulsionada pela paranóia, iniciada pela segunda administração presidencial de John Adams, e terminou, politicamente, por mudança de administração, para a do terceiro presidente de Jefferson (embora alguns resíduos tenham permanecido nos livros jurídicos, que continuam a criar problemas até hoje). Os Estados Unidos já haviam evoluído através de três estágios de experimento: 1. a rebelião meia-boca (no que diz respeito às revoluções) de 1776-1812, na qual as colônias perderam consistentemente, mas conquistaram a independência para a Grã-Bretanha, percebendo-as como 'colônias jogando em sendo independentes 'e fadados ao colapso, até que a tentativa de derrubá-los falhou em 1812, 2. o governo da Confederação, que quase precipitou a guerra entre algumas colônias e forçou o reconhecimento da necessidade de uma reconsideração, que produziu 3. a Constituição e os Estados Constitucionais dos Estados Unidos governo. Tudo isto em vez da violência explosiva mais habitual, ou inevitável, da revolução violenta e depois do massacre em retribuição. Lafayette e Jefferson, amigos, discutiram esses eventos americanos e os eventos revolucionários mais usuais, historicamente evidenciados, demonstrados na Revolução Francesa. Daí a designação do curso americano fácil e civilizado como “excepcional” e “Excepcionalismo Americano”, frase cuja expressão hoje assume um significado “antiamericano”.
Hoje, no século XXI, os Estados Unidos degeneraram desde o seu início excepcional até aquilo que estamos a viver actualmente, um estado imperial historicamente muito padronizado, num estado degenerativo historicamente habitual. E, claro, avançando inexoravelmente na degeneração em direção a convulsões e erupções inevitáveis, historicamente evidenciadas, e à revolução, à Revolução Russa, à Revolução Francesa, à Revolução Inglesa (Roundheads versus Monarquistas), etc., em exemplos históricos que poderiam ser transportados para a pré-história. Hoje os Estados Unidos já não são excepcionais, apenas um império, cuja elite imperial se autodenomina assim.
Para isso o modelo da Revolução Francesa, com o seu Terror, é um exemplo do nosso futuro. Para isso, a resposta à sua pergunta, “como podemos erradicá-los” é, necessariamente, ou será necessariamente, uma versão atualizada da Revolução e do Terror da Revolução Francesa.
Acabaremos com uma versão do século 21 de um Napoleão? A resposta a esta questão dependerá de se, e como, seremos capazes de dirigir as forças destrutivas da nossa versão terrorista do século XXI. Se formos capazes de direcionar a força inicial do nosso Terror inevitável e nada excepcional para o nosso Judiciário dos Estados Unidos, entre cujas responsabilidades, definidas explicitamente por John Marshal, estavam a manutenção da correlação entre as leis e ações dos poderes congressional e executivo e a Constituição, e que, no século XX, transformaram os seus talentos de fazer isto em “advogar” a Constituição, fatiando e cortando, manipulando e afinando as suas palavras e frases, primeiro, e depois conspiraram “teorias” do que eles imaginavam que ela “significava permitir” , e às administrações das faculdades de direito, que treinaram os advogados que corromperam o Judiciário dos Estados Unidos, e treinaram então mais advogados nos advogados em corrupção, para que possamos limpar e afastar todos os detritos que eles acumularam para obscurecer, desfigurar e degradar a Constituição dos Estados Unidos, para que a Constituição dos Estados Unidos e a lei fundamental de, por e para o Povo possam reaparecer na superfície, possamos ser capazes de salvar os Estados Unidos Constitucionais e começar de novo.
Se não conseguirmos massacrar esse grupo primeiro, e especialmente se, como nas revoluções francesa e russa, os advogados ocuparem os lugares do condutor (entrem, caramba, eles já estão dentro, por isso quero dizer, se não conseguirmos expulsá-los e impedi-los de voltar) todos os esforços serão em vão e o caos se seguirá, para fornecer as condições que proporcionem a Napoleões, Hitlers, Estalines, etc., as oportunidades de que necessitam.
Boa análise. Fico feliz que você veja bem que o Judiciário dos EUA é inseparavelmente parte do problema e não da solução. É uma ideia interessante “direccionar a força inicial… para o nosso Judiciário dos Estados Unidos”, mas isso exigiria o controlo do Congresso ou um “terror” que incluiria todos os ramos, a menos que se pense que um Judiciário medroso faria o seu trabalho. Penso que eles confiariam em esconder-se atrás de nomes falsos em condomínios fechados, como fazem agora, e nos seus habituais truques e armadilhas para abusar do cargo em benefício da oligarquia. Serão necessários grandes ataques, com a recusa das agências de execução em impedi-los, o que requer uma oposição maior e mais militante. Mas o terror contra eles seria um bom sinal de que o público vê o problema.
Outra opção é restaurar a democracia nas eleições e nos meios de comunicação social, conseguindo alterações à Constituição para restringir o financiamento das eleições e dos meios de comunicação social a contribuições individuais limitadas. Mas fazer isso requer as mesmas ferramentas da democracia, as eleições e os meios de comunicação de massa já controlados pela oligarquia.
O caminho mais rápido para restaurar a democracia seria o excesso do executivo, investigando o Congresso e o poder judicial, expulsando os subornados e influenciados, nomeando novos juízes e realizando novas eleições, exigindo as alterações constitucionais e expulsando militarmente o Congresso até que sejam aprovadas. É evidente que Trump não faz parte disso, nem os MSM, nem os DemReps, nem os seus patrocinadores, pelo que a possibilidade de tal eleição é remota. Um presidente azarão poderia fazer isso de surpresa, mas poderíamos muito bem esperar pelo salvador de sua religião favorita. Isto poderia ser chamado de opção golpista, ainda menos violenta que uma revolução.
Certamente valeria a pena estudar outros meios de utilizar conjuntamente as partes funcionais do governo corrompido contra as outras partes.
As secessões de estados também teriam o efeito de reunir os verdadeiramente patrióticos noutros estados. Isso poderá exigir várias secessões simultâneas (CA, NH-VT-ME, MI-WI-IL-IN-OH-PA, outras) para dividir e intimidar a oposição.
Sem esses meios, parece provável algo mais parecido com a queda de Roma ou o desaparecimento do império colonial britânico. Talvez uma sucessão de Vietnames e eventos de descrédito e depressões de bolhas que levem a que os EUA sejam cercados e embargados por governos melhores. Poderia levar a um isolamento gradual dentro de 40-80 anos, ou poderia terminar precipitadamente numa guerra nuclear limitada. Mas para forçar o governo dos EUA a restaurar a democracia, seria provavelmente necessária uma depressão sem precedentes ou uma derrota militar completa.
Joseph Stalin
WASHINGTON — O facto mais interessante que surgiu no debate que se seguiu sobre o “excepcionalismo americano” é que a expressão foi cunhada pela primeira vez pelo antecessor de longa data de Putin, Joseph Estaline.
Parei de ler suas bobagens depois das primeiras frases. Quando você começa com uma premissa facilmente refutável, tudo o que se segue é besteira.
Primeiro temos que entender os (extremamente) “maus atores” nos bastidores. Como sempre, trata-se de dinheiro, neste caso, de aproveitadores da guerra que querem manter as guerras em andamento.
“Aproveitadores da Guerra e as Raízes da Guerra ao Terror”
http://warprofiteerstory.blogspot.com
No centro dos esforços para empurrar a América para a guerra, com o Iraque, com o Irão, e agora com a Rússia, estão os israelitas.
“Vamos falar sobre a influência russa”
http://mondoweiss.net/2016/08/about-russian-influence/
“O que os neoconservadores querem da crise na Ucrânia”
https://consortiumnews.com/2014/03/02/what-neocons-want-from-ukraine-crisis/
Uma vez que a grande mídia de “encobrimento” é propriedade destes maus actores, tornando assim sites como o Consortium News essenciais para a sobrevivência da democracia da América, pessoas informadas podem informar outras sobre onde a verdade pode ser encontrada. Parece-me que uma massa crítica de consciência pode fazer funcionar a máquina democrática, apesar do dinheiro esmagador dos maus actores. Esse dinheiro pode ser desacreditado e tornar-se uma responsabilidade na mente do público.
“Uma vez que a grande mídia de “encobrimento” é propriedade desses maus atores, tornando sites como o Consortium News essenciais para a sobrevivência da democracia da América…”
Como você sabe que a CN está lhe dizendo a verdade? Como você sabe que eles não pertencem às mesmas pessoas?
Não estou dizendo que sejam, mas não tenho certeza de que não sejam.
Como alguém pode saber a “verdade” quando todos mentem o tempo todo? Toda a história deste país não passa de mentiras! A verdade saiu do prédio há muito tempo e não vai voltar. Percebi há algum tempo que ninguém tem chance de saber a 'verdade', o melhor que você pode fazer é identificar as mentiras e depois parar de ouvir o mentiroso.
Que merda. Tenho novas dúvidas sobre Parry. Cancelei minha assinatura. Notícias independentes, minha bunda.
Bob Parry foi um herói jornalista para mim. Não mais. Ele está apostando na Rússia agora. O que é isso?