Exclusivo: O presidente Trump respondeu às acusações escassas dos democratas sobre os seus laços com a Rússia com as suas próprias alegações sobre o presidente Obama a escutar a Trump Tower, enquanto Robert Parry balança a cabeça.
Por Robert Parry
A intensificação da histeria em relação à Rússia levou Washington Oficial ao limite da loucura total. De um lado deste asilo, temos os Democratas, os neoconservadores e a grande mídia, enquanto do outro, temos a combativa administração Trump. Ambos os lados têm feito alegações graves com pouca ou nenhuma evidência para apoiá-las.
O presidente Donald Trump fazendo comentários no CPAC em 24 de fevereiro de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
O lado Democrata/neoconservador/MSM promoveu a teoria da conspiração de que a campanha de Donald Trump conspirou com os russos para colocar o magnata do imobiliário na Casa Branca, mas não há, até agora, nenhuma evidência de que tal coisa tenha acontecido.
Até mesmo um dos principais defensores que alimentam este frenesim russo, o correspondente do New York Times Thomas L. Friedman, reconheceu no domingo no programa “Meet the Press” da NBC que “concordo, não há provas”, mas depois acrescentou: “é por isso que precisamos de um procurador especial ou de uma comissão independente para chegar ao fundo da questão”.
Mas não é assim que as investigações devem funcionar. Você deveria ter evidências de irregularidades e depois examiná-las na fase investigativa para ver se as evidências resistem ao escrutínio. O que Friedman está sugerindo é mais como uma “expedição de pesca” ou uma “caça às bruxas”.
O conta-gotas desta tortura investigativa da água finalmente chegou ao Presidente Trump na semana passada, quando ele voou para a sua casa de inverno em Mar-a-Lago. Ele se juntou à louca confusão na manhã de sábado, enviando uma enxurrada de tweets acusando o presidente Obama de escutar a Trump Tower na cidade de Nova York nas semanas anteriores às eleições de 8 de novembro. Trump também não ofereceu provas ao exigir uma investigação para chegar ao fundo desta questão.
Em contraste, em todas as principais investigações que lidei como repórter investigativo, como a operação paramilitar secreta de Oliver North na Casa Branca; o relacionado Escândalo do tráfico de drogas contra a Nicarágua; Interferência de Richard Nixon com as conversações de paz do Presidente Lyndon Johnson no Vietname em 1968; e A sabotagem da campanha de Ronald Reagan das negociações entre o presidente Jimmy Carter e os reféns iranianos em 1980 – havia provas substanciais de testemunhas oculares e documentos que apoiavam as suspeitas antes da história ser publicada.
Em nenhum momento eu teria argumentado que só porque Oliver North conheceu um líder Contra, era hora de investigar se ele e seus superiores da administração Reagan estavam infringindo a lei. Encontrei pela primeira vez vários membros, incluindo pessoas do governo dos EUA e do movimento Contra, descrevendo como North estava a conduzir a sua guerra nos bastidores. Em algumas destas situações de investigação, tínhamos cerca de duas dúzias de fontes que descreviam aspectos detalhados destas operações. antes de fazermos qualquer alegação impressa.
Agora, o argumento é que, porque algumas pessoas suspeitam de algo, mesmo sem provas, são necessárias grandes investigações. Geralmente é assim que soa uma teoria da conspiração. Alguém afirma não compreender como algo poderia ter acontecido de uma determinada maneira e, portanto, é necessária uma investigação em grande escala sobre algum cenário altamente improvável e especulativo.
Abrindo salvos
No caso da investigação sobre a Rússia, as salvas iniciais vieram das agências de inteligência do presidente Obama, que alegaram que a Rússia tinha “hackeado” e-mails democratas e passado o conteúdo para o WikiLeaks, mas as agências não ofereceram nada em termos de provas do governo dos EUA para apoiar isso. suposição.
O presidente Barack Obama se reúne com o presidente Vladimir Putin, da Rússia, à margem da Cúpula do G20 em Antalya, Turquia, em 15 de novembro de 2015. A Conselheira de Segurança Nacional, Susan E. Rice, escuta à esquerda. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Os dois relatórios emitidos continham muita palavra “avaliações” – que no jargão da inteligência geralmente significa “suposições” – mas falta de qualquer coisa que possa ser verificada ou verificado.
O relatório de 6 de Janeiro, emitido pelo Gabinete do Director de Inteligência Nacional, admitiu isso, dizendo: “Os julgamentos não pretendem implicar que temos provas que mostram que algo é um facto. As avaliações baseiam-se em informações coletadas, muitas vezes incompletas ou fragmentadas, bem como em lógica, argumentação e precedentes.”
Enquanto isso, os representantes do WikiLeaks negou ter recebido os dois lotes de e-mails democratas vindos da Rússia, sugerindo que dois membros americanos diferentes haviam vazado o material.
No entanto, apesar desta despedida duvidosa, o “escândalo” inclinou-se para a área dos crimes “secundários”, como a conversa entre o Conselheiro de Segurança Nacional designado por Trump, Michael Flynn, e o Embaixador Russo, Sergey Kislyak, que foi interceptada pela Agência de Segurança Nacional em 29 de dezembro de 2016.
Em vez de redigir o nome de Flynn como os procedimentos de “minimização” normalmente exigem para um cidadão americano que é inadvertidamente apanhado numa escuta telefónica dos serviços secretos, a transcrição foi entregue ao FBI, que depois testou a memória de Flynn da conversa e considerou-a deficiente.
O caso Flynn deveria ser de particular preocupação para os libertários civis porque mostra como o alerta do denunciante da NSA, Edward Snowden, sobre uma “tirania pronta para uso” poderia funcionar, com o Estado de Vigilância monitorando chamadas telefônicas e depois encontrando desculpas legais frágeis para justificar uma investigação do FBI – no caso de Flynn. Nesse caso, a Lei Logan de 1799, nunca testada em tribunal, foi usada – e então fabricou o crime de mentir ao FBI se a memória de uma pessoa não coincidir com a transcrição da NSA.
Para Flynn, que estava de férias na República Dominicana quando Kislyak ligou e, portanto, não tinha consigo sua rede de apoio habitual, a penalidade imediata por não ter se lembrado totalmente da conversa foi perder o emprego. Mas ainda há pressão para que ele seja processado.
Exigências semelhantes vieram dos democratas que querem que o procurador-geral Jeff Sessions renuncie e enfrente um processo por perjúrio devido à sua resposta desajeitada a uma pergunta sobre o possível conluio da campanha de Trump com a Rússia, à qual Sessions alegou não ter se encontrado com russos (embora tenha acontecido que ele teve duas conversas com Kislyak, uma em uma reunião de grupo com vários embaixadores na Convenção Nacional Republicana e a outra em seu escritório no Capitólio com assessores presentes.
Mais uma vez, não há provas de que Sessions tenha conspirado com Kislyak em quaisquer planos para fazer com que os russos minassem a campanha de Hillary Clinton, uma possibilidade improvável em qualquer um dos dois cenários. Mas Sessions está sob ataque por mentir sobre as reuniões aparentemente inócuas – e há exigências para que os contactos Sessions-Kislyak também sejam investigados. Neste caso da Rússia, a ausência de provas parece não ser prova da ausência de um procurador especial.
Em “Conheça a Imprensa” no domingo, o Diretor de Inteligência Nacional do presidente Obama, James Clapper, também disse que não tinha conhecimento de evidências de que a campanha de Trump havia conspirado com os russos.
O moderador Chuck Todd perguntou: “Existe inteligência que possa responder definitivamente à seguinte questão, se houve contactos impróprios entre a campanha de Trump e as autoridades russas?”
Clapper: “Não incluímos nenhuma evidência em nosso relatório, e eu digo, 'nosso', isso é NSA, FBI e CIA, com meu escritório, o Diretor de Inteligência Nacional, que tinha alguma coisa, que tinha qualquer reflexo de conluio entre membros da campanha de Trump e dos russos. Não houve nenhuma evidência disso incluída em nosso relatório.”
Todd: “Eu entendo isso. Mas isso existe?”
Clapper: “Não que eu saiba. …na altura [do relatório no início de Janeiro], não tínhamos provas de tal conluio.”
Ecos de Bill Clinton
Em muitos aspectos, o que está a acontecer agora com Trump lembra-me a situação em 1992-93, no início da presidência de Bill Clinton, quando os republicanos estavam furiosos por terem perdido a Casa Branca após 12 anos de Ronald Reagan e George HW Bush. Eles consideravam Clinton um intruso indigno e procuraram paralisar a sua presidência desde o início, prosseguindo uma investigação após a outra.
O presidente Bill Clinton, a primeira-dama Hillary Clinton e a filha Chelsea desfilam pela Avenida Pensilvânia no dia da posse, 20 de janeiro de 1997. (foto da Casa Branca)
Durante a campanha, o presidente Bush e a sua equipa até sugeriu que o governador do Arkansas pode ter sido uma toupeira da KGB por causa de uma viagem de estudante a Moscou em 1970. A ideia era retratar a viagem à União Soviética como uma evidência prima facie da deslealdade de Clinton, embora não houvesse nenhuma evidência de qualquer irregularidade por parte de Clinton.
Naquela altura, Bill Clinton rebateu essa difamação acusando o velho Presidente Bush de se curvar às tácticas do Senador Joe McCarthy, o infame provocador dos Vermelhos da década de 1950. Mas os Democratas de hoje aparentemente sentem pouca vergonha em provocar uma histeria anti-Rússia e depois usá-la para desacreditar Trump, que – tal como Bill Clinton em 1992 – está a ser forçado a defender-se de acusações vagas de ser uma espécie de candidato da Manchúria.
No entanto, ao contrário de Bill Clinton, que parecia capaz de “compartimentar” entre governar como presidente e discutir com os republicanos sobre as suas intermináveis acusações, Trump atacou numa enxurrada de mensagens no Twitter acusando o presidente Obama de escutas telefónicas na Trump Tower.
"Terrível! Acabei de descobrir que Obama teve meus 'fios grampeados' na Trump Tower pouco antes da vitória”, Trump disse. "Nada encontrado. Isso é macarthismo!” Trump adicionou: “Aqui é Nixon/Watergate. Cara mau (ou doente)!”
Ao fazer esta acusação extraordinária contra o seu antecessor, Trump não apresentou provas que a apoiassem, deixando a impressão de que pode ter recolhido esta informação no site de direita Breitbart News, que publicou um artigo resumindo as afirmações de apresentadores conservadores de talk shows de rádio. Trump e funcionários da Casa Branca pediram então uma investigação sobre as supostas escutas telefônicas de Obama.
O porta-voz de Obama, Kevin Lewis, respondeu com uma declaração de veracidade duvidosa, dizendo: “nem o Presidente Obama nem qualquer funcionário da Casa Branca alguma vez ordenaram a vigilância de qualquer cidadão dos EUA. Qualquer sugestão diferente é simplesmente falsa.” Contudo, Obama fez mais do que vigiar pelo menos um cidadão americano; ele fez com que um agente americano da Al Qaeda, Anwar al-Awlaki, não apenas fosse colocado sob vigilância, mas também morto por um ataque de drone em 2011 no Iêmen.
Reagindo a todas essas trocas malucas, um editorial do Wall Street Journal conseguiu até fazer algum sentido. Intitulado “Washington enlouquece”, o editorial dizia:
“O que o país precisa desesperadamente é de alguns adultos para intervir, descobrir os factos e depois explicá-los ao povo americano”, tanto no que diz respeito a quaisquer contactos inconvenientes entre autoridades russas e os conselheiros de Trump, como se a administração Obama ultrapassou quaisquer limites nas suas decisões. zelo para derrotar a equipe de Trump sobre a Rússia.
Os editores do Journal expressaram esperança de que os comités de inteligência do Congresso pudessem intensificar e desempenhar esta função. Mas o problema com a ideia do Journal é que será difícil, se não impossível, encontrar os “adultos” necessários na Washington Oficial, onde os padrões tradicionais de evidência e jogo limpo há muito desapareceram.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Por que você está tentando proteger Trump, eu me pergunto? Não passamos anos reclamando que os Democratas trouxeram penas às lutas com facas? Por que não lutar como se quiséssemos o poder, como se quiséssemos vencer?
Agora que o fogo é usado contra o fogo, o establishment da mídia liberal está ficando todo agarrado às pérolas, em vez de reconhecer que, assim como Reagan usou a vergonha de Watergate de Nixon como uma dolchstosslegende, agora temos um governo que usa o abuso de Obama e Clinton por uma camarilha bilionária amadora como nosso , com a eleição de Trump, o nosso incêndio no Reichstag, o nosso evento desencadeador.
Tempos interessantes.
Respeitando a afirmação de Trump de que Obama está ou tem estado a escutar Trump, ver
http://www.inquisitr.com/4030602/trumps-allegations-remind-us-that-obama-has-history-of-wire-tapping-americans/
Agora, o argumento é que, porque algumas pessoas suspeitam de algo, mesmo sem provas, são necessárias grandes investigações. Geralmente é assim que soa uma teoria da conspiração. Alguém afirma não compreender como algo poderia ter acontecido de uma determinada maneira e, portanto, é necessária uma investigação em grande escala sobre algum cenário altamente improvável e especulativo.
-
Oh, por favor….. 2,800 arquitetos e engenheiros apresentaram evidências abundantes de que as três torres do World Trade Center não poderiam desmoronar da maneira que o NIST afirma, como os relatórios oficiais afirmam.
Robert Parry diz evidências? Que evidências?? Ele nunca abordou diretamente quais argumentos específicos pode ter para questionar o caso A&E e por quê.
Para um homem tão experiente e inteligente, Robert Parry é realmente muito hipócrita nesta questão.
Agradeço que este artigo esclareça o ar sobre a teoria da conspiração da Rússia 100% falsa. (O ex-assistente do FBI, Dir Kallstrom, chamou isso de história “falsa” – esta manhã no AM 560 Chicago com Dan Proft e Amy Jacobson.)
No entanto, insinuar que Trump não tem motivos para suspeitar que foi convocado ignora o facto de que os seus conselheiros FORAM. Além disso, o escritor está incorreto ao traçar algum tipo de equivalência entre esta caça às bruxas totalmente falsa e as investigações bem fundamentadas contra os Clintons – que tiveram tantos escândalos entre eles (incluindo o seu papel de apoio como parceiros juniores na empresa Irão-Coketra de Bush). teria sido impossível investigar e julgar todos eles.
Putin é a última resistência da Rússia contra a ruína da Besta
que está prestes a atacar e devorar Gog/Magog.
Encontre estudos dos impérios históricos do mundo. Sete ou oito deles, eu acho.
http://nationalinterest.org/feature/the-5-most-powerful-empires-history-12296
Um pouco de positividade ajuda muito. Fiquei impressionado com o fato de Hillary ter perdido porque ligou para Putin de Hitler e Trump disse que queria ser amigável.
E se Bernie tivesse vencido não ouviríamos nada sobre esta Rússia! Rússia! Rússia! besteira.
(Se Bernie tivesse vencido, haveria uma “porta de rifle” sobre como os fabricantes de rifles de caça influenciaram a eleição de Sanders. Espere, Putin é um caçador, não é? Os fabricantes russos de rifles de caça fizeram isso por Bernie.)
rense. com
Confirmado – Obama é o fantoche de Zbigniew Brzezinski
Comentário
Por Webster Tarpley
3-21-8
Quaisquer dúvidas remanescentes sobre o status de Obama como um fantoche abjeto de Zbigniew Brzezinski e da Comissão Trilateral Rockefeller terminaram esta manhã quando a própria múmia murcha do imperialismo apareceu no Morning Joe* da MSNBC para fazer campanha por Obama, instigado por sua própria filha idiota, Mika Brzezinski, uma groupie e bajulador de Obama.
Zbigniew, um aristocrata polaco de baixo escalão cuja vida tem sido dedicada ao ódio pela Rússia, elogiou Obama pelo seu discurso de oposição à guerra do Iraque em 2002, dizendo que ele próprio foi a fonte dos argumentos de Obama naquela altura – confirmando assim o estatuto de longo prazo de Obama como seu fantoche, que provavelmente começou em 1981-1983, quando Obama era estudante na Universidade de Columbia e Zbig dirigia o instituto anti-russo.
O idoso revanchista mostrou todo o misógino de suas origens szachta com um ataque obsceno à senadora Clinton como uma mera dona de casa, uma Mamie Eisenhower concorrendo contra o carismático JFK interpretado pelo próprio candidato manchu de Zbig, e como uma mulher cuja experiência em política externa valia como tanto quanto o do próprio agente de viagens de Zbig.
Zbig, que foi mantido no armário durante muitos meses durante a administração Carter por causa da sua horrível personalidade de Dr. Strangelove, retratou Obama como um candidato à paz que queria acabar com a guerra do Iraque e inaugurar a paz no Médio Oriente. Zbig é um infame falcão da Guerra Fria que conseguiu reinventar-se aos olhos de alguns ingénuos ao opor-se à aventura do Iraque, principalmente porque é má para o imperialismo.
Zbig não mencionou que a razão pela qual quer minimizar certos aspectos da agressão dos EUA no Médio Oriente é libertar recursos para utilização nas aventuras muito maiores e mais perigosas que a Comissão Trilateral está agora a dirigir.
Zbig é o mentor da secessão do Kosovo sob os auspícios terroristas do KLA, uma manobra contra a Sérvia e a Rússia para preparar uma próxima Operação Barbarossa II contra Moscovo. Com a ajuda do seu filho Mark Brzezinski, outro importante controlador da política externa de Obama, Zbig também está por trás da nova crise dos euromísseis envolvendo instalações ABM dos EUA na Polónia. Zbig é o executor da nova política da CIA de matar paquistaneses (como “terroristas”) sem consultar o governo desse país, uma potência nuclear duas vezes maior que o Irão.
O mais perigoso de tudo é que Zbig é o cérebro óbvio da desestabilização maciça da China actualmente em curso, começando com a insurreição da CIA/MI-6 no Tibete, que colocou os EUA em rota de colisão com a China, uma superpotência com 1.4 mil milhões de pessoas e energia termonuclear. armas que podem atingir as cidades dos EUA, muito longe dos alvos indefesos e indefesos preferidos pelos neoconservadores. É um segredo aberto que Zbig pretende tentar uma revolução colorida ou um golpe de poder popular da CIA na China, sob a cobertura dos Jogos Olímpicos de Pequim, no final deste ano. Ele também poderá fazer explodir a crise de Taiwan. Os perigos destas políticas lunáticas são infinitamente piores do que qualquer coisa que possa surgir do Médio Oriente.
O senador Jay Rockefeller e o chefe do Trilateral/BIlderberger, Joseph Nye, também estão ativamente em campanha por Obama. Nye é o teórico do “soft power”, uma nova forma de agressão imperialista baseada na guerra económica, na subversão, no engano e nos golpes de poder popular. Querem que Obama mobilize o poder brando para dar uma nova face ao imperialismo norte-americano.
O objectivo de Brzezinski é o confronto com a Organização de Cooperação de Xangai, o principal centro mundial de resistência à dominação global EUA-Reino Unido.
Os activistas anti-guerra ainda estão fixados no Irão, mas Brzezinski não está – o seu alvo é a China, VINTE vezes maior que o Irão, com ICBMs prontos para serem lançados, seguida pela Rússia, a maior potência nuclear do mundo. Estes activistas confusos precisam de se concentrar em parar a próxima guerra – o confronto global final com o Paquistão, a China e a Rússia. Isso significa rejeitar o candidato fantoche de Brzezinski, Obama.
http://www.msnbc.msn.com/id/21134540/vp/23726367#23726367
::
http://www.rense.com/general81/abig.htm
Um pouco tarde para isso!
…. Ou talvez não, já que Obama ainda parece se considerar presidente.
Hoje, 7 de Março, tanto o Post como o Times publicaram artigos desdenhosos sobre a existência do Estado Profundo. Ambos mencionam que isso só acontece em lugares como o Egito e o Paquistão. Ei.
O que foi engraçado na defesa em relação às escutas telefónicas de Obama foi que Trump fez a acusação sem provas, declaração essa feita em todos os principais meios de comunicação. Quando é que a prova se tornou um requisito para acusações em Washington, exceto quando se tornou útil, como no caso da alegada escuta telefónica de Obama a Trump. ADM no Iraque, gás sarin na Síria, Khadafi matando civis indefesos, companhias aéreas sendo abatidas, e assim por diante e agora Washington” zomba de uma acusação sem provas. Levada a sério, a mídia iria secar e se afastar, assim como uma das principais atividades dos insiders.
Embora os democratas agora clamem por investigações para chegar ao fundo do escândalo sem provas do Russiagate, não esqueçamos todas as coisas que eles escolheram NÃO investigar nos últimos anos - apesar de terem montanhas de evidências de irregularidades criminais - como tortura, A prevaricação e a fraude de Wall Street e a guerra de agressão não provocada da administração Bush ao Iraque. A administração Obama até trabalhou lado a lado com o Partido Republicano para encerrar uma investigação de tortura de Bush (veja aqui: http://www.motherjones.com/politics/2010/12/wikileaks-cable-obama-quashed-torture-investigation ) e depois, claro, há Obama a tranquilizar os fraudadores de Wall Street de que a sua administração estava lá para os proteger dos “forcados e tochas”. E não esqueçamos que Nancy Pelosi retirou o “impeachment da mesa” depois de os Democratas terem chegado ao poder no Congresso numa onda de sentimento anti-guerra em 2006.
Os Democratas não são mais o “mal menor”, eles são apenas MAL PURO!! Qualquer pessoa que vote neste partido corrupto – especialmente quando existem alternativas reais, como o Partido Verde – é parte do problema. Você está em um relacionamento co-dependente do qual precisa se libertar. Se você sabe o que este partido está fazendo, estimulando uma caça às bruxas macarthista e uma nova Guerra Fria, como poderá continuar a apoiá-lo? Pare de apoiar o mal menor. Não existe tal coisa. Só existe o mal.
Agora que Donald Trump divulgou que o telegrama de Obama o gravou, o jogo começou. Ambos os lados estão processando seus casos um contra o outro no tribunal da opinião pública. Ambos os lados são suficientemente sábios para saber que, na nossa sociedade, quanto mais selvagens forem as acusações, maiores serão as manchetes. Não importa que ambos os lados apresentem todas as provas circunstanciais que podem, porque factos detalhados em praça pública apenas ajudam a aborrecer e confundir as massas. Muitos fatos e descrições de idas e vindas apenas obscurecem as notícias com uma trilha que é difícil de seguir, e para controlar a narrativa ambos os lados percebem que você deve mantê-la simples e estúpida, ou ela simplesmente não vai pegar.
Admito que estou num ponto com tudo isso em que não consigo entender o que ou quem é culpado de alguma coisa. Esta é uma luta onde ambos os oponentes batem bem abaixo da cintura. Na verdade, eles estão sem dúvida se chutando nas bolas, e isso é muito ruim quando ambos os oponentes estão usando sapatos com pontas de aço.
Todos devemos ter calma uns com os outros em relação às nossas opiniões e ter cuidado ao atacar uns aos outros por causa de pontos de vista opostos. Digo apenas isto, porque como pode qualquer um de nós ter provas definitivas de alguma coisa, quando ambos os lados parecem estar a inventar coisas diariamente um sobre o outro, e ambos os lados chegam ao tribunal da opinião pública sem nenhuma evidência para apoiar as suas reivindicações. As provas aparentemente não importam, e ambos os lados conhecem tão bem o jogo mediático que sentem que não precisam de provas. Basta dizer e pronto. Se persistir, eles capitalizam isso, se não, eles apenas tentam algo diferente.
Meus amigos, temos conversado muito sobre isso, e às vezes em detalhes, como somos um império em declínio... bem, agora com certeza parece que sim, não é?
Basta lembrar que é o sistema (cruel, corrupto, assassino) versus QUALQUER estranho tentando desmantelá-lo. Sanders teria sido o melhor instrumento. Trump é uma ferramenta contundente para o trabalho.
Custer teve mais chances contra os Sioux do que um pensador independente contra o establishment de DC.
Cheio de ar? Eu não acho. Depois de analisar algumas das fontes, parece-me que há aqui o suficiente para indiciar vários altos funcionários de Obama, e talvez o próprio Obama. Desculpe, Sr. Parry, mas desta vez, devo dizer que acho que você pode estar chamando isso de errado. Se for ignorado, considero que é uma prova irrefutável de que já não temos uma democracia viável.
Os activistas anti-guerra ainda estão fixados no Irão, mas não em Brzezinski – o seu alvo é a China, VINTE vezes maior que o Irão, com ICBMs prontos para serem lançados, seguida pela Rússia, a maior potência nuclear do mundo. Esses activistas confusos precisam de se concentrar em parar a próxima guerra –
o confronto final global com o Paquistão, a China e a Rússia. Isso significa rejeitar o candidato fantoche de Brzezinski, Obama.
::
China e Rússia continuam a ser ameaças substanciais ao Império Global dos EUA/Reino Unido
(A fera).
Obama desempenhou o seu papel tal como Bush, antes dele; desempenharam seus papéis.
(Bonecos).
A China é uma nação grande, mas não tem muitos ICBMs ou ogivas nucleares. Na verdade, Israel provavelmente tem mais armas nucleares do que a China. Na minha opinião, uma das razões pelas quais a China está a reagir tão vigorosamente à implantação de um sistema de defesa antimísseis na Coreia do Sul é porque eles vêem isso como o primeiro passo em toda uma rede de sistemas que circunda a China. Os chineses começaram a instalar submarinos com mísseis, mas a enorme liderança que os EUA têm tanto em número como em qualidade de caçadores-assassinos torna-os quase inúteis, a menos que possam ser protegidos. Isto é um palpite meu, mas suspeito que a tomada do Mar da China Meridional e a construção dessas bases insulares artificiais é um esforço para proteger os seus submarinos de mísseis.
Se a dissuasão chinesa for eliminada, os EUA os terão em mãos, e eles sabem disso. Duvido que eles vão permitir que isso aconteça.
O golpe palaciano está em andamento, para substituir Trump por Pence
Essa é uma teoria da conspiração fascinante em um blog “extravagante”. Se houver um pouco de verdade na história, muitas das loucuras atuais da DC seriam explicadas.
Isso já vem sendo discutido há algum tempo. Que fanático do Partido Republicano temente a Deus não gostaria de ter um competente comandando seu pequeno circo nazista?
Minha postagem anterior foi uma tentativa de responder a Martin Bishop.
Isso começou comigo também. E meu navegador Firefox nem reconhece mais o endereço da web.
Quer saber o que está acontecendo agora?
Fui bloqueado por várias horas com um aviso de certificado de segurança expirado no Chrome e no Internet Explorer. Francamente, suspeito que o site tenha sido hackeado, e não me refiro aos russos, mas às pessoas que têm todas as respostas secretas para todas as perguntas ocultas nas câmaras mais internas do poder deste país. Eles estão apenas nos dando dicas de que nossas reclamações são uma perda de tempo. (A menos que Robert Parry apareça e diga “que pena”, que seu certificado de segurança do site realmente expirou.)
Ok, o mau funcionamento ainda não parou. Passei meia hora digitando uma resposta para outro autor da postagem, apenas para que tudo fosse apagado e outro aviso de segurança aparecesse. Isso precisa ser corrigido!
Tudo bem, agora isso é demais. Toda a minha conexão com a Internet, não apenas este site, caiu no meio desta tarde, quando eu estava compilando uma lista de URLs em um e-mail para avaliar outras pessoas sobre a última exposição do Wikileaks sobre a invasão de todos os dispositivos digitais do planeta pela CIA. Minha conexão com a internet caiu várias vezes nos últimos dias, geralmente quando quero discutir ou postar uma análise de acontecimentos. Acho que os espiões estão a brincar connosco… ou melhor, a avisar-nos que controlam os acontecimentos neste país e podem desligar todas as comunicações electrónicas num instante, se assim o desejarem. Não vejo como a Comcast se beneficia de todas essas interrupções de serviço. E não são os russos! Vamos ver se meu computador ou este site ficam offline novamente quando tento postar isso, como já aconteceu antes.
Ok, funciona (agora), portanto devo ser só eu. Sou paranóico e louco. Não preste atenção em nada do que eu digo. Os federais nem sonhariam em usar a Internet para nos controlar ou sufocar a livre troca de ideias. Coloque Barack Obama em outro Prêmio Nobel… e adicione a santidade total desta vez.
O Governo Federal, conforme descrito no meu livro de educação cívica do Ensino Médio, não pensaria em fazer tal coisa. Mas aquele moldado pelo Torturador do Texas e pelo Grande Criador da Fala Negra poderia considerar fazer algo assim. Parece que o recente lançamento do wikileaks apresentou algumas ferramentas incríveis disponíveis para os tipos de 1984. Posso facilmente (no meu estado de espírito paranóico e delirante) imaginar um que teria como alvo os visitantes em Sites conhecidos por PropOrNot ser insuficientemente belicistas verdadeiros patriotas e possivelmente causar a esses visitantes um “pequeno problema extra”.
Calma realista !!!!, você está pregando para o coro de qualquer maneira. Nenhum de nós está revelando nenhum segredo aqui. Isso é traição. Nem mesmo o WikiLeaks. Se (Informação falsa ou verdadeira, plantada ou pesquisada) estiver em Domínio Público (Na Internet) é um jogo justo. Não se preocupe até que você esteja realmente conversando com agentes que estão sorrindo na sua cara e parecem gostar de você, então você saberá que está ficando sério.
SEMPRE SEMPRE faça cópias frequentes (CTRL+C ou qualquer equivalente no iOS) de qualquer coisa que você estiver digitando em um formulário de comentários!
“MEU” POV, certo ou errado, é que praticamente TODOS, quase TODOS os políticos em DC – e em outros lugares – são criminalmente CORRUPTOS; mas, o atual “presidente” da U$A – assim chamado – é ao mesmo tempo CORRUPTO “&” Mentalmente DESALTERADO, equilibrado e beirando, SE NÃO ATRAVÉS, a linha definidora/divisória da INSANIDADE!?!?!
A Trombeta, autocompelida, ao que parece, deleita-se em “tocar a sua própria trombeta”, soando a sua alvorada para Levantar-se em Unidade (seu ponto de vista) e estar politicamente “armado” Contra A Oposição (seu ponto de vista). As notas amargas da trombeta, no entanto, planas e desafinadas, não deleitam seus ouvintes, mas, em vez disso, os insultam. Ouvidos sangrando precisam de melodias suaves e melodias suaves, Não de uma cacofonia áspera e estridente de Ruído Sem Sentido!
Dadas as circunstâncias e condições, a realidade que existe na Coreia do Norte, e AQUI, ESTA NÃO É A HORA DE “Brincar de Galinha” com Aquela Nação!!! O Congresso NÃO PODE acusar Kim Jong Un, mas PODE, e deveria acusar a trombeta!! O Congresso deveria dar esse passo urgente ANTES da trombeta toot-toot-tweets Esta nação em outra GUERRA, muito possivelmente uma GUERRA NUCLEAR!?!?! SE este Congresso NÃO cumprir o seu DEVER, SE eles não acusarem a trombeta, e SE “nossos” jovens homens e mulheres forem forçados a uma GUERRA evitável – dizer “OOPS” não será suficiente !!!!! ENFRENTE OS “FATOS” E CUMPRE SEU DEVER, SEU “TRABALHO”, SEU CHAMADO!!!
Olhando para os problemas de hoje – e de muito tempo atrás – como alguém pode evitar perceber que a fonte dos problemas não são os Democratas ou os Republicanos – a fonte são os Democratas E os Republicanos? Duas alas da festa corporativa…
Não tanto as asas, mas o corpo e o coração pulsante ao qual essas asas estão presas. O que é esse corpo e coração batendo? Carroll Quigley apontou o dedo para isso.
Loucura de certificados de segurança aqui: Para mim, uma consideração séria com esta questão é o dano à plausibilidade de Donald com sua ação aqui, enquanto, ao mesmo tempo, espero que isso leve ao Supremo Tribunal e veremos se pelo menos um fragmento de integridade permanece em o sistema de governo. A questão da plausibilidade de Donald decorre diretamente do seu comportamento de balir e pedir desculpas e de estar fora de si, quero dizer, o que o líder estrangeiro pensaria sobre uma discussão séria com ele. Pense no contraste que ele apresentou na campanha, duro e bem-humorado. Outro dia ele rolou como um cachorrinho recebendo uma massagem na barriga com seu discurso ao Congresso. Isso significa que seu partido vai querer substituí-lo.
A verdadeira ameaça ao sistema completamente corrupto e criminoso era Bernie. Eles garantiram que ele não chegasse nem perto da Casa Branca. Trump era o estranho do “mal menor” do qual eles estão agora em processo de eliminação.
Artigos relacionados de interesse:
http://www.commondreams.org/views/2017/03/04/deep-state-20
http://www.commondreams.org/views/2017/03/05/deep-state-vs-president-trump
Gosto do termo “Estado Profundo”. É muito adequado.
Como apoiador de Sanders e alguém ativo na política democrata
no passado, parece-me que os Democratas são tão corruptos quanto os Republicanos quando
trata-se de mexer com as eleições. Salve-nos do HAVA e ajude-nos a voltar para
eleições auditáveis (trilha em papel). Como é que o “maior país do mundo”
não consigo contar cédulas ou fornecer estações de votação suficientes (esqueça as máquinas)
para o seu eleitorado. Longas filas simplesmente não são aceitáveis.
seu certificado de segurança expirou…..
O site está recebendo um erro de “certificado expirado”.
A boa notícia é que os meios de comunicação social já não podem criticar Robert Parry por expor manipulações políticas, tendo os meios de comunicação social provado o seu total desrespeito pelas provas nas acusações mais graves em gerações. É maravilhoso que os meios de comunicação de massa e as agências secretas sejam expostos como mentirosos a qualquer pessoa racional.
É claro que a maioria não é racional. Muitos democratas estão citando o NYT como a bíblia apenas para evitar admitir que perderam porque a nação não quer guerras intermináveis para Israel em troca de banheiros para transgêneros e licenças maternidade mais longas, e porque o DNC está completamente corrompido por Israel/bancos/KSA/ MIC/WallSt. Os Democratas são agentes de potências estrangeiras, racistas e oligarcas, e é essa a história que devem esconder gritando mentiras sobre a Rússia.
Os Democratas tornaram-se a influência mais tóxica do país, ainda pior do que os Reps que sempre admitiram ser oportunistas demagógicos infantis vendidos a Israel/bancos/KSA/MIC/WallSt. Os Democratas são a verdadeira barreira entre o povo e a restauração da democracia.
Abandone os Democratas!
Obrigado Robert Parry pela sua reportagem clara e concisa sobre este circo em andamento. Além disso, isso me mantém honesto, porque, francamente, estou rindo muito de tudo isso. Eu amo como as verdadeiras cores dos Damnacrats estão sendo agitadas como anáguas, PELOS Damnacrats e eles nem sabem como a merda e a mijo estão aparecendo nessas coisas sujas. Além disso, deixa T-rump apoplético, o que na idade dele é hilário - especialmente se seu médico for aquele idiota que eles apresentaram na campanha. É como assistir nerds brigando.
Mas você me lembra que é perigoso ter uma “justiça” canguru, por mais engraçada que seja, e você DÁ EVIDÊNCIAS do porquê. Obrigado por isso.
Na verdade, Trump está correto. O NYTimes confirmou em artigo 1/19/2017:
https://www.nytimes.com/2017/01/19/us/politics/trump-russia-associates-investigation.html?_r=0
Agora, claro, uma vez que isto se baseia em fugas de sabe-se lá quais agências de “inteligência”, como é habitual, não há provas. Mas se o NYT – o jornal oficial – escreveu isso, eu acredito. Mesmo que neguem totalmente o mesmo em 5 de março de 2017. Os mentirosos precisam manter suas mentiras corretas, caso contrário perderão credibilidade.
A propósito, caso o NYT tenha excluído sua história de 1/19/2017, mantive uma cópia de texto dela em seu site.
Note-se que o relatório do NYT de 1/19/2017 afirma claramente que “alguns” relatórios foram encaminhados para a Casa Branca. As alegações de Trump não são nem um pouco absurdas ou mesmo remotamente improváveis. Considere que Obama grampeou o telefone de Angela Merkel... o que mais ele não faria?
Eu gostaria de sugerir que o Sr. Parry adicionasse o site Zero Hedge à sua lista de sites que ele visita enquanto toma uma xícara de café. Pelo que posso dizer, eles publicam praticamente qualquer coisa, desde que seja um absurdo total até a realidade de um sóbrio como juiz. Um link específico de 5 de março já está na tela 4, o que significa que eles também são prolíficos.
Ex-Bush AG confirma que “Trump provavelmente está certo sobre vigilância”
Devido ao hábito de Trump de agir de forma hesitante, a sua acusação de que Obama “ordenou” é certamente duvidosa, pelo menos em termos legais. E “termos legais” é o que se resume em grande parte disso. Não sou bom em decifrar a conversa dos advogados, mas eles são treinados para dar impressões distintas sobre as coisas sem realmente dizê-las em voz alta.
Considere o velho truque da sala de aula para demonstrar a importância da “ênfase” ao falar.
I não disse que ele roubou dinheiro. (Talvez alguém tenha feito isso)
I não dizer que ele roubou dinheiro. (Eu nunca disse tal coisa)
Eu não dizer ele roubou dinheiro. (eu não afirmei isso explicitamente)
eu não disse he Roubou dinheiro. (Eu não o identifiquei como o ladrão)
Eu não disse que ele roubou dinheiro. (Eu não expliquei como ele conseguiu seu dinheiro)
Eu não disse que ele roubou dinheiro. (Não foi dinheiro que eu disse que ele roubou)
Considere também que estamos lidando com uma rede de Juízes e Tribunais Secretos que interpretam a Lei Secreta. Descobrir o que aconteceu a esse respeito é impossível para quem está de fora, e talvez também para os investigadores. Não sei quantas agências de inteligência os EUA têm, mas uma negação categórica por parte da NSA, da CIA ou do FBI não significa absolutamente nada. Pode ser algum bando de fantasmas.
Finalmente, eu ficaria muito surpreso se as principais linhas troncais de comunicação não fossem deliberadamente consertadas de modo que uma parte delas tocasse uma das nações dos Cinco Olhos. Canadá, Grã-Bretanha, Austrália ou Nova Zelândia poderiam fornecer todas as informações desejadas sem que as impressões digitais de um único americano estivessem em nada.
Dada a natureza do Estado de Vigilância dos EUA, ficaria chocado em saber qualquer os principais sites nos EUA não foram totalmente comprometidos com programas de espionagem telefônica, informantes pagos e até mesmo dispositivos de vídeo/áudio ocultos, como monitores de TV, copiadoras e máquinas de doces/café.
Se Trump foi informado da situação por direitistas amigáveis dentro de uma agência, ou por alguém que queria que a sua reacção esperada fosse publicada numa manchete de jornal neoconservador permanece um mistério.
É mais provável que as chamadas nos principais troncos telefônicos, como caminhos de Internet, possam ser roteadas para fora do país e de volta para dentro, para criar um pretexto de que a escuta é feita por alguma potência estrangeira sob um acordo que permite exatamente isso, e provavelmente até fornecendo fundos ou quid pro quo, ou mesmo dar-lhes instalações “estrangeiras” aqui, ou mesmo colocar o seu nome nas torneiras das instalações dos EUA.
Agite a bandeira e louve ao senhor e pratique o crime que quiser: funciona sempre.
Acabei de ouvir hoje que os republicanos estão planejando investigar as alegações de Trump sobre as escutas telefônicas de Obama na mesma investigação sobre as supostas conexões russas de Trump. O grupo OFA Organizing for America de Obama, iniciado por Michelle O em 2013, está agora a arrancar com a eleição e reorganização do DNC, por isso é concebível que os republicanos vejam uma oportunidade de obter provas reais, se isso puder ser feito nesta actual situação insana. O clima de Beltway de que Robert Parry está falando, um monte de difamação. Josh Stern faz uma declaração importante sobre a incoerência geral de Trump, que é uma boa parte da razão pela qual toda esta situação ficou tão fora de controle.
Meu scorecard sobre essas questões parece um pouco diferente do do Sr. Parry, então, por favor, corrija tudo o que esqueci:
1) As agências de inteligência, na versão pública do seu relatório, não afirmaram uma avaliação de que as informações do Wikileaks foram fornecidas por hackers russos em qualquer fase da sua transmissão, enquanto o Wikileaks e o diplomata Craig Murray afirmaram que conhecem a cadeia de transmissão e não envolveu nenhum hacker russo. Além disso, o Wikileaks ofereceu uma recompensa por informações relacionadas à solução do assassinato doméstico de Seth Rich, do DNC, que foi morto enquanto falava ao telefone às 4 da manhã em sua casa, bem na hora em que ocorreu o vazamento.
2) Muitos meios de comunicação e governos. fontes afirmaram ou concordaram com a afirmação de que o governo dos EUA. estava conduzindo vigilância sobre comunicações originadas da campanha Trump e da Trump Tower. A reacção aos tweets de Trump, por parte dos meios de comunicação social e de Obama, ignorou esta realidade para afirmar que as afirmações de Trump eram completamente falsas. Trump não apontou qualquer evidência específica do papel do ex-presidente Obama no início ou aprovação dessa vigilância. Muitas pessoas argumentam que o tribunal secreto da FISA e as ações do FBI deveriam estar acima de qualquer suspeita e, portanto, o ônus da prova deveria recair sobre Trump para apoiar sua suspeita expressa de que o ataque era de natureza política e não apoiado por uma segurança nacional totalmente legítima. problemas. No entanto, Robert Parry e outros observaram que Trump tem sido fortemente visado por razões políticas pelas agências da Intel, incluindo o FBI. Então porque é que, nesse momento, a conduta do FBI com o tribunal secreto da FISA, sobre o qual Obama teria no mínimo sido informado, deveria ficar fora do domínio da suspeita? Trump pode ajudar-se falando com mais precisão, mesmo no Twitter. Ele deveria dizer “Fui alvo político das agências da Intel e estou preocupado que esta vigilância também tenha motivação política”.
Devo acrescentar que se a Administração Trump apresentasse uma queixa sobre a questão de uma escuta telefónica ilegal através do Departamento de Justiça, o seu caso teria definitivamente legitimidade, pelo que o Supremo Tribunal teria de o ouvir e isso traria a base jurídica para todo o processo. regime de vigilância actualmente em vigor. Tudo isto é claramente inconstitucional e uma violação dos direitos de Trump e de todos os nossos direitos da 4ª Emenda. É por isso que Trump não apresentará uma queixa oficial sobre este assunto nem obrigará o diretor da NSA a colaborar com a sua reivindicação.
corroborar, não colaborar. Eles já fizeram isso. Sinto muito. Ele definitivamente não pedirá (isto é, Trump) a ninguém que corrobore seu relato (tweet) de que o braço executivo do governo dos EUA ordenou que sua linha telefônica privada fosse grampeado. Isso seria LOUCO. Esperemos que ele não tenha ido tão longe (ele não está). Há uma grande diferença entre um alvo de dardos e um masoquista.
Robert Parry (e outros) relataram que Seth Rich foi morto PERTO de sua casa. A polícia de Wash DC afirmou que Seth Rich foi vítima de roubo (apesar de nada ter sido removido do cadáver de Seth Rich), permitindo que o DCPD não considerasse a possibilidade de Seth Rich ter sido assassinado.
Obrigado LarcoMarco por manter isso diante de nós, provavelmente é a verdadeira causa desta conversa.
Li o vazador dos dados do DNC revelando a corrupção do DNC, Seth Rich, ex-apoiador de Sanders, foi assassinado a aproximadamente um quarteirão de seu condomínio com três tiros nas costas. A polícia de DC chamou isso de roubo, o mártir Seth Rich ainda tinha seu telefone e carteira quando foi encontrado. É aqui que precisamos de um promotor especial.
Obrigado pela correção. Aparentemente eu li este artigo sobre a conversa telefônica e o horário e inferi falsamente que ele estava em casa: http://www.morningnewsusa.com/dnc-staffer-seth-rich-mysterious-murder-girlfriend-believes-killer-angry-23109652.html
Este artigo relata que Jack Burkman está afirmando que uma fonte anônima da Intel dos EUA afirma que a Intel russa matou Rich: http://www.dailymail.co.uk/news/article-4264558/GOP-lobbyist-claims-Russia-murder-Seth-Rich.html Parece muito estranho…por que apenas aquela fonte anônima se a inteligência dos EUA acredita nisso, falando apenas com um lobista do Partido Republicano?
Interessante também é que a oferta de recompensa do Wikileaks e a história/rumor já existem há algum tempo, juntamente com a negação enfática de Murray de que a Rússia esteja envolvida – e de repente, no meio desta iniciativa de propaganda anti-Rússia, em Fevereiro de 2017, temos esse lobista republicano alegando que a Rússia estava por trás do assassinato de Seth Rich e, portanto, por trás do vazamento (mas Seth Rich não teve tempo de contar a ninguém que era a Rússia... ele estava apenas bebendo em bares):
http://www.newslogue.com/debate/207/CaitlinJohnstone
Os EUA tornaram-se governo através de vazamentos de espionagem duvidosos, maliciosos e corruptos.
Sim, os criminosos de guerra se sentem bastante confortáveis com assassinatos. Odeio jornalistas que olham para o outro lado.
Eu não sou um policial... apenas um cara de rua... mas isso não parece um “golpe” de forma alguma. Isso é ação de rua... ou alguém pouco sofisticado que tinha uma rixa. Não é incomum durante uma TENTATIVA DE ROUBO, se a vítima correr, o atacante dispara e depois foge. Qualquer um que tivesse sido atingido teria puxado a carteira/telefone para fazer parecer que foi um roubo.
Chega de drama… Morningnews e Daily Mail? LOL! Por que alguém está lendo essa bobagem? Ah, sim… o MSM é tão ruim e corrupto (duplo LOL)
Ele deveria dizer “Fui alvo político das agências da Intel e estou preocupado que esta vigilância também tenha motivação política”.
Ah não, isso é impossível de ser verdade. As pessoas que visaram seus oponentes políticos com auditorias do IRS durante seu reinado nunca, jamais estariam espionando seus oponentes durante as eleições!!!
É claro que Trump foi grampeado. Todas as comunicações de todos no país são registradas e catalogadas para posterior recuperação. O único controle sobre isso é se alguém deseja e tem energia para clicar alguns toques no mouse e no teclado, e se será usado para chantagem privada ou vazado.
As pessoas parecem ter esquecido as revelações comprovadas de Snowden de que Obama e Clapper estavam chateados.
Lembra-se de todas as negações do regime Obama sobre a vigilância total, todas elas provadas falsas?
É plausível que o FBI tenha tido uma escuta ilegal sobre Trump e muitos dos seus agentes, a menos que houvesse uma decisão judicial/ordem presidencial da FISA que lhes desse permissão para fazer isto legalmente (?). Isso seria uma reminiscência de Hoover grampeando o avião de Nixon e tendo que recuar ao confrontar o Campo de Nixon porque ele havia cometido um ato ilegal. Se a FISA fosse aprovada, Obama excedeu a sua autoridade e o Diretor do FBI deveria ser demitido imediatamente ou oferecer a sua demissão com o desejo expresso de passar mais tempo com a sua família. Na minha opinião, o problema de Trump não é com os Democratas, eles deveriam agir de forma estúpida e atrasar a agenda de Trump. Isso é tudo que eles têm a seu favor no momento. O verdadeiro problema de Trump é que republicanos importantes como a família Bush, McCain, Grahan, Cruz, Rubio e Ryan não apenas não o protegem, todos têm um machado para moer. Por que Trump simplesmente não ordena ao diretor da NSA que forneça as informações mostram: 1) não há nenhum ou 2) há um golpe palaciano se formando ou 3) Trump está lutando na lama com lutadores de lama profissionais e ele não pode simplesmente dizer: “Você está demitido” e obter um aumento de audiência que ele gostaria.
Jules, você e Dawn estão falando da mesma coisa, cultura é simplesmente um termo para aqueles que se sentam juntos na mesma placa de Petri, ou seja, aqueles que pensam da mesma forma e, neste caso, que lucram com a manutenção de suas posições dominantes. O que podemos estar a testemunhar é o descolamento da estrutura de poder que esteve sob controlo aceite durante bem mais de um século, tornou-se ainda mais cimentada devido à globalização dominada pelo Ocidente, e agora está a testemunhar uma resistência global ao seu controlo. Existem actualmente sinais mundiais disso (as Filipinas são uma delas e a Europa em geral também) e os EUA têm a sua própria resposta única com Trump, devido à posição dos EUA como império, que assumiu da Inglaterra após a Segunda Guerra Mundial, e que agora mostra sinais claros de desgaste, à medida que a China e a Eurásia experimentam um maior poder económico. Os EUA esvaziaram a riqueza do seu povo em prol da dominação militar. Assim como Roma.
Bem expresso em linguagem simples e clara.
Concordo, Jessica K. Obrigado.
Todd: “Eu entendo isso. Mas isso existe?”
Outra razão para se referir ao especial de domingo do MSDNC como Conheça os Presstitutos.
Do lado Democrata, os neoconservadores neandertais e belicistas precisam de ser controlados, concordo, mas tão crítico para a sobrevivência da República é a bomba-relógio do fracasso do Presidente em revelar os seus laços financeiros e comerciais e em colocá-los completamente além dos seus interesses e contra enquanto governa, tal como o Presidente Carter teve de colocar a sua quinta de amendoins num fundo fiduciário. É aqui que as investigações devem se concentrar.
Para M. Herdeck: O caso de Carter e sua fazenda de amendoim foi fácil de resolver porque eram apenas amendoins. Dependendo de como nos sentimos em relação a Trump ou Hillary, tendemos a tentar atacá-los onde são mais vulneráveis, não necessariamente as razões pelas quais não gostamos/odiamos eles. Não discorde dos seus comentários sobre interesses comerciais, exceto esperemos que, quando descobrirem que ele tem interesses comerciais na Rússia ou com os russos, isso não seja usado como motivo para impeachment. Infelizmente, esse será o caso, uma vez que o Post e o Times se condicionaram a acreditar que qualquer contacto com os russos é traição. Tática inteligente para evitar o que ambos temem, a distensão.
Para M. Herdeck: Concordo totalmente, e até que isso seja feito “…os laços financeiros e comerciais do Presidente e colocá-los completamente além dos seus interesses e contra enquanto ele governa”, ele estará sentado sobre a bomba-relógio do Impeachment! Veja, “Mais peças do Dossiê de Donald Trump na Rússia, confira” Rachel Maddow | MSNBC (de 7 de março de 17) https://www.youtube.com/watch?v=5exiuko3-nQ
Escrevi um longo comentário há poucos minutos e ele desapareceu quando tentei publicá-lo… Então deixe-me recriá-lo o mais rápido possível.
A intenção da mensagem era agradecer a Robert Parry por sua aparição no Democracy Now hoje, por defender a sanidade. O seu adversário, o “especialista” Scott Horton, parece acreditar que não só a Rússia hackeou as nossas eleições, mas que a Rússia forneceu os meios monetários através dos quais Trump foi capaz de continuar a sua campanha contra a CDH. Toda esta ideia é novidade para mim e espero que o Sr. Parry nos esclareça, pelo menos que a sequela, de acordo com o Sr. Horton, levará ao impeachment de Trump. Se houvesse algo tão sério no terreno, eu pensaria, juntamente com todas as outras bobagens, que já teria sido espalhado pelo espaço público.
Quanto à ideia de que a Rússia hackeou as nossas eleições, Noam Chomsky declarou-a recentemente “risível”, ou seja, “O mundo inteiro está a rir-se da ideia…”
Por último, penso que o povo americano está tristemente privado de informações fiáveis sobre o que é exactamente a Nova Ordem Mundial, quem está por detrás dela e quais são o prognóstico e os planos a longo prazo para a América e os americanos, caso estes manipuladores do Estado Profundo tenham sucesso.
O que há de “cheio de ar” nisso, Robert?
Um mandado FISA é comprovável... ou não... preto e branco.
E então quem encomendou?
Trata-se do problema maior deste homem cego e elefante em particular.
As potências internacionais, o establishment bancário internacional, os burocratas da UE que estão empenhados em destruir a Europa com detritos sub-humanos, tal como estão a importar para os EUA para inundar a cultura.
É um cartel de globalistas que está no caminho certo há décadas, destruindo a civilização ocidental.
Nós sabemos quem eles são... simplesmente não podemos mencionar isso, podemos?
A verdade é perigosa para as pessoas que se autodenominam jornalistas.
Este aqui no link abaixo, tem mandato internacional, comprado e pago:
Ela fala em nome dos cartéis globalistas internacionais, que também estão bem representados pelas vadias no Congresso que subscrevem a mesma ideologia.
Ligue os pontos: Trump pode ser rude e pouco polido, mas é uma ameaça para os traficantes de poder.
Ele fala pelas pessoas que sentem que estão sendo destruídas.
Não podemos tê-lo no comando agora, podemos?
https://www.youtube.com/watch?v=MFE0qAiofMQ
Aliás, por que Soros não é acusado de acusações de RICO, hmmm?
Alvorecer,
Você diz cultura? Que cultura? A cultura de Limbaugh, Hannity, Alex Jones, Glen Beck, Breitbart, e outros, que apenas reclamam e reclamam e culpam e culpam os bodes expiatórios mais convenientes para um público que não consegue pensar por si mesmo e precisa desesperadamente de alguém para culpar? Detritos subumanos? Famílias desfeitas e crianças tentando escapar do inferno que os neoconservadores ocidentais derrubaram sobre suas cabeças. Por que você não se junta a eles e experimenta por si mesmo o inferno?
Muito bem dito, Júlio.
Er, acredito que Glenn Beck encontrou o Menino Jesus. Raspe o nome dele.
Aqui, Júlio! Morto!
O elemento de direita/neofascista certamente fez com que a sua presença fosse conhecida aqui na CN… vários deles proeminentes neste tópico.
O engraçado é que…Robert menciona a WAPO para seu artigo de opinião sobre como uma investigação independente confiável é necessária. BINGO! Se fosse para “Monicagate” e “Whitewater”, por que não “Trumpgate”? Vamos fazer isso e deixar as cartas caírem onde puderem!
Não quer dizer que o próprio Trump necessariamente saberia outra coisa além de fornecer contatos... que são bastante conhecidos... mas quando há tanta fumaça, é hora de investigar se há incêndio.
Isso me lembra…1983?…quando a epidemia de crack explodiu aqui na área da baía de São Francisco. Corria o boato (e ouvi isso de alguns traficantes de alto nível) de que se tratava de cocaína da CIA vindo da América Central via Los Angeles. Foi um fato comprovado naquela época? Não, mas foi motivo para mais pesquisas e eventualmente foi divulgado (os detalhes ainda podem ser contestados). Obrigado por seus esforços neste Robert!
Então, vamos lá...investigar toda a eleição, se necessário. O que temos a temer… um mesquinho quer ser tirano tendo outro idiota?
Estava pensando a mesma coisa. Um mandado foi solicitado e rejeitado. Um mandado posterior foi solicitado e aprovado. Para que? A vigilância continuou além dos objetivos do mandado?
Tenho quase certeza de que eles obtiveram a aprovação do tribunal e foi legal. Mas onde estamos nós, quando um Presidente em exercício tenta usar as Agências de Inteligência, como parte de uma campanha política. Nixon teve de recorrer aos “canalizadores” porque o FBI e a CIA não executaram os seus “truques sujos”.
Nenhum mandado é necessário. Existem inúmeras maneiras de contornar a FISA.
ou seja: basta fazer com que o GCHQ faça o trabalho sujo e depois compartilhar a inteligência com espiões dos EUA, como a NSA vem fazendo há anos, conforme revelado pelos documentos de Snowden.
artigo de interesse no link abaixo:
-----------------------------
As negações hipócritas do campo de Obama sobre a vigilância de Trump pela FISA
por ANDREW C. MCCARTHY 5 de março de 2017 8h12
...
Além disso, não se pode ignorar que, ao mesmo tempo que parece que o Departamento de Justiça de Obama estava a tentar vigiar Trump e/ou os seus associados sob o pretexto de que eram agentes russos, o Departamento de Justiça de Obama também estava a minar activamente e, em última análise, a fechar sem acusa a investigação criminal de Hillary Clinton, apesar de evidências significativas de má conduta criminosa que ameaçava a segurança nacional.
Isto parece ser um abuso extraordinário e politicamente motivado do poder presidencial….
[leia muito mais no link abaixo]
http://www.nationalreview.com/corner/445504/obama-camp-disingenuous-denials-fisa-surveillance-trump
Obrigado, Roberto. A loucura está ao nosso redor!
Estes são os piores artigos de Robert Parry que li até agora. Talvez a loucura de Washington tenha se espalhado um pouco mais. Ou talvez Robert Parry tenha criticado os seus “progressistas” durante demasiado tempo.
O principal problema do artigo é que ele equipara o balbucio vazio dos Democratas e do Estado Profundo sobre a ligação Rússia-Trump, que já dura há pelo menos quatro meses sem uma única prova, com uma declaração de Trump sobre a espionagem de Obama que tem apenas cerca de uma semana. Trump ainda tem a oportunidade de apresentar algumas provas para a sua declaração, mas os Democratas certamente nunca o farão. Como esses dois poderiam ser equiparados de forma justa? Ou vamos esperar e exigir que Trump utilize sempre os meios de comunicação social em território inimigo para anunciar os seus pontos apoiados por três pastas cheias de provas, como se os meios de comunicação social não zombassem dele, independentemente das provas que tenha.
Também é bastante tolo como se tornou um modus operandi estabelecido que os Democratas ataquem Trump e a sua administração usando as suas armas de destruição maciça (D de engano), enquanto o pobre Trump tem de usar o Twitter para defender o seu ponto de vista e depois até ser culpado por isso.
Finalmente, lembro-me dos ataques a Bill Clinton por parte dos republicanos e do nível de explosão emocional e estridente nos meios de comunicação social que não chegou nem perto do nível actual: caso em questão – o colapso de Mika Brzezinski, da NBC, no ar.
Eu li todos os comentários abaixo e muitos comentaristas afirmam que Trump estava certo. Mas quem está factualmente certo não é o ponto principal do Parry, o seu ponto principal é que ambos os lados estão a fazer declarações isentas de factos, enquanto ele teve de verificar com uma dúzia de testemunhas o Irão-Contras antes de publicar.
1) Trump não é um jornalista, ele é um Presidente, o Presidente pode fazer uma afirmação e não tem de apoiá-la imediatamente com provas; além disso, nunca ninguém exigiu que Obama seguisse este mesmo padrão de fornecer imediatamente provas de que Parry está a tentar aplicar-se a Trump agora.
2) Uma declaração do Presidente é uma declaração do Presidente, independentemente de como tenha sido proferida (Twitter ou sinais de fumaça).
3) O Presidente também não é advogado e não precisa observar as normas legais, como alguns sugerem abaixo e assim por diante.
Para mim parece que a esquerda continua a esquecer quem é o Presidente agora e quem não é!
Acho esses comentários “absurdos”. O Presidente deve ser considerado um padrão MAIS ALTO, pois é alegadamente um líder (embora isso ainda não tenha sido demonstrado). Desculpá-lo porque ele não é advogado é ridículo. Os cidadãos comuns que fizessem tais afirmações encontrar-se-iam em apuros e a maioria não são advogados. O facto é que, embora eu não saiba se a Rússia realmente fez alguma coisa (especialmente tendo em conta a capacidade da CIA de falsificar coisas reveladas pelo Wikileaks), sei que Mike Flynn recebeu muito dinheiro enquanto estava envolvido na campanha. diga o mínimo. O comportamento de Trump tem sido grosseiro e antiético. Neste momento, estou enojado com ambos os partidos, mas estou mais angustiado com a intransigência dos apoiantes de Trump, que não estão dispostos a reconhecer que o homem é, na melhor das hipóteses, um mentiroso e, na pior, um oportunista horrível.
"quatro meses"? Esta perseguição aos vermelhos começou durante a campanha eleitoral, que terminou há quatro meses.
A perseguição aos vermelhos começou há 40 anos para encobrir a política real dos EUA por ambas as partes. Foi usado porque funciona, como vimos. Mesmo que as pessoas não acreditem, isso abafa todo o resto de qualquer “notícia” que seja o objetivo. Ninguém vai falar sobre o que é urgente e não vou entrar nesse comentário.
Concordo com grande parte do comentário acima.
A escuta telefônica de Trump foi divulgada em uma manchete de primeira página do NYT em janeiro.
Houve dois pedidos da FISA por parte da administração Obama e o primeiro falhou, um acontecimento tão raro como um dente de galinha. O segundo funcionou.
O que havia nesses pedidos para justificar tal golpe à nossa democracia. Uma conexão russa? Mas não há provas disso depois de todos estes meses que remontam ao verão de 2016, pelo menos.
Ao chamar a atenção para as escutas telefónicas sobre ele, o Presidente Trump desviou a conversa da falsa história do “hackeamento” russo e voltou-a para a espionagem de Obama sobre Trump e outros americanos. E sempre que o primeiro, o “hacking” russo, é mencionado, a espionagem por parte da administração Obama é necessariamente mencionada. Estratégia brilhante!
Os agentes do Império são colocados na defesa.
obs. A seguinte entrevista de Roger Stone, independentemente do que se pense dele, é de considerável interesse. Ele responde à pergunta por que razão os Democratas, os neoconservadores (a maioria dos quais eram grandes apoiantes de Killary e agora são Democratas), os liberais, Obama e os Clinton estão tão firmemente contra Trump.
https://www.rt.com/op-edge/379767-obama-stone-trump-towers/
Cito isso sabendo muito bem que RT não deve ser citado, estando na lista de leituras proibidas da Elite. Faço isso porque os leitores da CN têm a mente mais aberta e são menos suscetíveis à intimidação do que a maioria.
CONVERSA “CORRETA”, MAS INÚTIL
O artigo de Robert Parry apresenta alguns pontos interessantes.
Acho que seria mais interessante descobrir por que
os chamados legisladores “liberais/progressistas” são
tão apaixonadamente ansioso para embarcar no anticomunista
trem.
Caso contrário, isto é um desvio de outras ações e
omissões da atual Administração que é
não é necessário. Em vez disso, uma discussão sobre os EUA
financiamento de uma invasão do estado soberano
da Síria ou o fornecimento de armas para homicídio
dos palestinos por israelenses e outros wiykd
ser mais relevante. Ou uma análise detalhada de
a Lei de Dotações de Defesa agora antes
Câmara dos Deputados.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
I agree.
Existem legisladores progressistas em DC?
Concordo de todo o coração
Falando nisso: encontrei um link para um artigo dizendo que a NSA mantinha o mesmo tipo de vigilância sobre o próprio Obama, já em 2004, quando ele era candidato ao Senado: http://www.businessinsider.com/the-nsa-spied-on-barack-obama-2004-russ-tice-2013-6
Parece que a forma como a FISA/Estado de Segurança funciona é que eles recolhem tudo, olham secretamente para o que lhes interessa, decidem por qualquer combinação de razões políticas ou investigativas quem querem olhar mais, procuram outros pretextos para dizer porquê, e depois ir e voltar com o tribunal ultrassecreto da FISA até que ele aprove – o que acontece em mais de 95% das vezes.