Ao discursar no Congresso, o Presidente Trump voltou-se para a galeria e apontou para a viúva de um Navy SEAL morto durante um ataque fracassado no Iémen, apenas uma das formas pelas quais Trump explora os militares, diz o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Considere esta grande desconexão. Por um lado, o Presidente Trump apresenta uma orçamento proposto isso exige um grande aumento nos gastos militares, ao mesmo tempo que reduz drasticamente o financiamento para grandes partes de muitas outras coisas que o governo federal faz. Por outro lado, seu primeiro endereço ao Congresso não diz quase nada sobre política externa e quase não fornece nenhuma explicação sobre o que supostamente exige essa expansão nas forças armadas e como ela deve ser usada.
Carryn Owens, a viúva do soldado das Forças Especiais William “Ryan” Owens, que morreu num ataque mal sucedido no Iémen e foi elogiado pelo Presidente Trump no seu discurso de 28 de fevereiro de 2017 numa sessão conjunta do Congresso. Carryn Owens estava na galeria durante o discurso. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
Notável pela sua ausência é uma lógica estratégica desta administração que estabelece como um exército americano alargado faria parte de uma política externa e de segurança mais ampla e bem pensada.
Não existe, de facto, uma justificação sólida para um tal aumento no orçamento militar dos EUA, que já é maior do que os orçamentos dos próximos sete maiores gastadores militares combinados, incluindo potenciais adversários China e Rússia.
Como disse o veterano especialista em orçamento de defesa Gordon Adams observa, os militares dos EUA não estão despreparados nem “vazios”, e a ameaça não está a impulsionar o aumento orçamental proposto. Adams escreve: “Se a prontidão é definida como forças prontas para a batalha na Europa Central, o que ainda é em grande parte, então não temos isso e, possivelmente, também não precisamos dele. Mas se a prontidão for definida como forças que podem ser utilizadas onde estão a ser utilizadas – em teatros regionais, em pequenos números, como parte de operações antiterroristas/contra-Estado Islâmico – então teremos a força mais preparada que alguma vez vimos. .”
Todos sabemos que há uma história maior e mais longa nisto, para além de Donald Trump, e o presidente da Comissão dos Serviços Armados do Senado, John McCain, entre alguns outros, é a favor de um aumento ainda maior nas despesas militares. Não esqueçamos que, durante a administração de Barack Obama, em meio a muitos gritos de falcão do déficit por parte dos republicanos do Congresso e às ameaças deles de fechar o governo ou deixar de pagar as dívidas, um “sequestro” orçamentário que impôs novos limites aos gastos militares e não militares. foi utilizado como uma saída para a obstrução e um incentivo para os membros chegarem a acordo sobre um compromisso orçamental ainda difícil. Nossa, há quanto tempo isso parece e com que facilidade é esquecido.
Mas, como acontece com quase tudo o que Donald Trump diz e faz, as melhores explicações centram-se em como, com este narcisista, tudo gira em torno dele. Ele gosta de reforçar as forças armadas e de se associar às forças armadas, porque as forças armadas são a coisa mais visivelmente forte que a América tem, e parte dessa força parecerá passar para ele.
Colunista Frank Bruni capta um pouco disto quando escreve: “Porque é que tenho a sensação de que os aviões de combate são os bíceps de Donald Trump, os navios de guerra são os seus peitorais e o que ele está a fazer com o aumento proposto de 54 mil milhões de dólares para o Pentágono é flexibilizar? Talvez porque esse seja o jeito de um homem forte. Talvez porque muita coisa com ele seja arrogante. Ou talvez porque muito pouco do seu discurso militar acrescenta.”
A metáfora das partes do corpo de Bruni é apropriada porque as necessidades pessoais de Trump envolvidas são essencialmente as mesmas que fundamentaram a sua preocupação com outras partes do corpo durante a campanha das primárias.
Explorando o Uniforme
Um outro objectivo envolve o estatuto de Trump como o único presidente dos EUA a assumir o cargo sem qualquer serviço público prévio, nem mesmo como soldado raso no exército. Portanto, esta é uma lacuna que ele precisa compensar. Ele se cerca de profissionais que, aos olhos dos americanos, são mais associados ao serviço público altruísta. Ainda mais do que as propostas orçamentais, a nomeação de um número desproporcional daquilo que Trump chama de “meus generais” para cargos de chefia serve este propósito. (Um almirante a quem ele convidou para se juntar ao grupo recusou, compreensivelmente.)
General aposentado da Marinha James Mattis, escolha do presidente eleito Donald Trump para se tornar Secretário de Defesa.
Trump está efectivamente a embrulhar-se nos uniformes destes oficiais, da mesma forma que a bandeira é por vezes usada para tal embrulho. Trunfo queria que Michael Flynn trabalhasse de uniforme como conselheiro de segurança nacional até que Flynn apontou que não poderia porque estava aposentado do serviço ativo.
Abraçar visivelmente os militares é para Trump um substituto, e não um acompanhamento, para um pensamento e questionamento rigorosos sobre como esses militares devem ser usados. Tal como acontece com a maioria das outras coisas que envolvem Trump, o espetáculo é mais importante para ele do que a substância.
Esta é outra forma pela qual a associação com os militares explora a forma coloquial e respeitosa, em vez de crítica, como a maioria dos americanos encara os militares. A maioria dos torcedores no estádio não tem pensamentos estratégicos e rigorosos sobre o uso dos militares quando participam da homenagem aos militares presentes. A maioria dos viajantes aéreos provavelmente não pensa assim enquanto espera que os militares em serviço ativo embarquem no avião à sua frente. E como presidente, evidentemente, Trump também não tem tais pensamentos.
A falta de rigor no pensamento da administração Trump sobre o uso das forças armadas dos EUA estende-se a decisões específicas, bem como à estratégia global – pelo menos tendo em conta a experiência da primeira operação ordenada por Trump, na qual um membro das forças armadas dos EUA foi morto em ação: um ataque no Iêmen no final de janeiro. O processo de decisão que levou à ordem de lançamento do ataque foi desarticulado e superficial — muito longe do processo minucioso que conduziu a tais decisões na administração Obama, mas consistente com a abordagem aleatória às ordens executivas sobre outros temas durante o primeiro mês da presidência de Trump.
Evitando a responsabilidade
O rescaldo desse ataque ilustrou algumas outras coisas sobre o uso das forças armadas por Trump - “uso”, neste caso, referindo-se ao que serve os propósitos pessoais de Trump, em vez de qualquer questão político-militar mais ampla sobre servir os interesses dos EUA. Ser visto como alguém que se submete à perícia e ao julgamento militar absolve Trump de qualquer acusação de agir de acordo com os seus próprios caprichos, ao mesmo tempo que transfere a culpa pelo fracasso, mesmo quando a decisão que mais importa tem de ser tomada a nível presidencial.
O Pentágono, sede do Departamento de Defesa dos EUA, visto com o Rio Potomac e Washington, DC, ao fundo. (foto do Departamento de Defesa)
Em entrevista à Fox News após o ataque, Trump lavou as mãos de qualquer responsabilidade pela morte do Navy SEAL morto na operação, dizendo que foram “os generais”, que “são muito respeitados”, que “perderam Ryan”. Isso também já se tornou um padrão com Trump, que não hesita em reivindicar crédito por decisões e tendências de negócios que começaram meses atrás e por todo tipo de outras coisas com as quais ele não teve nada a ver, mas não tem conhecimento da placa sobre a parada de dinheiro que Harry Truman manteve na mesa presidencial quando se trata de aceitar a responsabilidade por coisas que não vão bem.
A forma como Trump lidou com as consequências do ataque ao Iémen continuou no seu discurso ao Congresso, que incluiu uma referência pérfida e exploradora à morte do SEAL como mais uma forma de tentar tirar alguma poeira, nas palavras do discurso, “dos heróis que vestem nosso uniforme.”
Deveríamos ter uma simpatia extra pela viúva do Chefe Owens, não só pela morte do seu marido, mas também por ter sido usada como suporte e por ter de lutar para manter a compostura durante esta parte do desempenho presidencial.
Trump citou “nosso grande General Mattis” sobre o sucesso que o ataque supostamente foi. Nada foi dito, é claro, sobre o pai do militar falecido – ele próprio um veterano militar – questionando a sabedoria do ataque, e aparentemente fazendo isso com razão em termos de quanto bem o ataque realmente fez ou não.
Trump até aplicou a este episódio o padrão de sucesso ou fracasso que normalmente aplica a qualquer coisa: quanta expressão de apoio aqui e agora ele vê e ouve de uma audiência. Num comentário improvisado, ele disse que o chefe Owens estava olhando para baixo e “ele está muito feliz porque acho que acabou de quebrar um recorde” – uma aparente referência à duração dos aplausos na Câmara da Câmara. Alguém se encolhe ao se perguntar o que a viúva deve ter pensado naquele momento do show.
Ainda estamos no início da utilização muito pessoal dos militares dos EUA por parte de Donald Trump no seu papel de comandante-em-chefe. À medida que aumentam os problemas na sua presidência e com eles também aumentam as suas necessidades de compensar, distrair ou racionalizar o potencial de utilização desse poderoso instrumento que pode ser muito mais prejudicial também aumentará. Aumentar o orçamento militar provavelmente apenas aumentará as tentações de usar as forças armadas dessa forma.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele é autor mais recentemente de Por que a América entende mal o mundo. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
http://www.atimes.com/article/hydropower-not-just-export-worlds-top-dam-builder/
http://www.atimes.com
https://www.democracynow.org/2017/3/6/debate_are_trump_s_ties_to
“Parece uma caracterização adequada de prerrogativas e “missões” arraigadas na política externa. Desde quando a promoção da democracia e dos direitos humanos tem sido prioridades políticas?”
“arauto” em inglês americano
Ver todas as traduções
Arauto
verbo EUA? /?ela·?ld/
?
para anunciar ou sinalizar que algo está se aproximando:
O acordo comercial anunciou uma nova era de desenvolvimento económico.
::
O papel do arauto é desempenhado pela colunista/repórter do NYT Linda Miller
Scott Ridder interpretou o arauto/examinador e o verdadeiro arauto.
Esta coluna de Paul Pillar apresenta alguns pontos positivos sobre a falta de carácter de Trump e o orçamento militar inchado, mas contém uma omissão importante e imperdoável. O ataque dos Navy SEAL contra a aldeia no Iémen, em janeiro, foi o primeiro crime de guerra passível de impeachment de Trump. Trump assassinou pessoalmente mais de 30 civis inocentes ao autorizar esse ataque. Se não acusarmos este criminoso de guerra o mais rápido possível, ele ordenará mais ataques terroristas no futuro.
Sinto muito, Gregory, mas os tropos de Trump cheiram a banalidade básica.
Ele é um narcisista doente, egoísta até o âmago, completamente vazio de empatia humana.
A saber: o lançamento do importante relatório sobre direitos humanos do Departamento de Estado é discreto
Num possível sinal do que está por vir, o Departamento de Estado deu um lançamento decididamente discreto na sexta-feira ao seu relatório anual sobre os direitos humanos em todo o mundo.
O Presidente Trump indicou que a promoção da democracia e dos direitos humanos não serão as principais prioridades da política externa da sua administração.
Tillerson, na sua audiência de confirmação no Senado, alarmou alguns activistas quando se recusou a rotular como abusadores alguns países com registos notórios de direitos humanos.
A organização de defesa dos Direitos Humanos Primeiro afirmou num comunicado que o facto de não ter dado uma face pública à divulgação do relatório foi “outra indicação preocupante de que a administração Trump pretende abandonar a liderança dos EUA em matéria de direitos humanos e valores universais”.
Este é o 41º ano em que o relatório, compilado através do trabalho de centenas de diplomatas norte-americanos em todo o mundo, é divulgado. É frequentemente utilizado como orientação para decisões do Congresso sobre a distribuição de ajuda externa – outra coisa que a administração Trump está a considerar reduzir.
http://www.latimes.com/politics/washington/la-na-essential-washington-updates-launch-of-major-state-department-human-1488570834-htmlstory.html
Egoísta até o âmago e completamente vazio de empatia humana? Parece uma caracterização adequada de prerrogativas e “missões” arraigadas na política externa. Desde quando a promoção da democracia e dos direitos humanos tem sido prioridades políticas? Se as ocupações, as sanções, as guerras sujas e os assassínios por drones reflectem valores universais, então penso que precisamos de encontrar um novo modelo.
Não pretendo defender a virtude de Trump...ele ainda pode provar não ter nenhuma...e entendo a necessidade de responsabilizar esta nova administração. Mas os nossos problemas não começaram e não terminam com Trump.
Isso foi um incentivo total de Trump.
Donald Trump é a essência do tirano doente, malvado e rico. Rezo todas as noites, pelo bem de tudo o que é bom e verdadeiro na Terra, para que ele seja afastado da presidência. Convido todos os que amam o nosso mundo a juntarem-se a mim neste desejo sincero, sejam religiosos ou não.
Você está ciente das consequências de sua oração devota ser atendida?
Sinto muito, Mike, mas Trump realmente não se qualifica como a “essência” do mal e do mal quando abundam tantos outros exemplos notáveis. Se você pensa nele como o problema, você precisa olhar mais amplo. Se Trump for atropelado (extralegalmente, na minha opinião) e Pence ascender, então onde estaremos?
Vivemos numa época em que ou servimos o capitalismo (ganância), a guerra (violência) ou servimos a partilha, a cooperação pacífica e o cuidado com toda a vida. Não se iluda pensando que existe uma zona cinzenta entre essas escolhas. Seu valor como ser humano depende de como você faz essa escolha e a vive.
Iémen, uma pequena nação bombardeada em pedacinhos e que agora enfrenta a fome através de portos bloqueados.
Como pode haver mais “alvos viáveis” para destruir?
Qual pode ser o objectivo geral senão “varrer o Iémen do mapa”.
Ou estamos à procura de um caminho para o Irão, a próxima vítima designada/projetada do nosso voraz belicismo?
Qual pode ser o objectivo geral senão “varrer o Iémen do mapa”.
Uma loucura paralela prevaleceu durante a Primeira Guerra Mundial, quando, dia após dia, generais ordenavam que suas tropas saíssem de suas trincheiras esquálidas e se chocassem contra saraivadas de balas disparadas das metralhadoras inimigas, causando a morte de milhares de homens para ganhar alguns metros que seriam perdidos no próximo ou dia seguinte. Na madrugada de 11 de novembro de 1918, os generais souberam que um armistício seria assinado às 11h daquele dia. No entanto, eles, especialmente os generais americanos Pershing e MacArthur, e os franceses insistiram que os seus homens lutassem até ao último minuto para que mais homens morressem em vão nas últimas horas da guerra para acabar com todas as guerras. Mas isto não foi suficiente para os generais egomaníacos americanos. Eles queriam levar a guerra através do Reno até à Alemanha, apesar de milhões de pessoas já terem perdido a vida devido à morte e ao choque de guerra nos últimos quatro anos de massacre. Depois, nas negociações de “paz”, os franceses, em particular, pressionaram por condições onerosas contra a Alemanha que prepararam o terreno para a ascensão de Hitler ao poder e para a Segunda Guerra Mundial.
Acredito que a guerra é uma doença:
“Sabe-se que esta doença infecta as mentes dos chamados políticos “honrados” e “honrados”. Alguns até o chamaram de “nobre”. Isso lhes dá uma sensação de poder e controle e alguns acham que aumenta suas chances de reeleição. Portanto, eles espalham esta doença formando coligações com outros políticos doentes de mentalidade semelhante.”
[leia mais no link abaixo]
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/10/the-war-disease.html
Combinando os orçamentos militares dos EUA e dos aliados declarados, representaremos quase 60% do total mundial, contra 13% para a China e 4% para a Rússia. (Fonte: SIPRI)
No entanto, se você considerar o desempenho passado, essa vantagem financeira não ajudará muito. Com um orçamento que representa uma fracção do orçamento militar dos EUA e dos seus aliados no Vietname, o exército norte-vietnamita prevaleceu. Da mesma forma, no Afeganistão, com outro grande desequilíbrio no financiamento, os Taliban e diversos aliados deixaram os EUA e a NATO atolados num atoleiro. Após o choque e o pavor terem vencido a batalha pelo Iraque, as milícias locais tornaram insustentável a ocupação contínua dos EUA e dos seus poodles britânicos.
O processo de decisão que conduziu à ordem de lançamento do ataque foi desarticulado e superficial - muito longe do processo minucioso que conduziu a tais decisões na administração Obama, mas consistente com a abordagem aleatória às ordens executivas sobre outros tópicos durante o primeiro mês do governo de Trump. presidência.
Este ataque ao Iémen foi, além de um fracasso, um ato de guerra. Por essas razões, os níveis superiores da liderança civil e militar não deveriam, pelo menos, ser expulsos do Pentágono?
Tenha todo o respeito pelo seu comentário bem fundamentado, mas acredito que uma cerimônia de medalha é mais do que podemos esperar ver. Este meu comentário é baseado em práticas passadas, então traga a Banda da Marinha e convide os cônjuges, pois uma cerimônia de premiação está prestes a começar.
Se eles agiram de acordo com ordens anteriores ou nenhuma, isso é verdade. Aparentemente, Trump aprovou após um discurso de vendas na hora das refeições. Mas como os EUA são o único país a legislar um ataque militar a Haia se o seu pessoal militar for processado, o país pode continuar a saquear até ser isolado militarmente e embargado à pobreza. Ninguém sentirá falta dos EUA nos assuntos mundiais em 20 anos.
Acredito que discordo da primeira parte deste ensaio, pois é minha opinião que as Forças Armadas dos EUA, em grande medida, is um “tigre de papel”. Sim, é verdade que estamos a gastar dinheiro no departamento de “defesa”, mas o efeito líquido muitas vezes assemelha-se à substituição do combustível numa central a carvão por notas de 20 dólares embaladas.
Destruidor classe Zumwalt – custo unitário superior a US$ 4 bilhões de dólares. A munição de 155 mm recentemente cancelada para essa coisa custava pelo menos US$ 1 milhão de dólares por cartucho. O navio só serve para queimar o dinheiro da “defesa” e enriquecer grandes armas.
Que os EUA ainda estejam a construir porta-aviões monstruosos é outra insanidade. Os aviões que eles transportam têm um alcance muito menor do que o Zero Japonês da Segunda Guerra Mundial, e os grandes navios serão alvos fáceis se chegarem perto da costa de um inimigo competente.
Concordo mais que dar mais dinheiro ao departamento de “defesa” é um completo desperdício, mas Trump obviamente não sabe de nada. Ele deve contar com “especialistas” que passaram toda a sua carreira no maldito exército que temos. Eles também não conhecem outro caminho.
Enquanto Trump “se esconde atrás dos militares”, a ameaça muito real para nós, o povo, é a tomada oligárquica dos Estados Unidos pelos irmãos Koch. À medida que nos concentramos em questões militares, da Rússia e/ou de “notícias falsas”, os Koch estão a comprar o seu caminho para o controlo do nosso governo. Esta é a ameaça difusa e malévola que paira na América.
::
Diretor da CIA, Mike Pompeo
Michael Richard Pompeo é o diretor da Agência Central de Inteligência dos Estados Unidos (CIA) e ex-representante do 4º Distrito Congressional do Kansas, onde está localizada a sede global das Indústrias Koch.
Enquanto servia como congressista, o Huffington Post descreveu o republicano do Tea Party como “o homem de ponta dos irmãos Koch na Câmara”. As Indústrias Koch e seus funcionários foram os maiores contribuidores de Pompeo em cada uma de suas campanhas.
Pompeo foi escolhido pelo presidente Donald Trump para ser o diretor da CIA em 18 de novembro de 2016. Ele foi confirmado pelo Senado por 66 votos a 32 em 23 de janeiro de 2017 e empossado naquela noite.
::
Dias depois de Pruitt se tornar chefe da EPA, e-mails recém-lançados mostram seus laços com a Koch Bros.
Milhares de páginas de e-mails recentemente divulgados revelam como o administrador da EPA, Scott Pruitt, colaborou estreitamente com empresas de petróleo, carvão e gás apoiadas pelos irmãos Koch para reverter as regulamentações ambientais durante o seu tempo como procurador-geral de Oklahoma. Os documentos foram divulgados poucos dias depois de Pruitt ter sido empossado como novo chefe da EPA, a agência encarregada de reduzir a poluição e salvaguardar a saúde pública. Na semana passada, os democratas do Senado tentaram, sem sucesso, adiar a confirmação final de Pruitt até que os e-mails fossem divulgados, mas os republicanos avançaram e confirmaram-no numa votação de 52-46, em grande parte de acordo com as linhas partidárias. Como procurador-geral de Oklahoma, Pruitt processou a EPA 14 vezes. A coleção de novos documentos mostra como as empresas de energia redigiram uma linguagem a ser usada pelo Gabinete do Procurador-Geral de Pruitt para processar a EPA por causa de regulamentações ambientais. Falamos com Lisa Graves, diretora executiva do Centro para Mídia e Democracia, que processou com sucesso a divulgação dos e-mails.
http://www.sourcewatch.org/index.php/SourceWatch
Madison definiu corretamente as características KOCH nesta seção do Federalista #10:
::
Homens de temperamento faccioso, de preconceitos locais ou de desígnios sinistros, podem, por intriga, por corrupção ou por outros meios, primeiro obter os sufrágios e depois trair os interesses do povo. A questão resultante é se as repúblicas pequenas ou extensas são mais favoráveis à eleição de guardiões adequados do bem público;
::
… como cada representante será escolhido por um maior número de cidadãos na grande república do que na pequena, será mais difícil para os candidatos indignos praticarem com sucesso as artes viciosas pelas quais as eleições são muitas vezes realizadas; [ou seja, “cidadãos unidos”]
http://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed10.asp
Mais informações no link abaixo:
-------------------------
“No final da presidência de Obama, os Estados Unidos estão a bombardear sete nações estrangeiras – mas a maioria das acções foram envoltas em segredo, muitas vezes complementadas por engano. A abertura dos ficheiros no Pentágono, na CIA e no Departamento de Estado sobre a intervenção dos EUA na Guerra Civil Síria pode explicar porque é que os EUA mergulharam ainda mais fundo nesse pântano. Os rebeldes sírios apoiados pelo Pentágono lutaram abertamente contra os rebeldes apoiados pela CIA. Os EUA armaram e financiaram grupos ligados à Al Qaeda na Síria, apesar da lei federal proibir o fornecimento de apoio material a grupos terroristas….” James Bovard, 9 de janeiro de 2017.
http://www.counterpunch.org/2017/01/09/trump-must-expose-obamas-abuses-of-power/
O legado de um “líder”:
“A destruição, morte e devastação por parte deste presidente do “Prémio Nobel da Paz” é certamente um legado infernal. Agora este homem vai se aposentar para viver em uma casa de luxo.”…
[leia mais no link abaixo]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/the-legacy-of-o-bomb-a.html
90% dos políticos exploram os militares.
É claro que tudo isso está na natureza da tirania dos demagogos sobre a democracia, como Aristóteles alertou há milênios (Política, Livro 5 Cap. 10-12). Eles devem criar inimigos estrangeiros para se passarem por falsos protectores e acusarem os seus superiores morais de deslealdade.
Vemos agora como os demagogos das facções da oligarquia devem bancar o grande valentão para manipular as ovelhas dos meios de comunicação de massa, que se encolhem de medo da sua própria espécie, e rejeitam a verdade como o inimigo mais perigoso. Aristóteles também descreve isso, e as transições de oligarquias de curta duração para tiranias, o apaziguamento de facções oligarcas despossuídas, as honras para os militares, o jogo de facção contra facção, etc.
Tudo isto era do conhecimento dos membros da Convenção Constitucional, mas eles não previram que as concentrações económicas dominariam o debate público e as eleições, enganariam o povo através de sistemas científicos massivos de mentira, escravizariam o povo com medo da verdade, criariam um sistema judicial completamente corrupto. , e agências secretas muito mais poderosas do que qualquer coisa na história, criando assim um sistema totalitário de império duradouro.
Eles acreditavam, como disse Jefferson, que a árvore da liberdade deveria ser regada com o sangue dos tiranos em cada geração, o que não acontecia há dez gerações. Está na hora.
Meu palpite é que a queda de Trump ocorrerá dentro de seu próprio círculo. Wayne Madsen provavelmente acertou ao dizer que a administração Trump tem três grupos. Trump está no primeiro grupo junto com Sessions, Bannon e o genro Jared. É mais do que provável que este primeiro grupo consiga acabar com esta questão da interferência russa e depois haverá um impeachment. Eu disse antes de ouvir Trump e depois observar o que seu gabinete faz. Melania talvez seja mais esperta do que todos imaginamos por estar relutante em se mudar para a Casa Branca. Para que conste, isto não é o que eu quero ver acontecer, mas temo que isto seja o que estamos a ver desenrolar-se diante dos nossos olhos. Minha derrota como candidato nas primárias democratas, e sim, estou feliz com a derrota de Hillary, mas Donald não tem amigos em Washington e é aqui que ele poderia usá-los.
Numa conferência de imprensa durante a corrida presidencial de 2016, Donald Trump disse o seguinte: “Rússia, se estiveres a ouvir, espero que consigas encontrar os 30,000 e-mails que estão desaparecidos”. Trump estava a invocar que a Rússia expusesse a corrupção de Hillary Clinton. Não estou dizendo que isso seja uma arma fumegante, especialmente vindo de um falastrão como Trump, mas é isso que a mídia está pressionando, já que Trump está sob influência russa.
Na semana passada, as sessões foram para a caixa. As notícias desta semana colocarão Jared e Bannon na mesma caixa? Senhoras e senhores, o que estamos a observar é uma junta a cair nesta nova Casa Branca. Será que Trump renunciará pelo bem do país ou lutará até o fim do seu impeachment? A paz, o fim dos acordos comerciais e a recuperação de empregos bem remunerados não estão na agenda de quem quer que seja que dá as ordens na América… portanto, Donald Trump deve ir embora.
Nunca pensei que sentiria pena de Donald Trump, mas de certa forma sinto. De quem realmente sinto pena somos nós, o povo americano, e os cidadãos deste mundo.
ANÁLISE, IMPEACHMENT, ETC.
Joe Tedesky e outros podem estar interessados em um ensaio recente
por Jack Rasmus em Counterpunch:
http://www.counterpunch.org/
Ninguém pode prever o futuro.
Neste momento, pode ser verdade que “Donald não tem amigos em Washington”
mas uma questão mais profunda é: será que Donald Trump terá
“amigos” no 1. Congresso 2. na sua “base”? Um republicano
comentarista observou sabiamente que uma reeleição de Trump por
apenas sua “base” é inconcebível.
A maioria dos eleitores (e outros) partilham a expectativa de que o que eles
desejamos com paixão, portanto, acontecerá. Democrático
e os eleitores do Partido Verde partilham destas expectativas. Infelizmente
como este escritor apontou em outro lugar, empregos bem remunerados em carvão e
a produção não surgirá magicamente nos EUA. Para teoria básica, leia:
Jack Rasmus: FRAGILIDADE SISTÊMICA NO MUNDO
ECONOMIA (2016).
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Todos os políticos têm-se escondido atrás dos militares e utilizados em guerras ilegais. A sua última diversão é culpar a Rússia.
“Não se enganem, “o estado de guerra” é um grande negócio e uma máquina de dinheiro encharcada de sangue para os aproveitadores da destruição e da morte que custa triliões aos contribuintes.”
[Mais informações no link abaixo]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/is-blaming-russia-diversion-designed-to.html