A promessa do Presidente Trump de esmagar rapidamente o Estado Islâmico pode levar a ações precipitadas que poderão agravar o problema em vez de o resolver, observa Paul R. Pillar, ex-analista da CIA.
Por Paul R. Pilar
Algumas tendências que são demasiado comuns na elaboração e no debate político tendem a conduzir a compromissos estrangeiros imprudentes ou a expedições estrangeiras excessivamente extensas. Uma delas é tratar uma meta que é, no máximo, um objetivo intermediário como se fosse um fim em si mesmo. Fazer isso ofusca a análise clara dos meios e dos fins, ignora outras formas de atingir os mesmos fins e distorce a percepção dos custos e benefícios associados à consecução do objectivo imediato.
Forças do Exército dos EUA operando no sul do Iraque durante a Operação Iraqi Freedom, 2 de abril de 2003 (foto da Marinha dos EUA)
A outra tendência é dar atenção insuficiente ao que acontece depois de atingir o objetivo imediato. Basta recordar o exemplo da atenção insuficiente dada ao que viria a seguir ao objectivo de derrubar Saddam Hussein para avaliar os problemas envolvidos.
Poderíamos acrescentar um terceiro fenómeno, que é menos comum mas que por vezes surge, que é tentar cumprir uma promessa de campanha pelo simples facto de cumprir uma promessa de campanha.
Todos os três factores parecem estar presentes agora com a questão da Próximos passos para os militares dos EUA na Síria em ir atrás do ISIS. O chefe do Comando Central dos EUA está a dizer: “Pode ser que nós próprios assumamos um fardo maior”. O seu comentário surge num momento em que o Departamento de Defesa apresenta um plano solicitado pelo Presidente Trump, que prometeu durante a campanha acelerar a derrota do ISIS.
É claro que o ISIS é um grupo horrível, e todos que não fazem parte dele concordam que o mundo ficará melhor sem ele. Mas antes que as forças dos EUA assumam uma parcela maior do fardo do seu combate, três realidades devem ser cuidadosamente consideradas.
Uma é que o mini-estado do ISIS na Síria e no Iraque já está em vias de ser extinto, pelas mãos das forças que já o combatem. Isto não deveria ser surpreendente, dada a falta de apoio externo do grupo e a forma como os seus métodos brutais o fazem perder qualquer apoio entre as populações com as quais entrou em contacto. A questão envolvida na consideração de qualquer escalada com as forças dos EUA não é se o mini-Estado será eliminado, mas apenas a rapidez com que isso acontecerá.
Em segundo lugar, se a nossa principal preocupação é a forma como o ISIS pode pôr em perigo vidas americanas através de actos de terrorismo, devemos compreender que a ligação entre esse perigo e o destino do mini-estado na Síria e no Iraque sempre foi, na melhor das hipóteses, ténue e menos do que é comumente suposto. Tem havido mais tensão do que uma ligação directa entre o ISIS que fomenta o terrorismo no Ocidente, por um lado, e por outro lado, o grupo que utiliza os recursos disponíveis para defender e reforçar o mini-estado. Na medida em que a ameaça terrorista no estrangeiro se materializou, tem sido muito mais uma questão de inspiração e ideologia do que de dependência organizacional de um terreno no Médio Oriente.
Terceiro, o problema do ISIS não desaparecerá quando o mini-estado for extinto. O problema continuará na forma da ideologia e da inspiração, e provavelmente também na forma de insurgência nos países onde existiu o mini-estado.
Este último ponto leva à observação adicional de que, no que diz respeito não só ao terrorismo antiocidental, mas também à instabilidade no Médio Oriente, o que mais importa não é a rapidez com que o mini-Estado do ISIS é esmagado, mas sim que disposições são deixadas no terreno. solo após o esmagamento.
Clima fértil
Quanto mais o caos, as disputas e a incerteza prevalecerem ali, mais esse terreno permanecerá fértil para o extremismo violento, seja sob o rótulo do ISIS ou de alguma outra marca. O resto da história política, diplomática e militar do conflito na Síria ainda tem um bom caminho a percorrer antes de fornecer uma alternativa mais promissora e estável para o que vem depois do ISIS. Não seria vantajoso para a campanha militar anti-ISIS avançar nessa história. A velocidade neste caso não é necessariamente boa.
General do Exército HR McMaster, conselheiro de segurança nacional do presidente Trump.
Tudo isto se soma a uma das maiores desvantagens de as forças dos EUA assumirem um papel mais militar: jogar com a ideologia e a propaganda do ISIS e de extremistas semelhantes, que apelam ao apoio com uma mensagem sobre como os Estados Unidos usam o seu poderio armado. intervir em terras muçulmanas e matar muçulmanos.
Este conjunto de questões será um teste inicial para o novo conselheiro de segurança nacional, HR McMaster. Ele é um oficial militar altamente conceituado cujo foco profissional, desde o estudo da guerra no Vietname até à prática da guerra no Iraque, tem sido o uso da força e a quantidade de força necessária para alcançar um objectivo de vitória militar. A sua inclinação natural, tal como a de outros, pode ser considerar a rápida extinção do mini-estado ISIS como um objectivo e tratá-lo mais como um fim do que como um meio. Um desempenho mais completo e cuidadoso como conselheiro de segurança nacional ampliaria a questão política e levaria em conta as considerações acima mencionadas.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele é autor mais recentemente de Por que a América entende mal o mundo. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
É preciso também lembrar que é possível que o Pentágono queira envolver-se agora, antes que o ISIS possa ser derrotado e o envolvimento secreto dos EUA possa ser exposto. Essa é a razão pela qual Bin Laden, Muammar Kadafi e inúmeros líderes da Al Qaeda tiveram de morrer em vez de serem presos e levados a julgamento. As acções secretas da CIA e das Forças Especiais dos EUA e os papéis dos presidentes que as enviaram devem permanecer ocultos. O financiamento, a enxurrada de armas e as ligações da Arábia Saudita, do Qatar e de Israel não podem ser expostos.
Artigo interessante no link abaixo:
------------------------------
27 de fevereiro de 2017
Al-Qaeda ganha um Oscar
http://www.moonofalabama.org/2017/02/al-qaeda-gets-an-oscar-.html
Hollywood revelou a sua própria afinidade com elementos da El Qaeda ao atribuir um prémio da Academia a um falso documentário apologético exaltando os “capacetes brancos” que são bandidos jihadistas vestidos com falsidades de propaganda. O estado profundo e os seus acólitos saltaram totalmente sobre o tubarão, evitando a civilização para o confronto. Eles são inimigos da decência e do interesse público.
Exilados da rua principal: você está certo sobre os 'capacetes brancos'.
George Clooney perdeu a cabeça? Achei que ele era mais esperto do que cair nessa farsa.
Bom artigo. Uma vez que os EUA têm um historial de encorajamento de extremistas nas fronteiras da Rússia e uma vez que os extremistas na Síria e nos Estados Unidos parecem ter o mesmo objectivo de derrubar o governo sírio, os Estados Unidos têm de mudar a sua política em relação à fragmentação dos Estados na nossa lista de inimigos. . Não extremistas, mas um exemplo da sua política de fragmentação foi a zona de exclusão aérea sobre a região turca do Iraque.
É de esperar que os Estados Unidos e os seus aliados reconheçam que a estabilização das fronteiras e o apoio, ou pelo menos não o enfraquecimento, dos governos sírio e iraquiano devem ser um primeiro passo para alcançar algum sentido de normalidade e estabilidade. Isto significa confrontar os israelitas e os sauditas cujos objectivos se opõem a tal abordagem.
Se não estivermos dispostos a fazer isso, que é o nosso caminho provável, o caos e o sofrimento continuarão.
Riscos na pressa de esmagar o ISIS? Lemos tantas declarações contraditórias sobre o ISIS que não podemos ter certeza de quem são exatamente. De acordo com as últimas notícias do Veterans Today (se alguém pode confiar nesse blog)
[ http://www.veteranstoday.com/2017/02/24/us-turkey-commit-deception-subterfuge-and-betrayal-in-syria/ ]
são basicamente unidades do exército turco que lutam contra o exército de Assad na Síria e o exército do Iraque em Mossul. Agora que estão a ser expulsos de Mosul, estão supostamente a reagrupar-se na Turquia. Portanto, se a Turquia for aliada da NATO, os caças americanos não os atacarão… como diz a velha história.
Eu já tinha lido em muitas fontes que os combatentes do ISIS eram mercenários islâmicos de todo o mundo (até mesmo dos EUA e da Europa Ocidental) recrutados, equipados e pagos pela América através dos sauditas. Agora dizem-nos que são tropas turcas (acima e para além das tropas turcas dentro da Síria que confrontam os curdos, e das tropas turcas no norte do Iraque que se recusam a sair). Mesmo com Aleppo recuperada, não vejo uma oração por Assad, mesmo com a Rússia e o Irão como aliados, se a VT estiver correcta e isto se transformar numa guerra com a Turquia. (Já chega da reaproximação de Putin com Erdogan???) Além disso, Israel está a bombardear posições do Exército Sírio em torno de Homs e pessoal das operações especiais russas está a ser morto. A única maneira de Assad vencer é extirpar completamente o ISIS e selar as suas fronteiras, porque o dinheiro, a mão-de-obra e o equipamento que os turcos, os sauditas, os EUA e a NATO lhe podem lançar são infinitos. Despachar o ISIS o mais rápido possível pode ser impossível, mas parece-me ser a melhor coisa a tentar, uma vez que a Síria tem apenas um determinado número de jovens elegíveis para o recrutamento. A Rússia nunca irá enviar tropas terrestres (essa é a armadilha planeada pela América para eles). E o Irão provavelmente decidirá reduzir as suas perdas em algum momento, especialmente se o Estado Profundo Americano (será que Trump ainda está informado?) fizer um acordo para não atacá-los e para manter Israel sob arrendamento. Eles renegarão qualquer acordo com o Irão mais tarde, depois de efectuarem uma mudança de regime na Síria. É como eles rolam.
Desde que Trump disse que gostaria de dar liberdade à Rússia para eliminar o ISIS, tem sido completamente FUBAR por lá. Jogadores maiores do que ele aparentemente discordam disso.
Mas, sem NENHUM jornalista americano naquele teatro, talvez o público americano não receba nada além de besteira em vez de notícias sobre o assunto.
Enviar tropas dos EUA para a Síria para fingir que combatem o ISIS seria a coisa mais estúpida que posso imaginar. Certamente a administração Trump não fará isso.
O resto do ensaio foi problemático para mim. Esmagar o ISIS é, na minha opinião, um objectivo digno por si só.
Se o Sr. Pillar sente que a “ideologia e a inspiração” serão uma questão contínua, então é altura de reprimir as exportações missionárias de fanatismo da Arábia Saudita. Mas então, essa nação nunca teve que enfrentar a música dos ataques terroristas de 2001 em Nova York, então provavelmente estou pensando em ilusões aqui.
O mesmo vale para o terrorismo contínuo. A culpa por isso terá de ser partilhada também por Israel, e muito provavelmente também pelos parasitas das facções de Obama e Hillary à espreita na CIA e no Departamento de Estado.
Todos os itens acima ainda buscam a destruição e o desmembramento da Síria.
...
Milhões estão mortos, milhões são refugiados, os seus países foram invadidos e destruídos, por causa de uma conspiração maligna levada a cabo por pessoas em posições de poder. [1]…
“Embora, inegavelmente, o Estado Islâmico tenha se mostrado além dos limites com a decapitação de inocentes e os massacres de soldados que se renderam, não esqueçamos que nossos aliados foram cúmplices desses monstros,…” -Patrick J. Buchanan, 26 de setembro, 2014…
[leia mais no link abaixo]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/the-plotters-that-killed-millions.html
As informações abaixo são interessantes. Estarão os nossos “aliados” na cama com “Jihadis” na Síria?
———————————————————————————
“No ano passado, os chefes de Estado-Maior dos EUA, Grã-Bretanha, França, Canadá, Arábia Saudita, Qatar e Turquia reuniram-se na Jordânia; e uma reportagem do jornal dos EAU… também menciona a existência de um centro de comando secreto na Jordânia, composto por oficiais militares de 14 países ocidentais e árabes, incluindo Israel. Este centro de comando coordena as operações dos rebeldes (jihadistas) no sul da Síria; enquanto as operações dos jihadistas no norte da Síria são coordenadas por centros de comando e bases semelhantes na Turquia….” Nauman Sadiq, Asia Times, 22 de setembro de 2014.
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MID-01-220914.html
O “clima fértil” para o “extremismo violento” é uma criação e uma ferramenta da política que se propôs destruir os governos seculares independentes do Iraque, da Líbia, da Síria e de outros países. A responsabilidade pelo desenvolvimento do EI no Iraque e pela sua subsequente infiltração na Síria é algo que precisa de mais consideração.
Então, ajudamos a criar um monstro, agora temos que parecer que estamos matando o monstro, mas não muito rápido, porque ainda precisamos do monstro enquanto os fatos no terreno estão sendo organizados. Que tal respeitarmos a soberania síria e nos concentrarmos apenas em ser úteis, se pudermos,
Acabar com a posse de território pelo ISIS e pela Al-Qaeda faz muito pouco. Sempre soubemos que isto era um atoleiro para a Rússia e o Irão que se tornaria numa insurreição suja e generalizada em algum momento. Portanto, é certamente um atoleiro para os EUA.
A URSS não venceu no Afeganistão e os EUA não venceram no Vietname: parece haver poucas razões para pensar que qualquer uma delas vencerá no Iraque ou na Síria sem partilha de poder. Mas os EUA mataram Diem em vez de negociar com NV, e o Iraque recusou-se a conceder alguma independência aos seus sunitas em Anbar. É muito provável que haja uma guerra sem fim tanto na Síria como no Iraque até que os intransigentes envelheçam.
Agora, se o Iraque concedesse um estatuto semiautónomo aos sunitas Anbar e outros, e a Síria concedesse um governo mais representativo à sua maioria de sunitas, isto não teria acontecido, e talvez pudesse mesmo agora ser resolvido. Não ouço nada sobre tal estratégia sensata. O Governo dos EUA parece incapaz de fazer mais do que comprar aliados e matar todos os outros, pelo que o seu único papel construtivo na política externa é ficar em casa e virar hambúrgueres até que expire.
Os EUA não entraram na Síria porque o Iraque não concedeu “um estatuto semiautónomo aos sunitas Anbar e outros, e a Síria concedeu um governo mais representativo à sua maioria de sunitas”. Entrou porque o Iraque e a Síria eram dois dos sete países do Médio Oriente na lista de alvos dos EUA que tinham sido designados para serem atacados pelos EUA durante muitos anos. Nada que qualquer um dos países pudesse ter feito teria evitado estes desastres. A propósito, Assad preside um país secular. Os sunitas e todas as outras seitas e religiões já têm direitos iguais e são livres de praticar as suas crenças. Pelo menos estavam até a nossa agressão interferir.
Os EUA e Israel são os países mais temidos do mundo e não vão parar o seu reinado de terror até que toda a comunidade internacional os detenha. Em primeiro lugar, os EUA deveriam ser banidos do Conselho de Segurança e Israel completamente isolado de fazer negócios com o resto do mundo.
Perguntas que você poderia fazer a um aluno da quinta série sobre o ISIS para o duplo diário Alex… Vocês, pessoas dos EUA, são mais do que preguiçosos… Sua negligência em compreender sua responsabilidade no futuro do mundo é impressionante…
Obrigado, Sr. Pillar, por este artigo incrivelmente atencioso!
Andrew Bacevich apontou para um questionador aterrorizado com o ISIS que - sim, eles são terrivelmente brutais, mas estão longe de ser todo-poderosos - ele disse - eles não têm Força Aérea, nem Marinha, nem armas, exceto o que eles roubam de nós e nenhuma peça de reposição - eles podem roubar um tanque de nós, mas os tanques não podem percorrer mais do que alguns quilômetros antes de quebrar e precisar de peças.
Isso surge durante as perguntas e respostas após sua palestra vinculada aqui:
http://www.bu.edu/pardeeschool/2016/04/20/bacevich-gives-talk-on-americas-war-for-the-greater-middle-east/
Ouça isso no link abaixo:
—————————————
“A congressista Tulsi Gabbard diz que o governo dos EUA financia o ISIS e a Al Qaeda”
https://www.youtube.com/watch?v=EE0lB4R3NJ8
“Basta recordar o exemplo da atenção insuficiente dada ao que viria depois do objectivo de derrubar Saddam Hussein para avaliar os problemas envolvidos”.
É inacreditável – literalmente – que os altos escalões das “forças armadas mais poderosas do mundo”, bem como aqueles que são ridiculamente considerados os seus “mestres políticos” não compreenderam um dos axiomas fundamentais da guerra. Nomeadamente, que a acção militar é sempre e apenas mais um meio de atingir fins políticos.
No entanto, espera-se que acreditemos que Washington partiu alegremente para invadir o Iraque (violando flagrantemente todas as leis internacionais) apenas por diversão.
Que porcaria. Houve certamente um motivo político, quer tenha sido a conquista do petróleo iraquiano, a destruição de um potencial rival de Israel, ou o apagamento de uma tentativa de prescindir do todo-poderoso dólar “pour encorajador les autres”.
AGRESSÃO DE FINANCIAMENTO NA SÍRIA
“…No entanto, espera-se que acreditemos que Washington partiu alegremente para invadir
Iraque (quebrando flagrantemente todas as leis internacionais) apenas por diversão….”
(Tom Welsh, comentário acima)
É incrível que os EUA (tanto as administrações Obama como Trump) devam
considerar financiar a agressão a outras nações soberanas. Os casos
aqui estão o Iraque e agora a Síria. Não é apenas contra o “direito internacional”
(ver Carta da ONU, etc.), mas considerado o “crime de guerra supremo” (Nurenberg).
E, no entanto, os EUA e alguns dos seus aliados presumem que eles – e só eles –
têm o direito inalienável de praticar agressões quando lhes convém.
Deve, naturalmente, ser devidamente assinalado que os EUA foram convidados a tornar-se um
parte integrante da coligação do Governo soberano da Síria no exercício
seu direito de legítima defesa. Esta oferta —em apoio ao governo sírio—
foi rejeitado por Washington imediatamente.
Devemos então concluir que o objectivo de Washington NÃO é derrotar
ISIS, exceto para derrotar a Síria? (Esta já é a política de Israel
e a Arábia Saudita e os seus companheiros, políticas que os EUA “apoiaram”
com negócios massivos de armas.
(Para informações sobre “White Helmuts” veja o artigo de Rick Sterling em
notícias do Consórcio de ontem.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA