Com a equipa de política externa do Presidente Trump a parecer-se muito com a do Presidente Obama, a nova questão é se Trump cedeu aos poderes oficiais de Washington ou se está a aguardar a sua vez para uma grande mudança, pergunta Gilbert Doctorow.
Por Gilbert Doctorow
Depois que o presidente Trump demitiu abruptamente o conselheiro de Segurança Nacional, Michael Flynn, há uma semana, e altos funcionários de Trump voaram para a Europa para revelar uma agenda de política externa que parecia muito com a do presidente Obama, até mesmo alguns apoiadores de Trump se perguntaram se o “governo paralelo” ou o “estado profundo” de Washington ”Triunfaram sobre seu herói.
Tenente-general aposentado do Exército dos EUA, Michael Flynn, em um comício de campanha de Donald Trump no Centro de Convenções de Phoenix, em Phoenix, Arizona. 29 de outubro de 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Mas outra interpretação é possível, a de que Trump compreende que primeiro deve ganhar o controlo das burocracias da segurança nacional e da política externa antes de poder avançar com planos de distensão com a Rússia e de redução da vasta rede de bases militares e compromissos geopolíticos da América. Por outras palavras, o que estamos a assistir pode ser uma retirada táctica e não uma derrota generalizada.
A última crise que atingiu a jovem administração Trump começou em 13 de fevereiro, com a demissão de Flynn por Trump, uma medida da qual Trump pareceu arrepender-se quase imediatamente ao avaliar como a destituição de Flynn tinha sido arquitetada.
A orquestração de Remoção de Flynn implicado uso ilegal de sua conversa grampeada com o embaixador russo Sergey Kislyak em 29 de dezembro, numa época em que Flynn ainda era um cidadão privado e as regras do governo exigiam a “minimização” (ou redação) das comunicações interceptadas de um americano.
Remanescentes do Departamento de Justiça do Presidente Obama inventaram então um pretexto para uma investigação do FBI baseada na Lei Logan, uma relíquia empoeirada de 1799 que nunca foi usada para processar ninguém. Flynn ficou ainda mais confuso porque não se lembrava totalmente do que foi dito na conversa e, em seguida, detalhes do caso foram vazados seletivamente para a imprensa para reforçar a narrativa de laços ilícitos entre Trump e Moscou.
Mas o que talvez tenha sido ainda mais notável nesta emboscada de Flynn, que tinha feito inimigos poderosos enquanto director da Agência de Inteligência da Defesa, supervisionando as suas críticas às políticas de guerra de Obama na Síria, foi o conluio entre as agências de inteligência dos EUA e os principais meios de comunicação com a intenção de derrubar o Presidente. Trump – ou pelo menos impedi-lo de redireccionar a política externa dos EUA para longe das guerras de “mudança de regime” no Médio Oriente e para uma détente com a Rússia.
Quando Trump exigiu apressadamente a demissão de Flynn – pelo menos em parte para apaziguar o vice-presidente Mike Pence, que se queixou de que Flynn não tinha sido totalmente franco com ele – seguiu-se um frenesim mediático. Até Hillary Clinton saiu do esconderijo para irradiar prazer com o anúncio da demissão de Flynn. (Na Convenção Nacional Republicana, ele juntou-se aos gritos de “prende-a”.) Ouvimos uma satisfação semelhante dos porta-estandartes da mídia do movimento “despejar Trump” – CNN e The New York Times – bem como entre os antigos rivais de Trump nas primárias republicanas que continuam a ocupar posições-chave no Capitólio.
A implementação inicial
A seguir veio uma reviravolta surpreendente na implementação inicial da nova política externa de Donald Trump, que se parecia muito com a antiga política externa de Barack Obama. Ouvimos o secretário de imprensa presidencial, Sean Spicer, dizer que Trump “esperava que o governo russo… devolvesse a Crimeia” à Ucrânia.
O presidente russo, Vladimir Putin, após seu discurso na Assembleia Geral da ONU em 28 de setembro de 2015. (Foto da ONU)
Depois ouvimos o Secretário da Defesa James Mattis em Bruxelas (sede da NATO), o Secretário de Estado Rex Tillerson em Bona (reunião dos Ministros dos Negócios Estrangeiros do G20) e o Vice-Presidente Pence em Munique (Conferência de Segurança) prometerem colectivamente lealdade inabalável à aliança da NATO, insistirem que qualquer novo as conversações com a Rússia devem ser conduzidas a partir de “uma posição de força” e prometer responsabilizar a Rússia pela plena implementação dos Acordos de Minsk, o que significa que todas as sanções permanecem em vigor enquanto se aguarda a realização que o governo ucraniano tem bloqueado consistentemente enquanto culpa Moscovo.
No meio destes sinais de rendição da Administração Trump – sugerindo a continuação da desastrosa política externa dos últimos 25 anos – os recentemente revividos inimigos da détente no Capitólio acrescentaram mais sanções e ameaças anti-russas. Em resposta às supostas violações do Tratado sobre Mísseis Intermediários e de Curto Alcance (INF) por parte do Kremlin, que remonta a 1987, o senador Tom Cotton, do Arkansas, apresentou um projeto de lei que permite a reinstalação de mísseis de cruzeiro com ogiva nuclear americanos. na Europa. Se for promulgada, isto desfaria as principais conquistas do desarmamento dos anos Reagan e levar-nos-ia de volta a uma Guerra Fria em plena expansão.
Estes desenvolvimentos enervaram até os partidários de longa data de Trump. Alguns especialistas amigáveis afirmaram que Flynn foi o único conselheiro de Donald Trump a pedir uma acomodação com os russos e que a sua saída foi um golpe fatal para a détente. Outros instaram o Presidente a reconsiderar o que consideram ser um colapso da vontade sob intensa pressão dos poderosos neoconservadores e dos seus aliados falcões liberais. Os apoiantes de Trump lembraram-lhe os desastres que as políticas de hegemonia global americana criaram no Médio Oriente e noutros lugares.
Implícito neste conselho bem-intencionado e por vezes condescendente está a incapacidade de compreender a perspicácia política de Donald Trump e da sua comitiva. Ele não ganhou a eleição de 8 de novembro por acaso. Foi fruto de um cálculo mais sofisticado do apoio dos eleitores e da aritmética do Colégio Eleitoral do que qualquer outra pessoa poderia reunir. Trump também não conseguiu as suas nomeações mais controversas para o gabinete – Rex Tillerson no Estado, Betsy DeVos na Educação e Jeff Sessions como Procurador-Geral – através das audiências de confirmação do Senado por sorte. Foi fruto de muito trabalho e inteligência para fechar “acordos” com amigos e inimigos políticos.
Sem bandeira branca
Consequentemente, vejo o actual retrocesso em relação à Rússia e o retrocesso numa nova política externa como um reposicionamento táctico e não como o agitar de uma bandeira branca. É óbvio que nenhum progresso na política externa menos intervencionista de Trump será possível até que os conspiradores subversivos do Departamento de Estado, do Departamento de Justiça, da Agência de Segurança Nacional, da CIA e do FBI sejam despachados. Indiscutivelmente, alguns que infringiram a lei na sua pressa de prejudicar a presidência de Trump deveriam ser legalmente responsabilizados. Só se e quando as suas costas estiverem seguras é que Trump poderá começar a mudar a política.
Presidente Barack Obama na Casa Branca com a Conselheira de Segurança Nacional Susan Rice e Samantha Power (à direita), sua embaixadora na ONU. (Crédito da foto: Pete Souza)
Com o fim da presidência de Obama, em 20 de janeiro, houve o que poderia ser chamado de adição por subtração no Departamento de Estado, com a saída de nomeados políticos que favoreciam a agenda neoconservadora/liberal-falcão, pessoas como a Secretária de Estado Adjunta Victoria Nuland , um dos principais arquitectos da crise na Ucrânia, e a Embaixadora nas Nações Unidas, Samantha Power, uma das principais defensoras da guerra de “mudança de regime” na Síria.
Durante a primeira viagem diplomática do secretário Tillerson à Europa, mais recibos cor-de-rosa foram distribuídos a funcionários de alto nível no “sétimo andar” do Departamento de Estado, sede do “governo paralelo” pós-9 de Setembro, instituído pela primeira vez pelo Vice-Presidente Dick Cheney e depois mais profundamente enraizado durante o mandato de Hillary Clinton como Secretária de Estado. Numa frente relacionada, o The New York Times informou que Trump planeia nomear o empresário Stephen Feinberg para avaliar e recomendar a reorganização das agências de inteligência, vista como uma mudança para restaurar a ordem e a lealdade ao Chefe do Executivo.
Ao mesmo tempo, podemos esperar que o Presidente Trump reúna a opinião pública em torno da sua administração e das suas políticas, tanto internas como externas. A sua aparição no aeroporto de Melbourne, Florida, neste fim de semana, onde milhares de pessoas se reuniram para ouvir Trump, é certamente apenas a primeira de muitas manifestações públicas dos seus apoiantes.
Donald Trump permanece em contacto próximo com a sua base de apoiantes em todo o país, não só através das redes sociais, mas também através de questionários semanais, por vezes diários, entregues por e-mail e pedindo aos inquiridos que priorizem os seus próximos movimentos possíveis. Certamente, este apoio popular dá-lhe a confiança necessária para travar batalhas contra o sistema de uma forma ousada.
Também deve ser enfatizado que o compromisso pré-eleitoral e pós-eleitoral de Trump com a détente não é uma aberração no seu pensamento político. O que tantas pessoas, incluindo os seus apoiantes, não conseguem compreender é que a distensão é tão essencial para Trump, para o bem dos seus programas internos, como a distensão foi crítica para o presidente soviético Mikhail Gorbachev implementar o seu novo pensamento a nível interno na década de 1980.
Só através da distensão – o que significa o fim das guerras permanentes no estrangeiro com os seus pesados custos operacionais e o desmantelamento da vasta rede global de bases militares dos EUA – poderá Trump libertar recursos orçamentais para financiar os seus planos de investimentos massivos em infra-estruturas dos EUA, modernizando as forças armadas, e atendendo às necessidades dos veteranos. As somas envolvidas são da ordem de 600 mil milhões de dólares anuais, que actualmente vão para a manutenção de cerca de 800 bases militares em 70 países, bases que geram muito antiamericanismo e enredam os EUA em conflitos regionais.
Gorbachev acabou por fracassar, espremido entre o próprio “Estado profundo” de Moscovo, que resistia à mudança, e uma “nova ordem” de oportunistas gananciosos que viam uma oportunidade de saquear as riquezas da Rússia. Para Trump ter sucesso, ele não só deve superar o “estado profundo” de Washington com os seus interesses instalados na protecção do status quo, mas também deve recrutar as melhores mentes do mundo capitalista para reconstruir as infra-estruturas da América e restaurar uma prosperidade mais ampla.
É discutível se Trump consegue realizar uma tarefa tão difícil, mas ao longo de uma longa carreira empresarial ele demonstrou a capacidade de atrair e motivar uma pequena equipa de não mais de uma dúzia de assistentes dedicados para gerir um império imobiliário multibilionário. Obviamente, gerir uma empresa tão grande e complexa como o governo dos EUA – e as suas interligações com as economias nacionais e globais – é muito mais difícil. Mas, para ter sucesso, Trump terá de levar por diante os seus planos anteriores para uma nova e menos dispendiosa política externa e de defesa.
Gilbert Doctorow é um analista político baseado em Bruxelas. Seu último livro, A Rússia tem futuro? foi publicado em agosto de 2015.
Porque é que Trump está a pedir mais dinheiro para a defesa quando temos armas nucleares suficientes para destruir o mundo e o nosso orçamento é maior do que o dos próximos 10 países juntos? Porque é que ele se afasta da detenção com Moscovo e concorda com os nossos neoconservadores em Washington para rejeitar as tentativas de Moscovo de trabalhar em conjunto? Porque criticamos Moscovo por tentar manter a Ucrânia e a Crimeia no campo russo e fora da NATO quando invadimos o Iraque e deixámos mais de 1 milhão de civis mortos e milhões de deslocados como refugiados com base em mentiras fabricadas? Não é como se a panela chamasse a chaleira de preta?
“Donald Trump permanece em contacto próximo com a sua base de apoiantes em todo o país, não apenas através das redes sociais, mas também através de questionários semanais, por vezes diários, entregues por e-mail e pedindo aos entrevistados que priorizem os seus próximos movimentos possíveis. Certamente, este apoio popular dá-lhe a confiança necessária para travar batalhas contra o sistema de uma forma ousada.”
Pelo que posso ver, as autoridades na Europa e na Rússia não estão tão confiantes como o Sr. Doctorow de que Trump realmente sabe o que está a fazer e está, de facto, a proteger-se e a defender-se de forma inteligente para lidar com a sua situação. O que foi dito acima é para dar uma impressão de que o presidente rube está tão fora de seu alcance que ele acredita que a liderança mundial é exercida perguntando a seus apoiadores o que ele deve fazer a seguir. Mas isso é algum tipo de manobra de sombra brilhante enquanto ele limpa o ninho de ratos que herdou?
Além disso, e o que parece ser confuso para as opiniões europeias e russas são as mensagens contraditórias recebidas de Mattis-Pence-Haley vs. Bannon-Trump, um “cisma” de política externa, como este repórter indica:
http://www.zerohedge.com/news/2017-02-19/
“Se Trump consegue realizar uma tarefa tão assustadora é discutível, mas ao longo de uma longa carreira empresarial ele demonstrou a capacidade de atrair e motivar uma pequena equipa de não mais de uma dúzia de assistentes dedicados para gerir um império imobiliário multibilionário. ”
O homem está perturbado, ou seja, o presidente, não o autor. Além de ideias vagas e crenças estranhas, o que há para saber? Os últimos relatórios indicam que o pessoal da Segurança Interna está a contratar milhares de novos agentes para melhor deportar as pessoas e, infelizmente, a administração Obama tem toda a infra-estrutura preparada para o fazer. E veremos padrões ambientais de todos os tipos desmantelados por esses malucos. Então política externa? Teremos sorte se não formos incinerados, pois faltam dois minutos e meio para a meia-noite no relógio do Juízo Final.
O triste facto é que nenhum republicano, incluindo Trump, teria tido a oportunidade de ser eleito se não fosse pela administração catastrófica de Obama e pela nomeação de Hillary. Obama não resolveu nenhum dos problemas que herdou de Dubya, na verdade piorando muitos deles. Talvez nenhum democrata pudesse ter feito isso com a oposição de tijolos do Partido Republicano, no entanto, a agenda de Obama tornou-se basicamente a de um neoconservador republicano e de um neoliberal.
Talvez para compensar os seus enormes fracassos na frente interna, ele escolheu tornar-se um fomentador da guerra, triplicando a aposta nos fiascos de Dubya no Médio Oriente e, na verdade, provocando uma luta com a Rússia, provavelmente o único país no mundo, além da China, que poderia infligir verdadeiros danos à infraestrutura americana em uma guerra. E Hillary prometeu redobrar novamente a aposta tanto nos conflitos no Médio Oriente como na nova Guerra Fria (oscilando para uma guerra quente) com a Rússia.
A facção intelectual liberal e pacifista do Partido Democrata abandonou Obomber e Killary, o que foi a chave para a eleição de Trump. Eles poderiam ter compensado os desiludidos operários desempregados que optaram por Trump por razões económicas em praticamente todo o cinturão da ferrugem, da Pensilvânia ao Wisconsin. Depois houve a alienação dos apoiantes de Bernie devido aos truques sujos praticados por Wassermann-Schultz e pelo DNC.
Os democratas desperdiçaram mais a eleição do que Trump a venceu. Substitua Clinton por Sanders e os pacifistas liberais voltam e o cinturão de ferrugem continua a fazer parte da “Muralha Azul”. Infelizmente, os puxadores de cordas nos bastidores queriam o fomentador da guerra e não o social-democrata “revolucionário”. Eles queriam que o dinheiro dos seus impostos continuasse a ser canalizado para o MIC, em vez de infra-estruturas e programas sociais. O Partido Democrata não é quem a maioria das pessoas pensa que é. O que não conseguiram ganhar nas urnas, estão agora a tentar ganhar através da intriga e da insurreição.
Ah, besteira. Leia Greg Palast para descobrir como foi roubado. Não importa com que fantasia você se envolve, Clinton deveria ter vencido facilmente. É incrível para mim como pessoas inteligentes entram voluntariamente na câmara de gás.
“É incrível para mim como pessoas inteligentes entram voluntariamente na câmara de gás.”
Que é o que o país estaria fazendo ao escolher Clinton. Seja honesto, você DEVE saber que suas avaliações desfavoráveis foram tão altas quanto as de Trump. Exceto pela Califórnia, seu apoio foi o mais fraco possível para um democrata. Além disso, há muito tempo que as pessoas perceberam que ela não era uma “democrata”, mas sim uma neoliberal de Wall Street e uma neoconservadora belicista. Senhor, você ainda está em negação. Você também está culpando “os russos” por roubarem as eleições?
Concordo 100% com sua análise – para onde ir a partir daqui?
Você está discutindo com alguém que está tão obcecado por Hillary e Obama que tem dificuldade em entender que Donald Trump está onde está porque roubou a maior parte do que fez na vida.
Esta postagem é uma resposta a Wm. Boyce.
E tivemos oito anos para julgar a eficácia e a moralidade das políticas que Obama e Hillary puseram em prática, todas elas um fracasso e uma farsa. Você é tão partidário que se recusa a dar a esses demônios o que lhes é devido… que eles receberam nas urnas. Este país teria estado noutra grande guerra neste minuto, e talvez ardendo numa pilha de cinzas nucleares, se Hillary tivesse vencido as eleições.
Para o realista: Sim, sou partidário, assim como você é em defesa de Donald Trump. Você conhece o assunto Citizens United? Você sabe quem é David Bossie? Ele ataca Hillary desde o início dos anos 90. Ele estava na equipe de Trump, como tenho certeza que você sabe. Alguns dos antagonistas de Hillary acham que ela matou mais de 45 pessoas. Apesar de todos os seus defeitos, ela ainda é uma pessoa muito melhor do que Donald Trump.
“Implícito neste conselho bem-intencionado e por vezes condescendente está uma falha na compreensão da perspicácia política de Donald Trump e da sua comitiva. Ele não ganhou a eleição de 8 de novembro por acaso.”
Esta é a chave para a análise e conclusão deste artigo, que Trump e a sua comitiva são estrategistas brilhantes que jogam um sofisticado jogo estratégico multidimensional contra o governo paralelo do estado profundo em Washington e os seus líderes de claque do quarto poder.
Outra possibilidade é que tenha sido tudo por acaso e ele seja em grande parte o que parece ser, um demagogo que não sabe nada e que profere agradáveis palavrões populistas e, ocasionalmente, observações geopolíticas pertinentes. Ele perturbou o funcionamento normal do estabelecimento, mas não com as intenções propostas. Quanto à conquista da nomeação republicana, pode-se argumentar que Trump, cujo modelo de negócio assenta na venda do seu nome, provavelmente participou nas primárias principalmente para manter a sua marca polida e nunca acreditou seriamente que iria ganhar a nomeação. Uma olhada em como seus apoiadores e sua equipe foram montados, desmontados e remontados sugere isso.
Seria muito melhor para o mundo e para os EUA encontrarem uma forma de trabalhar com a Rússia do que antagonizá-los e espero que tenham razão, mas o facto de os republicanos do Congresso terem dado início a nomeações como Jeff Sessions, Scott Pruitt, Betsy Devos, Steve Mnuchin e Steve Bannon não é tranquilizador. Em vez disso, parece provável que os EUA tenham eleito como presidente um apresentador de um reality game show, que será usado pelos poderes constituídos para instituir a administração mais corrupta a que tivemos a infelicidade de estar sujeitos.
AMO ESSE CAOS…!!!
A análise de Gilbert Doctorow é demasiado gentil à sua maneira. Esses Trump.
apoiadores com quem Trump mantém contato o amam porque ele
vai chutar qualquer um na bunda, especialmente os mais puros
do que vocês, “liberais”, tão confiantes com seu “equilibrado”
jornalismo (sic)
A tragédia é que muitos acreditam no que lhes é dito.
acreditar. Uma árvore crescerá no Brooklyn, haverá muitas
empregos (com altos salários?) para todos. As coisas serão apenas
como costumavam ser. Etc.
Lembro-me tão claramente das respostas de alguns Trump
apoiadores (via NPR) em Essex Country, no extremo norte
parte do estado de Nova Iorque, no Parque Estadual Adirondack.
Eu fui para o ensino fundamental e médio lá. Esses homens eram
não especialistas internos, analistas. Eles apenas se deleitaram
“Você está demitido!” de Trump abordagem.
Como comentou um analista liberal (?): “No final,
Trump será julgado pelas métricas habituais. Fez trabalhos
reaparecer junto com salários decentes?” Há também
uma resposta sim ou não. Empregos de meio período com baixos salários podem
mostram números em milhões de empregos criados. Eles não são
o mesmo.
Os pontos mais fortes da análise de Doctorow são a sua
comparação com as políticas de Obama, bem como outras
antigas administrações. O estilo era realmente diferente.
Mas a mentira foi cuidadosamente elaborada e alimentada
mídia cooperativa e o povo da América. Naqueles
anos, a América queria a dignidade docente de Obama e
foi isso que eles conseguiram. Menos ou nenhuma atenção foi dada a
o fornecimento de fósforo branco “Made in America”
bombas para Israel para serem usadas contra os palestinos.
(Essa empresa também vende MORTON SALT!)
Sobre crimes de agressão, homicídio, fome e
tipo, a administração Obama ficou em silêncio. Não como
Donald Trump faz: tweetando e gritando.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Melhor resumo da realidade política na América que já vi.
Para citar o parágrafo principal da obra: “O sistema ao qual o Estado profundo serve principalmente não é o dos Estados Unidos da América, ou seja, o país em que a maioria dos americanos acredita viver; o sistema que serve é o capitalismo globalizado. Os Estados Unidos, o próprio Estado-nação, embora sejam obviamente um elemento crucial do sistema, não são a principal preocupação do Estado profundo. Se assim fosse, todos os americanos teriam cuidados de saúde, educação acessível e direito à habitação básica, como quase todas as outras nações desenvolvidas.”
É por isso que o Estado Profundo está a tentar múltiplas opções para remover Trump da presidência para que tenham sucesso de uma forma ou de outra.
http://www.counterpunch.org/2017/02/21/goose-stepping-our-way-toward-pink-revolution/
É também por isso que é errado chamá-lo de Império Americano. Somos apenas a província de “mão de obra” de um Império global, que deve sofrer cumprindo o dever nas “Legiões Romanas” deste Império. Isto não representa nenhum benefício para os cidadãos dos EUA. É um grande prejuízo para nós manter um exército global que nos nega coisas como educação pública gratuita, cuidados de saúde, etc. Só precisamos de uma Guarda Nacional e de uma Guarda Costeira, provavelmente por muito menos de um décimo do custo de uma força militar global.
Tenho pena do destino do mundo se Trump tiver sido forçado a adoptar o confronto linha-dura irracional de Obomber com a Rússia. Significa guerra porque não é justa, razoável ou aceitável. É uma agressão cruel vinda de DC. Não sendo um especialista em política (ou tendo muitos políticos experientes na sua equipa), Trump está a ser emboscado sobre alguma questão, por mais trivial que seja, todos os dias. Então ele alimenta o ciclo vicioso com tweets inarticulados e inarticulados e a mídia o engana mais uma vez. Como eu disse, o homem precisa de um porta-voz experiente, articulado e contido para responder a todos os ataques dos Democratas, dos neoconservadores, dos espiões, do Estado Profundo e dos meios de comunicação social. As suas políticas pretendidas de reaproximação com a Rússia não seriam descritas como uma loucura caótica e traidora se apresentadas por moderados como Jimmy Carter ou GHW Bush. Mas tal pessoa não era elegível desta vez e ninguém do género se apresentou para ajudar. Acho que, se existirem, podem estar com medo, assim como parecem estar os líderes do Congresso. Realmente, vejo a liderança do GOPer assustada neste momento, todos com medo da mídia, exceto John McCain e Lindsey Graham, que se tornaram anarquistas republicanos.
Estou permanentemente banido desta seção de comentários? Se sim, por quê?
Muito ocasionalmente, coisas estranhas acontecem quando alguém tenta postar um comentário, como um aviso de “moderação” que aparece ou o comentário simplesmente desaparece em vez de ser postado. O último aconteceu comigo esta noite, mas acho que é uma falha eletrônica ocasional. Eles não teriam mostrado seu último comentário se você fosse rejeitado.
Obrigado por esta análise muito sensata. É apoiada pela ferocidade do ataque do Estado Profundo a Trump, usando a sua inteligência controlada e organizações de comunicação social. A absoluta falta de objetividade e equilíbrio no MSM será um tema importante dos futuros programas de história no C-SPAN.
Existem alguns sinais encorajadores com a nomeação do General McMaster para a Segurança Nacional, apesar dos comentários favoráveis de Petraeus e McCain.
“Trump nomeia HR McMaster como conselheiro de segurança nacional: O presidente dos EUA anunciou em Mar-a-Lago na segunda-feira que o Ten Gen McMaster é sua escolha para substituir Michael Flynn, que foi forçado a renunciar na semana passada” – https://www.theguardian.com/us-news/2017/feb/20/trump-appoints-hr-mcmaster-national-security-adviser
Bem, parece muito bom, mas, quando é dito pelo Guardian, você ouve isso diretamente da CIA, através do GHQ.
Ré: “Os apoiantes de Trump lembraram-lhe os desastres que as políticas de hegemonia global americana criaram no Médio Oriente e noutros lugares.”
Estou me perguntando quem são esses “apoiadores”? Especialmente dentro do santuário interno de Trump. As pessoas que batem diariamente nos ouvidos de Trump são militares que cresceram profissionalmente para ver a política externa como um prego a ser batido pelo martelo da Máquina de Guerra.
E estou curioso para saber por que Gilbert observa o “conspiradores subversivos no Departamento de Estado, no Departamento de Justiça, na Agência de Segurança Nacional, na CIA e no FBI” sem incluir o Pentágono nessa mistura. O próprio Mattis vê a Rússia como a principal “ameaça” aos Estados Unidos. Embora a forma como a Rússia ameaça os EUA esteja além da minha compreensão. O recentemente reformado comandante norte-americano da NATO, general Philip Breedlove, é um general Buck Turgidson como um maluco anti-russo. E imagino que as suas opiniões dentro do Pentágono não sejam únicas.
A questão é que Mattis e os hackers do Pentágono não precisam conspirar subversivamente para transformar Trump na ortodoxia neoconservadora, ele os convida todos os dias para serem convencidos.
Embora a forma como a Rússia ameaça os EUA esteja além da minha compreensão.
Putin não conseguiu içar a bandeira branca da rendição quando a NATO avançou para as fronteiras da Rússia.
Confira Mattis no site da EIR. Coloque o nome dele na caixa de pesquisa. Mattis prefere evitar briga. Ele é como MacArthur nesse aspecto. Ele prefere a diplomacia. Trump segue os moldes de Gorbachev, procurando a distensão enquanto reconstrói a América. Gorbachev falhou contra os seus bandidos do Estado Profundo e os bandidos oligarcas que surgiram após o fracasso da União Soviética. Estou mais inclinado a escrever diretamente para Trump. O “comentário” aqui também deveria escrever para Trump. Deixei de ser anti-Trump e passei a defendê-lo, contra os criminosos de guerra que estão a tentar encenar um golpe de Estado semelhante ao da Ucrânia contra ele. Trump está com a nova Facção de Construtores de Nações no Mundo, contra a Facção de Combatentes da Guerra do Império Ocidental que tenta pôr fim à construção de nações. A soberania nacional é uma ameaça mortal à construção secreta do Império colonial. Foi isso que atormentou toda a nossa história contra o Império Britânico. Nossos conservadores anglófilos americanos sempre tentaram sabotá-lo. Eles odiavam Hamilton, odiavam Lincoln, odiavam FDR, odiavam JFK, seu irmão e MLK.
Como meu pai, oficial militar de carreira, me disse há muitos anos: “Aqueles que viram a guerra não querem que ela se repita”.
Meu pai lutou na Segunda Guerra Mundial e foi ferido três vezes em nove meses de combates reais após o Dia D, incluindo um tiro no pescoço em Aachen, Alemanha. Embora não tenha a certeza de que a sua teoria seja válida para todos os oficiais das actuais forças armadas “totalmente voluntárias”, continua a ser bom que estes generais já tenham ascendido à patente e não precisem de experiência de combate para obter a próxima promoção. Espero que esses caras não fiquem tão ansiosos para se comprometerem com operações no futuro.
Ainda haverá experiência de combate suficiente para todos, para que os jovens possam subir de posto, já que estamos agora em 138 países e levará algum tempo para diminuir o ritmo.
Como meu pai, oficial militar de carreira, me disse há muitos anos: “Aqueles que viram a guerra não querem que ela se repita”.
Bela teoria e provavelmente verdadeira em muitos casos, mas certamente não se aplica a John McCain e alguns dos seus colegas fomentadores da guerra.
Mattis é como Zbignew – demasiado velho para esquecer Estaline e a antiga União Soviética. As coisas mudaram na Rússia e eles não conseguem entender.
A improvável presidência de Trump removeu a rocha que escondia a feia máfia que é a política americana. Será que a luz que começa a brilhar sobre esses vermes finalmente despertará a população para se livrar deles? Fique atento….
Somente se os muros do Duopólio forem perfurados pela rejeição da política de identidade.
Artigo interessante:
A anterior “Política Externa” foi um desastre.
“Milhões estão mortos, milhões são refugiados, os seus países foram invadidos e destruídos, por causa de uma conspiração maligna de pessoas em posições de poder.”
[Leia mais no link abaixo]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/the-plotters-that-killed-millions.html
É discutível se Trump consegue realizar uma tarefa tão difícil, mas ao longo de uma longa carreira empresarial ele demonstrou a capacidade de atrair e motivar uma pequena equipa de não mais de uma dúzia de assistentes dedicados para gerir um império imobiliário multibilionário.
A equipa de Trump pode ter trabalhado no seu império empresarial, mas não há motivo para optimismo com a maior parte da sua equipa na gestão do império americano. A educação parece que será um desastre sob Betsy DeVoss, a Main Street provavelmente pagará um preço alto (talvez até a falência) para favorecer Wall Street sob o secretário do Tesouro, Steve Mnuchin, e para encerrar a lista de aberturas, o ambiente pode revelar-se mais desastroso sob Scott Pruitt do que uma guerra nuclear sob os auspícios da Rainha do Caos.
Há razões para estarmos preocupados com Rex Tillerson no Estado e James Mattis no Pentágono, mas podem revelar-se graças salvadoras.
O único ponto sobre o qual podemos ter certeza é que tempos interessantes estão por vir.
Tony Cartalucci sente que existem forças muito maiores do que Trump e que Trump terá de se conformar com essas forças corporativas da ordem mundial.
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/02/continuity-of-agenda-destroying-syria.html
Minha percepção de Pence é que ele liderará um lado do Gabinete Trump, e que Pence será a maior dor de Trump, você sabe o quê. Eu poderia especular em muitas outras direções sobre onde toda essa Trumpamania irá, mas então estaria errado e muito preocupado se estivesse certo.
A presidência de Trump produziu algo de grandeza: 'SNL' nunca foi tão relevante como agora.
Trump Roi (Trump, o Rei) estreou no Théâtre de l'Œuvre Américain, causando uma resposta desenfreada no público.
Trump Roi é o primeiro de três burlescos estilizados. Trump Cocu (Trump Cuckolded) logo se seguiu, e Trump Enchaîné (Trump in Chains) será inaugurado muito em breve.
As ideias que sustentam Trump Roi baseiam-se na Ubufísica, um domínio que vai além da metafísica e da patafísica. Estuda as leis do excepcionalismo americano que flutuam como bosta, não importa quantas vezes os americanos tentem limpar o seu sistema político.
Devemos então seguir o conselho dos franceses? Parece-me um teatro do absurdo. Trump surpreenderá todos aqueles idiotas que não conseguem ver a floresta por causa das árvores.
Estamos de olho em você. Você foi triangulado três vezes.
Em princípio, uma redução dos gastos militares dos EUA faria sentido. Os EUA poderiam reduzir significativamente os gastos militares e ainda ter, de longe, o exército mais forte do planeta, o que permitiria financiar uma melhoria das infra-estruturas nos EUA, o que seria do interesse da maioria da população e poderia melhorar a popularidade do presidente.
No entanto, embora a distensão com a Rússia pareça de facto ser um objectivo central de Trump – é uma das áreas onde as suas declarações foram bastante consistentes na maior parte do tempo -, ele falou em aumentar e não em reduzir a força militar dos EUA. Provavelmente, poder-se-ia tentar conciliar a ideia de um exército mais pequeno, mas mais moderno, com a maioria das declarações de Trump, mas não é assim que parece uma interpretação imparcial das suas palavras.
A questão é se Trump evitou falar em reduzir a despesa militar porque isso teria sido problemático e conduziria a mais resistência por parte do Estado profundo ou se é algo que ele realmente não quer.
Parece que só podemos adivinhar. O que está claro é que existe uma forte pressão sobre os políticos dos EUA para não falarem sobre a redução dos gastos militares. Mesmo Bernie Sanders não mencionou isto como uma das formas de financiamento das suas propostas (que também incluíam a renovação de infra-estruturas), ele apenas falou sobre impostos. Duvido que fosse realmente importante para Bernie Sanders que a despesa militar dos EUA permanecesse no actual nível elevado, por isso suponho que isto mostra que há uma forte pressão sobre os políticos dos EUA contra falar numa redução da despesa militar. Portanto, pode ser plausível que Trump tenha tais planos, o que faria com que as suas ideias para aumentar os gastos internos em infra-estruturas parecessem menos irrealistas, mas não tenha falado sobre eles para não antagonizar demasiado cedo o complexo militar-industrial. Por outro lado, uma vez que Trump apenas falou em fortalecer os militares e nunca falou em diminuir os gastos militares, também pode ser que isso se deva ao facto de ele realmente não querer reduzir os gastos militares.
Adrian Engler… Trump é um grande jogador de pôquer, blefa e nunca dá dicas. O artigo é certeiro sobre, direi, acalmar as águas” em relação à OTAN e à UE. Ele certamente sabe que não precisamos de todas essas bases e que as nossas tropas e veterinários precisam de melhores cuidados através do VA. Quanto aos “militares fortes”…já temos demasiadas armas nucleares, mas certas inovações para os sistemas de entrega podem ser melhoradas. Voltar a ser um jogador de pôquer…. o tempo é tudo e tudo no seu tempo. Afirmo que haverá várias grandes surpresas quando ele disser CALL… e ele jogar sua carta Trump.
O homem é presidente há apenas um mês. Todos os dias ele se prepara para uma nova luta contra notícias falsas e sensacionalistas…..Há cobras prontas para atacar em todas as oportunidades…….
Também vejo mais do que uma pequena quantidade de ataques ad hominem por parte da mídia. Em vez de simplesmente criticar, por exemplo, as políticas de Trump em matéria de vistos de viagem dos países da ME devastados pela guerra, ou a sabedoria de construir um muro na fronteira mexicana, ou se podemos permitir-nos mais uma vez reduções de impostos para os ricos, os meios de comunicação social certamente farão a afirmação de que isso ocorre falha porque Trump é um lunático megalomaníaco xenófobo e racista. A mídia tem uma agenda anti-Trump distinta. Ninguém lhes diz para calarem a boca, mas devem ater-se aos factos, ser um pouco mais objectivos e menos visivelmente tendenciosos. Costumava ser apenas a Fox News que estava fora de sintonia com a realidade, agora toda a mídia sofre da Síndrome de Perturbação de Trump (e da Síndrome de Perturbação de Putin).
A doença mental é o problema de saúde número 1 na América. As “notícias” da FOX e Trump são sintomas e agentes de transformação para uma crise nacional. Está se espalhando por todos os aspectos do discurso americano. Quando a lógica e o conhecimento não têm mais sentido, segue-se ser “objetivo”.
O povo americano queria mudanças e ainda quer mudanças. Trump pode ou não dar-lhes isso, mas uma coisa é certa, sob Hillary Clinto não teria havido mudança nem possibilidade de mudança.
Outro ponto. Como George Galloway recomendou, evite colinas gramadas, limusines abertas e Dallas ou poderia ser uma presidência curta.