Exclusivo: À medida que os apologistas de Thomas Jefferson recuam nas suas negações sobre Sally Hemings, a nova linha defensiva é afirmar que o sexo de Jefferson com a sua escrava era “um relacionamento”, e não outra palavra com R, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
No Dia do Presidente, o The Washington Post publicou um artigo de primeira página sobre a mansão de Thomas Jefferson, Monticello, finalmente restaurando o quarto de Sally Hemings, que ficava ao lado do quarto de Jefferson, mais um reconhecimento relutante de que Hemings era sua concubina.
Thomas Jefferson, o terceiro presidente dos Estados Unidos.
Mas o Post não conseguiu afirmar o óbvio. Descrevia Jefferson se impondo sexualmente a sua escrava como um “relacionamento”, em vez de um estupro em série que aparentemente começou quando Hemings tinha cerca de 14 anos de idade.
O Post relatou que em 1941, os zeladores de Monticello transformaram o quarto de Hemings em um banheiro, já que “os pisos e os box do banheiro cobriam a história da mulher escravizada, que era propriedade de Jefferson e tinha um relacionamento de longo prazo com ele”.
Mas – por mais grotesco que seja apagar o seu quarto instalando casas de banho – é igualmente grotesco descrever como um “relacionamento” um homem mais velho e poderoso que faz sexo com uma jovem escrava que não teve outra escolha senão submeter-se às suas predações e suportar seus filhos.
Pode ser difícil para o povo americano aceitar, mas as provas indicam cada vez mais que o autor da Declaração da Independência e o terceiro presidente dos Estados Unidos era um pedófilo e um violador.
Essa é a história que muitos apologistas de Jefferson tentaram desesperadamente obscurecer, juntamente com o seu histórico miserável em matéria de raça, incluindo o racismo doentio na sua vida. Notas sobre o estado da Virgínia, que inclui a sua pseudociência de avaliar as características fisiológicas e mentais dos afro-americanos para provar que todos os homens não foram criados iguais.
Durante gerações, os apologistas também desafiaram a lembrança da escrava Sally Hemings no final da vida de um de seus filhos, Madison Hemings, descrevendo como Jefferson se impôs sexualmente a ela em Paris depois que ela chegou em 1787 como uma adolescente escrava frequentando uma de suas filhas.
De acordo com o relato de Madison Hemings, sua mãe “tornou-se concubina do Sr. Jefferson [em Paris]. E quando ele foi chamado de volta para casa, ela estava antigo [grávida] dele.” Jefferson insistiu que Sally Hemings regressasse com ele, mas a sua consciência da ausência de escravatura em França deu-lhe a vantagem para insistir numa troca transaccional; ela continuaria a fornecer sexo a Jefferson em troca de sua promessa de bom tratamento e da liberdade de seus filhos quando completassem 21 anos, disse Madison Hemings.
Manchando Hemings
A defesa tradicional de Jefferson era retratar Sally Hemings como uma megera promíscua que mentiu sobre seu relacionamento com o Grande Homem para melhorar sua posição humilde. Afinal, em qual palavra você acreditaria, a do estimável Jefferson que condenou publicamente a mistura racial ou a de uma humilde escrava afro-americana?
Mansão de Thomas Jefferson em Monticello, perto de Charlottesville, Virgínia.
Durante décadas, os defensores mantiveram essa resposta desdenhosa, apesar da curiosa coincidência de Hemings ter tido tendência a dar à luz nove meses depois de uma das visitas de Jefferson a Monticello e da descoberta do ADN masculino de Jefferson nos descendentes de Hemings.
Ainda assim, os apologistas de Jefferson levantaram exigências meticulosas de provas conclusivas da ligação, como se fosse absurdo imaginar que um homem relativamente jovem, então com cerca de 40 anos, viúvo desde a morte da sua esposa em 1782, teria iniciado uma relação sexual com uma mulher afro-americana, até mesmo uma mulata atraente de pele clara como Hemings (que era filha ilegítima do sogro de Jefferson e, portanto, meia-irmã da falecida esposa de Jefferson).
Embora seja verdade que não existem evidências inequívocas - Hemings não guardou um vestido azul manchado de sêmen para que mais tarde pudesse ser submetido a análise de DNA - os historiadores passaram a aceitar cada vez mais a realidade do envolvimento sexual de Jefferson com sua jovem escrava, que era apenas 14 anos, quando ela se mudou para a residência de Jefferson em Paris.
Assim, com esta mudança de terreno sob as linhas defensivas de Jefferson, os seus apologistas recuaram para uma nova posição, de que a relação era um verdadeiro caso de amor e/ou que o comportamento de Jefferson se enquadrava no comportamento moral da época, uma vez que os proprietários de escravos violavam frequentemente as suas escravas ( e, portanto, o comportamento de Jefferson não deve ser julgado negativamente).
Hemings foi transformada em uma espécie de mulher independente dos dias modernos, fazendo suas próprias escolhas sobre assuntos do coração. No entanto, dada a sua idade e o seu estatuto de propriedade de Jefferson, a relação poderia ser descrita com mais precisão como violação em série.
Mas a realidade pode ser ainda pior. Exames históricos recentes de registros na plantação Monticello de Jefferson forneceram suporte para relatos contemporâneos de Jefferson fazendo sexo com pelo menos uma outra escrava ao lado de Hemings e possivelmente mais.
Paternidade de Escravos
Alguns estudiosos, como o historiador Henry Wiencek em seu livro de 2012, Mestre da Montanha: Thomas Jefferson e seus escravos, dê crédito a relatos antigos sobre Jefferson ter um papel direto no povoamento de Monticello ao ser pai de seus próprios sósias de pele escura.
Uma representação artística de Sally Hemings.
“De uma forma que ninguém entende completamente, Monticello foi povoada por uma série de pessoas mestiças que se pareciam surpreendentemente com Thomas Jefferson”, escreveu Wiencek. “Sabemos disso não pelo que os detratores de Jefferson alegaram, mas pelo que seu neto Jeff Randolph admitiu abertamente. Segundo ele, não apenas Sally Hemings, mas também outra mulher de Hemings 'tinham filhos que se pareciam tanto com o Sr. Jefferson que era claro que eles tinham o sangue dele nas veias'.
“Semelhança significava parentesco; não havia outra explicação. Como o sangue do Sr. Jefferson era o sangue de Jeff, Jeff sabia que ele era de alguma forma parente dessas pessoas de um mundo paralelo. Jeff disse que a semelhança de um certo Hemings com Thomas Jefferson era 'tão próxima que, a alguma distância ou ao anoitecer, o escravo, vestido da mesma maneira, poderia ser confundido com o Sr.
Durante um jantar no Monticello, Jeff Randolph contou uma cena em que um sósia de Thomas Jefferson era um criado cuidando da mesa onde Thomas Jefferson estava sentado. Randolph relembrou a reação de um convidado: “Em um caso, um cavalheiro jantando com o Sr. Jefferson pareceu tão surpreso ao erguer os olhos deste último para o criado atrás dele, que sua descoberta da semelhança foi perfeitamente óbvia para todos. ”
Na década de 1850, Jeff Randolph disse a um autor visitante que seu avô não escondia os escravos que tinham essas semelhanças, já que Sally Hemings “era uma empregada doméstica e seus filhos foram criados como empregados domésticos, de modo que a semelhança entre mestre e escravo era estampada a todas as multidões que visitaram esta Meca política” e, de facto, vários visitantes tomaram nota desta realidade preocupante.
Até mesmo o admirador de Jefferson, Jon Meacham, aceitou a verdade da ligação de Hemings em Thomas Jefferson: A Arte do Poder. Meacham citou uma citação de Elijah Fletcher, um visitante de Vermont: “A história de Black Sal não é uma farsa - o fato de ele coabitar com ela e ter vários filhos com ela é uma verdade sagrada e o pior de tudo é que ele mantém o as mesmas crianças são escravizadas, um crime antinatural que é muito comum por aqui. Esta conduta pode receber um pequeno paliativo quando consideramos que tais procedimentos são tão comuns que aqui deixam de ser vergonhosos.
Meacham observou que Jefferson “aparentemente foi capaz de remeter seus filhos com Sally Hemings para uma esfera separada da vida em sua mente, mesmo quando eles cresceram em seu meio.
“Era, para dizer o mínimo, uma maneira estranha de viver, mas Jefferson era uma criatura de sua cultura. “O prazer de uma mulher negra ou mulata é considerado algo bastante comum: não há relutância, delicadeza ou vergonha sobre o assunto”, escreveu Josiah Quincy Jr., de Massachusetts, após uma visita às Carolinas. Esta era a realidade diária em Monticello.”
Dúvidas Familiares
Esta “realidade diária” também era uma preocupação preocupante entre a família branca de Jefferson, embora o Grande Homem nunca confirmasse ou negasse a sua ascendência de vários escravos de Monticello.
No musical da Broadway “Hamilton”, o ator Daveed Diggs (à esquerda) que interpretou Thomas Jefferson (como uma espécie de hipócrita) e o criador do musical Lin-Manuel Miranda, que interpretou Alexander Hamilton (que foi o adversário de Jefferson durante os primeiros anos da República ).
“A indiferença frígida constitui um escudo útil para um personagem público contra seus inimigos políticos, mas Jefferson a utilizou contra sua própria filha Martha, que estava profundamente perturbada com as acusações sexuais contra seu pai e queria uma resposta direta. Sim ou não? uma resposta que ele não se dignaria a dar”, escreveu Wiencek.
Antes de sua morte, Jefferson libertou vários filhos de Sally Hemings ou os deixou fugir, presumivelmente cumprindo o compromisso assumido em Paris antes de Hemings concordar em retornar a Monticello para permanecer sua concubina escrava.
“Jefferson foi para o túmulo sem dar à sua família qualquer negação das acusações de Hemings”, escreveu Wiencek.
O registo histórico mostra cada vez mais que Jefferson é um violador em série, explorando pelo menos uma ou possivelmente mais raparigas que estavam presas na sua propriedade, que na verdade eram sua propriedade e, portanto, não tinham outra escolha senão tolerar os seus avanços sexuais.
Chicoteando as crianças
A evidência das predações sexuais de Jefferson também deve ser vista no contexto do tratamento geral dispensado aos escravos em Monticello. Embora os apologistas de Jefferson finjam que ele era um mestre gentil, angustiado com as desigualdades de um sistema escravista do qual ele não poderia de alguma forma corrigir nem escapar, as evidências mais recentes, muitas delas escondidas por gerações para proteger a imagem de Jefferson, revelam que ele era um cruel proprietário de escravos que calculou cuidadosamente o patrimônio líquido que seus bens humanos lhe proporcionavam e fez com que meninos de apenas 10 anos fossem chicoteados.
Alguns dos maus-tratos de Jefferson aos seus escravos derivavam de outra de suas hipocrisias, suas opiniões sobre simplicidade e solvência. Como escreveu o historiador John Chester Miller em seu livro de 1977: O Lobo pelas Orelhas, “Para Jefferson, o abandono com que os americanos se endividaram e desperdiçaram dinheiro emprestado com 'gaws' e 'trumpery' britânicos viciou as bênçãos da paz.
“De Paris, um pódio improvável para pregar sermões, Jefferson pregava a frugalidade, a temperança e a vida simples do agricultor americano. Não comprem nada a crédito, exortou ele aos seus compatriotas, e comprem apenas o essencial. 'A máxima de não comprar nada sem dinheiro no bolso para pagar', afirmou ele, 'faria de nosso país (Virgínia) um dos mais felizes do planeta.'
“Na opinião de Jefferson, o aspecto mais pernicioso da preocupação do pós-guerra com o prazer, o luxo e a exibição ostensiva de riqueza foi o dano irremediável que causou à 'virtude republicana'.”
Mas o próprio Jefferson acumulou dívidas enormes e viveu uma vida de bom vivant, gastando muito além de suas possibilidades. Em Paris, ele comprou roupas elegantes, colecionou vinhos finos e adquiriu livros, móveis e obras de arte caros. Foram, no entanto, os seus escravos em Monticello que pagaram o preço pelos seus excessos.
“Vivendo em um estilo condizente com um nobre francês, com seu pequeno salário muitas vezes atrasado e sobrecarregado por dívidas com mercadores britânicos que ele não via como pagar, Jefferson foi levado a mudanças financeiras, algumas das quais foram feitas às custas de seus escravos. . Em 1787, por exemplo, ele decidiu alugar alguns de seus escravos, uma prática que até então evitava por causa das dificuldades que causava aos próprios escravos”, escreveu Miller.
Explorando seus escravos
Ao retornar aos Estados Unidos, Jefferson se reinventou como um republicano vestido de maneira mais modesta, mas seu gosto pelo grandioso não diminuiu. Ele ordenou renovações elaboradas em Monticello, o que aprofundou sua dívida e obrigou seus escravos a realizar um trabalho árduo para implementar os ambiciosos projetos arquitetônicos de Jefferson.
Thomas Jefferson, o principal autor da Declaração de Independência e o terceiro presidente dos Estados Unidos. (em um retrato de 1788 de John Trumbull, crédito: Fundação Thomas Jefferson)
Precisando extrair mais valor de seus escravos, Jefferson era um senhor agressivo, não o patrício gentil que seus apologistas há muito retratam.
De acordo com o historiador Wiencek, Jefferson “orientou seu gerente, Nicholas Lewis, a extrair 'esforços extraordinários' de trabalho dos escravos para se manter em dia com o pagamento de suas dívidas. Alguns escravos suportaram anos de tratamento severo nas mãos de estranhos, pois, para arrecadar dinheiro, Jefferson também instruiu Lewis a alugar escravos. Ele exigia esforços extraordinários dos idosos: 'Os negros velhos demais para serem contratados, não poderiam ter um bom lucro cultivando algodão?'”
Jefferson também foi insensível com seus jovens escravos. Revendo registros há muito negligenciados em Monticello, Wiencek observou que um relatório de plantação para Jefferson relatou que a fábrica de pregos estava indo bem porque “os pequenos” com idades de 10, 11 e 12 anos estavam sendo chicoteados pelo capataz, Gabriel Lilly, “por evasão escolar”.
Os registos das suas plantações também mostram que ele considerava as escravas férteis como excepcionalmente valiosas porque os seus descendentes aumentariam os seus bens e assim permitir-lhe-iam contrair mais dívidas. Ele ordenou ao seu gerente de plantação que tomasse cuidado especial com essas mulheres “reprodutoras”.
“Uma criança criada a cada 2 anos traz mais lucro do que a colheita do melhor trabalhador”, escreveu Jefferson. “[N]este, como em todos os outros casos, a providência fez com que nossos deveres e nossos interesses coincidissem perfeitamente.”
De acordo com Wiencek, “O povo escravizado estava rendendo-lhe uma bonança, um dividendo humano perpétuo a juros compostos. Jefferson escreveu: 'Não permito nada por perdas por morte, mas, pelo contrário, receberei atualmente o crédito de quatro por cento. por ano, para o seu aumento além da manutenção dos seus próprios números.' Sua plantação produzia recursos humanos inesgotáveis. A porcentagem era previsível.”
Para justificar este lucro com a escravidão, Jefferson alegou que estava meramente agindo de acordo com a “Providência”, que na visão peculiar de Jefferson sobre a religião sempre endossava qualquer ação que Jefferson quisesse tomar.
Parte dessa “Providência” presumivelmente forneceu-lhe belas escravas, como Sally Hemings, e permitiu que Jefferson fizesse a sua parte na “criação” do seu stock de escravos e na garantia de lucros mais compostos dos seus investimentos.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
O exemplo perfeito dos Democratas modernos é visto na mudança de honrar Thomas Jefferson como o primeiro líder do partido, para agora apoiar o seu arquirrival, o primeiro amigo dos banqueiros de Nova Iorque, Alexander Hamilton.
Os democratas já não são o partido dos trabalhadores, das pequenas empresas e dos agricultores, mas são agora o partido dos grandes bancos e do seu esforço para controlar o país e o mundo. Os Democratas são agora o partido de Alexander Hamilton. Alexander adoraria o Goldman Sachs… assim como os democratas de hoje.
Talvez devêssemos colocar uma foto de Aaron Burr em alguma coisa.
Para compensar os danos sofridos e aplicar algum valor monetário devido às centenas de escravos de propriedade de Jefferson e aos seus descendentes explorados diretamente ou pelo aluguel de trabalhadores humanos; não é preciso haver justiça reparadora e pedido de desculpas pelos crimes cometidos? Digamos, por exemplo, que uma das grandes casas de contabilidade do nosso país, por exemplo, a Standard and Poors, seja levada a chegar ao valor monetário acumulado por Jefferson e extraído por ele pelo valor do trabalho escravo recebido, mas prestado sem compensação, de produzindo algodão, para empregados domésticos, para a construção de Monticello e por meio da qual Jefferson enriqueceu com grandes despesas e sofrimento humano com o trabalho de outros. A violação infantil das vítimas para a prole exige outro nível de justiça reparatória e uma prestação de contas separada. Não é devida uma prestação de contas por este tráfico de escravatura e negação dos direitos humanos com o propósito de produzir uma riqueza prodigiosa para um homem à custa dos seus muitos bens móveis afro-americanos despojados de todos os direitos humanos. E duplamente prejudicial para muitos negros pobres que ainda hoje sofrem as dores da fortuna roubada da escravidão que continua a manter os ancestrais escravos de hoje vivendo na pobreza - para esses sobreviventes, pergunto, onde está a justiça reparatória que lhes é devida e onde está o pedido de desculpas por crimes cometidos?
Mesmo que se acredite em toda a história de Hemming, Robert Parry não oferece nenhuma evidência que sugira que foi ou teria sido considerado estupro na época de Jefferson para um homem fazer sexo com uma garota de 14 anos, mesmo que fosse consensual. Em vez disso, ele utiliza as normas sociais e as leis estaduais de hoje e as aplica a um período de mais de 200 anos atrás. Talvez ele devesse ter feito alguma pesquisa antes de começar a fazer tais acusações. Na verdade, muitas meninas de 14 anos eram levadas como noivas naquela época.
Então, qual é a razão de Parry para tentar manchar a reputação de Jefferson? Talvez ele seja um daqueles fornecedores do dogma do “privilégio branco”. Talvez seja porque ele é simplesmente um escritor em busca de algo para sensacionalizar seu artigo chato. É claro que nunca saberemos o verdadeiro motivo de sua vergonhosa tentativa de difamar Thomas Jefferson. Tudo o que posso dizer é uma vergonha para Robert Parry.
O artigo levanta uma questão contemporânea, pois Monticello está sendo reformado para incluir a história de Sally Heming no museu, com uma visão do “relacionamento” entre mestre e escravo.
É um pouco confuso ouvir uma pergunta levantada pelo Sr. Parry sobre se esse “relacionamento” não era realmente apenas estupro caracterizado como uma hipótese implícita de um “dogma de privilégio branco”. Afinal, o Sr. Parry não está inventando o fato da escravidão. Os próprios curadores de Monticello reconhecem pessoas de propriedade de Thomas Jefferson, e que uma dessas pessoas era Sally Hemings, cujo quarto supostamente ficava ao lado do dele, etc. Esses fatos empíricos são base suficiente para o artigo do Sr. Parry. Não é necessário ler algum comentário imaginário sobre o privilégio do homem branco, a menos que se procure um espantalho para descarregar a sua indignação.
Além disso, se este artigo é irrelevante para o seu presente, porque se trata de acontecimentos com 2 séculos de idade, porque é que alguns se ofendem com ele? Acho que a senhora (ou é o homem branco “privilegiado”;)?) protesta demais.
Ainda assim, tendo pensado sobre isto, não tenho a certeza se a questão mais interessante levantada pelo arco desta vertente particular da história é a de como caracterizar a interacção senhor-escravo. Uma questão que me interessa mais é como um país com um forte movimento abolicionista, que comprometeu os seus filhos a lutar até à morte contra a “malvada instituição da escravatura”, acabou por erguer o Jim Crow e a segregação em ambos os lados da Linha Mason-Dixon dentro de si. uma geração da Guerra Civil. Se alguém puder me indicar estudos sobre este assunto e documentos de fontes primárias sobre a Reconstrução, eu ficaria muito grato.
obrigado
É lamentável que o local considerado pela América como um santuário para Thomas Jefferson seja controlado por aqueles que aceitaram a “história de Sally”. Praticamente não há registros de Sally Hemings. Não sabemos nada sobre sua personalidade, como foram seus dias em Monticello, ou mesmo uma única citação de qualquer coisa que ela disse. Aqueles que optam por acreditar que ela teve um relacionamento com Thomas Jefferson não podem citar um único exemplo de qualquer interação entre os dois ao longo dos trinta e cinco anos em que ela morou em Monticello e supostamente deu à luz seus seis filhos. Não há qualquer apoio para a chamada ligação em Paris, esta história revelada pela primeira vez por um dos seus filhos mais de cinquenta anos após a morte de Jefferson, e não apoiada por qualquer outra pessoa ou documento. No entanto, alimentada pela imaginação de vários escritores, esta relação é apresentada como verdade histórica. Até mesmo o DNA, que identificou apenas a linhagem masculina de Jefferson, e mesmo assim apenas um dos seis filhos, é constantemente apresentado como “prova” da paternidade de Jefferson em todos os seis filhos. A última manobra de Monticello é a localização da “sala Sally”, que os turistas acreditarão ter alguma base histórica real. Pelo menos quatro livros examinaram as evidências disponíveis e concluíram que esta paternidade não foi provada. O mais confiável é o Relatório da Comissão de Acadêmicos, que contou com a participação de treze historiadores proeminentes. Nenhum livro revisou sistematicamente as evidências históricas confiáveis e concluiu que Jefferson era o pai de todos os seis filhos.
Ricardo Dixon. Nada que alguém diga impedirá aqueles de acreditar na história de Hemming. Parece que alguns apenas procuram “a sujeira” para manchar a imagem de um pai fundador ou colocar uma mancha na história americana. Todos os países do mundo têm acontecimentos na sua história que não ocorreriam hoje. Outros ainda continuam a sua brutalidade e história vergonhosa. Acredito que é muito melhor olhar para frente e engajar-se em atividades construtivas, em vez de olhar no espelho retrovisor em busca de oportunidades para manchar o passado. No entanto, parece que alguns, na sua busca contínua de promover a sua agenda do “privilégio branco”, não conseguem parar de procurar esses pequenos detalhes da história para ajudar a justificar a sua posição. Eu, pelo menos, acho que eles são pobres almas porque não conseguem encontrar nada de bom em nossa história. No entanto, essa é apenas a minha opinião.
Talvez faça mais sentido viver no presente e lutar para criar um ambiente de paz, harmonia e inclusão. Concentrar-se no ambiente que existia há 200 anos parece ser um mau uso de tempo e energia. Se você está disposto a voltar 200 anos, por que não 1,000 e condenar aqueles que viveram naquela época porque não estavam à altura dos padrões e normas dos tempos modernos.
Quantos shekels você pagou para “escrever” isso? Ah, sim, saltar no movimento anti-branco está tão na moda. Nenhuma palavra sobre o Marxista Perdedor King ser uma ferramenta zio-comunista e abusador/espancador de mulheres?
Sr. Parry – Estou aguardando ansiosamente a continuação deste artigo: “Strom Thurmond era um estuprador?” Deve ser muito suculento!
Estou esperando pelo próximo filme inevitável de Bob, “Jerry Lee Lewis - o primo pervertido pedófilo estuprador em série de Billy Graham!”
Isso foi extraído de uma seção maior:
“mas a perda de 5. pequeninos num ano induz-me a temer que os feitores não permitam que as mulheres dediquem tanto tempo quanto necessário ao cuidado dos seus filhos: que vejam o seu trabalho como o primeiro objectivo e o criando seu filho, mas como secundário. Considero que o trabalho de uma mulher reprodutora não é problema, e que uma criança criada a cada dois anos é mais lucrativa do que a colheita do melhor trabalhador. neste, como em todos os outros casos, a providência fez com que nossos interesses e nossos deveres coincidissem perfeitamente. as mulheres também são destruídas pela exposição à umidade devido a certas indisposições periódicas a que a natureza as submeteu. portanto, com respeito às nossas mulheres e aos seus filhos, devo rogar-lhe que inculque aos superintendentes que não é o seu trabalho, mas o seu aumento que é a primeira consideração para nós.
Esse negócio de “mulher reprodutora” resume muito bem o notável liberal Jefferson. A variedade feminina do gado bípede era melhor utilizada se fosse mantida grávida. Enquanto eles continuassem produzindo pequenos pacotes de puro lucro, tudo estaria bem. Basta observar aqueles contratados com chicotes – aqueles que não entendem de economia simples – para ter certeza de que concentram seus esforços nos escravos do sexo masculino.
É verdade que Jefferson era um enigma. Ele também era humano com características, emoções e falhas humanas. A meia-irmã de sua esposa deveria ser parecida com ela. Ele libertou “seus filhos” aos 21 anos; que eu saiba, os únicos escravos que ele libertou. Seus escritos mostram que ele favorecia o universal
emancipação, mas obviamente ele era demasiado fraco, demasiado vaidoso, demasiado orgulhoso para desistir da sua riqueza e estatuto para o fazer.
E o jornalista Robert Parry, aparentemente indignado com o sucesso do vice-presidente Mike Pence e uma variedade de concorrentes do jornalismo hacker, estão gostando de vender “@#FAKE NEWS#@” como a presidência de Trump, tendo descartado seu lastro de Mike Flynn e recebido “asas para voar”. ' por Bibi e Israel, começa a respirar, se debate descontroladamente, com retidão, com retidão e exagero, soprando destroços e jatos generosamente fornecidos a ele pelos historiadores revisionistas (os eméritos da falsificação) para entrar em algumas entradas de sua autoria .
Escrevendo porcarias de fontes de porcaria, gelado e merengue com uma espuma bombástica aparentemente emprestada de Elmer Gantry, Parry fornece aos leitores e crentes um barco cheio de bobagens historicamente equivalentes às “Versões Autorizadas” do MH-17 Shoot-Down, a Invasão Russa de Crimeia, a nobre defesa nazista da Ucrânia contra a democracia russa, o antagonismo árabe não provocado com a América e assim por diante.
Aonde nos levará esta guerra dos falsificadores? Até que ponto da verdade básica e dos factos fundamentais podemos ser forçados a marchar para os reinos da fantasia “Serve-Meu-Ódio”?
Os lados aumentarão indefinidamente? Será que a verdade será enterrada tão profundamente na besteira de Bloviate que seus brotos nunca mais serão capazes de avançar? Será que as tenras folhas dos Fatos serão queimadas até ficarem crocantes sob inundações de esterco muito quente antes mesmo de poderem se desenrolar?
Será que as coruscações competitivas destes concorrentes levarão todo o intelecto à esterilidade, todos os pensamentos concretizados pela sua crosta de lixo? Notícias de merda, história de merda, estudos de merda, ciência de merda, até mesmo exegese de merda, explicações de merda, esclarecimentos de merda? Não há nada que possamos fazer?
Para o ataque de merda contemporâneo, o de Mike Pence e dos crentes que fornecem notícias do “fluxo principal”, o fluxo que flui das nossas “fontes governamentais”, provavelmente há pouco.
Para os comerciantes de sujeira históricos, Robert Parry e a Pesquisa Imaginativa, que fornece falsos historiadores, dos quais ele depende para obter os ingredientes que, produzidos juntos, produziram a dupla bolha de “História” de Parry, “Was Thomas Jefferson a Rapist?” evidências de que ele se preocupou e trabalhou para ferver, para escrever, para servir como ensopado de penico, há um antídoto:
Procure o antídoto no livro realmente pesquisado, racionalmente fundamentado, razoavelmente escrito e realmente documentado de Fawn M. Brodie, “Thomas Jefferson: An Intimate History”.
Lá, por exemplo, um leitor imparcial, racional e razoavelmente inteligente pode achar documentado e razoavelmente comprovado que a ligação Jefferson-Hemings começou em Paris, quando a Sra. Hemings foi enviada para acompanhar a filha de Jefferson, e que a Sra. seu irmão James, que também estava em Paris com Jefferson e Sally (aprendendo o ofício de chef), sabia que, por lei, no momento em que ela (e James) pisassem em solo francês, seriam emancipados; fato que James usou para negociar sua emancipação formal na América, concordando em retornar com Jefferson e ser seu chef em Monticello por tempo suficiente para treinar um chef para substituí-lo, o que ele fez, e o que foi, ao final de sete anos, período normal de aprendizagem (do novo cozinheiro).
Brodie documenta uma lacuna nos registros de Jefferson durante um período em que ele informava sua família sobre seu relacionamento com a Sra. Hemings, quando ele estaria esclarecendo e esclarecendo suas intenções com aqueles com interesses legítimos em seus assuntos familiares, páginas uma vez removidas , então não se sabe exatamente como as coisas foram organizadas na família. Mas as evidências disponíveis indicam que Sally Hemings foi emancipada, e sabia que ela era emancipada e não uma escrava quando se envolveu em sua ligação com Jefferson e negociou os termos de seu relacionamento, e que ela retornou para a América com Jefferson voluntariamente, como amante em (e provavelmente de) sua casa, onde ela não era escrava, exceto “aparentemente” nas percepções preconceituosas de americanos preconceituosos (e posteriormente nas visões também preconceituosas de @#FAKE_HISTORIANS#@. com indignação em seus corações, justa indignação em seus peitos e merda para cérebros.
Evangelista, muitas vezes concordo com você, mas acho que o Sr. Parry não merece desprezo, esteja certo ou errado, assim como Jefferson. Ele certamente tenta e geralmente encontra uma verdade mais elevada, uma visão alternativa muito sensata, o que é um grande serviço para todos nós, e admiro seus sucessos. Ele tem muita coragem e, se estiver errado, simpatizo e tenho confiança de que ele analisa os fatos e os argumentos e encontrará a verdade.
Erik G,
Parry se sai muito bem com assuntos contemporâneos, onde está posicionado para investigar em níveis de fontes primárias. Você notará, ao ler o que ele escreve, que muitas vezes disseca e contradiz o que os escritores de fontes secundárias fabricam a partir de glosas de elementos e de suas imaginações pessoais, distorcidas por seus desejos pessoais e políticos de definir resultados e resultados.
Parry se sai menos bem com a história, onde mantém crenças pessoais e políticas, e imaginações equivalentes, sobre eventos passados. Lá ele se torna um fanático religioso, açoitando suas conjecturas pessoais e construções “documentadas” de crenças pessoais. Quando ele faz isso, ele escreve o mesmo tipo de lixo que outros que fazem o mesmo. O produto que ele produz evidencia que não revisa os fatos. Ele pode revisar os argumentos, mas não com um olhar objetivo ou discriminador. Ele, como fazem todos os crentes religiosos que buscam afirmações para suas crenças, analisa a concordância, sem nenhum interesse em discernir os fatos ou dissipar ficções. Ele açoita as ficções que favorece.
Minha sugestão para ele é ficar longe da história, onde ele não consegue manter a objetividade. Para ficar com os eventos atuais onde ele possa revisar objetivamente. Foi o que reiterei acima, com alguma ênfase.
É lamentável que o local considerado pela América como um santuário para Thomas Jefferson seja controlado por aqueles que aceitaram a “história de Sally”. Praticamente não há registros de Sally Hemings. Não sabemos nada sobre sua personalidade, como foram seus dias em Monticello, ou mesmo uma única citação de qualquer coisa que ela disse. Aqueles que optam por acreditar que ela teve um relacionamento com Thomas Jefferson não podem citar um único exemplo de qualquer interação entre os dois ao longo dos trinta e cinco anos em que ela morou em Monticello e supostamente deu à luz seus seis filhos. Não há qualquer apoio para a chamada ligação em Paris, esta história revelada pela primeira vez por um dos seus filhos mais de cinquenta anos após a morte de Jefferson, e não apoiada por qualquer outra pessoa ou documento. No entanto, alimentada pela imaginação de vários escritores, esta relação é apresentada como verdade histórica. Até mesmo o DNA, que identificou apenas a linhagem masculina de Jefferson, e mesmo assim apenas um dos seis filhos, é constantemente apresentado como “prova” da paternidade de Jefferson em todos os seis filhos. A última manobra de Monticello é a localização da “sala Sally”, que os turistas acreditarão ter alguma base histórica real. Pelo menos quatro livros examinaram as evidências disponíveis e concluíram que esta paternidade não foi provada. O mais confiável é o Relatório da Comissão de Acadêmicos, que contou com a participação de treze historiadores proeminentes. Nenhum livro revisou sistematicamente as evidências históricas confiáveis e concluiu que Jefferson era o pai de todos os seis filhos.
Evidência: Jefferson fazia parte do notável grupo de proprietários de escravos liberais da Virgínia que esperavam libertar os escravos e colonizá-los na África. Em Notas sobre a Virgínia, publicado pela primeira vez em 1782, logo após seu mandato como governador, Jefferson explicou seu programa legislativo para a emancipação de todos os escravos nascidos após a aprovação de sua lei, prevendo a educação com despesas públicas “de acordo com seus gênios, ”E posteriormente ser colonizado em uma área distante sob a proteção deste país.
Evidência: o rascunho da Declaração de Independência de Jefferson, 28 de junho de 1776, - ele travou uma guerra cruel contra a própria natureza humana, violando seus direitos mais sagrados de vida e liberdade nas pessoas de um povo distante que nunca o ofendeu, cativando e carregando escravizá-los em outro hemisfério, ou incorrer em morte miserável em seu transporte para cá. esta guerra pirata, o opróbio das potências infiéis, é a guerra do rei cristão da Grã-Bretanha. [determinado a manter aberto um mercado onde HOMENS deveriam ser comprados e vendidos], ele prostituiu sua negativa por suprimir toda tentativa legislativa de proibir ou restringir esse comércio execrável [determinado a manter aberto um mercado onde HOMENS deveriam ser comprados e vendidos]
Evidência: Jefferson teve acesso a muitas outras mulheres em Monticello que poderiam ter satisfeito seus interesses carnais. No entanto, tanto quanto o registo mostra, ele permaneceu fixado em Sally Hemings, organizando a sua vida em Monticello para que ela interagisse com ele diariamente durante quase quatro décadas. Apesar da brutal atenção pública voltada para o casal depois que James Callender expôs seu relacionamento em 1802, Jefferson continuou a ter filhos com Hemings.
Evidência: a França não permitia a escravidão, escravos trazidos para o país
poderiam fazer uma petição ao governo para obter sua liberdade, um processo que geralmente era
bem sucedido, Sally e James Hemings quase certamente
tiveram consciência do seu direito à liberdade e dos meios para alcançá-lo; havia um
comunidade de ex-escravos em Paris e casos de liberdade foram instaurados e vencidos neste
período. Mesmo assim, eles voltaram com Jefferson.
Não há evidências que sugiram que Jefferson tenha forçado Hemings. Dadas as suas opiniões sobre a escravatura e o facto de ela não ter permanecido em Paris sugere o contrário.
Perto do final do século 18, outras nações europeias começaram a promulgar leis de idade de consentimento. O amplo contexto para essa mudança foi o surgimento de um conceito iluminista de infância focado no desenvolvimento e no crescimento. Esta noção considera as crianças como de natureza mais distinta dos adultos do que se imaginava anteriormente, e como particularmente vulneráveis a danos nos anos próximos da puberdade. O código napoleónico francês forneceu o contexto jurídico em 1791, quando estabeleceu uma idade de consentimento de 11 anos. A idade de consentimento, que se aplicava tanto a meninos quanto a meninas, foi aumentada para 13 anos em 1863.
Tal como a França, muitos outros países aumentaram a idade de consentimento para 13 anos no século XIX. Nações como Portugal, Espanha, Dinamarca e os cantões suíços, que adoptaram ou espelharam o código napoleónico, também estabeleceram inicialmente a idade de consentimento entre 19 e 10 anos e depois aumentaram-na para entre 12 e 13 anos na segunda metade do século XIX. século. Em 16, a Inglaterra aumentou a idade para 19 anos; um ato sexual com uma menina menor de 1875 anos era crime. Nos EUA, cada estado determinava a sua própria lei penal e a idade de consentimento variava entre os 13 e os 13 anos. As leis dos EUA não mudaram na sequência da mudança da Inglaterra. Nem a lei anglo-americana se aplicava aos meninos.
A propósito, 'pedófilo' refere-se àqueles que se sentem atraídos por indivíduos pré-púberes. A palavra real que você está procurando é hebéfilo nesta situação.
Acho que você colocou isso perfeitamente quando disse: “é verdade que não existem evidências inequívocas”
Tenha em mente que qualquer coisa afirmada sem provas pode ser rejeitada sem provas
Lendo esses comentários, formei a opinião de que todos vocês são “transportados de gado”. Jefferson parece um violinista infantil para mim. Lembre-se, “os maiores A###s###les defendem as causas mais dignas para promover seus próprios interesses” (citação e copyright Jack flanigan)_
Dado que QUALQUER relação sexual(independentemente de sexo, idade ou raça) em que o indivíduo que se submete o faz contra sua própria vontade(como na prisão) em um ambiente coercitivo poderia ser considerada estupro, então sim, por esses padrões, Thomas Jefferson era um estuprador! se Sally Hemings recusasse seus avanços, Jefferson estaria dentro de seus direitos de tê-la açoitada ou, pior ainda, de ter seus filhos “vendidos rio abaixo”!
Foi provado apenas - até onde eu sei - que apenas um membro da linhagem dos Hemmings - Eston, o mais novo de seis - tinha DNA da família Jefferson. Além disso, trata-se apenas de boatos sobre boatos e vários apelos à maioria e às autoridades. Talvez seja verdade – talvez não. Mas isso é um salto ENORME para o estuprador e o pedófilo, como outros apontaram com razão. Para ser o pai de Eston, Jefferson não teria que estar na casa dos 80 anos?
E aqui está o apelo do bom autor à razão; “Embora seja verdade que não existem evidências inequívocas - Hemings não guardou um vestido azul manchado de sêmen para que mais tarde pudesse ser submetido a análise de DNA - os historiadores têm aceitado cada vez mais a realidade do envolvimento sexual de Jefferson com sua jovem escrava que foi tinha apenas 14 anos quando se mudou para a residência de Jefferson em Paris.”
É “fato”, “sarcasmo/calúnia em vestido manchado de sêmen”, “apelo à maioria”. Isto é apenas uma declaração de ódio. Não culpo as pessoas por se emocionarem com o assunto. A história da escravidão mais do que justifica isso. Mas dou mais importância à justiça. Se for descoberto que Jefferson era “a fera” conforme retratado pelo autor, que assim seja. Até então, continuarei a criticar as evidências de boatos apresentados como verdade.
Como você está postando aqui, provavelmente você também tem acesso ao Google. Os Internet Tubes dizem que Eston nasceu em 1808 e T. Jefferson em 1743. Uma subtração resulta na idade de T. Jefferson no nascimento de E. Hemmings como 65 anos.
Você está ciente de que alguns testes sérios de DNA foram feitos nos descendentes? Você leu um único livro de história recente sobre Jefferson?
Que história encharcada. Lamento ler, mas é provável, dadas as circunstâncias descritas.
É sempre um pouco apressado aprender pela primeira vez a verdade sobre o mito. A nossa República ainda é bastante jovem, e a boa forma de contar a nossa história até recentemente teve a capa de patriotismo para esconder os momentos não tão orgulhosos, e tudo até agora para o bem da unidade. O que devemos questionar é como essa imagem totalmente limpa foi e ainda está sendo usada. A América é sempre retratada como um país bom e democrático, mesmo quando os nossos aviões bombardeiam um hospital dos Médicos sem Fronteiras. Mais tarde as desculpas são aceites como danos colaterais, e a América volta a tornar-se a sólida defensora das liberdades e da liberdade inquestionável. Então talvez seja hora de dizer as coisas como as coisas são, e de lidar mais com a melhoria da nossa natureza imperfeita, e começar a aceitar outras culturas e nações mais como nossos iguais, em vez de sempre olharmos de cima para baixo para avaliá-las para a mudança de regime… então nós realmente viveríamos de acordo com o mito americano.
Os comentários sobre este artigo mostram que os americanos não aceitaram, no mínimo, a sua herança (a sua história, se preferir).
O que é significativo na escravatura americana é como ela codificou o sentimento dos colonizadores como um povo “escolhido”. Até Lincoln se referiu à América como “Israel”. É na forma como os colonizadores se relacionavam com aqueles que pareciam diferentes que surgiram as sementes do “Destino Manifesto” e da sua versão moderna, o “excepcionalismo americano”.
Uma coisa é criticar a hipocrisia de Jefferson e de todos os seus contemporâneos. Mas teria a colônia alguma economia digna de menção se não fosse a escravidão?
Não estou defendendo esta instituição odiosa, mas sim apontando que os “valores americanos” nascemos ensanguentados, mas sim por cacetetes e ainda não conseguimos abalar essa identidade.
Trump pode ter prometido o isolacionismo no exterior, mas a sua retórica não renunciou à violência, apenas voltou-a para dentro, com um grito não menos prejudicial para a imagem da América como líder, ao promover a homogeneidade que a nossa cultura sempre promoveu com fúria aguda. Trump não encerrou a era da política de identidade de que necessitamos urgentemente para cumprir a promessa das belas palavras de Jefferson (ou de Obama). Ele apenas defendeu uma identidade que saiu de moda por causa do tipo de história vergonhosa que este artigo faz referência e que também está associada a ela.
Sangy pergunta: Mas será que a colónia teria alguma economia digna de menção se não fosse a escravatura?
O seguinte é do caso de reparações de Ta-Nehisi Coates na revista Atlantic:
“Em 1860, os escravos como activo valiam mais do que toda a indústria transformadora da América, todas as ferrovias, toda a capacidade produtiva dos Estados Unidos juntas”, observou o historiador de Yale David W. Blight. “Os escravos eram, de longe, o maior ativo financeiro de propriedade em toda a economia americana.”
Obrigado Barto. Li uma análise de historiadores económicos sobre o comércio de algodão há algum tempo. Ele salientou que os escravos da África Ocidental não só trouxeram a força física que os colonizadores não conseguiam reunir (e caracterizada como brutalidade selvagem), mas também o conhecimento sobre o cultivo do algodão que faltava aos colonizadores quando procuravam entrar nesta indústria em expansão. O lado incalculável da história colonial é o quão avançadas e ricas eram as civilizações conquistadas. O Ocidente apenas conta histórias da pobreza que restou depois de terem devastado estes povos. Os reinos ricos da África Ocidental não são exceção.
Nossa, o verdadeiro Thomas Jefferson faz Donald Trump parecer perverso em comparação.
Não vamos esquecer que Sally era meia-irmã da falecida esposa de Jefferson, não é? Ela não era a “Sally negra como carvão” do doggerel federalista contemporâneo, mas 3/4 branca. Seu pai, o sogro de Jefferson, John Wayles, coabitava abertamente com a mãe de Sally e teve seis filhos com ela, para horror da pequena nobreza da Virgínia.
Estou surpreso e desapontado que este artigo nem sequer mencione o trabalho inovador do historiador Fawn Brodie sobre a ligação Hemmings-Jefferson. Ela caracteriza o amor deles como um amor “que não ousa dizer o seu nome” nas sufocantes convenções sociais daquela época e lugar.
Não esqueçamos que todos os seres humanos são frágeis e imperfeitos e muitas vezes movidos por paixões que eles próprios não compreendem. Psicanalizar figuras históricas é uma forma tentadora de nos parabenizarmos presunçosamente por nosso pensamento moderno tão esclarecido, mas é tolo. Mesmo um psiquiatra treinado, sentado para entrevistar uma pessoa cara a cara, pode falhar nessa tarefa. É impossível conhecer o conteúdo do coração de outra pessoa com base nos documentos dela e nas lembranças dela que o acaso permitiu chegar até nós.
A antipatia racial é o escândalo mais emocional e embaraçoso da religião cívica americana. A sua intratabilidade praticamente anula a ilusão autocongratulatória de que a América é de alguma forma a nova Sião com um destino sagrado de reformar o mundo à sua imagem. Mas culpar indivíduos negros ou brancos pelo mau comportamento que a sua cultura espera deles é uma reacção simplista que rouba a ambos a sua humanidade. Na verdade, nada mais do que a natureza humana imperfeita é revelada no nosso passado e presente racistas partilhados. Não admira que alguns de nós desejemos que tudo fosse uma simples peça de moralidade com atores identificavelmente “maus” e “bons”. Mas um anseio tolo por soluções simples para problemas complexos não é um traço de carácter de um povo responsável e autónomo que manteria durante muito tempo a sua liberdade.
Obrigado mais uma vez, Robert Parry, por investigar as contradições desafiadoras entre a nossa mitologia e a verdade. Há uma forte dose de negação por trás da nossa crença no nosso “excepcionalismo” – idealizando “heróis” nacionais profundamente imperfeitos que na realidade violaram as ilusões às quais nos apegamos.
Se fôssemos um país saudável, aceitaríamos que existem outros países por aí também e que não há base real para o nosso chamado “excepcionalismo”, a menos que acreditemos nas nossas próprias ilusões – cada vez que uma é destruída, entramos em negação ou há uma bruxa caçar…..para punir o perpetrador por ameaçar as ilusões que tanto prezamos.
Nossos presidentes fizeram coisas muito terríveis – Golpe em Honduras, Choque e Pavor, internamento de nipo-americanos, Irã Contra, e assim por diante.
E, no entanto, parecemos escolher líderes fracos e irresponsáveis que são considerados “fortes” e “protetores” porque fazem guerra e ameaçam as pessoas. E, no entanto, um teste padrão dos HSH para os candidatos à presidência é pedir-lhes durante um debate que levantem as mãos se acreditam no excepcionalismo….hah hah hah….não poderia ficar mais louco….
Quando é que os americanos aprenderão que um presidente forte é um homem ou uma mulher que se levantará contra coisas tão horríveis e, em vez disso, lutará pela sustentabilidade e pela justiça?…. como Bernie Sanders, “um democrata decente e honesto do New Deal”. Essa escolha não vai durar!
Jefferson parece louco, um homem fraco e delirante em séria negação.
Ele provavelmente se encaixa perfeitamente com alguns dos outros. Acho que finalmente consegui os desenhos do Monte Rushmore da Mad Magazine:
Concordar. Obrigado, Evelyn.
Uma nação sob sexo…………….
Chamar Jefferson de pedófilo e estuprador é uma forma de corrigir politicamente para o meu gosto. O que aconteceu não pode ser julgado pela ética e pelas leis de hoje. Não estou entusiasmado com o seu historial sobre a escravatura, hipócrita até ao âmago, mas isto está a ir longe demais. E, se, de fato, Sally Hemmings conseguiu fazer um acordo com ele, como você indicou acima, então não foi estupro. Foi um acordo. Segundo o que você afirma, ela teve a opção de permanecer na França. Um estuprador não teria lhe dado escolha. Pelo que sabemos, ela teve uma vida muito melhor do que teria tido de outra forma, se não fosse sua concubina.
Adele, aham, ele a estuprou quando ela tinha quatorze anos.
Estou com Rob Roy, mas acho que o termo “pedófilo” não é cientificamente ou legalmente correto. Um ponto que hesito em defender porque um jovem de 14 anos é uma criança de qualquer idade, especialmente à luz do poder que Jefferson tinha. Acho que “estupro” é correto e critica Jefferson.
@Rob Roy: Como mulher, concordo com Adele Roof. E como você sabe que Sally não consentiu em relações sexuais com Jefferson? Eles não tinham leis legais sobre estupro naquela época. Na verdade, muitas mulheres daquela época estavam noivas ou casadas nessa idade.
Então o estupro não existe até que seja legalmente definido?
Estamos ressuscitando o famoso meme de Bill O'Reilly do “escravo bem alimentado” nesta terra que exalta a “Liberdade” como a característica suprema da condição humana (ultrapassando as nossas raízes gregas ao elevá-la ainda acima da razão).
À parte, não entendo muito bem como o fato de ser mulher reforça seus argumentos. Parece-me um non sequitur.
Eu concordo, muito politicamente correto. Absurdo,,,
Num comentário acima, o escritor afirma que este artigo é “politicamente correto”. e “vai longe demais”. "Politicamente correto"? Não tenho mais certeza do que isso significa exatamente. À primeira vista, pensei que isso significava que as pessoas são silenciadas quando dizem certas coisas que não deveriam dizer. A frase foi apropriada por certas pessoas que afirmam que quando as pessoas criticam o racismo, ou o sexismo, ou, como neste caso, dizem a verdade sobre Jefferson ser um estuprador, isso é supostamente “politicamente correto”. correção” é a insistência para que o público adira a narrativas típicas sobre a benevolência dos “pais fundadores” como ícones da democracia, em vez de olhar e falar sobre realidades históricas como a fundação dos EUA sobre a escravatura e o genocídio em massa de povo indígena.
Aparentemente, Jefferson e seus contemporâneos tinham um credo semelhante ao de Donald Trump “quando você é uma estrela, eles deixam você fazer isso, você pode fazer qualquer coisa”
Por que os atuais estudantes do ensino médio têm acesso à Internet e, esperançosamente, ao Consortium News, talvez sua geração seja menos ingênua do que os graduados das gerações anteriores.
Ops. “Por que atual” deveria ser “com atual”.
Aparentemente, algumas pessoas aproveitarão qualquer oportunidade para atacar o Presidente Trump quando os paralelos se inclinarem muito mais na direcção do marido da ex-candidata derrotada, como observa Perry. No entanto, estuprador ou não, Jefferson foi o principal porta-voz dos interesses dos proprietários de escravos do Sul, antes e depois da Convenção Constitucional, à qual ele se referiu como “uma assembléia de semideuses”, desafiando as propostas de Hamilton para um governo federal forte a cada passo. , para que um governo tão poderoso não interfira no direito dos estados do Sul ao sistema escravista. Felizmente, o Presidente Washington ficou do lado do Secretário Hamilton e contra Jefferson em todas as questões-chave.
Só para que seus leitores saibam: este relato não corresponde a muitos outros que mostram Jefferson como um marido e pai dedicado e protetor, embora solteiro, para Sally e seus filhos. Por conta disso, a imprensa o denunciou como “miscigenador” durante sua vida.
Jefferson tentou incluir uma causa antiescravista nos documentos de fundação dos EUA.
Eu pretendia escrever: “para Sally Hemmings e seus filhos” e não “seus filhos”. Era bem sabido que sua nova família estava com Sally Hemmings.
Ele não tentou proibir a escravidão nos documentos de fundação, mas foi constantemente contra a escravidão e foi difamado por isso. Como discutido em http://www.monticello.org - “Ao longo de toda a sua vida, Thomas Jefferson foi um oponente consistente da escravidão. Chamando-lhe uma “depravação moral” e uma “mancha horrível”, Jefferson acreditava que a escravatura representava a maior ameaça à sobrevivência da nova nação americana. Jefferson também pensava que a escravidão era contrária às leis da natureza, que decretavam que todos tinham direito à liberdade pessoal. Estas opiniões eram radicais num mundo onde o trabalho não-livre era a norma. … Na época da Revolução Americana, Jefferson estava ativamente envolvido na legislação que esperava resultaria na abolição da escravatura. Em 1778, ele redigiu uma lei da Virgínia que proibia a importação de africanos escravizados. Em 1784, ele propôs um decreto que proibiria a escravidão nos territórios do Noroeste.”
Ele não tentou esconder seu relacionamento verdadeiramente familiar com Sally Hemmings e seus filhos, embora fosse odiado por isso.
Ele não tentou proibir a escravidão nos documentos de fundação, mas foi constantemente contra a escravidão e foi difamado por isso. Como discutido em http://www.monticello.org - “Ao longo de toda a sua vida, Thomas Jefferson foi um oponente consistente da escravidão. Chamando-lhe uma “depravação moral” e uma “mancha horrível”, Jefferson acreditava que a escravatura representava a maior ameaça à sobrevivência da nova nação americana.
Se ele realmente acreditava no que o resumo acima indica, por que não deu liberdade aos seus escravos? Ele não precisava que o governo fizesse isso. Mais hipocrisia?
Acredito que era ilegal que escravos libertos permanecessem na Virgínia. Ele obviamente se preocupava com Sally e seus filhos com ela, então libertá-los significaria que eles teriam que deixar o estado. O livro “Os Hemingses de Monticello” discute isso detalhadamente.
Ele foi incentivado a fazer isso pelo amigo Thad. Kosciusko, um general polaco envolvido na revolução dos EUA, mas que não libertou os seus escravos até à sua morte. Eu atribuiria isso ao facto de ter significado abdicar dos seus rendimentos e da sua posição política, quando isso significaria pobreza e o abandono dos seus efeitos positivos na sociedade. Essa seria uma decisão difícil em qualquer época.
Mais uma vez, tenho que perguntar: O que há de errado com você? Os fins justificam os meios? Para fazer algum bem à humanidade, ele teve que fingir que concordava com o mal? Eu realmente quero ajudar a humanidade, mas a única maneira de fazer isso é explorando os outros, se eu parar de explorar esses outros não poderei fazer nenhum bem ao mundo.
Que enigma!
Muito emocionado, David, chegando a uma conclusão precipitada sobre princípios traídos. Estou defendendo uma verdade difícil por um bom motivo, e isso nunca será satisfatório na identificação de pessoas e princípios.
Você está confundindo julgar o princípio com julgar o indivíduo. Ter alguém para odiar como símbolo do princípio não tem valor e leva ao erro. Ninguém está acima do compromisso como uma necessidade ao lidar com circunstâncias fora do seu controle. Isso não faz de todos hipócritas e monstros que apenas racionalizam o que há de pior na sua sociedade.
Além disso, você está ignorando os danos à mitologia nacional da qual dependemos para apresentar aos jovens e ingênuos os princípios morais do governo. Não é necessário atacar Jefferson para mostrar a selvageria da escravidão. Mas é necessário mostrar que um bom governo no futuro pode basear-se nos bons elementos do passado. Isso não
…sugerimos procurar o pior das pessoas melhores, mas sim focar nos exemplos claros de erro moral puro. Então, com pessoas mais velhas e com melhor escolaridade, podemos nos maravilhar com o fato de pessoas como Jefferson não terem se saído melhor ao longo da vida. Mas saberemos porquê: as suas circunstâncias tanto os constrangeram como os enganaram.
Posso sugerir que, como Jefferson manteve a “propriedade” de seus escravos, ele lhes proporcionou uma espécie de proteção contra serem sequestrados e revendidos (como ocorreu e foi contado em “Doze Anos de Escravidão”)?
Jefferson não está por perto para defender sua posição, onde ele teve que viver e atuar nos EUA de sua época (final de 1700, início de 1800). Portanto, “atacá-lo” (ou defendê-lo) é bastante inútil. Suas contribuições para a história são completas e ficamos com uma interpretação aberta de qual é o legado que ele contribuiu. Bastante injusto porque não pode fazer (ou dizer) nada para se defender dos ataques. Mas NÓS podemos optar por segui-lo ou melhorar o que ele fez.
Então, o que você tem feito para ajudar a melhorar a “condição humana” ultimamente? Escreva uma edição aberta em um site…. ? É um começo se levar a um diálogo honesto e educativo. Apenas dizendo meus “dois centavos”.
Mas dê a Thomas Jefferson algum crédito por ser inteligente e inteligente, e por formular sua posição/crenças na Declaração de Independência e incluir palavras que declarassem seus verdadeiros sentimentos sem definir especificamente “homens”, o que estabelece as bases para incluir “todos os homens”, e mais tarde “todos os humanos”. Isto leva ao conceito de “direitos humanos”.
Independentemente das suas intenções em 1800 (300 anos atrás!), o facto de as suas palavras terem um impacto (positivo) na “condição humana” deve ser honrado e apreciado. O que quer que você e eu pensemos que a posição dele é/era há 300 anos é uma onda para o tsunami que ele iniciou.
[Que você tem o “direito de criticá-lo” 300 após sua morte faz parte de seu legado. Irônico, não é?]
Ops! “…300 anos após sua morte…”
Richard, você poderia nos fornecer alguns links para começarmos a ler as informações às quais você está se referindo? Tenho certeza de que muitos outros leitores, assim como eu, estão curiosos para saber qual narrativa é correta.
Existe um wiki intitulado “Thomas Jefferson e a escravidão” examinar. O rascunho inicial de Jefferson para a Declaração da Independência incluía uma acusação contra o rei britânico, dizendo
Tudo o que Jefferson estava fazendo aqui era construir uma história com antecedentes. Os proprietários de escravos do sul estavam preocupados com o fato de a Coroa incitar seus escravos a ficarem do lado do rei contra a rebelião. Esse tipo de revolta foi o pior pesadelo daqueles proprietários de escravos.
Mais tarde, Jefferson teve muitas oportunidades de fazer algo a respeito da escravidão, mas rejeitou todas elas. O homem me lembra um Obama antigo – Obama sabia falar muito bem, mas era só para isso que ele servia. Jefferson era um letrista incrível, mas isso é tudo he era bom para.
Jefferson está na moeda de níquel dos EUA desde 1938. Já é hora de sua imagem vil ser removida. Já faz um bom tempo que os EUA não têm uma moeda Liberty real, então essa seria minha escolha. A maioria de nossas mulheres Liberty eram muito simples - as exceções eram o bairro Standing Liberty, o Walking Liberty Half e a moeda Winged Liberty Head “Mercury”. O design Walking Liberty está sendo usado em moedas de ouro e não está disponível, e duvido que os fundamentalistas tolerassem a versão mais bonita da Standing Liberty – as datas de 1916-1917.
Como hoje em dia apenas incompetentes são permitidos nas mesas de desenho da Casa da Moeda dos EUA, defendo o roubo de um desenho estrangeiro, e a minha favorita é a moeda de 1919 centavos de Portugal de 4.
http://www.nvmvs.com/Portugal-4-Centavos-1919-Km-566
Confesso que tenho outro motivo para querer que o desenho da moeda de níquel dos EUA seja alterado. Por volta de 2003, os adoradores de Bush começaram a perceber que não iriam levar o seu homem ao Monte Rushmore, por isso acredito que se contentaram com a moeda de níquel dos EUA como vice-campeã. Se você tem esse modelo no bolso, pesque-o e inspecione-o de perto. Observe os olhos atentos e semicerrados e a impressão geral de um Chimpanzé Bem Preparado.
Sim, há dois motivos pelos quais quero que essa moeda desapareça.
Mas o facto permanece: o Sr. Parry está certo e Jefferson é uma abominação.
João, obrigado pelo seu interesse. Sem nenhum esforço encontrei o link Monticello que citei. Não tenho fontes específicas que possa recomendar porque raramente acompanho minhas leituras. Nos últimos dez anos, encontrei muitos livros e artigos sobre o assunto e tenho certeza de que algumas pesquisas levariam você a uma ampla variedade de fatos e opiniões. Agradeço a resposta de “historicus” abaixo e sua referência a Fawn Brodie. Também descobri isso, e é muito interessante, de um advogado da Temple University: http://www.temple.edu/lawschool/dpost/slavery.PDF
Esse link faz referência ao livro de Jefferson Notas sobre Virgínia, e isso não é algo que você queira fazer se planeja “elevar” Jefferson. Da seção 15 desse livro:
“Além das diferenças de cor, figura e cabelo, existem outras distinções físicas que comprovam uma diferença de raça. Eles têm menos pelos no rosto e no corpo. Eles secretam menos pelos rins e mais pelas glândulas da pele, o que lhes dá uma odor muito forte e desagradável.”
Para o nariz delicado e bem nascido de Jefferson, o negro tinha um cheiro horrível. Ele fedia!
“Mas isso talvez possa proceder de uma falta de premeditação, o que os impede de ver um perigo até que ele esteja presente. Quando presentes, não passam por isso com mais frieza ou firmeza que os brancos. Eles são mais ardentes por sua fêmea: mas o amor parece para eles ser mais um desejo ardente do que uma terna e delicada mistura de sentimento e sensação. Suas tristezas são transitórias. Essas inúmeras aflições, que tornam duvidoso se o céu nos deu vida com misericórdia ou com ira, são menos sentidas e mais cedo esquecidas com elas.”
1. Os negros não conseguem sair de um saco de papel.
2. Eles não “amam” como nós, brancos, mas entram em uma rotina animalesca.
3. O negro não fica preocupado por muito tempo quando mamãe morre, ou um de seus filhos é vendido como escravo e ela nunca mais verá a criança. Dor transitória!
Alguns foram educados liberalmente e todos viveram em países onde as artes e as ciências são cultivadas em grau considerável, e tiveram diante dos olhos amostras dos melhores trabalhos do exterior. Os índios, sem vantagens desse tipo, muitas vezes esculpirão figuras em seus cachimbos, não destituídas de desenho e mérito. Eles desenharão um animal, uma planta ou um país, para provar a existência de um germe em suas mentes que só deseja ser cultivado. Eles surpreendem com golpes da mais sublime oratória; tais como provar que sua razão e sentimento são fortes, sua imaginação é brilhante e elevada. Mas nunca consegui descobrir que um negro tivesse proferido um pensamento acima do nível da narração simples; nunca vejo sequer um traço elementar de pintura ou escultura.”
Sem imaginação, sem nenhuma habilidade artística, e eles nem conseguem se equiparar aos índios americanos subumanos.
Ele dá isso como um preceito permanente a um mestre que visita sua fazenda, para vender seus bois velhos, carroças velhas, ferramentas velhas, servos velhos e doentes, e todo o resto se torna inútil. `Vendat boves vetulos, plaustrum vetus, ferramenta vetera, servum senem, servum morbosum, & si quid aliud supersit vendat.' Cato de re rustica. c. 2. Os escravos americanos não conseguem enumerar isto entre as injúrias e insultos que recebem.
Ok, paro por aqui, pois estou fervendo rapidamente. Com isso, Thomas Jefferson é simplesmente um pedaço de merda mentiroso. Fui levado às lágrimas pelos casos que os viajantes contam sobre os traficantes de escravos capitalistas fazendo precisamente o que Jefferson diz que eles nunca fazem – abandonar os seus escravos idosos para poupar dinheiro.
O livro Notas sobre Virgina está online em vários lugares. Como eu disse, isto é da seção 15. Leia e ENTÃO me diga que o homem não era um canalha inútil se passando por um grande pensador e humanitário.
É fácil concordar em princípio, mas necessário discordar, pois “defender” Jefferson não é defender seus erros. Somos todos uma mistura dos erros do nosso tempo e da verdade que podemos ver nas nossas circunstâncias. Tal como os escravos de Jefferson, e tal como Jefferson, somos escravos das nossas circunstâncias e vemos apenas as verdades claras da nossa posição.
Portanto, penso que deveríamos estar contentes por podermos ver mais longe e perdoar aqueles que anteriormente procuraram justiça e que não conseguiram ver tão longe. Jefferson certamente tentou, com todos os seus defeitos, e a maioria tentou muito menos. Não procurar ou falar em nome da justiça é uma hipocrisia digna de nota, ao passo que encontrar falhas apenas naqueles que tentaram seria, num certo sentido, mais hipócrita dadas as nossas vantagens.
Sr. Linfield, só para que você e outros saibam, a Revolução Americana não se tratou de “tributação sem representação” nem de “altas tarifas sobre o chá” ou qualquer outra bandeira hasteada para saudar. Todas as nossas guerras têm propaganda de bandeira falsa para desculpar a nossa incursão nelas. (Vou deixar passar a Segunda Guerra Mundial, embora o resultado de uma “vitória” tenha sido dividir o mundo como as potências consideraram adequado, sem levar em conta os povos dessas terras). A Revolução Americana deveria manter a escravidão em funcionamento e todos os pais fundadores entenderam que essa era a razão. A escravidão era lucrativa demais para essas pessoas ricas desistirem. Houve um susto em 1772 na Inglaterra, quando um escravo inteligente levou seu caso ao tribunal. Isso assustou os americanos porque se a Grã-Bretanha proibisse a escravatura, os americanos teriam de seguir o exemplo. Assim, eles encontraram uma maneira de escapar do domínio britânico e usaram escravos por quase mais cem anos.
Aliás, a constituição foi escrita para os ricos (proprietários de escravos), proprietários e apenas para os homens que se enquadravam nessa categoria. Não era para as mulheres, para quem não possuía propriedade, para os escravos, para qualquer pessoa de cor, nem para os pobres. Eles eram tão arrogantes que acreditavam que as decisões nunca poderiam ser deixadas a cargo de pessoas diferentes deles. À medida que o tempo passou e as pessoas entenderam que a constituição significava “nós, o povo”, ou seja, todos nós, então as suas palavras puderam ser usadas de uma forma decente.
E para aqueles que acreditam na mentira de que Jefferson tinha um “relacionamento amoroso” com SH, eles deveriam saber que a área era de fato povoada por muitos, muitos Jeffersons. Ele foi um estuprador em série em QUALQUER época. A ideia de excepcionalismo é inacreditavelmente arrogante, mas esse é o pensamento geral dos brancos. Na verdade, os americanos são excepcionais: excepcionalmente hegemónicos, perigosos, arrogantes, gananciosos e, francamente, o país mais temido do planeta, seguido por Israel.
Não vou dar desculpas para nenhum dos nossos antepassados que vieram antes de nós. Em vez de nos esforçarmos muito para racionalizar a razão pela qual estes homens (eles eram na sua maioria, senão todos homens) fizeram as coisas que fizeram, gostaria que todos aceitássemos os seus actos como factos e depois seguissemos em frente.
Feche os olhos por um momento e imagine o Novo Mundo como uma terra intocada, pronta para ser colhida. Basta pensar em todas as árvores a serem derrubadas e na madeira a ser serrada em tábuas, e no desbravamento de novas terras para arar e plantar sementes e mais tarde embalar as frutas recém-nascidas para serem vendidas com lucro, e então deixar para planejar. a logística sobre como fazer isso. Devo também mencionar aqui que estes primeiros pioneiros europeus tiveram que remover os indígenas nativos locais de alguma forma, de modo a prosseguirem com a sua reivindicação desta terra do Novo Mundo, que também exigiu mão-de-obra, bem como poder feminino, para ajudar a conquistar esta terra indomada. daquilo que esses primeiros colonizadores consideravam selvagens não-cristãos. Basicamente, os nossos antepassados nada mais eram do que racistas gananciosos que mais tarde encomendariam que uma bela narrativa fosse escrita de modo a encher os seus bisnetos com arco-íris de patriotismo, para que os seus descendentes pudessem continuar a seguir em frente e a orgulhar-se do que herdaram.
Os primeiros colonizadores e os nossos Pais Fundadores estavam cheios de contradições, tal como nós hoje estamos cheios das mesmas contradições. Embora eles pregassem do alto durante seu dia de adoração de domingo, e depois, na segunda-feira, açoitassem seus escravos sem sentido no poste de chicotadas, um dia poderemos ser julgados da mesma maneira que julgamos os de antigamente. Desfilamos por todo o mundo como propagadores da democracia enquanto acabamos com governos estáveis apenas para os substituir pelos nossos ditadores escolhidos a dedo. Embora teimosamente mantenhamos um sistema de saúde apenas com fins lucrativos, nos gabamos de ter o melhor sistema de saúde do mundo, e as estatísticas rivais sejam condenadas a qualquer coisa que não seja o que dizemos ser notícias falsas. Por que alguém poderia até argumentar como nossas grandes lojas nos vendem mercadorias feitas com trabalho escravo o tempo todo, quando você de vez em quando lê sobre as muitas lojas exploradoras que nossas grandes corporações de varejo empregam? A única vantagem que nós, americanos modernos, temos sobre os nossos antepassados proprietários de escravos é que os nossos escravos estão fora da vista e da mente.
Jefferson era uma figura feia que falava com muita eloqüência. Pegue sua eloquência e divirta-se. Pegue sua feiúra e faça o que for preciso. Chame-o de homem de seu tempo, considere sua vida e seu trabalho como um lugar para cantar o Hino Nacional antes de cada jogo com orgulho, mas saiba que somos quase como ele, pois nossa hipocracia é bem herdada, e isso não tem limites gloriosos para como a história é finalmente contada.
Se há 240 anos todos os homens eram declarados iguais, então porque é que ainda hoje alguns homens têm mais do que outros?
Exatamente, “nossos escravos estão fora da vista e do coração” e quase ninguém reclama. Existem raciocínios semelhantes, como “será bom para eles enquanto estão se desenvolvendo”, que sabemos serem realmente falsos. Mas aqueles que trabalham contra outros erros não são hipócritas por também comprarem artigos estrangeiros que podem vir de uma fábrica exploradora.
Nenhum liberal (ou contra) se interessou quando sugeri, por volta de 1990, um imposto de importação internacional para equalizar os custos grossistas nacionais e estrangeiros para produtos de qualidade comparável, com base nas condições gerais de vida no país fornecedor, ajustadas às condições de trabalho de cada produtor. Isto financia ajuda externa maciça à nação produtora para elevar os padrões de educação e cuidados de saúde, e permite aumentos salariais, porque estes não afectarão o custo grossista nas nações consumidoras.
Isto tem ainda o benefício de avaliar e aumentar a qualidade do produto, o que evita enganar o consumidor e desperdiçar recursos em produtos com problemas de saúde ou segurança, design incompetente ou durabilidade profissionalmente degradada. Isso deveria ser uma grande prioridade por si só, especialmente para os produtos nacionais, uma vez que elimina a recompensa pela fraude do fornecedor e pela publicidade enganosa, ao detectá-la na fase de concepção e atribuir um grau de qualidade exigido durante a comercialização, para que os consumidores saibam se o produto durará dois ou vinte anos.
Isto pode ser feito dentro dos EUA e depois generalizado pela ONU.
Só o facto de a escravatura ter sido uma instituição próspera na América até à Proclamação de Emancipação já nos diz que os valores e as atitudes eram bastante diferentes (doentes para os nossos padrões) nos séculos XVIII e XIX. O estupro era, sem dúvida, considerado um requisito aceito para possuir outro ser humano. Quando você considera que, em média, os afro-americanos são geneticamente aproximadamente um terço europeus, você sabe que havia muitas relações sexuais forçadas acontecendo... e não eram amantes brancas rolando na cama com personagens negros de filmes como Mandingo. Foram patriarcas como Jefferson exercendo seu domínio implícito sobre os seres humanos como faria sobre um cavalo ou um cachorro. Eles são objetos para você fazer o que quiser.
Então, o que devemos fazer sobre tudo isso agora? Chamar nossos “pais fundadores” de um bando de hipócritas cruéis (o que eles eram)? Parar de reverenciá-los como homens que caminhavam como deuses? Derrubar suas estátuas e renomear nossos memoriais de pedra? Devemos certamente rejeitar as partes da constituição que eles elaboraram que permitiam a escravatura e outras formas de dominação masculina europeia sobre outros (como o genocídio contra os nativos americanos). O que mais nesse documento precisa ser reformulado? Todos podemos pensar em coisas, mas isso seria abrir uma caixa de Pandora que poderia levar a coisas ainda piores? Veja os privilégios que os tribunais concederam às empresas. Será que uma convenção constitucional acabaria por lhes dar ainda mais, já que poderia muito bem ser sequestrada pela “liberdade de expressão” (isto é, dinheiro)? Alguns insistirão em examinar o passado, em busca de reparação da injustiça. Outros insistirão numa abordagem de Obama de ignorar crimes hediondos para “avançar” com o mínimo de desconforto. Fale sobre abrir uma lata de minhocas. Mas se há uma verdade a aprender, ela deve ser enfrentada.
Não é necessário denunciar todos os nossos Pais Fundadores simplesmente porque algumas das verdades sobre Jefferson estão sendo trazidas à luz. George Washington não foi apenas o líder da Guerra da Independência, mas também um presidente sábio e respeitado. Benjamin Franklin foi talvez a pessoa mais influente da época, enquanto outros inimigos da escravidão John Jay, Gouverneur Morris e, claro, Alexander Hamilton formaram o núcleo da administração do presidente Washington. Foi Morris quem liderou a luta antiescravidão na convenção. A cláusula de três quintos, que expandiu enormemente o poder dos estados escravistas, foi ignorada por sua oposição veemente e eloqüente. Jefferson não esteve presente na convenção, mas como membro do Gabinete, opôs-se a todos os esforços de Hamilton para estender o Poder Federal sobre as questões da dívida nacional, do crédito nacional e de um banco nacional e exigiu que Hamilton concordasse em mover a capital para o Sul em troca pela cooperação de Jefferson na assunção das dívidas da nação. Jefferson renunciou amargamente em 1793, irritado com o apoio contínuo de Washington às políticas de Hamilton, após o que Washington nunca mais falou com Jefferson depois disso...
Eu fiz a pergunta: o que devemos fazer com eles agora? Pelos padrões de sua época, estes eram homens iluminados. Desde os tempos dos antigos gregos e romanos, os chineses, os mongóis, os árabes, os vikings e outros mantiveram escravos, alguns servindo como concubinas. Até os patriarcas do Antigo Testamento mantinham escravas e concubinas com “a bênção de Deus”. As Igrejas Cristãs da época não condenavam a escravatura, ou esta não teria começado com Colombo em Hispaniola e persistido em Dixie até 1862.
Hoje condenaríamos Washington e Jefferson pelo acto específico de possuir escravos, e o resto dos pais fundadores (incluindo Franklin et al.) por concordarem com uma constituição que codificou a instituição da escravatura, apesar de os países europeus contemporâneos terem proibido a prática. . Se decidirmos condená-los segundo os nossos padrões actuais, não deveríamos examinar minuciosamente as nossas próprias práticas, que incluem a virtual escravização económica de outros países depois de os subjugarmos, muitas vezes com os nossos militares. Não serão muitos os oligarcas e corporações norte-americanas actuais equivalentes a proprietários de escravos virtuais, uma vez que exploram fábricas exploradoras e trabalho infantil em países do terceiro mundo? Como desvendar o julgamento moral dos costumes da época e do lugar? Afinal de contas, ainda temos actualmente uma facção de capitalistas laissez faire que afirmam que as suas liberdades e prerrogativas ao abrigo da constituição garantem o direito de explorar economicamente os trabalhadores (qualquer coisa menos do que isso seria uma restrição à sua “busca da felicidade”; leia o TPP para o seu último relatório). manifesto sobre o assunto) e outra facção de activistas sociais que contestam que os direitos e liberdades previstos na constituição se destinam a proteger os trabalhadores de tal exploração.
Sei qual é a minha posição em relação a estas questões (e não é com os supercapitalistas não regulamentados), mas os tribunais e a opinião pública parecem soprar no vento de uma época histórica para outra. O que é um direito humano óbvio concedido pelo seu “criador” na mente de uma pessoa não é tão óbvio para outra. E ambos os lados argumentarão, até que as vacas voltem para casa, que a sua posição está enraizada na virtude, nos princípios e na lógica, nunca no poder ou na ganância. Muitos americanos argumentam que os nossos valores nacionais estão enraizados na fé cristã, mas vejo ali mais contradições do que confirmações e tais proclamações de pouco valor na protecção dos direitos humanos.
“…começou com Colombo em Hispanola…”
Demasiadas vezes temos apenas vagos preconceitos baseados na “história escrita pelos vitoriosos” – especialmente na bolha anglófona. Isso continua até hoje e é informativo ler/comparar o artigo da Wiki em espanhol com o em inglês. Na verdade, a monarquia espanhola instruiu que os índios do Novo Mundo NÃO deveriam ser escravos desde o início.
https://es.wikipedia.org/wiki/Bartolom%C3%A9_de_las_Casas
“”Al saber a rainha Isabel I de Castela que Colón estaba fazendo escravos aos índios ordenou que não se tratasse assim como seus subditos, sino como outros subditos da coroa, e ordenou que se castigasse com a pena de morte a todo aquele que tuviera índios como escravos. Isto foi privado a Bartolomé de Las Casas do serviço de seu índio. Colón argumentou que os índios escravos eram apenas os que haviam sido prisioneiros na “guerra justa” e que os trajes desses eram pagãos e muitas vezes canibais e que bem os estabeleceram traerlos para Castela para assim quitarlos de esses trajes. A rainha respondeu que se afanara por convertê-los ao cristianismo em suas terras. Isabel faleceu em 1504 e em seu testamento pidió que se tratou bem e justamente aos índios, sem fazer ofensas.””….
…. A Rainha Isabel decretou a pena de morte para quem mantivesse índios como escravos…..
“”Desta junta, reunida em Burgos em 1512, e posteriormente em 1513, surgiu as primeiras normas para defender os nativos,10 e com todas as normas posteriores passou a constituir as Leis das Índias, a primeira legislação de direitos humanos da história. Mesmo sua aplicação no Novo Mundo era muitas vezes passada por alto.””…
…. as primeiras leis de direitos humanos da história foram aquelas que defendiam os índios no Novo Mundo em 1512 e 1513…
“”… o rei Carlos I prometeu em 20 de novembro de 1542 as Leyes Nuevas. Eles proibiram a esclavitud dos índios e ordenaram que todos ficassem livres dos encomenderos e fueran puestos abaixo da proteção direta da Corona. Disponían também que, na preocupação com a penetração em terras até então não exploradas, deveria participar sempre dos religiosos, que vigiava que os contatos com os índios se levassem ao cabo em forma de importação dando lugar ao diálogo que propiciaria sua conversão. Las Leyes Nuevas foram um dos mais importantes transportes ao direito de gente que efetuou o rei Carlos I como consequência de suas conversas com frey Bartolomé de las Casas….””
…. Carlos I reforçou a proibição da escravatura em 1542 ……
A monarquia espanhola proibiu a escravidão de índios no Novo Mundo TRÊS SÉCULOS antes dos EUA. Isto foi estendido aos negros e teve tremendas consequências históricas. Até hoje, a maior parte da população “descendente de africanos” no Novo Mundo está nas antigas colónias britânicas, holandesas e portuguesas – porque a maior parte do comércio de escravos foi financiado pelos banqueiros judeus de Londres e Amesterdão e realizado por judeus nesses países. colônias. Isto afetou os EUA de diversas maneiras. Por exemplo, enquanto foi uma colónia espanhola (até 1821), a Florida foi um refúgio para os negros que escaparam da “democracia americana”.
Da mesma forma, quando o México conquistou a sua independência da Espanha (1821), decidiu manter a proibição secular da escravatura. “Remember the Alamo” foi na verdade uma guerra para impor plantações de algodão baseadas em escravos no Texas em benefício da indústria têxtil da “cidade de Londres” na Grã-Bretanha.
Escravidão e o Mito do Álamo http://historynewsnetwork.org/article/146405
O menosprezo em relação aos latinos que caracteriza os EUA até hoje pode dever-se ao facto de os espanhóis terem oferecido um modelo diferente para o desenvolvimento do Novo Mundo. Talvez não seja por acaso que os quase exaustivos genocídios das populações indígenas nos EUA NÃO tenham sido observados na maior parte do Novo Mundo espanhol. Onde tais genocídios aconteceram, muitas vezes foi por causa de doenças, e aqui os espanhóis também tiveram um modelo diferente.
https://en.wikipedia.org/wiki/Balmis_Expedition
A Expedição Balmis (1803-1806) foi uma missão de três anos às Américas liderada pelo Dr. Francisco Javier de Balmis com o objetivo de vacinar milhões de pessoas contra a varíola. A vacinação, uma forma muito mais segura de prevenir a varíola do que os métodos mais antigos, como a inoculação, foi introduzida pelo médico inglês Edward Jenner em 1798.
A expedição Balmis partiu da Corunha em 30 de novembro de 1803. Pode ser considerada a primeira expedição internacional de cuidados de saúde da história.[1][2] O descobridor da vacina, o próprio Edward Jenner, escreveu: “Não imagino que os anais da história forneçam um exemplo de filantropia tão nobre, tão extensa como esta.”….
Entendo, então todo aquele ouro inca extraído, ou as vítimas do roubo, receberam bons salários e benefícios por seu trabalho. E os nativos americanos que se opuseram vigorosamente à elevação de Juniperro Serra à santidade pelo Papa Francisco simplesmente não conhecem a história do seu próprio povo.
https://www.theguardian.com/world/2015/sep/23/pope-francis-junipero-serra-sainthood-washington-california
“Para nativos americanos como Valentin Lopez, presidente da Amah Mutsun Tribal Band com sede em Sacramento, essas lições não são complicadas. Serra, para ele, fazia parte de um empreendimento colonial cujo objetivo era a subjugação completa dos povos nativos da Califórnia. O sistema missionário que ele estabeleceu baseava-se na coerção, punição e indiferença ao sofrimento indiano, contra o qual suas expressões de piedade não passavam de uma fachada.”
Aparentemente, houve um ou dois dias em que a coroa espanhola foi um pouco negligente na proteção dos povos nativos sob seu controle.
Suspeito que a história espanhola seja tão revisionista quanto a história inglesa.
Onate cortou membros de nativos que não cooperavam. Muitas famílias hispânicas tinham escravos (talvez chamados de servos). Um dos poucos povos nativos que acolheram os USAans foi o povo Pueblo porque os USAans eram, neste caso, uma melhoria dos hispânicos que queimaram muitos nativos na fogueira por heresia. Colombo grelhava lentamente os nativos e cortava as orelhas quando eles não forneciam uma ração de ouro.
“Então, o que devemos fazer sobre tudo isso agora? Chamar nossos “pais fundadores” de um bando de hipócritas cruéis (o que eles eram)? Pare de reverenciá-los como homens que caminhavam como deuses?
Absolutamente, inequivocamente, sim!
Num livro publicado recentemente chamado “The American Slave Coast”, creio estar a lembrar-me correctamente de Thomas Jefferson ter sido citado como tendo dito que cada bebé escravo nascido era “um acréscimo à capital”.
É um livro que todos deveriam ler.
A proibição da importação de escravos em 1808 provocou a criação de escravos com fins lucrativos (acréscimo ao capital – e sua amortização). Isto muitas vezes, senão sempre, assumiu a forma de violação institucionalizada. Os escravos como propriedade tinham mais valor do que a terra como propriedade, pois sem trabalho escravo a terra seria improdutiva.
Isto também destaca um ponto muito importante, embora de uma forma “canhota”. O POVO de uma nação é a sua “riqueza nacional”, NÃO dinheiro, NÃO ouro, NÃO recursos, NÃO terra. No próximo artigo acima, de Andrew Spannaus, ele menciona Henry Carey, que desenvolveu a ideia do Sistema Americano de Economia Política como protecionismo (da indústria e da agricultura de uma nação, a partir de tentativas imperiais de induzir a dependência colonial da “Pátria Mãe”), National Banking (como o banco de N. Dakota) e investindo na indústria, infraestrutura e TRABALHO. O sistema de escravidão foi a última admissão aberta de que PESSOAS literalmente = RIQUEZA. Significado: um Ford ou Chevy não é um Ford ou Chevy até que um TRABALHO competente e qualificado tire as pedras do chão e projete / funda / maquina / fabrique um Ford ou um Chevy. Como a América teve experiência recente com a escravatura, não perdemos de vista esta admissão honesta de que as pessoas = a riqueza de uma nação (embora muitos esforços árduos tenham sido feitos, principalmente por imperialistas conservadores americanos de coração, para obscurecer e esconder esta admissão honesta, de acordo com a sua tendência de querer reunir um rebanho de trabalhadores que possam “gerir”, e montá-los, para uma grande conta bancária para si, depois de os ter convencido/enganado de que DINHEIRO é riqueza, e não TRABALHO).
Obrigado por esta perspectiva histórica sobre estupro e escravidão.
Por coincidência, há alguns dias apresentei uma perspectiva sobre Ted Cruz, revelando que ele é cúmplice dos piores estupradores da sociedade - um parceiro em crimes sexuais e perpetrador obstinado em punir sobreviventes de estupro com uma crueldade monstruosa, garantindo a essas mulheres todos os direitos legais de porcas reprodutoras. http://fairnow.weebly.com/blog/abortion-vote-man-up-mr-cruz
Ainda assim, é um erro atacar Jefferson em particular.
Os seus escritos são uma defesa sincera dos direitos humanos, os mais eloquentes que temos, e ele teve a coragem de defendê-los.
É claro que é lamentável que ele tenha permitido que os padrões da sua cultura de proprietário de escravos o desviassem para maus tratos e gastos luxuosos. Mas é improvável que ele tivesse conquistado ou mantido a liderança nessa subcultura, caso a tivesse rejeitado totalmente.
Podemos esperar que aqueles que desde cedo defendem e promovem princípios de justiça numa cultura injusta não se deixem manchar por essa cultura. E todos nós participamos num mercado de bens produzidos pela escravatura económica nas nações em desenvolvimento, embora possamos defender a ajuda ao desenvolvimento e a paridade das condições de trabalho. Temos pouca escolha e não seríamos ouvidos sobre outros assuntos se rejeitássemos unilateralmente toda a nossa cultura.
Chamar o contato heterossexual com um jovem de 14 anos aparentemente disposto de “pedofilia” é enganoso, especialmente para aquela época. Chamar de severo o tratamento que dispensava aos escravos, ao mesmo tempo que o acusava de severidade por contratar seus serviços a terceiros, seria contraditório.
Portanto, penso que devemos exercitar a humildade, fazer o nosso melhor e reservar as nossas críticas aos erros do passado para aqueles que procuraram promovê-los, e não para aqueles que procuraram acabar com eles.
Qual é o problema com você, Erik? Era a cultura em que ele vivia, então você não pode criticá-lo por se dar bem. Foda-se isso. Vivo numa cultura de ganância e corrupção, mas consigo evitar ser ganancioso ou corrupto.
Você é um excelente exemplo do que há de errado com meu país. A incapacidade de aceitar e lidar com a realidade.
Jefferson não “seguiu para se dar bem” ou nunca teria conseguido o que fez.
Sim, vivemos numa cultura de ganância e corrupção, mas independentemente de nos opormos a isso, com raiva e angústia, produtivamente ou não, beneficiamos até certo ponto, e não poderíamos sobreviver por muito tempo se nos opuséssemos a ela em todos os lugares e em todos os momentos. No entanto, não estamos avançando apenas para nos darmos bem.
A distinção que sugiro é entre julgar o princípio e julgar o indivíduo.
Não nego que o princípio da justiça tenha sido violado.
Mas os indivíduos existem numa sociedade e em circunstâncias às quais nem sempre conseguem resistir ou contradizer.
Isso não significa que sejam inocentes, mas também não significa que neguem os princípios que tentam promover.
Seria indefensável que o mesmo indivíduo fizesse hoje o que pode ter feito naquela época.
Direcionar a nossa raiva contra um dos principais opositores da injustiça, e não contra os verdadeiros defensores da escravatura, também é um erro. Deveríamos ir atrás dos escravos ignorantes, egoístas e desumanos para evitar confusão. Dessa forma, também evitamos danificar aquelas partes da (sim, superficial) mitologia nacional que pelo menos confirmam os princípios da justiça.
Uma questão menor é se deveríamos considerar se a adesão de Jefferson a Hemings não foi uma dissidência corajosa, levando mesmo o inconformismo a um grau perigoso. Talvez não seja assim, ou apenas parcialmente.
Sr. Parry, “mulotto” do espanhol “mula” é politicamente incorreto, mestiço é correto.
Erik, é verdade que muitos homens exploradores de pessoas escravizadas nos EUA as estupraram. Mas muitas pessoas na época recusaram-se a estuprar ou escravizar. Assim como hoje muitos assassinam estrangeiros e muitos não o fazem.
Além disso, o aluguel de pessoas escravizadas geralmente acarretava maior nível de sofrimento para as vítimas.
Bom ponto sobre alugar escravos, BannanaBoat. A compreensão estava se desenvolvendo e Jefferson os libertou após sua morte, mas muitos sofreram até então. Não tenho certeza se temos um caso de que ele era excepcionalmente ruim em relação à sua subcultura, mas certamente era uma subcultura corrosiva e exploradora.
Nunca fiquei mais feliz do que quando vi, numa visita à costa leste de Maryland em 2005, onde vi discriminação nas minhas visitas ocasionais quando criança, adolescentes negros e brancos se dando muito bem e se perguntando o que eu estava fazendo feliz com.
Você realmente acredita que um Escravo Negro de 14 anos estava “disposto”? Você está falando sério? UAU, isso é muito assustador. Chame as mentiras pelo que elas são e busque a verdade, só então a humanidade será libertada.
Jefferson era um estuprador em série, pedófilo e racista. Claro e simples. A base da América é muito sombria e tem muito sangue (aniquilação dos habitantes nativos e proposta de destruição e total desrespeito humano pelos africanos).
Não há nada de bom nisso!