Enquanto os democratas competem para se tornar o novo Partido da Guerra – pressionando por um confronto perigoso com a Rússia com armas nucleares – alguns eleitores estão se opondo, como Mike Madden fez em uma carta à senadora Amy Klobuchar.
De Mike Madden (de St. Paul, Minnesota)
Caro Senador Klobuchar, escrevo com preocupação pelas declarações que fez recentemente sobre a Rússia. Estas declarações foram feitas tanto no país como no estrangeiro e envolvem duas questões; o suposto hackeamento russo das eleições presidenciais e as ações da Rússia após o golpe de 22 de fevereiro de 2014 em Kiev.
Senadora Amy Klobuchar, D-Minnesota
Os serviços de inteligência dos EUA alegam que o presidente Vladimir Putin ordenou uma campanha de influência para denegrir Hillary Clinton e ajudar a eleger Donald Trump. A campanha supostamente inclui a produção de notícias falsas, cyber-trolling e propaganda da mídia estatal russa. Também é alegado que a Rússia invadiu as contas de e-mail do Comitê Nacional Democrata e do presidente da campanha de Clinton, John Podesta, posteriormente fornecendo os e-mails ao WikiLeaks.
Apesar das ligações de muitos setores, os serviços de inteligência não forneceram nenhuma prova ao público. Em vez disso, espera-se que os americanos confiem cegamente nesses serviços com um longo histórico de falhas. Além disso, o ex-diretor de Inteligência Nacional, James Clapper, e o ex-diretor da Agência Central de Inteligência, John Brennan, são conhecidos por mentir para o público e para o Congresso, o Sr. Clapper fazendo isso sob juramento.
Enquanto isso, o fundador do WikiLeaks, Julian Assange, sustenta que os e-mails não vieram da Rússia (ou de qualquer outro ator estatal) e sua organização tem um histórico impecável de revelar informações precisas de interesse público que, de outra forma, permaneceriam ocultas. Enquanto jornalistas responsáveis continuam a usar a palavra 'suposto' para descrever as acusações, os republicanos com um machado para lutar contra a Rússia e os democratas que desejam se distrair de suas próprias falhas na campanha se referem a elas como fato. De fato, na página Amy in the News de seu próprio site, Jordain Carney, do The Hill, refere-se à intromissão russa como “suposta”.
Uma comissão do Congresso para investigar o suposto hacking russo não é necessária. Mesmo que todas as alegações sejam verdadeiras, são ocorrências bastante comuns e certamente não chegam ao nível de “um ato de agressão”, “uma ameaça existencial ao nosso modo de vida” ou “um ataque à povo”, como vários funcionários democratas os caracterizaram. O senador republicano John McCain foi avassalador e chamou a suposta intromissão de “um ato de guerra”.
Juntando-se a War Hawks
É preocupante que você se junte ao senador McCain e ao igualmente beligerante senador Lindsey Graham em uma turnê de provocação russa pelos países bálticos, Ucrânia, Geórgia e Montenegro. O anúncio de sua viagem (28 de dezembro de 2016) na página News Releases de seu site renovou a alegação não comprovada de “interferência russa em nossa recente eleição”. Também alegou que os países que você estava visitando estavam enfrentando “agressão russa” e que “a Rússia anexou ilegalmente a Crimeia”.
O senador John McCain, do Arizona, e o senador Lindsey Graham, da Carolina do Sul, aparecendo no programa “Face the Nation” da CBS.
É lamentável que essas afirmações tenham se tornado truísmos por pura repetição, em vez de um exame cuidadoso dos fatos. A Rússia não invadiu o leste da Ucrânia. Não há unidades regulares do exército russo nas províncias separatistas, nem a Rússia lançou ataques aéreos de seu território. Ele enviou armas e outras provisões para as forças ucranianas que buscam autonomia de Kiev, e certamente há voluntários russos operando na Ucrânia.
Por mais lamentável que seja, deve-se lembrar que a agitação foi precipitada pela derrubada em 22 de fevereiro de 2014 do presidente democraticamente eleito Viktor Yanukovych que, falando em intromissão, foi assistido pelo Departamento de Estado dos EUA, outras agências governamentais americanas e um senador John McCain. As subsequentes operações militares e paramilitares lançadas pelo governo golpista contra as Repúblicas Populares de Donetsk e Luhansk foram descritas pelo presidente Putin como “crime descontrolado” que se espalha pelo sul e leste do país. Na linguagem americana, tanto o governo golpista interino em Kiev quanto o atual governo do presidente Petro Poroshenko se engajaram em “matar seu próprio povo”.
Ignorando os detalhes
Se as ações da Rússia devem ser consideradas “agressão” ou “invasão”, é preciso encontrar uma palavra totalmente nova para descrever o que os Estados Unidos fizeram ao Iraque em 2003. Se, como seu colega senador McCain, você defende a anexação da Crimeia à ser ilegal ao abrigo do Memorando de Budapeste de 1994, peço uma análise mais atenta.
Símbolos nazistas em capacetes usados por membros do batalhão de Azov da Ucrânia. (Como filmado por uma equipe de filmagem norueguesa e exibido na TV alemã)
Em 21 de fevereiro de 2014, foi assinado um acordo intermediado pela União Europeia entre o presidente Yanukovych e os líderes de três grandes partidos da oposição. O acordo continha termos para a cessação da violência, partilha imediata do poder e novas eleições. Sentindo cheiro de sangue na água, a oposição na Praça Maidan não se retirou das ruas nem entregou suas armas ilegais conforme o combinado, mas sim partiu para a ofensiva. Yanukovych, sob ameaça de morte, fugiu de Kiev junto com muitos outros em seu Partido das Regiões.
Nem os líderes do partido da oposição honraram o acordo. No dia seguinte, eles pediram o impeachment de Yanukovych, mas não cumpriram vários requisitos da Constituição ucraniana. Eles não indiciaram o presidente, conduziram uma investigação e não conseguiram que a investigação fosse certificada pelo Tribunal Constitucional da Ucrânia. Em vez disso, eles se moveram diretamente para uma votação sobre o impeachment e, mesmo nessa contagem, não conseguiram obter a maioria de três quartos necessária. Assim, embora o Memorando de Budapeste tenha oferecido garantias de segurança ucraniana e integridade territorial em troca da rendição de armas nucleares da era soviética em seu solo, o governo soberano da Ucrânia caiu em um violento golpe inconstitucional.
Yanukovych permaneceu seu legítimo presidente no exílio e ele, junto com o primeiro-ministro da República Autônoma da Crimeia, solicitou a intervenção russa na península para garantir a segurança e proteger os direitos humanos dos russos étnicos ameaçados pelo novo governo golpista e neo-golpista. elementos nazistas dentro dele.
Pode-se ver agora quão real era essa ameaça olhando para o leste da Ucrânia, onde os militares ucranianos e paramilitares neonazistas, como o Batalhão Azov, se moveram com força contra os defensores da região de Donbass, cujo povo busca autonomia de um governo em Kiev que eles não reconhecem. Aproximadamente 10,000 pessoas morreram na Guerra do Donbass, enquanto apenas seis pessoas foram mortas durante o período de anexação (23 de fevereiro a 19 de março de 2014) na Crimeia.
Enquanto a Guerra do Donbass se arrasta, a Crimeia permanece estável hoje. O referendo popular realizado em 16 de março de 2014 deu legitimidade à anexação posterior. Os resultados oficiais afirmaram 82% de participação com 96% dos eleitores a favor da reunificação com a Rússia. Pesquisas independentes realizadas nas primeiras semanas de março de 2014 descobriram que 70-77% de todos os crimenses eram favoráveis à reunificação. Seis anos antes da crise em 2008, uma pesquisa descobriu que 63% eram a favor da reunificação. Embora muitos ucranianos e tártaros étnicos tenham boicotado a eleição, voltar à Rússia era claramente a vontade da maioria do povo da Crimeia.
O presidente Putin, caracterizando a situação na Ucrânia como uma revolução, alegou que a Rússia não tinha acordos com o novo Estado e, portanto, nenhuma obrigação sob o Memorando de Budapeste. Ele também citou o Capítulo I: Artigo 1 da Carta das Nações Unidas, que exige o respeito ao princípio da autodeterminação dos povos. Os Acordos de Helsinque de 1975, que afirmaram as fronteiras pós-Segunda Guerra Mundial, também permitiram a mudança das fronteiras nacionais por meios internos pacíficos.
O precedente de Kosovo
Também é útil considerar ocorrências paralelas no Kosovo. Em 1998, no meio de contínuos ataques recíprocos e represálias por parte do Exército de Libertação do Kosovo e das forças sérvias, a NATO interveio em nome dos albaneses kosovares sem autorização da ONU. Não há dúvidas de que a mudança foi ilegal, mas a legitimidade foi reivindicada devido à urgente necessidade humanitária. Dez anos depois, o Kosovo declararia a independência da Sérvia e a questão controvertida acabaria perante o Tribunal Internacional de Justiça. Em 2009, os Estados Unidos forneceram ao Tribunal uma declaração sobre o Kosovo que dizia em parte: “As declarações de independência podem, e muitas vezes violam, a legislação nacional. No entanto, isso não significa que sejam violações do direito internacional.”
O presidente russo, Vladimir Putin, dirige-se a uma multidão em 9 de maio de 2014, comemorando o 69º aniversário da vitória sobre a Alemanha nazista e o 70º aniversário da libertação da cidade portuária da Crimeia de Sebastopol dos nazistas. (foto do governo russo)
Os Estados Unidos devem aceitar a anexação russa da Crimeia como uma questão pragmática e de princípio. Em 1990, durante as negociações para a reunificação da Alemanha, os Estados Unidos prometeram que não haveria expansão da OTAN para o leste. Essa promessa já foi quebrada três vezes e onze novas nações foram adicionadas à aliança. A Ucrânia também entrou em parceria com a OTAN e, em vários momentos, a adesão plena foi discutida. A Rússia expressou consistentemente sua desaprovação. Segundo o seu site, um objetivo da sua viagem era “reforçar o apoio à OTAN”. Se isso não fosse suficientemente provocativo, sua delegação de três senadores foi a um posto militar da linha de frente em Shirokino, na Ucrânia, para incitar uma escalada à Guerra do Donbass. O senador Graham disse aos soldados reunidos “Sua luta é a nossa luta, 2017 será o ano da ofensa”. O líder de sua delegação, senador McCain, disse: “Estou convencido de que você vencerá e faremos tudo o que pudermos para fornecer o que você precisa para vencer”.
Após os discursos, você é visto em um vídeo do evento de véspera de Ano Novo aceitando o que parece ser um presente de um dos soldados uniformizados. Com todo o furor sobre a renúncia do ex-conselheiro de Segurança Nacional Michael Flynn e a possível violação da Lei Logan, por discutir o alívio das sanções com um embaixador russo, isso parece ser uma ofensa muito mais séria. Sua delegação não apenas defendeu uma política externa que não estava alinhada com a do presidente em exercício Obama, como também foi contrária à abordagem do presidente eleito Trump para a região. E os resultados de sua defesa têm o potencial de ser muito mais mortíferos do que o mero alívio de sanções.
Atenciosamente, Mike Madden St. Paul, Minnesota
Eles (os fomentadores da guerra) parecem ver a Rússia, a China e o Irão como nada mais do que versões maiores do Iraque. A ilusão e a arrogância estão fora de escala.
A guerra é uma raquete – Smedley Butler. Isso é tudo. Novo inimigo. O mesmo que o velho inimigo. O Complexo Militar-Industrial do Congresso precisa de uma desculpa para gastar trilhões de dólares em impostos. Amy quer um pouco. Ganância comum. Hmmm. Eu me pergunto o que mais poderíamos fazer com todo esse dinheiro.
Todas as eleições são fraudadas. Se os russos se deram ao trabalho de tentar, não adiantou nada. Os estados do meio-oeste tiveram bastante supressão de eleitores, cortesia dos Repubs. O DNC manipulou a sua primária. Hillary venceu a eleição. Foi entregue à bola laranja por fazendeiros proprietários de escravos do século XVIII. Há um partido na América – o partido da propriedade – que tem duas alas direitas. Nós, eleitores, não importamos. Esta é uma simples briga no campus sobre quem ganha o troféu de futebol este ano.
Por que não escolher o Vietname como inimigo? Faz um tempo que não vamos lá. Ou qualquer outro bicho-papão.
As tropas russas estão concentradas nas fronteiras do México e do Canadá. Devemos ser cautelosos.
bom artigo claro.
É lamentável que a carta perspicaz, equilibrada e historicamente precisa do Sr. Madden não tenha influência e só seja lida por aquela pequena minoria que, por veia independente ou por inteligência incomum, é imune à mais massiva máquina de propaganda dirigida a qualquer país. . O alinhamento de ambos os partidos, dos meios de comunicação social, da CIA, das elites, dos neoconservadores e dos liberais pela unidade no apelo ao fim da selecção do presidente pelos eleitores e à continuação dos objectivos de dominação mundial, independentemente dos custos para as classes trabalhadoras e médias moribundas, a qualidade da vida, e dos princípios democráticos e da promoção de guerras de agressão, estão a vencer.
Um palpite de 90% do público acredita que todos os mundos costumavam demonizar a Rússia e Putin, possivelmente mais, atingindo o nível de ódio ao líder do Iraque gerado na propaganda massiva que infectou 93% da população com a exigência de guerra. As mentiras contadas naquela altura não são mais flagrantes do que as contadas agora, mas os objectivos actuais têm sido difamados há muito mais tempo do que Saddam.
Putin e a Rússia têm sido temas diários entre os HSH há cerca de 12 anos e, na minha própria perspectiva, como um americano da Califórnia, que se mudou para a Rússia como semi-aposentadoria há 16 anos, observei com horror a facilidade com que as pessoas foram manipuladas, e quão disposta a imprensa tem estado a suspender qualquer integridade para seguir em frente. Como observador interno de ambos os países, não tenho dúvidas de onde está a culpa. O público não teria ficado tão ansioso em aceitar a propaganda se a mídia tivesse demonstrado o mínimo de ceticismo devido a qualquer agência ou funcionário que tivesse mentido consistentemente no passado. Mas em vez de cumprirem o seu dever, a sua única razão de existir, os meios de comunicação social aderiram e tornaram-se líderes de claque acríticos de uma política externa muito imprudente, ilegal e desumana.
Cada vez que volto aos EUA para uma visita, a mudança para pior no humor, no grau de desespero, na irracionalidade e na raiva me assusta. Tem crescido gradualmente, mas a mudança lenta não é vista facilmente por aqueles que estão sujeitos à mudança diariamente, continuamente, e não tão facilmente vista por aqueles que a experimentam apenas durante 2 semanas a cada ano ou dois.
Os EUA tornaram-se um lugar assustador e as ruas reflectem essa política externa desumana. Perdeu a civilidade. Neste momento, a Rússia é um lugar mais saudável para os humanos, não está zangada, os níveis de stress são baixos, pouca dívida pessoal do governo, os cuidados médicos ainda são gratuitos, assim como a educação, um ou dois anos de licença familiar ainda é a lei do terra, e nenhum sem-abrigo, com mais de 2% a possuir as suas casas livres e isentas de qualquer dívida. As pessoas parecem ser educadas e respeitosas com os outros. Tenho pena dos meus familiares e amigos que vivem no ambiente hostil que se tornou os EUA. Estão a sair mais cidadãos do que imigrantes que chegam aos EUA, e essa taxa de migração negativa existe há 70 anos. Conhecer as diferenças entre as sociedades e ver os russos atacados continuamente por coisas que não fizeram me entristece.
As forças que se alinharam, CIA/Mídia/Liberais/republicanos/democratas/NeoCons/Wall Street e outros são um bloco muito grande de pessoas que querem a guerra, a propaganda é mais intensa do que qualquer outro cidadão foi submetido e decente de forma mais sólida derrotado até mesmo do que a Alemanha da década de 1930. Não vejo qualquer forma de os pequenos e desorganizados crentes anti-imperialistas/anti-guerra poderem ter qualquer impacto contra a frente única que apoia os McCain e Graham's do mundo. Eles asseguram que a guerra ESTÁ chegando e os fatos não importam em nada.
Felizmente, eu, juntamente com mais 5,000,000 de outras pessoas nesta cidade russa, temos abrigos de 300 pés de profundidade para onde me refugiar. Pode ser um choque para os americanos que as guerras às vezes resultem em repercussões sentidas no continente; esta não será para quarterbacks de poltrona que torcem a 7,000 milhas de distância, mas sim para a vizinhança de cada pessoa. A última vez que um exército estrangeiro causou danos aos EUA foi em 1812, por isso os americanos não estão preparados mentalmente ou com ferramentas de sobrevivência.
Seria óptimo se eu estivesse errado sobre os defensores da paz serem ouvidos, mas nada do que aconteceu nos últimos 24 anos de agressão ininterrupta sugira que haja alguma esperança de que o pensamento sensato vença. A minoria anti-guerra não fez nada durante os últimos 8 anos, quando a agressão foi intensificada por qualquer coisa que Bush tenha feito, por isso esperar que isso aconteça agora, quando muito mais poder está alinhado contra a paz, não é uma boa perspectiva.
Stan Expat,
Obrigado por dedicar seu tempo para compartilhar seus pensamentos honestos, baseados na moralidade e preocupados sobre o estado atual das relações EUA-Rússia. Os seus comentários, transmitidos apenas com as melhores e mais nobres intenções – tentando trazer a paz e um mundo melhor para todos na Terra – representam o maior aspecto positivo da Internet. Que o seu esforço para comunicar com integridade seja reproduzido por milhares de pessoas em toda a Internet, para que os insanos criadores de guerra desta geração – finalmente – recebam a mensagem em alto e bom som: “A humanidade exige paz, o fim das guerras para sempre!” Obrigado novamente, senhor. E obrigado aos abençoados pacificadores de todas as nações, em todos os lugares da Terra.
Bravo, Mike Madden
Excelente “carta” ao senador de Minn. Esta carta não acusa, mas educa. Era uma vez, Amy K. sabia o que falava, mas agora parece que ela jogou a história como se fosse um sushi ruim.
Ela se juntou ao partido dos McCainocratas.
Os democratas deveriam reconstruir o seu partido e não se concentrar em destruir o próprio país para colocá-los em minoria em 2016.
Esta carta é uma refutação de cinco estrelas do desprezo que a classe política e os seus porta-vozes da grande mídia parecem ter pela inteligência do povo americano. Ele se eleva muito acima de qualquer baboseira insultuosa vinda de Washington, à qual somos submetidos dia após dia.
Sinceros agradecimentos, Sr. Madden!
Todos nós nos Estados Unidos da América deveríamos dar uma boa olhada na nossa própria história. Nós coletivamente, voluntária ou involuntariamente, causamos muitos danos a este mundo. Como vamos continuar a partir daqui? Às vezes não éramos os piores, às vezes éramos os melhores. Como podemos ter uma visão honesta de nós mesmos, como nação? A África do Sul e a Alemanha pelo menos tentaram confessar os horrores. Nós, nos EUA, temos uma atitude de “esqueça esse barulho” e siga em frente. Como alguém pode seguir em frente sem pelo menos saber algo sobre o passado? Se você foi abusado quando criança, essa é uma boa solução: “Ei, garotinho, aconteceu, e daí, siga em frente agora”?
Obrigado, Mike. Estou em St. Paul e sou representado por Betty McCollum. Eu a sintonizei em uma carta contundente por seus gritos sobre “agressão russa” de uma forma não tão eloqüente.
Obrigado Mike Madden!!
Realista, na primeira postagem deste tópico, pergunta “o voto anti-russo é tão significativo em Minnesota?” Kalen, imediatamente acima, descreve os horrores fascistas ressuscitados que o voto anti-russo endossa e aplaude. E não posso deixar de notar como, no contexto das divulgações comoventes de Kalen, o voto anti-Rússia - seja em Minnesota ou em qualquer outro dos 50 estados - é ao mesmo tempo um voto contra a civilização humanitária e um voto a favor da extinção da nossa espécie através da Terceira Guerra Mundial.
Enquanto escrevia, percebi que as minhas palavras ao descrever a violência no Kosovo eram uma simplificação excessiva. Graças a Brendan, Liam e Adrian, eu diria agora que eles eram mais parecidos com uma distorção de ocorrências reais. Obrigado também a Noam Chomsky pela sua análise do conflito em 2001 na Z Magazine. Isso confirma o relato de Adrian.
Alterei a carta alterando a segunda frase em 'O Precedente do Kosovo' para ler:
“Em 1998, no meio de contínuos ataques recíprocos e represálias por parte do Exército de Libertação do Kosovo e das forças sérvias, a NATO interveio em nome dos albaneses do Kosovo.”
Ainda é uma simplificação excessiva, mas pelo menos é uma simplificação excessiva equilibrada.
A carta alterada foi enviada ao senador Klobuchar. Sou novo nisso, mas espero que também possa ser corrigido conforme aparece aqui no Consortium News.
Mike Madden
Obrigado por intensificar e adicionar seus pontos jurídicos concisos para uma melhor compreensão desta farsa imoralmente cruel e contínua. Sua senadora e seu show paralelo de 'quero ser um playah' com aquele cretino McCain e seu companheiro darão, esperançosamente, aos cidadãos racionais de Minnesota uma pausa suficiente para mandá-la em breve para seu posto: carreira de lobby no Senado, mais cedo ou mais tarde. Considero suas ações desprezíveis, auto-gratuitas e terríveis.
"Continue lutando!" -Paul Wellstone
Com todas as acusações selvagens sobre a suposta agressão da Rússia na Ucrânia, aqui abaixo está um trecho de:
https://contrarianopinion.wordpress.com/ukrainian-war-update/
que é equilibrado, justo e até mesmo parcialmente crítico em relação à resposta específica da Rússia à crise, uma visão única da Guerra da Ucrânia.
(07/31/2015) ATUALIZAÇÃO DA GUERRA UCRANIANA: Geopolítica da “Revolução de Inverno” Ucraniana 2014 Parte 2: O Papel da Rússia;
O papel vergonhoso desempenhado pelos EUA e pela maioria dos países da UE, especialmente os países da Europa Central, na instigação de conflitos mortais na Ucrânia, foi muito bem documentado nos meios de comunicação independentes ocidentais, bem como nos meios de comunicação russos e asiáticos, pelo que não me concentrarei neste aspecto. da situação, mas sim do papel do governo russo que tem sido sujeito à horrenda propaganda ocidental de distorções desprovidas de factos básicos, méritos ou julgamentos racionais.
O Ocidente quer colocar as questões do papel russo na crise ucraniana como um falso jogo de moralidade binária de herói ou vilão, e com isso reduzir o debate importante ao nível do jardim de infância, desprovido de qualquer mérito. Como sempre, as coisas na vida real são muito mais complexas e exigem sofisticação política que acabou faltando muito mais no Ocidente do que no Oriente.
Em primeiro lugar, a Ucrânia está em crise perpétua desde 1993 e nunca recuperou do colapso desordenado da União Soviética, que deixou montanhas de velhas questões políticas, económicas e sociais instáveis, uma situação perigosa para um novo estado instável e artificial em busca da sua identidade e legitimidade. Um histórico conciso sobre a Ucrânia pode ser encontrado em:
https://contrarianopinion.wordpress.com/2015/01/18/ukraine-no-country-for-no-man/
Infelizmente, a Rússia, ao apoiar alguns oligarcas ucranianos e o seu roubo do tesouro nacional ucraniano, notoriedade financiada por bancos ocidentais cúmplices de um crime, contribuiu de alguma forma para a miséria do povo ucraniano. A incapacidade da Rússia de formar uma aliança politicamente mais inteligente com a Ucrânia durante os anos de Yeltsin ajudou a gerar instabilidade social e económica, o colapso catastrófico do elevado padrão de vida alcançado sob a União Soviética e, portanto, facilitou o renascimento do fascismo e do extremismo político, ironicamente principalmente anti-russo em natureza, que é responsável pelo colapso da nação dilacerada pelos seus próprios oligarcas na folha de pagamento de Washington/UE e/ou Moscovo.
A Rússia tem interesse óbvio na Ucrânia, nomeadamente em que ela se mantenha afastada da NATO com um possível estatuto neutro, tal como foi o acordo com a Finlândia fascista após a Segunda Guerra Mundial e é isso que define as políticas estratégicas nacionais da Rússia em relação à Ucrânia. Além disso, a continuação da cooperação na aquisição de equipamento militar em muitas joint ventures também teve alguma importância antes e muito menos agora.
Os interesses económicos da Rússia na Ucrânia são muito mais modestos e limitam-se à drenagem de cérebros ucranianos para a indústria e academia russas, bem como à mão-de-obra e produtos agrícolas baratos, uma relação económica não muito diferente da do México e dos EUA.
Em contraste, os interesses da Ucrânia na cooperação económica com a Rússia são vitais para a própria sobrevivência do país.
Só neste contexto se poderia tentar compreender as políticas e a acção do governo russo em relação à nova crise ucraniana de inspiração ocidental.
Então, o que é que a Rússia realmente fez em resposta ao golpe de estado de Kiev e às facções de tendência fascista pró-ocidental e pró-NATO que tomaram oficialmente o poder em Kiev?
Em primeiro lugar, a Rússia garantiu os seus interesses estratégicos nacionais, incluindo a segurança dos portos da marinha para o seu quartel-general da frota do Mar Negro, navios de superfície e submarinos, bem como bases da força aérea e instalações estratégicas de mísseis antibalísticos e de vigilância na Crimeia. A Rússia inicialmente considerou o novo governo de Kiev como produto ilegítimo de um golpe de Estado e, portanto, viu os seus preciosos acordos de arrendamento de bases militares potencialmente sob ameaça.
Além disso, havia uma ameaça de unidades paramilitares fascistas ilegais, principalmente do Sector Direita e de batalhões privados, que se deslocavam para 89% da Crimeia étnica russa, e que provavelmente causariam violência, caos e perturbação da lei e da ordem, capacidades que os paramilitares fascistas já demonstraram no leste. Ucrânia.
Nessas circunstâncias, a Rússia tornou-se mais receptiva e apoiante do já autónomo impulso étnico russo da Crimeia para a independência da Ucrânia, mas desde o início descartou o envolvimento directo de tropas russas estacionadas na Crimeia, bem como de tropas do continente.
Assim, civis de etnia russa, na sua maioria antigos veteranos da União Soviética ou recrutas de etnia russa do exército ucraniano, tomaram o caminho da negociação da rendição pacífica das bases ucranianas ao novo governo independente da Crimeia. Foi bem-sucedido principalmente porque muitos dos soldados eram de etnia russa relutantes em derramar sangue de seus próprios parentes. As bases militares ocupadas na Crimeia foram a principal fonte de uniformes e armas para a nova milícia da Crimeia e não de fornecimentos russos.
Também a minoria tártara que foi inicialmente dividida pela lealdade entre a Rússia e a Ucrânia foi rapidamente influenciada pela nova política politicamente inteligente de Putin de conceder-lhes direitos de retorno às suas terras ancestrais após a expulsão por apoiar as forças antibolcheviques 1917-1922 e colaboração com o Estado nazista alemão durante a Segunda Guerra Mundial . Um movimento humanitário de um império supostamente maligno, que Israel “civilizado” nega continuamente aos palestinos, expulsos à força das suas terras em 1948 por alegadamente conspirarem com inimigos do Estado.
A Rússia, ao assumir o controlo da Crimeia, salvou milhares de vidas que teriam sido perdidas ou destruídas e, em última análise, evitou a devastação para a economia, que ainda agora está a ser ilegalmente estrangulada pelo bloqueio económico do regime de Kiev, ao desligar impertinentemente a água e a electricidade, para hospitais e reformados. casas, devastando a indústria do turismo ao impor sanções penais aos ocidentais que viajam para a Crimeia, bem como às empresas ocidentais que fazem negócios lá. Desde então, o número de militares russos na Crimeia aumentou apenas um pouco e apenas uma invasão militar russa que já foi realizada foi para transportar uma coluna de centenas de geradores militares de energia elétrica em apoio ao povo da Crimeia, mas apenas alguns meios de comunicação ocidentais estavam lá para testemunhar. isto.
Em segundo lugar, como resposta à mobilização nacional do exército ucraniano e ao seu movimento não programado e não anunciado para o leste, para suprimir a milícia Donbass, os militares russos adoptaram procedimentos padrão de prontidão militar e envio de tropas das bases para o campo (dentro da RF) para dispersar as forças. como uma tática militar pré-programada e para proteger as fronteiras abordadas pelo exército ucraniano que bombardeou inúmeras vezes o território da federação russa em perseguição à milícia Donbass, atraindo nem mesmo uma resposta militar medida de Putin, enquanto vários oficiais do serviço de fronteira, civis russos e refugiados Donbass foram mortos ou ferido.
A mídia ocidental mentiu ou culpou descaradamente as milícias pela agressão ucraniana aberta contra a Rússia, o que teria justificado a invasão militar preventiva russa ao “estilo americano”, que nunca realmente aconteceu.
Todos esses movimentos militares russos, incluindo aqueles incorporados em exercícios de treino previamente programados, foram propagandeados nos MSM ocidentais como histeria de invasão, embora nunca tenham sido feitos preparativos ou tentativas de invasão, embora houvesse muitas razões humanitárias para o fazer.
Uma autorização de uso da força para além das fronteiras da Federação Russa que o presidente Putin obteve da Duma (parlamento russo) não tinha como objectivo tomar o território, mas sim proteger as bases russas e as suas linhas de abastecimento na Crimeia. Mais uma vez, foi um procedimento político rotineiro em tempos de instabilidade política na região. Embora tenha sido usado como advertência política contra a repressão brutal dos russos étnicos no leste da Ucrânia. Só soubemos quão eficaz foi depois de ter sido rescindido, dando inadvertidamente luz verde às atrocidades mais cruéis cometidas pelo regime de Kiev no Donbass que se seguiriam.
O que estimulou movimentos militares russos mais amplos, no entanto, não foi provocado, uma vez que não houve movimentos de militares russos perto das fronteiras da OTAN, o destacamento da força aérea da OTAN, seguido por meios do exército dos EUA mais perto da fronteira russa, o que instigou a reação russa e uma espiral desnecessária de escalada das tensões. se seguiu.
Em terceiro lugar, para decepção e consternação de milhões de russos étnicos na Ucrânia, o governo russo não declarou o novo governo ucraniano como ilegal, limitando-se, em vez disso, a uma vaga declaração de necessidade humanitária de cessação da violência e expressou apoio ao processo democrático na Ucrânia, embora tenha Yanukovitch, presidente legítimo em seu território, capaz de declarar estado de guerra na Ucrânia e pedir à Rússia que ajude a restaurar a ordem constitucional, como a constituição ucraniana exigia que ele fizesse.
Veja: (07/27/2015) ATUALIZAÇÃO DA GUERRA UCRANIANA: Geopolítica da “Revolução de Inverno” Ucraniana 2014 Parte 1: Putsch Fascista ou Operação Negra da CIA? para detalhes.
Putin rejeitou tais cenários e abriu contactos governamentais de baixo nível, incluindo contactos militares com o regime fascista pró-ocidental em Kiev, aparentemente numa tentativa de acalmar as tensões, ao mesmo tempo que a embaixada russa em Kiev foi atacada pela multidão e parcialmente queimada sem protecção policial. , violando a convenção de Viena. Os pilotos das companhias aéreas russas foram assediados colectivamente trancados no cockpit, uma vez que não foram autorizados a entrar em território ucraniano, assim como inúmeros jornalistas russos e funcionários de empresas ucranianas e cidadãos comuns que visitavam famílias tiveram a entrada negada por capricho, tudo o que foi recebido com silêncio do Ocidente.
A Rússia não introduziu medidas retaliatórias em resposta à clara violação dos acordos internacionais. Além disso, houve um ataque total a publicações de língua russa (não necessariamente pertencentes à Rússia) e meios de comunicação de rádio/TV na Ucrânia, acusados de colaborar com o inimigo que nem sequer foi oficialmente declarado, uma vez que não houve estado de emergência nacional imposto.
Os editores foram ameaçados de morte se não renunciassem e fechassem a publicação. Livros em russo foram queimados por grupos fascistas na tradição infame da Alemanha nazista. Estrelas do cinema e da música de língua russa, cidadãs ucranianas, foram condenadas; seus shows e filmes foram interrompidos ou retirados da distribuição. A censura desenfreada, o assédio ou o assassinato de jornalistas ucranianos foram tolerados pelo regime de Kiev, que apelou aos cidadãos para denunciarem qualquer pessoa que criticasse o governo. Muitos cidadãos russos que viviam permanentemente na Ucrânia foram forçados ao “exílio” de volta à Rússia por razões de segurança. Todos os desenvolvimentos assustadores estão a ocorrer enquanto falamos, sem qualquer reconhecimento ou condenação por parte das elites mediáticas ocidentais amantes da liberdade.
Mas a tentativa de Putin de abordagem equilibrada e atitude extremamente séria de prevenir a Terceira Guerra Mundial por parte dos psicóticos da NATO não funcionou, mas antes encorajou grupos paramilitares fascistas a iniciarem um reinado de terror ainda mais cruel contra os russos étnicos que vivem na Ucrânia.
Centenas de comboios, autocarros e carros que viajavam de/para leste e sul da Ucrânia foram parados por paramilitares nazis armados, os passageiros de etnia russa foram arrastados, espancados, roubados, torturados através de execuções simuladas, despidos e humilhados e vários mortos em ataques étnicos clássicos. violência de limpeza, notícias de tais atos terroristas amplamente divulgadas na Rússia nunca chegaram à mídia ocidental, embora todos os videoclipes estivessem disponíveis no YT e nas redes sociais. Mesmo nessa altura, muitos comentadores russos chamaram o apaziguamento de Putin ao fascista ucraniano, um desastre que sairia pela culatra, e aconteceu em Odessa apenas algumas semanas mais tarde.
Enquanto Putin consultava o Ocidente, que já o declarava pária, e se referia a essas conversações como reuniões com parceiros ocidentais, importantes para a estabilidade política da Europa, grupos paramilitares nazis cometeram assassinatos em massa abertamente de mais de 50 russos étnicos que procuravam abrigo em sindicatos. edifício em Odessa enquanto protestava contra o golpe de Estado. Na tradição nazista da UPA e da OUN, as vítimas eram queimadas vivas depois de serem levadas para dentro do prédio e depois incendiadas.
Muitos dos que saltaram das janelas do edifício em chamas e sofreram ferimentos graves foram executados no chão, esfaqueados ou baleados, enquanto uma multidão de fascistas ucranianos aplaudiu e incentivou as pessoas a saltar. Mesmo que o corpo de bombeiros estivesse localizado a 800 metros do prédio em chamas, os caminhões de bombeiros chegaram depois de mais de uma hora desde a primeira notificação, uma prova da cumplicidade das autoridades municipais neste crime. Depois que o fogo foi apagado, grupos fascistas foram de sala em sala e executados, permanecendo feridos, incluindo mulheres grávidas e cadáveres profanados, atrocidades muito bem documentadas por seus perpetradores no vídeo, de forma semelhante às filmagens nazistas de seus crimes durante a Segunda Guerra Mundial.
Aqueles que sobreviveram foram espancados, gritados, amaldiçoados e intimidados por ameaças de morte e muitas vezes a assistência médica aos seus ferimentos graves foi negada ou adiada para aumentar o seu sofrimento. Quase todos os feridos, vítimas incapazes de se mover, foram detidos pela polícia local no local e colocados na prisão em vez de no hospital, sofrendo fortes dores de queimadura durante horas ou dias enquanto permaneciam na prisão antes de serem liberados para o hospital.
Apesar das garantias dadas aos meios de comunicação ocidentais de que a investigação será completa e imparcial, passado um ano, nenhum suspeito foi detido e a investigação está num beco sem saída, apesar de existirem centenas de vídeos de curta distância publicados nas redes sociais, bem como documentação de vídeo completa retirada de edifícios adjacentes cobrindo mais de seis horas antes e depois do assassinato e incêndio.
A tragédia de Odessa foi um ato bárbaro de um ser humano contra outro ser humano, que deixou a humanidade para trás e desceu ao abismo sombrio da animalidade, como se podia ver claramente naqueles rostos sorridentes do mal, tirando selfies com suas vítimas torturadas. Naquele dia, a feia cabeça do fascismo que crescia dentro do corpo da sociedade ucraniana durante décadas, e alimentada e nutrida pelas elites ocidentais, estava aberta para todos verem.
Os MSM ocidentais mantiveram os olhos bem fechados, provando o seu dever orweliano de proteger os brutais e totalitários regimes aristocráticos anglo-americanos e europeus e os seus “amigos”, todas as outras prioridades, como a verdade e a liberdade de imprensa, rescindidas pela dura vontade dos oligarcas mundiais. A resposta dos HSH ao assassinato em massa em Odessa, que de outra forma não poderia ter sido ignorada, foi a proliferação de mentiras vergonhosas e propaganda estilo esgoto de encobrir os perpetradores e culpar as vítimas, todas abordagens familiares às relações raciais nos EUA. Felizmente, os meios de comunicação russos e asiáticos relataram a verdade sobre a feiura de levantar o fascismo na Ucrânia.
A maioria das atrocidades fascistas em Donbass começou quando os militares russos se retiraram das fronteiras para o exército e para os quartéis sob “pressão” verbal ocidental e histeria infundada dos MSM sobre a invasão russa. Apenas uma ameaça de invasão russa, se deixada em cima da mesa por Putin, seria provavelmente suficiente para salvar milhares de vidas em ambos os lados, uma vez que o exército ucraniano teria de ser redistribuído por todas as longas fronteiras e principalmente em Kiev, não deixando quase ninguém para assassinar. seu próprio cidadão na área de conflito do Donbass.
A coisa toda já teria terminado com o acordo político de autonomia ou federalização. Não mencionarei aqui o facto inexplicável de que durante os piores combates em Donbass, a Rússia forneceu gás natural à Ucrânia sem ser paga, sem qualquer esforço para aproveitá-lo com a cessação das hostilidades em Kiev. Dificilmente pode ser chamado de apoio aos “separatistas”.
Também contra as ilusões ocidentais, a Rússia não forneceu, por vezes, equipamento militar para salvar vidas, exceto talvez algumas armas antiaéreas, e armas antitanques guiadas compradas por organizações privadas russas que apoiavam os insurgentes do Donbass. Os militares russos podem ter fornecido alguma informação e enviado ou permitido a passagem para Donbass, treinadores e instrutores como voluntários (como os EUA no oeste da Ucrânia) para treinar jovens insurgentes, mas encontrei provas directas que apoiam tais afirmações.
O governo da Rússia também desencorajou ativamente os cidadãos russos que se ofereceram para se juntar aos insurgentes de fazê-lo, tratando-o como ilegal, ao mesmo tempo que se absteve de processá-los. O que é interessante é que a maior parte do apoio material e financeiro à milícia Donbass veio dos líderes da oposição e não do campo político pró-Putin na Rússia, visto como demasiado moderado.
O melhor exemplo da chamada “ajuda” aos insurgentes foi a pressão que Putin impôs ao líder pró-Rússia checheno R. Kadyrov para retirar pequenos destacamentos de combate com experiência de ex-combatentes voluntários chechenos que se juntaram à milícia Donbass e foram fundamentais na derrota do exército ucraniano inicial. avança na primavera de 2014.
90% do equipamento dos combatentes militares do Donbass veio de bases militares ucranianas rendidas/abandonadas ou tomadas no território do Donbass, bem como daquelas abandonadas durante os combates e numerosas operações de caldeirão. A maioria deles foi reparada e condicionada para o combate em uma das inúmeras metalúrgicas em Donbass. O que é interessante é que há 10 meses os batalhões de tanques do exército de Donbass eram tripulados por vovôs na casa dos cinquenta anos, veteranos ucranianos da guerra do Afeganistão lutando em tanques T64 que eles lembram desde a juventude, agora vemos principalmente T72 com quadros muito mais jovens recém-treinados.
Mesmo agora, quando o regime de Kiev ilegalmente, violando a sua própria Constituição, impôs um bloqueio económico total à área de Donbass, numa tentativa de fazer a população morrer de fome, a Rússia não está a utilizar a sua influência económica, como a capacidade de pressionar a Ucrânia para o incumprimento de 30 mil milhões de dólares de incumprimentos. dívida. É compreensível que as políticas equilibradas de Putin não precisem de ser hostis ao regime de Kiev, mas também não precisem de ser “muito amigáveis” e de dar dinheiro apenas por ódio total ao governo russo e ao povo russo.
Será a política russa neste conflito semelhante à campanha de relações de consumo da Gazprom, ignorando o assassinato e o caos perpetrados pelo regime de Kiev?
Devo dizer que, face às atrocidades fascistas, o apoio humanitário do governo russo e, acima de tudo, do povo russo às suas famílias (sim, famílias) no Donbass é louvável e está provado, muitas vezes questionado pelo Ocidente, que a nação russa organizou um Estado europeu altamente civilizado e sociedade em contraste com as elites bárbaras ocidentais desprovidas de humanidade, como ficou claramente demonstrado nos acontecimentos do ano passado. A política do governo russo é inabalável e dura, mas acima de tudo realista, baseada em factos e não na hipérbole propagandística de excepcionalismo que justifica qualquer coisa por causas nobres.
É claro que a Rússia não instigou, nem apoiou significativamente nem empurrou os russos étnicos para o conflito com o regime de Kiev após o golpe de Estado.
A Rússia rejeitou inúmeras vezes os apelos da República Popular de Donetsk (DPR) e da República Popular de Lugansk (LPR) para aderir à Federação Russa e, com isso, rejeitou qualquer noção de separatismo de Donbass, apesar do apoio esmagador a ele entre a população de Donbass, bem como o público russo em geral.
Foi exatamente o oposto. O Presidente Putin estava sempre a tentar restringir as actividades militares e políticas das autoridades, milícias e partidários do Donbass DPR/LPR, forçando-os repetidamente a acomodações políticas quase impossíveis com um regime fascista ucraniano ideologicamente excitado, quase psicótico, apoiado pelos EUA/UE. na aniquilação dos russos étnicos em toda a Ucrânia propriamente dita, mesmo em Julho de 2014, quando as linhas de defesa das milícias estavam prestes a ruir completamente sob o ataque militar ucraniano.
Mesmo assim, com exceção da ajuda humanitária crítica aos moradores famintos do Donbass, Putin não forneceu qualquer material aberto ou mesmo apoio psicológico às novas e frágeis repúblicas populares do Donbass, restringindo-se a permitir que reportagens verdadeiras e distribuídas gratuitamente chegassem ao público russo e mundial pago com sangue. de muitos jornalistas.
A milícia LPR/DPR forçada, o acordo de Minsk I do grupo de contato foi um excelente exemplo da interferência diplomática russa para impedir enormes avanços da milícia no sul e noroeste de Donbass, destruindo praticamente sessenta mil fortes capacidades operacionais do exército ucraniano na zona de guerra, e praticamente deixando a estrada aberta para Kiev.
Em vez disso, a Rússia apoiou a insistência da OSCE na retirada completa das milícias até 25 quilómetros a leste das posições conquistadas durante a ofensiva do final de Agosto de 2014. Um movimento claramente contra os interesses dos rebeldes de Donbass naquela altura, cujo objectivo era libertar províncias inteiras de Donetsk e Lugansk, tal como foi ordenado pelos governos locais em Donbass e estabelecer total autonomia política dessas províncias do regime de Kiev.
Isto foi um claro apaziguamento russo para o Ocidente que, em última análise, trouxe apenas mais miséria e mais mortes para a região e, finalmente, a necessidade de Minsk II, um acordo quase idêntico ao de Minsk I e igualmente violado pelas ações provocativas do regime ucraniano que atraíram apenas críticas fracas do lado russo. e silêncio na mídia ocidental, na ONU e na OSCE durante meses.
Surgem questões sobre por que razão as autodeclaradas repúblicas de Donbass nunca foram reconhecidas e defendidas pela Rússia como foi na Abcásia e na Ossétia do Norte.
A resposta pragmática é que os interesses dos oligarcas russos no Ocidente, incluindo os próprios interesses de Putin, foram ameaçados, mas não por aquelas falsas sanções ocidentais que são apenas um estratagema de propaganda e que na verdade ajudaram a prosseguir certas políticas económicas não viáveis sem sanções, mas sim pelas suas participações em activos entrelaçadas em sistema financeiro mundial.
A linguagem acomodatícia de Putin, apesar de ser difamada pelo Ocidente, é muito reveladora. Não foi apenas uma resposta educada e majestosa, uma vez que insultá-lo e ao seu gabinete era insultar o Estado russo e a nação russa e isso era um tabu político, mas antes um apelo para regressar aos familiares e lucrativos acordos pré-conflito com o Ocidente, mesmo que ele busca agressiva de relações económicas e militares com a China e a Turquia para proteger a sua posição.
Esta influência que o Ocidente tem sobre os oligarcas russos que dependem do sistema financeiro ocidental para lavar o dinheiro extorquido ao povo russo é parcialmente responsável pela solução sangrenta que foi imposta a ambos os lados do conflito ucraniano, que poderia ter terminado em dias se houvesse um vontade das elites russas de romper com o Ocidente e acabar com o derramamento de sangue. Nem as elites dominantes russas nem chinesas estão preparadas para o fazer ainda.
Então, qual foi o papel do governo russo na crise ucraniana?
Principalmente para proteger os seus próprios interesses nacionais e económicos vitais e para equilibrar relações com o Ocidente, como qualquer país faria, mas isso não é tudo. Putin fez um esforço enorme, mas nem sempre bem sucedido, para moderar as emoções e sentimentos do seu próprio povo, indignado com o renascimento e a agressão do fascismo contra os seus irmãos e irmãs na Ucrânia, o mesmo fascismo contra o qual os seus avós lutaram e morreram durante a Segunda Guerra Mundial.
A Rússia fez enormes esforços para proteger as vítimas inocentes da guerra no Donbass e da violência noutros locais da Ucrânia contra mulheres e crianças quando estas estavam no seu território, fornecendo abrigo e programas governamentais de reinstalação, asilo político ou reunificação familiar daqueles que escapam da zona de guerra, conforme exigido pela lei internacional.
A Rússia fez esforços e apelos significativos em todos os fóruns internacionais e nas relações bilaterais com os EUA, a UE e o regime de Kiev para o cessar-fogo, a suspensão das hostilidades militares, contra todas as probabilidades, promovendo incansavelmente uma solução pacífica e a federalização da Ucrânia como uma solução sensata para o conflito, como exige a Carta da ONU. de coexistência pacífica entre as nações.
Todos esses esforços, no entanto, foram recebidos com propaganda ocidental cruel de condenação das acções legais e legítimas da Rússia, terrorismo financeiro, como o ataque mal sucedido à moeda russa, sanções económicas desdentadas que não conseguiram isolar a Rússia do comércio global, e ostracismo intenso e surreal no mundo internacional. fórum, como a expulsão/suspensão injustificada do Conselho da Europa, muitas vezes expressa como discursos orwellianos insanos sobre liberdade e democracia por parte daqueles no Ocidente que não conhecem nada.
O facto é que as elites ocidentais corruptas e moralmente falidas, infectadas com o vírus neoconservador/neoliberal do fascismo corporativista, estão presas ao passado, ao estado de espírito político da guerra fria, sem vontade de distinguir entre o pasto um tanto agressivo da União Soviética e o até agora benigno natureza conservadora da Rússia de hoje, um membro importante da comunidade internacional, quer eles queiram ou não. O problema é que somos nós que, em última análise, pagaremos por isso com o nosso suor, sangue e lágrimas.
. A Federação Russa, o Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte e os Estados Unidos da América reafirmam o seu compromisso com a Ucrânia, de acordo com os princípios da Acta Final da Conferência sobre Segurança e Cooperação na Europa, de respeitar a independência e soberania e as fronteiras existentes da Ucrânia;
A primeira redação do acordo de 1994 (para respeitar a independência e a soberania e as fronteiras existentes da Ucrânia) não poderia ter sido enunciada de forma mais clara. Desculpe, o argumento acima está faltando algumas verdades.
Como isso perde a verdade? Os Estados Unidos quebraram o seu “compromisso” de respeitar a soberania da Ucrânia.
Gregory: Os Estados Unidos violaram o seu compromisso de respeitar a soberania da Ucrânia quando o senador McCain e a subsecretária de Estado Victoria Newland defenderam a derrubada de um governo legitimamente eleito nas ruas de Kiev. Ao fazê-lo, não só violaram o acordo de 1994, mas, ao colaborarem com os neonazis, violaram padrões básicos de moralidade e decência.
É assim que eu vejo as coisas.
Uma vez que todos sabemos que a aliança da NATO recebe ordens de Washington, todos podemos perguntar o que acontecerá quando Washington finalmente absorver a Ucrânia sob a folha de figueira da NATO? Você acha que a Rússia pode ficar um pouco ofendida com isso? Ou terão eles o direito de dizer alguma coisa para proteger a sua soberania nacional?
A propósito, vimos realmente alguma evidência real de que a Rússia instalou forças militares intimidadoras (tropas, tanques, lança-foguetes, artilharia) perto das fronteiras russas do Báltico, da Polónia e da Roménia durante as férias de Natal? Algo como fotos de satélite, talvez? Algo como acabamos de introduzir em resposta à “ameaça russa de agressão”? Achei que a suposta ameaça estava na Ucrânia, que já é uma guerra civil de quatro anos recentemente reaquecida em homenagem à sua viagem com os senadores McCain e Graham.
Voltando a adicionar a Ucrânia à NATO, a Alemanha e a França teriam de ser arrastadas, pois os seus vetos impediram-no em 2008 – mas não impediram que o Acordo de Parceria Europeia de 2013 fosse oferecido ao governo democrático e livremente eleito da Ucrânia, possivelmente uma das razões pelas quais o Presidente Yanukovich não assinou foi o preço de 80 mil milhões de dólares para uma Ucrânia desesperadamente pobre, ou talvez tenha sido a “cláusula de segurança militar” na página 1,000 que diz que os “princípios da NATO” se aplicariam a qualquer signatário. Parece-me muito com a adesão à OTAN pela porta dos fundos. Quão desprezivelmente inteligentes somos ao avançar para a Terceira Guerra Mundial. Não admira que os russos se refiram aos negociadores americanos como “traiçoeiros” (S.Lavrov).
Eu costumava ser a democrata Amy – durante toda a minha vida – mas como ambos os partidos maioritários procuram agora o confronto e não a cooperação com a Rússia, é altura de procurar um partido que pense que temos poder militar suficiente (10 grupos de porta-aviões versus zero para qualquer outro país ), talvez um Terceiro Partido com orientação mais interna – digamos, o pessoal de Sanders, abandonado pelos Democratas – pode ser um bom ponto de partida. Espero que você repense aonde está tentando nos levar. Obrigado.
A plutocracia precisa de uma “pequena guerra vitoriosa” para distrair a população da gestão desastrosa dos EUA e o doloroso fervura na fronteira entre a Rússia e a Ucrânia é um sonho tornado realidade para os ziocons (a Tokyo Rose McCain pode ser designada com segurança para o campo dos ziocons ). Mas é altamente duvidoso que a Federação Russa possa ser transformada num exemplo de vítima indefesa da guerra desejável. Talvez até os “decisores” psicopatas tenham de alguma forma recebido um memorando de que uma guerra com a Rússia seria uma guerra com os EUA dentro e fora das fronteiras dos EUA. Infelizmente, o rolo compressor do MIC/CIA/Lobby não pode ser simplesmente detido, devido à enorme inércia, tanto política como económica.
Apesar da imprecisão dos detalhes do anterior balão de ensaio de mudança de regime na Jugoslávia, é óptimo que o Sr. Madden tenha enviado a carta a Klobuchar, e ele também deveria enviar uma cópia ao seu outro senador, Al Franken, que está a embarcar no comboio de apoio a Israel , juntamente com Warren, de MA, que demonstra apenas conhecimento de política económica e nenhuma compreensão de assuntos externos.
Ambos os partidos são corporativistas, as regras monetárias e a corrupção estão tão completamente enraizadas que qualquer pessoa que opere numa plataforma de verdade, como o Sr. Calvan, enfrenta probabilidades quase intransponíveis. É por isso que a participação eleitoral nos EUA é tão fraca que muitas pessoas desistiram deste sistema e simplesmente continuam com as suas vidas. O escritor político Thomas Frank tem alguns livros excelentes e até satiricamente espirituosos sobre o desaparecimento do sistema político americano desde a consolidação do lobby e da corrupção. O seu mais recente foi lançado um ano antes desta eleição, “Ouça, Liberal: O que aconteceu ao Partido do Povo?” O seu ponto principal é que o Partido Republicano é o partido dos ricos, o 1%, mas os Democratas já não apoiam a classe média e trabalhadora como faziam na época do New Deal; eles optaram pelas aulas profissionalizantes, os 10%, vendendo a narrativa de que se você conseguir uma boa educação, você consegue um emprego. Esta mudança dos Democratas começou com os Clintons. Mas não há muitos empregos depois do NAFTA e de outros esquemas globalistas. E agora, desde os horrores dos anos Bush-Cheney, a máquina de guerra domina. Houve protestos mundiais antes da invasão do Iraque que não detiveram os neoconservadores. E eles nunca pararam desde então.
Os livros de Thomas Frank (Qual é o problema com o Kansas e Listen Liberals) oferecem uma excelente visão política. No entanto, ainda penso que os Democratas apenas cuidam de 1% como os seus homólogos. Ser membro da classe profissional não garante segurança no emprego, a menos que se tenha rendimentos mais elevados, ou seja, 500 mil, que constitui 1 por cento. Muitas pessoas têm boa educação e empregos não tão bons.
A situação não é totalmente clara, os Democratas ainda têm uma pequena ala esquerda, mas parece realmente que está em curso um realinhamento que agora está a ser acelerado.
De qualquer forma, considero os sistemas bipartidários bastante estranhos e penso que os sistemas parlamentares com representações proporcionais e alguns elementos de democracia directa são muito melhores a permitir que os eleitores expressem as suas preferências. Com sistemas puramente maioritários, os eleitores são sempre confrontados com a escolha de dois conjuntos bastante arbitrários de posições políticas.
Mas os dois conjuntos para os quais o sistema bipartidário nos EUA está caminhando parecem particularmente estranhos para mim:
A) Democratas: retórica progressista com uma espécie de política de identidade que ignora principalmente a desigualdade e as questões de classe e é principalmente voltada para uma classe profissional rica combinada com políticas comerciais neoliberais e uma política externa militarista agressiva visando guerras de mudança de regime neoconservadoras
B) Republicanos: nacionalismo, protecionismo económico e uma política externa mais isolacionista e baseada em interesses
Considero estes dois conjuntos de opções políticas abomináveis, mas embora eu costumava pensar que os Democratas eram o mal menor, agora – especialmente no que diz respeito à política externa – parece-me que eles estão a tornar-se o mal maior.
Talvez haja alguma esperança de que forças progressistas sãs prevaleçam no Partido Democrata, mas neste momento, parece que grande parte do Partido Democrata se adapta de forma a que John McCain possa juntar-se a eles sem mudar as suas posições e sem ser um estranho no a festa.
Não voltarei a concorrer. Isto é o que acontece quando a “esquerda” decide apoiar os traficantes de guerra e os criminosos de guerra e virar as costas às verdadeiras vozes dissidentes contra a Política Externa dos EUA.
Quanto à Ucrânia - bem, agora - vamos falar MUITO REALMENTE sobre isso, certo? O governo dos EUA ajudou e apoiou um golpe liderado por neonazistas na Ucrânia - sim - neonazistas. As pessoas que lideraram o golpe eram membros de grupos como o partido Svpoda e o Right Sektor. Neo-nazistas reais-reais “Seig Heil- Mate os Judeus”. Grande parte disso é porque- o vice-presidente Joe Biden? Seu filho é o presidente-executivo de uma empresa que trabalhou com eles. Para petróleo, gás e fracking na Ucrânia.
Então, novamente, pare de choramingar. Eu não quero ouvir sobre isso. Ela é sua senadora - ela representa todos vocês perfeitamente. OK?
Miguel, você está absolutamente correto. Não existe “esquerda” nos EUA.
Foi destruído há muitos anos pelos Monstros Capitalistas.
O que existe agora é a “Esquerda Identitária”, que se manteve em silêncio sobre
Massacres de drones, as mentiras sobre todas as intervenções americanas, incluindo a Ucrânia,
e todas as atrocidades estrangeiras e domésticas do Império. Eles agora marcham
e gritar sobre “direitos das mulheres” e “avaliação extra de imigrantes” do 7º
países onde Obama massacrou bebés e as suas mães e pais,
no entanto, nunca marcharam contra estas atrocidades de Obama. Não, eles nunca marcharam
sobre os “direitos das mulheres” de não terem seus filhos e elas mesmas e seus maridos
assassinado por mísseis Hellfire lançados por drones.
Isto não é uma “esquerda”. Estes são zumbis liberais com uma bússola moral muito limitada,
e teriam ficado emocionados se a criminosa de guerra Hillary tivesse vencido as eleições.
É óbvio que os “progressistas” já são controlados pelos serviços secretos há bastante tempo. Alguns dos “progressistas” são bastante inocentes (os proverbiais “idiotas úteis”), mas os líderes “progressistas” são cúmplices na cooperação consciente com a CIA (veja a divertida produção de MSM). Esta é uma repetição de uma história antiga. Na Rússia pré-revolucionária, a polícia secreta do czar foi capaz de “organizar” certos propagandistas volúveis e inflamados para atrair e recrutar a juventude entusiasmada para círculos revolucionários em nome da “liberdade”. Vejam só, a abertura dos arquivos da polícia secreta após a revolução bolchevique elucidou o plano e tornou públicos os nomes dos ferozes recrutadores (provocadores). Um dos mais bem-sucedidos foi um certo “Alef”, que ajudou o governo a enviar centenas de jovens idealistas, homens e mulheres (os potenciais revolucionários), para prisões e campos na Sibéria.
” Yevno Azef, o notório provocador da Okhrana [polícia secreta] que conseguiu se tornar o chefe da Organização Socialista Revolucionária de Combate, resumiu a prática inescrutável da Okhrana de infiltração em grupos revolucionários. https://en.wikipedia.org/wiki/Okhrana, http://spartacus-educational.com/RUSazef.htm
As súbitas manifestações contra Trump (à custa de quem?) e a súbita demonização do presidente recém-eleito ANTES que a sua administração tivesse oportunidade de agir, parecem um negócio de provocadores.
Isso inclui os Verdes?
Francamente, não quero ouvir a “esquerda” ou a “comunidade de paz” em Minnesota reclamando e reclamando do senador Klobuchar. Ela é uma representação perfeita da completa covardia e cumplicidade da “esquerda” de Minnesota. Sou uma enfermeira registada que tratou algumas das vítimas do ataque ao Pentágono de 11 de Setembro - uma semana depois do 11 de Setembro - promovendo cuidados de saúde de pagador único. Fui criado na Irlanda do Norte e promovia o Processo de Paz da Irlanda do Norte como um guia viável para a resolução não violenta de conflitos, além de falar com base na minha experiência sobre os perigos do poder estatal. Como observador oficial na recontagem de Ohio de 2004, eu estava falando sobre os perigos da fraude eleitoral real e da supressão eleitoral (Bernie Sanders e o roubo do DNC na última primária, garantindo o presidente Trump, alguém?) Eu também estava falando abertamente sobre como a mídia corporativa não estava contando a todos vocês - a verdade ao povo americano. Quando concorri contra o senador Klobuchar em 2006, nossa campanha não obteve apoio e obteve 1%. Quando concorri contra ela novamente - em 2012 - Klobuchar obteve 64% dos votos - Kurt Bills, o republicano, obteve 32% - Tim Davis O cara do partido Pot - que nega o aquecimento global - obteve 3% e nossa pequena campanha alegre obteve 0.49 %- nem mesmo meio por cento. Então Amy tinha 23% sobre o republicano. Nosso objetivo de campanha era duplo: conseguir 5% e, portanto, a criação de um ponto de partida potencial para um movimento de oposição real nesta nação - uma VOZ - bem como o fato de que isso teria pressionado a mídia corporativa a realmente permitir vozes progressistas em a mídia e as notícias. Vozes dissidentes nas notícias. Criando uma dinâmica de um público mais informado. Isso foi fundamental para nossos objetivos estratégicos de longo prazo.
https://www.youtube.com/watch?v=iC_FXX9ROnY
No geral, é um artigo muito bom, mas uma frase contém mais propaganda pró-OTAN do que parece: “Em 1998, a limpeza étnica levada a cabo pelas tropas e paramilitares sérvios levou a uma intervenção da OTAN sem autorização da ONU”.
Na verdade, não houve limpeza étnica por parte dos Sérvios no Kosovo. Foi demonstrado que essas alegações eram uma invenção que foi usada como desculpa para bombardear a Jugoslávia, o que acabaria por levar à ruptura do Kosovo e à construção de uma enorme base militar dos EUA no país (Camp Bondsteel).
http://www.wsws.org/en/articles/2001/03/koso-m01.html
A Iugoslávia foi apenas um dos muitos países alvo não apenas de bombas, mas também de notícias falsas. A “limpeza étnica” de Milosevic foi seguida pelas armas de destruição maciça de Saddam, pelos planos de Gaddafi para massacrar os residentes de Benghazi, pelo ataque com gás Sarin de Assad em Damasco e pelo massacre dos franco-atiradores de Yanukovych em Maidan, em Kiev.
Todas estas histórias foram divulgadas com o propósito de justificar a mudança de regime. Infelizmente, ainda são repetidamente aceites pelos meios de comunicação social e pelos políticos como factos, apesar de todas as provas de que são falsos.
Sua postagem é a verdadeira história. Não houve limpeza étnica e todos os números de mortos foram muito exagerados para que a NATO pudesse bombardear e dominar aquela região. Albright, Clinton, Clark e outros mentiram sobre esse conflito da mesma forma que Obama, McCain, Biden e outros mentem agora sobre o que realmente está a acontecer na Ucrânia e na Síria. Essas pessoas são mentirosas e fomentadoras de guerra perpétuas. Qualquer coisa pelo império é o que eles realmente pretendem. Eles são pessoas verdadeiramente nojentas, assassinas, mentirosas e enganosas.
Na verdade, tinha havido limpeza étnica (por todos os lados) na Bósnia, mas as alegações de que houve limpeza étnica contra os albaneses do Kosovo, a população maioritária na província sérvia (naquela altura, pelo menos) do Kosovo, eram falsas. Em Haia, as tentativas de acusar Milosevic de alegada limpeza étnica no Kosovo foram rapidamente abandonadas porque não havia provas. O “plano de ferradura” que foi usado na propaganda da guerra contra a Jugoslávia foi uma invenção.
A verdadeira situação no Kosovo era que existia um forte movimento de independência e muitos albaneses étnicos boicotavam as instituições do Estado sérvio. Não houve discriminação sistemática, mas os albaneses do Kosovo excluíram-se das instituições públicas.
A situação foi agravada pelo KLA (Exército de Libertação do Kosovo), que foi reconhecido como organização terrorista pelos EUA durante alguns períodos. Mataram pessoas da minoria sérvia, polícias e albaneses kosovares que mantinham relações normais com os sérvios e com instituições estatais (“traidores”). A polícia lutou contra eles e, provavelmente, depois de alguns dos ataques, houve força desproporcional. Suponho que isto aconteceria em muitos países onde ocorrem tais ataques, e o KLA foi a força motriz do ciclo de violência.
Por outro lado, houve também grupos paramilitares nacionalistas sérvios que cometeram ataques no Kosovo.
A Sérvia permitiu uma missão internacional de investigação no Kosovo. Provavelmente, era inevitável dar mais autonomia ao Kosovo, mas os termos exactos tiveram de ser negociados – a protecção da minoria sérvia (aqueles que estavam mais ameaçados pela limpeza étnica) teria certamente sido um ponto importante.
Nas conversações de Rambouillet, tudo foi pensado para impedir um acordo com a Sérvia. Como ultimato, foi dado ao governo sérvio um tratado que teria permitido estacionar tropas da NATO com imunidade total em toda a Sérvia, e não apenas no Kosovo. Esta foi uma exigência de rendição total que nenhum governo teria assinado em tal situação.
Para tornar menos provável um acordo (porque os EUA e a NATO queriam realmente ter um pretexto para começar a bombardear a Sérvia), o líder Kosovar mais moderado, Rugova, que tinha representado o Kosovo em negociações anteriores, foi substituído por representantes das milícias extremistas KLA. O KLA também não gostou dos termos do acordo (porque não apelava à independência imediata do Kosovo), mas foi-lhes dito que era necessário que a Sérvia não assinasse o acordo e eles o fizeram, para que a NATO pudesse começar a bombardear , e então eles assinaram.
A NATO começou a bombardear a Jugoslávia – tanto o Kosovo como o resto do país, muitas vezes visando deliberadamente civis (por exemplo, um comboio numa ponte, sedes de rádio e televisão, matando, entre outros, maquilhadores) e alguns alvos civis (por exemplo, um hospital) foram atingido por engano. Após o início do bombardeio, muitas pessoas no Kosovo começaram a fugir. Numa argumentação absurdamente distorcida, foi alegado que isto provava a limpeza étnica e que era uma justificação retroactiva para a guerra.
Exatamente. E o Kosovo é agora pior do que um Estado falido. É um narcoestado administrado pela máfia, onde os fundamentalistas islâmicos prosperam e pessoas decentes abandonam o país. Mas, sim, eles certamente têm uma estátua de Bill Clinton.
Bela carta, Sr. Madden. Também estou na área das Cidades Gêmeas e também estou chocado com a marcha uniforme da classe política para apoiar o intervencionismo militar contínuo, a guerra encoberta e a construção de impérios com base em princípios desonestos.
Falando em viagens estranhas, não vi nenhum comentário neste artigo que afirme mostrar fotos de McCain saindo com líderes da Al Qaeda e do ISIS: http://theduran.com/john-mccain-and-president-trump-are-at-war-but-these-5-photos-show-senator-mccain-in-bed-with-al-qaeda-and-isis/ Se for real, o público deve estar interessado em ouvir sobre quaisquer concessões pacíficas que ele tenha conseguido negociar ou quaisquer pistas que tenha obtido sobre como elas permanecem tão bem escondidas…
Uau. E por uau quero dizer puta merda! Alguém examinou essas fotos? Eles precisam ser divulgados em toda a web. Esplêndido.
A Senadora Klobuchar, tal como o seu colega Senador Sanders, com o seu abandono do apoio aos cuidados de saúde de pagador único (para o qual ver o site da Resistência Popular de ontem [18 de Fevereiro]), está apenas a seguir o exemplo dos liberais do Reichstag c. 1933. Após a ascensão de Hitler ao poder, a maioria dos liberais do Reichstag traíram os seus colegas da extrema-esquerda ao indicarem apoio à Nova Ordem nazi, independentemente das suas posições sobre o próprio Hitler.
Obrigado pela excelente dissecação da história e da política que levou o meu senador a mentir publicamente para minar a política oficial do Governo dos Estados Unidos. Eu gostaria de poder dizer que estou surpreso que a Sen Klobuchar tenha feito isso, mas ela não representou a vontade do povo de Minnesota que votou contra a Guerra do Iraque e agora quer que as guerras ilegais, imorais, abomináveis e inúteis acabem. Status de terceiro mundo enquanto usa a guerra para justificar e resolver tudo. Sen Klobochar se revelou um falcão após sua primeira primária e não voltou para ver se é isso que Minnesota deseja, como fez em tantas outras coisas. Nosso slogan costumava ser “Minnesota, o Estado que funciona”, porque era muito verdadeiro sob a liderança e o trabalho árduo dos liberais de Minnesota.
#primaryKlobuchar
Seu senador- Por favor, leia meu comentário - estou falando sério sobre isso.
Eles estão determinados a iniciar uma guerra real.
Procurei Amy Klobuchar, uma pessoa de quem nunca tinha ouvido falar, e descobri que ela é basicamente uma neoconservadora. Isso significa que não importa o que Israel seja a favor ou contra, ele permanecerá ao lado da pequena merda de uma nação.
“Amy Klobuchar sobre Política Externa”
Quando o chefe do pequeno Estado assassino e ladrão falou ao Congresso, Al Franken manteve-se afastado, mas não o galã de Netanyahu, Klobuchar.
Uma vez que a Rússia está a impedir a desintegração da Síria e a impedir a próxima apropriação de terras no norte, a Rússia deve ser punida, e o Senador Klobuchar concorda com isso.
Então, suponho que o autor deste artigo esteja perdendo tempo fazendo petições a esse congressista em particular. Conversar com a parede da sala provavelmente teria resultados semelhantes aos de sua carta.
Ela também é um dos 13 democratas do Senado que votaram pela ampliação dos poderes do FBI sem guerra após o tiroteio na boate de Orlando.
Estávamos à espera de uma declaração tão sensata, ponderada e convincente sobre esta situação. Não consigo imaginar por que alguém como o Sr. Madden está sentado em Minneapolis, quando é óbvio que ele tem o que é preciso para representar este país muito melhor do que seu senador e a duvidosa dupla ousada de McCain e Graham. Já ouvi palestras estimulantes melhores em jogos de futebol americano do ensino médio do que as que esta dupla está oferecendo. E o incitamento à violência é verdadeiramente impressionante, especialmente neste momento e naquele lugar.
A viagem de Re Klobuchar com McCain e Graham. Isso faz dela uma judas-democrata em meu livro.
Ela também é, não surpreendentemente, propriedade do lobby israelense: “A notícia de que muitos senadores progressistas dos EUA, bem como o candidato à vice-presidência, Tim Kaine, assinaram uma carta do lobby israelense destinada a limitar as ações do presidente Obama contra a ocupação israelense, agora há quase 50 anos. anos, foi amplamente divulgado, mas os factos claros precisam de ser declarados.
“Ontem, o grupo de lobby israelense AIPAC, o Comitê Americano de Assuntos Públicos de Israel, flexionou seus músculos contra o presidente Obama e ao lado do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, publicando uma carta assinada por 88 senadores alertando o presidente Obama para não apoiar quaisquer medidas internacionais que pudessem pressionar Israel se retire dos territórios ocupados.
“Pedimos que… deixem claro que vetarão qualquer resolução unilateral do CSNU [Conselho de Segurança da ONU] que possa ser apresentada nos próximos meses.
“Os corajosos senadores que não assinaram esta carta incluem os democratas Patrick Leahy de VT, Bernie Sanders, Tom Carper de Delaware e Dick Durbin de Illinois, juntamente com o republicano Rand Paul de Kentucky. A carta foi distribuída pela senadora de Nova York Kirsten Gillibrand e obteve muitas assinaturas progressistas: Elizabeth Warren, Al Franken, Amy Klobuchar, Ron Wyden, Tammy Baldwin, Chris Murphy, Barbara Mikulski, Barbara Boxer, Cory Booker, Sherrod Brown, Richard Blumenthal, Ed Markey , Jack Reed, junto com John McCain, Mike Lee, Lindsey Graham e John Barrasso.”
- Veja mais em: http://mondoweiss.net/2016/09/beholden-progressive-senators/#sthash.kjeIr9AT.dpuf – Nota novamente em sincronia com McCain e Graham
Talvez apenas uma coincidência… mas será que tais coisas existem na geopolítica?
88 é um número popular no Alt-Reich. H é a 8ª letra do alfabeto, 88 é o código Alt-Reich para “heil hitler”. 18 também é usado, pois 1 indica A como em Adolph.
Como o Judaísmo tradicional ensina que D'us enviará o Mosiach para conduzir o povo judeu de volta a Sião, é bastante óbvio por que os sionistas de hoje veriam Hitler como seu Mosiach…
O Vice-Presidente Pence sublinhou recentemente com Poroshenko uma política em conformidade com o Acordo de Minsk II, o que é uma coisa boa, em desacordo com os fomentadores da guerra (McCain, etc.) que promovem mais guerra. Se às duas províncias de etnia russa em Donbass for concedido um estatuto especial na Ucrânia, o problema estará resolvido. (Mas os fomentadores da guerra não querem isso.)
Siga o dinheiro…….
Peça de propaganda russa
A narrativa anti-Rússia de todos os que discordam do sistema corrupto 'oficial' é um meme troll russo que envelheceu durante as eleições presidenciais do ano passado, onde 50 milhões de 'trolls russos' votaram em Donald Trump para presidente. Assim, você deve conseguir uma nova linha… e uma vida. O povo americano vê claramente através de todas as mentiras anti-Rússia que a comunicação social e o Estado Profundo estão a promover.
Dissonância cognitiva
Tradução: 'Fatos simples me deixam desconfortável - conte-me uma história'
Damian é um troll que não está disposto a abordar o conteúdo do artigo. É muito mais simples rotular aqueles que assumem uma posição contrária à sua como ferramentas e propagandistas russos. Mas ser um troll tão óbvio torna Damian fácil de ignorar.
Peça de propaganda hohol ucraniana.
Bem dito, Sr. Madden. Meu respeito por Klobuchar despencou desde que ela decidiu se juntar ao partido belicista. O voto anti-russo é tão significativo em Minnesota?
Estou feliz que Mike Madden tenha mencionado a viagem de McCain, Graham e Klobuchar. Outro dia, enquanto ouvia a CNN e a MSNBC falarem sobre Flynn, não pude deixar de pensar nesses três senadores itinerantes da Ucrânia e em como estavam errados em promover a guerra em vez da paz, em comparação com Flynn dizendo ao diplomata russo como a administração Trump, quando no poder daria uma olhada nas sanções. Tentar equilibrar o envolvimento estrangeiro das duas partes não está nem perto de mim, mas Flynn é um possível traidor, enquanto Amy e seus dois companheiros são patriotas ou passam despercebidos. Meu convidado, Klobuchar, está buscando muito dinheiro, talvez o tio Joe Bidden tenha falado em voz alta sobre as riquezas que poderiam ser feitas na Ucrânia e o senador Klobuchar pegou febre. Em qualquer caso, desta vez o nosso governo americano realmente foi para o inferno. Converta operações trocando membros da Administração da Casa Branca enquanto os senadores partem para se estabelecer em terras estrangeiras, e os americanos se preparam porque os russos estão chegando… tudo para ser visto no mais novo programa de TV da Cable News Network….”Seu americano Governo, AO VIVO”
Ela também pode estar se posicionando para concorrer à presidência contra Trump (ou Pence) em 2020. Ela foi mencionada como uma candidata feminina potencialmente forte. Dado que a narrativa democrata é claramente anti-russa, ela pode estar a fincar a sua bandeira nesse território. Você sabe que a campanha de 2020 começou em 9 de novembro passado, Joe.
Então, isso significa que podemos apagar o nome Hillary dos botões de nossa campanha de Hillary e substituí-lo por Amy? Agora isso é fácil.
Não é meu botão de campanha! Diz “Bernie”! Muito mais dificil.
Joe não votou em Hillary, Richard. Ele estava apenas sendo sarcástico.