Um grave perigo das hostilidades EUA-Rússia que fervilham na Washington Oficial é que ambos os lados tenham narrativas que afirmam a sua total inocência, em vez de verem os dois lados da história, observa James W Carden.
Por James W Carden
A histeria que, há muitos meses, tomou conta dos nossos meios de comunicação e das elites governantes, bem como da classe tagarela do Partido Democrata, sobre a alegada interferência da Rússia nas eleições dos EUA, também começou a afectar a República das Letras. Último domingo New York Times Book Review apresentou a resenha de um novo romance que começa com a declaração de que “a Rússia mais uma vez representa uma ameaça à democracia americana”.
O presidente russo, Vladimir Putin, após seu discurso na Assembleia Geral da ONU em 28 de setembro de 2015. (Foto da ONU)
Isto dá-nos uma noção do ambiente que a nova e em dificuldades administração Trump deve enfrentar enquanto tenta moldar a sua política em relação à Rússia, uma tarefa assustadora, ainda mais complicada pelos venenosos – ou mesmo pelo que poderia ser descrito com precisão como um macarthista –. atmosfera que actualmente envolve Washington.
Então, por onde começar? Penso que, para ajudar a apontar a direcção que a administração Trump deve seguir, deveríamos começar por realizar uma espécie de autópsia à política da administração Obama para a Rússia, para ver que lições podemos tirar dos erros cometidos no passado. oito anos.
Isto, inevitavelmente, implica uma discussão sobre a política de “Reset” de Obama e sobre a Comissão Presidencial Bilateral EUA-Rússia, que supervisionou a implementação dessa política a nível de trabalho intergovernamental. Depois do que poderia ser descrito como um breve período de conquistas tangíveis em 2009-2010 – período durante o qual os EUA e a Rússia assinaram o tratado NEW START e formaram juntos 21 grupos de trabalho centrados em questões tão diversas como o Espaço, a Agricultura, a Educação e as Forças Armadas Cooperação – as coisas fracassaram rapidamente.
Eu diria que uma das principais razões pelas quais as coisas se desenrolaram tão rapidamente é que o Presidente Obama cometeu um erro de cálculo ao personalizar excessivamente a relação com o seu homólogo, o Presidente russo, Dmitry Medvedev, e depositou esperanças irrealistas em alguém que era essencialmente um presidente substituto.
Embora fosse óbvio para muitos que Medvedev era exactamente isso, a administração Obama agarrou-se à esperança irrealista (e, em retrospectiva, desconcertante) de que os EUA pudessem de alguma forma convencer o então primeiro-ministro Putin a afastar-se e a não concorrer às eleições em 2012. Na verdade, o Vice-Presidente Biden chegou ao ponto de tornar este ponto explícito durante uma aparição na Universidade Estatal de Moscovo em 2011.
Mas, para ser justo, Obama não foi o primeiro presidente dos EUA a substituir a política pela personalidade: podemos recordar o namoro de Bill Clinton com Boris Yeltsin – e recordamos como isso resultou bem. Mas no contexto dos anos Obama, foi particularmente prejudicial porque, uma vez eliminada a química pessoal entre Obama e Medvedev, e por mais bem-intencionada que fosse a política de Reset, era em grande parte uma bola pequena. Patrocinar programas “de pessoa para pessoa”, como intercâmbios esportivos em escolas secundárias, é ótimo e deveria ser incentivado, mas não acrescenta lastro suficiente para equilibrar e estabilizar uma grande relação de poder quando as coisas saem do caminho.
E eles se desviaram do caminho: em meados de 2011 e início de 2012, as decisões tomadas no topo garantiram a morte prematura do Reset de Obama: a nomeação por Obama do teórico da promoção da democracia/mudança de regime Michael McFaul como embaixador dos EUA, a decisão de Putin de regressar ao Kremlin em 2012, o aprovação da Lei Magnitsky e a retaliação da Lei Dima Yakovlev da Rússia prenunciou conflitos ainda maiores que estavam por vir: como os da Ucrânia e da Síria.
Uma reinicialização melhor
Deve-se notar que a abordagem adoptada por Obama na elaboração de um Reset não era propriamente nova. O que animou a política de “Reset” – que, segundo um dos seus principais arquitectos, se baseou na velha política Reagan-Shultz daquilo que era então chamado de “desvinculação”, isto é, os EUA não vinculariam explicitamente o progresso em áreas como a humanidade direitos de progresso em questões como a não-proliferação nuclear.
O Presidente Reagan se encontra com o vice-presidente George HW Bush em fevereiro 9, 1981. (Crédito da foto: Biblioteca Presidencial Reagan.)
A lógica de Obama foi semelhante à de Reagan: quando estivermos em conflito com a Rússia, falaremos abertamente – mas onde descobrirmos que existem áreas de cooperação – então avançaremos nessas áreas. Por outras palavras: o progresso numa área não depende necessariamente do progresso noutras áreas. Acontece que esta abordagem – que funcionou bastante bem há 30 anos, no final da Guerra Fria – funcionou bastante menos bem sob o Presidente Obama.
Parte do problema é que o mundo – e a Rússia em particular – mudou durante as três décadas seguintes – e assim uma simples actualização da fórmula Reagan-Shultz revelou-se inadequada para os desafios que enfrentamos hoje. Outra parte do problema é que, durante os anos que decorreram entre o fim da Guerra Fria e a eleição do Presidente Obama, os sucessivos governos dos EUA começaram a distanciar-se do pragmatismo em favor de uma busca de hegemonia liberal global, ou seja, a promoção da As normas democráticas e os valores sociais ao estilo americano surgiram à custa do envolvimento pragmático característico da era Reagan/George HW Bush.
Para ser mais claro: desde o início da década de 1990, a missão de difundir os nossos valores tem sido feita à custa dos nossos interesses, no país e no estrangeiro. Consideremos a expansão da NATO, um projecto iniciado em meados da década de 1990 sob a administração Clinton, onde os EUA confundiram a adesão a – e a expansão de – uma aliança militar com o avanço de ideais liberais. Ao criar uma arquitectura de segurança europeia excludente, em vez de inclusiva, estávamos a convidar problemas para o futuro, como os que têm atormentado as relações EUA-Rússia nos últimos anos.
Tudo isto quer dizer que não podemos simplesmente abordar o problema da Rússia em 2017, isoladamente das tendências mais amplas, expansionistas e hegemónicas da política externa dos EUA do último quarto de século. Hoje, muitas vezes começamos a narrativa já bem estabelecida da prevaricação e do “revanchismo” russo com a sua “invasão” da Geórgia em 2008 – ou – nos últimos anos, a sua “anexação” da Crimeia e “invasão” do leste da Ucrânia em 2014 .
No entanto, o problema com a versão americana da história é que ela confunde o meio da história com o começo. Se olharmos atentamente, e se formos honestos connosco próprios, os problemas com a Rússia começaram na década de 1990, com a política de Clinton de expansão da NATO – problemas que foram ainda mais exacerbados pelas subsequentes intervenções americanas na Sérvia e no Kosovo, no Iraque, na Líbia, e Na Síria.
Isto não quer dizer que a Rússia não tenha agravado as actuais tensões com provocações e erros próprios. Mas, de forma preocupante, tal como durante a primeira Guerra Fria, estamos numa situação em que, como observou o teólogo socialista cristão Reinhold Niebuhr em 1952,, os EUA e a Rússia estão envolvidos numa luta e – nas suas palavras – “são particularmente inocentes de acordo com o seu próprio mito oficial e memória colectiva”. Impulsionados pelas melhores intenções – a situação que prevalece no continente é talvez a mais perigosa desde a crise de Berlim de 1961.
Uma Détente Conturbada 2.0
O que significa este contexto para as perspectivas da política EUA-Rússia sob o presidente Trump? Eu diria que as perspectivas para uma espécie de Detente 2.0 não são realmente muito boas. Para começar, teríamos de abordar as causas subjacentes aos problemas aparentemente intermináveis na relação EUA-Rússia.
Donald Trump no CPAC 2011 em Washington, DC (Flickr Gage Skidmore)
Parece-me que todos (ou a maioria) dos problemas decorrem de abordagens essencialmente inconciliáveis dos assuntos internacionais; Numa estranha reviravolta da história, desde a queda da União Soviética, a política externa da Rússia tornou-se essencialmente vestfaliana, enquanto fomos nós, americanos, que nos tornámos os revolucionários trotskistas – escravizados pelo ideal de travar uma revolução “democrática” permanente no resto do mundo. Como americanos, deveríamos achar esta reviravolta angustiante.
Trump terá também de evitar o erro de substituir a política pela personalidade – como parece estar a fazer com Putin. Ele também terá de fazer uma ruptura definitiva com o pensamento do passado – terá de cumprir a sua promessa de prosseguir uma política que coloque os interesses americanos em primeiro lugar e, ao fazê-lo, enfrentar os senadores John McCain, Lindsey Graham, Ben Cardin e outros russos- paranóicos (para não falar do vasto número de apologistas de Kiev no Congresso, nos meios de comunicação e nos grupos de reflexão) para quebrar a febre da guerra em Washington.
No entanto – pelo menos até agora – a administração limitou-se a repetir os pontos de discussão da administração Obama sobre a Rússia. Consideremos: o discurso inaugural da Embaixadora Nikki Haley nas Nações Unidas condenou a Rússia em termos não diferentes, na sua ferocidade, daquilo que todos esperávamos de Samantha Power, enquanto, na sua audiência de confirmação como Secretário da Defesa, o General Jim Mattis afirmou que a Rússia estava principal adversário dos Estados Unidos.
No Capitólio, um grupo bipartidário de senadores acaba de apresentar legislação para sancionar a Rússia pela sua alegada interferência nas eleições dos EUA. Entretanto, a obsessão da equipa de Trump com o Irão ameaça não só inviabilizar qualquer distensão com a Rússia, mas pode envolver-nos em mais uma guerra no Grande Médio Oriente.
A última razão pela qual não vejo motivo para otimismo é que, francamente, parece ser hora de amador no número 1600 da Avenida Pensilvânia. Consideremos a proibição da imigração muçulmana. Deixemos de lado os motivos grotescos que estão por trás disso, bem como a natureza inconstitucional e perigosamente contraproducente da coisa e, em vez disso, consideremos simplesmente a sua implementação:
As próprias agências encarregadas de o levar a cabo foram deixadas no escuro – não foi dada qualquer orientação – e criou-se uma situação nos aeroportos onde os funcionários aduaneiros realizavam ad hoc testes de fidelidade em titulares de green card; crianças e viajantes idosos foram mantidos em detenção; e pessoas que tinham vistos válidos foram cruelmente rejeitadas e embarcadas em voos para fora dos Estados Unidos contra a sua vontade. Se Trump leu o texto, amplamente considerado obra dos conselheiros de extrema direita Steve Bannon e Stephen Miller, é algo que ainda não sabemos.
E para concluir: parece-me claro que a administração Trump está a voar às cegas e a sua equipa de segurança nacional parece estar firmemente nas garras do consenso bipartidário em matéria de política externa dos últimos 25 anos. E embora ainda seja muito cedo, diria que as primeiras três semanas de Trump no cargo deverão ser motivo de grande preocupação e que as esperanças de uma distensão com a Rússia são bastante exageradas.
James W Carden é redator colaborador do The Nation e editor do eastwestaccord.com do Comitê Americano para o Acordo Leste-Oeste. Anteriormente, atuou como consultor sobre a Rússia do Representante Especial para Assuntos Intergovernamentais Globais no Departamento de Estado dos EUA. [Adaptado de uma palestra proferida na reunião inaugural do Simone Weil Center, Washington, DC, em 11 de fevereiro de 2017.]
Será que o povo do “vamos fazer um acordo com Putin” acredita que Putin confia mais numa América Trump do que confiou na América Obama ou teria confiado numa América Hillary Clinton? Claro que não. Continuamos próximos de um inimigo potencialmente perigoso para ele, que continua a brincar no Báltico e no Mar Negro.
Ele certamente notou com que facilidade e com alarde da Mosaic o presidente Trump assina Ordens Executivas. Ele sabe que Trump pode adoptar uma medida contra a Rússia hoje e restabelecê-la amanhã.
Sim, é do interesse da Rússia que as guerras no Médio Oriente cheguem a alguma solução política, mas Putin nunca sacrificará o que considera interesses nacionais russos para agradar à administração Putin.
O secretário Tillerson já apontou a grande ferida: o que Putin pode dar à América? A resposta é óbvia: quase nada.
Portanto, se nada resultar de um “reset” com a Rússia, não culpem os “esquerdistas” dos EUA e muito menos os Clintonistas. Será simplesmente porque Putin disse “nyet” porque concluiu que é melhor para a Rússia do que “da”.
O Presidente Obama negociou o acordo com o Irão sob constantes e ruidosas críticas da direita. Ele teve sucesso porque os governantes do Irão tinham muito para dar.
É melhor que Donald Trump cresça na Presidência e aprenda rapidamente como ser um presidente. Não temos muito tempo para uma curva de aprendizado aqui. Há forças perigosas em ação que querem levar este país a entrar em conflito com a Rússia e devem ser detidas antes que todos morramos. A ideia de um Império Militar Americano para governar o mundo é absurda e aqueles que insistem em insistir nisso levar-nos-ão todos à ruína se não forem dominados.
“Os EUA confundiram a adesão – e a expansão de – uma aliança militar com o avanço dos ideais liberais” – não, os EUA confundiram a adesão e a expansão de um bloco militar (agora totalmente transformado de defensivo para agressivo) como um avanço da segurança. Ao contrário!
“a promoção de normas democráticas e valores sociais ao estilo americano” não é uma descrição justa do que aconteceu, nem dos reais motivos daqueles que o fizeram dentro da máquina burocrática de segurança nacional americana.
O que eles promoveram foi o domínio americano. Qualquer regime do nosso lado era aceitável. Qualquer mudança de regime seria aceitável se passasse para o nosso lado. A destruição de um regime secular de mentalidade independente como Assad era aceitável mesmo que não houvesse uma boa opção para o substituir.
Foi pura agressão, visando a hegemonia em benefício daqueles que possuem e dirigem a economia americana. Não tinha nada a ver com valores sociais, exceto como desculpa útil se não fosse examinada muito de perto.
Correndo o risco de simplificar demasiado, seria benéfico se os “excepcionais” americanos comparassem a morte, a destruição e o caos geral resultantes das suas depredações nos últimos anos com as causadas pelos russos durante o mesmo período. a hipocrisia americana é realmente tediosa
Tenho dificuldade em aceitar a ideia de que os EUA estão realmente a tentar espalhar a “democracia” por todo o mundo. As elites dominantes estão simplesmente a tentar encurralar recursos e projectar poder. Não temos democracia nos EUA. Temos uma oligarquia plutocrática e um plutocrata renegado para presidente. Fui democrata durante toda a minha vida adulta, estou agora na casa dos setenta e ainda ensino história dos Estados Unidos em nível universitário, o que faço desde o final dos anos sessenta. A Rússia e os especialistas em política externa John Mearsheimer (Universidade de Chicago), Stephen Walt (Kennedy School of Government, Harvard), bem como Stephen Cohen, professor emérito de relações internacionais, Princeton e editor colaborador da Nation: todos estes estudiosos enfatizaram que A anexação da Crimeia pela Rússia foi uma medida defensiva e mais legal ao abrigo do direito internacional do que as acções dos EUA no Kosovo. As elites da política externa dos EUA são, na sua maioria, todas militaristas (Andrew Bacevich, professor emérito de relações internacionais, Universidade de Boston, chama-lhes Wilsonianos armados). E têm um forte controlo sobre os políticos de Washington, em parte através da AIPAC e do lobby israelita, que quer a hegemonia israelita no Médio Oriente. Todos eles aceitam, de alguma forma, a doutrina extremista neoconservadora de Wolfowitz de que o mundo deve ser unipolar (dominância de espectro total dos EUA e oposição a qualquer crescimento do poder russo). Isto é impulsionado pelos seus estenógrafos de mídia, principalmente no New York Times e no Washington Post. Essas políticas fizeram com que eu me desfiliasse do Partido Democrata. Enquanto o partido mantiver estas visões neo-macarthistas da Rússia e das cruzadas pelo domínio mundial, não apoiarei os seus candidatos. É claro que os republicanos não são melhores e muitos como McCain e Graham são piores. Uma das principais razões para a histeria contra Trump (cujas terríveis políticas e nomeações internas são equivalentes às de Reagan) é o seu desejo de distensão com a Rússia. Os radicais (que não eram tão dominantes na altura) também se opuseram à distensão de Nixon com Brejnev, um comunista num tipo de Rússia muito diferente do de Putin. Estas pessoas, em ambos os partidos, serão provavelmente as que provocarão a guerra nuclear com a Rússia, se esta ocorrer.
Obrigado por uma crítica notável a esta encruzilhada da história e obrigado pelo que ainda parece ser uma longa e valente carreira de ensino da verdade a estudantes universitários de história. Isso me faz desejar que homens sábios como você e o professor Cohen pudessem lecionar por mais 50 anos, independentemente das perspectivas que vocês tenham.
A propósito, os conspiradores do Partido Democrata com os insurgentes neoconservadores, CI, MIC e HSH não merecem mais a sua consideração. Eu também os abandonei aos 70 anos, após uma vida inteira de apoio. A traição de Obama e Hillary foi finalmente demais para aguentar. Tenho a certeza de que ainda não perceberam que, mais do que tudo, foi o abandono do partido pela intelectualidade progressista que lhes custou a eleição, e não Putin ou qualquer outro dos seus bodes expiatórios favoritos. A questão foi determinada por pessoas com factos, e não propaganda, nas suas cabeças, que decidiram não puxar a alavanca do partidarismo de último recurso, pelo menos desta vez. Existem limites que uma pessoa racional e de princípios pode tolerar. Os Democratas violaram esses limites em Hillary, e agora estão completamente a saltar sobre o tubarão na sua insurreição contra o presidente eleito, ame-o ou odeie-o.
Os não eleitos estão no controle?
----------------------------
Espiões espionando a Casa Branca?
Por ROD DREHER • 16 de fevereiro de 2017, 7h42
http://www.theamericanconservative.com/dreher/spies-spying-on-trump-white-house/
10 de janeiro de 2015
——————————————————————
O Modus Operandi de um Mal Monstruoso
“Um estado totalitário realmente eficiente seria aquele em que o todo-poderoso executivo dos chefes políticos e seu exército de gerentes controlam uma população de escravos que não precisam ser coagidos, porque amam sua servidão.”
– Aldous Huxley, Admirável Mundo Novo
Será que as pessoas ‘amam a sua servidão’ porque o mal parece estar no controle?…
Este é um mundo em turbulência infernal, governado pela hipocrisia total e pelo mal satânico, [5] e o seu mestre é o “Grande Satã” e os seus ajudantes. [6] Onde e como isso terminará, alguém poderia perguntar? Será que uma guerra nuclear [7] porá fim a esta imundície maligna que está descontrolada?…
[leia mais no link abaixo]
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/01/the-modus-operandi-of-monstrous-evil.html
------------------------------------
7 de julho de 2013
O Mal dos Impérios
...
Vimos e lemos as últimas revelações de um império “democrático” que espiona os seus cidadãos e o mundo inteiro. O homem que revelou a espionagem secreta do império foi Edward Snowden. A sua recompensa por falar e dizer a verdade sobre actos ilegais é ser difamado em grande parte dos meios de comunicação de propriedade corporativa e ter-lhe recusado asilo pelo seu serviço à humanidade. Alguns dos países que lhe recusam asilo são aqueles que afirmam estar indignados com a espionagem que lhes é feita por um “aliado democrático”. O que estamos vendo é hipocrisia aberta por parte dos fantoches do império, que estão todos em sintonia com os ditames do império do mal….
[leia mais no link abaixo]
http://graysinfo.blogspot.ca/2013/07/the-evil-of-empires.html
Significou a Segunda Guerra Mundial para a Rússia derrotar os nazistas, perdeu o I e foi esquecido na revisão. (A correção da prova de palavras do Consortium News para digitação me incomoda, por exemplo, corrige “Soros” para “Doris”)
Muitos comentários bons, mas por favor me diga, Noorzad, onde está a democracia no mundo? Acho que o último pode ter sido a Nação Iroquois. E se o PIB da Rússia é menor do que o da Coreia do Sul, é porque eles têm sido tão mal tratados pelo Ocidente, que quer simplesmente vitimizá-los para que as empresas possam controlar os seus recursos naturais. Há boas razões para ter simpatia pelo povo russo, historicamente eles passaram por muitas coisas, como o czarismo e a Revolução Bolchevique, para a qual há provas claras de que foram fomentadas pelos industriais ocidentais (muitos escritos sobre isso), depois a Primeira Guerra Mundial, para a qual A Rússia merece um enorme crédito pela derrota dos nazis, depois do estalinismo e da dissolução do comunismo, o que os tornou susceptíveis ao que Naomi Klein chama de Doutrina do Choque, capitalismo de desastre, permitindo ao bufão Yeltsin quase vender a Rússia, empobrecendo um enorme número de cidadãos. Russos. Os americanos ignoram tanto a história que é terrível! Que Moyers e tantas pessoas que pareciam ser mais sãs estejam caindo na armadilha de culpar a Rússia é verdadeiramente enlouquecedor! Penso que seria aconselhável que Putin mantivesse alianças com a China e outros líderes que estão a criticar os EUA, o Reino Unido e outras nações ocidentais que mostram que não serão amigos da Rússia, apenas querem explorar.
Segundo ou terceiro o tom dos comentários acima, de que a tentativa do autor de uma visão “equilibrada” não é equilibrada. Menciona uma série de afirmações unilaterais e distorcidas sobre o que a Rússia fez para ser provocativa. Isto inclui as alegações isentas de factos, baseadas em propaganda, de interferência nas eleições dos EUA. E inclui menção à Crimeia, uma área etnicamente russa que era apenas parte da Ucrânia devido a uma divisão administrativa arbitrária e que foi reconectada à Rússia, com base na vontade popular do povo local – depois de um golpe patrocinado pela CIA ter deposto o governo eleito. da Ucrânia em 2013 e ajudou a levar ao poder um sucessor anti-russo ligado a neonazis.
Então, deixe-me perguntar o que parece se tornar uma questão cada vez menos hipotética. Se um triunvirato imundo dos neoconservadores, das agências de inteligência e dos meios de comunicação social corporativos conseguirem realizar um golpe que deponha Donald Trump como nosso presidente eleito, será esperado que todos nós marchemos junto com os camisas marrons como bons banderistas? Ou será a dissidência tolerada pelos novos patrões? E se algumas partes do país não aceitarem o grande evento histórico e quiserem se separar? Como se eles não quisessem que seus filhos fossem convocados como bucha canônica para lutar na Terceira Guerra Mundial com a Rússia. Eles receberão Donbassed de Washington ou terão permissão para caminhar? Eu esperaria que o país se fragmentasse em vários pedaços bastante grandes, se isso acontecesse. Eu provavelmente ficaria preso na Nova Confederação aqui na Flórida, a menos que o sul da Flórida se declarasse uma república autônoma. Não me pergunte como seriam liquidadas contas ou dívidas. As questões financeiras por si só provavelmente garantiriam uma guerra civil de terra arrasada. A única coisa positiva é que daria a mais americanos uma perspectiva melhor do que está a acontecer na Ucrânia e que um governo revolucionário nunca será aceite por todo o povo.
E deixe-me deixar claro para todos aqueles que estão horrorizados com o fato de que alguém possa apoiar o que consideram ser um canalha, como Donald Trump como presidente, e que qualquer meio de destituí-lo seria justificado. Nunca fui um defensor incondicional de todas as políticas do homem, nem do seu caráter ou estilo. Ele dispensa muitas coisas boas e ruins em suas declarações. Sou, no entanto, um defensor ferrenho da Constituição e de todos os processos especificados na sua rubrica. Opor-me-ia à derrubada de qualquer presidente, especialmente através dos esforços de agências de espionagem secretas como a CIA, a NSA e o FBI. Eu defenderia Trump mesmo que o odiasse, para salvar a constituição e o país. Se algum presidente recente merecesse ser destituído do cargo, foi Dubya quem deu início ao processo de todas estas guerras, mas a menos que isso tivesse sido feito através do devido processo (acusação pelos seus crimes de guerra), eu teria me oposto. Eu teria e me oporei ao uso do impeachment em um tribunal canguru, como foi aplicado a Bill Clinton por sua conduta pessoal imprudente. É melhor que as acusações representem uma ameaça existencial para a república, e não apenas que o presidente eleito ou o candidato conversem com líderes estrangeiros sobre políticas internacionais. Se esse for o padrão, John McCain já deveria estar acorrentado há anos. Esse homem influenciou tanto a política externa, especialmente nos Caucuses, na Ucrânia e no Médio Oriente, como Barack Obama.
Eu esperaria que o governo federal adorasse a oportunidade de enviar o exército para reprimir a insurreição, usando a Guerra Civil como precedente, embora muitos sulistas ficariam igualmente felizes em combatê-la novamente. A guerra civil foi um triunfo da estupidez, uma vez que os centros do abolicionismo (estado do norte e Inglaterra) eram também os principais mercados de algodão escravo, pelo que iriam pagar os salários de qualquer maneira, embora obviamente nenhuma plantação pudesse adicionar unilateralmente salários aos seus preços. e sobreviver. Assim, a solução exigia a tributação federal dos produtos escravistas para subsidiar os salários, a libertação e a assimilação dos escravos durante um período de transição, o que ninguém alguma vez propôs. O Supremo Tribunal controlado pelo Sul poderia ter dito isso no caso Dred Scott, simplesmente observando que sim, ele foi libertado ao passar para um estado livre, mas esse estado pagaria todos os danos diretos e consequentes ao seu proprietário. Isso pelo menos teria declarado o problema.
Mas hoje em dia a única rebelião bem-sucedida seria uma insurreição de guerrilha que DC não possa combater, e quase ninguém nos EUA tem essa resistência atualmente; eles só podem lutar em telas de vídeo. E quase todos eles são tão corruptos quanto os seus opressores, prontos a deixar o próximo pagar o preço, ou a juntarem-se aos opressores em busca de lucro ou promoções. E os seus opressores mantêm um número suficiente deles felizes o suficiente com mentiras, brinquedos e entretenimento sem conteúdo para aceitarem a opressão como a saída mais fácil “por agora” e para sempre.
Sim, a Constituição não deve ser ignorada sem uma boa razão. Mas o seu fracasso em proteger as eleições e os meios de comunicação social do dinheiro, e o seu fracasso na implementação adequada de freios e contrapesos, levando à guerra executiva, são fatais porque já não pode ser reformado por processos democráticos. Isso exigiria um esforço executivo extremo para purgar os poderes legislativo e judicial (e executivo) corruptos, e não é de surpreender que os nossos executivos mais extremistas estejam a avançar na direcção errada, em direcção aos dólares.
Erros de digitação “estados/estado” e “principal/princípio”
Uau… Uma pessoa sã nos EUA. É estranho que seja exatamente assim que parece do outro lado do oceano: os EUA estão caminhando para uma guerra civil, a menos que alguém veja o que realmente é e a impeça. Você pode até merecer isso depois de todas as guerras civis que causou em todo o mundo. Você pode até merecer que as pessoas nos EUA atirem umas nas outras nas ruas, queimem casas e bombardeiem umas às outras (às vezes acho que se os americanos realmente SABEM o que é a guerra, não apoiariam tão alegremente a destruição de outros países). Mas, na verdade, ninguém deveria passar por coisas tão horríveis, nem mesmo pessoas cruéis e estúpidas. Portanto, espero que esta divisão horrível na sua sociedade possa ser resolvida pacificamente.
Se pensarmos profundamente, para compreender a política russa, o seu objectivo é destruir a democracia por todos os meios possíveis.
Algum motivo específico para fazer esta afirmação?
Você pode querer reconsiderar todo aquele mergulho de cabeça na parte rasa da piscina.
Sim, ele deve “pensar profundamente” antes de fazer isso.
Se Deus nos livre de explodir tudo na terra, uma futura criatura estudará a sociedade americana de hoje e ficará estupefata com a nossa estupidez. Aqui somos uma nação com 800 ou mais bases militares espalhadas por todo o mundo, e tendo praticamente o maior de todos os brinquedos de matar que uma nação pode possuir, pareceremos estúpidos por não usarmos a nossa superioridade militar para alavancar através da diplomacia um mundo melhor. O nosso poder poderia interromper as batalhas, e se nos aliássemos à Rússia para trazer estabilidade às áreas de conflito, seríamos o louvor de toda a história da Terra.
Uma coisa que a América tem de compreender é que todos os recursos naturais da Terra não são nossos, e o nosso impulso social para a superioridade sobre outros governos e culturas é concedido, vão e impróprio para um verdadeiro líder. Pergunte a um nativo americano até que ponto o governo dos EUA honra um tratado. Permitir que uma ONG americana opere em seu país é por sua conta e risco. É a nossa realidade ou de ninguém. O dia em que nós, como povo, pudermos reverter esses valores será um dia de alegria. Isso é algo pelo qual lutar.
http://www.nbcnews.com/video/watch-full-interview-with-kremlin-spokesman-dmitry-peskov-853603395519
Vale a pena ouvir Dmitry Peskov (desde que se tenha estômago para Neely).
Peskov é um cara inteligente: adorei suas negações de que a inteligência russa está tentando recrutar empresários. De qualquer forma, basicamente a Rússia não representa um perigo para ninguém no presente e no futuro próximo. Eles têm muito que se atualizar para se tornarem uma potência do século 21 e sabem disso. (Eles são o maior país do mundo com PIB menor que a Coreia do Sul!). Eles querem estabilidade; os EUA têm tentado negá-lo.
Bingo. Putin quer comércio e uma relação estável com o Ocidente. Ele quer vender-nos os recursos naturais da Rússia, comprar a nossa tecnologia e desenvolver a economia da Rússia. Ele quer o mesmo com o Oriente, na China, na Índia e em qualquer outro país da região. Ele não pretende conquistar novos territórios ou subjugar novos vassalos. Como Stephen F. Cohen afirma constantemente, ele quer um PARCEIRO no Ocidente para concretizar o seu objectivo de desenvolver o potencial da Rússia. Ele não precisa de um AMIGO no Ocidente se nos recusarmos a ser tal.
Só isso não é isso. O Ocidente não quer que a Rússia atinja o seu potencial. A Rússia gosta da China, pois os EUA estão a tentar o seu melhor para levar esses dois países de volta à garrafa. Você sabe como o Gênio. os EUA tentarão e tentarão, mas os russos e os chineses não toleram tolos de bom grado, por isso, no final, concentrar-se-ão nos continentes da Eurásia. De qualquer forma, é aí que o dinheiro não são pedaços de papel inútil. esgotar as impressoras do Fed às toneladas.
Errado. Putin quer o que é melhor para o seu país e, portanto, não quer “vender-nos os recursos naturais da Rússia, comprar a nossa tecnologia”. Ele quer sua própria tecnologia e a conseguirá, tenha certeza. Porque os acontecimentos recentes ensinaram os russos a NUNCA se colocarem numa posição em que pudessem depender do Ocidente em qualquer coisa de importância. West provou não ser confiável. Depender deles para qualquer coisa vital é como depender de um marido abusivo – um dia você seria morta e não poderia fazer nada para se salvar. Então, temo que você também estaria perdendo o mercado russo.
O resto é verdade: a Rússia tem outras coisas mais importantes a fazer do que conquistar alguns territórios. Quero dizer, olhem o mapa: enquanto os territórios continuarem, já temos o suficiente.
É claro que ele quer desenvolver a tecnologia russa, mas é suficientemente pragmático para comprar o que precisa agora, onde quer que o possa obter. E ele quer vender os seus próprios produtos, incluindo recursos, para obter um bom lucro. Isso seria um acordo ganha-ganha. Se os mercados mundiais fossem verdadeiramente de “comércio livre”, as pessoas poderiam obter o que necessitam em qualquer lugar, sem quaisquer restrições, porque, afinal de contas, a maioria dos países é especializada naquilo que produzem, mas a América sempre impôs sanções, tarifas, embargos, direitos e afins. Os chamados acordos de “comércio livre” que Obama queria que fossem implementados eram fraudes destinadas a obstruir principalmente a China, mas também a Rússia, o Irão e outros países cujo desenvolvimento o Ocidente quer impedir. O que eu disse não foi de forma alguma um insulto contra a Rússia, Pixy, e espero que a Rússia volte a competir nos mercados mundiais com os Estados Unidos em tecnologias aeronáuticas, aeroespaciais e outras tecnologias sofisticadas. Do jeito que está, seus motores de foguete mantiveram o programa espacial americano funcionando durante um grave período de inatividade neste momento. Obrigado por não se recusar a vendê-los para nós e por dar carona aos nossos astronautas até a estação espacial.
“Isto não quer dizer que a Rússia não tenha agravado as actuais tensões com provocações e erros próprios. '
Pela primeira vez, por favor, diga o que são. Eu estaria interessado em saber.
É quase um reflexivo “bem, eles também fizeram algumas coisas ruins”, sem reconhecer se isso é realmente verdade. A questão surge porque uma afirmação como a acima nunca é seguida de um exemplo.
Eu concordo.
Pelo que tenho visto, a Rússia tem sido surpreendentemente contida e bem comportada durante todo o processo…
Suponho que por “tensões e provocações” ele quer dizer que Putin se refere aos EUA como “parceiros”, enquanto as descrições oficiais mais comuns dele nos EUA nos últimos dois anos são “bandido” e “assassino”.
Concordo. Tanto quanto posso dizer, eles não fizeram nada de errado e têm motivos para duvidar das nossas intenções.
Se começarmos a lutar com eles, espero que seja depois de trazerem os nossos astronautas da ISS para casa. :-)
Sempre há essa afirmação em algum lugar enterrada na narrativa. Isso significa que eles são tão ruins quanto nós. Bem, eu, pelo menos, não estou ciente de que a Rússia iniciou treze guerras apenas nos últimos trinta anos. Nem tenho conhecimento da interferência, bombardeamento, mudança de regime, invasão e ocupação da Rússia em 61 outros países desde a Segunda Guerra Mundial, e tenho 76 anos, por isso tenho estado aqui durante todo esse tempo.
Não, enfaticamente não, os russos não são tão ruins quanto os americanos. E, por favor, não me venha com aquela velha discussão sobre o mundo amar os cidadãos americanos porque é o seu governo que é mau, não eles. Os cidadãos americanos elegem alegremente estes criminosos de guerra repetidamente. Como ambos os partidos amam a guerra, não há luz do dia entre os democratas americanos e os republicanos americanos. Então isso torna a maior parte do país ruim, os cidadãos e o governo. Admito que provavelmente existem alguns bons americanos espalhados por seus 325 milhões de habitantes. Pessoalmente, não encontrei nenhum e, obviamente, poucos conseguem fazer a diferença.
Seus pontos são bem aceitos… exceto aquele sobre “a maioria” dos nossos cidadãos serem “maus”. Tive o prazer de conhecer um grande número de pessoas realmente de bom coração e generosas nesta terra onde nasci, de muitas esferas de vida diferentes. É claro que existem milhões de tipos deliberadamente desprezíveis que residem aqui e temos alguns problemas “sociais” bastante sérios… incluindo mal-entendidos generalizados e/ou ignorância das verdades históricas e dos acontecimentos actuais. Mas também existem milhões e milhões de pessoas “boas” que são “americanas”.
Não há nada de excepcional nem particularmente banal neste estado dos assuntos humanos. “Pessoas são pessoas” em todo este mundo, este “fardo de lágrimas”, e eu sugeriria que o “bom e o mau” tem sido uma “constante” relativa da condição humana onde e quando.
Sinto falta da função de edição… “bale” claro que deveria ser “vale”
Como alguém disse abaixo, eles agiram como nós.
Eles “invadiram” a Ucrânia para proteger as áreas de língua russa no leste, tal como invadimos Granada para resgatar alguns estudantes de medicina (e, enquanto estávamos nisso, derrubar outro governo hostil).
Vendo a frente oriental da OTAN em constante expansão, decidiram garantir que o seu porto de águas quentes na Crimeia estava seguro.
Encontrando-se em grande parte rodeados por bases dos EUA e da NATO, começaram a actualizar a sua capacidade militar, algo que fazemos constantemente devido ao facto de a produção de armas ser o motor que impulsiona a nossa economia.
A “revolução democrática” que a administração Obama estava a oferecer ao mundo foi exemplificada pelo agora paralisado acordo comercial TPP, ou pelo programa de austeridade imposto pelo FMI que saudou os manifestantes de Maidan. Veja as suas observações durante a sua visita à Argentina no ano passado para apoiar o governo Macri a obter todo o sabor, ou considere a destituição de Zelaya das Honduras em 2009.
Além disso, as evidências mostram a Rússia numa postura reactiva em relação aos acontecimentos na Ucrânia em 2014. A ação precipitada dos EUA, Canadá e Grã-Bretanha para “legitimar” a derrubada inconstitucional do governo eleito – que aconteceu apesar da mediação internacional bem sucedida do governo anterior dia – foi um ato de beligerância bastante infame e deveria ser visto como um crime contra a paz. Como palpite, suspeito que as partes beligerantes esperavam plenamente que os russos conduzissem os tanques para Kiev para restaurar o governo Yanukovich e, assim, dar início à Segunda Guerra Fria. Tudo o que conseguiram foi o referendo da Crimeia e o impasse no leste da Ucrânia, mas a política sendo política, a nova Guerra Fria foi travada de qualquer maneira. A extrema má-fé ficou patente quando os comandantes da NATO professaram “choque” em relação à Crimeia, apesar de os seus analistas terem concluído uma década antes que exactamente isso aconteceria se o Ocidente pressionasse demasiado a Ucrânia.
Não existe esse problema de dois lados se considerarem inocentes. Não há nenhuma evidência de qualquer agressão por parte da Rússia. Obviamente, o problema é que os meios de comunicação social e os políticos dos EUA estão todos a mentir. Esse é o problema. Os meios de comunicação de massa e os políticos dos EUA estão todos mentindo. Eles são quase todos traidores e deveriam ser depostos por todos e quaisquer meios.
Os EUA nunca tentaram exportar a democracia. Os EUA derrubaram numerosas democracias e substituíram ditaduras. Nunca estabeleceu uma democracia, a menos que se contem os desastres das Filipinas e do Iraque. Os EUA não são uma democracia em si, não têm qualquer intenção de se tornarem uma, e se tivessem alguma intenção de promover a democracia em qualquer lugar, eliminariam instantaneamente o controlo monetário das eleições e dos meios de comunicação social dos EUA.
Os EUA não têm quaisquer intenções humanitárias, nacionais ou estrangeiras. A ajuda externa dos EUA consiste em máquinas de matar para os seus ditadores e em cerca de um hambúrguer por ano para os mais pobres do mundo. Não diga que nunca lhe demos nada.
Os EUA são uma operação de gangue e nada mais.
A doença purulenta que tem acontecido nos Estados Unidos desde o seu início, irrompeu agora em toda a sua fúria psicótica. A fase final da civilização industrial, do capitalismo, do império e da destruição ambiental está agora a escalar fora de controlo. Há realmente pouco a fazer agora, a não ser recuar e contemplar a morte da experiência humana pelas suas próprias mãos. Aqueles que compreendem mais profundamente o que está a acontecer agora perderam corretamente toda a esperança. Aqueles que se agarram desesperadamente aos últimos resquícios de esperança serão destruídos com todo o resto. A recusa em ver claramente o que está a acontecer agora é, ironicamente, uma das causas da sua inevitabilidade implacável.
Somente o amor e o perdão importam agora, mesmo que sejam inadequados para nos salvar de nós mesmos.
Mike K, sua afirmação parece derivar de um filme de Hollywood – Omen, com uma espécie de “Damien” na Casa Branca. Não tão rápido! Trump pode provar ser a chave nas engrenagens do “aparato do Estado profundo”. Você sabe, a mesma esperança que todos nós tivemos com aquela foto de Lavrov e Hitler com a mão naquele botão vermelho de reset?
No verão passado também vi o 'escrito na parede', por assim dizer, e sofri um grande episódio depressivo. Sim, sou pessimista, mas todos os sinais estão aí. O governo dos EUA está a prosseguir, de forma típica, as suas políticas militaristas que estão a destruir todo o tipo de pessoas e a destruir o único ambiente em que todos temos de viver; não ha alternativa. A destruição da Terra acelerar-se-á com a negação completa, por parte da nova administração, dos problemas que a humanidade enfrenta e procederá como se os fornecimentos de recursos fossem infinitos. Tenho pena especial das crianças de hoje porque elas herdarão um lugar impróprio para a vida. Se houver uma grande guerra, uma possibilidade crescente, as coisas acabarão ainda mais rapidamente; faça sua escolha. Estou feliz por não ter filhos para viver nesta bagunça que os humanos criaram.
Sua 'doença purulenta' começa com a escravidão, a aquisição de terras indígenas (apesar da 'Lei de relações sexuais indianas de 1834), a invasão do território mexicano em 1846, a Lei de Exclusão Chinesa, o (auto) naufrágio do Maine em 1898 e a Guerra Espanhola, a recompensa pelos índios escalpos (na Califórnia), encarceramento de cidadãos de etnia japonesa, inflação monetária contínua e dívida pública. e o pior de tudo: engano da causa física* da destruição do 9 de Setembro, etc.
* Minhas credenciais são em ciências, engenharia (licenciada) e física
Para um rápido exemplo da russofobia subtil (e não tão subtil) que circula nos círculos liberais, vá ao CommonDreams e veja o artigo de Michael Klare (“American Third”) sobre como Trumpie está supostamente a colocar os interesses russos à frente dos Estados Unidos. O artigo de Klare é uma fonte dos mesmos pontos de discussão anti-Kremlin vindos da ala McCain do Partido Republicano, da CNN e de outros meios de comunicação de massa.
Obrigado, vou procurar. A outra história maluca é de Bill Moyers e seu amigo WP. Infelizmente, apenas mais pontos de discussão dos neoconservadores.
E você, Moyers?
Exatamente jo6pac. Infelizmente, Moyers tem concordado com grande parte da difamação de Moscou ultimamente. Ele também atacou Slobo no final dos anos 1990 (veja o livro fenomenal de Michael Parenti, “To Kill a Nation”). Perturbador.
Rússia para os EUA
"Você se sente sortudo, punk? Vá em frente, faça o meu dia!"
Dirty Harry com Clint Eastwood