Do Arquivo: O Presidente Trump recebe esta semana o Primeiro-Ministro israelita, Netanyahu, esperando-se que a nova administração dos EUA se alinhe, tal como tantos antecessores “desiludidos”, como Morgan Strong descreveu em 2010.
Por Morgan Strong (publicado originalmente em 31 de maio de 2010)
No final de uma conferência de imprensa em 13 de Abril de 2010, o Presidente Barack Obama afirmou o ponto aparentemente óbvio de que o contínuo conflito no Médio Oriente que opõe Israel aos seus vizinhos árabes acabará por “custar-nos significativamente em termos de sangue e de tesouros”.
O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, discursando em uma sessão conjunta do Congresso dos EUA em 3 de março de 2015, em oposição ao acordo nuclear do presidente Barack Obama com o Irã. (Captura de tela da transmissão da CNN)
A observação de Obama seguiu-se a uma declaração semelhante no depoimento no Congresso do General David Petraeus em 16 de Março, ligando o conflito não resolvido israelo-palestiniano aos desafios que as tropas dos EUA enfrentam na região.
“O conflito fomenta o sentimento antiamericano, devido à percepção do favoritismo dos EUA em relação a Israel”, disse Petraeus num depoimento preparado. “A raiva árabe relativamente à questão palestiniana limita a força e a profundidade das parcerias dos EUA com governos e povos na [região] e enfraquece a legitimidade dos regimes moderados no mundo árabe. Entretanto, a Al-Qaeda e outros grupos militantes exploram essa raiva para mobilizar apoio.”
[Petraeus mais tarde tentou recuar desta crítica implícita a Israel, temendo que isso prejudicasse a sua posição política junto dos seus aliados neoconservadores. Ele começou a insistir que a análise era apenas parte de seu testemunho escrito, e não de suas observações orais.]
No entanto, a verdade por detrás das avaliações de Obama e Petraeus é evidente para qualquer pessoa que tenha passado algum tempo a observar o Médio Oriente durante as últimas seis décadas. Até mesmo a administração Bush, fortemente pró-israelense, fez observações semelhantes.
Em 2007, em Jerusalém, a Secretária de Estado Condoleezza Rice denominado o processo de paz israelo-palestiniano de “interesse estratégico” para os Estados Unidos e expressou empatia pelo povo palestino sitiado. “A experiência prolongada de privação e humilhação pode radicalizar até mesmo pessoas normais”, disse Rice, referindo-se aos actos de violência palestiniana.
Mas a recente declaração de Obama e Petraeus despertou alarme entre alguns apoiantes israelitas que rejeitam qualquer sugestão de que o tratamento duro de Israel aos palestinianos possa ser um factor no anti-americanismo que surge no mundo islâmico.
Após o comentário de Petraeus, a Liga Anti-Difamação pró-israelense disse que vincular a situação palestina à raiva muçulmana era “perigoso e contraproducente”.
“Ger. Petraeus simplesmente errou ao vincular os desafios enfrentados pelos EUA e pelas forças da coalizão na região a uma solução para o conflito árabe-israelense, e atribuiu as atividades extremistas à ausência de paz e ao percebido favoritismo dos EUA por Israel”. O diretor nacional da ADL, Abraham Foxman, disse.
No entanto, o reconhecimento generalizado (embora muitas vezes não declarado) por parte do governo dos EUA da verdade por detrás da avaliação contida no depoimento de Petraeus influenciou a forma como a administração Obama reagiu à intransigência do governo Likud de Israel do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu.
O governo dos EUA compreende o quanto fez em nome de Israel, ao ponto de tornar os americanos alvos do terrorismo islâmico, como os ataques de 9 de Setembro (como a Comissão do 9 de Setembro descobriu mas minimizado) e sacrificando as vidas de milhares de soldados dos EUA que lutam em conflitos no Médio Oriente.
Esse foi o pano de fundo, em março de 2009, para a indignação do presidente Obama com a decisão do governo Netanyahu de continuar a construir moradias judaicas na Jerusalém Oriental árabe, apesar do fato de que a medida complicou as iniciativas de paz dos EUA e foi anunciada quando o vice-presidente Joe Biden chegou para reafirmar o apoio americano. para Israel.
No entanto, outra verdade pouco reconhecida sobre a relação EUA-Israel é que os líderes israelitas têm frequentemente manipulado e enganado os presidentes americanos, acreditando que os políticos dos EUA temem profundamente as consequências políticas de qualquer batalha pública com Israel.
Dada esta história, poucos analistas que acompanharam o arco das relações EUA-Israel desde a fundação de Israel em 1948 acreditam que o governo israelita irá provavelmente recuar muito no seu confronto com o Presidente Obama. [Agora, quase sete anos após a presidência de Obama, depois da obstrução persistente de Netanyahu às conversações de paz palestinianas e da sua expansão constante dos colonatos judaicos, essa avaliação comprovou.]
Manipulando Eisenhower
Na década de 1950, o presidente Dwight Eisenhower era um forte apoiante do incipiente Estado judeu e forneceu a Israel armamento avançado dos EUA. No entanto, apesar da generosidade e das boas intenções de Eisenhower, Israel aliou-se aos britânicos e franceses em 1956, numa conspiração contra ele. Os líderes israelitas aderiram a um acordo secreto que envolvia a invasão de Israel no Sinai, no Egipto, o que permitiu então à França e à Grã-Bretanha introduzirem as suas próprias forças e recuperarem o controlo do Canal de Suez.
Em reacção à invasão, a União Soviética ameaçou intervir ao lado do Egipto, enviando tropas terrestres. Com as tensões da Guerra Fria já esgotadas pelas crises na Hungria e noutros lugares, Eisenhower enfrentou a possibilidade de um confronto entre adversários com armas nucleares. Eisenhower exigiu que a invasão do Sinai liderada por Israel fosse interrompida e exerceu pressões financeiras e políticas sobre a Grã-Bretanha e a França.
Um cessar-fogo logo foi declarado e os britânicos e franceses partiram, mas os israelenses hesitaram. Eisenhower finalmente apresentou um ultimato ao primeiro-ministro israelita, David Ben-Gurion, uma ameaça de cortar toda a ajuda dos EUA. Finalmente, em Março de 1957, os israelitas retiraram-se. [Para obter detalhes, consulte Eisenhower e Israel por Isaac Alteras.]
Mesmo quando recuou no Sinai, Israel esteve envolvido noutro engano monumental, um plano para construir o seu próprio arsenal nuclear. Em 1956, Israel concluiu um acordo com a França para construir um reator nuclear no deserto de Negev. Israel também assinou um acordo secreto com a França para construir uma fábrica adjacente de reprocessamento de plutónio.
Israel começou a construir a sua central nuclear em 1958. No entanto, o presidente francês Charles de Gaulle estava preocupado com a possibilidade de as armas nucleares desestabilizarem o Médio Oriente e insistiu que Israel não desenvolvesse uma bomba nuclear a partir da central de processamento de plutónio. O primeiro-ministro Ben-Gurion garantiu a De Gaulle que a fábrica de processamento servia apenas para fins pacíficos.
Depois de John F. Kennedy se ter tornado presidente, também escreveu a Ben-Gurion apelando explicitamente a Israel para não se juntar ao clube das armas nucleares, obtendo outra promessa de Ben-Gurion de que Israel não tinha tal intenção. No entanto, Kennedy continuou a pressionar, forçando os israelitas a deixarem os cientistas norte-americanos inspecionarem o reator nuclear de Dimona. Mas os israelitas construíram primeiro uma sala de controlo falsa, enquanto tapavam com tijolos e disfarçavam partes do edifício que albergava a fábrica de processamento de plutónio.
Em troca de permitir a entrada de inspetores em Dimona, Ben-Gurion também exigiu que os Estados Unidos vendessem mísseis terra-ar Hawk aos militares israelenses. Kennedy concordou com a venda como uma demonstração de boa fé. Posteriormente, porém, a CIA tomou conhecimento da fraude de Dimona e revelou à imprensa que Israel estava a construir secretamente uma bomba nuclear.
Após o assassinato de Kennedy, o presidente Lyndon Johnson também ficou preocupado com a aquisição de armas nucleares por Israel. Ele pediu ao então primeiro-ministro Levi Eshkol que assinasse o Tratado de Não Proliferação Nuclear. Eshkol garantiu a Johnson que Israel estava estudando o assunto e assinaria o tratado no devido tempo. No entanto, Israel nunca assinou o tratado e nunca admitiu ter desenvolvido armas nucleares. [Para obter detalhes, consulte Israel e a bomba por Avner Cohen.]
Prendendo Johnson
À medida que Israel se tornou mais sofisticado e mais confiante nas suas relações com os presidentes dos EUA, também procurou garantir a assistência militar dos EUA, exagerando a sua vulnerabilidade aos ataques árabes. Um desses casos ocorreu depois de os egípcios terem fechado o Golfo de Aqaba a Israel, em Maio de 1967, negando ao país o seu único acesso ao Mar Vermelho. Israel ameaçou com uma acção militar contra o Egipto se não reabrisse o Golfo.
Presidente Lyndon Johnson
Israel então pediu ao presidente Johnson assistência militar no caso de eclodir uma guerra contra os egípcios. Johnson instruiu Richard Helms, o recém-nomeado chefe da CIA, a avaliar a capacidade militar de Israel em caso de guerra contra os estados árabes vizinhos.
Em 26 de maio de 1967, o ministro das Relações Exteriores de Israel, Abba Eban, reuniu-se com Johnson, o secretário de Defesa Robert McNamara e Helms. Eban apresentou uma estimativa do Mossad sobre a capacidade dos exércitos árabes, alegando que Israel estava seriamente superado em armas pelos exércitos árabes que haviam sido fornecidos com armamento soviético avançado. Israel acreditava que, devido à sua relação especial com os Estados Unidos, a avaliação da inteligência da Mossad seria tomada pelo seu valor nominal.
Contudo, pediu-se a Helms que apresentasse a estimativa da CIA sobre as capacidades militares dos árabes versus o exército israelita. Os analistas da CIA concluíram que Israel poderia “defender-se com sucesso contra ataques árabes simultâneos em todas as frentes, ou manter-se em quaisquer três frentes enquanto montava uma grande ofensiva bem-sucedida na quarta”. [Ver “Análise da CIA sobre a Guerra Árabe-Israelense de 1967”, Centro para o Estudo de Inteligência.]
“Não acreditamos que a apreciação israelita fosse uma estimativa séria do tipo que eles submeteriam aos seus próprios altos funcionários”, afirmou o relatório da CIA. “É provavelmente uma estratégia destinada a influenciar os EUA a fornecerem suprimentos militares, a assumirem mais compromissos públicos com Israel, a aprovarem iniciativas militares israelitas e a exercerem mais pressão sobre o presidente egípcio Nasser.” [Ver Uma olhada por cima do meu ombro por Richard Helms.]
O relatório da CIA afirmava ainda que a União Soviética provavelmente não interferiria militarmente em nome dos estados árabes e que Israel derrotaria os exércitos árabes combinados numa questão de dias. Como consequência, Johnson recusou-se a transportar por via aérea fornecimentos militares especiais para Israel, ou a prometer apoio público a Israel se Israel entrasse em guerra.
O sucesso de seis dias
Apesar da resistência de Johnson, Israel lançou um ataque aos seus vizinhos árabes em 5 de junho de 1967, alegando que o conflito foi provocado quando as forças egípcias abriram fogo. (A CIA concluiu mais tarde que foi Israel quem primeiro disparou contra as forças egípcias.)
O USS Liberty (AGTR-5) recebe assistência de unidades da Sexta Frota, depois de ter sido atacado e seriamente danificado pelas forças israelenses na Península do Sinai em 8 de junho de 1967. (foto da Marinha dos EUA)
Em 8 de junho, no auge do conflito, que ficaria conhecido como a Guerra dos Seis Dias, caças/bombardeiros israelenses atacaram o USS Liberty, um navio de comunicações levemente armado enviado em missão de transmitir informações sobre o curso da guerra para Inteligência naval dos EUA.
O ataque matou 34 marinheiros americanos e feriu outros 171. Os líderes israelitas sempre alegaram que tinham confundido o navio dos EUA com um navio inimigo, mas vários responsáveis dos EUA, incluindo o secretário de Estado Dean Rusk, acreditaram que o ataque foi deliberado, possivelmente para evitar que os Estados Unidos tomassem conhecimento dos planos de guerra de Israel. [Ver Como eu vi por Dean Rusk.]
No entanto, em deferência a Israel, o governo dos EUA não abordou agressivamente a questão do ataque ao Liberty e até emitiu contas enganosas em citações de medalhas aos tripulantes, omitindo a identidade dos agressores.
Entretanto, em terra e no ar, os poderosos militares de Israel avançaram, destruindo as defesas árabes. Logo, o conflito se transformou em outro confronto potencial entre as superpotências com armas nucleares, a União Soviética e os Estados Unidos. Em 10 de junho, o presidente Johnson recebeu uma mensagem de “linha direta” do primeiro-ministro soviético Alexi Kosygin. O Kremlin alertou para as graves consequências se Israel continuasse a sua campanha militar contra a Síria, entrando e/ou ocupando aquele país.
Johnson despachou a Sexta Frota para o Mediterrâneo, numa tentativa de convencer os soviéticos da determinação americana. Mas um cessar-fogo foi declarado mais tarde no mesmo dia, com Israel a acabar no controlo das Colinas de Golã na Síria, do Sinai no Egipto e de terras palestinas, incluindo Gaza e Jerusalém Oriental.
Mas uma guerra mais ampla foi evitada. As suspeitas de Johnson sobre a intenção expansionista de Israel impediram os Estados Unidos de assumir um compromisso ainda maior que poderia ter levado os soviéticos a reagir com uma escalada própria.
Nixon e Yom Kipur
A ocupação israelita dessas terras árabes adicionais preparou o terreno para o reinício das hostilidades seis anos mais tarde, em 6 de Outubro de 1973, com a Guerra do Yom Kippur, que começou com um ataque surpresa do Egipto contra as forças israelitas no Sinai.
Richard Nixon, o 37º presidente dos Estados Unidos.
A ofensiva apanhou Israel desprevenido e as forças árabes estiveram perto de ultrapassar as defesas externas de Israel e entrar no país. De acordo com contas posteriores com base principalmente em fugas de informação israelitas, a Primeira-Ministra Golda Meir e o seu “gabinete de cozinha” ordenaram o armamento de 13 armas nucleares, que visavam alvos egípcios e sírios.
O Embaixador de Israel nos Estados Unidos, Simha Dintz, alertou o Presidente Richard Nixon que ocorreriam repercussões muito graves se os Estados Unidos não iniciassem imediatamente um transporte aéreo de equipamento e pessoal militar para Israel. Temendo que a União Soviética pudesse intervir e que a guerra nuclear fosse possível, os militares dos EUA aumentaram o seu nível de alerta para DEFCON-3. As unidades aerotransportadas dos EUA na Itália foram colocadas em alerta total e a ajuda militar foi enviada às pressas para Israel.
Confrontadas com uma contra-ofensiva israelita bem abastecida e com uma possível aniquilação nuclear, as forças árabes recuaram. A guerra terminou em 26 de outubro de 1973, mas os Estados Unidos foram novamente empurrados para a beira de um possível confronto entre superpotências devido ao conflito árabe-israelense não resolvido.
'Ambiguidade' Nuclear
Em 22 de setembro de 1979, depois que algumas nuvens surgiram inesperadamente sobre o sul do Oceano Índico, um satélite da inteligência dos EUA detectou dois flashes de luz brilhantes que foram rapidamente interpretados como evidência de um teste nuclear. A explosão foi aparentemente um dos vários testes nucleares que Israel realizou em colaboração com o governo de supremacia branca da África do Sul. Mas o Presidente Jimmy Carter, no início da sua candidatura à reeleição, não queria um confronto com Israel, especialmente num ponto tão sensível como o seu trabalho nuclear secreto com o governo pária em Pretória.
Assim, após a divulgação da notícia do teste nuclear, um mês mais tarde, a administração Carter seguiu a política de longa data de “ambiguidade” de Israel sobre a existência do seu arsenal nuclear, uma farsa que remonta à presidência de Richard Nixon, com os Estados Unidos fingindo não saber ao certo. que Israel possuía bombas nucleares.
A administração Carter alegou rapidamente que “não havia confirmação” de um teste nuclear, e foi criado um painel para concluir que os flashes “provavelmente não eram provenientes de uma explosão nuclear”. No entanto, como concluíram mais tarde o repórter investigativo Seymour Hersh e vários especialistas nucleares, os flashes foram certamente uma explosão de uma arma nuclear de baixo rendimento. [Para detalhes, veja Hersh's Opção Sansão.]
Pegando Carter
Apesar do útil encobrimento do teste nuclear israelo-sul-africano de Carter, ele ainda era visto com desdém pela liderança linha-dura de Israel, o Likud. Na verdade, ele foi provavelmente o alvo da intervenção mais audaciosa de Israel na política dos EUA.
O primeiro-ministro Menachem Begin ficou furioso com Carter por causa dos acordos de Camp David de 1978, nos quais o presidente dos EUA pressionou os israelitas a devolverem o Sinai aos egípcios em troca de um acordo de paz. No ano seguinte, Carter não conseguiu proteger o Xá do Irão, um importante aliado regional israelita que foi forçado a deixar o poder por militantes islâmicos. Depois, quando Carter aceitou as exigências dos apoiantes do Xá para o internar em Nova Iorque para tratamento do cancro, os radicais iranianos tomaram a Embaixada dos EUA em Teerão e mantiveram 52 americanos como reféns.
Em 1980, enquanto Carter se concentrava na sua campanha de reeleição, Begin viu perigos e oportunidades. O diplomata/espião israelense de alto escalão David Kimche descreveu o pensamento de Begin no livro de 1991, A última opção, contando como Begin temia que Carter pudesse forçar Israel a retirar-se da Cisjordânia e a aceitar um Estado palestino se ganhasse um segundo mandato.
“Begin estava sendo preparado para um massacre diplomático pelos mestres açougueiros de Washington”, escreveu Kimche. “Eles tiveram, além disso, a aparente bênção dos dois presidentes, Carter e [o presidente egípcio Anwar] Sadat, para esta tentativa bizarra e desajeitada de conluio destinada a forçar Israel a abandonar a sua recusa em retirar-se dos territórios ocupados em 1967, incluindo Jerusalém, e concordar com o estabelecimento de um Estado palestino.”
O alarme de Begin foi motivado pela perspectiva de Carter ser libertado da pressão de ter de enfrentar outra eleição, segundo Kimche.
“Sem o conhecimento dos negociadores israelenses, os egípcios tinham um ás na manga e estavam esperando para jogá-lo”, escreveu Kimche. “A carta era o acordo tácito do Presidente Carter de que depois das eleições presidenciais americanas em Novembro de 1980, quando Carter esperava ser reeleito para um segundo mandato, ele seria livre para obrigar Israel a aceitar uma solução para o problema palestino e egípcio. termos, sem ter que temer a reação do lobby judeu americano”.
Assim, na Primavera de 1980, Begin tinha-se aliado privadamente ao rival republicano de Carter, Ronald Reagan, uma realidade que Carter rapidamente percebeu. Questionado por investigadores do Congresso em 1992 sobre alegações de que Israel conspirou com os republicanos em 1980 para ajudar a destituí-lo, Carter disse que sabia em abril de 1980 que “Israel tinha apostado em Reagan”, de acordo com notas encontradas entre os documentos não publicados nos arquivos de um Força-tarefa da Câmara que investigou o chamado caso Surpresa de Outubro.
Carter atribuiu a oposição israelita à sua reeleição a uma “preocupação persistente [entre] os líderes judeus de que eu era demasiado amigo dos árabes”. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio.]
Fazendo o que era necessário
Begin era um líder israelita empenhado em fazer tudo o que considerasse necessário para promover os interesses de segurança israelitas e o sonho de um Grande Israel com os judeus controlando as antigas terras bíblicas. Antes da independência de Israel em 1948, ele liderou um grupo terrorista sionista e fundou o partido de direita Likud em 1973 com o objectivo de “mudar os factos no terreno”, estabelecendo colonatos judaicos em áreas palestinianas.
Presidente Jimmy Carter.
A raiva de Begin relativamente ao acordo do Sinai e o seu medo da reeleição de Carter prepararam o terreno para uma colaboração secreta entre Begin e os republicanos, segundo outro antigo funcionário dos serviços secretos israelitas, Ari Ben-Menashe.
“Comece o odiado Carter pelo acordo de paz que lhe foi imposto em Camp David”, escreveu Ben-Menashe em suas memórias de 1992, Lucros da Guerra. “Na opinião de Begin, o acordo tirou o Sinai de Israel, não criou uma paz abrangente e deixou a questão palestiniana nas costas de Israel.”
Ben-Menashe, um judeu nascido no Irão que imigrou para Israel quando era adolescente, tornou-se parte de um programa secreto israelita para restabelecer a sua rede de inteligência iraniana que tinha sido dizimada pela revolução islâmica. Ben-Menashe escreveu que Begin autorizou envios para o Irã de armas pequenas e algumas peças militares sobressalentes, via África do Sul, já em setembro de 1979 e os continuou apesar da apreensão dos reféns dos EUA pelo Irã em novembro de 1979.
Existem também provas extensas de que a preferência de Begin por Reagan levou os israelitas a juntarem-se numa operação secreta com os republicanos para contactar os líderes iranianos pelas costas de Carter, interferindo nos esforços do presidente para libertar os 52 reféns americanos antes das eleições de Novembro de 1980.
Essas provas incluem declarações de altos funcionários iranianos, negociantes internacionais de armas, agentes de inteligência (incluindo Ben-Menashe) e figuras políticas do Médio Oriente (incluindo uma confirmação enigmática do sucessor de Begin, Yitzhak Shamir). Mas a verdade sobre o caso da Surpresa de Outubro permanece em disputa até hoje. [Para os detalhes mais recentes, consulte Robert Parry's A narrativa roubada da América.]
É claro que depois de Reagan ter derrotado Carter e de os reféns dos EUA terem sido libertados imediatamente após Reagan ter tomado posse em 20 de Janeiro de 1981, os carregamentos de armas mediados por Israel fluiram para o Irão com a bênção secreta da nova administração republicana.
Lidando com Reagan
O Lobby Israelense cresceu exponencialmente desde o seu início nos anos Eisenhower. Os apoiantes influentes de Israel estavam agora posicionados para utilizar todos os dispositivos políticos imagináveis para fazer lobby no Congresso e fazer com que a Casa Branca concordasse com tudo o que Israel considerasse necessário.
Ronald Reagan, 40º presidente dos EUA
O Presidente Reagan também credenciou no Poder Executivo um novo grupo de funcionários americanos pró-israelenses, como Elliott Abrams, Richard Perle, Michael Ledeen e Jeane Kirkpatrick, que ficaram conhecidos como os neoconservadores.
No entanto, apesar das políticas pró-Israel de Reagan, o novo Presidente dos EUA não estava imune a mais enganos israelitas e pressões adicionais. Na verdade, quer devido ao alegado conluio com Reagan durante a campanha de 1980, quer porque Israel sentiu a sua maior influência dentro da sua administração, Begin demonstrou um novo nível de audácia.
Em 1981, Israel recrutou Jonathan Pollard, analista de inteligência da Marinha americana, como espião para adquirir fotos de satélite da inteligência americana. Eventualmente, Pollard roubou enormes quantidades de informações de inteligência, algumas das quais teriam sido entregues à inteligência soviética por Israel para ganhar favores de Moscou.
O primeiro-ministro Begin sentiu também que era chegado o momento de obter vantagem sobre outros inimigos árabes. Ele voltou a sua atenção para o Líbano, onde estava sediada a Organização para a Libertação da Palestina. Quando a inteligência dos EUA avisou Reagan que Israel estava a concentrar tropas ao longo da fronteira com o Líbano, Reagan enviou um telegrama a Begin instando-o a não invadir. Mas Begin ignorou o apelo de Reagan e invadiu o Líbano no dia seguinte, em 6 de junho de 1982. [Ver Hora, 16 de agosto de 1982.]
À medida que a ofensiva avançava, Reagan procurou a cessação das hostilidades entre Israel e a OLP, mas Israel tinha a intenção de matar o maior número possível de combatentes da OLP. Os cessar-fogo periódicos mediados pelos EUA falharam, pois Israel recorreu à mais ligeira provocação para retomar os combates, supostamente em legítima defesa.
“Quando o fogo dos franco-atiradores da OLP é seguido por quatorze horas de bombardeio israelense, isso está ampliando demais a definição de ação defensiva”, reclamou Reagan, que manteve a fotografia de uma criança libanesa horrivelmente queimada na sua secretária na Sala Oval como lembrança da tragédia do Líbano.
O público americano testemunhou todas as noites o bombardeio israelense de Beirute em noticiários televisivos. As imagens de crianças mortas e mutiladas apanhadas pelas barragens de artilharia israelitas foram particularmente comoventes. Repulsa pela carnificina, a opinião pública dos EUA foi decididamente a favor de forçar Israel a parar.
Quando Reagan alertou Israel sobre possíveis sanções se as suas forças continuassem a atacar indiscriminadamente Beirute, Israel lançou uma grande ofensiva contra Beirute Ocidental no dia seguinte. Nos Estados Unidos, os apoiantes israelitas exigiram uma reunião com Reagan para defender o caso de Israel. Embora Reagan tenha recusado a reunião, uma foi organizada para 40 líderes de várias organizações judaicas com o vice-presidente George HW Bush, o secretário de Defesa Caspar Weinberger e o secretário de Estado George Shultz.
Reagan escreveu mais uma vez a Begin, lembrando-lhe que Israel estava autorizado a usar armas americanas apenas para fins defensivos. Ele apelou ao humanitarismo de Begin para parar o bombardeio.
No dia seguinte, numa reunião com apoiantes israelitas dos Estados Unidos, Begin irritou-se por não ser instruído por um presidente americano ou por qualquer outro funcionário dos EUA. “Ninguém vai deixar Israel de joelhos. Você deve ter esquecido que os judeus não se ajoelham senão diante de Deus”, Comece dito. “Ninguém vai pregar-nos o humanitarismo.”
Mais tragédia
O governo de Begin também aproveitou a tragédia no Líbano como uma oportunidade para conceder favores especiais aos seus apoiantes americanos.
Corpos de refugiados palestinos no campo de Sabra, no Líbano, 1982. (Foto: Agência de Assistência e Obras da ONU para Refugiados da Palestina)
In De Beirute a Jerusalém, O correspondente do New York Times, Thomas L. Freidman, escreveu que o Exército israelense conduziu visitas à frente de batalha para doadores influentes dos EUA. Numa ocasião, mulheres do Hadassah foram levadas para as colinas que rodeiam Beirute e foram convidadas a olhar para a cidade enquanto a artilharia israelita fazia uma exibição para elas. A artilharia iniciou uma enorme barragem, com projéteis caindo em toda a cidade densamente povoada. As bombas atingiram e destruíram apartamentos, lojas, casas e barracos nos miseráveis campos de refugiados dos palestinianos.
Um cessar-fogo foi finalmente acordado entre Israel e a OLP, exigindo que Yasser Arafat e todos os combatentes da OLP abandonassem o Líbano. Foi garantido aos palestinos, como parte do acordo mediado pelos Estados Unidos, que as suas esposas e filhos que viviam em campos de refugiados libaneses estariam protegidos de qualquer perigo. A OLP deixou então o Líbano de navio em agosto de 1982, transferindo a sede da OLP para a Tunísia.
Em 16 de Setembro, as milícias cristãs aliadas de Israel, com apoio militar israelita, entraram nos campos de refugiados de Sabra e Shatila e conduziram uma campanha de três dias de violações e assassinatos. A maioria dos mortos, com estimativas variando entre a contagem de 400 de Israel e uma estimativa palestina de quase 1,000, eram mulheres e crianças.
Os fuzileiros navais americanos, que foram enviados ao Líbano como forças de manutenção da paz para supervisionar a evacuação da OLP, mas que depois partiram, regressaram às pressas após os massacres de Sabra e Shatila. Eles foram alojados num grande complexo de armazéns perto do aeroporto de Beirute.
Durante o ano seguinte, as forças americanas viram-se atraídas para o agravamento da guerra civil libanesa. Um momento chave ocorreu em 18 de Setembro de 1983, quando o conselheiro de segurança nacional de Reagan, Robert McFarlane, considerado um firme apoiante de Israel, ordenou que navios de guerra dos EUA bombardeassem alvos muçulmanos dentro do Líbano.
Como escreveu o general Colin Powell, então principal assessor do secretário da Defesa Weinberger, nas suas memórias: “Quando as bombas começaram a cair sobre os xiitas, eles presumiram que o ‘árbitro’ americano tinha tomado partido”. [Veja Powell Minha viagem americana.]
Os ataques muçulmanos aos fuzileiros navais em Beirute logo aumentaram. Em 23 de outubro de 1983, dois muçulmanos xiitas dirigiram caminhões carregados de explosivos contra dois edifícios em Beirute, um abrigando forças francesas e outro os fuzileiros navais. As explosões mataram 241 americanos e 58 franceses.
Nas semanas seguintes, as forças americanas continuaram a sofrer perdas em escaramuças com milicianos muçulmanos perto do aeroporto de Beirute e os civis americanos também se tornaram alvos de execução e tomada de reféns. Em 7 de fevereiro de 1984, Reagan anunciou que os fuzileiros navais seriam transferidos do Líbano. Em poucas semanas, o último fuzileiro naval partiu do Líbano, tendo sofrido um total de 268 mortos.
No entanto, a tomada de reféns de americanos continuou, criando ironicamente uma oportunidade para Israel interceder novamente através dos seus contactos no Irão para procurar a ajuda do regime do aiatolá Ruhollah Khomeini para conseguir que os militantes xiitas libaneses libertassem os americanos capturados.
Traficantes de armas israelitas e norte-americanos neoconservadores, como Michael Ledeen, foram usados como intermediários nos acordos secretos de troca de armas por reféns, que Reagan aprovou e McFarlane supervisionou. No entanto, as entregas de armas através de Israel não conseguiram reduzir o número total de americanos mantidos como reféns no Líbano e acabaram por ser expostas em Novembro de 1986, tornando-se o pior escândalo de Reagan, o Caso Irão-Contra.
Noriega e Harari
Embora o governo de Israel tenha criado algumas dores de cabeça para Reagan, também forneceu alguma ajuda, permitindo que os seus traficantes de armas e agentes de inteligência ajudassem algumas das operações secretas favoritas de Reagan, particularmente na América Central, onde o Congresso dos EUA se opôs à assistência militar destinada a violadores dos direitos humanos. , como os militares da Guatemala, e aos rebeldes Contra da Nicarágua.
Reunião do vice-presidente George HW Bush com o general panamenho Manuel Noriega em meados da década de 1980.
Como vice-presidente, George HW Bush reuniu-se com o ditador panamenho Manuel Noreiga e considerou-o um parceiro complacente. Posteriormente, Noriega canalizou ajuda financeira e de outra natureza para os amados Contras de Reagan e uma vez até se ofereceu para organizar os assassinatos de líderes do governo sandinista na Nicarágua.
Um dos principais agentes de Noriega foi Michael Harari, que liderou equipes de assassinos israelenses e serviu como chefe da estação israelense do Mossad no México. No Panamá, Harari tornou-se um intermediário chave para as contribuições israelitas aos Contras, fornecendo-lhes armas e treino, enquanto Noriega entregava dinheiro.
Mas Noriega e Harari conduziam outros negócios na região, supostamente trabalhando como intermediários e lavadores de dinheiro para o lucrativo contrabando de cocaína para os Estados Unidos. Quando essa informação surgiu nos meios de comunicação dos EUA e Noriega se tornou conhecido como um bandido instável, George HW Bush como Presidente viu-se sob enorme pressão política em 1989 para remover Noriega do poder.
Assim, Bush preparou-se para invadir o Panamá em Dezembro de 1989. No entanto, o governo israelita estava preocupado com a possível captura de Harari, que os procuradores dos EUA consideravam o principal co-conspirador de Noriega, mas que também era alguém que possuía informações sensíveis sobre as actividades clandestinas israelitas.
Seis horas antes de as tropas dos EUA invadirem o Panamá, Harari foi avisado do ataque iminente, um alerta que lhe permitiu fugir e pode ter comprometido a segurança dos pára-quedistas americanos e das unidades das Forças Especiais que se preparavam para iniciar o ataque, unidades que sofreram baixas surpreendentemente pesadas.
Avisado por agentes de inteligência israelenses, Harari foi levado por um carro da embaixada israelense, ostentando uma bandeira diplomática, com placas diplomáticas para garantir que não seria parado e detido, de acordo com uma entrevista que tive em janeiro de 1990 com o coronel Edward. Herrera Hassen, comandante das Forças de Defesa do Panamá.
Harari logo estava a caminho de Israel, onde o governo rejeitou desde então os pedidos dos EUA para que Harari fosse extraditado para os Estados Unidos para ser julgado em conexão com o caso Noriega. Por sua vez, Noriega foi capturado e levado para os Estados Unidos, onde foi condenado por oito acusações de tráfico de drogas e extorsão. [Hariri morreu em 21 de setembro de 2014, em Tel Aviv, aos 87 anos.]
O lobby
A única constante nas infindáveis manobras de Israel, tanto com como contra o governo dos EUA, tem sido a eficácia do Lobby Israelita e dos seus muitos aliados para se defenderem das críticas sustentadas a Israel, por vezes difamando os críticos como anti-semitas ou montando encobrimentos agressivos quando investigações ameaçaram expor segredos horríveis.
O governador do Arkansas, Bill Clinton, debatendo com o presidente George HW Bush em 1992.
Dado este longo historial de sucesso, os presidentes dos EUA e outros políticos demonstraram uma capacidade decrescente para pressionar Israel a fazer concessões, tal como Eisenhower, Kennedy e Carter tentaram fazer. Por exemplo, quando o Presidente Bill Clinton se encontrou pela primeira vez com Netanyahu em 1996, Clinton ficou surpreendido ao receber uma palestra do primeiro-ministro israelita do Likud. “Quem diabos ele pensa que é? Quem é a superpotência aqui?” um irritado Clinton foi citado como tendo dito. [Ver A terra muito prometida, por Aaron Miller, assessor de Clinton.]
Joe Lockhart, então porta-voz da Casa Branca, disse a Clayton Swisher, autor de A verdade sobre Camp David, que Netanyahu era “um dos indivíduos mais desagradáveis que você pode encontrar, apenas um mentiroso e um trapaceiro. Ele poderia abrir a boca e você não teria certeza de que qualquer coisa que saísse disso fosse verdade.”
Confrontado com estas dificuldades e rechaçando as tentativas republicanas para o afastar do cargo, Clinton adiou qualquer esforço sério para um acordo de paz no Médio Oriente até à última parte da sua presidência. Clinton negociou o memorando do Rio Wye com Netanyahu e Arafat em 23 de Setembro de 1999, apelando a compromissos recíprocos de ambos os lados. O acordo previa o congelamento dos colonatos israelitas em terras palestinianas, mas Netanyahu não conseguiu impedir a actividade dos colonatos. A demolição de casas palestinianas, as restrições à circulação dos palestinianos e a construção de colonatos continuaram.
Em última análise, Clinton não conseguiu alcançar qualquer avanço, pois os seus esforços finais fracassaram no meio de acusações e desconfiança entre os palestinianos e os israelitas.
Manipulação de Bush
As esperanças de Israel aumentaram ainda mais quando George W. Bush entrou na Casa Branca em 2001. Ao contrário do seu pai, que olhava para os israelitas com suspeita e sentia alguma afinidade com os estados petrolíferos árabes, o jovem Bush era descaradamente pró-Israel.
Embora Reagan tivesse credenciado muitos jovens neoconservadores na década de 1980, ele manteve-os afastados da política do Médio Oriente, que geralmente recaía sobre agentes menos ideológicos, como Philip Habib e James Baker. No entanto, George W. Bush instalou os neoconservadores em cargos-chave para a política do Médio Oriente, com nomes como Elliott Abrams no Conselho de Segurança Nacional, Paul Wolfowitz e Douglas Feith no Pentágono, e Lewis Libby no gabinete do vice-presidente Dick Cheney.
Os neoconservadores chegaram com um plano para transformar o Oriente Médio baseado em um esquema preparado por um grupo de neoconservadores americanos, incluindo Perle e Feith, para Netanyahu em 1996. Chamada de “Uma Ruptura Limpa: Uma Nova Estratégia para Proteger o Reino”, a ideia era pôr sob controle todos os estados antagônicos que confrontavam Israel.
A “ruptura total” consistiu em abandonar a ideia de alcançar a paz na região através da compreensão e do compromisso mútuos. Em vez disso, haveria “paz através da força”, incluindo a remoção violenta de líderes que fossem vistos como hostis aos interesses de Israel.
O plano visava a derrubada do regime de Saddam Hussein no Iraque, que foi chamado de “um importante objectivo estratégico israelita por direito próprio”. Após a deposição de Hussein, o plano previa a desestabilização da dinastia Assad na Síria, com a esperança de substituí-la por um regime mais favorável a Israel. Isto, por sua vez, empurraria o Líbano para os braços de Israel e contribuiria para a destruição do Hezbollah, o inimigo tenaz de Israel no Sul do Líbano.
A remoção do Hezbollah no Líbano enfraqueceria, por sua vez, a influência do Irão, tanto no Líbano como nos territórios ocupados de Gaza e na Cisjordânia, onde o Hamas e outros militantes palestinianos se encontrariam encurralados.
Mas o que a “ruptura total” precisava era do poderio militar dos Estados Unidos, uma vez que alguns dos alvos, como o Iraque, estavam demasiado distantes e eram demasiado poderosos para serem subjugados, mesmo pelas forças armadas altamente eficientes de Israel. O custo de tal exagero para as vidas de Israel e para a economia de Israel teria sido surpreendente.
A única forma de implementar a estratégia era recrutar um presidente dos EUA, a sua administração e o Congresso para se juntarem a Israel neste empreendimento audacioso. Essa oportunidade apresentou-se quando Bush ascendeu à Casa Branca e os ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001 criaram um clima político receptivo nos Estados Unidos.
Voltando-se para o Iraque
Após um rápido ataque contra a Al-Qaeda e os seus aliados no Afeganistão, a administração Bush voltou a sua atenção para a conquista do Iraque. No entanto, mesmo depois dos ataques de 9 de Setembro, os neoconservadores e o Presidente Bush tiveram de apresentar razões que pudessem ser vendidas ao povo americano, ao mesmo tempo que minimizaram qualquer sugestão de que os próximos conflitos foram parcialmente concebidos para promover os interesses de Israel.
No início da invasão do Iraque pelos EUA em 2003, o presidente George W. Bush ordenou que os militares dos EUA realizassem um assalto aéreo devastador em Bagdá, conhecido como "choque e pavor".
Assim, a administração Bush reuniu histórias sobre os arsenais iraquianos de armas de destruição maciça, o seu programa de armas nucleares “reconstituído” e os seus alegados laços com a Al-Qaeda e outros terroristas determinados a atacar os Estados Unidos. A operação de relações públicas funcionou perfeitamente. Bush reuniu o Congresso e grande parte do público americano em apoio a uma invasão não provocada do Iraque, que começou em 19 de Março de 2003, e tirou o governo de Saddam Hussein do poder três semanas depois.
Na altura, a piada que circulava entre os neoconservadores era para onde ir a seguir, Síria ou Irão, com a frase final: “Homens a sério vão para Teerão!”
Entretanto, Israel continuou a recolher o máximo possível de informações dos Estados Unidos sobre o próximo alvo desejado, o Irão. Em 27 de agosto de 2004, a CBS News divulgou uma história sobre uma investigação do FBI sobre um possível espião trabalhando para Israel como analista político do subsecretário de Defesa Wolfowitz. O funcionário foi identificado como Lawrence Franklin.
Franklin confessou-se culpado de passar uma directiva presidencial confidencial e outros documentos sensíveis relativos à política externa dos EUA em relação ao Irão ao poderoso grupo de lobby israelita, o American Israel Public Affairs Committee, que partilhou a informação com Israel.
De acordo com fitas de vigilância do FBI, Franklin transmitiu informações ultrassecretas a Steve Rosen, diretor de políticas da AIPAC, e a Keith Weissman, analista político sênior da AIPAC. Em 30 de Agosto de 2004, responsáveis israelitas admitiram que Franklin se tinha reunido repetidamente com Naor Gilon, chefe do departamento político da Embaixada de Israel em Washington, e especialista nos programas nucleares do Irão.
Franklin foi condenado a 12 anos e sete meses de prisão por passar informações confidenciais a um grupo de lobby pró-Israel e a um diplomata israelense. Nenhuma acusação foi apresentada contra os executivos da AIPAC ou o diplomata israelense.
Caos Sangrento
Entretanto, no Médio Oriente, descobriu-se que ocupar o Iraque era mais difícil do que a administração Bush previra. No final das contas, mais de 4,400 soldados americanos morreram no conflito, juntamente com centenas de milhares de iraquianos.
Presidente George W. Bush em traje de voo após pousar no USS Abraham Lincoln para fazer seu discurso de “Missão Cumprida” sobre a Guerra do Iraque em 1º de maio de 2003.
O caos sangrento no Iraque também significou que os “homens de verdade” neoconservadores não poderiam ir nem para a Síria nem para o Irão, pelo menos não imediatamente. Foram forçados a um jogo de espera, contando com a curta memória do povo americano antes de acelerar novamente a máquina do medo para justificar a passagem à fase seguinte.
Quando o número de mortos dos EUA finalmente começou a diminuir no Iraque, os neoconservadores aumentaram os seus alarmes sobre o Irão se tornar um perigo para o mundo ao desenvolver armas nucleares (embora o Irão tenha negado qualquer desejo de ter armas nucleares e a inteligência dos EUA tenha expressado confiança em 2007 que o Irão tinha parou de trabalhar em uma ogiva quatro anos antes).
Ainda assim, ao tentar manter o foco longe do seu próprio arsenal nuclear, Israel pressionou a comunidade internacional a exercer pressão sobre o Irão, em parte ameaçando montar o seu próprio ataque militar ao Irão se o governo dos EUA e outras potências importantes não o fizerem. agir agressivamente.
Os planos neoconservadores anti-Irão foram complicados pela vitória de Barack Obama, que prometeu aproximar-se do mundo muçulmano de uma forma mais respeitosa. Dentro de Israel e nos círculos neoconservadores dos EUA, espalharam-se rapidamente queixas sobre o aconchego de Obama com os muçulmanos (até afirmações de que ele era um muçulmano secreto ou anti-semita). Obama antagonizou ainda mais os neoconservadores e os radicais israelitas ao sugerir uma ligação entre o agravado problema palestiniano e os perigos para a segurança nacional dos EUA, incluindo a violência contra as tropas dos EUA no Médio Oriente.
Netanyahu, que novamente assumiu o cargo de primeiro-ministro, e os neoconservadores queriam que a política dos EUA se voltasse a centrar no Irão, com pouca atenção em Israel, à medida que este continuava a sua política de longa data de construção de cada vez mais colonatos judaicos no que outrora foi terra palestiniana.
Em reacção à relutância de Netanyahu em restringir esses colonatos e com o anúncio de mais unidades habitacionais durante a visita de Biden, Obama retaliou submetendo Netanyahu a vários insultos, incluindo a recusa de tirar fotografias dos dois reunidos na Casa Branca.
Obama abandonou uma reunião com Netanyahu depois de não ter conseguido a sua promessa escrita de uma concessão para suspender novas construções de colonatos. Obama foi jantar sozinho, um insulto muito contundente a Netanyahu. Ao sair da reunião, Obama disse: “Avise-me se houver algo novo”, segundo um membro do Congresso que estava presente.
Pactos Secretos
Por seu lado, Netanyahu afirmou que acordos secretos com a administração Bush permitem a continuação da construção de colonatos. No entanto, Obama disse na Rádio Pública Nacional que não se considera vinculado a acordos orais secretos que possam ter sido feitos pelo Presidente Bush.
Em vez disso, Obama afirma que Israel está vinculado ao acordo “Road Map” de 2003, que proíbe a construção de mais colonatos. “Eu disse claramente aos israelitas, tanto em privado como publicamente, que o congelamento dos colonatos, incluindo o crescimento natural, faz parte destas obrigações”, disse Obama.
Presidente Barack Obama falando ao telefone no Salão Oval, 5 de outubro de 2015. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Ainda assim, Obama evitou desafiar publicamente Israel em algumas das suas questões mais sensíveis, como o seu arsenal de armas nucleares não declarado. Tal como os presidentes desde Nixon, Obama participou na farsa da “ambiguidade”. Mesmo exigindo “transparência” de outros países, Obama continuou a dançar questões sobre se Israel possui armas nucleares.
Netanyahu e Israel certamente têm vulnerabilidades. Sem o apoio militar, diplomático e económico da América, Israel não poderia existir na sua forma actual. Um quarto dos rendimentos salariais israelitas provém de dinheiro de ajuda americana, reparações alemãs e várias instituições de caridade. Sem essa assistência externa, o nível de vida de Israel afundaria dramaticamente.
De acordo com o Serviço de Pesquisa do Congresso, Israel recebe 2.4 mil milhões de dólares por ano em subsídios do governo dos EUA, assistência militar, garantias de empréstimos e diversas outras fontes. Os Estados Unidos também pagam ao Egipto outros 2 mil milhões de dólares para manter a paz com Israel. A assistência combinada a ambos os países compreende quase metade de toda a ajuda externa dos EUA em todo o mundo.
Num certo sentido, Israel não pode ser culpado por se defender, especialmente tendo em conta a longa história de brutalidade e opressão dirigida contra os judeus. No entanto, os líderes israelitas usaram esta história trágica para justificar o tratamento duro que dispensaram a outros, especialmente aos palestinianos, muitos dos quais foram desenraizados dos seus lares ancestrais.
Ao longo das últimas seis décadas, os líderes israelitas também refinaram as suas estratégias para tirar partido do seu mais fiel aliado, os Estados Unidos. Hoje, com muitos amigos poderosos dentro dos Estados Unidos e com Obama a enfrentar intensa pressão política sobre as suas políticas de segurança interna e nacional, o governo israelita tem muitas razões para acreditar que pode enganar e sobreviver ao actual presidente dos EUA, como fez com muitos dos seus seus antecessores.
Morgan Strong é ex-professor de história do Oriente Médio e foi consultor do programa “60 Minutes” da CBS News sobre o Oriente Médio. Ele é autor do e-book, O lobby israelense e eu, História da Família Bush e Enganando presidentes americanos.
ótimo post / Então agora com Trump em Israel conseguiu possuir COMPLETAMENTE o novo AIPAC dos EUA.
A minha opinião hoje é que Trump enganou o projecto colonial israelita ao colocar a questão de um ou dois Estados sobre a mesa e fê-lo na presença de Netanyahu… mantendo-o a sorrir. Para mim isto foi brilhante. Dado que desistir de um Estado Judeu é tão inaceitável para muitos Judeus, serão apresentadas propostas sérias/plausíveis para o acordo entre os dois Estados.
Como podem os EUA pensar que dar toneladas de armas a Israel pode ajudá-los a longo prazo? Apenas aumenta o conflito e a violência e Israel pode então matar milhares de palestinianos e falar abertamente de atrocidades terroristas árabes (más, mas numa escala bastante pequena). No entanto, ajuda a indústria de armas dos EUA. Eca.
Será que Israel não poderia considerar uma nova solução, ou seja, a Solução dos 3 Estados? A Palestina deve ser um Estado, Israel deve parar de apropriar-se de terras e um Novo Israel deve ser criado em algum outro lugar, por exemplo, na América do Sul, onde há muito espaço. Este Novo Israel teria fortes laços com o Estado de Israel e pertenceria a judeus que poderiam, com toda a sua diligência e imaginação, construir para si um adorável enclave onde qualquer judeu pudesse imigrar e sentir-se seguro. Herzl, no século XX, estava falando sério sobre uma colônia em Uganda e até pediu ajuda ao Reino Unido e aos EUA. Mas na altura a Palestina era pouco povoada e não parecia haver razão para considerar outro continente.
Agora que a população de Israel e da Palestina é demasiado grande para um país tão pequeno, uma mudança de política está muito atrasada. Sinto pena dos judeus que durante séculos não tiveram um país que pudesse chamar de seu. Mas será que não percebem que a sua crueldade e o racismo não lhes dão nenhuma sensação de segurança? Acho que Herzl estava no caminho certo e seu plano astuto deveria ser ressuscitado para o bem de todos e a pequena Palestina deveria ter seu estado o mais rápido possível. Alguma reação a essa ideia? Poderia ser perguntado à ONU, Reino Unido, governo dos EUA. e é claro que os israelitas precisam de ser consultados (apoiados por ameaças de retirada da ajuda) se não gostarem da ideia!
retirada da ajuda? inferno, se isso acontecesse, os EUA seriam ótimos novamente. Imagine os bilhões que os EUA poderiam gastar em infraestrutura, empregos, não, temo que Israel não deixaria isso acontecer porque eles são donos dos EUA = AIPAC. Acho que o último presidente que tentou isso foi JFK, hmm.
Aqui está a lista de alvos: tire-os do cargo.
Dinheiro do pacto pró-Israel recebido de 1º de janeiro de 2009 a 31 de dezembro de 2015.
Casa: Totais de Carreira
Engel, Eliot L. (D-NY) $ 369,918
Ros-Lehtinen, Ileana (R-FL) 321,240
Hoyer, Steny H. (D-MD) 305,725
Lowey, Nita M. (D-NY) 235,623
Pelosi, Nancy (D-CA) 149,150
Levin, Sander M. (D-MI) 135,827
Boehner, John A. (R-OH) 129,200
Sherman, Brad (D-CA) 115,930
Hastings, Alcee L. (D-FL) 112,850
Andrews, Robert E. (D-NJ) 112,025
Senado: totais de carreira
McConnell, Mitch (R-KY) $ 582,392
Durbin, Richard J. (D-IL) 401,171
Reid, Harry (D-NV) 394,001
Kirk, Mark S. (R-IL) 380,436
Wyden, Ronald L. (D-OR) 358,462
Boxeadora, Bárbara (D-CA) 279,044
McCain, John S. (R-AZ) 237,700
Sessões, Jefferson B. (R-AL) 229,325
Feingold, Russell D. (D-WI) 215,938
Menéndez, Robert (D-NJ) 215,318
http://www.wrmea.org/pdf/2016may-paccharts.pdf
McCain apenas 237,000 hmm pensou que teria sido mais. Na Suécia, eles proíbem qualquer pessoa com DUPLA CIDADANIA de ocupar cargos, como pode alguém que assina um documento que afirma que você DEVE colocar Israel à frente de qualquer outra nação para ser um cidadão israelense com dupla cidadania e então fingir que vota nos EUA escreve contra um Votação israelense no Congresso.
A verdadeira história de Beirute. Os fuzileiros navais e os EUA atraídos e montados pelos israelenses. Se fosse comigo, Israel não existiria.
http://ifamericaknew.org/us_ints/p-neff.html
Israel é acusado de assédio sistemático a fuzileiros navais dos EUA
Donald Neff é jornalista há quarenta anos. Ele passou 16 anos servindo a revista Time e é colaborador regular do Middle East International e do Washington Report on Middle East Affairs. Ele escreveu cinco livros excelentes sobre o Oriente Médio.
Por Donald Neff
Ex-chefe do escritório da revista Time, Israel
Relatório Washington, março de 1995
Foi há 12 anos, em 14 de Março de 1983, que o comandante do Corpo de Fuzileiros Navais enviou uma carta altamente invulgar ao secretário da defesa, expressando frustração e raiva em relação a Israel. O General RH Barrow acusou as tropas israelitas de ameaçarem deliberadamente as vidas dos fuzileiros navais que serviam como forças de manutenção da paz no Líbano. Havia, escreveu ele, um padrão sistemático de assédio por parte das Forças de Defesa de Israel (IDF) que resultava em “situações de risco de vida, repletas de degradação verbal dos oficiais, dos seus uniformes e do país”.
A carta de Barrow acrescentava: “É inconcebível para mim por que os americanos que servem em funções de manutenção da paz devem ser assediados, postos em perigo por um aliado… É evidente para mim, e para a opinião dos comandantes dos EUA em terra e em terra, que os incidentes entre os fuzileiros navais e os As FDI são cronometradas, orquestradas e executadas para propósitos políticos israelitas obtusos.”1
Os motivos de Israel eram menos obtusos do que o general diplomático pretendia. Acreditava-se amplamente, então e agora, que o Ministro da Defesa israelita, Ariel Sharon, um dos políticos-generais mais maquiavélicos de Israel, estava a criar os incidentes deliberadamente, num esforço para convencer Washington de que as duas forças tinham de coordenar as suas acções, a fim de evitar tais incidentes. tensões. Isto, é claro, teria sido interpretado pelos árabes como prova de que os fuzileiros navais não estavam realmente no Líbano como forças de manutenção da paz neutras, mas como aliados dos israelitas, uma percepção que teria vantagens óbvias para Israel.2
A carta extraordinária de Barrow era um indicativo das frustrações e misérias que os fuzileiros navais sofreram durante o seu destacamento no Líbano a partir de 25 de agosto de 1982, como resultado da invasão de Israel 11 semanas antes. Inicialmente, uma unidade norte-americana de 800 homens foi enviada ao porto de Beirute como parte de uma força multinacional para monitorizar a evacuação dos guerrilheiros da OLP de Beirute. Os fuzileiros navais, anunciou o Presidente Reagan, “em nenhum caso… permaneceriam mais de 30 dias.”3 Isto revelou-se apenas parcialmente verdade. Eles retiraram-se em 10 de Setembro, mas uma unidade reforçada de 1,200 foi enviada às pressas 15 dias mais tarde, após os massacres nos campos de refugiados palestinianos em Sabra e Shatila, que acompanharam a tomada israelita de Beirute Ocidental. As forças dos EUA permaneceram até 26 de fevereiro de 1984.4
Durante o ano e meio de serviço no Líbano, os fuzileiros navais sofreram 268 mortos.5 As baixas começaram uma semana após o regresso dos fuzileiros navais, em Setembro de 1982. No dia 30, uma bomba de fragmentação fabricada nos EUA, deixada para trás pelos Os israelenses explodiram, matando o cabo David Reagan e ferindo outros três fuzileiros navais.6
A morte do cabo Reagan representou os perigos da nova missão dos fuzileiros navais no Líbano. Embora a sua primeira breve estadia tenha sido para separar as forças israelitas dos combatentes palestinianos que evacuavam Beirute Ocidental, a sua nova missão fazia parte de uma força multinacional enviada para impedir que as tropas israelitas atacassem os civis palestinianos que ali ficaram indefesos após a retirada das forças da OLP. Como disse o Presidente Reagan: “Para que esta força multinacional tenha sucesso, é essencial que Israel se retire de Beirute.”7
“Os incidentes são cronometrados, orquestrados e executados para fins políticos israelenses.”
O cerco de Beirute por Israel durante o verão de 1982 foi brutal e sangrento, atingindo um pico de horror em 12 de agosto, rapidamente conhecido como Quinta-feira Negra. Nesse dia, as forças de Sharon lançaram ao amanhecer uma enorme barragem de artilharia que durou 11 horas seguidas e foi acompanhada por bombardeamentos aéreos de saturação.8 Cerca de 500 pessoas, principalmente civis libaneses e palestinianos, foram mortas.9
No topo do bombardeamento vieram os massacres do mês seguinte em Sabra e Shatila, onde as tropas de Sharon permitiram que assassinos libaneses maronitas entrassem nos campos repletos de civis indefesos. Os massacres adoeceram a comunidade internacional e a pressão das capitais ocidentais forçou finalmente Israel a retirar-se de Beirute no final de Setembro. Tropas da Grã-Bretanha, França, Itália e Estados Unidos foram interpostas entre o exército israelita e Beirute, com os fuzileiros navais dos EUA destacados na área mais sensível a sul de Beirute, no Aeroporto Internacional, directamente entre as tropas israelitas e Beirute Ocidental.
Foi no aeroporto que os fuzileiros navais sofreriam o calvário no ano seguinte. A partir de janeiro de 1983, pequenas unidades israelenses começaram a sondar as linhas da Marinha. A princípio, o esforço parecia ter como objetivo descobrir até que ponto a determinação dos fuzileiros navais em resistir à penetração. As linhas mostraram-se sólidas e a determinação dos fuzileiros navais forte. As tropas israelenses foram educadamente, mas firmemente, rejeitadas. Logo os incidentes aumentaram, com ambos os lados apontando armas carregadas um para o outro, mas nenhum tiroteio ocorreu. As tensões eram tão elevadas no final de Janeiro que uma reunião especial entre oficiais dos EUA e de Israel foi realizada em Beirute para tentar chegar a acordo sobre fronteiras precisas além das quais as FDI não penetrariam.10
Não é estranho para os fuzileiros navais
No entanto, em 2 de fevereiro, uma unidade de três tanques israelenses, liderada pelo tenente-coronel israelense Rafi Landsberg, tentou passar pelas linhas da Marinha/Exército Libanês na Biblioteca da Universidade Rayan, no sul do Líbano. A essa altura, Landsberg já conhecia os fuzileiros navais. Desde o início de Janeiro que ele liderava pequenas unidades israelitas em investigações contra as linhas dos Fuzileiros Navais, embora tais unidades normalmente tivessem um comandante não superior a um sargento ou tenente. Cresceu a suspeita de que as tropas de Sharon estavam provocando deliberadamente os fuzileiros navais e Landsberg estava lá para garantir que as coisas não saíssem do controle. As tácticas israelitas visavam mais forçar uma estratégia conjunta EUA-Israel do que meramente sondar linhas.
No incidente de 2 de fevereiro, o posto de controle foi comandado pelo capitão da Marinha Charles Johnson, que recusou firmemente a permissão para Landsberg avançar. Quando dois dos tanques israelenses ignoraram seu aviso para parar, Johnson saltou sobre o tanque de Landsberg com a pistola em punho e exigiu que Landsberg e seus tanques se retirassem. Eles fizeram.11
Landsberg e a embaixada israelita em Washington tentaram rir do incidente, insinuando que Johnson era um tipo de John Wayne no gatilho e que os meios de comunicação social estavam a exagerar um acontecimento rotineiro. Landsberg chegou ao ponto de afirmar que sentiu cheiro de álcool no hálito de Johnson e que a embriaguez deve ter obscurecido sua razão. Os fuzileiros navais ficaram furiosos porque Johnson era conhecido como abstêmio. Os americanos migraram para o lado de Johnson. Ele recebeu centenas de cartas de crianças em idade escolar, ex-fuzileiros navais e do Comandante Barrow.12 Foi uma batalha perdida para os israelenses e Landsberg logo desapareceu de vista.
Mas os incidentes não pararam. Estas incluíam agora o “assédio de helicóptero”, através do qual helicópteros fabricados nos EUA com holofotes brilhantes eram pilotados pelos israelitas sobre posições dos fuzileiros navais à noite, iluminando postos avançados dos fuzileiros navais e expondo-os a potenciais ataques. À medida que os relatos destes incidentes se acumulavam, o Gen. Barrow recebeu uma carta em 12 de Março de um major do Exército dos EUA estacionado no Líbano com a Organização de Supervisão da Trégua das Nações Unidas (UNTSO). A carta descrevia um padrão sistemático de ataques e provocações israelenses contra as tropas da UNTSO, incluindo casos em que oficiais dos EUA foram apontados por tiroteios, abusos e detenções “quase acidentais”.13 Nesse mesmo dia, duas patrulhas da Marinha foram desafiadas e amaldiçoadas por soldados israelenses. .14
Dois dias depois, Barrow escreveu sua carta ao secretário de Defesa Caspar W. Weinberger, que a endossou e a enviou ao Departamento de Estado. Foram organizadas reuniões de alto nível e os incidentes diminuíram, talvez em grande parte porque nessa altura Ariel Sharon já tinha sido demitido do cargo de ministro da Defesa. Uma comissão israelita descobriu que ele tinha “responsabilidade pessoal” pelos massacres de Sabra e Shatila.15
Apesar do mau gosto deixado pelos confrontos com os israelitas, na verdade nenhum fuzileiro naval foi morto nos incidentes e as suas linhas estiveram seguras até ao final do Inverno de 1983. Depois, as guerrilhas islâmicas, apoiadas pelo Irão, tornaram-se activas. Na noite de 17 de abril de 1983, um atirador desconhecido disparou um tiro que atravessou as calças de um sentinela da Marinha, mas não o feriu. Pela primeira vez, os fuzileiros navais responderam ao fogo.16
No dia seguinte, a Embaixada dos EUA em Beirute foi explodida por uma enorme bomba, com a perda de 63 vidas. Entre os 17 americanos mortos estavam especialistas da CIA no Oriente Médio, incluindo Robert C. Ames, o principal especialista da agência em Oriente Médio.17 O ex-oficial israelense descontente do Mossad, Victor Ostrovsky, afirmou mais tarde que Israel tinha informações antecipadas sobre o plano de bombardeio, mas decidiu não informar o Estados Unidos, uma alegação negada por Israel.18 A Jihad Islâmica apoiada pelo Irão assumiu a responsabilidade. O correspondente veterano John Cooley considerou o ataque “o dia em que a ofensiva [do líder iraniano, aiatolá] Khomeini contra a América no Líbano começou para valer.”19
Ainda assim, só quatro meses depois, em 28 de agosto, é que os fuzileiros navais foram atacados diretamente por foguetes, granadas e armas automáticas no Aeroporto Internacional. Eles responderam ao fogo com rifles M-16 e metralhadoras M-60. O tiroteio recomeçou no dia seguinte com os fuzileiros navais disparando artilharia de 155 mm, morteiros de 81 mm e foguetes de helicópteros Cobra contra posições muçulmanas xiitas. Dois fuzileiros navais foram mortos e 14 feridos na troca, as primeiras baixas em combate real desde que os fuzileiros navais desembarcaram no ano anterior.20
A partir dessa época, o envolvimento dos fuzileiros navais no combate cresceu. As suas acções foram geralmente vistas como um apoio a Israel contra os muçulmanos, mudando lentamente o estatuto dos fuzileiros navais como forças de manutenção da paz neutras para oponentes dos muçulmanos.21 Israel dificilmente poderia ter desejado mais. A polarização significou que cada vez mais o conflito era percebido em termos dos EUA, de Israel e dos cristãos do Líbano contra o Irão, o Islão e os muçulmanos xiitas do Líbano.
Acelerando o conflito
Israel acelerou o conflito crescente em 3 de Setembro de 1993, ao retirar unilateralmente as suas tropas para sul, deixando os fuzileiros navais expostos atrás das suas linhas estreitas no aeroporto. Os Estados Unidos pediram ao governo israelita que adiasse a sua retirada até que os fuzileiros navais pudessem ser substituídos por unidades do exército libanês, mas Israel recusou.22 O resultado foi tão temido. Imediatamente eclodiram intensos combates entre as Forças Cristãs Libanesas e as unidades drusas pró-Síria, ambas buscando ocupar posições evacuadas por Israel, enquanto os fuzileiros navais foram deixados no fogo cruzado.23 Em 5 de setembro, dois fuzileiros navais foram mortos e três feridos. os combates aumentaram entre as milícias cristãs e muçulmanas.24
Num esforço impensado para subjugar o combate, a fragata Bowen da Sexta Frota disparou vários canhões navais de cinco polegadas, atingindo posições de artilharia drusas nas montanhas Chouf que disparavam contra o complexo da Marinha no aeroporto de Beirute.25 Foi a primeira vez que os EUA navios dispararam contra o Líbano, aumentando dramaticamente o nível do combate. Mas a localização exposta dos fuzileiros navais no terreno plano do aeroporto deixou-os numa posição impossível. Em 12 de setembro, mais três fuzileiros navais ficaram feridos.26
Em 13 de setembro, o presidente Reagan autorizou o que foi chamado de autodefesa agressiva para os fuzileiros navais, incluindo ataques aéreos e navais.27 Cinco dias depois, os Estados Unidos aderiram essencialmente à guerra contra os muçulmanos, quando quatro navios de guerra dos EUA desencadearam o bombardeio naval mais pesado desde o Vietnã. em posições sírias e drusas no leste do Líbano em apoio aos cristãos libaneses.28 O bombardeio durou três dias e foi ordenado pessoalmente pelo diretor do Conselho de Segurança Nacional, Robert McFarlane, um oficial do Corpo de Fuzileiros Navais destacado para a Casa Branca que estava no Líbano na época e também foi um forte defensor de Israel e de seus aliados cristãos maronitas libaneses. McFarlane emitiu a ordem apesar do fato de o comandante da Marinha no aeroporto, Coronel Timothy Geraghty, ter argumentado vigorosamente contra ela porque, nas palavras do correspondente Thomas L. Friedman, “ele sabia que isso faria com que seus soldados partidários do que agora era claramente uma luta intra-libanesa, e que os muçulmanos libaneses não retaliariam contra os navios da Marinha no mar, mas contra os fuzileiros navais em terra.”29
Nessa altura, os fuzileiros navais estavam sob ataque diário e os muçulmanos acusavam-nos de já não serem neutros.30 Ao mesmo tempo, o encouraçado USS New Jersey, com canhões de 16 polegadas, chegou ao largo do Líbano, aumentando o número de navios de guerra dos EUA no mar para 14. Da mesma forma, o contingente da Marinha no aeroporto de Beirute aumentou de 1,200 para 1,600.31
Um clímax trágico
A luta agora estava verdadeiramente travada entre os muçulmanos xiitas e os fuzileiros navais, que estavam essencialmente encurralados nos seus bunkers dos aeroportos e sob ordens de não tomarem acções ofensivas. O trágico clímax da sua situação ocorreu em 23 de Outubro, quando um guerrilheiro muçulmano passou com um camião pelos guardas no complexo do aeroporto dos Fuzileiros Navais e detonou um explosivo com a força de 12,000 libras de dinamite sob um edifício que albergava fuzileiros navais e outro pessoal dos EUA. Quase simultaneamente, um carro-bomba explodiu no complexo francês em Beirute. As vítimas foram 241 americanos e 58 soldados franceses mortos. Os atentados foram obra do Hezbollah, composto por guerrilheiros muçulmanos xiitas apoiados pelo Irão.;32
A agonia dos EUA aumentou em 3 de dezembro, quando dois aviões porta-aviões foram abatidos por mísseis sírios durante pesados ataques aéreos dos EUA no leste do Líbano.;33 No mesmo dia, oito fuzileiros navais foram mortos em combates com milicianos muçulmanos em torno do aeroporto de Beirute.;34
No início de 1984, estava em curso uma campanha total dos muçulmanos xiitas para livrar o Líbano de todos os americanos. O altamente respeitado presidente da Universidade Americana de Beirute, Dr. Malcolm Kerr, um ilustre estudioso do mundo árabe, foi morto a tiros em 18 de janeiro, fora de seu escritório, por militantes islâmicos alinhados com o Irã.;35 Em 5 de fevereiro, Reagan fez um dos seus discursos de destaque, dizendo que “a situação no Líbano é difícil, frustrante e perigosa. Mas isso não é motivo para virarmos as costas aos amigos e fugirmos.”;36
No dia seguinte, o professor Frank Regier, um cidadão americano que lecionava na AUB, foi sequestrado por radicais muçulmanos.;37 O sequestro de Regier foi o início de uma série de sequestros de americanos em Beirute que perseguiria a administração Reagan e mais tarde a administração Bush durante anos e levaria à eventual expulsão de quase todos os americanos do Líbano, onde prosperaram durante mais de um século. Ainda hoje os americanos ainda estão proibidos de viajar para o Líbano.
No dia seguinte ao rapto de Regier, a 7 de Fevereiro de 1984, Reagan subitamente mudou de posição e anunciou que todos os fuzileiros navais dos EUA seriam em breve “realocados”. No dia seguinte, o encouraçado USS New Jersey disparou 290 cartuchos de uma tonelada de seus canhões de 16 polegadas contra o Líbano, como um ato final de frustração dos EUA.;38 A “redistribuição” de Reagan foi concluída em 26 de fevereiro, quando o último dos Os fuzileiros navais recuaram do Líbano.
A missão dos fuzileiros navais foi um fracasso humilhante, não porque eles falharam no seu dever, mas porque faltava a espinha dorsal política em Washington. Os fuzileiros navais chegaram em 1982 e foram recebidos por todos os lados. Eles partiram em 1984, desprezados por muitos e alvo de ataques por parte dos muçulmanos. Até as relações com Israel foram tensas, se não em Washington, onde um Congresso solidário concedeu maior ajuda ao Estado judeu para compensá-lo pelos custos da sua invasão fracassada, pelo menos entre os fuzileiros navais e as tropas israelitas que se confrontaram num campo de batalha realpolitik que estava além de sua competência ou compreensão. A experiência dos fuzileiros navais no Líbano não contribuiu para uma impressão favorável de Israel entre muitos americanos, especialmente porque os fuzileiros navais não teriam estado no Líbano se não fosse a invasão não provocada de Israel.
Este resultado negativo é talvez uma das razões pelas quais vários israelitas e os seus apoiantes se opõem hoje ao envio de forças de manutenção da paz dos EUA para as Colinas de Golã como parte de um possível tratado de paz israelo-sírio. Uma repetição da experiência de 1982-84 não seria certamente do interesse de Israel, numa altura em que os seus apoiantes procuram que um Congresso consciente do orçamento continue com quantidades sem precedentes de ajuda a Israel.
Uma ótima sinopse, este artigo. Um estudo da propaganda que acompanha os eventos aqui descritos seria igualmente esclarecedor.
E olhar honestamente para a forma como o Holocausto é utilizado para promover os interesses israelitas também seria um exercício interessante.
“E observar honestamente como o Holocausto é usado para promover os interesses israelenses também seria um exercício interessante”
Gastar muito dinheiro em propaganda, comprar muitos políticos e ter os seus asseclas nos meios de comunicação e na imprensa constantemente papagueando que o holocausto judaico foi o “Único ou Pior” genocídio da história e que o mundo inteiro é responsável por não salvar os Judeus.
A culminação da 'perseguição eterna aos judeus'.
Portanto, os Judeus e Israel são especiais e merecem um tratamento excepcional.
É uma besteira, é claro. Houve dezenas de genocídios piores – 10 milhões de congoleses assassinados por colonos belgas durante a última parte do século XIX e início do século XX pelo rei Leopoldo, por exemplo, e etc.
OK. Sou educado na perspectiva de todos. Apenas 4 perguntas para todos vocês que sabem tudo e são tão espertos. Os judeus deveriam governar o mundo? Deveriam os muçulmanos governar o mundo? Deveriam os cristãos governar o mundo? Poderia haver uma alternativa. A religião deveria governar o mundo? Não pergunte sobre sistemas financeiros, essa é uma discussão diferente.
Somente os judeus querem possuir o mundo. Ninguém mais sabe.
tina – essas são quatro das questões mais importantes, não são? Como você começa a respondê-las? Isso pode estar acima do meu nível salarial.
Uma coisa parece aparente: não creio que eles possam coexistir na mesma área por muito tempo sem que a tampa exploda. Estava a ler sobre uma senhora do Líbano que disse que o multiculturalismo tinha destruído o seu país porque havia demasiadas facções, demasiadas religiões, e todos estavam a competir por posição.
E muitos dos que falam sobre os perigos do nacionalismo são eles próprios muito religiosos. Eles temem o nacionalismo porque a história tem mostrado que esse é um momento em que as suas religiões podem ser pisoteadas, e ainda assim não provocam o nacionalismo de uma forma que pisoteiam os outros, sufocando o discurso, agarrando o poder e construindo os seus próprios? pequenas nações (AIPAC, por exemplo) dentro de uma nação maior (EUA, por exemplo)? Eles não são nacionalistas em certo sentido? Eu me pergunto.
As suas próprias pequenas nações (as suas religiões) tornam-se mais importantes para eles do que a nação em que vivem, toda a energia é orientada para a sobrevivência da sua pequena nação e, passado algum tempo, a grande nação começa a sofrer. É como se fosse um formigueiro cheio de diferentes tipos de formigas, todas trabalhando para proteger e promover sua espécie particular, mas nenhuma delas realmente dedicada à integridade da estrutura principal. Pode durar algum tempo, mas provavelmente não a longo prazo.
Espero estar fazendo algum sentido. Boas perguntas, Tina.
Misturar religiões provavelmente é aceitável no início. Muito espaço aberto. Mas uma vez que as populações crescem e as diferentes religiões começam a se chocar umas com as outras, ou uma delas mostra favoritismo, bem, o pop vai embora.
Certamente um país não deveria se esforçar para convidar uma nova religião. Para mim, isso é apenas procurar problemas. Muitos pensam no curto prazo. Se eles realmente pensassem no longo prazo, veriam o potencial para grandes problemas no futuro. Mas a Câmara de Comércio e os políticos que ela compra não são pagos para pensar a longo prazo, apenas querem mais corpos/mais consumidores, por isso entra outro grupo. Pensamento muito míope.
Isso não tem nada a ver com racismo. Esta divisão e fratura de um país continuará até que não reste realmente nada.
Evolução atrasada: Você diz: “Certamente um país não deveria se esforçar para convidar uma nova religião”. Discordo.
O seu comentário lembra-me o Estado secular da Síria e Bashar al Assad, que incentivou todas as religiões a viverem em harmonia. Sim, ele fez isso e os EUA não suportam que ele não tenha se curvado às suas exigências. Uma mulher síria disse outro dia que seu lindo país vivia em paz com cristãos, judeus, muçulmanos, hindus, budistas, etc. al., até que pessoas de fora decidissem, como Hillary disse uma vez, “Assad tem que ir”, não existe declaração mais arrogante. Ah, sim, “Gaddaffi tem que ir”, mesma fonte. Um missionário episcopal foi à Síria para construir uma igreja lá. Assad acolheu-o e até lhe deu um terreno para a sua igreja!
Aliás, o recente relatório da Amnistia Internacional sobre o enforcamento de milhares de pessoas pelo regime de Assad não era verdade. Eu sabia disso quando ouvi no Democracy Now! Amy está escorregando. (Assim, fiquei satisfeito ao ver o artigo de Rick Sterling. Assad não usou gás sarin, nem bomba de tapete.)
A Síria era secular! Agora olhem para isto, outro desastre criado pelos EUA na sua busca incessante de possuir e controlar tudo na terra, desde que não frustre os Judeus. O facto é que apenas os países seculares vivem em paz. As teocracias geralmente não funcionam…como testemunha a insistência de Israel em ser chamado de “Estado Judeu”. Como isso está funcionando para os palestinos? Ou, nesse caso, os Judeus… porque eventualmente eles serão humilhados por acreditarem que são realmente “filhos escolhidos de Deus”.
adendo… exceto que o Irã está funcionando muito bem. O meu maior medo (além de atrair a Rússia para a guerra) é que Israel force os EUA a juntar-se a eles no bombardeamento do Irão, um país cheio de pessoas calorosas, maravilhosas, generosas e gentis que, sim! elevar as mulheres acima dos homens, como um jovem encantador me disse ali, e outros homens ao seu redor concordaram com a cabeça. Nada lhes desagrada mais do que ser perguntado se o Irão (persas!) é como a Arábia Saudita, um lugar que consideram ser o mais ignorante e atrasado de todos os países.
Se você está fazendo a pergunta “a religião deveria governar o mundo e, em caso afirmativo, qual?” das pessoas que postam com frequência neste blog, a resposta é óbvia: “nenhuma das opções acima”. Se você pretende perguntar a uma pessoa aleatória na rua, as respostas irão variar… com a pessoa e com a rua. A mesma coisa se você quiser perguntar às elites limitadas que realmente detêm o poder. Além disso, eles serão bastante inequívocos na resposta que escolheram. Daí o caos sangrento que é o planeta Terra.
“”A religião deveria governar o mundo? Não pergunte sobre sistemas financeiros, essa é uma discussão diferente.”…tina
A resposta óbvia é não.
Mas em relação ao Sionismo Judaico, não é uma religião, é um Culto”.
A religião do “Judaísmo” é apenas uma ferramenta para o Sionista alimentar os crentes com mais mitos sobre o povo Judeu como uma “nação Judaica” universal e alistá-los no Sionismo. Tal como os “sistemas financeiros” e os sistemas políticos são uma ferramenta ou instrumento que os sionistas podem utilizar para promover a sua crença/objectivo de que devem de facto governar o mundo.
O sionismo não é diferente do conceito nazista de raça superior, exceto que, em vez de os alemães arianos serem a raça superior, os sionistas declaram que os judeus são a raça superior, um 'povo especial' no mundo humano, não apenas um grupo religioso.
Judaísmo, Judaísmo e Sionismo é um grande assunto. Mas uma pista para o seu início que pode ser encontrada no Judaísmo é a crença central na total inocência judaica em todas as coisas ao longo da história e na constante perseguição por todos os outros maus sem motivo. Este mito de perseguição é usado pelos sionistas como justificativa para qualquer coisa que façam aos outros. Nos tempos antigos foram os rabinos que promoveram esta crença, agora são os sionistas.
Existe um “padrão” na história judaica – uma repetição constante dos mesmos problemas com o mundo.
Eu não chamaria isso de “enganação” – os políticos sabiam – desde Truman, que conhecia o negócio quando Abraham Feinberg lhe deu um saco cheio de dinheiro.
A quinta coluna do Isr opera como uma máfia. apelam ao medo e/ou à ganância dos políticos e funcionários do governo.
O Lobo Bom e o Lobo Mau nos homens - aquele que eles alimentam é o maligno:
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/3b/aa/eb/3baaebd27615e756cec2078f18c7799a.jpg
Cal – ótimo link. Obrigado.
“Você não pode conseguir um emprego na CNN se simpatizar com os palestinos ou relatar como Israel vem roubando suas terras há 67 anos. No minuto em que você disser algo que seja anátema ou que perturbe os israelenses, você estará fora. As pessoas que impõem essas restrições ideológicas são os editores e as editoras. Por exemplo, enquanto cobria o impiedoso bombardeamento israelita de civis em Gaza em 2014, Diana Magnay foi assediada e ameaçada por um grupo de israelitas sedentos de sangue que aplaudiam o massacre. Enojado, Magnay mais tarde se referiu a eles como “escória” em um tweet. Ela foi forçada a pedir desculpas, transferida para Moscou e banida para sempre de Israel. Num caso semelhante, o correspondente da NBC Ayman Mohyeldin estava a jogar futebol com quatro rapazes em Gaza quando Israel bombardeou o campo de jogo. Mohyeldin testemunhou seus assassinatos, que relatou em uma série de tweets. Sem nunca fornecer uma razão, a NBC retirou Mohyeldin de Gaza e impediu-o de regressar. A NBC substitui Mohyeldin pelo simpatizante israelense Richard Engel.”
Extraído do novo livro de Douglas Valentine sobre a CIA
”“Você não pode conseguir um emprego na CNN se simpatizar com os palestinos ou relatar como Israel vem roubando suas terras há 67 anos. No minuto em que você disser algo que seja anátema ou que perturbe os israelenses, você estará fora. ”
É exactamente por isso que a maior parte do público norte-americano que não trabalha nos meios de comunicação e não é político tem de ser educado sobre “O Lobby e Israel” e incitado a falar abertamente.
Especialmente aqueles de nós que são mais velhos, não precisam de emprego e são basicamente à prova de balas – nada que a Quinta Coluna do Isr possa fazer conosco.
E você não deve se preocupar em ser chamado de anti-semita pela turma de Zio e rir deles quando o fazem - apenas eduque todos que você conhece sobre a 'história real' de Israel - diga-lhes quanto custou para os EUA e para eles pessoalmente.
ost
“Do povo, pelo povo, para o povo.” Eu me pergunto se Lincoln realmente acreditava nisso. A Revolução Russa e o controlo final foram alcançados por uma percentagem muito pequena da população. Um por cento é provavelmente muito alto. É óbvio que o controlo do fluxo de informação e a compra de políticos estão aqui em jogo e demonstram quão vulnerável é o eleitorado à manipulação. Também aponta como os poucos que realmente se preocupam com uma causa podem prevalecer. No que diz respeito a Israel, toda a preocupação está de um lado na América e na Europa e aqueles que estão irritados com o que está a acontecer não têm realmente o compromisso ou a disposição para assumir os riscos necessários. Muita pregação para o coral e tsk tsking uns para os outros.
Sim, é uma situação deplorável. O autor faz um bom resumo, acrescentando algumas coisas que quem lê o artigo talvez não saiba.
Morgan Strong – Estou impressionado com este artigo incrível. Inacreditável. Encontrei este artigo sobre Strong:
“Strong descreve como, quando era candidato ao cargo federal, funcionários do Partido Democrata tentaram forçá-lo a retirar a sua nomeação para o Congresso dos EUA, por causa das suas críticas a Israel. […]
Depois houve o discurso no Templo Judaico que Strong jamais esquecerá. 'Nem um som, nem um sorriso veio da plateia. Não houve aplausos quando terminei o meu breve discurso afirmando o que acreditava serem as nossas opiniões políticas partilhadas. Saí da sinagoga saindo sozinho, sem uma palavra civilizada de despedida.'”
E tudo por ousar escrever um artigo que criticava Israel. E tudo isto aconteceu nos EUA, nem mesmo em Israel. Cynthia McKinney também falou sobre como o lobby judeu trabalhou contra ela na Geórgia quando ela não assinou imediatamente um “compromisso com Israel”. Ela foi jogada no meio-fio e o lobby judeu decidiu eleger seu oponente.
“Num certo sentido, Israel não pode ser culpado por se defender, especialmente tendo em conta a longa história de brutalidade e opressão dirigida contra os judeus.”
Eu quero saber porque. Todo o dinheiro precisa ser retirado da política, e isso acabaria. De forma alguma um determinado grupo de pessoas deveria ditar a política externa e interna da forma como este grupo o faz. Fale sobre uma ditadura! É hora de um grande tapa.
“Num certo sentido, Israel não pode ser culpado por se defender, especialmente tendo em conta a longa história de brutalidade e opressão dirigida contra os judeus.”
O problema não é Israel “se defender”. É a forma como se enfrenta esse desafio que não deveria significar a aplicação de outra “solução final”, desta vez tendo os palestinianos como vítimas. Mas a limpeza étnica fez parte do programa que os sionistas trouxeram para a Palestina e que acabou por espalhar mais corrupção moral nos Estados Unidos.
Bill – o que Israel está a fazer aos palestinianos (enquanto todos nós ficamos ali a observar) é injusto. Israel quer mais do que o contrato original permitia – mais terra, mais água, mais energia. Tão típico de grupos que levam vantagem: dê-lhes um centímetro, eles percorrem um quilômetro. Milhões de mortos por causa da sua influência (através do dinheiro). Esse é o lado do Oriente Médio.
Mas no lado norte-americano as coisas estão quase tão ruins. O lobby judeu (e aqueles que contribuem para ele) são donos do poder executivo, do poder legislativo e do poder judiciário, lock, stock and bagel. A mídia pertence ou é controlada, juntamente com o Federal Reserve, os bancos, Hollywood, as telecomunicações e a academia. Parece que eles também eram donos do Departamento de Estado.
Eles podem não assassinar pessoas fisicamente, mas assassinam carreiras, meios de subsistência, contas bancárias, leis, discurso, o que você ouve e o que não ouve. Eles controlam a narrativa. Na sua busca pelo poder, os soldados americanos também perdem a vida.
Assassinam famílias, sociedades, culturas, países. Lentamente, mas com segurança, eles giram a manivela, silenciosamente, secretamente, até conseguirem o que querem. As pessoas estão começando a perceber que vivem nos Estados Unidos de Israel. A única maneira de impedir isto é impedir que todo o dinheiro entre na política. Caramba, crie um sistema de transmissão nacional para contornar a mídia comprada e paga e equipe-o com pessoas como Robert Parry, apenas para que alguma verdade cruel seja dita.
O lobby judeu tem sido fundamental para calar toda a voz, rotulando tudo o que não gosta como sendo “politicamente incorrecto”. As pessoas estão fartas disto. Se as pessoas são rejeitadas pela AIPAC e por aqueles que apoiam este tipo de lobbies, então devem ser rejeitadas.
A história continua se repetindo, não é?
Acordado. Não sei até que ponto isso vai adiantar, mas vou me apoiar mais nos meus senadores. Meu (?) representante na casa é um caso perdido, então não vou perder tempo com ele.
Idem… concordo totalmente.
evolução para trás:
Você disse: “Caramba, crie um sistema de transmissão nacional para contornar a mídia comprada e paga, e equipe-o com pessoas como Robert Parry, só para que alguma verdade cruel seja dita”.
Pouco antes disso você disse que eles são donos de tudo. Então, como você espera criar um Sistema Nacional de Radiodifusão sem a influência deles? Em breve eles também serão os donos.
MEexpert – você provavelmente está certo, mas pode haver um curto espaço de tempo em que a verdade será revelada. Uma vez fora, está fora.
É claro que, juntamente com uma espécie de Sistema Nacional de Radiodifusão, você teria que fazer outras coisas, como desmembrar os grandes bancos, os grandes meios de comunicação, etc. influência com o seu dinheiro, então o país estará sempre em terreno mais firme.
A história oficial é a de um drama de parar o coração, apenas 8 anos antes, em 1948, quando o Pobre Pequeno Israel lutou pela sua vida contra uma maré de exércitos árabes malignos que tentavam extingui-lo. Mas muito pouco tempo depois, o pequeno buraco assassino e ladrão de uma nação estava pressionando por mais uma apropriação de terras.
Se houve alguma tensão em 1948, ela envolveu a enorme escala da apropriação de terras e da limpeza ética então. Quanto eles poderiam realmente roubar na primeira passagem? Com as tropas judaicas testadas na Segunda Guerra Mundial e todas as armas excedentes que sobraram desse conflito, a maioria dos exércitos árabes não teve qualquer hipótese. Não tenho a menor dúvida de que os planos para a Nakba também estavam prontos, pois os sionistas sabiam há muitas décadas que os habitantes originais tinham de ser assassinados ou expulsos. Penteá-los funcionou bem – massacrar algumas cidades, espalhar a notícia e os muçulmanos fugiram para salvar suas vidas. Avançando rapidamente para 2, os refugiados foram colocados sob o calcanhar dos sionistas que actualmente os estão esmagando lentamente. Para a maioria dos judeus americanos e dos fundistas protestantes americanos, este comportamento semelhante ao nazi é algo a ignorar – ou a aplaudir.
"Conheça o novo chefe, igual ao antigo chefe."
Ao ler isto, não pude deixar de me perguntar por que não há indignação sobre como Israel é capaz de influenciar tão facilmente as eleições nos EUA.
Há um documentário decente na Amazon sobre a bomba israelense:
https://www.amazon.com/Israels-Bomb-Radioactive-Dirk-Pohlmann/dp/B01GGSBDQO/ref=sr_1_1?s=instant-video&ie=UTF8&qid=1486958592&sr=1-1&keywords=israel+bomb
Além disso, os israelitas são tão grandes prestidigitadores verbais que os seus fantoches no establishment americano e nos seus meios de comunicação social fazem com que muitos eleitores acreditem que os “russos roubaram as eleições”. Parece uma história absurda de Seinfeld, não é? Se você tem dúvidas, você é apenas um odiador e um fantoche de Putin. Eu poderia rir ruidosamente da ousadia de tudo isso se não tivesse laços com este planeta.
Durante um exercício de treinamento com as Forças Canadenses, eu estava lendo o conflito israelo-palestiniano para manequins. Um colega cabo me testou comentando casualmente algo como “é terrível o que os israelenses estão fazendo aos palestinos”. Eu respondi “me parece que eles merecem tudo isso”. Papagueando o que li, continuei com “cinco exércitos árabes atacaram a recém-declarada nação de Israel e saíram vitoriosos, claramente merecem os despojos”.
Isso encerrou a conversa, antes de ir embora o bom cabo Kranenburg simplesmente respondeu “talvez você esteja certo, é você quem está lendo o livro”. Lembro-me que o cabo Kranenburg era formado em universidade e também dirigia um grupo extracurricular de artes marciais para qualquer pessoa interessada. Ele estava ciente de que numa época em que não havia YouTube, dando às comunidades marginalizadas os meios para comunicar o seu ponto de vista. Ele se destaca na minha memória.
Cpl JA Reyes das Forças Canadenses foi dispensado voluntariamente do serviço em fevereiro de 2006.
O que você leu sobre o conflito israelo-palestiniano foi de fato para idiotas…
Os americanos são as vítimas dos EUA ocupados por Israel (IO_USA).
Trump está certo, estrangeiros e produtos estrangeiros de qualquer lugar e de todos os lugares,
deveria ser interrompido no exterior do muro Trump enquanto o comércio, o comércio e
Os americanos deveriam ser detidos dentro do muro de Trump.
Somente o isolamento tornará a América grande novamente!
Que retrato sórdido os políticos de direita de Israel e os nossos “representantes” pertencentes ou cúmplices do Lobby Israelense fazem das relações EUA-Israel. Os primeiros demonstraram que não só mentirão, roubarão, enganarão e apunhalarão figurativamente a América pelas costas, mas também matarão literalmente marinheiros americanos e tentarão afundar o seu navio. Em troca, os políticos americanos, os altos funcionários e almirantes do nosso departamento de guerra venderão homens ao serviço do seu país ao longo do Mediterrâneo. Então, quando as forças israelitas decidirem massacrar homens, mulheres e crianças palestinianos desarmados aos milhares, todos, excepto um número minúsculo, de políticos em Washington aprovarão estes crimes contra a humanidade porque são cortesãs do lobby ou colegas racistas da mesma estatura moral que os membros da Ku Klux Klan em seus anos mais ativos.
Mais tarde, Petraeus tentou afastar-se desta crítica implícita a Israel, temendo que isso prejudicasse a sua posição política junto dos seus aliados neoconservadores.
Nada de heróico ali, mas ele não foi o primeiro general a colocar o avanço na carreira à frente da verdade.
“Quem diabos ele pensa que é? Quem é a superpotência aqui?” um irritado Clinton foi citado como tendo dito. [Veja The Much Too Promised Land, de Aaron Miller, assessor de Clinton.]
Quem é a superpotência? Não é a nação cujos líderes políticos venderam as suas almas ao Lobby de Israel.
Ao longo das últimas seis décadas, os líderes israelitas também refinaram as suas estratégias para tirar partido do seu mais fiel aliado, os Estados Unidos.
Faça com que “ao longo das últimas seis décadas, os líderes israelitas também refinaram as suas estratégias para tirar vantagem do seu lacaio subserviente, os Estados Unidos, cujos políticos se comportam como escravos perante o senhor que empunha o chicote da plantação”.
Na altura, a piada que circulava entre os neoconservadores era para onde ir a seguir, Síria ou Irão, com a frase final: “Homens a sério vão para Teerão!”
Que tal parar em Arlington e outros cemitérios nacionais e hospitais VA e pedir desculpas aos milhares de soldados que morreram e foram mutilados em vão pela sua guerra no Iraque?
Os americanos estão a ter dificuldade em determinar o que fazer com o presidente Donald Trump, mas é seguro apostar que os israelitas e o seu lobby têm o seu número e irão manipulá-lo como fizeram com os seus antecessores.
Bom comentário, Bill. A breve história das relações EUA-Israel de Morgan Strong deveria ser uma leitura padrão para todos os americanos lerem. A relação dos nossos governos americanos com Israel dá crédito ao velho ditado, “com amigos como estes que precisam de inimigos”. Provavelmente uma das piores traições do pessoal do serviço militar americano foi quando LBJ, ao tomar conhecimento do ataque israelita ao USS Liberty, disse: “ele não se importava se o navio afundasse, ele não iria envergonhar um aliado”. Não pode ser mais traiçoeiro do que isso, mas aparentemente é permitido quando é o bom e velho parasita Israel do nosso país quem está em jogo.
https://wikispooks.com/wiki/Document:USS_Liberty_-_Government_Betrayal_and_Cover-up