Exclusivo: O argumento a favor da “Grande Muralha” do Presidente Trump ao longo da fronteira sul dos EUA seria severamente minado se a América expandisse a legalização do consumo pessoal de drogas, relata Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
A perturbação do défice de atenção não é normalmente um atributo presidencial bem-vindo, mas os mexicanos podem estar gratos por Donald Trump ter temporariamente desviado o seu foco do seu país para iniciar lutas com o Irão, a União Europeia, a China, a Califórnia e os meios de comunicação dos EUA.
A última vez que Trump se dirigiu ao México, logo após a eleição, o peso caiu 17%. Poucos dias após a sua tomada de posse, Trump exigiu que o México pagasse por um muro fronteiriço, o que levou ao cancelamento da sua reunião de cimeira planeada com o presidente mexicano, Enrique Pena Nieto.
Como ex-embaixador mexicano Arturo Sarukhan lamentou, “foi necessária apenas uma semana de envolvimento bilateral entre a nova administração dos EUA e o México para lançar a relação numa espiral descendente”. Essa relação seria melhor se Trump tivesse aderido ao visão que ele expressou em novembro de 2015: “Não me importo com o México, honestamente. Eu realmente não me importo com o México.”
No entanto, algum dia, em breve, Trump redescobrirá o seu interesse no México e as relações provavelmente sofrerão novamente. Mas o México não precisa aceitar o seu abuso de braços cruzados. Como comprador de mais de um trimestre trilhão dólares nas exportações dos EUA – o segundo maior mercado do mundo para produtos dos EUA – o México terá alguma vantagem se Trump tentar jogar duro com as tarifas e o comércio.
E se Trump persistir em enviar uma conta à Cidade do México para o seu muro, Pena deveria considerar seriamente enviar uma conta em troca de Washington para pagar a guerra às drogas dos EUA.
Alto custo para o México
Há anos que o México paga um preço extraordinariamente elevado em vidas e perturbações sociais pela insistência de Washington em que o problema das drogas na América do Norte seja resolvido a sul da fronteira, onde as drogas são cultivadas e transportadas, em vez de principalmente em clínicas e casas de passagem nos países de origem. tratar os problemas médicos e psicológicos dos usuários.
Sucessivas administrações, começando pelo Presidente Nixon, exigiram controlos fronteiriços cada vez mais rígidos, programas de pulverização aérea e operações anti-“cartéis” apoiadas pela DEA no México. Todos esses esforços e sacrifícios foram em vão. Residentes nos EUA atualmente exportam até US$ 29 bilhões em dinheiro para traficantes mexicanos todos os anos para comprar maconha, cocaína, metanfetaminas e heroína.
Forçar esse comércio clandestino teve um impacto terrível no México em termos de violência, corrupção e convulsão social. Desde 2006, quando o presidente Felipe Calderón ordenou que seus militares se juntassem à “guerra” contra os traficantes de drogas, o México perdeu cerca de vidas 200,000 e mais 30,000 desapareceram, anão o número de mortes de civis no Afeganistão e no Iraque durante esse período.
A maioria dos mortos e desaparecidos foram vítimas de organizações criminosas, mas as organizações de direitos humanos também relatam taxas crescentes de violações dos direitos humanos, incluindo tortura e assassinatos, cometidos pelas forças de segurança.
A Índice Global da Paz 2016, elaborado pelo Instituto para a Economia e a Paz, estima o custo total da violência no México em 273 mil milhões de dólares, ou 14% do PIB, sem fim à vista. Custos fiscais diretos da luta contra o crime foram de cerca de 32 mil milhões de dólares só em 2015. No entanto, os Estados Unidos contribuíram apenas com cerca de 2.5 mil milhões de dólares desde o ano fiscal de 2008 para a guerra às drogas no México, sob o chamado “Iniciativa Mérida. "
A dor do México não dá sinais de diminuir. O jornal New York Times relatado em dezembro, o México sofreu mais de 17,000 mil homicídios nos primeiros 10 meses do ano passado, o maior total desde 2012.
“A recaída na segurança enervou o México e levou muitos a questionarem-se se o país está à beira de uma guerra sangrenta e total entre grupos criminosos”, afirmou.
É hora de uma alternativa
Em seu último telefonema com o presidente mexicano Pena, Trump supostamente reclamou, “Você tem alguns homens muito durões no México com os quais pode precisar de ajuda. Estamos dispostos a ajudar nessa grande liga, mas eles precisam ser eliminados e você não fez um bom trabalho nocauteando-os.”
De acordo com um relato contestado, Trump ameaçou enviar tropas dos EUA para o sul da fronteira se o México não fizer mais para acabar com o problema das drogas.
Pena pode continuar a cumprir as ordens de Washington, garantindo sua morte política, ou pode desafiar Trump perguntando por que razão o México deveria combater a guerra às drogas na América do Norte no seu próprio solo e às suas próprias custas. Se ele seguir o último caminho, terá muita boa companhia.
Ex-chefes de estado do Brasil, Colômbia e México, juntamente com outros ilustres membros do Comissão Global sobre Política de Drogas, apelaram à “normalização” das drogas – eliminando os mercados negros e os incentivos à violência, legalizando a posse individual e o cultivo de drogas, ao mesmo tempo que instituem regulamentações de saúde pública. Observam que tais programas tiveram um sucesso admirável em Portugal e nos Países Baixos na redução dos custos criminais e de saúde pública decorrentes do abuso de drogas.
“Os danos criados através da implementação de leis punitivas sobre drogas não podem ser exagerados quando se trata tanto da sua gravidade como do seu alcance”, afirmam os antigos chefes de estado no seu relatório de 2016, “Avançando na reforma da política de drogas. "
“Portanto, precisamos de novas abordagens que defendam os princípios da dignidade humana, do direito à privacidade e do Estado de direito, e reconheçam que as pessoas usarão sempre drogas. A fim de defender estes princípios, todas as sanções – tanto criminais como civis – devem ser abolidas para a posse de drogas para uso pessoal.”
Mudança de atitudes
O apoio à descriminalização está a crescer no México, onde o Supremo Tribunal em 2015 aprovou cultivando e fumando maconha para uso pessoal. O ex-presidente mexicano Vicente Fox agora defensores legalizar todas as drogas durante um período de transição de até uma década.
Jorge Castaneda, ex-ministro das Relações Exteriores do México, recentemente opinou, “O México deveria aproveitar a decisão da Califórnia de legalizar a maconha recreativa. Independentemente da vitória de Trump, a aprovação da proposta no estado mais populoso dos Estados Unidos torna ridícula a guerra do México contra as drogas. Qual é o propósito de enviar soldados mexicanos para queimar campos, revistar caminhões e procurar túneis de narcotráfico se, uma vez que nossa maconha chegue à Califórnia, ela possa ser vendida no 7-Eleven local?”
Críticos salientam, com razão, que o que funciona nos Países Baixos não resolverá necessariamente os problemas do México. Os seus poderosos gangues de traficantes diversificaram-se numa série de outras empresas criminosas violentas. Eles controlam o território, intimidam ou corrompem as autoridades policiais e matam impunemente.
A legalização da venda de drogas não acabará com a sua actividade criminosa, mas poderá corroer os seus lucros e permitir que a polícia se concentre em crimes universalmente desprezados com vítimas directas – homicídio, rapto, extorsão e afins.
Como diz o jornalista mexicano José Luis Pardo Veiras comentou no ano passado, “A descriminalização do uso de drogas não resolverá um problema profundamente enraizado neste país, mas permitirá aos mexicanos diferenciar entre drogas e a guerra às drogas, entre usuários de drogas e traficantes de drogas. Este é o primeiro passo para reconhecer que uma abordagem diferente é possível.”
Quanto a Trump, deixe-o construir o seu muro e ver se isso impede a entrada de todas as drogas. Caso contrário, talvez até lá o México consiga oferecer alguns conselhos úteis sobre como combater o problema das drogas não com armas, mas com políticas mais esclarecidas.
Jonathan Marshall é autor de muitos artigos recentes sobre questões de armas, incluindo “Como a Terceira Guerra Mundial poderia começar, ”“Os movimentos provocativos anti-russos da OTAN, ”“Escaladas em uma Nova Guerra Fria, ”“Marcando mais perto da meia-noite," e "As armas nucleares da Turquia: a soma de todos os medos. "
A guerra contra as drogas é tão má como todas as outras guerras que os EUA insistem em continuar. A menos que as drogas estejam a causar perigo a terceiros, por exemplo, nas estradas, porquê dar tanta importância a elas, quando, como descrito graficamente acima, as drogas legais têm um efeito muito mais nocivo do que as substâncias ilícitas. Quando uma pessoa é presa a cada 25 segundos nos EUA (pelo que me disseram) apenas por posse de maconha, há um tremendo desperdício de vidas humanas e de recursos na prossecução deste ataque louco à população.
Se o governo mexicano quiser acabar com a guerra às drogas, basta legalizar a coca e o ópio das flores de papoula. Um mercado de drogas recreativas totalmente legal para o cultivo, consumo e venda de drogas recreativas. O governo mexicano não o fará porque é uma escória como o governo dos EUA, que oprime pessoas, animais e destrói a terra sem qualquer consideração.
. As duas maiores mentiras contadas na guerra às drogas são que as pessoas não conseguem controlar o consumo de plantas processadas e 2. que o governo pode alguma vez impedir as pessoas de quererem usar drogas recreativas.
Quando há uma intransigência tão estúpida por parte dos políticos dos EUA em reduzir a guerra às drogas, e é uma intransigência literalmente ostentada nos rostos dos líderes mundiais que vêem o bom senso em abordagens como Portugal e a Holanda, então sabemos que há outros , motivos mais ocultos e provavelmente sinistros em jogo nas fileiras da formulação de políticas dos EUA… mais do que “simplesmente não concordamos…”. Existe uma agenda de controlo a operar neste país que NADA tem a ver com os seus chamados líderes que se preocupam com o bem-estar dos seus cidadãos. Estes são monstros que nos governam. E agora um idiota e tagarela facilitador de monstros foi instalado como presidente. Muito bem, América…
“O que está por trás da Grande Muralha da América? A rotina de propaganda enganosa de Trump para um muro na fronteira mexicana fornece uma desculpa adequada para esquemas lucrativos de militarização” por Belen Fernandez – http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2017/02/whats-great-wall-america-170208080147744.html
Felizmente, como você deve ter visto, Bill, o amigo construtor bilionário de Trump, recusou-se a participar e acha que o muro é “idiota” (como a maioria das ideias tolas de Trump) e explica o porquê.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-01-31/miami-billionaire-perez-rejects-his-friend-trump-s-wall-overture
Hmmmmmm......
A princípio, eu me perguntei se Trump estava apenas tentando jogar de acordo com sua base.
Agora não tenho tanta certeza…
Li o link e fiquei horrorizado com os comentários grosseiros e cruéis postados após o artigo dela. Li seus livros e artigos e realmente aprecio sua percepção e humor, mas é óbvio que alguns leitores da Al Jazeera não.
Para sua informação: Drogas Re: Grandes Negócios!!!
Uma breve história da indústria industrial/fabricante de medicamentos – vis a vis o complexo industrial militar
- em conjunto com o NSSM de Kissinger dos anos 1970.
::
Assim, descobrimos que os Estados Unidos ainda mantêm uma liderança esmagadora na produção e venda de drogas.
Onze das dezoito empresas líderes estão localizadas nos Estados Unidos; três na Suíça; dois na Alemanha; e dois no Reino Unido. O nutricionista TJ Frye observa que o Drug Trust nos Estados Unidos é controlado pelo grupo Rockefeller numa relação de cartel com a IG Farben da Alemanha.
Na verdade, a IG Farben foi a maior empresa química da Alemanha durante a década de 1930, quando se envolveu num acordo de cartel activo com a Standard Oil de Nova Jersey.
O Governo Militar Aliado dividiu-a em três empresas após a Segunda Guerra Mundial, como parte dos objectivos “anti-cartel” desse período, o que não foi diferente da famosa divisão da própria Standard Oil por ordem judicial, enquanto os Rockefellers mantinham o controlo. interesse em cada uma das novas empresas. Na Alemanha, o general William Draper, dos banqueiros de investimento Dillon Read, revelou o novo decreto a partir do seu escritório no edifício IG Farben.
Doravante, a IG Farben não existiria mais; em vez disso, surgiriam três empresas – Bayer, de Leverkusen; BASF em Ludwigshafen; e Hoescht, perto de Frankfurt. Cada um dos três spawns é agora maior que o antigo IG Farben; apenas o ICI da Inglaterra é maior. Essas empresas exportam mais da metade de seus produtos. A BASF é representada nos Estados Unidos pela Shearman and Sterling, o escritório de advocacia Rockefeller do qual William Rockefeller é sócio.
A empresa farmacêutica número 1 do mundo, Merck, começou como uma farmácia em Darmstadt, Alemanha, em 1668. Seu presidente, John J. Horan, é sócio da JP Morgan Company e do Morgan Guaranty Trust. Ele participou de uma reunião dos Bilderberger em Rye, Nova York, de 10 a 12 de maio de 1985. Em 1953, a Merck absorveu outra grande empresa farmacêutica, a Sharp & Dohme. Naquela época, Oscar Ewing, a figura central na promoção governamental da fluoretação para o Aluminium Trust, era secretário da firma Merck, sendo seu escritório então em One Wall Street, Nova York.
Os diretores da Merck incluem John T. Connor, que iniciou sua carreira empresarial na Cravath, Swaine and Moore, o escritório de advocacia da Kuhn, Loeb Company; Connor ingressou então no Escritório de Pesquisa Naval, tornou-se Assistente Especial do Secretário da Marinha de 1945 a 47, tornou-se presidente da Merck, depois presidente da Allied Stores de 1967 a 80, depois presidente da Schroders, a empresa bancária de Londres. Connor também é diretor de uma empresa farmacêutica concorrente, Warner Lambert, diretor do conglomerado de mídia Capital Cities ABC e diretor do Chase Manhattan Bank de Rockefeller.
Cada uma das principais empresas farmacêuticas dos Estados Unidos tem pelo menos um diretor com ligações estreitas com Rockefeller ou com um banco Rothschild. Outro diretor da Merck é John K. McKinley, diretor de operações da Texaco; ele também é diretor do Manufacturers Hanover Bank, que os registros do Congresso identificam como um grande banco Rothschild.
A história do negócio dos medicamentos farmacêuticos sempre foi uma crónica de fraude, de exploração dos medos dos incultos e dos crédulos e do aproveitamento dos medos universais da doença e da morte.
Assim, descobrimos que os Estados Unidos ainda mantêm uma liderança esmagadora na produção e venda de drogas. Nos Estados Unidos, a venda de medicamentos sujeitos a receita médica aumentou em 1987 12.5%, para 27 mil milhões de dólares.
Onze das dezoito empresas líderes estão localizadas nos Estados Unidos; três na Suíça; dois na Alemanha; e dois no Reino Unido. O nutricionista TJ Frye observa que o Drug Trust nos Estados Unidos é controlado pelo grupo Rockefeller numa relação de cartel com a IG Farben da Alemanha.
Na verdade, a IG Farben foi a maior empresa química da Alemanha durante a década de 1930, quando se envolveu num acordo de cartel activo com a Standard Oil de Nova Jersey.
O Governo Militar Aliado dividiu-a em três empresas após a Segunda Guerra Mundial, como parte dos objectivos “anti-cartel” desse período, o que não foi diferente da famosa divisão da própria Standard Oil por ordem judicial, enquanto os Rockefellers mantinham o controlo. interesse em cada uma das novas empresas. Na Alemanha, o general William Draper, dos banqueiros de investimento Dillon Read, revelou o novo decreto a partir do seu escritório no edifício IG Farben.
Doravante, a IG Farben não existiria mais; em vez disso, surgiriam três empresas – Bayer, de Leverkusen; BASF em Ludwigshafen; e Hoescht, perto de Frankfurt. Cada um dos três spawns é agora maior que o antigo IG Farben; apenas o ICI da Inglaterra é maior. Essas empresas exportam mais da metade de seus produtos. A BASF é representada nos Estados Unidos pela Shearman and Sterling, o escritório de advocacia Rockefeller do qual William Rockefeller é sócio.
A empresa farmacêutica número 1 do mundo, Merck, começou como uma farmácia em Darmstadt, Alemanha, em 1668. Seu presidente, John J. Horan, é sócio da JP Morgan Company e do Morgan Guaranty Trust. Ele participou de uma reunião dos Bilderberger em Rye, Nova York, de 10 a 12 de maio de 1985. Em 1953, a Merck absorveu outra grande empresa farmacêutica, a Sharp & Dohme. Naquela época, Oscar Ewing, a figura central na promoção governamental da fluoretação para o Aluminium Trust, era secretário da firma Merck, sendo seu escritório então em One Wall Street, Nova York.
Os diretores da Merck incluem John T. Connor, que iniciou sua carreira empresarial na Cravath, Swaine and Moore, o escritório de advocacia da Kuhn, Loeb Company; Connor ingressou então no Escritório de Pesquisa Naval, tornou-se Assistente Especial do Secretário da Marinha de 1945 a 47, tornou-se presidente da Merck, depois presidente da Allied Stores de 1967 a 80, depois presidente da Schroders, a empresa bancária de Londres. Connor também é diretor de uma empresa farmacêutica concorrente, Warner Lambert, diretor do conglomerado de mídia Capital Cities ABC e diretor do Chase Manhattan Bank de Rockefeller.
Cada uma das principais empresas farmacêuticas dos Estados Unidos tem pelo menos um diretor com ligações estreitas com Rockefeller ou com um banco Rothschild. Outro diretor da Merck é John K. McKinley, diretor de operações da Texaco; ele também é diretor do Manufacturers Hanover Bank, que os registros do Congresso identificam como um grande banco Rothschild.
A história do negócio dos medicamentos farmacêuticos sempre foi uma crónica de fraude, de exploração dos medos dos incultos e dos crédulos e do aproveitamento dos medos universais da doença e da morte.
Assim, descobrimos que os Estados Unidos ainda mantêm uma liderança esmagadora na produção e venda de drogas. Nos Estados Unidos, a venda de medicamentos sujeitos a receita médica aumentou em 1987 12.5%, para 27 mil milhões de dólares.
Onze das dezoito empresas líderes estão localizadas nos Estados Unidos; três na Suíça; dois na Alemanha; e dois no Reino Unido. O nutricionista TJ Frye observa que o Drug Trust nos Estados Unidos é controlado pelo grupo Rockefeller numa relação de cartel com a IG Farben da Alemanha.
Na verdade, a IG Farben foi a maior empresa química da Alemanha durante a década de 1930, quando se envolveu num acordo de cartel activo com a Standard Oil de Nova Jersey.
O Governo Militar Aliado dividiu-a em três empresas após a Segunda Guerra Mundial, como parte dos objectivos “anti-cartel” desse período, o que não foi diferente da famosa divisão da própria Standard Oil por ordem judicial, enquanto os Rockefellers mantinham o controlo. interesse em cada uma das novas empresas. Na Alemanha, o general William Draper, dos banqueiros de investimento Dillon Read, revelou o novo decreto a partir do seu escritório no edifício IG Farben.
Doravante, a IG Farben não existiria mais; em vez disso, surgiriam três empresas – Bayer, de Leverkusen; BASF em Ludwigshafen; e Hoescht, perto de Frankfurt. Cada um dos três spawns é agora maior que o antigo IG Farben; apenas o ICI da Inglaterra é maior. Essas empresas exportam mais da metade de seus produtos. A BASF é representada nos Estados Unidos pela Shearman and Sterling, o escritório de advocacia Rockefeller do qual William Rockefeller é sócio.
A empresa farmacêutica número 1 do mundo, Merck, começou como uma farmácia em Darmstadt, Alemanha, em 1668. Seu presidente, John J. Horan, é sócio da JP Morgan Company e do Morgan Guaranty Trust. Ele participou de uma reunião dos Bilderberger em Rye, Nova York, de 10 a 12 de maio de 1985. Em 1953, a Merck absorveu outra grande empresa farmacêutica, a Sharp & Dohme. Naquela época, Oscar Ewing, a figura central na promoção governamental da fluoretação para o Aluminium Trust, era secretário da firma Merck, sendo seu escritório então em One Wall Street, Nova York.
Os diretores da Merck incluem John T. Connor, que iniciou sua carreira empresarial na Cravath, Swaine and Moore, o escritório de advocacia da Kuhn, Loeb Company; Connor ingressou então no Escritório de Pesquisa Naval, tornou-se Assistente Especial do Secretário da Marinha de 1945 a 47, tornou-se presidente da Merck, depois presidente da Allied Stores de 1967 a 80, depois presidente da Schroders, a empresa bancária de Londres. Connor também é diretor de uma empresa farmacêutica concorrente, Warner Lambert, diretor do conglomerado de mídia Capital Cities ABC e diretor do Chase Manhattan Bank de Rockefeller.
Cada uma das principais empresas farmacêuticas dos Estados Unidos tem pelo menos um diretor com ligações estreitas com Rockefeller ou com um banco Rothschild. Outro diretor da Merck é John K. McKinley, diretor de operações da Texaco; ele também é diretor do Manufacturers Hanover Bank, que os registros do Congresso identificam como um grande banco Rothschild.
.
Há uma educação nesses postos J'hon Doe II. Não posso agradecer o suficiente. Vou salvar o que você relatou e procurar mais. Muito apreciado, obrigado.
Há uma entrada muito boa sobre IG Farben neste link…
https://en.m.wikipedia.org/wiki/IG_Farben
Obrigado J'hon Doe II e Bob Van Noy.
Uau, uma história fascinante e horrível.
De acordo com o artigo wiki, a dissolução da empresa após a guerra aparentemente ocorreu em algumas das empresas que se fundiram para criá-la originalmente, incluindo Bayer e BASF.
Eu me pergunto se a cultura de uma empresa como, digamos, a Monsanto, continua ao longo de toda a vida dessa empresa….
E aqui está uma terrível ironia do link da wiki:
“IG Farben comprou a patente do pesticida Zyklon B, que foi inventado pelo grupo de pesquisa do químico alemão judeu vencedor do Prêmio Nobel Fritz Haber no Instituto de Físico-Química e Eletroquímica na década de 1920, e que foi originalmente usado como inseticida , especialmente como fumigante em armazéns de grãos. A IG Farben licenciou o pesticida para várias empresas, incluindo a American Cyanamid Company para uso, por exemplo, na eliminação de piolhos de imigrantes mexicanos que chegavam na década de 1930, e para a empresa alemã Degesch (Deutsche Gesellschaft für Schädlingsbekämpfung), fundada por Fritz Haber, e cujos produtos foram usados nas câmaras de gás do Holocausto. A IG Farben detinha 42.2% das ações da Degesch e estava representada no seu conselho fiscal. Pesticidas semelhantes ao Zyklon B continuam a ser produzidos por outras empresas e são utilizados, por exemplo, como insecticidas.”
Parece que qualquer invenção que possa causar danos será eventualmente usada de uma forma que poderá horrorizar o próprio inventor.
Falta-nos seriamente supervisão dentro da comunidade científica em geral sobre a busca de “invenções” cujas consequências não intencionais podem horrorizar o inventor.
Os retardadores de chama são desreguladores endócrinos e são proibidos na Suécia. É por isso que as pessoas deveriam comprar para os netos pijamas 100% algodão que não sejam encharcados com retardadores de chama.
Os hormônios de crescimento bovino injetados em animais de criação industrial podem ter efeitos adversos nas pessoas que os comem, sem mencionar o estresse que causam aos animais.
Não consideramos consequências não intencionais quando há dinheiro a ser ganho.
E a fiscalização no Congresso está comprometida.
Esse tipo de coisa parece opressor.
A União dos Cientistas Preocupados tenta e representa o tipo de pensamento que deveria ter uma palavra a dizer.
Eu não vi, mas a ópera de John Adams “Dr. Atomic” sobre o trabalho de Oppenheimer na bomba, de acordo com uma palestra recente do compositor, menciona que ele acredita que Oppenheimer acabou se arrependendo da invenção.
Tráfico de drogas -
::
A pontuação OxyContin dos Sacklers veio muito depois de a família ter entrado inicialmente no negócio farmacêutico. Os irmãos Arthur, Mortimer e Raymond Sackler - >>>>cada um psiquiatra praticante<<<< - compraram um pequeno e difícil fabricante de medicamentos na cidade de Nova York em 1952, que eventualmente se tornaria a Purdue Pharma. Os irmãos inicialmente vendiam produtos de pequeno porte, como laxantes e removedores de cera de ouvido.
Arthur, simultaneamente, foi um destaque < - inventado na Alemanha da época da Primeira Guerra Mundial - <
e instalou um mecanismo de liberação programada, que prometia impedir o abuso, espalhando os efeitos da droga por um período de meio dia.
Isto permitiu-lhes comercializá-lo para além do público-alvo tradicional dos opiáceos poderosos – pacientes com cancro – e não muito depois do lançamento do OxyContin em 1995, os médicos dos cuidados primários prescreviam-no para uma série de sintomas dolorosos. As vendas atingiram US$ 1.5 bilhão em 2002.
(Foto AP/Toby Talbot)
Mas a droga não era tão resistente ao abuso como afirmava. Alguém em busca de uma solução poderia simplesmente esmagar os comprimidos para quebrar o mecanismo de liberação prolongada e depois cheirar o pó para obter uma sensação semelhante à da heroína. Seguiram-se vício, overdoses e mortes acidentais, e a Purdue Pharma viu-se enfrentando acusações de ter rotulado erroneamente o OxyContin como muito menos arriscado do que era. Em 2007, Purdue pagou US$ 635 milhões em multas depois de se declarar culpado de falsas acusações de marketing feitas pelo Departamento de Justiça. (Os membros da família Sackler nunca foram acusados.)
THE OXY CONTIN KLAN: O recém-chegado de 14 bilhões de dólares à lista da Forbes das famílias mais ricas dos EUA
(Deus abençoe a America)
http://www.forbes.com/sites/alexmorrell/2015/07/01/the-oxycontin-clan-the-14-billion-newcomer-to-forbes-2015-list-of-richest-u-s-families/#36eb40c2c0e2
A “guerra às drogas” dos EUA e a gigante indústria farmacêutica dos EUA $$$$$$
http://www.adn.com/nation-world/2016/12/26/oxycontins-global-drive-were-only-just-getting-started/
As prescrições de OxyContin caíram quase 40% desde 2010, o que significa milhares de milhões de dólares em receitas perdidas para o seu fabricante de Connecticut, Purdue Pharma.
Assim, os proprietários da empresa, a família Sackler, adoptaram uma nova estratégia: colocar o analgésico que desencadeou a crise dos opiáceos nos EUA em armários de medicamentos em todo o mundo.
Uma rede de empresas internacionais propriedade da família está a avançar rapidamente para a América Latina, Ásia, Médio Oriente, África e outras regiões, e a pressionar pela utilização generalizada de analgésicos em locais mal preparados para lidar com o abuso e a dependência de opiáceos.
https://www.adn.com/nation-world/2016/12/26/oxycontins-global-drive-were-only-just-getting-started/
[Funcionários importantes mudam de lado da DEA para a indústria farmacêutica]
No esforço global, as empresas, conhecidas como Mundipharma, estão a utilizar algumas das controversas práticas de marketing que fizeram da OxyContin um sucesso de bilheteira farmacêutica nos EUA.
No Brasil, na China e noutros países, as empresas estão a realizar seminários de formação nos quais os médicos são instados a superar a “opiofobia” e a prescrever analgésicos. Eles estão patrocinando campanhas públicas que incentivam as pessoas a procurar tratamento médico para dores crônicas. Eles estão até oferecendo descontos aos pacientes para tornar os opioides prescritos mais acessíveis.
Com todo o respeito ao artigo, Trump e o barulho do sabre da “parede” são uma moeda de troca para negociações futuras com a indústria petrolífera do México….como é a maioria dos negócios atuais de Trump em todo o mundo….drogas ilegais equivalem a grandes lucros para muitos “ operações secretas”….boa sorte em tentar retirar esses fundos……..
Ótima peça, Jonathan Marshall.
obrigado!
Sucessivas administrações, começando pelo Presidente Nixon, exigiram controlos fronteiriços cada vez mais rígidos, programas de pulverização aérea e operações anti-“cartéis” apoiadas pela DEA no México.
Usar um cutelo quando é necessário um bisturi é uma “solução” americana frequente que Trump parece propenso a seguir. Quanto ao seu muro, ele faria bem em considerar que os “muros” anteriores da história – a Grande Muralha da China, a Linha Maginot da França e a Cortina de Ferro da Rússia Soviética, de Stettin, no Báltico, a Trieste, no Adriático, etc. funcionar conforme anunciado.
Infelizmente, o muro de Israel parece estar a funcionar muito bem e pode ser construído onde quiser, mesmo que isso “não seja útil” para a paz.
Lembro-me bem daquela época, quando Richard Nixon declarou pela primeira vez a Guerra da América às Drogas. Como muitas outras coisas, os críticos da nova guerra de Nixon foram rechaçados como sendo nada mais do que “maconheiros”, e disseram-lhes para calarem a boca e sentarem-se num canto. Como sempre, a América seguiu o caminho da direita, que adora usar a força bruta para resolver qualquer coisa que “eles” pensam que aflige a América. Esses personagens que defendem o uso de violência extrema para consertar o que está quebrado são as mesmas pessoas que nos últimos cinquenta anos (e até mais do que isso) têm conseguido o que querem em quase tudo, não importa o que aconteça. Ah, sim, a esquerda (se é que existe uma esquerda na América) venceu algumas batalhas aqui e ali ao longo do caminho, tais como conceder a aceitação dos direitos dos homossexuais à comunidade gay, mas no geral há muito mais provas a serem encontradas onde a A verdadeira esquerda na América nunca foi ouvida, muito menos levada a sério.
Por último, quando é que nós, americanos, aprenderemos a deixar de mandar em outros países?
Bem dito. Quanto ao último, temo que só acontecerá quando todos virmos aquele grande cogumelo sobre DC ou se o Irão derrotar Israel. Eu meio que prefiro a última opção. Nunca tivemos um nariz sangrando e temo que isso seja o que será necessário.
Eu ouço você, zman, minha esperança é que nosso evento catastrófico não seja nada sangrento e, na maior parte, seja uma espécie de negociação que todos seremos capazes de enfrentar ... mas no que diz respeito a eventos catastróficos, quem diabos sabe ? Eles nunca nos ouvem.
A trilha sonora do meu comentário aqui é 'They Don't Really Care About US', de Michael Jackson.
eu acho que Trump é burro, o México não vai pagar o muro e eles têm suas próprias regras! 10,000 por cento e bilhões de americanos discordam da construção de um muro no México