Exclusivo: O presidente Trump diz muitas coisas que não são verdade, mas atrai alguns dos maiores opróbrios oficiais de Washington quando fala a verdade, como observar que altos funcionários dos EUA cometeram muitas mortes, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Ganhar aceitação na Washington Oficial é muito parecido com conseguir admissão no santuário interno de uma sociedade secreta pronunciando alguma senha sem sentido. Em Washington, para mostrar que pertence, você deve expressar opiniões que são manifestamente falsas ou flagrantemente hipócritas.
O âncora da Fox News, Bill O'Reilly, entrevistando o presidente Donald Trump.
Por exemplo, poderá ser chamado a dizer que “o Irão é a principal fonte do terrorismo” quando esse título pertence claramente à Arábia Saudita e a outros estados aliados do Golfo que financiaram a Al Qaeda, os Taliban e o Estado Islâmico. Mas a verdade não tem valor especial na Washington Oficial; a adesão ao “pensamento de grupo” é o que importa.
Da mesma forma, poderá ter de negar qualquer “equivalência moral” entre os assassinatos atribuídos ao Presidente russo, Vladimir Putin, e os assassinatos autorizados pelos presidentes dos EUA. Neste contexto, o facto de o cortês Barack Obama ter agendado um dia por semana para marcar pessoas para assassinatos selectivos não é relevante. A realidade também não é a de que Donald Trump se juntou a este clube de elite de assassinos oficiais ao aprovar um ataque fracassado e sangrento no Iémen que massacrou várias mulheres e crianças (e também deixou um soldado norte-americano morto).
É preciso compreender que “os nossos assassinatos” são sempre bons ou pelo menos justificáveis (erros inocentes acontecem de vez em quando), mas os assassinatos russos são sempre maus. Na verdade, a Washington Oficial demonizou Putin de tal forma que qualquer morte desagradável na Rússia pode ser atribuída a ele, quer haja alguma prova ou não. Sugerir que são necessárias evidências mostra que você deve ser um “fantoche de Moscou”.
Violar estas normas invioláveis da Washington Oficial, nas quais os participantes devem compreender intuitivamente o valor de tal “pensamento de grupo” e o truísmo do “excepcionalismo americano”, marca-o como um estranho perigoso que deve ser marginalizado ou quebrado.
Actualmente, o Presidente Trump está a experimentar este opróbrio oficial, pois é amplamente denunciado por Republicanos, Democratas e pessoas da “notícia” porque não reagiu adequadamente a uma pergunta de Bill O'Reilly da Fox News qualificando Putin de “um assassino”.
“Há muitos assassinos.” Trunfo respondeu. “Temos muitos assassinos. O que você acha? Nosso país é tão inocente. Você acha que nosso país é tão inocente?
Horrorizado com a heresia de Trump, O'Reilly balbuciou: “Não conheço nenhum líder governamental que seja assassino”.
Trump: “Bem, dê uma olhada no que fizemos também. Cometemos muitos erros. Fui contra a guerra no Iraque desde o início.”
O'Reilly: “Mas os erros são diferentes de -“
Trump: “Muitos erros, mas muitas pessoas foram mortas. Há muitos assassinos por aí, acredite.
'Equivalência Moral'
Embora Trump seja justamente criticado por muitas vezes fazendo afirmações que não são verdadeiras, aqui estava ele dizendo algo que claramente era verdade. Mas suscitou uma condenação feroz por parte de toda a Washington oficial, não só dos democratas, mas também dos colegas republicanos de Trump. O escritor de opinião neoconservador do Washington Post, Charles Krauthammer, opôs-se veementemente à “equivalência moral” de Trump, e Anderson Cooper, da CNN, entrou na conversa, lamentando o desvio de Trump para a “equivalência”, ou seja, manter o governo dos EUA nos mesmos padrões éticos que o governo russo.
O então vice-presidente George HW Bush com o diretor da CIA William Casey na Casa Branca em 11 de fevereiro de 1981. (Crédito da foto: Biblioteca Reagan)
Este argumento de “equivalência moral” está connosco pelo menos desde a administração Reagan, quando grupos de direitos humanos se opuseram ao apoio do Presidente Reagan aos governos de direita na América Central que se envolveram em tácticas de “esquadrões da morte” contra dissidentes políticos, incluindo os assassinatos de padres. e freiras e genocídio contra tribos indígenas insatisfeitas. Sugerir que Reagan e os seus amigos deveriam ser submetidos aos mesmos padrões que ele aplicou aos governos autoritários de esquerda valeu-lhe a acusação de “equivalência moral”.
Desclassificado INSTITUCIONAIS da Casa Branca de Reagan mostram que esta estratégia de relações públicas foi refinada nas reuniões do Conselho de Segurança Nacional lideradas por especialistas em propaganda da inteligência dos EUA. Agora o tema da “equivalência moral” está a ser reavivado para desacreditar um novo presidente republicano que ousa desafiar este “pensamento de grupo” oficial de Washington em particular.
Muita matança
A desagradável verdade é que todos os líderes dos grandes países e muitos líderes dos países mais pequenos são “assassinos”. O Presidente Obama admitiu que ordenou ataques militares em sete países diferentes para matar pessoas. A sua Secretária de Estado, Hillary Clinton, regozijou-se com o terrível assassinato do líder líbio Muammar Gaddafi, com uma reviravolta inteligente numa famosa ostentação de conquista de Júlio César: “Viemos, vimos, ele morreu”, disse Clinton.
No início da invasão do Iraque pelos EUA em 2003, o presidente George W. Bush ordenou que os militares dos EUA realizassem um assalto aéreo devastador em Bagdá, conhecido como "choque e pavor".
O Presidente George W. Bush lançou uma guerra ilegal contra o Iraque baseada em falsos pretextos, causando a morte de centenas de milhares de iraquianos, muitos deles crianças e outros civis.
O Presidente Bill Clinton ordenou uma violenta campanha de bombardeamentos contra a capital sérvia de Belgrado, que incluiu atingir intencionalmente o edifício da televisão sérvia e matar 16 funcionários civis porque Clinton considerava as notícias da estação como “propaganda”, ou seja, não alinhadas com a propaganda dos EUA.
Após o bombardeamento dos EUA em 1991, que incinerou mais de 400 civis, o Bunker Amiriyah em Bagdad foi transformado num memorial às vítimas. Desde a invasão e ocupação do Iraque pelos EUA em 2003, o memorial foi fechado ao público.
O presidente George HW Bush massacrou dezenas de panamenhos que viviam perto do quartel-general das Forças de Defesa do Panamá e matou dezenas de milhares de iraquianos, incluindo a incineração de um abrigo antiaéreo civil em Bagdá, depois de ter rejeitado propostas para resolver pacificamente a invasão do Kuwait pelo Iraque . (Bush queria uma guerra bem sucedida como uma forma de reunir o povo americano para apoiar futuras operações militares estrangeiras, para que, nas suas palavras, o país pudesse acabar com “a Síndrome do Vietname de uma vez por todas”.)
Outros presidentes dos EUA tiveram mais ou menos sangue nas mãos do que estes recentes presidentes-executivos, mas é difícil identificar qualquer presidente moderno dos EUA que não tenha sido um “assassino” de alguma forma, infligindo a morte a inocentes, seja como parte de algum “assassino”. missão justificável” ou não.
Mas a grande imprensa dos EUA adota rotineiramente padrões duplos ao avaliar os atos de um presidente dos EUA e os de um “inimigo”. Quando os EUA matam pessoas, a grande mídia faz de tudo para racionalizar a violência, mas faz o oposto se o assassinato for autorizado por algum líder estrangeiro demonizado.
Esse é agora o caso de Putin. Qualquer acusação contra Putin – por mais que falte provas – é tratada como credível e qualquer prova da inocência de Putin é ridicularizada ou suprimida.
Foi o caso com um documentário que desmascarou as alegações de que o contador de fundos de hedge Sergei Magnitsky foi assassinado em uma prisão russa porque era um denunciante quando o documentário mostrou que ele era suspeito de um esquema massivo de lavagem de dinheiro e morreu de causas naturais. Embora produzido por um documentarista que começou planejando fazer um retrato simpático de Magnitsky, os fatos tomaram uma direção diferente que fez com que o documentário fosse evitado pela União Europeia e tivesse distribuição mínima nos Estados Unidos.
Em contrapartida, a facilidade com que Putin é chamado de assassino – com base em “mortes misteriosas” dentro da Rússia – faz lembrar a forma como grupos de direita americanos sugeriram que Bill e Hillary Clinton eram assassinos, ao distribuir de alguma forma uma longa lista de “mortes misteriosas”. relacionado aos “escândalos” de Clinton na época do Arkansas. Embora não houvesse nenhuma evidência específica ligando os Clinton a qualquer uma dessas mortes, o grande número criou suspeitas que eram difíceis de derrubar sem fazer de você um “apologista de Clinton”. Da mesma forma, a exigência de provas reais que provem a culpa de Putin num caso específico faz de você um “apologista de Putin”.
Contudo, como líder de uma nação poderosa que enfrenta ameaças do terrorismo e outros perigos para a segurança nacional, Putin é certamente um “assassino”, tal como os presidentes dos EUA são assassinos. Esse parece ter sido o argumento do Presidente Trump, que os Estados Unidos não têm as mãos limpas quando se trata de derramar sangue inocente.
Mas dizer uma verdade tão desagradável, embora óbvia, não é a forma de conseguir entrar no santuário interno do Estado Profundo de Washington Oficial. As senhas de admissão exigem que você diga muitas coisas que são evidentemente falsas. Qualquer revelação inconveniente da verdade faz com que você saia correndo para o beco, mesmo se você for o presidente dos Estados Unidos.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Tal como a Polónia teve de aceitar e tolerar a sua Prússia no centro daquela nação, também Putin deve enfrentar o seu elemento prussiano na Rússia. Siga as linhas de sangue sempre errantes na grande Europa e isso poderá levá-lo a algumas verdades políticas. Putin, como ele próprio admite, sente falta das diretorias da antiga União Soviética stalinista. Ele não entende a ordem, continua sendo um bom comunista de coração. Ele é bem treinado como soldado e agente da KGB. Um homem perigoso que, como todos os políticos em altos cargos, deve contentar-se com os seus militaristas internos, na minha opinião, os Russos-Prussianos, ele não é desta convicção, como era o General Lebed (assim caiu o seu helicóptero). Sim, é verdade que Putin tem um grande Dasha no lugar mais quente da Rússia, mas a sua opulência dourada não o atrai de volta com frequência suficiente para me convencer de que ele pertence ao grupo da colher de prata. O Dasha é um reembolso inadequado para seus cabelos grisalhos e enormes preocupações. Seu oposto ocidental no Ocidente, Obama, tem uma mansão e tanto, recém-construída, em Washington DC e, uau, é gigantesca!
Robert Parry morde a isca. Mesmo quando Raimondo, do antiwar.com, mostra grandes falhas no seu apoio a Trump. Raimondo está agora a tentar dizer que Trump não é a política externa dos EUA e a política externa dos EUA não é Trump. O seu desvio da verdade devido ao seu apoio obstinado a Trump não pode durar muito agora.
Parry se envolveu na mesma tática, mas com uma diferença. Ele não parou para considerar que Trump ocasionalmente tropeça na verdade e depois é corrigido, o que traz à tona uma declaração de Trump que contradiz. Parry não consegue entender que tudo o que Trump diz que tem a ver com a cooperação com a Rússia foi apenas Trump falando de uma posição de ignorância. Ou, se não for pura ignorância, então tentará capturar a imaginação dos 10% ou 15% dos americanos que lhe dariam o seu voto na esperança de que ele estivesse falando sério?
Talvez Raimondo e Parry possam continuar a manter vivo o movimento “Trumper” por mais um pouco, reunindo forças com o apoio um do outro?
Pode apostar. Lembra-se da declaração de Martin Luther King em 1968 de que os EUA eram “o maior fornecedor de morte no mundo”? Isso era certamente verdade na altura e, à luz do historial do nosso Governo de 1968 a 2017, a declaração da MLK revelou-se desde então ainda mais precisa. Nenhum outro governo na terra chegou perto do assassinato de seres humanos cometido pelo nosso governo nos últimos 50 anos.
Não houve muitas pessoas mortas nos EUA ao receberem cartas com Anthrax antes da invasão do Iraque? Os poderes constituídos não tentaram incriminar algum árabe pobre? Se bem me lembro, a investigação foi encerrada sem nenhuma prisão. Tudo deu errado..hash!
Antonia…Graeme MacQueen é o autor de “The 2001 Anthax Deception”, uma excelente leitura.
Embora eu concorde plenamente com você sobre como as autoridades públicas e a mídia, incluindo a mídia liberal, historicamente encobriram e aplicaram padrões duplos à violência dos EUA no exterior, o fato de Donald Trump ter mencionado isso em uma entrevista não faz dele um contador da verdade. . Tudo o que Trump diz – cada palavra – é calculado para o engrandecer e, muitas vezes, para menosprezar a pessoa com quem está a falar, mesmo um âncora de notícias numa rede que simpatiza com Trump. Neste caso, a observação “não somos tão inocentes” surgiu em resposta à pergunta de O'Reilly sobre a admiração professada de Trump por Putin. Este é um território tóxico para Trump, que supostamente está a ser investigado por comissões bipartidárias da Câmara e do Senado que procuram potenciais laços entre o governo russo e a sua campanha. Ele teve de anular esta linha de interrogatório e fê-lo criando uma distracção – mudando o assunto para a longa e sangrenta história de assassinatos secretos dos EUA. Trump não se distanciou de forma alguma desta história. Ele simplesmente queria repreender O'Reilly e tirá-lo do jogo por se aventurar neste território. Nisto ele conseguiu. Foi pura superioridade. Se tivesse o motivo e a oportunidade para o fazer, Trump não hesitaria em seguir os passos dos seus antecessores e enviar drones para matar qualquer pessoa em qualquer parte do mundo – como de facto acabou de fazer. Contudo, como alguém salientou recentemente, ele não é um mentiroso patológico, mas sim um mentiroso estratégico ou, como eu diria, um mentiroso instrumental. Ele mente quando isso convém ao seu propósito e – ocasionalmente – também diz a verdade quando pode usá-la para instigar ou constranger um oponente. Mas ele não é o veículo certo para transmitir a mensagem que você está tentando transmitir.
Bem dito Suzana! Indo direto ao assunto e passando pelas tentativas de Parry de transformar Trump, a orelha da porca, em uma bolsa de seda. É simplesmente difícil acreditar que Parry ainda não compreenda a fraude de Trump na cooperação com a Rússia.
As intenções de Parry não são ruins e nem as de Raimondo em antiwar.com. Ambos estão agarrados à esperança cada vez menor de que Trump realmente faria o que disse que faria para melhorar as relações com a Rússia. Na verdade, se pensarmos muito sobre a situação, só conseguiremos ver o horrível final do jogo que poderá ser o resultado da agressão dos EUA nas fronteiras da Rússia.
Castigando Trump
ou conjugando verbos
qual realidade se aproxima?
como a IBM anunciou;
PENSAR
http://www.trigtent.com/content/betsy-devos-why-american-democracy-broken
“A ordem executiva do presidente dos EUA, Donald Trump, que proíbe a entrada nos Estados Unidos de cidadãos da Síria, Sudão, Irão, Iraque, Iémen, Líbia e Somália, baseava-se na proteção do povo americano do que a ordem afirmava serem 'ataques terroristas cometidos por cidadãos estrangeiros admitidos'. para os Estados Unidos.'
“A ordem faz referência específica ao ataque terrorista de 11 de setembro de 2001 em Nova York e Washington, no qual quase 3,000 pessoas morreriam.
“No entanto, a proibição, na verdade, omite literalmente todas as nações de onde vieram os supostos sequestradores de 11 de setembro – 15 dos 19 sequestradores eram da Arábia Saudita, 2 dos Emirados Árabes Unidos (EAU), 1 do Egito […]
“É claro que as organizações terroristas, incluindo a Al Qaeda e o ISIS – citadas pelo Presidente dos EUA, Donald Trump, como pretexto para a sua recente ordem executiva – são criações e perpetuações do conluio conjunto EUA-Saudita. Criaram em conjunto uma força mercenária global que pode lutar onde as suas forças regulares não conseguem, utilizando tácticas e métodos numa escala que mesmo as suas respectivas forças de operações secretas nunca poderiam alcançar.
“E embora não pudesse ser mais claro que estas organizações terroristas extraem da Arábia Saudita, do Qatar e dos Emirados Árabes Unidos – com o apoio dos EUA e da Europa – a soma dos seus recursos políticos, financeiros e militares, o Presidente Trump – apesar de prometer combater e derrotar o terrorismo – redobrou a sua aposta na protecção desta mesma fonte do seu poder.”
A política de Trump continua alimentando propositalmente o terrorismo
Por Tony Cartalucci
http://journal-neo.org/2017/02/08/trump-policy-continues-purposefully-fueling-terrorism/
Uma vez que estive lá, (os campos de extermínio),
Sempre posso voltar novamente.
Destino Manifesto
= Excepcionalismo Americano,
Sobrevivência do mais forte
= “Estado de direito” pela força das armas
Hostilidade Americana
mesmo contra o seu próprio
Presságio dos atuais campos de extermínio
esperando por Slaughter. …
A meio do mandato de WJ Clinton, o seu Secretário de Estado, numa entrevista, não negou que meio milhão de mortes tinham sido causadas pela sua obediência obediente às “sanções económicas” de Bush ao Iraque até então. Eles foram considerados “valendo a pena”.
As sanções do WJC continuaram por um período equivalente para cerca de 1 milhão de mortes não relacionadas ao combate, metade das quais crianças.
Porque é que todos “esquecem” este aspecto das atrocidades dos EUA?
Eu gostaria que as pessoas começassem a entender essa referência corretamente.
Ela NÃO foi questionada sobre as mortes de meio milhão de pessoas mortas pelas sanções genocidas.
Ela foi questionada sobre a morte de 500,000 mil crianças menores de 5 anos.
O número total de mortos foi MUITO maior.
Obviamente, Trump nunca apertou a mão do Grande Lagarto ou se tornou um maçom de grau 32 como .., bem, ou teve uma caveira e os ossos tatuados em sua bunda como .., bem ou nunca foi presidente da Harvard Law Review, então ele está tendo que aprender no trabalho. Aparentemente, a multidão votante elegeu um homem bastante disciplinado. O fato de Alexis de Tocqueville, se transportado para a era da TV, twittar 'Democracia na América' pouco a pouco não teria que alterar as observações básicas que foram publicadas pela primeira vez em 1831. Uma 'verdade' ainda mais antiga é “A história de Chicken Little”. Acho que a Main Stream Corporate Media nunca ouviu essa história. Eles não conseguirão continuar atacando Trump por dois anos, o público perderá o interesse e Trump não mudará sua personalidade básica. Duvido que ele tenha lido 1984 ou Admirável Mundo Novo, exceto talvez nas notas de Cliffs, mas ele parece estar passando por um processo semelhante ao tipo de transformação que ocorreu em Animal Farm, 2 pernas boas, 4 pernas melhores. O Deep State está tentando ensiná-lo a andar ou engatinhar corretamente. Algo me diz que isso vai se resolver após os primeiros 100 dias. Afinal de contas, até agora as sanções russas não foram levantadas, ainda estamos a intimidar o Irão, estão sobre a mesa zonas seguras para a Síria, o Supremo Tribunal tem agora 8 juízes e o processo de imigração não está a mudar. Parece-me muito com Obama, menos algumas mudanças cosméticas.
Sucinto. Na marca. Eu gosto disso.
Fale sobre expressar “opiniões que são manifestamente falsas ou flagrantemente hipócritas”!?!
Sugiro que edite o artigo para ler: “Por exemplo, poderá ser chamado a dizer que “o Irão é a principal fonte do terrorismo” quando esse título pertence claramente a “…” aos próprios EUA”.
Este é outro excelente comentário, e é profundamente deprimente que as coisas tenham degenerado a este nível. Chegámos ao ponto em que, a menos que Trump consiga de alguma forma derrubar a estrutura de poder, estamos condenados a uma morte lenta (ou talvez não tão lenta) pela guerra. E estaremos empenhados se Trump, tentando dar espaço a si próprio, iniciar uma guerra baseada numa destas mentiras, de que o Irão, e não os sauditas e a El Qaeda, são a fonte do terrorismo. A única coisa com a qual não concordo totalmente no post é que suspeito que os Clintons tenham liquidado Seth Rich por vazar a documentação do DNC, parte da razão, talvez, da intensidade do esforço absurdo para culpar a Rússia por esses vazamentos. Suspeito também que eles devem ter pelo menos participado em alguns dos supostos assassinatos, uma vez que muitos deles tiveram resultados tão adequados para eles e, embora faltem provas reais na maioria, se não em todos os casos, penso que são suficientemente cínicos e ter a capacidade de ter seguido esse caminho.
Os EUA, o MI6 e Israel criaram o ISIL. Foi revigorante ouvir um presidente admitir que o governo dos EUA está cheio de assassinos. Hillary nunca teria dito isso. É por isso que preferia ele a ela. Ele não está no roteiro. Trump não é um político e vai disparar.
Ele também é a prova de que qualquer democracia que tenhamos tido não está morta.
https://therulingclassobserver.com/2017/02/05/the-anti-democratic-origins-of-capitalism-enclosure/
Acabei de enviar um e-mail para um dos nossos senadores de Connecticut, Chris Murphy. Diz muito que ele estava, de acordo com os e-mails do Wikileaks, na “lista restrita” de homens brancos inócuos para se juntar a Hillary Clinton como candidata a vice-presidente durante a sua recente e fracassada candidatura à Casa Branca. Mas recentemente ele tem alimentado publicamente a retórica anti-Rússia. Às vezes me pergunto se eles são realmente burros e ingênuos. Ou todos eles simplesmente não se importam com nada além de dinheiro e poder?
Sim, Robert, você está certo até certo ponto.
Os EUA continuam a ser o maior fornecedor de violência e destruidor da democracia na Terra.
Os dois caminham juntos e Trump abraça totalmente o segundo tempo.
delírio psicopático. nem mesmo um espelho e uma arma apontada para a cabeça conseguiriam tirar esses idiotas excepcionais de seu delírio auto-romântico. Acho que isso se chama narcisismo e há rios de maré que correm pela fossa de DC. isso é sério quando concordo com Trump, mas sou grato pelo trabalho de Robert Parry. está na marca. obrigado.
Por que você não incluiu a ocupação ILEGAL da Palestina pelos israelenses?
O facto de Trump ser tão inarticulado agrava o problema muito real de que as ferramentas mediáticas do establishment estão claramente dispostas a derrubá-lo. Tudo o que Parry disse sobre a falta de lógica e provas, factos conhecidos em torno das acções presidenciais americanas que resultaram em muito mais mortes do que as atribuíveis ao Estado russo no nosso tempo, e os precedentes caluniosos contra os Clinton vêm-me imediatamente à mente quando Putin é levianamente rotulado de serial killer pela mídia americana. No entanto, é proibido nos mesmos meios de comunicação que qualquer pessoa levante qualquer um destes pontos, e é por isso que Trump está a ser castigado por afirmar uma verdade óbvia.
É como ser um relógio quebrado - acertar duas vezes por dia, só que não acho que o presidente Opey atenda a esse padrão.
Deus nos ajude.
Publiquei uma comparação aproximada dos “danos colaterais” causados pelos EUA e pela Rússia no Daily Kos. http://www.dailykos.com/stories/2017/2/6/1630363/-Moral-Equivalence-as-to-Collateral-Damage?t=1486527850332
Aqui está Roger Harris sendo brutalmente honesto….
http://www.counterpunch.org/2017/02/07/trump-in-the-white-house-what-you-see-is-what-you-get/
Aqui está algo de Thierry Meyssen que não pede desculpas por defender Trump….
http://www.voltairenet.org/en
Joe – obrigado por postar esse artigo. Muito boa leitura.
Aqui está algo de Wayne Madsen que vira tudo de cabeça para baixo….
http://www.strategic-culture.org/news/2017/02/05/trump-alt-right-movement-joins-soros-russia-bashing.html
Eu amo Madsen. Desta vez, não tenho certeza se o segui até o fim.
Não tenho certeza se concordo com sua caracterização do Pizzagate.
Ele pode estar faltando alguma coisa ou distorcendo algo de uma forma distorcida e ridícula.
Veja as discussões na Unz Review.
Madsen muitas vezes nos leva a lugares para onde não estávamos preparados. Embora daqui a cerca de um ano você e eu nos lembremos casualmente sobre o que Madsen escreveu e digamos, ah, sim, Madsen disse isso. Talvez você não concorde, mas ele é Wayne Madsen, e isso às vezes é controverso por si só.
Não consigo superar o volume de opiniões variadas sobre a administração Trump. Não tenho estatísticas para saber se todas essas notícias são mais esmagadoras do que quaisquer outros primeiros dias do mandato de um novo presidente, mas parece haver uma grande quantidade de cobertura 24 horas por dia, 7 dias por semana, disponível para preencher um vácuo ainda maior para um consumo público dividido.
Até agora, Madsen com esta história esticou o envelope do engano do estado profundo para um meme antigo, mas bom quando empregado. Aperte o centro de ambas as extremidades. Ter uma alternativa. Direita correndo paralelamente ao alt. À esquerda é onde o gado é levado para o abate. Talvez seja isso que John Lennon quis dizer quando disse “e nada é real”.
Obrigado pela resposta Litchfield. Mais uma coisa, por que esses malucos tiveram que implicar com pizza? não vai bem!
Madsen está essencialmente a dizer que Bannon é um operador, que joga o seu próprio jogo político, com fins desconhecidos. Concluí a mesma coisa – com base em conjuntos de observações completamente diferentes. Madsen acha que Bannon é leal a algum tipo de causa verdadeira da “direita alternativa”. Acho que ele é leal a alguma agenda do Spook – FBI ou CIA. Se ele está a pressionar por mais dinheiro e mais poder para o Estado de Segurança interno, então ele não está na direita alternativa. Então, eventualmente, teremos uma visão melhor de quem está correto.
É interessante que você mencione o nome de Steve Bannon, Josh Stern. Você já parou e se perguntou como a “proibição” da imigração de Trump foi implementada? Ontem assisti a uma entrevista de James Baker, e o secretário Baker fez um comentário sobre o que tenho pensado desde que toda essa controvérsia sobre a proibição muçulmana tomou conta dos noticiários 24 horas por dia, 7 dias por semana, e isso foi o quão amador e desleixado a coisa toda foi abaixo. O que Baker disse foi que tudo se resume a processos, processos e mais processos, antes que uma nova política seja revelada. Ele continuou dizendo como um CEO de empresa trabalha sob um conjunto de regras diferente daquele de seus equivalentes governamentais. Embora nos negócios possa ser comum um CEO ordenar diretamente a um departamento de trabalho físico que siga a sua diretiva, este tipo de curto-circuito não funciona da mesma forma para um líder governamental. Ele continuou dizendo como um líder governamental deve transmitir suas ideias através de diferentes agências e departamentos, antes de implementar qualquer nova diretiva. Baker também acrescentou que a palavra 'proibição' nunca deveria ter sido usada, em vez disso, uma expressão de 'extensão de verificação' teria sido recebida muito melhor, uma vez que há aqueles na América que temem que um terrorista possa passar através do nosso país, aceitando-os como refugiados , contra a opinião daqueles americanos que se sentem obrigados a ajudar estes pobres refugiados que as nossas guerras criaram.
Então, com tudo isso, deveríamos investigar mais sobre onde Bannon estava no que diz respeito à rápida negação do processo que Baker também se referiu? É importante saber exactamente onde estava Bannon quando se tratou de toda aquela ignorância da Casa Branca sobre o processo, e foi a rápida implementação do programa de verificação alargado a razão pela qual este novo programa recebeu tão má publicidade? Como uma nota rodapé; tendo em conta as minhas duas últimas perguntas sobre o envolvimento de Bannon, deveríamos também reconhecer a experiência de Bannon nos meios de comunicação social e como Bannon pôde ter cometido um erro tão estúpido?
Não tenho certeza do que realmente está acontecendo com este presidente e sua administração, e a razão pela qual publiquei os três links, onde cada link tem uma visão diferente da Casa Branca de Trump, foi porque estou tentando compartilhar com vocês todas as diferentes variedades de opinião que estão flutuando por aqui quando se trata de avaliarmos a presidência de Trump.
Hoje, entre as manchetes desta manhã no HuffPo, e o cara local em nosso programa de rádio aqui em nossa cidade, juntamente com algumas outras histórias que encontrei, parece agora que todos deveríamos nos aprofundar na 25ª Emenda e artigo 4 desta emenda, porque os 'vazadores' da Casa Branca estão alegando que Trump talvez esteja mentalmente doente... ah, cara, a equipe já está dizendo que o chefe é maluco. Você pode dizer impeachment e, no próximo ano, estará dizendo presidente Mike Pence?
Re: suas idéias sobre a 25ª emenda, Joe.
Não creio que Trump seja mais louco do que qualquer um dos nossos outros presidentes recentes. Na verdade, com base nos seus objectivos declarados, ele pode ter um controlo mais firme da realidade do que os sátiros desonestos, os avarentos e os traficantes de guerra que dominaram ao longo das últimas décadas. Tudo se resume ao facto de Robert Parry estar certo sobre a saturação total do “pensamento de grupo” em todo o governo, independentemente da posição, partido, posição ou forma de nomeação ou eleição para um cargo.
Trump ainda pensa curiosamente que o presidente é a fonte do poder executivo ao abrigo da Constituição e que a responsabilidade não só fica com ele, mas que ele faz as apostas com essa quantia. Todo o zoológico que compreende o Estado Profundo discorda veementemente dele de que eles não deveriam estar dando as ordens e, em vez disso, pensam que ele deveria simplesmente estar liderando suas decisões como um bom e complacente âncora de notícias - assim como Slick Willy, Dubya e Obomber serviram aos interesses de o MIC e os oligarcas a cada passo. HW Bush ERA o MIC e também o cara que puxava os pauzinhos de “Dutch” para esses mesmos senhores.
Trump não percebe nada disso. Ele concorreu e foi eleito apesar dos esforços de ambos os partidos principais. Ele acha que sua recompensa deveria ser decidir as políticas nacionais americanas, tanto externas quanto internas, especialmente quando reconhece a catástrofe em que elas se tornaram - com a dedicação do nosso governo ao domínio total do espectro e à hegemonia militar completa em todo o globo, em detrimento do bem-estar geral. e orçamentos e serviços domésticos. Tenho a certeza de que ele foi eleito porque discerniu esses problemas e apresentou, na sua forma desajeitada, limitada e inarticulada, soluções com as quais um número suficiente de pessoas concordou para o fazer ultrapassar a ferramenta belicista de Wall Street e a comprovada mentirosa Hillary Clinton.
Acontece que a própria Hillary estava obviamente profundamente enraizada no Estado Profundo e foi a escolha quase unânime deles para ocupar a presidência e continuar as suas políticas – o que funcionou bem para eles, mas não tanto para todos os outros. Consideraram como uma afronta pessoal o facto de ela ter perdido as eleições e subsequentemente ter perdido a recontagem, ter perdido as contestações judiciais, ter perdido a tentativa de roubar eleitores, ter falhado na demonização de Putin, não ter conseguido obter influência através das acusações das agências de inteligência americanas. , e não ganhou com as ameaças de desobediência civil por parte de Michael Moore e da esquerda radical, e basicamente falhou em todos os outros truques extraordinários actualmente em curso no congresso e nos tribunais para ridicularizar e obstruir todas as políticas e nomeações anunciadas por Trump. Tem sido, em essência, um golpe de Estado de baixo grau em curso contra Trump que nunca parou, apenas mudou de um mecanismo para outro. E agora você nos diz que existem toupeiras e ratos dentro dos muros da Casa Branca, Joe.
As “elites” estão decididas e determinadas a punir Trump por ousar vencer e substituí-lo por um político mais maleável, bastante familiarizado e compatível com as práticas imorais que permeiam o sistema. (Pode ser Mike Pence, mas se você se lembra que o vice-presidente de Nixon, Spiro Agnew, nunca o sucedeu por causa de sua própria renúncia forçada, então pode ser Paul Ryan. Quem sabe?) Se você percebeu, continua sendo um ataque de espectro total com o força total de todos os meios de comunicação, de todo o governo (exceto o pequeno grupo de estranhos de Trump), de todas as agências, de toda a profissão jurídica e de todo o establishment empresarial (quem deixei de fora?) apesar do fato de que, por na maior parte, as políticas de Trump ainda não se desviaram muito das de Obomber e dos seus antecessores. Mesmo a amplamente atacada “proibição muçulmana” (que não especifica “muçulmanos” e afecta apenas cerca de 15% de todo o mundo muçulmano) baseou-se em precedentes formulados na Casa Branca de Obomber. Trump ataca o Irão, a Síria e outros infelizes, enquanto a Arábia Saudita, o Paquistão e outros favoritos são ignorados neste negócio de terrorismo, basicamente porque foi isso que os verdadeiros “decisores” decidiram sob o governo do Fantoche Obama. Pergunte a Putin se ele está sentindo algum do “amor” prometido por seu suposto fantoche Trump. Nikki Haley quer a Crimeia de volta. As sanções ainda estão em vigor. Alguém parece estar a provocar a Ucrânia a uma acção militar. Trump fala agora das mesmas “zonas seguras” na Síria que Hillary propôs. O Irão e a China estão a ser pressionados ainda mais duramente do que sob Obomber. Do que os belicistas do Deep State não gostam?
Tudo o que foi dito não significa que esteja convencido de que Trump seja o melhor homem para o cargo, embora ele tenha sido certamente a melhor escolha entre os candidatos, além de Bernie Sanders, oferecidos ao público na última volta das eleições. Além disso, ele é uma escolha melhor do que Mike Pence. Por pior que ele possa ser, afirmo que Hillary teria sido infinitamente pior (por razões abordadas ad nauseam durante a campanha). O país o escolheu, temos o direito de ter sucesso ou fracassar com ele. Não deveria ser prerrogativa de um círculo de corretores de poder entrincheirados negar a nossa escolha. A mídia deveria parar de tentar destruir sua imagem de forma tão transparente com cada linha de script ou texto que eles giram – isso descaradamente faz com que o sistema pareça estar fraudado.
Todos nós podemos acabar por condená-lo tão veementemente como fizemos com Obomber e Dubya. Mas ele foi a escolha do público, o público deveria ser dono do seu destino e não de alguma estrutura de poder nos bastidores. O fato de o TPTB o odiar é provavelmente uma coisa boa. Isso significa que ele está resistindo ao controle deles. Se ele “acertou a cabeça” e aprendeu as vantagens de fazer todas as coisas à sua maneira, provavelmente será apenas uma viagem lenta até à Terceira Guerra Mundial e à destruição da civilização, o que pode acontecer de qualquer maneira, com base em alguns dos seus equívocos sobre o Irão. e China.
Washington DC – onde a esperança morrerá perenemente. Não é de admirar que Trump não queira que sua esposa e seu filho morem lá.
Na minha vida verdadeira/real – afirmo ser uma vítima do FBI/CIA – criminosamente, dolorosamente atacada todos os dias, por algum conhecimento acidental de um programa de operações secretas da CIA relacionado com os meios de comunicação/Operação Mockingbird que eles apoiam. É claro que eles afirmam que sou um lunático louco e, claro, diriam que nada disso é verdade (mas você não deveria acreditar se sabe o que é bom para você…) Essa realidade me dá uma perspectiva diferente sobre a magnitude de o papel que o US Spook desempenha na manipulação criminosa dos acontecimentos actuais e na mentira sobre eles até ao fim. Não posso esperar que outras pessoas simplesmente acreditem na minha história de testemunha sem uma pilha de evidências concretas. Por isso, comecei a discutir sobre outras coisas em que grandes evidências foram esquecidas/listadas (por exemplo, a Guerra do Vietname) ou um evento atual como as alegações falsas sobre a Rússia ter hackeado as eleições, onde vejo o Estado Profundo em jogo. É verdade que Spook queria que a CDH vencesse e que Trump é mais um canhão solto. Na verdade, ele não esperava vencer a eleição. Ele provavelmente não teria chegado tão longe se não fosse alguém com quem Spook pensava que se sentiam confortáveis e que pudesse manipular. Colocar pessoas como Manafort e Bannon perto dele é uma forma de realizá-los. Encher seus ouvidos com bobagens secretas sobre as quais ele não consegue uma refutação pública é outra. O US Spook é a força mais poderosa do planeta. Não sou fã de Trump a nível pessoal ou político, mas defenderei firmemente o seu direito/bravura de não ouvir Spook e não se tornar uma vítima de bandeira falsa por causa disso.
Realista, com este seu comentário atual, devo dizer que seu nome, Realista, combina com você. O fato de você confrontar a verdade de uma maneira cronologicamente tão grande, passo a passo, é certeiro.
Depois de pensar mais sobre o que Madsen escreveu, lembrei-me de que houve muitos, e quase nenhum, em altas lideranças ao longo da história da humanidade, que não tinham uma toupeira trabalhando dentro de sua corte. Você mencionou tudo o que há para mencionar, e com seu comentário como um bom ponto de referência para tudo o que está funcionando contra nosso presidente do Twitter, nos faz pensar até que ponto Trump está em menor número quantitativamente contra seus destruidores de toupeiras secretos?
Neste momento, e depois de ler Tony Cartalucci em…
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/02/trump-policy-continues-purposefully.html
onde Cartalucci está relatando que o Pentágono Trump enviou o USS Cole sozinho, sem escolta, para Yeman Waters, já que esta missão de isca que foi atribuída ao Cole me incomoda muito. São coisas assim que fazem do USS Liberty uma história tão importante para todos os americanos ouvirem, mas lá vou eu.
Tanta coisa em um período de 21 dias desde a inauguração…incrível!
Então, será “Lembre-se do Cole!” é isso, Joe? Não me surpreenderia de forma alguma. Sabemos que os Houthis possuem e já tentaram utilizar mísseis anti-navio chineses. O Cole pode muito bem servir como um cavalo de perseguição para atrair o fogo dos mísseis Houthi. O navio está, sem dúvida, repleto de tecnologia antimíssil e será rastreado constantemente via satélite e provavelmente por drones que irão imediatamente se concentrar nos locais de lançamento para eliminá-los. É claro que, tal como Israel reage às velas romanas que os palestinianos ocasionalmente lançam a partir de Gaza, a América lançará uma guerra relâmpago contra o Iémen. Além disso, Trump tem agora alguma face a salvar depois do fiasco das forças especiais da semana passada. Mas um resultado adicional será acusar o Irão de fornecer esses mísseis e, assim, justificar a revogação de todo e qualquer tratado com aquele país e possivelmente a realização de ataques militares contra ele, o que muitos elementos dentro do governo americano desejam fervorosamente. Inferno, pode até não haver nenhum ataque de mísseis contra aquele navio que ainda será reivindicado – sua clássica jogada de bandeira falsa. Quando a América quer uma guerra, geralmente consegue o que quer.
Sim, mas realista, mesmo com toda a preocupação que tenho com a missão dada ao USS Cole, ainda sou rotulado de maluco por conspiração... vovô maluco por conspiração, para ser definitivamente descrito. Nem tenho certeza se essa história do USS Cole foi abordada na mídia, então o que isso lhe diz? Esperemos que a esta altura do próximo mês o Cole esteja atracado em algum porto desfrutando de uma corrida no Liberty, e eu não terei sido nada além de um preocupado para o melhor.
Bom artigo sobre o militarismo beligerante predominante neste país – – – pelo menos entre os “poderes constituídos” (e entre grande parte da população em geral, temo).
Também me lembro das declarações de Noam Chomsky de que (parafraseando), desde o início da segunda metade do século XX, os EUA têm sido o maior assassino internacional do mundo em números absolutos (ou seja, somando as mortes que causamos na Coréia, Vietnã, Laos, Camboja, Panamá, Indonésia, Chile, América Central, Iraque, Líbia, Síria, etc, e não há competição com ninguém desde 2), e que SE os presidentes dos EUA desde 20 fossem mantidos no mesmo padrões como os usados nos Julgamentos de Nuremberg, todos seriam enforcados. É fácil ver por que dizer esse tipo de verdades/opiniões não faz com que você seja convidado para 'Meet The Press' ou 'Face The Nation' ou qualquer uma dessas outras discussões tão sérias sobre política nacional/internacional.
Pessoal….. sigam a agenda…Agenda significa lucro mais participação de mercado…..O impulso por território e EUA $$$….O Donald quer que os cidadãos americanos legais prosperem….Agora, o que poderia estar errado com isso??……imigração legal ou não significa o grande corpo…..preencha o espaço em branco….continue a obter lucros enormes…..a maioria dos quais estão escondidos da sua visão pelos HSH…Por que porque os HSH são propriedade do GRANDE DINHEIRO……. .realmente… você é tão estúpido…..Não exclua meu comentário…..
Concordo e iria mais longe: desde a Segunda Guerra Mundial – em qualquer uma dessas décadas – são os Estados Unidos que têm sido o Estado patrocinador número 1 do terrorismo. Nenhuma outra nação chega perto. Por outro lado, penso que é útil para ambos os lados estabelecer uma distinção entre a agressão criminosa de uma nação contra estrangeiros e o seu nível de liberdade a nível interno. Embora a repressão interna nos EUA também tenha sido encoberta (olá FBI/COINTELPRO, etc.), os EUA têm historicamente permitido mais dissidência e liberdade de expressão do que a Rússia. É melhor não confundir entre essas duas colunas distintas. Eles são diferentes. Ambos são importantes.
Bait and Switch deve ter sido uma aula e tanto na Trump University.
É tudo sobre os banqueiros. Eles decidem quem deve agir a seguir, as agências de inteligência desenvolvem a lógica e a narrativa oficial para a imprensa de propaganda e os fantoches pagos cumprem as suas ordens.
Qualquer futuro presidente deve, naturalmente, demonstrar tendências psicopáticas para chegar à fase final. O facto de Trump ter proferido um truísmo raro mostra que por vezes os maníacos por controlo perdem o controlo do processo. Sem dúvida eles encontrarão uma maneira de recuperá-lo rapidamente. Sem guerra, o falso sistema monetário entra em colapso.
Toda esta brincadeira sobre quem supostamente é o psicopata/sociopata mais perigoso, etc. O facto é que ambos estes homens, líderes com posições poderosas em grandes países carregados de armas nucleares. Ambos estão sendo encurralados pela imprensa e pelas influências do Estado Profundo. Ambos são pessoas orgulhosas e narcisistas e que em algum momento farão o que qualquer um, ou seja, qualquer um, fará quando isolado de sua rede e intimidado. Eles lutarão para tentar recuperar o respeito próprio que acham que merecem. Putin deu a Obama uma saída para este tipo de situação na sua linha vermelha na areia que ele tolamente traçou na Síria. Putin/Rússia 1 – Trump/EUA 0. É uma loucura enjaular figuras políticas poderosas com a capacidade de destruir o mundo à sua disposição.
Aparentemente, o truque é ter alguém como O'Reilly, com a reputação de durão, que nos últimos vinte anos tem realizado shows de gritos beligerantes, mais ou menos como um latidor, levando os clientes para a tenda de domesticação de leões com repetição, repetição, repetição de “assassino” sem qualificações, nenhuma evidência, nenhum exame. Já nos esquecemos, como Trump poderia ter mencionado, do “Sou bom a matar pessoas” de Obama? Tal como acontece com o filho de Anwar al-Awlaki e vários dos seus amigos enquanto comiam e conversavam? O público de O'Reilly então espuma pela boca, aplaude e, como acontece com uma criança e suas lições mecânicas, repete o Discurso Oficial de Washington sem exame.
Mas se não for esta acusação “assassina” contra Putin, é muito comum ouvir “trabalho desagradável”, mesmo de Matt Taibbi, a quem normalmente respeito. Então deixe-me perguntar qual é o caso de Putin como assassino implacável, especificamente de jornalistas, para que possamos ir além das batidas dos tambores e dos anões rodopiantes no caminho para a guerra? Sério, estou convidando para ser informado sobre isso. Putin = assassino porque yyy. Deixe-me ficar com isso. Estou pronto. Tentei pesquisar o assunto e até agora não consegui nada, então estou realmente pronto para examinar as evidências.
“Outra fonte em que a mídia ocidental se baseia são as afirmações feitas por russos exilados, como o falecido Alexander Litvinenko. Litvinenko afirmou que Putin ordenou o assassinato do jornalista Politkovskaya e também acusou Putin de se envenenar antes de Litvinenko morrer em 2006. Vivendo no exílio na Grã-Bretanha e trabalhando comercialmente como um «crítico de Putin», Litvinenko tinha muitas razões egoístas para fazer tais afirmações. . Mas, novamente, onde estão as evidências?
Alternativamente, existem motivos substanciais para acreditar que Litvinenko, tal como Politkovskaya, podem ter sido vítimas de vendetas levadas a cabo por grupos criminosos.
A questão é que há escassez de factos, mas muitas insinuações na narrativa ocidental que imputa crimes ao Presidente russo, Putin. Na verdade, pode-se argumentar que isto é apenas parte da campanha de propaganda ocidental de russofobia e demonização para projectar a agenda geopolítica de Washington de minar Moscovo.”
https://counterinformation.wordpress.com/2017/02/06/trumps-apology-for-killer-putin-is-wrongheaded/
Putin é a “resistência” contra a tentativa de mudança de regime dos criminosos de guerra da Cidade/Wall Street/DC sob Yeltsin. Putin rechaçou os seus próprios oligarcas criminosos bilionários do tipo “esmagar e agarrar”, encurralando-os e alertando-os para não saírem e fazerem política. Putin é uma espécie de herói popular “Huey Long” para os russos.
Vi uma entrevista com Christiane Amanpour/Marine le Pen onde a entrevistadora insistia que Putin era um criminoso cujo “país grande invadiu um país pequeno, um crime contra o direito internacional” como se este não fosse o comportamento normal dos EUA. Marine não mencionou a ligação óbvia, mas explicou que o governo da Ucrânia foi derrubado por um golpe de Estado e que a Crimeia votou esmagadoramente pela adesão à Rússia, mas Amanpour olhou-a com pena e horror. Putin é, na verdade, relutante em agir precipitadamente e, certamente, em encorajar a violência, mas tudo o que ouvimos são declarações negativas sem provas, enquanto os nossos próprios líderes apreciam a masculinidade do assassinato.
Assisti à entrevista esta manhã, Rosemerry. Marine le Pen me parece interessante:
http://youtu.be/p_XeQs5n5js
Obrigado a vocês dois (Rosemerry e Gregory Herr) por tornarem essa conexão tão fácil. É evidente que Marine le Pen falava a verdade e Christian Amanpour insistia numa outra realidade. Este é um exemplo perfeito de como as “notícias falsas” são gerenciadas. Eu tinha uma visão bastante negativa de Marine le Pen, mas agora vou reconsiderar meu julgamento… Obrigado.
1. Nunca esperei que Marine le Pen fizesse tanto sentido!
2. Amanpour é um saco de gás pomposo. Ela gosta de ser duro com os entrevistados que vão contra a corrente do establishment, mas sempre faz perguntas marshmallows e beija um asterisco ao entrevistar a elite.
O conselho editorial do Washington Post teve uma visão reveladora sobre tudo isso ontem. Argumentando que a Rússia de Putin foi motivada por um “cinismo” básico, foi postulado que o “excepcionalismo americano” se baseava, em vez disso, em servir como “um farol da democracia, dos direitos humanos e do Estado de direito”. O equívoco chocante e “falso”, de acordo com o conselho editorial do Post, não reside no que qualquer um dos estados pode realmente fazer, mas no que alegadamente defende. Portanto, embora a América cometa “erros” e possa estar “longe de ser perfeita”, uma vez que a América tem “aspirações elevadas” e uma suposta “capacidade de reverter os seus erros através de reformas democráticas”, todos deveriam ser perdoados. Isto é, a retórica elevada e hipócrita deveria ser o padrão pelo qual julgar a acção, e a ausência de tal retórica deve necessariamente revelar “a busca nua e crua de interesses estreitos e o desrespeito pela legalidade e pela moralidade” – o que, claro, as elites da América nunca podem ser acusadas. de.
Embora “preste atenção ao que faço e não ao que digo” deveria ser simplesmente uma sabedoria comum no nosso pequeno planeta, é surpreendente como muitos dos formadores de opinião profissionais nos EUA acreditam no contrário. Quase como se seus empregos dependessem disso.
A casca americana da justiça própria é realmente espessa. A bobagem “excepcionalista” significa que não podemos fazer nada de errado porque somos americanos e a nossa verdade é sempre A verdade. Foi profundamente irresponsável da parte de Obama propor esta condição e carregá-la como um troféu, juntamente com o seu prémio da paz. Somos americanos e apenas vagamente sabemos que é mais parecido com isso, se me permitem citar um pouco erroneamente Rei Lear, um bom modelo para a nossa ilusória estrutura de poder.
Da Constituição Russa:
Anterior Início Próximo
Capítulo 2. Direitos e Liberdades do Homem e do Cidadão
Artigo 17
1. Na Federação Russa serão concedidos reconhecimento e garantias aos direitos e liberdades do homem e do cidadão, de acordo com os princípios e normas universalmente reconhecidos do direito internacional e de acordo com a presente Constituição.
2. Os direitos humanos e as liberdades fundamentais são inalienáveis e serão usufruídos por todos desde o dia do nascimento.
3. O exercício dos direitos e liberdades do homem e do cidadão não viola os direitos e liberdades de outras pessoas.
Artigo 18
Os direitos e liberdades do homem e do cidadão serão diretamente aplicáveis. Eles determinam a essência, o significado e a implementação das leis, as atividades das autoridades legislativas e executivas, o governo autônomo local e são assegurados pela administração da justiça.
Artigo 19
1. Todas as pessoas serão iguais perante a lei e os tribunais.
2. O Estado garante a igualdade de direitos e liberdades do homem e do cidadão, independentemente do sexo, raça, nacionalidade, língua, origem, propriedade e condição oficial, local de residência, religião, convicções, filiação em associações públicas, bem como de outras circunstâncias. Todas as formas de limitações dos direitos humanos por motivos sociais, raciais, nacionais, linguísticos ou religiosos serão proibidas.
3. O homem e a mulher gozam de iguais direitos e liberdades e têm iguais possibilidades de os exercer.
Artigo 20
1. Toda pessoa tem direito à vida.
2. A pena capital até à sua completa eliminação pode ser prevista por lei federal como pena exclusiva para crimes especialmente graves contra a vida, sendo concedido ao arguido o direito de ver o seu caso apreciado por tribunal do júri.
Artigo 21
1. A dignidade humana é protegida pelo Estado. Nada pode servir de base para a sua derrogação.
2. Ninguém será sujeito a tortura, violência ou outros tratamentos ou penas graves ou humilhantes. Ninguém pode ser sujeito a experiências médicas, científicas e outras sem consentimento voluntário.
Artigo 22
1. Toda pessoa tem direito à liberdade e à imunidade pessoal.
2. A prisão, a detenção e a prisão preventiva só serão permitidas por decisão judicial. Sem a decisão do tribunal, uma pessoa pode ser detida por um período superior a 48 horas.
(Fim do clipe)
Tem mais no link. Parece muito “elevado” e “sujeito a reforma” para mim. Na verdade, parece
muito “progressista” para mim.
A questão é que são apenas palavras. Assim como a nossa Constituição. Se Trump (ou Obama, ou Bush, ou Clinton, ou o outro Bush, ou Reagan, Nixon, LBJ etc.) não quiser seguir as regras, ele apenas faz o que quer e justifica isso com besteiras legais e aciona a propaganda. O mesmo acontece com Putin ou qualquer outro líder. Quase todos os países possuem um documento fundador que parece nobre.
Se todos os governos simplesmente respeitassem a sua constituição, teríamos um mundo muito pacífico.
http://www.constitution.ru/en/10003000-03.htm
Esse é um ponto muito bom e agradeço-lhe por dar uma olhada neste documento.
Obrigado, muito interessante, principalmente seu comentário no final.
Interessante é que, apesar das palavras “elevadas”, que soam bem, elas não incluem discriminação contra a comunidade LGBT e, pelo que observei, essa comunidade sofreu com o terrorismo patrocinado pelo Estado.
E isso faz-me pensar se essa comunidade vulnerável em particular é um alvo conveniente para tentar afirmar o medo autoritário – tal como o que aconteceu durante décadas aqui nos bons e velhos EUA, tão recentemente como o apoio do liberal Clinton ao DOMA.
ufa….
Como você diz, há as palavras e depois há a realidade.
“…E também de outras circunstâncias”
Tenha em mente que em nenhum lugar da Constituição dos EUA a comunidade queer é mencionada. Em mais de metade dos estados dos EUA, ainda é legal despedir alguém ou expulsá-lo do seu apartamento por ser homossexual.
Na Rússia, em vez de listar os motivos pelos quais é proibido discriminar, a lei russa lista os motivos pelos quais alguém pode ser demitido ou despejado. A sexualidade e a identidade de género não estão entre elas.
A tão alardeada lei de “propaganda gay” na Rússia é mal divulgada pela corrente principal. Para cair em conflito com isso, é necessário fornecer informações factualmente incorretas a um menor que não as solicitou. As consequências caso um cidadão russo infrinja a lei são uma multa bastante pequena, mas se for alguém que age em nome de uma empresa estrangeira, é uma multa elevada e também essa empresa não pode fazer qualquer negócio na Rússia durante 90 dias. Considerando a consolidação da mídia americana, parece bastante óbvio por que a mídia corporativa demonizou isso com notícias falsas.
https://www.scribd.com/mobile/document/203356052/Russian-LGBT-Law-White-Paper
Os crimes de ódio contra a comunidade queer na Rússia acontecem cerca de 1/1,100 vezes por ano do que na Rússia.
Aqui nos EUA, ainda há locais onde a polícia, à paisana, aborda homens em parques, propõe-lhes sexo e prende-os por “indecência pública” se os homens que abordam não reagem de forma homofóbica. Os homens presos têm seus nomes e fotos divulgados em comunicados à imprensa. Tenho conhecimento disso em primeira mão em Illinois, um sólido Estado Azul, com um Promotor Democrata promovendo condenações.
Em Nova York, uma pessoa trans pode ser presa por prostituição se Stop and Frisk descobrir que possui uma camisinha.
Toda aquela coisa de “a Rússia maltrata os gays” não é diferente de “temos que ir à guerra no Afeganistão pelos direitos das mulheres”
Se você quiser fazer barulho de sabre, não use nós, bichas, como desculpa. Especialmente quando nós, queers, somos legalmente discriminados e vítimas de crimes de ódio patrocinados pelo Estado nos EUA.
As pessoas no Ocidente parecem obcecadas em saber quem transa com quem. Você simplesmente NÃO menciona a porra da constituição. Diz “e também de outras circunstâncias”. Isso não é suficiente? A Constituição também deveria mencionar “e independentemente do clima eles preferem gatos ou cachorros, maçãs ou laranjas, azuis ou vermelhos, verão ou inverno, Lannisters ou Starks, etc.” Deus, você é tão estranho!
É melhor que os criminosos de guerra do “pensamento de grupo” do consenso de Washington tomem cuidado com o que fazem. Começo a compreender o fenómeno do “homem forte”, como por vezes uma resposta a um grupo perigoso e ameaçador dentro de uma nação (frequentemente um grupo que os nossos criminosos de guerra patrocinaram em primeiro lugar, para efectuar a “mudança de regime”). É a isso que Assad tem de responder, a que o Prez turco tem de responder, a que os generais golpistas egípcios tiveram de responder, enquanto a sua própria Irmandade Muçulmana se preparava para se juntar à guerra contra o seu próprio aliado sírio, Assad. Às vezes, homens fortes intervêm para pôr fim a uma perigosa ameaça interna. Lincoln teve o seu cuspidor de fogo, o general Sherman, e o destemido general Grant, para quebrar a espinha dorsal da rebelião, sem cujos esforços, a guerra teria se arrastado por anos, provavelmente sem uma conclusão bem sucedida, garantindo intermináveis “Guerras dos Balcãs”, estendendo-se, em direção a um futuro sangrento.
Infelizmente, Trump não tem habilidades de debate. Ele deveria ter dito: “A menos que essas acusações sejam provadas, isso é boato” (quanto à veracidade das alegações do assassinato de Putin). Obama foi um bom debatedor e também um prevaricador.
Esta é verdadeiramente uma era orwelliana, tal como o trabalho de Winston Smith em 1984 era editar eventos publicados de modo a ocultar a verdade, isto acontece diariamente. Quem comentou que está pior desde o governo Bush tem razão, embora isso aconteça desde a fundação da república. Todos os governos produzem propaganda, mas os EUA estão no topo, esse é o seu excepcionalismo.
Estou relendo o excelente livro de TC McLuhans, “Touch the Earth: A Self Portrait of Indian Existence”. Os nativos americanos denunciavam constantemente as mentiras dos brancos, mas vemos o que lhes aconteceu, e agora as mesmas tácticas gananciosas e vorazes são hoje aplicadas em todo o mundo. E desculpado em nome da “Moralidade”?!
Isso já pode ter sido observado:
http://www.washingtontimes.com/news/2013/nov/4/obama-brag-new-book-im-really-good-killing-drones/
Obama: “Sou muito bom em matar pessoas.”
Por que sua esposa e filhas ainda o amam?
Quem disse “ainda”????
Ele é uma farsa.
Se um indivíduo adquirisse o hábito de negar a realidade de uma forma semelhante à Washington Oficial, um psiquiatra não diagnosticaria isso como uma doença mental? Então, qual é o diagnóstico para os muitos habitantes da Washington Oficial?
A actual demonização dos Democratas pela obstrução no Senado não parece afectar os Republicanos que se empenharam, durante a maior parte de oito anos, na obstrução da agenda de Obama.
Grande pergunta!
Deveríamos ter um teste de saúde mental para todos os presidentes.
Melhor ainda, uma prestação de contas pública de cada candidato para tentar entender sua constituição psicológica.
a maioria deles levou-nos às guerras não porque sejam FORTES como nos querem fazer acreditar, mas porque são fracos e medrosos e não sabem como enfrentar os seus rivais políticos sem alarde, barulho de sabre e agressão.
“a maioria deles levou-nos às guerras não porque sejam FORTES como nos querem fazer acreditar, mas porque são fracos e medrosos e não sabem como enfrentar os seus rivais políticos sem alarde, barulho de sabre e agressão.”
há muito mais do que isso….
você esqueceu o “promessa”, o suborno, a chantagem, as contribuições de campanha e
a necessidade constante de ser reeleito para permanecer no trem da alegria.
Falando do apoio total dos assassinos pelos EUA, o estratagema dos Capacetes Brancos que está a ser imposto ao povo americano é um grande exemplo de propaganda flagrante em apoio a nefastos terroristas assassinos. John McCain e o deputado Adam Klininger abriram caminho no apoio a estes terroristas assassinos. Seria um grande serviço se o Consortium News apresentasse uma nova atualização sobre sua história anterior dos Capacetes Brancos, de outubro. Eu e outros reunimos uma grande quantidade de novas evidências que apoiam o fato de os Capacetes Brancos serem na verdade terroristas. Ele está localizado nos links a seguir. https://twitter.com/WhiteHelmetsEXP
Devido à recente viagem de Dennis Kucinch e Tulsi Gabbard à Síria, além do fato de George Clooney ter anunciado que planeja fazer um filme em homenagem a eles, e de eles estarem sendo considerados para um Oscar por suas atuações falsas, eu acho que isso é uma história isso definitivamente está esperando para ser totalmente contado. Um que desmente a propaganda mentirosa do Estado Profundo dos EUA e os estratagemas usados para fomentar a guerra e as atrocidades.
Links adicionais importantes:
https://clarityofsignal.com/2017/01/30/white-helmets-exposed-numerous-videos-and-photo-evidence-link-white-helmets-to-fsa-terrorists-torture-and-atrocities/
https://clarityofsignal.com/2017/01/27/white-helmets-exposed-as-an-arm-of-isis-two-al-nusra-front-leader-videos-link-the-white-helmets-to-terrorist-group/
Concordo com a maior parte deste artigo e não creio que Parry esteja afirmando que Trump ou Putin sejam santos.
Eu me pergunto sobre isso: “Qualquer revelação inconveniente da verdade faz com que você fique correndo para o beco, mesmo se você for o presidente dos Estados Unidos”.
Um pouco exagerado, no mínimo – ele ainda é o suposto presidente, não é?
E, temo, pode estar totalmente errado. Quanto ele precisa dos hipócritas eloquentes da Washington oficial? Ele perde pouco tempo desabafando contra qualquer um que não obedece.
Na pior das hipóteses, poderia anunciar uma aceitação orgulhosa e aberta da violência como um valor dos EUA, tal como os fascistas do século passado adoravam as virtudes purificadoras da guerra. Waterboarding? Ele adora, quer funcione ou não.
Matando? Confie em mim, vou matar muito, confie em mim.
Vivemos em tempos interessantes?
Link interessante abaixo
----------------------
Oliver Stone pede ao presidente Trump que “desclassifique” todos os documentos secretos sobre o conflito na Ucrânia
Por Alex Christoforou
Pesquisa Global, 07 de fevereiro de 2017
O Duran 6 de fevereiro de 2017
http://www.globalresearch.ca/oliver-stone-calls-on-president-trump-to-declassify-all-secret-documents-on-ukraine-conflict/5573424
Bom para Oliver Stone!!!
Obrigado por postar isso, Stephen!
Assisti ao vídeo postado acima no leste da Ucrânia.
Não temos consciência.
Sim, obrigado Estêvão.
Como alguém da “esquerda”, como Bernie Sanders, apoiante de Jill Stein, devo dizer que estou tão cansado de todo o medo e hiperventilação que emana dos meios de comunicação social corporativos de tendência liberal. É como se as pessoas protestassem contra a própria existência de Trump, e isso não é apenas cansativo, mas também perigoso. Ele mal está no cargo há três semanas, e a incessante barragem de negatividade é demais para o espírito e a alma, não apenas do indivíduo, mas do país. Devemos ao Presidente Trump o mesmo respeito que esperávamos pelo Presidente Obama. Neste ponto, se algum artigo tiver um título negativo sobre Trump, eu nem leio, porque não posso me dar ao luxo de viver em um estado de medo. obrigado, Sr. Parry, por continuar a expor a espantosa hipocrisia da mídia e do Estado Profundo.
Mais uma vez, obrigado Robert. Passei a manhã inteira tentando suprimir meu reflexo de vômito depois de ouvir Rachel Maddow fazer sua habitual felatação militar em seu programa na noite passada. Entendo o que você diz sobre “todo mundo faz isso” quando se trata de líderes nacionais, mas quando Maddow é tão hipócrita, é outra coisa novamente. Ela é uma formadora de opinião que despreza sua pureza ao se aninhar no Movimento Queer – um grupo que quase sempre diz a verdade. E com a sua mistura patenteada de sarcasmo e medo, parece estar sempre a falar pelos liberais. Esp desde que ela NUNCA criticou Obusha ou KIllary. Mas agora, quando realmente precisamos de um novo caminho a seguir, a sua defesa desalmada do pior da agenda neoliberal é simplesmente digna de vómito, para dizer o mínimo. Obrigado por me dar um lugar para ir.
Ela demonstrou esse amor pela guerra e pelas máquinas de guerra desde o início, e foi isso que me deixou cético desde o início. Tenho certeza de que Keith Olbermann se arrepende de apoiá-la. A gota d’água foi quando ela disse a Bill Moyers que ela poderia dizer o que quisesse em seu programa. Sim, desde que não seja algo a que seus chefes se oponham e desde que o que ela queira dizer seja sempre algo que seus chefes queiram que ela diga. Ela está doente.
Não se esqueçam do Vietname, a guerra que ensinou os nossos governantes a parar de recrutar jovens devido à resistência daqueles que não queriam morrer por um erro criminoso. A guerra que continua enquanto os vietnamitas continuam a perder membros por causa das minas e sucumbem ao Agente Laranja.
E Nagasaki e Hiroshima!
Lembre-se de que o Japão começou essa guerra, não nós.
Excelente artigo no link abaixo:
———————————————–
“Todas as notícias que cabem na agenda
Os jornalistas tradicionais traíram a sua vocação”
Filipe Giraldi
7 de fevereiro de 2017
http://www.unz.com/pgiraldi/all-the-news-that-fits-the-agenda/
Excelente peça. Robert levanta muitos pontos importantes para pensar.
Aqui, no entanto, parece que Parry aplica o termo “terrorismo” só à violência das nações muçulmanas. O terrorismo não é uma religião; é uma abominação! Claro, Robert pode ter falado sobre o pensamento do grupo DC.
Obrigado! Ninguém na mídia nem na política parece lembrar que a invasão do Iraque foi uma invasão ilegal “liderada pelos americanos”! Ainda esta manhã estávamos discutindo exatamente essa omissão.
Os Estados Unidos têm muito que fazer um exame de consciência. Se realmente desejamos viver num mundo pacífico, produtivo, igualitário e sustentável, o Império América deve tornar-se pacífico, produtivo, igualitário e sustentável!
PS Queria acrescentar que Robert pode ser muito gentil ao dizer: “O que Trump quer dizer é que os Estados Unidos não têm as mãos limpas”. Minha opinião sobre Trump é que ele não consideraria matar um “inimigo” ou suas esposas, filhos ou avós como algo que suja as mãos. Ele é um sociopata completo!
A mídia corporativa é uma farsa total. No entanto, a sua guerra contra Trump continua diariamente. Isso poderia ser chamado:
“A união contra Donald Trump”
Mais informações no link abaixo:
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/the-ganging-up-on-donald-trump.html
Alguém está prestando atenção ao contexto em que esta “reflexão honesta” foi feita? Dada a verdade desconhecida e talvez incognoscível da relação entre Trump e Putin, parece mais uma desculpa do tipo "bem, nós também somos assim" do que uma admissão moralmente inspirada da história desagradável das acções dos Estados Unidos em nome de ser uma Potência Mundial.
Não vamos nos distrair com uma anomalia.
A questão é: como aceder à moralidade se esta estiver permanentemente dissociada da doutrina do excepcionalismo americano?
Como saber quais guerras/assassinatos são morais, uma vez que abandonamos o padrão de que todas as “nossas” guerras/assassinatos são morais?
Este é o conhecimento que precisamos buscar.
Ótimo artigo. Obrigada.
Você não mencionou os cidadãos dos EUA na lista de permissão para matar com um ataque de drone do presidente Obama (ou como diabos eles chamaram isso). Costumávamos ter uma posição anti-assassinato que está praticamente esquecida, juntamente com uma política externa neutra e uma política externa não intervencionista.
Obrigado Estêvão. Aos 71 anos, lembro-me de ter comemorado quando primeiro Pres Ford e depois Pres Carter assinaram ordens executivas impedindo o assassinato de líderes estrangeiros. Chegou a hora de o Tribunal Penal Internacional processar aqueles que cometem este crime pelo que ele é; ASSASSINATO.
As declarações ocasionais de Trump – aquela sobre “assassinos” poderiam e deveriam ter sido formuladas de forma um pouco mais correcta – dificilmente justificam o tom e a abordagem de Parry. Esta peça beira a desculpar todas as suas terríveis falsidades, citando um tipo de verdade. O Irão NÃO é o pior Estado apoiante do terrorismo. A proibição de viajar ERA uma proibição muçulmana. NÃO houve milhões de eleitores ilegais. A mídia NÃO reportou erroneamente ou subnotificou os ataques terroristas. E assim por diante.
Thomas, não seja deliberadamente estúpido.
Parry começa a peça com estas palavras:
“O presidente Trump diz muitas coisas que não são verdade, mas atrai alguns dos maiores opróbrios oficiais de Washington quando fala a verdade, como observar que altos funcionários dos EUA cometeram muitas mortes”
Parry não justifica as falsidades de ninguém, mas denuncia mentiras oficiais.
Parry está aparecendo. Acredito que a desonestidade habitual da Washington oficial é na verdade pior do que qualquer absurdo específico proferido por Trump. Como salienta Parry, é o “pensamento de grupo” desonesto, sistémico e institucionalizado de Washington, que é na verdade mais perigoso do que qualquer falsidade específica ou Tweet estranho de Trump. Porque é pressão oficial para continuar com mentiras oficiais. Bill Reilly representa o establishment de DC que está a tentar forçar Trump a entrar na sua própria reserva mentirosa e a manter o status quo do Estado Profundo. Certamente isso é óbvio.
Achei o foco deste artigo mais um castigo ao delirante discurso de Washington do que dar crédito a Donald Trump como um contador da verdade. Trump serve a Trump, não à VERDADE. A delirante Washington serve ao Estado Profundo e não à VERDADE.
A ironia da situação é quando, nas raras ocasiões, Trump diz algo que faz sentido – por exemplo, estaremos todos melhor se a Rússia e os EUA encontrarem uma forma de cooperar para evitar mais guerras sem fim – o que não se enquadra no discurso de Washington , agenda do Deep State, ele então é atacado por eles por mentir.
Ao ler o artigo, descobri que ele se concentrava em como um apresentador de reality show bizarro com um conjunto conflitante de “políticas” tolas tem UMA ideia que faz sentido, mas imediatamente é destruído por um Estado Profundo delirante cheio de neoconservadores da Guerra Fria e seu lado. chuta os neoliberais por “mentirem” sobre a Rússia.
Você não poderia inventar isso......
Mas concordo que Trump nunca deveria ter-se tornado presidente e uma boa ideia não desculpa o seu fracasso na procura de uma agenda política que tente colocar este país num caminho sustentável. Nenhuma evidência de que isso esteja no radar dele.
Pretendo assistir à CNN hoje à noite para a partida BERNIE VS CRUZ na esperança de encontrar alguma sanidade em meio ao horror de tudo isso.
Estou achando o livro de Bernie repleto de posições políticas e críticas ao status quo.
Este é o primeiro livro escrito por um candidato político que tentei ler – até agora tudo bem…
Estou grato ao sistema judicial que até agora resistiu às horríveis ordens de imigração de Trump.
Suas observações foram lindas. Discordo que a sua declaração “sobre assassinos pudesse e devesse ter sido formulada de forma um pouco mais correta”. Seu partidarismo está aparecendo! Dê crédito onde é devido. Ele acertou em cheio. Gênio. E ele não proibiu os muçulmanos de forma alguma – sua ordem se aplica a [W. Clark] 7 países. Muitos países muçulmanos não foram afetados, caia na real. Os críticos de Trump estão me forçando a gostar do cara…
Re: “Ele não proibiu os muçulmanos de forma alguma”
Acho que ele tentou ser um pouco inteligente demais. Durante as eleições, ele se aproveitou do medo das pessoas sobre o que ele/WashingtonSpeak gosta de chamar de Terroristas Islâmicos. O 9 de setembro foi extremamente conveniente para as forças em DC que queriam ir atrás dos 11 países que você mencionou e Wes Clark nos avisou que estavam no radar dos Neocon para serem invadidos.
Trump apelou a algumas pessoas que confiavam nele para “salvá-los” dos “terruristas”. Trump ainda está jogando contra esses eleitores, IMO.
Mas se recuarmos e considerarmos quem realizou os ataques de 9 de Setembro, somos informados de que 11 dos 16 eram da Arábia Saudita. Portanto, é surpreendente que a Arábia Saudita não seja um dos países visados por Trump, se estiver realmente preocupado com aqueles “que nos querem fazer mal”.
Portanto, Trump está a fazer jogos políticos, na OMI, tentando fundir o medo das pessoas dos seus inimigos reais ou imaginários, enquanto prossegue a sua agenda REAL, o que não é claro para mim, mas parece basear-se na sua visão de que o capitalismo desenfreado, impulsionado pela classe bilionária, resolverá tudo. .
Aqui estou me baseando no comentário dele durante a campanha de que o país é como um grande negócio e se ele ganhar pretende entregar as coisas aos filhos e dizer “aqui crianças, administrem isso como se fosse outro negócio”.
Eu realmente gostaria que parássemos de identificar os crimes de guerra que ocorrem no Oriente Médio com o “terror” do ID para tentar nos confundir.
O Presidente Trump é a OMI que continua a jogar para a sala - tentando fingir que não tem como alvo os muçulmanos, mas na verdade tentando “provar” à sua base temerosa que ele está realmente fazendo algo para impedir o “terrorismo” definido por ele como “Terrorismo Islâmico”. ”
Ele, juntamente com os neoconservadores e neoliberais que acompanham estas políticas obscuras de agressão, querem que acreditemos que as nossas guerras de agressão no Médio Oriente rico em petróleo têm a ver com “combater terroristas” – embora ele convenientemente confunda os inimigos com os países específicos que ele escolheu como alvos. O Irã parece ser um deles no momento…
Bela isca e mudança da realidade.
Na verdade, a nossa agressão ajudou a desestabilizar países e a criar grupos que praticam actos selvagens de terror com as nossas armas que capturam no campo de batalha.
A coisa toda é um ciclo sem fim que está deixando os fabricantes de armas extremamente ricos.
O truque é a IMO tentar desvendar as contradições na retórica de Trump.
Bernie é o único político que concorreu recentemente à presidência da IMO – com quem você pode não concordar – mas cujas posições políticas não são contraditórias entre si e têm sido consistentes durante décadas. Estou lendo o livro dele e ele sempre foi contra essas guerras de agressão.
Ele não acredita que só porque alguém é muçulmano seja uma ameaça para pessoas de outras religiões.
A pista aqui é que Trump apontou os cristãos como vítimas e os muçulmanos como perpetradores. Então ele está fazendo da religião um marcador retoricamente para si mesmo. Ele está favorecendo a IMO.
Tudo fica bem claro para mim quando penso no cara que cometeu o ato “terrorista” em Oklahoma City, explodindo o prédio Murrah.
Ele era um jovem veterano não muçulmano que ficou horrorizado com o que Bill Clinton e o seu AG fizeram ao campo religioso nos arredores de Waco, TX – enviando tanques e matando mulheres e crianças e o líder do seu culto.
O veterano matou tragicamente muitas pessoas inocentes. Mas não tenho dúvidas de que ele se considerava um mártir ao protestar contra um acto igualmente vil do governo Clinton.
O ponto principal para mim é que a violência gera violência e enquanto Washington DC estiver determinado a ter guerras de agressão para alimentar o MIC sobre o qual Eisenhower nos alertou, o nosso tesouro será roubado, os nossos jovens serão colocados em perigo da forma mais injusta e o o mundo será um lugar mais perigoso.
Robert
Todos sabemos que o Império Americano é um império assassino e predatório.
Se ao menos os países muçulmanos pudessem proibir a entrada de militares americanos nos seus países.
A falsa equivalência que o PVL Trash está a promover é que Pootin/FSB assassinar jornalistas nacionais, oposição, etc. é aceitável porque o equivalente Pootin/FSB do Pres/FBI/CIA dos EUA também assassina oposição interna.
Uau! Isto acerta em cheio… A América, o hipócrita número um do mundo, cujo excepcionalismo se refere principalmente ao direito excepcional dos seus líderes de praticarem actos de terror horrível em todo o lado e de serem isentos de qualquer tipo de responsabilidade moral. A América é um lugar doente, doente, doente; os seus líderes e líderes de claque deveriam ser levados perante um Tribunal de Crimes de Guerra de Nuremberga do século XXI e enforcados, desde que possamos encontrar pessoas honestas suficientes para julgar honestamente os numerosos horrores pelos quais somos responsáveis.
Não COMEÇAREMOS a superar esta doença fatal até que estejamos ao lado de Trump e comecemos a chamar a atenção destes covardes tolos pelo que eles realmente são: hipócritas, fomentadores de guerra e mentirosos - além de inúmeras outras categorias de comportamentos enganosos que permanecerão sem nome.
Autorreflexão moral… Alguém se lembra do que isso significa?
Ótima postagem, Knomore. Você me lembrou da minha juventude mal aproveitada, quando nós, da esquerda, apelávamos em voz alta para que o nosso líder mais moral do século se opusesse à Guerra do Vietnã. E quando King o fez, e fez um discurso contundente sobre o papel dos EUA em toda a miséria militar do mundo, eles finalmente conspiraram contra ele e atiraram nele. Aqueles rapazes do “Consenso de Washington” não brincam. Felizmente, embora tenham matado seu corpo, eles não podem matar sua voz.
“… sua alma continua marchando.”
Obrigado Jessejean, você viu o novo livro de William Pepper?
http://williampepper.com/books.html
https://www.amazon.com/Plot-Kill-King-Behind-Assassination/dp/1510702172/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1486512809&sr=8-1&keywords=william+pepper+books#customerReviews
Obrigado pelo link. Não sabia que ele tinha uma sequência para Um Ato de Estado, que achei descrito tão bem quanto se pode esperar como tal ato ocorre, para que possamos assumir um modelo semelhante para outros eventos, como os assassinatos dos irmãos Kennedy.
Parece que se não puder censurar (chamar-lhe notícias falsas), ou gritar (chamar-lhe nomes como “equivalência moral”) então a polícia da moralidade de Washington mata. Mais um golpe para derrubar Trump, a menos que ele seja o próximo grande pretendente (depois de Obomba) e isto seja apenas um espectáculo para as massas.
Sim. O prego bem na cabeça. Parry, você é um apologista da justiça! R
Na verdade, apenas um tribunal revolucionário poderia processar os fomentadores da guerra dos EUA. Nosso judiciário é quase 100% corrupto, como sei pela ampla experiência com ele. Certamente não conseguimos “encontrar pessoas honestas suficientes para julgar honestamente os numerosos horrores pelos quais somos responsáveis” no sistema judiciário federal, uma vez que são cúmplices voluntários servindo ao prazer dos fomentadores da guerra. E não podemos processar no tribunal internacional TPI, porque os EUA recusam assinar o tratado que permite isso, e de facto são o único país que ameaçou atacar militarmente Haia se julgar pessoal dos EUA.
“Equivalência moral” é um distintivo que uso com orgulho.
Curioso para ler sobre as palestras de O'Reilly sobre comportamento adequado e moralidade. Aqui está um trecho da biografia de O'Reilly (wikipedia)
“Acusação de violência doméstica da filha: em maio de 2015, as transcrições judiciais do julgamento de custódia de O'Reilly com a ex-esposa Maureen McPhilmy revelaram sinais de violência doméstica dentro da casa - a filha de O'Reilly testemunhou a um legista que ela testemunhou O'Reilly sufocando McPhilmy e arrastando-a pelas escadas de sua casa pelo pescoço, aparentemente sem saber que a filha estava observando. À luz da alegação, O'Reilly emitiu uma declaração através de seu advogado descrevendo a conta como “100% falsa”. Em fevereiro de 2016, O'Reilly perdeu uma licitação pela custódia de seus dois filhos.”
Poder, privilégio, desrespeito, assédio e abuso de mulheres parecem ser o fio condutor entre esses velhos e raivosos retrocessos que não fazem prisioneiros. “Faça o que eu digo, não o que eu faço”, somente se eu mandar. Trump, O'Reilly e Putin…três caras na mesma moeda.
https://www.theguardian.com/world/2017/feb/07/putin-approves-change-to-law-decriminalising-domestic-violence
Desculpe, aquele artigo do Guardian é um ótimo exemplo da mistura de não equivalência moral e falta de vontade de tentar compreender os outros (os típicos sabe-tudo ocidentais que não sabem nada).
Os próprios russos escreveram sobre esta nova lei “Putin” e explicaram POR QUÊ. É por causa da forma como a sua sociedade funciona (como alguém ousa ser diferente de Nós, os Excepcionais?). Para fazer com que a polícia aplicasse esta lei, eles precisavam descriminalizar. A polícia russa não gosta de prender pessoas (por várias razões, sobretudo por causa do trabalho burocrático que teria de fazer), mas adora realmente multar as pessoas porque é um recibo de papel rápido e dinheiro para o serviço, por vezes até para o bolso pessoal. Se a lei for severa, ela será menos implementada e, portanto, protegerá menos as mulheres e as crianças da violência doméstica. Você torna uma lei mais fácil de aplicar e com um benefício direto para quem a aplica e, surpresa, surpresa, ela é implementada com mais frequência e protege vítimas em potencial muito, muito melhor.
Quão burro ou intencionalmente enganador você precisa ser para não entender isso? Mas no Ocidente pervertido, o objectivo principal de tais leis é a vingança de um sexo em detrimento de outro, e não a protecção das potenciais vítimas (por exemplo, a violação como ferramenta política, o caso de Jullian Assange). Portanto, pelos padrões legais distorcidos do Ocidente, apenas uma prisão servirá. Como sempre, você pode estruturar sua sociedade da maneira que quiser (isso é tão maluco quanto você), mas evite impor seus modelos a outras sociedades. Além disso, os britânicos nunca poderiam deixar passar uma oportunidade tão boa para a propaganda crítica a Putin e à Rússia. É por isso que digo que a propaganda diz sempre mais sobre o seu público do que sobre o seu objecto.
Eu me pergunto se alguém da Nação Excepcional gostaria de criticar a polícia russa quando em seu país, na maioria dos estados, os ladrões rodoviários, bem como a polícia, podem simplesmente apropriar-se de dinheiro de qualquer indivíduo apenas com base em alguma suspeita não específica de algo errado. -fazendo: dinheiro é o suspeito que é preso e gasto em máquinas de fazer coquetéis para servidores públicos altruístas.
Algo como atirar pedras em castelos de vidro? O engraçado é que nunca ouvi falar de propaganda russa zombando desse “país de leis”, eles se preocupam mais com seu próprio país.
“Quão burro ou intencionalmente enganador você precisa ser para não entender isso?”
Kiza – Eu entendo isso, independente da cultura; isso é pessoal. Essa citação me dá uma ideia do que preciso saber sobre VOCÊ. Se você pretende responder a algum dos meus comentários no futuro, abandone os insultos pessoais.
O que você chama de insulto pessoal não foi dirigido contra você pessoalmente, mas como você se reconheceu em minha postagem, talvez fosse. Se você postar algum lixo de propaganda aqui novamente, eu irei rebater. O nível de inteligência em consortiumnews.com é um pouco maior do que no MSM, onde você parece coletar e trazer esse lixo. E, aliás, Putin e Trump estão longe de ser anjos, mas aquilo de que os seus partidários os acusam é uma fonte inesgotável de diversão para mim e para os meus amigos – porque mostra o quão pouco vocês compreendem.
“…os típicos sabe-tudo ocidentais que não sabem nada.”
Kiza – Vejo um padrão. Talvez você devesse começar a seguir seu próprio conselho.
O título “a maior fonte de terrorismo” pertence realmente à Arábia Saudita ou pertence aos Estados Unidos? Deveríamos perguntar às pessoas que vivem no Iraque, Afeganistão, Líbia, Iémen e outros estados para onde os EUA trouxeram “democracia”.
O terrorismo é mais nobre do que aquilo que fazemos. Não temos “objetivos políticos”. Os nossos são mais “pilhagem e pilhagem”.
“O terrorismo é mais nobre do que aquilo que fazemos. Não temos “objetivos políticos”. Os nossos são mais “pilhagem e pilhagem”.
Concordo com você de todo o coração. E obrigado, Robert Parry, por continuar a ser uma voz de sanidade em meio ao caos.
É fascinante saber que a linha da “equivalência moral” partiu de especialistas em propaganda que trabalham na inteligência dos EUA. Percebi sua ascensão à proeminência como linha de propaganda durante a presidência de George W. Bush.
Seu primeiro uso remonta a milhares de anos, na verdade. Um antropólogo registrou a compreensão tradicional de um chefe tribal sobre como distinguir uma guerra boa de uma guerra ruim. Uma boa guerra é quando a nossa tribo rouba as mulheres e o gado da outra tribo. Uma guerra ruim é quando a outra tribo rouba a nossa. Já aqui vemos claramente exposto o caso da ausência de equivalência moral entre estes casos claramente incomparáveis.
O Presidente Carter falou do “equivalente moral da guerra”, significando o equivalente da guerra no domínio de actividades moralmente defensáveis, tais como a ajuda externa que a sua fundação tem promovido desde então. Uma guerra global contra a pobreza seria mais eficaz para melhorar a segurança do que a nossa “guerra global contra o terror”, mas como observou o comediante Tom Lehrer nos anos 60, a “guerra contra a pobreza” da República da República significou atirar granadas de mão contra os mendigos, como os Democratas talvez agora concordem. .
O discurso de William James em 1910, como você provavelmente sabe, declarou:
“Enquanto os antimilitaristas não proporem nenhum substituto para a função disciplinar da guerra, nenhum equivalente moral da guerra, análogo, por assim dizer, ao equivalente mecânico do calor, não conseguirão compreender a plena interioridade da situação. E via de regra eles falham. Os deveres, penalidades e sanções retratados nas utopias que pintam são demasiado fracos e inofensivos para atingirem os que têm mentalidade militar.”
Portanto, ainda temos a perspectiva de uma “guerra à pobreza” dirigida pelos militares com um orçamento reajustado. Infraestrutura de construção de equipamentos pesados e hospitais e escolas; navios, guindastes e caminhões para conquistar o respeito daqueles emasculados por maus pais.
O que falta nesta visão é uma comunicação social verdadeiramente democrática, que evite que os demagogos primitivos incitem a febre da guerra com mentiras. Não temos isso porque não temos uma democracia, porque a classe média emergente não estava vigilante à medida que as crescentes concentrações económicas capturavam os meios de comunicação social, os orçamentos eleitorais e o próprio Congresso.
Assim, o equivalente moral da guerra aguarda outra guerra de independência do colonialismo económico.
Muito astuto, sendo a questão a forma desse equivalente moral, caso possa ser alcançado de forma não violenta. A guerra de que você fala já está em andamento.
Sim, existem outros meios, mas aparentemente não são suficientes. Os desportos de contacto podem desviar o tribalismo e o bullying, mas são agora utilizados para os encorajar. A indústria pesada sem ajuda externa também serviu como “equivalente moral” depois das guerras, e as dependências comerciais resultantes enfraquecem o apelo dos fomentadores demagógicos da guerra entre os valentões da indústria. Mas não quando uma grande fracção da indústria produz armas.
O MIC/WallSt/Israel/KSA continuam a incitar a guerra através de meios de comunicação de massa controlados e de eleições. O Congresso recusa-se a debater medidas para libertar as instituições democráticas e os meios de comunicação social dos poderes económicos. A educação teve pouco efeito na libertação da população do engano dos meios de comunicação de massa, mesmo entre pessoas com formação universitária.
Se existe um caminho não violento, não é principalmente através da educação social e moral comum. Tenho-me perguntado se uma vitória de Trump nos afastaria de guerras externas, seguidas de desastres políticos internos que poderiam eleger um verdadeiro reformador. Mas não vejo nada além de reformadores inadequados e semiconscientes em oferta, com pouca ou nenhuma chance de eleição. Portanto, espero que seja necessário um catalisador, provavelmente após gerações de declínio económico.
Se não houver um cataclismo nuclear primeiro, e todos os sinais dizem que isso é muito provável.
Pinhead O'Reilly tem seus equivalentes no governo e outros “aconselhando” (leia-se pressionando) Trump, sem dúvida. Que tal uma petição assinada pelo maior número possível de ex-funcionários governamentais insistindo em relações pacíficas com a Rússia e tudo o que isso implica, nomeadamente um tratamento razoável da questão da Ucrânia, do MH17, do “hacking” e, claro, da Síria. Tudo isso poderia ser reunido em uma única questão: dar-se bem com a Rússia! Já sabemos o que o establishment militar-industrial-inteligência-MSM (Rep/Dem) pensa disso. Mas precisamos desta “guerra” antes que comece a guerra quente, que pode ser a última.
Boa ideia, Miguel. Pode levar alguns meses para reunir milhares de contatos, encontrar intermediários com os mais famosos e verificar suas respostas, mas valeria a pena. Deveria ser bipartidário, concentrando-se nos republicanos para influenciar Trump, e nos democratas para influenciar os Obombers do estado obscuro. Estou ocupado preparando litígios de direitos civis, por isso devo deixar isso para outros.
Muito bem colocado. Alguns antecedentes históricos desta situação estão em “Os Aproveitadores da Guerra e as Raízes da Guerra ao Terror”, para leitores que ainda não o viram.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
É bom ver que Trump é capaz de denunciar a óbvia hipocrisia e propaganda dos meios de comunicação de massa, tendo sido o seu alvo. Resta saber se ele conseguirá estender isso a uma política externa geralmente produtiva e pacífica.
Agora gostaria de vê-lo equilibrar o proteccionismo desejado pelos seus apoiantes, sugerindo um imposto de importação que elevasse todos os produtos importados aos seus valores grossistas de origem nos EUA, que seria gasto exclusivamente na assistência ao desenvolvimento da nação de origem, administrada cuidadosamente pelos Entidades dos EUA. Isso seria ajustado dependendo da qualidade de vida do fornecedor específico.
“As tentativas dos EUA-OTAN de reforçar as forças ucranianas e as tentativas secretas de degradar as forças rebeldes do leste da Ucrânia antes de novas hostilidades apenas aceleraram sob a presidência de Donald Trump, e não diminuíram.
“Para os analistas geopolíticos, compreender os interesses reais que impulsionam as hostilidades e o confronto entre Washington, Londres e Bruxelas em relação a Moscovo, que se desenrolam direta e indiretamente, ajuda a filtrar a retórica política e a identificar as motivações reais e os interesses especiais por trás deles para fazer avançar esta guerra. independentemente de quem tem assento na Casa Branca.
“Segundo todas as métricas reais, a guerra na Ucrânia parece destinada apenas a expandir-se, não apesar dos esforços dos EUA sob o presidente Trump em sentido contrário, mas precisamente porque os interesses especiais dos EUA planeiam usar a retórica intencionalmente enganosa e vazia de Trump como cobertura para reacender mais as hostilidades. drasticamente do que antes do cessar-fogo ter sido alcançado.
“Assim como os EUA fingiram uma reaproximação com o Irão numa tentativa de pintar Teerão como excessivamente agressivo e ingrato pela simpatia americana antes das hostilidades sempre destinadas a expandir-se, a afinidade fingida de Trump pela Rússia e pela sua liderança política será rapidamente convertida em ‘arrependimento’ à medida que a Rússia é retratado como se aproveitando da 'boa vontade' americana, 'forçando' a América a se envolver mais fortemente em uma crise ucraniana que ela própria desencadeou entre 2013-2014.”
A guerra EUA-OTAN continua a avançar para o Leste
Por Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/02/us-nato-war-continues-to-creeps-east.html
Pule para 1:10 para ouvir o senador Graham reunir as forças ucranianas “Sua luta é a nossa luta.”:
https://www.youtube.com/watch?v=5Eds-8P0VfA
Que drible estúpido. Você acha que Trump fingiu desejo de distensão o tempo todo? E o objetivo é “dar cobertura”? O que isso significa? De quem ele precisa de “cobertura”? E porque é que ele gastaria tanto capital político e assumiria tantos interesses adquiridos, para um propósito tão etéreo?
Honestamente, as pessoas precisam recuar e pensar racionalmente com mais frequência antes de publicar tais afirmações.
Outro facto convenientemente esquecido é que a Monsanto comprou centenas de milhares de hectares de excelentes terras agrícolas ucranianas e que o filho de Joe Biden faz parte do conselho de administração da Monsanto, portanto, o presidente democraticamente eleito da Ucrânia teve de sair porque se inclinava para a Rússia. . Porque é que alguém pensa que cada uma das visitas de Joe Biden a Kiev foi acompanhada pela mais cruel retórica contra a Rússia e a população de língua russa da Ucrânia? E ele é como Hillary no desejo de guerra contra a Rússia.
Intervenção atual vista pelos olhos de uma menina. https://rtd.rt.com/films/trapped-donetsk/
Mike, obrigado pelo link!