O legado de bombardeio de Obama

ações

Exclusivo: O presidente Obama brincou dizendo que ainda não sabe por que ganhou o Prémio Nobel da Paz em 2009, mas o seu historial de guerra não foi uma piada para milhares de pessoas que receberam as bombas dos EUA, diz Nicolas JS Davies.

Por Nicolas JS Davies

Quando o Presidente Obama deixa o cargo, grande parte do seu historial de política externa permanece envolto no simbolismo que tem sido a marca da sua presidência. A persistência da imagem de Obama como um relutante bélico e vencedor do Prémio Nobel da Paz permitiu que Donald Trump e os seus nomeados para o gabinete afirmassem que Obama subfinanciou as forças armadas e foi menos agressivo no uso do poder militar dos EUA.

Presidente Barack Obama aceitando desconfortavelmente o Prêmio Nobel da Paz do presidente do comitê, Thorbjorn Jagland, em Oslo, Noruega, 10 de dezembro de 2009. (foto da Casa Branca)

Nada poderia estar mais longe da verdade, e as suas afirmações destinam-se claramente apenas a justificar gastos militares ainda mais extravagantes e ameaças e usos de força mais agressivos do que os perpetrados sob o governo do Sr. “Disfarçado, quieto, sem mídia” política de guerra.

A realidade é que Obama aumento dos gastos militares dos EUA além do recorde pós-Segunda Guerra Mundial estabelecido pelo presidente George W. Bush. Agora que Obama assinou o orçamento militar para o ano fiscal de 2017, o registo final é que Obama gastou uma média de 653.6 mil milhões de dólares por ano, superando Bush numa média de 18.7 mil milhões de dólares por ano (em dólares de 2016).

Em termos históricos, depois de ajustados à inflação, os gastos militares de Obama foram 56% superiores aos de Clinton, 16% superiores aos de Reagan e 42% superiores à média da Guerra Fria dos EUA, quando foram justificados por uma competição militar com um concorrente real. na União Soviética. Por contraste, A Rússia gasta agora um décimo daquilo que estamos a investir nas forças militares, na construção de armas e na guerra.

O que todo esse dinheiro pagou foi o oposto daquilo que a maioria dos apoiadores de Obama pensavam estar votando em 2008. Por trás da imagem icônica de uma celebridade-chefe moderna e sofisticada, com fortes raízes na cultura urbana moderna, está um contraste calculado entre imagem e realidade que esticou a vida do nosso país experimento neoliberal in “democracia administrada” mais longe do que nunca e preparou-nos para a anteriormente impensável presidência “pós-verdade” de Donald Trump.

Modelo de Obama

A doutrina de Obama de guerra secreta e por procuração foi modelada no Programa Phoenix no Vietname nas décadas de 1960 e 1970 e nas guerras por procuração de Ronald Reagan na América Central na década de 1980. Envolveu uma expansão massiva das forças de operações especiais dos EUA, agora implantado em 138 países diferentes, em comparação com apenas 60 quando Obama assumiu o cargo.

O então vice-presidente George HW Bush com o diretor da CIA William Casey na Casa Branca em 11 de fevereiro de 1981. (Crédito da foto: Biblioteca Reagan)

Como disseram oficiais militares superiores ao Washington Post em junho 2010, a administração Obama permitiu, “coisas que a administração anterior não fez” e, “Eles estão falando muito menos publicamente, mas estão agindo mais. Eles estão dispostos a se tornarem agressivos muito mais rapidamente.”

Sempre que possível, as forças dos EUA recrutaram e treinaram forças por procuração para combater e morrer de facto, desde os esquadrões da morte xiitas do governo iraquiano até aos grupos dissidentes da Al Qaeda na Líbia e na Síria (apoiando projectos de “mudança de regime” nesses países) e mercenários ao serviço dos árabes. monarquias e bucha de canhão aparentemente interminável para a guerra no Afeganistão.

Obama's expansão dez vezes maior dos ataques com drones reduziu ainda mais as baixas dos EUA em relação ao número de estrangeiros mortos. Isso fomentou uma ilusão de paz e normalidade para os americanos em seu país, mesmo quando o número de mortos infligidos pelas guerras americanas pós-9 de setembro quase certamente ultrapassou a marca dos dois milhões.

Os alvos destas guerras secretas e por procuração não são apenas os guerrilheiros ou “terroristas”, mas também a “infraestrutura” ou “mecanismo de apoio civil” que apoia as guerrilhas com alimentos e mantimentos, e todo o governo paralelo e a sociedade civil em áreas que resistem à dominação.

Como um oficial dos EUA no Iraque explicou a Newsweek em 2005, “A população sunita não paga nenhum preço pelo apoio que dá aos terroristas. Do ponto de vista deles, é gratuito. Temos que mudar essa equação.”

Nas décadas anteriores, as vítimas de operações semelhantes na América Central incluíam o avô de uma jovem que conheci em Cotzal, na Guatemala – ele foi decapitado por um esquadrão da morte do Exército por dar comida ao Exército Guerrilha dos Pobres. A Igreja Católica agora nomeou Padre Stanley Rother de Oklahoma, que foi morto por um esquadrão da morte do Exército da Guatemala em Santiago Atitlan em 1981, como mártir e candidato à santidade.

Maldito Iraque

No Iraque, os alvos de tais operações incluíram centenas de acadêmicos e outros profissionais e líderes comunitários. Na semana passada, ataques aéreos dos EUA atingiram e mataram três professores seniores e as suas famílias nas suas casas na Universidade de Mosul. As vítimas incluíam o Dr. Mohamad Tybee Al-Layla (Ph.D. Texas), o altamente respeitado ex-reitor da Faculdade de Engenharia.

No início da invasão do Iraque pelos EUA em 2003, o presidente George W. Bush ordenou que os militares dos EUA realizassem um assalto aéreo devastador em Bagdá, conhecido como "choque e pavor".

Em 2004, após o assassinato do Dr. Abdul-Latif Ali Al-Mayah em Bagdá, um oficial sênior da polícia explicou quem o matou e por que ao jornalista britânico Stephen Gray: “Dr. Abdul-Latif estava se tornando cada vez mais popular porque falava para as pessoas nas ruas daqui. … Você não pode ir além do Conselho do BCE. São políticos apoiados pelos americanos e que chegaram ao Iraque vindos do exílio com uma lista dos seus inimigos. Eu vi essas listas. Eles estão matando pessoas uma por uma.”

À medida que as guerras assassinas por procuração de Obama no Iraque e na Síria se tornaram cada vez mais fora de controlo, as forças de operações especiais dos EUA e os esquadrões da morte treinados pelos EUA no terreno foram cada vez mais apoiados pelas forças aéreas dos EUA e aliadas. Há quatro anos, quando Obama tomou posse para um segundo mandato, escrevi que os EUA e os seus aliados abandonaram 20,000 bombas e mísseis em seu primeiro mandato. No seu segundo mandato, diminuíram quatro vezes esse número, elevando o total da presidência de Obama para mais de 100,000 mil bombas e mísseis que atingiram sete países, ultrapassando os 70,000 mil lançados em cinco países por George W. Bush.

Obama herdou uma campanha aérea massiva já em curso no Afeganistão, onde os EUA e os seus aliados lançaram mais de 4,000 bombas e mísseis todos os anos durante seis anos entre 2007 e 2012. No total, as forças aéreas lideradas pelos EUA abandonaram 26,000 bombas e mísseis no Afeganistão sob Obama, em comparação com 37,000 mil sob Bush, num total de 63,000 mil ataques com bombas e mísseis em 15 anos.

Mas a nova campanha de bombardeamento liderada pelos EUA no Iraque e na Síria desde 2014 tem sido muito mais pesada, com 65,730 ataques com bombas e mísseis em 2 anos e meio. O Iraque já foi atingido por 74,000 bombas e mísseis, ainda mais do que o Afeganistão: 29,200 no Ataque “Choque e Pavor” de 2003; mais 3,900 antes da invasãodurante a ocupação dos EUA; e agora outros 41,000 mil em “Shock & Awe II” desde 2014, incluindo o actual cerco e bombardeamento de Mossul.

O total de 100,000 ataques aéreos de Obama é completado por 24,700 bombas e mísseis lançados sobre a Síria, 7,700 na NATO e nos seus aliados monárquicos árabes. bombardeio da Líbia em 2011, Outra 496 ataques na Líbia em 2016, e pelo menos 547 ataques de drones no Paquistão, no Iémen e na Somália.

Política falhada

Donald Trump e as suas escolhas para secretários de Estado e de Defesa, Rex Tillerson e Jim Mattis, respectivamente, estão certos ao dizer que a política de guerra de Obama falhou. Mas estão errados ao insistir que a resposta é gastar ainda mais em armas e utilizá-las de forma ainda mais agressiva.

Presidente Barack Obama na Casa Branca com a Conselheira de Segurança Nacional Susan Rice e Samantha Power (à direita), sua embaixadora na ONU. (Crédito da foto: Pete Souza)

O fracasso de Obama foi o resultado da sua deferência para com generais, almirantes, a CIA e conselheiros agressivos como a Secretária de Estado Hillary Clinton e a Embaixadora nas Nações Unidas Samantha Power, e da sua fé cega no poder militar dos EUA. Mas a guerra nunca foi um legítimo or eficaz resposta ao terrorismo.

O uso indevido da força militar apenas espalhou a violência e o caos por todo o mundo muçulmano e gerou uma mistura explosiva de desintegração política, governo de milícias e senhores da guerra, uma proliferação vertiginosa de grupos armados com interesses e lealdades diferentes e, em última análise, mais repercussões para o Ocidente. .

A Arábia Saudita, o Paquistão, a Turquia, Israel, o Qatar e outros “aliados” têm estado muito ansiosos por explorar e redireccionar a nossa agressão contra os seus próprios inimigos: o Irão; Síria; Líbia; e diferentes grupos étnicos, minorias e movimentos políticos naquela que foi, durante séculos, uma região diversificada e tolerante do mundo.

Os EUA tornaram-se num gigante cego que tropeça numa densa floresta de sombras e perigos invisíveis, atacando com a sua devastadora máquina de guerra por instigação de aliados egoístas e dos mesmos forças das trevas na sua própria burocracia de “inteligência” que provocou problemas, organizou golpes de estado e desencadeou guerras país após país durante setenta anos.

O único beneficiário consistente de toda esta morte, destruição e caos é o “complexo industrial militar” contra o qual o Presidente Eisenhower nos alertou no seu discurso. discurso de despedida em 1961.

Em 2012, pesquisei e escrevi sobre como CEO da General Dynamics, Lester Crown e sua família de Chicago apoiaram e financiaram a carreira política de Barack Obama. Como fabricantes de O Estado da Virgínia (EUA) submarinos de classe, Arleigh Burke e Zumwalt destróieres e navios de combate costeiros (todos programas salvos, revividos ou expandidos por Obama), bem como outros tipos de munições, o patrocínio da família da Coroa a Barack Obama provou ser um investimento lucrativo, desde a violência e o caos no mundo muçulmano até à Nova Guerra Fria com a Rússia e ao “pivô” do Mar do Sul da China.

Agora, Trump nomeou o membro do conselho da General Dynamics, General James “Mad Dog” Mattis, como Secretário de Defesa, apesar de sua responsabilidade por regras ilegais de engajamento e crimes de guerra sistemáticos no Iraque, um óbvio conflito de interesses com os milhões que ganhou na General Dynamics e leis claras que exigem o controlo civil dos militares.

Quando aprenderemos a distinguir entre fomentadores de guerra corruptos como Obama e Mattis e líderes progressistas que nos permitirão viver em paz com os nossos vizinhos em todo o mundo, mesmo à custa dos lucros da General Dynamics?

Nicolas JS Davies é o autor de Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque. Ele também escreveu os capítulos sobre "Obama em guerra" na classificação do 44º presidente: um boletim informativo sobre o primeiro mandato de Barack Obama como líder progressista.

38 comentários para “O legado de bombardeio de Obama"

  1. Lou E
    Janeiro 20, 2017 em 17: 31

    Mudança da profilaxia enquanto escrevo de Aruba 1/20/17. Não será chato. Vi uma narrativa na CNN internacional no navio de que a Coreia do Norte poderia destruir a inauguração. É bom alertar os hamsters com a narrativa da drenagem do pântano nuclear! Se a comunicação cair, estamos virando 180, foi ótimo, vou escrever da Patagônia….. Deixe a música “long corner turn” Jim Page (Collateral Damage)

  2. Ernest Martinson
    Janeiro 20, 2017 em 09: 46

    O bombardeiro-chefe Obama excedeu o recorde pós-Segunda Guerra Mundial em gastos militares estabelecido pelo bombardeiro-chefe George W Bush. Obama derrotou Bush no bombardeamento do Afeganistão e tem sido ativamente cúmplice no bombardeamento do Iraque, da Síria, da Líbia, do Paquistão, da Somália, etc.
    O bombardeamento continua para empresas a passos de ganso como a General Dynamics, que tanto contribuem para uma economia dinâmica sob a forma de empregos e de Produto Interno Bruto.
    Será que o novo homem-bomba superará Obama? Com base na tendência dos presidentes anteriores, ele certamente superará Obama. Mas todas as coisas têm um fim, especialmente quando as contas começam a vencer. Trump pode precisar de fazer um acordo para acabar com o bombardeamento, mesmo que seja protestado por cidadãos belicistas. Como parte do acordo, ele poderia dizer que não podemos permitir-nos uma guerra sem fim e um bem-estar social. Um, talvez ambos, devem desaparecer.

  3. exilado da rua principal
    Janeiro 19, 2017 em 18: 48

    O Prémio Nobel Obama destaca-se como uma das maiores desgraças da história com base no seu subsequente registo como criminoso de guerra.

  4. Realista
    Janeiro 19, 2017 em 02: 42

    Será que Obama originou pessoalmente estas políticas sangrentas ou simplesmente as carimbou (o que não o exonera)? Ele tinha escolha no assunto? A escolha foi entre assinar e continuar respirando? Não serão estes os “factos da vida” expressos ao novo presidente Donald Trump directamente por James Clapper, John Brennan e James Comey e tangencialmente por Chuck Schumer? Porque é que, tal como tantos outros americanos, temo o meu próprio governo, especialmente o Estado Profundo por trás da fachada das figuras de proa eleitas?

    • evolução para trás
      Janeiro 19, 2017 em 04: 37

      Realista – tenho quase certeza de que Obama NÃO originou essas políticas sangrentas. Acho que eles o escolheram porque ele realmente não se importava de uma forma ou de outra. Como sugeriu Sam F – nenhum senso de dever. Ele não iria revidar, não tinha senso de identidade suficiente. Não creio que ele tenha sentado ali e dito: “Ei, vamos bombardear mais um pouco o Iraque”. Acho que lhes é dito exatamente o que vão fazer, e não há muito a dizer sobre o assunto. Quero dizer, para quem eles vão ligar se discordarem? A CIA? Acho que Bush Jr. e Obama eram apenas fantoches, figuras de proa. Alguns deles teriam estado mais dispostos a concordar (como Slick Willy, por exemplo, e Bush Sr.). Slick Willy está sempre procurando lucrar com alguma coisa, qualquer coisa. Penso que é como disse o General Wesley Clark: “Houve um golpe político neste país”.

      Se a diversão e os jogos fossem demais para Obama durante o seu primeiro mandato, ele poderia ter desistido, mas não o fez. Ele correu novamente. Talvez ele tivesse que fazer isso se quisesse continuar respirando. Seria interessante saber exatamente o que aconteceu. E aqui está Trump, lá fora, sendo atacado, o que seria a oportunidade perfeita para Obama dar um passo à frente, se quisesse, e apoiar Trump, mas ele não está. Ele está deixando Trump pendurado.

      • Joe Tedesky
        Janeiro 19, 2017 em 10: 02

        evolução retrógrada ao ler o que você escreveu aqui, não pude deixar de pensar em como JFK se comportou enquanto estava na Casa Branca. Para os nomeados pelo governo, JFK era um bandido independente e, como todos sabemos, JFK pagou o preço máximo por ter um espírito livre para governar. George W Bush provavelmente disse melhor: “ou você está conosco ou contra nós”. Ora, até agora sabemos que Obama nem sequer escolheu o seu próprio gabinete, foi algum gato gordo de Wall Street que o fez por ele. Assim como Trump, ou não, Trump, para o bem ou para o mal, tem a imagem de ser um executivo independente, então agora vamos ver o quão independente ele será enquanto estiver na Casa Branca.

    • Sam F
      Janeiro 19, 2017 em 10: 07

      De acordo com The War Within, de Woodward, Obama, ao considerar os “surtos” no Afeganistão/Iraque, inicialmente exigiu provas da equipe de Segurança Nacional de que haveria um efeito positivo do aumento da força militar, enquanto Hillary simplesmente aprovou qualquer coisa para aqueles meninos com as medalhas. desejado. O NSC o repreendeu sem resposta, e ele continuou mesmo assim. Biden opôs-se e foi simplesmente desconvidado de outras reuniões do NSC. Logo todos eram crentes sem provas.

      Assim, Obama estava rodeado por um estado-maior militar que simplesmente fazia exigências e recusava a cooperação com qualquer consideração racional. Mas a qualquer momento ele poderia ter substituído o pessoal, reduzido o número de funcionários ou forçado-os a serem racionais. Ele optou por não fazê-lo, aparentemente porque não sabia nada sobre política e não tinha coragem. Para ser caridoso, talvez ele esperasse que fossem racionais e não tivesse outro plano. Isso está longe de ser material presidencial. Indica pré-seleção para capitulação.

      • Abe
        Janeiro 19, 2017 em 15: 48

        Um levantamento do “material presidencial” desde 1944 indica claramente “pré-seleção para capitulação” ao complexo militar-industrial. Um ligeiro desvio em 1963 foi sumariamente dispensado do serviço. A lição prática foi seguida a partir de então.

      • evolução para trás
        Janeiro 19, 2017 em 18: 05

        Sam F – “Pré-seleção para capitulação” é um ótimo termo. Obama ou sabia que teria que ir junto, ou foi escolhido porque sabiam que ele não seria forte o suficiente para combatê-los, ou não se incomodaria o suficiente para combatê-los (sem senso de dever suficiente). .

        Se Obama não sabia que teria de fazer o que as agências de inteligência queriam que ele fizesse, o que isso diz sobre o seu carácter? Que ele se sentia especial, que de alguma forma a mídia simplesmente se apaixonou por ele por causa de seu “especialismo”? Quer dizer, se a mídia estivesse me enganando como fizeram com ele, eu teria parado e me perguntado: o que está acontecendo aqui? Fui ex-senador por Illinois. Por que eles estão me enganando? Talvez ele nunca tenha se perguntado; apenas pensei que ele era especial de alguma forma. Se sim, isso é revelador sobre ele. Um grande ego.

  5. evolução para trás
    Janeiro 18, 2017 em 23: 15

    Do blog de Stephen Lendman:

    “Um artigo anterior dirigiu-se ao cientista político Laurence W. Britt discutindo “Fascismo Qualquer um?” Ele descreveu os seus 14 elementos comuns predominantes na América anteriormente – que assolaram sob os Clinton, Bush/Cheney e Obama, responsáveis ​​pela escalada da crueldade do Estado policial.

    (1) “Expressões poderosas e contínuas de nacionalismo”, incluindo a exibição de bandeiras, distintivos de lapela e outras expressões nacionalistas patrióticas, reunindo as pessoas por uma causa comum.

    (2) “Desdém pela importância dos direitos humanos” e das liberdades civis, acreditando que dificultam o poder elitista dominante.

    (3) “Identificação de inimigos/bodes expiatórios como uma causa unificadora”, transferindo a culpa pelos fracassos, “canalizando a frustração em direções controladas” e difamando grupos-alvo para obter vantagens políticas.

    (4) “A supremacia dos militares/militarismo ávido”, alocando-lhe uma parte desproporcional da riqueza e dos recursos nacionais.

    (5) “Sexismo desenfreado”, vendo as mulheres como cidadãs de segunda classe.

    (6) “Um meio de comunicação de massa controlado”, em mãos públicas ou privadas, promovendo políticas de elite no poder.

    (7) “Obsessão pela segurança nacional”, utilizando-a como instrumento de beligerância e opressão.

    (8) “Religião e elite dominante unidas”, retratando-se como defensores militares da religião dominante da nação à custa de uma ou mais outras, consideradas inferiores ou ameaçadoras.

    (9) “Poder das corporações defendido”, para domínio económico, produção militar e controlo social.

    (10) “Poder do trabalho suprimido ou eliminado”, deixando o domínio político e corporativo incontestado.

    (11) “Desdém e repressão aos intelectuais e às artes”, porque representam a liberdade intelectual e académica, subversiva à segurança nacional e ao controlo político.

    (12) “Obsessão pelo crime e pela punição”, apresentando medidas e práticas draconianas de justiça criminal.

    (13) “Negociação e corrupção desenfreadas”, elites poderosas enriquecendo-se à custa de outros menos afortunados.

    14) “Eleições fraudulentas”, manipuladas para obter os resultados desejados, privando os eleitores da oposição ou simplesmente fraudando o processo.

    Estes elementos descrevem em grande parte a América de hoje – antes de Trump suceder a Obama.

    Onde está a indignação? Porque é que os americanos não se enfureceram nas ruas contra as administrações anteriores, causando tantos danos a tantas pessoas durante tanto tempo?

    Porque é que o índice de aprovação de Obama está próximo do seu ponto alto, apesar de trair impiedosamente a confiança do público? Porque é que ele, Bush/Cheney e os Clinton permaneceram inimputáveis ​​pelos principais crimes de guerra e contra a humanidade?

    Por que a raiva é dirigida apenas a Trump? A culpa é do sistema depravado da América, e a mudança revolucionária é a única maneira de consertar as coisas. Nada mais pode funcionar.”

    Sim, não é como se tudo fossem rosas (mais como espinhos) antes da chegada de Trump. Por que a indignação agora? Propaganda fenomenal enganando um público duvidoso.

    • Joe Tedesky
      Janeiro 18, 2017 em 23: 44

      Quase tudo que você listou aqui me leva de volta a uma missa de Natal que tive que assistir no Boot Camp da Marinha em 1968, quando nós, jovens recrutas, tivemos que sentar em nossos bancos e ouvir um abençoado capelão da Marinha falar e falar sobre o que nossa verdadeira missão patriótica na vida americana era. Foi então que uma lâmpada se acendeu na minha cabeça e eu sabia que agora estava trabalhando para um bando de cachorrinhos doentes. Depois disso, e de muitas lâmpadas queimadas, apenas para serem substituídas por muitas mais lâmpadas acesas na minha cabeça, fico impressionado com a maneira como mudamos essa corrente maligna do fascismo que gera continuamente mais choques de dor em todo este velho e cansado planeta em que vivemos. Se ao menos pudéssemos encontrar o botão para desligar, que melhoria seria.

  6. Janeiro 18, 2017 em 18: 33

    “Acredito que estes “guerreiros políticos” em fatos caros, que não lutam, deveriam ser, juntamente com a NATO, levados a julgamento. Acredito também que eles têm escapado literalmente impunes ao criarem atrocidades monstruosas em vários países. Eles, de fato, criaram o inferno na terra.”…
    [leia mais no link abaixo]
    http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/obsolete-nato-and-its-allies-are-upset.html

  7. Bill Bodden
    Janeiro 18, 2017 em 15: 17

    Existem apenas duas soluções para reverter os crimes contra a humanidade cometidos pelos Estados Unidos. Uma delas é convocar um julgamento do tipo Nuremberg, baseado nos princípios que vieram do original após a Segunda Guerra Mundial. Isso é um fracasso. Não há nenhuma força no planeta com o poder de fazer com que tal julgamento aconteça. Então, isso deixa a outra solução que é possível, se não provável. O militarismo excessivo e as disparidades grotescas de riqueza derrubaram muitos outros impérios ao longo da história registada e podem, algum dia, fazer o mesmo com o império americano. Até então, a miséria continuará.

    • mike k
      Janeiro 18, 2017 em 17: 39

      Bill – Este império é diferente de todos os anteriores, devido aos enormes poderes de destruição que a ciência e a indústria moderna colocaram nas suas mãos. Quando (e não se) cair, provavelmente levará todos nós com ele. O que restará será um planeta envenenado e letalmente quente, impróprio para a vida.

      • Realista
        Janeiro 19, 2017 em 02: 53

        Na verdade, como a natureza tenta inexoravelmente maximizar a entropia e minimizar a energia livre nas reações espontâneas. Toda a entropia negativa armazenada em mil anos de construção de infraestrutura e toda a energia potencial preparada para liberação repentina na forma de ogivas nucleares, combustíveis químicos armazenados e, novamente, aquela boa e velha infraestrutura humana de repente desaparecerá quando a Lei de Murphy inevitavelmente entra em ação e alguém em algum lugar faz algo irrevogavelmente estúpido.

  8. Chloe
    Janeiro 18, 2017 em 14: 26

    Obrigado Consortium, por ser um dos poucos sites excelentes e expositores da verdade na Internet.

    Obama manifesta muitos sintomas de um psicopata, em oposição ao sociopata menos astuto e mais fácil de reconhecer:

    “Os psicopatas são incapazes de formar ligações emocionais ou de sentir empatia real pelos outros, embora muitas vezes tenham personalidades desarmantes ou mesmo encantadoras. Os psicopatas são muito manipuladores e podem facilmente ganhar a confiança das pessoas. Eles aprendem a imitar emoções, apesar de sua incapacidade de realmente senti-las, e parecerão normais para pessoas desavisadas. Os psicopatas costumam ser bem educados e têm empregos estáveis. Alguns são tão bons em manipulação e imitação que têm famílias e outros relacionamentos de longo prazo sem que aqueles que os rodeiam sequer suspeitem da sua verdadeira natureza… Ao cometer crimes, os psicopatas planeiam cuidadosamente cada detalhe com antecedência e muitas vezes têm planos de contingência em vigor. Ao contrário dos seus homólogos sociopatas, os criminosos psicopatas são frios, calmos e meticulosos. Os seus crimes, sejam eles violentos ou não violentos, serão altamente organizados e geralmente oferecem poucas pistas a serem investigadas pelas autoridades. Psicopatas inteligentes são excelentes criminosos de colarinho branco e “vigaristas” devido à sua natureza calma e carismática.” (De Psicologia Hoje, 2014)

    Excelente descrição do presidente Obama.

    • evolução para trás
      Janeiro 18, 2017 em 18: 30

      Chloe – sim, tenho dito muitas vezes que Obama me pareceu um tipo psicopata. Comecei a me perguntar sobre ele quando o que ele dizia nunca correspondia ao que ele fazia, e então comecei a pesquisar como ele chegou à posição em que acabou. Ele me parece um terno vazio, quase suave demais e muito desapegado emocionalmente. Sua infância parece ter sido um ambiente perfeito (o fato de seu pai o ter abandonado) para sua falta de desenvolvimento. Li muitos livros sobre psicopatas e, em minha opinião, ele se encaixa perfeitamente.

      Uma pessoa moral reagiria (é claro, ele e os seus benfeitores sempre souberam que isso não aconteceria), argumentaria contra o que Obama fez. Ele não fez. Isso porque ele não vê nada de errado com o que fez. Sem reflexão, sem vergonha, sem nada.

      • Realista
        Janeiro 19, 2017 em 03: 16

        Então, quando foi a última vez que tivemos um não-psicopata na presidência? Dubya, além de ser desmiolado, também se enquadra no seu padrão - ou existe alguma categoria especial de “acólito para dominar o psicopata” (seu relacionamento com Dick Cheney)? Slick Willie era excepcionalmente cerebral, articulado e manipulador, a ponto de diariamente tratar as mulheres como carne quando não jogava bombas no Iraque, Afeganistão, Sudão e Sérvia. Bushdaddy iniciou guerras no Panamá e no Iraque apenas por vantagens políticas passageiras que desperdiçou olhando para o relógio durante os debates. Reagan, no mínimo, carimbou o massacre em toda a América Latina, da Argentina à América Central, e armou tanto o Iraque como o Irão naquele moedor de carne. Talvez tenha sido Carter, pois o que precisa de ser dito sobre Nixon e LBJ e as suas guerras por procuração no Sudeste Asiático? Todos eles, excepto Carter, causaram a morte de milhares (ou milhões) a menos que Washington tivesse todas as suas exigências satisfeitas, e Carter foi expulso de Washington num comboio, o que provavelmente diz muito sobre o julgamento do eleitorado americano. Eles devem ter esperado que não houvesse vida após a morte, apesar de toda a sua retórica de levar a cabo a sua selvageria como uma manifestação da vontade de Deus por um povo excepcional.

        • banheiro
          Janeiro 19, 2017 em 03: 49

          Lembre-se que Carter aumentou o envio de armas para a Indonésia com pleno conhecimento de que elas estavam a ser usadas para levar a cabo o genocídio em Timor-Leste, e também estava por detrás da criação, financiamento e formação dos muhajadeen.

          Ele tem sido bom em seu período pós-presidencial, mas definitivamente escondeu um pouco de sangue nas mãos…

        • evolução para trás
          Janeiro 19, 2017 em 03: 54

          Realista – concordo com sua lista; eles são todos psicopatas. Carter era o único decente. A mídia o fritou, fez com que parecesse fraco e ele desapareceu. Muito ruim.

    • Sam F
      Janeiro 19, 2017 em 05: 36

      Bons pontos, embora eu não dê crédito ao “psicopata” pela “manipulação e mimetismo” e planejamento. Isto é feito por toda uma subcultura de racionalização e engano armados. Fale com os ricos, os militaristas, os republicanos e os seus oportunistas em formação, e verá como as razões inteligentes para actos egoístas são aprendidas, testadas, melhoradas e comercializadas. É a principal tecnologia da oligarquia, movida apenas pelo egoísmo, pela hipocrisia e pela malícia. É uma arma usada internamente contra as sobrevivências da formação moral na juventude, e usada externamente para ajudar o rapaz valentão a provar o seu valor como co-conspirador pago, e para treinar e avaliar outros da fé.

      Na captura de iniciados, a oligarquia rica/MIC/sionista utiliza ameaças implícitas de ostracismo/denúncia/ataque ou de desemprego/desempoderamento por qualquer divergência da linha partidária. Sempre a ameaça, juntamente com a perspectiva de recompensa pelo cumprimento. Eles fazem a mesma coisa consigo próprios e com os seus cônjuges e amigos, recitando religiosamente as razões para garantir que as contra-evidências e os contra-argumentos nunca os forçam a retratar-se e a perder todos os seus amigos, família, posição, poder, dinheiro, reputação, e futuro.

      A falsidade compensa e é segura. HL Mencken disse (aproximadamente) que “O homem comum evita a verdade tão diligentemente quanto evita incêndios criminosos, regicídios e pirataria em alto mar, e pelas mesmas razões: é perigoso, nada de bom pode resultar disso, e não não pague.” Os Obama e os Clinton apenas organizam a hipocrisia.

  9. Velho Hippie
    Janeiro 18, 2017 em 13: 45

    Oh, a hipocrisia de tudo isso me deixa doente. Quando é o suficiente, o suficiente? Se o cidadão comum realmente soubesse o que está acontecendo certamente haveria uma revolta. Obrigado pelos bons ensaios e continuarei a apoiar o consortiumnews da melhor maneira possível com meu orçamento limitado.

  10. Sam F
    Janeiro 18, 2017 em 13: 34

    Um artigo muito bem escrito. Os fomentadores da guerra não poderiam chegar a lado nenhum sem o controlo dos meios de comunicação social e das eleições pelas concentrações económicas. Numa economia mal regulamentada, é o valentão ganancioso que ascende ao domínio das grandes empresas, e não o profissional trabalhador e bem educado que pode ter alguma educação moral. Foi o aumento das concentrações económicas que levou às guerras mundiais e às gerações de tiranos belicistas desde a Segunda Guerra Mundial, e ao seu domínio dos meios de comunicação social para exigir a guerra, ao seu domínio da política por parte do executivo, e à sua destruição da liberdade de pensamento e de expressão. Os EUA tornaram-se numa armadura vazia, errando à volta do globo, brandindo a sua espada loucamente.

    Aristóteles alertou sobre estes tiranos sobre a democracia, fazendo com que as guerras estrangeiras criassem medo e exigissem o poder como falsos protectores, e acusassem os seus oponentes de deslealdade. A nossa Convenção Constitucional não conseguiu proteger as ferramentas da democracia, os meios de comunicação social e as eleições, das concentrações económicas que então não existiam. Os EUA precisam de alterações constitucionais para restringir o financiamento dos meios de comunicação social e das eleições a contribuições individuais registadas limitadas e para melhorar os controlos e equilíbrios. Não podemos conseguir isso porque não temos essas mesmas ferramentas de democracia.

    A solução é que um terceiro partido alinhe os progressistas moderados (saúde nacional, sem guerras de escolha, segurança de rendimento) com partes da direita tradicional (fundamentalistas, agitadores de bandeiras, tornam a América grande), deixando de fora apenas a extrema direita (guerras, discriminação, imperialismo das grandes empresas), utilizam financiamento individual e baseiam-se no amplo apelo da plataforma para marginalizar os Democratas como terceiro partido.

  11. Josh Stern
    Janeiro 18, 2017 em 12: 20

    Sim, esta é a minha opinião também. Outra ligação – um microestudo académico mostra uma ligação estreita entre os ataques de drones e o aumento da “atividade terrorista” no Paquistão – http://gppreview.com/2016/07/08/exploring-link-drone-strikes-retaliation/ Será que essa conclusão deveria constituir uma espécie de surpresa reveladora para os decisores políticos dos EUA? A realidade é que eles não se importam com a verdade… desde que o público compre disparates, os meios de comunicação divulguem isso, a indústria armamentista esteja feliz, financie a sua campanha de reeleição e lhes dê empregos de lobistas com altos salários após a reforma, então está tudo bem para eles. Cleptocratas de Washington.

  12. Zachary Smith
    Janeiro 18, 2017 em 12: 10

    Manchete: “A conquista de Obama: encobrir a guerra permanente com eloquência”

    A julgar pela forma como os principais meios de comunicação caracterizaram o legado de Barack Obama até agora, o presidente cessante será mais lembrado pelos seus muitos discursos ambiciosos e pelas suas demonstrações de emoção oportunas.

    O seu talento como comunicador público persuasivo e a força da sua marca pessoal, reforçada por anos de brilho em revistas e jornais liberais, têm sido o activo mais valioso de Obama.

    Esta percepção de Obama que tem sido propagada a partir do topo, a visão de que ele é essencialmente uma figura benevolente com profunda integridade ou a personificação de um estadista liberal moderno, é uma cortina de fumo impressionante.

    A contradição entre a retórica nobre do presidente e as políticas reais seguidas pela sua administração tem sido gritante e totalmente escandalosa.

    Ouvir Obama tornar-se poético sobre “a política da esperança” e “como os americanos comuns podem orientar a mudança” parece profundamente perverso vindo de uma figura que institucionalizou um vasto e irresponsável estado de guerra permanente.

    Fiquei irritado com as duas citações inesperadas da cara de cavalo Ann Coulter, mas por outro lado gostei do desmantelamento de Obama neste artigo.

    https://www.rt.com/op-edge/374083-obamas-achievement-permanent-warfare/

    • evolução para trás
      Janeiro 18, 2017 em 18: 18

      Zachary – ótima peça. Como a “impressionante cortina de fumaça”.

  13. Zachary Smith
    Janeiro 18, 2017 em 11: 41

    Barack Obama guardou o seu presente de despedida ao terror, o seu pior crime, para o final, a Guerra ao Povo Iemenita. A última guerra de Obama institucionalizou um Estado falido que continuará a infligir terror e sofrimento a 25 milhões de iemenitas durante as gerações vindouras.

    George Bush foi um presidente horrível em todos os sentidos, mas pergunto-me se Obama não o vencerá na categoria “pior” a longo prazo.

    http://www.countercurrents.org/2017/01/18/yemen-obamas-parting-gift-to-terror/

    • Dentro em pouco
      Janeiro 18, 2017 em 11: 47

      Obama é pior. Bush era apenas um idiota. Obama é um assassino calculista.

      • evolução para trás
        Janeiro 18, 2017 em 18: 15

        Anon – “Bush era apenas um idiota.” Você está certo. Na verdade, ele era um idiota muito “engraçado”, atrapalhado. É discutível se ele tomou uma decisão sozinho enquanto presidente.

        Ambos eram fantoches, no entanto, para seus mestres, e ambos saberiam disso. Eu me pergunto se o Estado Profundo está ficando mais ousado a cada novo presidente que eles apoiam. Quase parece que sim. Imagine se Hillary tivesse sido eleita! Eles a apoiaram e teriam ido para a cidade sob sua presidência.

        • Realista
          Janeiro 19, 2017 em 03: 23

          E todos nós podíamos sentir uma sensação calorosa e confusa de satisfação presunçosa por tê-la ajudado a quebrar o teto de vidro, apesar do evento de nível de extinção que ela em breve controlaria o planeta. Acho que Chris Matthews ainda sente um arrepio na perna por causa da eleição de Obama.

  14. Dentro em pouco
    Janeiro 18, 2017 em 11: 39

    Oh, o atentado foi o menor dos seus crimes.

    Gostaria de ver uma reportagem sobre esta Notícia do Consórcio. Os fatos estão todos aí agora.

    http://www.voltairenet.org/article194952.html

    • Bill Bodden
      Janeiro 18, 2017 em 20: 15

      Excelente ligação

    • Joe Tedesky
      Janeiro 18, 2017 em 23: 18

      Logo nesse áudio é Kerry, em suas próprias palavras, revelando o que muitos aqui pensam há muito tempo. O que eu gostaria de saber é quais são as chances desta reunião de áudio, onde podemos ouvir Kerry exclamando o quão difícil é esta missão na Síria, acabar no sistema de informação e entretenimento a cabo e nas redes de notícias noturnas? Obrigado Anon, e aprendo muito com Thierry Meyssan cada vez que leio algo dele.

  15. BART GRUZALSKI PROF. EMÉRITO
    Janeiro 18, 2017 em 11: 02

    Nicolas JS Davies,

    Obrigado por um artigo extremamente sóbrio. O legado de Obama está encharcado de sangue e nenhuma quantidade de “Out Damn Spot” mudará isso. Ele é o presidente mais assassino que alguma vez tivemos – a maioria dos seus assassinatos, como no Afeganistão, no Iémen e na Líbia – não teve absolutamente nada a ver com a nossa segurança nacional. Ele é e foi um homem negro sedento de sangue, matando muitas outras pessoas de cor ao redor do mundo. Ele deve abrigar em tudo o que for importante para uma alma dentro dele uma grande culpa e uma sensação de que será punido por Nosso Senhor Jesus Cristo no fogo do inferno para sempre. Não poderia acontecer com um presidente pior. Ele fez Bush II parecer Cachinhos Dourados.

    • BART GRUZALSKI PROF. EMÉRITO
      Janeiro 18, 2017 em 11: 28

      Senhor Nick Davies,

      O que foi novo para mim em sua notável peça foi o seguinte:

      “Em 2012, pesquisei e escrevi sobre como o CEO da General Dynamics, Lester Crown, e a sua família de Chicago apoiaram e financiaram a carreira política de Barack Obama. Como fabricantes de submarinos da classe Virginia, destróieres Arleigh Burke e Zumwalt e navios de combate costeiros (todos programas salvos, revividos ou expandidos por Obama), bem como outros tipos de munições, o patrocínio da família Crown a Barack Obama provou ser um investimento lucrativo, da violência e do caos no mundo muçulmano à Nova Guerra Fria com a Rússia e ao “pivô” do Mar do Sul da China.”

      Fui ao seu artigo original e li estes dois parágrafos notáveis:

      “””O sistema americano de suborno legalizado garante que os candidatos passem por um rigoroso programa de testes ideológicos antes de chegarem perto de um assento no Senado dos EUA, e muito menos na Casa Branca. Estes testes ocorrem em conversas ao longo de muitos anos, como Lester Crown descreveu ao Chicago Jewish News, e em intermináveis ​​horas de cansativas chamadas e reuniões para solicitar subornos a americanos ricos. O rigor e a natureza pessoal deste processo contrastam fortemente com a engenhosa campanha de relações públicas através da qual um candidato como Obama é eventualmente apresentado ao público americano.

      “””Desde a sua primeira entrevista com Lester Crown no gabinete de Newton Minow em 1989 e ao longo da sua relação de 20 anos, Obama teve de estabelecer as suas credenciais como um verdadeiro crente na ideologia do poder económico e militar americano. O apoio da família Crown tornou-se então um sinal importante e reconhecido para outros agentes do poder militar-industrial de que Obama havia passado no escrutínio e poderia ser confiável para servir seus interesses como presidente.”””

      Na verdade, eu estava pensando que a retórica da campanha de Obama era sincera, mas que ele foi coagido depois de tomar posse e, por causa das ameaças aos seus filhos e para expor o seu caso com Beyoncé, ele capitulou perante o Estado Profundo e reverteu todas as suas principais promessas de campanha (anti (guerra, opção pró-pública, incentivos fiscais anti-Bush para os ricos, etc.). Acontece que fui TOTALMENTE enganado. Votei nele pela primeira vez, assim como minha esposa, mas sua primeira escolha para o gabinete foi preocupante e a partir daí piorou. Em quatro meses eu me tornei um crítico “vocal” [na escrita de blogs] dele e isso nunca mudou.

      Descobrir que ele mentiu durante a campanha, que foi tão minuciosamente examinado como fomentador da guerra antes mesmo de sua candidatura ao Senado, quase me deixa fisicamente doente.

      Dirijo uma editora chamada “Wild Pelican Press LCC” em Lady Lake, Flórida. Estou on-line no Facebook. Por favor, envie-me uma mensagem no Facebook e podemos conversar por telefone. Gostaria de publicar seu livro sobre “The Making and Selling of President Barack Obama”. Por favor. Vamos deixar todos fisicamente doentes. (Podemos fazer fotos, na verdade gostamos, mas você precisa ser o proprietário delas ou pelo menos ter permissão para publicá-las para não ter problemas com a lei de direitos autorais.) Para ver um exemplo de nosso produto, confira o livro a seguir. na Amazon: “”Alquimia do Luto: uma História de Hospice.”” Montei a capa, fiz todo o layout, revisei todo o manuscrito. Para um exemplo muito diferente, veja meu “”The Moral Imperative to Vote for “America First”…etc” por US$ 4.95 na Amazon.

      Sua história precisa ser amplamente contada e podemos distribuir amplamente seu livro cooperando com as maiores editoras do país. Eu gosto do título, e você?

      Por favor, entre em contato comigo via Facebook (ou talvez Robert Parry esteja disposto a lhe fornecer meu endereço de e-mail – ele certamente tem minha permissão para fazê-lo, a qual concedo a ele, agora mesmo, nesta observação entre parênteses).

      • evolução para trás
        Janeiro 18, 2017 em 18: 07

        Bart – “Descobrir que ele mentiu durante a campanha, que foi tão minuciosamente examinado como fomentador da guerra antes mesmo de sua candidatura ao Senado, quase me deixa fisicamente doente.”

        Obama nunca – NUNCA – teria sido apoiado como foi (pela mídia, pelos doadores) se não tivesse sido examinado como foi. Ele participou de uma reunião de Bilderberg. Você não chega lá a menos que esteja disposto a jogar bola. Apenas mais um Clinton, desta vez de pele negra. A cor de sua pele era importante porque enganava as pessoas; eles perceberam que de jeito nenhum um homem negro apoiaria as classes endinheiradas. Ele enganou a todos, exceto aqueles que seguiram e moldaram seu pensamento.

        Obama era uma máquina bem lubrificada quando chegou às eleições presidenciais dos EUA e cumpriu o que prometeu aos seus benfeitores: um vale-tudo por muito dinheiro.

        Se ele tivesse realmente defendido o que prometeu ao povo americano, a mídia e outros teriam enfiado sua cabeça na areia. Eles o teriam esmagado. Em vez disso, eles o bajularam. E enquanto foi presidente, continuou a receber o tratamento mais gentil da grande mídia.

        Essa é uma maneira de saber se Trump não está no bolso de ninguém. A mídia está absolutamente fritando ele, junto com seu próprio partido. Deve ser interessante ver o que acontece.

        • Realista
          Janeiro 19, 2017 em 03: 30

          Tal pai, tal filho, né? Embora seu pai fosse estritamente de ligas menores no Quênia.

        • Michelle Alexandre
          Janeiro 23, 2017 em 18: 25

          “A cor da pele dele era importante porque enganava as pessoas; eles perceberam que de jeito nenhum um homem negro apoiaria as classes endinheiradas. Ele enganou a todos, exceto aqueles que seguiram e moldaram seu pensamento.”

          Sim, acho que todos que pensavam que havia apenas um lado do ser humano se enganaram. Ele é meio caucasiano, não é? Irlandês, eu acredito.

Comentários estão fechados.