Trump matou a 'democracia liberal'?

ações

A vitória de Donald Trump suscitou comentários sobre a “morte da democracia liberal”, mas as sementes desse fim foram plantadas na década de 1980, no meio da ortodoxia da elite a favor da economia neoliberal, argumenta Mike Lofgren.

Por Mike Lofgren

A eleição de Donald Trump provocou tanto espanto no estrangeiro como nos Estados Unidos. David Runciman, professor de política na Universidade de Cambridge, escreveu no London Review of Books uma reflexão provocativa sobre a natureza da democracia na era de Trump: “É assim que a democracia termina?"

Donald Trump falando com apoiadores em um comício de campanha no Prescott Valley Event Center, em Prescott Valley, Arizona. 4 de outubro de 2016. (Flickr Gage Skidmore)

Há muito a elogiar no seu ensaio, incluindo a sua forte qualificação de que não sabemos ao certo se o que estamos a ver é a fase final das democracias ocidentais maduras, uma vez que não temos os precedentes históricos apropriados para ter a certeza.

Runciman está correto; como admirador de Karl Popper, acredito que não existe determinismo histórico, nem na forma do processo dialético marxista, nem na forma de sua imagem espelhada, a mão invisível do laissez-faire. Por conseguinte, não existe uma forma infalível de saber antecipadamente se Trump, Marine Le Pen ou Geert Wilders significariam o fim da democracia tal como a conhecemos. A história, como nos diria Popper, é um sistema aberto, cheio de contingências. Waterloo, a Batalha da Grã-Bretanha e Stalingrado foram coisas disputadas.

Dito isto, Runciman pode, de facto, ser demasiado optimista. Ele dá grande importância às evidências de que a violência pós-eleitoral na América foi dispersa e relativamente pequena. Não houve batalhas campais nas ruas à escala de Berlim em 1932, nem tanques no Washington Mall e nem generais aparecendo na televisão para anunciar um recolher obrigatório ou para dizer que a ordem foi restaurada.

Consequências de Trump

Mas isso estabelece um teste muito fácil para Trump provar que é inofensivo, especialmente porque ele nem sequer tinha assumido o cargo no momento em que o autor escreveu. Não sabemos o que os próximos quatro anos têm para oferecer, especialmente quando Trump começa a desmantelar programas governamentais dos quais as pessoas dependem para a subsistência, ou quando ele inicia uma guerra comercial com a China e os consumidores de baixa escala, os clientes arquetípicos do Walmart, de repente descobrem que as prateleiras estão vazias ou que o seu custo de vida aumentou 45 por cento.

Se olharmos para a Rússia na era de Vladimir Putin, também não vemos tanques nas ruas, batalhas sangrentas entre facções opostas ou generalíssimos restaurando a ordem. As eleições decorrem de forma ordenada, tal como aconteceu em Setembro passado. É assim que se parece a democracia administrada. Runciman pode argumentar que a Rússia nunca foi uma democracia ocidental madura, e teria razão.

Mas também mostra que a ausência de agitação civil crónica ou de intervenção militar interna não é uma referência para decidir se um país permanece no campo das democracias liberais. Mesmo os países visivelmente antidemocráticos segundo os padrões ocidentais podem manter uma fachada de ordem civil e normalidade. A Hungria, membro da UE desde 2004, depois de 84 por cento do eleitorado ter aprovado a adesão, está inegavelmente a regredir para um Estado autoritário e de partido único, bem debaixo do nariz de Bruxelas.

Tal como o Partido Rússia Unida de Putin tomou medidas para desqualificar os partidos da oposição problemáticos do escrutínio e centralizou o poder em torno do presidente, e enquanto o Partido Fedesz de Viktor Orbán enfraqueceu as instituições húngaras que desafiavam o seu poder, o Partido Republicano de Trump tem estado a lançar as bases institucionais para iniciativas iliberais. democracia durante vários anos. Os estados cujas legislaturas e governos são controlados por republicanos não apenas controlam os distritos congressionais federais com precisão científica, mas também restringiram as qualificações dos eleitores, os horários e os locais de votação como forma de prejudicar os seus oponentes.

Quando os eleitores da Carolina do Norte elegeram um democrata como governador em Novembro deste ano, o Partido Republicano legislatura aprovou medidas privar o governo de muitos de seus poderes. Como o governador eleito ainda não havia assumido o cargo, ele não estava em condições de vetá-lo.

Ainda mais questionáveis ​​são algumas das ações do próprio Trump como presidente eleito. Quando os políticos americanos realizam comícios? Normalmente, quando estão concorrendo a um cargo público. O recém-eleito Trump, em vez de estudar para o cargo ou participar em briefings de inteligência, fez uma longa “turnê de agradecimento”, organizando comícios políticos por todo o país. Tal como notou a comunicação social americana, estas não se destinam a curar divisões e unir o país; eles têm mais a ver com o acerto de contas com seus oponentes, ao mesmo tempo em que alimentam sua base política. Não houve magnanimidade ou graciosidade enquanto ele continuava a atacar a sua oponente derrotada, Hillary Clinton.

Ele também disse que pretende manter sua equipe de segurança privada mesmo após assumir o cargo. Para além da sua redundância, dada a presença do Serviço Secreto fornecido pelos contribuintes, o espectro de um líder nacional mantendo um contingente de segurança privada, particularmente aquele que se distinguiu por agredir manifestantes em comícios de campanha, é realmente preocupante. A menção de comícios partidários e de forças de segurança privadas pode ser condenada como uma medida inadmissível. Argumentum ad Hitlerum, mas também não é motivo para complacência, dadas as imagens violentas da retórica de Trump.

Problemas além de soluções fáceis

Runciman está absolutamente correto ao apontar os problemas ocultos que Trump é incapaz de resolver, particularmente o aumento da taxa de mortalidade em partes dos Apalaches, do Centro-Oeste e do Sul dos Estados Unidos. Este fenómeno surge de uma crise social caracterizada pelo subemprego, cuidados de saúde inadequados e decadência comunitária que culmina no consumo epidémico de opiáceos e álcool. O que ele esquece de enfatizar é que estas são precisamente as áreas onde o apoio de Trump é mais forte.

Durante as primárias, os pesquisadores começaram a notar seu apoio eleitoral correlacionou-se significativamente com condados com o maior número de casos de dependência de opiáceos. Nas eleições gerais, Trump superou as expectativas nos principais estados do Rust Belt, de que precisava vencer para obter a maioria no Colégio Eleitoral; ele correu particularmente forte onde a epidemia de opiáceos era aguda. A correlação não é causalidade, claro, mas o consumo de opiáceos pode ser um sintoma de um conjunto de disfunções sociais que levam os eleitores a serem atraídos pela mensagem de Trump.

É neste ponto que a tese de Runciman erra seriamente. Ele diz que os eleitores escolheram Trump para agitar as coisas precisamente porque sabiam que ele não conseguiria; por outras palavras, contavam com que o sistema político contra o qual criticavam como inútil fosse digno o suficiente para os proteger das consequências do seu erro tolo.

O autor mostra uma notável capacidade de inferir os processos de pensamento de um trabalhador desempregado do Kentucky sem seguro saúde, ou ele é culpado de construir um paradoxo que parece atraente e é um pouco inteligente demais. Se ele estiver certo, então Trump foi eleito através de algum erro colossal, retirado de um conto de O. Henry. Mas entre os mais fervorosos apoiantes de Trump nas áreas devastadas do Cinturão da Ferrugem, é possível que sentissem que todo o sistema lhes tinha falhado e que não tinham mais nada a perder.

Na verdade, uma das características marcantes de alguns apoiantes de Trump é uma espécie de niilismo amargurado e uma alegria perversa por derrubar o sistema. É claro que estes não são de forma alguma todos os seus eleitores, embora possam ter sido suficientes para fazer a diferença.

Quanto ao resto, a política partidária americana tornou-se tão polarizada e a identificação tribal com o partido suficientemente intensa, que a um candidato nacional republicano é praticamente garantido um mínimo confiável de 40 por cento nas urnas, e o resto do que ele recebe é o que ele ganha. Esses 40 por cento votarão no republicano nas urnas, independentemente de o candidato ter dois chifres e uma cauda; considerações sobre se o sistema irá salvá-los da sua escolha não passam pelas suas cabeças.

Arrogância apesar da perda do voto popular 

E mesmo que Trump fosse eleito a partir de premissas erradas dos eleitores, o que aconteceria? Isso implica que Trump não realizará os muitos actos potencialmente destrutivos que prometeu aos seus apoiantes e ameaçou aos seus oponentes? Apesar da sua perda de votos populares sem precedentes como candidato vencedor, ele e os seus agentes consideram a sua vitória no Colégio Eleitoral uma vitória esmagadora e agem como se possuíssem o mandato mais esmagador da história.

Se o passado servir de precedente, os sinais não são bons. George W. Bush venceu em circunstâncias eleitorais semelhantes e prosseguiu com uma política de impressionante irresponsabilidade fiscal, provocando ao mesmo tempo uma guerra que pode ter sido o maior erro de política externa da América desde o Vietname - ou possivelmente de sempre.

Quanto ao cumprimento da sua agenda por parte de Trump, só o tempo dirá, e aqui Runciman pode estar um pouco optimista quanto à resiliência das instituições americanas. Como ex-funcionário de carreira do Congresso, tive uma vasta experiência em vê-los de perto e interagir com eles.

Uma dessas instituições é o complexo industrial de campanha que compreende os dois principais partidos americanos. Trump, operando a partir do seu manual privado, despachou com facilidade a ala republicana desse complexo nas primárias e derrotou a máquina extremamente bem financiada de Hillary Clinton nas eleições gerais.

Quanto ao complexo militar-industrial-inteligência que Runciman suspeita que irá salvar o dia, duvido que o pessoal superior desse estabelecimento esteja imune às lisonjas da progressão na carreira ou à lição prática de ser despedido. Bush e o seu vice-presidente conseguiram inventar um pretexto fictício para uma guerra não provocada, atacando as agências de inteligência para lhes darem o que queriam. “Vá em frente para se dar bem” é a principal diretriz do Washington Beltway, e por que será diferente desta vez?

Terrorismo que espalha o medo 

Uma das omissões flagrantes no ensaio foi a ausência de qualquer discussão sobre o terrorismo como um potencial solvente da democracia liberal. É precisamente aqui que o exemplo do pretexto de Bush para a invasão do Iraque é instrutivo. Os ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001 perturbaram uma fatia considerável do povo americano; a invasão do Iraque e a sua resolução insatisfatória amplificaram a síndrome; a ascensão do ISIS pode ter levado o público a um ponto de inflexão onde um caudilho como Trump tornou-se possível.

Os outros países também não estão imunes: o atentado bombista ao comboio de Madrid, em 2004, e o ataque subterrâneo de Londres, em 2005, não geraram pânico e fomento do medo na Europa, mas a guerra civil na Síria e os ataques terroristas que se seguiram, todos eles numa escala menor do que a Madrid, agitaram o continente de uma forma que perturba gravemente a estabilidade política naquele país.

É muito bom que os optimistas digam que os americanos deveriam deixar de ser tão paranóicos e salientar que a epidemia de opiáceos é um problema muito maior porque mata muito mais americanos do que o terrorismo. Mas a percepção é a realidade política.

O medo do terrorismo perturbou o consenso pós-Segunda Guerra Mundial sobre o equilíbrio entre liberdade e segurança nas democracias atlânticas. A privacidade pessoal e a liberdade de circulação são aspectos essenciais da autonomia e da dignidade do ser humano individual. Constituem um princípio fundamental de uma ordem social liberal; o terrorismo corrói-os, e a duração quase interminável da guerra contra o terrorismo sugere que o tempo pode estar do lado do iliberalismo.

O liberalismo parlamentar desenvolvido de forma desigual ao longo dos últimos dois séculos mantém outro princípio central: que o teste decisivo da verdade não é a fé cega ou o consentimento coagido, mas factos corroboráveis ​​e provas acordadas por todos os observadores racionais. Este padrão tem sido atacado na América à medida que os meios digitais se fracionam para servir grupos partidários herméticos que acreditam apenas naquilo que confirma e amplifica os seus preconceitos existentes.

A nova abordagem foi melhor resumida por Scottie Nell Hughes, um substituto da campanha de Trump que disse a um moderador e palestrantes estupefatos em um talk show de rádio que “Infelizmente, não existem mais fatos”.

Ela continuou: “E então os tweets do Sr. Trump entre uma certa multidão, uma grande - uma grande parte da população, são verdadeiros. Quando ele diz que milhões de pessoas votaram ilegalmente, ele tem alguns – nos seus – entre ele e os seus apoiantes, e as pessoas acreditam que têm factos para apoiar isso. Aqueles que não gostam do Sr. Trump dizem que isso é mentira e que não há fatos que sustentem isso. Então…"

Uma das reviravoltas paradoxais da história é que quando os desconstrucionistas de esquerda postularam a noção de verdade situacional na década de 1970, a direita americana respondeu com fúria contra o seu “relativismo moral”, uma denúncia que se tornou o leitmotiv de conservadores convictos como o secretário da Educação de Ronald Reagan, William Bennet. Agora, entre os apoiantes de Trump, que usurparam o manto dos verdadeiros porta-estandartes conservadores, a própria ideia de verdade é relativa às crenças do observador.

Criação Republicana 

Muitos observadores, incluindo Runciman, vêem Trump como um dissidente que não está em sintonia com o aparelho de segurança americano. Até certo ponto, isso é verdade, mas o relacionamento completo é mais diferenciado do que isso. É agora sabedoria universal que a retórica subversiva e as tácticas insurreccionistas do Partido Republicano, do Tea Party e dos seus meios de propaganda associados ajudaram a criar Trump, por mais que o establishment do partido afirmasse tê-lo detestado.

Mas embora o Partido Republicano na era do Tea Party tenha sido o pai de Trump, partilha a ascendência com o complexo transpartidário de segurança nacional dos Estados Unidos. Políticos, generais, diretores da CIA, guerreiros de grupos de reflexão e “especialistas” em terrorismo têm transmitido uma mensagem de medo sobre o terrorismo nas nossas cabeças durante uma década e meia – um medo que ativou o autoritarismo latente e a paranóia que se escondem em muitos pessoas comuns.

Esta dinâmica ajuda a explicar porque é que a candidatura de Trump descolou como um foguetão lunar em Novembro e Dezembro de 2015, período do ataque terrorista em Paris e dos assassinatos em San Bernardino. Os responsáveis ​​governamentais e os meios de comunicação social corporativos criaram no país um clima que se aproximava da histeria; Trump explorou habilmente esse clima em seu benefício. Ao ser o único político suficientemente descarado para defender abertamente a tortura - não apenas para obter informação, mas para infligir dor pela dor - ele aproveitou as fantasias de vingança de milhões de americanos que têm sido alimentados com uma dieta constante de medo desde o 9 de Setembro. .

Eleitores nas primárias republicanas na Carolina do Sul que deram a Trump uma vitória fácil declararam o terrorismo seja a sua principal preocupação, uma economia que eclipsou uma economia de baixos salários – deterioração dos padrões de vida que levou a um aumento real na taxa de mortalidade do núcleo demográfico do Partido Republicano, composto por brancos de meia-idade avançada e sem formação universitária; e os cuidados de saúde mais caros e menos disponíveis no chamado mundo desenvolvido.

Assim, embora Trump – um homem que evitava o recrutamento militar na era do Vietname e que parecia nem saber o que era a tríade nuclear – dificilmente pudesse ser considerado um produto do sector da segurança nacional, as suas capacidades demagógicas e o seu comportamento autoritário colocaram-no numa posição muito melhor do que os seus rivais. para explorar a neurose nacional criada pela guerra ao terrorismo.

Quem é seu pai?

Sobre a questão do apelo autoritário de Trump, Runciman afirma: “Às vezes diz-se que Trump apela aos seus apoiantes porque representa a figura paterna autoritária que eles querem protegê-los de todas as pessoas más que estão por aí, tornando as suas vidas um inferno. Isso não pode estar certo: Trump é uma criança, o político mais infantil que encontrei na minha vida.”

Claro, Trump seria aparecer como uma criança para um produto culto e educado de Cambridge e um expoente da democracia liberal. Seus acessos de raiva infantis e tweets das 4 da manhã dificilmente são indicativos de um adulto no controle de suas emoções. Mas o problema com o raciocínio do autor é que o comportamento de Trump pode muito bem parecer uma reminiscência de um pai autoritário numa cidade mineira da Virgínia Ocidental ou num parque de caravanas na Carolina do Sul.

A mídia americana coletou dezenas de citações de apoiadores de Trump que usou metáforas paternas para descrevê-lo; O Washington Post narrou a história de um apoiador fanático, uma mulher de meia-idade na Pensilvânia, que habitualmente se referia a Trump como “Big Daddy”. Dificilmente são necessários os serviços do Dr. Freud para inferir que há algo acontecendo ali, e certamente não valida a teoria da escolha racional amada pelos sociólogos.

Donald Trump é um aspecto de uma história muito maior: o desgaste das instituições pós-Segunda Guerra Mundial, como o Fundo Monetário Internacional, as Nações Unidas e a NATO. Os mais antigos deles têm agora sete décadas. Se contarmos com o seu precursor embrionário, a Comunidade Europeia do Carvão e do Aço, a UE é quase tão antiga. Pode ser que estas instituições tenham uma vida útil natural.

O mais provável, talvez, tenha sido um desvio errado a meio do período pós-guerra, quando a Grã-Bretanha e os Estados Unidos apostaram tudo laissez-faire fundamentalismo, com quase todas as democracias atlânticas a seguirem-lhe o rasto. Estas políticas exacerbaram o que já seria um ajustamento difícil para os trabalhadores industriais ocidentais quando a China e outros países do Leste Asiático se tornaram potências industriais.

Desânimo dos eleitores

De certa forma, Trump e as suas almas gémeas europeias são reacções populistas, embora autoritárias, ao desânimo dos eleitores relativamente ao próprio deslizamento das democracias maduras para o iliberalismo. Para proteger as suas panacéias económicas favoritas do desafio popular, as elites escreveram cláusulas vinculativas em tratados comerciais para evitar que as legislaturas nacionais ou regionais desafiassem as prerrogativas corporativas por razões de segurança ou ambientais.

Bruxelas e o Banco Central Europeu proibiram os governos membros, independentemente do seu mandato popular, de tomar medidas para ajudar os seus cidadãos após a crise económica de 2008. As situações geopolíticas podem ser diferentes, mas a austeridade rígida foi um erro tão grande na Grécia ou na Itália de hoje como o foi na Alemanha do Chanceler Brüning em 1932, ou na Grã-Bretanha do Primeiro-Ministro Ramsay MacDonald do mesmo ano.

Assim, talvez as democracias morram de velhice e não consigamos prever qual o acontecimento que causará a sua paragem cardíaca final. Mas é mais provável que os seus líderes cometam erros evitáveis ​​e depois persistam neles porque a sua disposição ideológica faz com que resistam aos sinais de alerta do perigo que se avizinha. Se o populismo autoritário é a onda do futuro, a sua parteira é a economia neoliberal que se tornou punitiva e iliberal.

Mike Lofgren é um ex-funcionário de carreira do Congresso que atuou nos comitês orçamentários da Câmara e do Senado. Seu último livro é O Estado Profundo: A Queda da Constituição e a Ascensão de um Governo Sombrio.. [Este artigo apareceu anteriormente em  http://billmoyers.com/story/maybe-democracy-ends/

]

25 comentários para “Trump matou a 'democracia liberal'?"

  1. Zachary Smith
    Janeiro 19, 2017 em 01: 11

    postagens de leitura

  2. Vesuvius
    Janeiro 14, 2017 em 08: 06

    Obrigado, Josh Stern, por sua postagem aqui trazendo à minha atenção “The Business Plot” e muito mais, e a extraordinária Vida do Major General Smedley Butler. Como europeu, nunca tinha ouvido falar disto antes. Antes tarde do que nunca.

    Existe um General Smedley Butler em algum lugar hoje? — Um homem ou mulher muito necessário nestes tempos difíceis.

  3. HW Phillips
    Janeiro 14, 2017 em 00: 17

    Senhor Stern,

    Li com interesse seus comentários sobre Smedley Butler, que foi um herói americano e não apenas por causa de um peito repleto de Estrelas de Prata. Ele resumiu um truísmo proferido por Shelby Foote, que tive a sorte de ouvir falar em diversas ocasiões, cuja essência era o único verdadeiro romance de guerra que deplora a guerra. Espera-se que os generais que fazem fila para servir na administração Trump se lembrem da conversão do General Butler ao lado dos anjos. Isto provavelmente não é muito provável, uma vez que os seus exemplos de sucesso de como combater insurgências também têm sido ignorados há muito tempo pelo establishment militar,

    HW Phillips

    • Josh Stern
      Janeiro 14, 2017 em 07: 20

      Obrigado, li que Butler ainda é o veterinário mais condecorado do USMC de todos os tempos. Eu acho que os quatro grandes fatores que o motivaram a se tornar um ativista foram suas experiências de guerra, sua visão dos homens alistados sendo maltratados (por exemplo, o episódio do “Exército de Bônus”), suas raízes quacres e sua exposição a uma conspiração traiçoeira contra FDR, liderada pelos super-ricos, motivados pela oposição às políticas do New Deal.

      Diz-se que Eisenhower trabalhou no seu discurso final – o famoso alerta sobre a ameaça do “Congresso Industrial Militar” – durante quase um ano antes da data. Era claramente muito importante para ele. Ele provavelmente foi influenciado por sua experiência militar e seu conhecimento interno das operações da CIA para conduzir violentamente marionetes em países do terceiro mundo em benefício de grandes corporações.

  4. J'hon Doe II
    Janeiro 13, 2017 em 16: 08

    O primeiro Clinton era Blue Dog de puro pedigree.
    A lista de coisas terríveis das quais ele escapou é letal.
    Como Democrata do Sul, foi o assassino que destruiu furtivamente a “respeitabilidade” do Partido Democrata dos EUA.
    William Jefferson Clinton desperdiçou o Partido do Povo. Portanto ele é, essencialmente, o precursor de um Sr.Trump.

    Ele era a injeção letal de LBJ, por assim dizer. Ele foi como Andrew Johnson para Abraham Lincoln em Killing of a Dream.

    Não. Trump não matou a democracia liberal.
    Aqueles que mataram a presidência de JFK, MLK e Robert Kennedy em 68 foram venenos lentos que levaram ao “Acabou a Festa”.
    ::
    http://www.scoop.co.nz/stories/HL0211/S00042.htm
    ::
    http://www.scoop.co.nz/stories/HL1701/S00041/gordon-campbell-the-ethics-of-publishing-the-trump-dossier.htm

  5. J'hon Doe II
    Janeiro 13, 2017 em 15: 59

    O primeiro Clinton era Blue Dog de puro pedigree.
    A lista de coisas terríveis das quais ele escapou é letal.
    Como Democrata do Sul, foi o assassino que destruiu furtivamente a “respeitabilidade” do Partido Democrata dos EUA.
    William Jefferson Clinton desperdiçou o Partido do Povo. Portanto ele é, essencialmente, o precursor de um Sr.Trump.

    Ele era a injeção letal de LBJ, por assim dizer. Ele foi como Andrew Johnson para Abraham Lincoln em Killing of a Dream.

    Não. Trump não matou a democracia liberal.
    Aqueles que mataram a presidência de JFK, MLK e Robert Kennedy em 68 foram venenos lentos que levaram ao “Acabou a Festa”.
    ::
    http://www.scoop.co.nz/stories/HL0211/S00042.htm

  6. Janeiro 13, 2017 em 07: 23

    “… os líderes cometem erros evitáveis ​​e depois persistem neles porque a sua disposição ideológica faz com que resistam aos sinais de alerta do perigo que se avizinha.”

    Todo mundo comete erros, mas a segunda metade da frase acima aborda o verdadeiro problema: ou seja, dobrar esses erros. A liderança do Ocidente parece estar dominada por uma estupidez incorrigível. Como os Bourbons, não aprenderam nada, não esqueceram nada. Uma pequena conspiração de pessoas ideologicamente motivadas – os neoconservadores – capturou as instituições dominantes dos EUA e os seus vassalos, e está determinada a avançar com o projecto insano de estabelecer um império global dos EUA. Se não forem travados, a guerra com a Rússia/China será inevitável. E isso é tudo.

  7. Vesuvius
    Janeiro 13, 2017 em 06: 34

    Obrigado, Consórcio e Sr. Lofgren! Depois de ler “The Deep State”, estou convencido da exactidão do ensaio do Sr. Lofgren. Também muito obrigado a Josh Stern por trazer à tona fatos importantes sobre o assassinato de JFK e o seguinte encobrimento.

    Neste contexto, quero aprofundar um pouco mais e chamar a atenção para um romance, publicado em 1935 pelo primeiro escritor americano a ser premiado com o Prêmio Nobel de Literatura (1930), Sinclair Lewis, por sua inteligência e humor et. al. Um romance talvez hoje bastante esquecido: “Não Pode Acontecer Aqui”, uma história contrafática da Campanha Presidencial de 1936.

    Como sabemos, Franklin Roosevelt foi reeleito, mas no romance de Sinclair Lewis A Presidência é conquistada por um empresário, que muda rapidamente o cenário político e a sociedade americana, com óbvia inspiração em dois países europeus, na altura governados por homens fortes, popular em amplos círculos na época e em seus países por muitas pessoas consideradas como estando na vanguarda.

    Os acontecimentos da história são vistos do ponto de vista de um jornalista de uma pequena cidade na região da Nova Inglaterra. Lewis deve ter completado a sua história em 1934, ou no início de 1935. O que é surpreendente é que a sua história inclui factos e circunstâncias que aconteceram no teatro europeu, como a utilização de gangues de rapazes a trabalhar para o governo (no romance de Lewis chamado MM, Minute Men), mas também alguns factos horríveis que na altura não eram conhecidos pelo grande público europeu como campos de concentração — trabalho forçado (para reeducação de cidadãos opositores), etc. história é levada para um campo de concentração (chamado Trianon!)
    O Presidente não mora na Casa Branca, mas sim num hotel.

    O autor traz sua história até meados de 1939. O Presidente é agora assassinado e substituído por um dos seus próprios homens no Governo. Surgiu um movimento democrático, o “New Underground”, com os americanos a fugirem para o Canadá.

    Será que o Sr. Lewis de alguma forma escreveu um romance sobre o que estava por vir, cerca de 80 anos antes?

    • BART GRUZALSKI PROF. EMÉRITO
      Janeiro 13, 2017 em 07: 07

      Vesúvio,

      Obrigado pelo seu comentário impressionante. Comprei o livro de Sinclair Lewis e ele chegará no domingo.

      Estou decepcionado ao saber do assassinato, embora minha esposa tenha dito isso, há cerca de 10 minutos, que o sistema não deixará Trump terminar dois mandatos. Ela disse impeachment ou assassinato. Descartei o impeachment.

      E então seu comentário!!!!!!!!!!! Que acaso!!!

    • Josh Stern
      Janeiro 13, 2017 em 10: 01

      “Isso não pode acontecer aqui” não precisava ser presciente porque esse tipo de evento estava acontecendo naquela época. Havia muitos simpatizantes fascistas/Hitler nos EUA naquela época, e alguns deles conspiraram contra o governo.

      FDR sobreviveu a 4 conspirações diferentes para matá-lo/retirá-lo do cargo. Abster-me-ei de postar links de suporte para as propriedades de restrição de links do software do blog. Mas aqui está uma descrição:

      A primeira dessas conspirações foi um assassino de esquerda que estava preocupado com o facto de FDR, emergindo de uma origem de elite da classe alta, não ser suficientemente gentil com as questões dos trabalhadores. Sua bala errou o presidente eleito e matou Anton Cermak, o prefeito de Chicago.

      A segunda dessas conspirações, muitas vezes referida como “A Conspiração Empresarial”, foi apoiada por poderosos tipos de Wall Street/Big Biz. Eles tentaram envolver Smedly Butler na trama e ele os encaminhou ao Congresso. O Congresso realizou audiências e recebeu depoimentos de Butler e algumas outras testemunhas. Os proprietários do New York Times e de outros grandes editores de jornais da época simpatizavam com os conspiradores, por isso fizeram o possível para abafar e minimizar a história. Butler ficou bravo e se tornou um ativista. Ele falou sobre o enredo num programa de rádio nacional e fez discursos como o seu famoso “War Is A Racket” que, na IMO, é ainda mais relevante para o ambiente atual do que Sinclair Lewis. Alguns aliados dos conspiradores, que também simpatizavam com a Alemanha de Hitler, ocuparam posições poderosas no governo dos EUA após a Segunda Guerra Mundial. Estes incluem os irmãos Dulles e Prescott Bush.

      A terceira “conspiração” consistiu principalmente em discursos públicos do General George van Horn Moseley para a mesma multidão que tentou organizar a Conspiração Empresarial. Moseley defendeu a derrubada armada do governo. privando os judeus das liberdades, pró-Hitler, etc.

      A quarta conspiração era aparentemente um verdadeiro plano clandestino para capturar FDR de dentro. Cornelius Vanderbilt Jr. ficou sabendo disso e avisou Eleanor, que notificou FDR. FDR fez com que o FBI lidasse com o assunto de maneira privada e silenciosa. Este é o menos conhecido dos quatro. A principal fonte que tenho é Devil Dog de Talbot. Acredito que ele obteve suas informações principalmente lendo a correspondência arquivada de Eleanor.

      Por que essa história é tão pouco conhecida? Verifica-se, repetidamente, que este tipo de factos históricos que vão contra as narrativas de propaganda dominantes não são bem-vindos nos principais meios de comunicação dos EUA.

      A conspiração para tomar a Casa Branca, de Archer, é uma referência histórica útil. Além disso, “The Whitehouse Coup: BBC Radio – Mike Thomson” pode ser encontrado em archive_org. Esta é a transcrição de um programa de rádio da BBC que inclui trechos de depoimentos do Congresso sobre o Business Plot.

      • BART GRUZALSKI PROF. EMÉRITO
        Janeiro 14, 2017 em 11: 09

        Josh Stern,

        Nem minha esposa, uma fã de história, nem eu, um filósofo profissional e, portanto, muito pouco educado em história americana pelas universidades, sabíamos sobre as quatro conspirações para matar FDR. Nós dois estamos maravilhados.

        Quanto a “por que esta história é tão pouco conhecida?” a sua resposta é muito perspicaz: “Descobrimos, repetidamente, que este tipo de factos históricos que vão contra as narrativas de propaganda dominantes não são bem-vindos nos principais meios de comunicação dos EUA”. É por isso que ninguém sabe da antologia “Crises na Democracia” da Comissão Trilateral e que a crise para a América foi “demasiada democracia” que tornou difícil para o governante governar.

        Você escreve sobre o segundo enredo: “”O segundo desses enredos, muitas vezes referido como “O Plano de Negócios” foi apoiado por poderosos tipos de Wall Street/Big Biz. Eles tentaram envolver Smedly Butler na trama e ele os encaminhou ao Congresso. O Congresso realizou audiências e recebeu depoimentos de Butler e algumas outras testemunhas. Os proprietários do New York Times e de outros grandes editores de jornais da época simpatizavam com os conspiradores, por isso fizeram o possível para abafar e minimizar a história. Butler ficou bravo e se tornou um ativista. Ele falou sobre a trama em um programa de rádio nacional e fez discursos como seu famoso “War Is A Racket” que, na IMO, é ainda mais relevante para o ambiente atual do que Sinclair Lewis.””

        Ainda não li Sinclair Lewis, mas possuo e admiro muito o livro de Butler. Se você for à Amazon e pagar US$ 4.95 por “O Imperativo de Votar pela 'América Primeiro' e Juntar-se à Rebelião Cristã Contra a Realeza da América”, você notará que o último capítulo, intitulado “Emenda à Paz”, é explicitamente baseado na discussão de Butler sobre a mesma alteração que aparece em seu livro. Então você pode gostar. Butler é extremamente relevante para os dias de hoje, porque as guerras [ofensivas] são quase sempre travadas com fins lucrativos, enquanto um país que se mobiliza para se defender de um agressor estaria a travar uma guerra de defesa.

        Não há necessidade de lutar por uma justificativa para lutar numa guerra de defesa. Duvido que alguma das tropas do lado da defesa sofra de PTS, ou pelo menos na mesma medida que os soldados atacantes que nem sequer estão no seu próprio país.

        Faço questão disso em meu livro, On Gandhi, que só pode ser revendido na Amazon (portanto, muito mais barato). É por isso que, ao não atacar os soldados da ofensiva, os soldados da ofensiva podem ser conquistados – eles não querem realmente matar civis desarmados que estão em frente aos seus tanques e preferem estar em casa de qualquer maneira. É um exemplo poderoso de como a não-violência poderia ter detido – com baixas, com certeza [como de qualquer maneira] – o exército invasor de Hitler.

        Você tem algum livro “lá fora” que eu possa ler? SE NÃO, minha editora está convidando você a enviar um livro sobre “Atentados de assassinato contra a vida de FDR”. Esta é a gravadora que publicou meu próprio livro sobre Trump, bem como o livro encantador, cheio de esperança e extremamente comovente “Grief Alchemy: A Story of Hospice”.

        Então, como entrar em contato comigo. SE Parry lhe desse meu endereço de e-mail, eu lhe dou permissão para fazê-lo e isso seria o mais fácil. O mais lento seria usar o endereço de e-mail do livro Trump ou do Grief Alchemy (este último é verificado com mais frequência, eu acho). O mais rápido e melhor seria me procurar no FACEBOOK. Observação: não aceito manuscritos não convidados, mas sua história acima é tão fascinante, a conexão com Butler é tão poderosa, sua “análise” do “por que” é tão cara e sua escrita é tão incrivelmente clara que você foi convidado. Suspeito, porém, que você seja um autor publicado, então irei procurá-lo na Amazon assim que concluir este comentário.

        Atenção: se publicarmos você, você terá controle total sobre o conteúdo, embora eu recomende que você inclua um capítulo sobre o cinismo de Butler em relação à guerra e sobre sua emenda à paz. Também podemos fazer fotos, mas somente se elas forem suas ou se você possuir os direitos autorais.

        Os melhores cumprimentos,

        Bart, professor emérito, Northeastern University, Boston

        • BART GRUZALSKI PROF. EMÉRITO
          Janeiro 14, 2017 em 13: 29

          Josh Stern,

          Nada na Amazon. Vamos colocar você lá! Minha regra geral é cobrar cerca de 10 centavos por cada página, por exemplo, um livro de 200 páginas (sem perfumarias) seria vendido por 19.95. (Eu distribuí o livro de Trump porque queria que ele influenciasse a eleição e há 1/1 milhão de chances de que meus livros [eu tinha dois] ganhassem a Flórida para Trump.)

  8. banheiro
    Janeiro 12, 2017 em 20: 55

    Não se trata de qualquer definição de democracia….É sempre uma questão de lucro e participação de mercado…..a única maneira de vencer é no mercado…..que tal 5000 pessoas sentadas no lobby do Goldman Sachs…qualquer comprador ? Eu pensei que não... vá para casa, assista TV

  9. Emanuel E Garcia
    Janeiro 12, 2017 em 16: 29

    A democracia é uma coisa muito frágil e evasiva. Ele realmente existiu por algum período de tempo? Alguns poderão argumentar que em Barcelona, ​​na década de 30, entre os anarquistas, houve um julgamento, rapidamente anulado pelas forças comunistas e fascistas.

    Melhor pensar na democracia moderna como uma oligarquia gerida: aqueles que estão no poder controlam e aqueles que estão abaixo têm alguma liberdade para reclamar, delirar e votar e, se tivermos sorte, organizar-se um pouco para efectuar mudanças benéficas. Para o Estado de guerra militarizado moderno, os protestos populistas tornar-se-ão cada vez mais ineficazes, a menos que – e esta é a maior esperança – os responsáveis ​​pela aplicação da lei deponham as armas, convencidos pelas demonstrações de que são meros ingénuos das Elites.

    Alguém percebeu como, depois do atentado à bomba na Maratona de Boston, a lei marcial foi imposta sem um pio, a uma cidade inteira?

    • BART GRUZALSKI PROF. EMÉRITO
      Janeiro 13, 2017 em 06: 57

      Emanuel E Garcia,

      Um comentário muito perspicaz. Houve períodos de mais democracia nos Estados Unidos do que vivíamos antes das recentes eleições. Um deles foi na década de 1960 e a então “nova” Comissão Trilateral publicou uma antologia sobre “”A Crise da Democracia: Sobre a Governabilidade das Democracias”” foi um relatório de 1975 escrito por Michel Crozier, Samuel P. Huntington (que escreveu o artigo “demasiada democracia” sobre os Estados Unidos) e Joji Watanuki para a Comissão Trilateral. No mesmo ano, foi republicado como livro pela New York University Press (ISBN 978-0814713655).

      O relatório observou a situação política dos Estados Unidos, da Europa e do Japão e diz que nos Estados Unidos os problemas de governação “resultam de um excesso de democracia” e, portanto, defende “a restauração do prestígio e da autoridade das instituições do governo central”. O relatório serve como um importante ponto de referência para estudos centrados na crise contemporânea das democracias.

      Penso que o próximo ressurgimento da democracia foi o Movimento Occupy, que foi reprimido numa repressão nacional, mas cujo lema “Somos os 99%” criou a história de fundo para as recentes eleições, quando havia dois movimentos populistas democráticos, um deles apoiando Bernie Sanders. e o outro apoiando Donald Trump. O neoconservador Clinton-Soros (Samuel P. Huntington foi um dos primeiros neoconservadores) esmagou Bernie Sanders e tentou fazer o mesmo com os Deploráveis ​​“incontroláveis” que eram, de facto, incontroláveis. Sabíamos instintivamente que estávamos a ser esmagados e esmagados pelos oligarcas que incluíam Hilliar e Bill Clinton, George Soros, Obama, Michelle e muitos mais. Nós os expulsamos do poder e eles ainda tentam combater o resultado eleitoral com protestos e outras formas de traição, como se o resultado não estivesse gravado em pedra.

      Para saber mais sobre Trump e suas políticas, recomendo meu livro de US$ 4.95 “The Moral Imperative to Vote for “America First” e junte-se à Rebelião Cristã Não-Violenta contra a Realeza da América”. O livro é um gás e você não conseguirá gastar 495 centavos com mais eficiência. Está à venda na Amazon.

      Bom dia para você, senhor, e adorei seu comentário.

      Cordialmente,

      Bart Gruzalski, Professor Emérito, Northeastern University, Boston, MA……………………………………………………..EUA

  10. Bill Bodden
    Janeiro 12, 2017 em 13: 32

    Trump matou a 'democracia liberal'?

    É hora de matar a palavra “liberal”, que perdeu o sentido pelo seu uso para significar tantas coisas. Quanto à democracia liberal, seja ela qual for, é provavelmente mais correcto dizer que Trump está apenas a acrescentar um ou mais pregos ao seu caixão.

  11. Josh Stern
    Janeiro 12, 2017 em 11: 27

    A Democracia Liberal, no sentido do ensaio de Mike Lofgren, foi morta pela Lei de Segurança Nacional de 1947. Pode-se remontar tanto ao assassinato de JFK como à Guerra do Vietname como grandes acontecimentos que demonstram que isso é verdade. O público ouviu deliberadamente histórias completamente falsas (> 95% falsas) sobre ambos os eventos. Em ambos os casos, a verdade era conhecida apenas por alguns internos, protegidos pela “segurança nacional”, enquanto os estrangeiros eram deliberadamente enganados por falsidades, propaganda e mentiras.

    Não é possível listar nem mesmo uma fração desses segredos e mentiras em uma resposta de blog. Alguns destaques:

    JFK: Antes de seu assassinato, JFK estava em guerra com a CIA, o Pentágono e o FBI. Ele se opôs a uma invasão em grande escala de Cuba, que eles queriam. Ele se opôs à Operação de Bandeira Falsa Northwoods, que o Estado-Maior Conjunto havia aprovado. Ele opôs-se ao início de uma guerra nuclear durante a crise dos mísseis cubanos – algo que os seus generais queriam. Ele se ofereceu para retirar os mísseis nucleares dos EUA da Turquia, ao que seus generais se opuseram. Ele havia assinado uma diretriz secreta, a ser anunciada no início de 64, para iniciar uma retirada no Vietnã – os generais se opuseram a isso e LBJ a reverteu no primeiro dia em que tomou posse. Ele queria que o FBI processasse a KKK e a máfia, ao qual Hoover resistiu. Ele estava tendo um caso com a ex-mulher do agente secreto da CIA, Cord Meyer.

    Todas as coisas acima eram conhecidas do Estado Profundo e desconhecidas do público até muitos anos depois.

    O FBI falsificou deliberadamente muitas provas do assassinato de JFK. Os cerca de 8 médicos/enfermeiros/agentes que examinaram os ferimentos de JFK no Parkland Hospital em Dallas foram ignorados/anulados em favor de uma autópsia fraudulenta feita em Bethesda. O depoimento de muitas testemunhas no local do tiroteio – mais de 40, não poucas – foi ignorado/anulado. Relatórios do FBI sobre várias pessoas usando o pseudônimo de Oswald em lugares diferentes foram encobertos – Hoover e LBJ conversaram sobre um desses casos no dia seguinte ao assassinato. A Comissão Warren escreveu conscientemente relatórios falsos e isto foi até discutido na sessão executiva – os documentos tornaram-se públicos muito mais tarde.

    Vietname – A CIA iniciou uma guerra no Laos na década de 1950. A CIA estava realizando operações psicológicas para ajudar a imagem americana de Diem antes de ajudar a matá-lo e instalar outro governo fantoche. A CIA iniciou ataques de comandos contra o Norte, muito antes do incidente sem disparos e sabidamente falso do “Golfo de Tonkin” ter sido usado como pretexto para iniciar operações militares/guerra abertas. A Operação Phoenix da CIA assassinou entre 20,000 e 50,000 oponentes políticos civis do seu governo fantoche. no Vietnã do Sul – Mai Lai foi simplesmente um ato que foi capturado em filme, e não algo incomum. Os EUA lançaram mais de 270 milhões de bombas no Laos. Os 30% que não explodiram ainda matam centenas de pessoas no Laos, 50 anos depois. O FBI estava a abusar criminalmente de pessoas nos EUA que se opunham activamente à guerra. Isso só foi descoberto mais tarde, porque alguns intrépidos ladrões conseguiram roubar arquivos de um pequeno e inseguro escritório do FBI em Media PA. Hoover ordenou imediatamente o fechamento de todos esses escritórios depois que isso aconteceu, para evitar que o público voltasse a usá-los para saber mais sobre os verdadeiros atos do FBI.

    As coisas acima são apenas destaques do que aconteceu há 40-50 anos. Naquela altura não existia “Democracia Liberal” nos EUA – no sentido que o Sr. Lofgren quer dizer – mas o público não se apercebeu disso. O público estava a ser alimentado com montes de disparates pelos meios de comunicação controlados pela CIA.

    Hoje, o público está novamente a ser alimentado com montes de disparates sobre “hacking eleitoral russo” por parte dos meios de comunicação controlados pela CIA.

    Não sou fã do Sr. Trump, mas chamá-lo de fim da “Democracia Liberal” nos EUA é parte do problema real – e não parte da solução.

    • Bob Van Noy
      Janeiro 12, 2017 em 14: 13

      Josh Stern, concordo totalmente com sua resposta. Como pessoa que prestou grande atenção ao assassinato de JFK ao longo do tempo, concordo com os seus pontos de vista sobre o Vietname, a CIA e o FBI. Tenho afirmado muitas vezes neste fórum que até que o assassinato de JFK seja devidamente abordado, não podemos avançar…

      • Josh Stern
        Janeiro 12, 2017 em 17: 16

        Voltando à Segunda Guerra Mundial... se alguém cavar abaixo da superfície e fizer pesquisa histórica... verifica-se que existem ângulos fundamentais em essencialmente TODAS as grandes histórias políticas que afetam a política/política externa/militar/guerra dos EUA, etc. o público permanece em grande parte ignorante.

        A verdade sobre o assassinato de JFK é chamada de conspiração, porque o governo dos EUA. mentiu imediatamente sobre tudo, e levou décadas para reunir a maior parte da verdade, e o FBI/CIA/mídia ainda não terminou de mentir. Em contraste, a verdade das Guerras da Indochina não é chamada de conspiração, porque o governo dos EUA. desisti de mentir sobre isso. nesse caso, os historiadores têm o campo do debate principalmente para si, mas fora dos holofotes públicos. O público em geral ainda ignora completamente a verdade das guerras da Indochina, acredita em muitas coisas falsas e, no geral, permanece completamente desinformado.

        A maioria dos outros grandes acontecimentos que moldaram a política dos EUA são semelhantes a um ou outro dos casos acima. Existe uma história de propaganda oficial que distorce amplamente a realidade e continua a sustentar falsas narrativas políticas. Exemplos mais recentes: 9 de setembro, Guerra ao Terror, Guerra às Drogas, etc. Nestes exemplos, e na maioria dos outros da categoria, a conta oficial do governo dos EUA é uma fraude consciente, e o objetivo da fraude é sustentar a segurança. Programas/despesas/poder estatais que o público não apoiaria se tivesse uma visão precisa da história e dos eventos atuais.

        • Bob Van Noy
          Janeiro 12, 2017 em 20: 40

          Mais uma vez, concordo e obrigado.

        • Janeiro 13, 2017 em 09: 40

          Obrigado, Josh Stern, pelo seu comentário. Pode-se filosofar sobre a “vida útil” das democracias liberais, mas muito mais relevante, na minha opinião, é o seu tipo de análise. O governo dos EUA carrega um enorme fardo de engano. Isto não só prejudica a eficácia das operações quotidianas do governo, mas também corrói a legitimidade de todo o sistema.

          A legitimidade é a moeda do reino; sem ele, o poder coercitivo do governo é simplesmente considerado brutalidade. E, como você relata, a legitimidade do governo dos EUA desapareceu em grande parte.

          Ninguém pode fazer nada para impedir isso porque todos estão de mãos atadas pela necessidade de manter esse enorme fardo de engano. Todas essas mentiras nos constrangem, impedindo-nos de começar de novo.

          • Josh Stern
            Janeiro 13, 2017 em 13: 33

            Seria bom focar nas causas da ideia/afirmação de que todos estão de mãos atadas para manter o engano. Apresento a afirmação oposta: um grupo relativamente pequeno de entidades muito poderosas continua a beneficiar dos enganos actuais e passados. Mantê-los não é do interesse público geral.

            Um grande problema estrutural que temos hoje é que uma grande maioria das testemunhas na primeira pessoa do engano mais grave fazem parte do Estado de segurança e são ameaçadas com acusações criminais e homicídio extrajudicial por falarem sobre isso.

            Não digo isso para argumentar, mas sim na esperança de obter uma compreensão concreta do que você quer dizer.

        • JÚNIO
          Janeiro 13, 2017 em 09: 43

          Inclui a Segunda Guerra Mundial. FDR fez tudo o que estava ao seu alcance para provocar o Japão e a Alemanha, e conseguiu a guerra que o Estado Profundo desejava. Não só “estimulou a economia”, mas, mais importante ainda, o esforço de guerra total tornou possível silenciar a dissidência, que tinha atingido proporções alarmantes nos EUA durante a Grande Depressão.

          Aqui está uma biblioteca básica para começar a pesquisar esta teoria

          Charles A. Beard, Presidente Roosevelt e a chegada da guerra de 1941: um estudo sobre aparências e realidades (Yale University Press, 1948)

          William Henry Chamberlin, Segunda Cruzada da América (Henry Regnery, 1950)

          AJP Taylor, As Origens da Segunda Guerra Mundial, (Atheneum, 1962).

          Patrick J. Buchanan, Churchill, Hitler e a guerra desnecessária: como a Grã-Bretanha perdeu seu império e o Ocidente perdeu o mundo (Crown Publishers, 2008)

          Nicholson Baker, Human Smoke: The Beginnings of World War II, the End of Civilization (Simon & Schuster, 2008) (Uma compilação de centenas de artigos de jornais publicados entre 1930-42, principalmente contra a propaganda pró-guerra)

          George Morgenstern, Pearl Harbor: A História da Guerra Secreta (Nova York: Devin-Adair, 1947)

          Contra-almirante Robert A. Theobald, O segredo final de Pearl Harbor: a contribuição de Washington para o ataque japonês (Nova York: Devin-Adair, 1954)

          Charles Callan Tansill, Porta dos fundos para a guerra: a política externa de Roosevelt 1933-1941 (Henry Regnery, 1952)

          Harry Elmer Barnes, ed., Guerra Perpétua pela Paz Perpétua: Um Exame Crítico da Política Externa de Franklin Delano Roosevelt e suas consequências (The Caxton Printers, 1953).

          John W. Dower, Guerra sem misericórdia: raça e poder na Guerra do Pacífico (Pantheon Books, 1986)

          Bruce M. Russett, Nenhum perigo claro e presente: uma visão cética da entrada dos EUA na Segunda Guerra Mundial (Harper & Row, 1972)

          Michael Zezima, Saving Private Power: The Hidden History of “The Good War” (Soft Skull Press, 2000), reeditado em brochura em 2005 como There Is No Good War: The Myths of World War II

          Richard J. Maybury, Segunda Guerra Mundial: o resto da história e como isso afeta você hoje (Bluestocking Press, 2003)

          • Josh Stern
            Janeiro 13, 2017 em 14: 28

            Olá, estou me tornando um ativista da teoria de que a maioria dos grandes eventos políticos/militares são mal representados em tempo real e posteriormente mal descritos na história conversacional. A Segunda Guerra Mundial não é exceção. Minha lista dos principais equívocos sobre a Segunda Guerra Mundial inclui os seguintes ângulos:

            1) A extensão do apoio nazi antes da guerra e no início da guerra dentro dos EUA – por exemplo, Gerhard Westrick lançando uma elaborada festa pró-Hitler no Waldorf Astoria de Nova Iorque em 26.1940 de Junho de XNUMX para celebrar a derrota nazi da França. Muitas elites poderosas dos EUA compareceram àquela festa, consideraram Westrick um grande sujeito e continuaram sendo uma elite poderosa, antes e depois da guerra.

            2) Incitar o Japão antes de Pearl Harbor – isto inclui o embargo do Japão, as ideias do memorando de McCollum, o plano para internar pessoas de ascendência japonesa no Havai, a lista do FBI de pessoas a capturar se a guerra rebentar, etc. sinto que Budiansky está certo ao afirmar que os EUA não esperavam literalmente que um ataque baseado em porta-aviões de longo alcance destruísse a sua frota em Pearl Harbor (ou os seus aviões nas Filipinas, alguns dias depois). Mas os EUA esperavam que o Japão iniciasse uma guerra, provavelmente atacando primeiro as Filipinas, e Franklin Roosevelt acolheu isso como uma ajuda política para se envolver na guerra com a Alemanha.

            3) A história oculta da espionagem nazista nos EUA. Isso inclui William Stephenson, do MI6, que dirigia uma equipe de espionagem britânica no Rockefeller Center que cresceu para 3000 funcionários, alguns envolvidos na morte de espiões nazistas, a vergonhosa fraude do FBI no caso da Operação Pastorius, o sucesso do FBI na invasão do Union Bank após o início das hostilidades, e vários estratagemas de desinformação do MI6 que se aproveitaram do SIS utilizando relatórios falsos de actividade nazi (por exemplo, na América do Sul) para ajudar a levar os EUA para a guerra mais rapidamente.

            4) Massacre de Katyn – assassinato em massa de líderes poloneses por Stalin. Parece claro que a inteligência dos EUA/Reino Unido manteve o assunto em segredo quando souberam disso porque a) souberam disso depois que os nazistas se voltaram contra Stalin e precisavam de Stalin como aliado naquele momento, b) se os esquerdistas britânicos/americanos tivessem sido mais sabendo o quão louco e malvado Stalin era, eles teriam agido de forma diferente e isso teria mudado muita história do início da Guerra Fria. Comentários semelhantes aplicam-se à espionagem soviética nos EUA durante a Primeira Guerra Mundial e ao período imediato do pós-guerra e às deslocalizações/fomes forçadas da população por Estaline. Os esquerdistas sem ligação foram surpreendidos com uma imagem incompleta da URSS de Estaline.

            5) Planos nazistas explícitos para cometer genocídio contra todos os eslavos, ciganos, bolcheviques, deficientes mentais e homossexuais, além dos judeus. O início do genocídio contra os eslavos, após a invasão nazista da Rússia/Ucrânia, foi um grande fator para virar a guerra.

            6) A grande proporção de vítimas da URSS/vítimas norte-americanas+britânicas e a grande proporção de vítimas da Frente de Páscoa nazista/vítimas da Frente Ocidental. As pessoas nos EUA gostam de pensar que os EUA foram A grande potência que venceu a guerra, mas os números dizem que a frente da Páscoa foi o teatro principal/decisivo para a Europa. Estaline manteve o seu compromisso com FDR de entrar na guerra contra o Japão depois da rendição da Alemanha, e muitos historiadores acreditam que isso teria causado uma rápida rendição japonesa sem os ataques com bombas nucleares.

            7) Recrutamento activo de Alan Dulles/CIA de muitos líderes/cientistas nazis enquanto a guerra ainda estava em curso e depois – por exemplo, Operação Paperclip. A CIA também apoiou ex-nazistas em algumas operações secretas contra o governo da Alemanha Ocidental pós-Segunda Guerra Mundial.

            8) Muitos dos altos escalões militares dos EUA foram contra o lançamento da bomba atômica. Além disso, de certa forma, foram uma continuação do que os EUA estavam a fazer antes disso com o bombardeamento incendiário de populações civis no Japão continental. Este tipo de guerra era completamente novo para os militares dos EUA. Antes da Segunda Guerra Mundial, o bombardeamento deliberado de grandes centros civis era considerado uma proibição para as forças dos EUA.

            9) O principal obstáculo que impediu a rendição anterior do Japão foi a preocupação com o destino da sua tradição de Imperador e Imperador, que foi integrada na principal crença religiosa do Japão naquela época. Truman insistiu na rendição incondicional, prolongando a guerra, e depois acabou permitindo que o Japão mantivesse o Imperador de qualquer maneira. A maioria dos historiadores acredita que a guerra poderia ter terminado mais cedo se a decisão tivesse sido tomada antecipadamente.

            10) A inteligência de sinais/quebra de código desempenhou um papel importante tanto no teatro europeu quanto no japonês. Só muito mais tarde o público tomou conhecimento de Bletchley Park e do governo. assassinato do herói de guerra e importante matemático do século XX, Alan Turing. O papel da NSA na guerra contra o Japão ainda é subestimado. Além disso, acredito que a importância do trabalho de Juan Pujol García para o esforço de Bletchley Park ainda é amplamente negada pela história oficial. Qualquer pessoa que aprenda alguma coisa sobre criptografia entende como é mais fácil quebrar um código com exemplos diretos. Garcia forneceu aos decifradores um grande conjunto de exemplos avançados. Isso faz diferença noite e dia.

  12. Joe Tedesky
    Janeiro 12, 2017 em 10: 15

    Quando o presidente eleito, Donald Trump, aponta para um repórter da CNN na Casa Branca e chama a sua rede de “notícias falsas, e não, não responderei às suas perguntas”, foi nisso que acredito que a população votou. Trump diz praticamente o que o cidadão médio frustrado quer dizer, mas não consegue. Não é tanto que Trump ou mesmo Barack Obama sejam tão bons, é mais como se todos ao seu redor fossem muito piores. É fácil parecer bem quando todo o resto é tão ruim.

    Aceitar Donald Trump é até certo ponto suportável, mas o que é verdadeiramente horrível é que, se algo correr terrivelmente mal com o Presidente Donald, acabaremos com um Presidente Pence. O meu receio é que o vice-presidente Pence possa acabar como presidente ao convencer o Congresso de que o presidente Donald Trump é incapaz de cumprir os seus deveres presidenciais, e então Pence e companhia possam fazer cumprir a Secção 4 da 25ª Emenda. Por favor, alguém me diga que isso não pode acontecer.

    “Seção 4. Sempre que o Vice-Presidente e a maioria dos principais dirigentes dos departamentos executivos ou de qualquer outro órgão que o Congresso possa estabelecer por lei, transmitirão ao Presidente pro tempore do Senado e ao Presidente da Câmara dos Representantes seus declaração escrita de que o Presidente não está em condições de exercer os poderes e deveres do seu cargo, o Vice-Presidente assumirá imediatamente os poderes e deveres do cargo de Presidente Interino.”

    Fora isso, acho que Mike Lofgren fez muitos comentários positivos sobre onde nossa democracia esteve e para onde ainda está indo. Sinto-me triste pelos meus netos, mas continuarei esperançoso de que os meus netos e os seus irão lutar e vencer este fascismo corporativo invertido que tomou conta do nosso sonho americano.

Comentários estão fechados.