Exclusivo: Barack Obama é um dos presidentes americanos “mais fixes”, mas a sua abordagem de governar de “equipa de rivais” – tentando acomodar e cooptar os seus adversários – revelou-se desastrosa, especialmente no Médio Oriente, diz Daniel Lazare.
Por Daniel Lazare
Com o Presidente Obama reduzido a menos de duas semanas no cargo, todos estão ocupados a avaliar o seu legado. Comecemos então pelo mundo árabe. Desde a Guerra do Vietname, podemos dizer com segurança, que nenhuma administração deixou uma região em ruínas da mesma forma que Obama deixou o Médio Oriente (embora seja verdade que George W. Bush contribuiu poderosamente para a confusão).
O presidente Obama e o rei Salman Arábia ficam em posição de sentido durante o hino nacional dos EUA, enquanto a primeira-dama fica ao fundo com outras autoridades em 27 de janeiro de 2015, no início da visita de Estado de Obama à Arábia Saudita. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Mas Obama expandiu o caos para fora das guerras herdadas de Bush no Iraque e no Afeganistão, incluindo agora a Líbia, a Síria e o Iémen, com efeitos em cascata dos fluxos de refugiados que se estendem à Turquia e até à Europa. O terrorismo está a explodir, nações inteiras foram reduzidas a zonas de guerra, enquanto o sectarismo religioso está fora de controlo.
É claro que nem tudo é culpa de Obama. Afinal de contas, ele não iniciou o conflito sunita-xiita, que remonta a meados do século VII, nem é responsável pelas tensões étnicas árabe-persas em geral, que remontam ainda mais longe. Mas ele deu nova vida a essas forças e permitiu-lhes alcançar um novo tipo de proeminência, com consequências quase de tirar o fôlego.
Como alguém tão charmoso e aparentemente tão progressista causou tantos estragos? A resposta passa por uma combinação de fraqueza, complacência e escolha do caminho mais fácil. Obama é o tipo de indivíduo calmo e descontraído que se adapta facilmente a qualquer instituição em que se encontre, seja a Harvard Law Review, a legislatura do estado de Illinois, o Senado dos EUA ou a Casa Branca.
O escritor Edward L. Fox argumenta que, durante a sua infância na Indonésia, ele absorveu a doutrina javanesa da halo em que um rei “não conquista as forças políticas opostas, mas as absorve todas sob si”. Em vez de enfrentar o conflito de frente, o rei flutua serenamente acima dele. A ideia é “deixar seu oponente gritar e gritar, ouvir educadamente e então, quando seu adversário estiver exausto, de alguma forma acabar vencendo”.
Considerando que alguém com um pouco menos de medo de bagunçar o cabelo poderia ter confrontado “A gota”, como é conhecido o establishment pró-guerra da política externa de Washington, Obama decidiu nomear Hillary Clinton, uma de suas principais porta-estandartes, como Secretária de Estado, e manter Robert Gates, outro pilar do establishment de segurança nacional, como Secretário de Estado. Defesa.
Em vez de combater aquilo que o Presidente Dwight Eisenhower apelidou de “complexo militar-industrial”, a ideia de Obama era desarmá-lo, trazendo alguns dos seus principais defensores para o seu círculo íntimo e talvez também dar um impulso à sua própria posição. Mas o que fez principalmente foi proporcionar ao Partido da Guerra um novo sopro de vida.
Mais conflito, não menos
O resultado foi mais conflito e não menos. John Kerry, o não menos belicoso sucessor de Clinton, deixou isso claro em seu muito alardeado discurso de 28 de dezembro. discurso sobre o colapso nas negociações israelo-palestinianas.
O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, faz comentários sobre a Síria no Departamento de Estado em Washington, DC, em 30 de agosto de 2013. [Foto do Departamento de Estado]
A Iniciativa Saudita de 2002, que serviu de base às últimas conversações de paz falhadas entre Israel e Palestina, não só apelou a um acordo israelo-palestiniano, mas também a um acordo de defesa regional destinado a manter os persas afastados.
O quadro, prosseguiu Kerry, “prevê que Israel seja um parceiro nesses esforços quando a paz [com os palestinianos] for alcançada. Esta é a área onde Israel e o mundo árabe encaram talvez o maior momento de transformação potencial no Médio Oriente desde a criação de Israel em 1948. O mundo árabe enfrenta o seu próprio conjunto de desafios de segurança. Com a paz israelo-palestiniana, Israel, os Estados Unidos, a Jordânia, o Egipto – juntamente com os países do CCG [Conselho de Cooperação do Golfo] – estariam prontos e dispostos a definir uma nova parceria de segurança para a região que seria absolutamente inovadora.”
Este era o antigo objectivo de um guarda-chuva de segurança “GCC + 2”, no qual Israel e os palestinianos esqueceriam as suas diferenças e se juntariam ao Egipto, à Jordânia e aos seis membros do CCG – Arábia Saudita, Qatar, Kuwait, Bahrein, Estados Unidos. Emirados Árabes Unidos e Omã – para formar uma frente unida contra um intruso não-árabe, o Irão.
A aliança teve assim uma dimensão étnica desde o início. Mas também tinha uma dimensão religiosa, uma vez que todas as oito nações árabes são sunitas ou controladas por sunitas, com a pequena excepção de Omã. Assim, o CCG + 2 apenas abriria caminho a um conflito sectário crescente entre o wahhabismo, a forma rigorosa de ortodoxia sunita que é a ideologia oficial do Estado na Arábia Saudita, o membro dominante do CCG, e o xiismo iraniano.
Mas como o xiismo não está confinado a uma única nação mas é na verdade a religião maioritária em toda a área do Golfo Pérsico era uma fórmula para algo ainda pior uma luta regional total entre os estados sunitas liderados por Riade por um lado e , por outro, um “crescente xiita” dominado pelo Irão, que se estende do Líbano e da Síria ao Bahrein, ao Iémen e à própria província oriental dos sauditas, o centro tanto da sua indústria petrolífera como da sua minoria xiita de 15 por cento.
As piores paixões
Era uma estratégia que certamente despertaria as piores paixões em ambos os lados da divisão. Era uma receita não só para a guerra, mas também para a guerra religiosa, que é o pior tipo. Não é de surpreender que a violência tenha explodido e mais de um milhão de refugiados tenham sido enviados em fuga para a Europa, uma inundação humana que está agora a agitar as águas políticas de Paris a Varsóvia.
A secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, encontra-se com o rei saudita Abdullah em Riad, em 30 de março de 2012. [Foto do Departamento de Estado]
Ao dar as boas-vindas ao vizinho igualmente tirânico de Abdullah, Hamad bin Khalifa al-Thani do Qatar, em Abril de 2011, Obama proferiu o habitual cliché diplomático, expressando apreço pela “liderança que o emir tem demonstrado quando se trata de democracia no Médio Oriente”. Mas ele foi mais franco em particular.
Sem perceber que estava falando em um microfone aberto, ele disse doadores em um evento de arrecadação de fundos democrata em Chicago mais tarde naquela noite que Al-Thani era um “cara muito influente. Ele é um grande impulsionador, um grande promotor da democracia em todo o Médio Oriente. Reforma, reforma, reforma – você está vendo isso na Al Jazeera. Agora, ele próprio não está realizando reformas significativas. Não há nenhum grande movimento em direção à democracia no Catar. Mas você sabe que parte do motivo é que a renda per capita do Catar é de US$ 145,000 mil por ano. Isso irá atenuar muitos conflitos.”
Na verdade, Al-Thani é um autocrata sem lei que, de acordo com o próprio Departamento de Estado de Obama, proíbe partidos políticos organizados, restringe as liberdades civis “incluindo as liberdades de expressão, imprensa e reunião e o acesso a um julgamento justo” e apoia o tráfico de seres humanos “principalmente nos sectores dos trabalhadores domésticos e laborais”. Mas como ele tem muito petróleo e gás natural e, além disso, é amigo dos EUA, ele recebe passe livre.
Duplique seus padrões, duplique sua diversão. Um mês depois, Obama deu um endereço importante no qual apelou à “liberdade religiosa, à igualdade entre homens e mulheres sob o Estado de direito e ao direito de escolher os seus próprios líderes – quer vivam em Bagdad ou Damasco, Sanaa ou Teerão”. Mas manteve-se cuidadosamente silencioso sobre a Arábia Saudita, o principal aliado dos EUA na região, onde o Estado de direito é inexistente e a situação das mulheres é provavelmente a pior do mundo.
Embora apelasse à liberdade para a minoria cristã do Egipto, ele não disse nada sobre como os sauditas prendem rotineiramente cristãos. pelo “crime” de frequentar serviços clandestinos, fechar mesquitas xiitasou tolerar retórica sectária perigosa em que os clérigos sunitas acusam rotineiramente os “xiitas do mal” de “montar armadilhas para o monoteísmo e para os sunitas” e de tentar “esfolar os sunitas e fervê-los em água”.
Alistando as Autocracias
Mas Obama não só protegeu as outras autocracias petrolíferas das críticas, mas, com base na teoria de que só os árabes podem resolver os problemas árabes, encorajou-as a tornarem-se mais activas no estrangeiro. Os resultados foram uniformemente desastrosos. Apesar do histórico bem estabelecido de Al-Thani como um apoiador da Irmandade Muçulmana e forças similares, Hillary Clinton passou grande parte do final de março de 2011 persuadindo-o a participar do esforço militar liderado pelos EUA para derrubar o homem forte da Líbia, Muammar Gaddafi, de acordo com um relatório interno. Memorando do Departamento de Estado. Quando ele disse sim, o governo Obama ficou radiante.
Ofiado líder líbio Muammar Gaddafi pouco antes de ser assassinado em outubro 20, 2011.
Mas Al-Thani aproveitou o acordo para distribuir alguns $ 400 milhões aos rebeldes salafistas sob a forma de metralhadoras, rifles automáticos e munições para que pudessem fazer à Líbia o que uma geração anterior de jihadistas apoiados pelos EUA tinha feito ao Afeganistão, ou seja, reduzi-lo ao caos.
A Arábia Saudita, o Qatar e outros Estados governados por sunitas responderam da mesma forma quando os EUA os convidaram a financiar a revolta contra o líder da Síria, Bashar al-Assad, um alauita, um ramo do Islão xiita. Estes “amigos da Síria” canalizaram bilhões de dólares em ajuda aos rebeldes salafistas determinados a impor o fundamentalismo ao estilo saudita.
Em agosto de 2012, a Agência de Inteligência de Defesa dos EUA advertido que os salafistas, a Irmandade Muçulmana e a Al Qaeda eram “as principais forças que impulsionavam a insurgência”, que os rebeldes procuravam estabelecer um “principado salafista no leste da Síria” e que “os países ocidentais, os estados do Golfo e a Turquia estão a apoiar estes esforços” para combater a ameaça xiita.
Em setembro de 2014, Clinton escreveu num e-mail que a Arábia Saudita e o Qatar estavam a “fornecer apoio financeiro e logístico clandestino ao ISIL e a outros grupos sunitas radicais”, enquanto o vice-presidente Joe Biden admitia a mesma coisa um mês depois numa palestra na Kennedy School de Harvard:
“Os nossos aliados na região eram o nosso maior problema na Síria… os sauditas, os emirados, etc. Eles estavam tão determinados a derrubar Assad e, essencialmente, travar uma guerra por procuração entre sunitas e xiitas, o que fizeram? Eles despejaram centenas de milhões de dólares e dezenas de milhares de toneladas de armas militares em qualquer um que lutasse contra Assad, excepto que as pessoas que estavam a ser fornecidas eram a Al Nusra e a Al Qaeda e os elementos extremistas dos jihadistas vindos de outras partes do mundo. ” [Parâmetros começa às 53:25.]
Um fogo que se espalha
No entanto, o Presidente Obama não fez nada para impedir o derramamento de gasolina nesta guerra sectária regional. Em vez de reprimir o sectarismo, os EUA facilitaram a sua propagação. Conversando com o primeiro-ministro australiano, Malcolm Turnbull, Obama comentou como a Indonésia descontraída de que se lembrava quando criança estava a ser dominada pelo duro e implacável wahhabismo ensinado nas madrassas financiadas pela Arábia Saudita.
Mulheres e crianças sírias refugiadas na estação ferroviária de Budapeste. (Foto da Wikipédia)
“Os sauditas não são seus amigos?” Turnbull perguntou. Para o qual Obama só podia sorrir e dizer: "É complicado." Esta é a linguagem de Obama: “Eu reconcilio opostos, mas por favor não me peça para explicar como”.
Uma vez fora do saco o sectarismo, é muito difícil colocá-lo de volta. Na Turquia, que o presidente Recep Tayyip Erdogan transformou num centro de trânsito para combatentes salafistas com destino à Síria, a mando dos EUA, a minoria Alevi de 20% do país, que pratica uma forma de xiismo, está se agachando em antecipação a ataques pelos apoiantes sunitas de Erdogan, pelo ISIS, ou por ambos. \ Desde Março de 2015, os houthis xiitas no Iémen têm-se defendido de um ataque aéreo dos sauditas, convencidos de que os combatentes houthis fazem parte de alguma conspiração oculta iraniana que visa assumir também o controlo daquele país.
Membros da elite governante saudita “vêem a mão do Irão em todo o lado e levam a sério as declarações da imprensa iraniana que se gabam de como o Irão controla agora quatro capitais árabes – Bagdad, Sanaa, Beirute e Damasco”, disse um diplomata baseado em Riade. disse o jornalista francês Alain Gresh. “Eles estão obcecados pelo Irã”, disse outro.
O resultado é uma profecia auto-realizável em que os sauditas, apoiados pelos EUA, atacam as forças xiitas antes que estas possam atacá-las, gerando assim mais uma ronda de conflitos e recriminações.
Obama adaptou-se a tal paranóia com muita elegância e facilidade. Em vez de lutar contra isso, ele aceitou-o como um dado adquirido e tentou trabalhar com isso, o que só piorou as coisas. A consequência foi lançar toda a região no abismo. Raramente a frieza levou a resultados menos legais.
Daniel Lazare é autor de vários livros, incluindo A República Congelada: Como a Constituição está paralisando a democracia (Braça Harcourt).
Você consegue falar inglês? Mencionar o Talmud destrói a sua credibilidade – estranhamente você não se importa com os CRISTÃOS tentando dominar o mundo (o que eles têm feito desde os Apóstolos) e ainda assim você diz que os JUDEUS estão fazendo isso. Idiota.
Na base do problema está a crença de Obama, e de outros, de que os EUA são “excepcionais” e podem fazer o que quiserem.
“Em vez de combater aquilo que o Presidente Dwight Eisenhower apelidou de “complexo militar-industrial”, a ideia de Obama era desarmá-lo, trazendo alguns dos seus principais defensores para o seu círculo íntimo e talvez também dar um impulso à sua própria posição. Mas o que fez principalmente foi proporcionar ao Partido da Guerra um novo sopro de vida.” Lazare passa, presumo, a especular sobre os motivos e a abordagem de Obama (não fazer nada além de carimbar o caos que interesses especiais poderosos preferem pelas suas próprias razões e ser recompensado com prosperidade e glória e até mesmo a liberdade, se assim o desejarem, de se juntarem à divertido) a afirmar que o fracasso de Obama (do ponto de vista do povo) é resultado da filosofia halus de que fala Edward L. Fox. Obama, claro, não pode simplesmente ser “mau” – apesar de ser um universo livre e de podermos escolher ser mau – onde vendemos a nossa alma por ganho. Mesmo que o próprio Obama fale sobre a sua adesão ao halus (será?), isso não negaria o facto de ele se ter modificado para ser um crente na desigualdade e na violência. O que vemos? Obama descartou a regra de ouro (que expressa o comportamento que, mesmo num estado de imperfeição, somos normalmente e logicamente a favor) para abraçar o paradigma sombrio deste mundo de “riqueza para os mais fortes”, o que vocês fizeram com certeza se você abraçou o neoliberalismo (que tem a desigualdade em sua essência) e o neoconservadorismo (que os neoliberais, que estão ocupados roubando os meios de sobrevivência daqueles que são fracos demais para impedir que você os tire deles, precisam), que é violência e engano.
Você não prova que Deus não existe falando sobre o mal (e 'provar' que Deus não existe parece ser um incentivo para muitos escritores), então (a ideia parece ser) se você não falar sobre o mal , isso deveria dar certo, e a ideia de um Deus Criador e um anjo rebelde chamado Satanás, vá embora (e, enquanto isso, chame muita atenção para a maneira inteligente como você faz para 'provar' algo que você 'escolhe' para acreditar).
Você não vai desaparecer a palavra, Daniel. Mas você e outras luzes brilhantes podem tentar, se desejarem.
Quando você aplica o benefício de sua pesquisa e análise – além de outras ideias que está tentando provar, mas não abertamente – você é eminentemente útil. E isso não é algo ruim ou insuficiente.
Obama tem sido essencialmente irresponsável. Mas seus bots idiotas choram no final de seu mandato.
Eu acho que Obama não iria ou não poderia cruzar o Estado Obscuro.
Temos uma pausa no controle deste país. O DS ama os sauditas quando deveriam ser o nosso inimigo número um.
É isso, claro. Ninguém que conhece o placar, que também carece de princípios e, portanto, possui disposição para vender seus serviços em troca de ganho pessoal, cruzaria, sem motivo, o “estado negro”. Para outros, que têm princípios e não descartaram a sua humanidade e sentido de justiça e que, portanto, se sentem indignados com a exploração e a violência que acontecem, não apenas porque é um mundo violento, mas também porque os nossos “líderes” estão abatidos pela desigualdade e pela violência, Eles “têm que” falar a verdade ao poder, mesmo quando sabem que isso pode custar-lhes caro. É assim que as coisas são, por enquanto, neste mundo sombrio e invertido em que Obama, que está totalmente mergulhado no caos, na desigualdade e no engano (basta ler “The Killing Of Osama bin Laden” de Seymour Hersh para ter uma ideia sobre o nível de engano de que esse homem é capaz) é o presidente da nação mais poderosa do planeta e Julian Assange, que diz ao povo o que estão a fazer aqueles que pretendem agir em seu nome, está preso numa embaixada, sem luz solar, que não pode saia sempre, ou então.
“ele absorveu a doutrina javanesa do halus, na qual um rei “não conquista as forças políticas opostas, mas as absorve todas sob si”.
Estas contorções para explicar Obama são desnecessárias. Ele adora verdadeiramente servir o capital financeiro e os seus interesses imperialistas. Todo este drible psicológico é apenas culpa branca liberal e é um desrespeito para com o Presidente Obama, que escolheu conscientemente o seu rumo de vida muito antes da presidência. Ele não é um rei filósofo fraco, mas um corporativista como Clinton e Bush antes dele. Transformar Obama num ursinho de pelúcia liberal e fofinho o emascula e beira o racismo. Deixe-o ser ele mesmo e deixe suas ações falarem por si. Os negros são tão capazes de servir a classe dominante como qualquer outra etnia e são igualmente capazes de resistir a críticas bem pensadas.
Estou lendo “The Killing Of Osama bin Laden” de Seymour Hersh agora e nesse livro Hersh tem muito a dizer sobre aqueles que gritam “Fake news!” Os paquistaneses ficaram tão irritados com o duplo trato de Obama, relacionado com a operação que viu Osama bin Laden ser assassinado, principalmente para aumentar as perspectivas de reeleição de Obama, que viraram as costas aos EUA durante algum tempo depois. O falso heroísmo de soldados mental e espiritualmente arruinados (Navy Seals) que massacraram, com alegria, um velho Osama bin Laden, indefeso e aleijado, já era suficientemente mau. Mas as mentiras, começando com os esforços frenéticos de Obama para capitalizar o assassínio premeditado de Bin Laden, multiplicaram-se rapidamente e num espaço de tempo muito curto, foi impossível para a administração, e para aqueles que a ela atrelavam, conquistar aqueles a quem estavam a mentir. Por exemplo, Obama prometeu esperar duas semanas para anunciar ao povo americano que tinha levado bin Laden e por isso os assassinos Seals, que não esperavam um discurso presidencial e uma versão particular dos acontecimentos, gabavam-se de destruir Bin Laden. Não havia corpo para enterrar no mar.
De qualquer forma, o hiato nas boas relações entre os EUA e o Paquistão levou a um aumento de (outras) actividades terroristas por parte de diversos terroristas, incluindo o EI, ao ponto em que os paquistaneses se sentem tão em perigo que, apesar da sua antipatia pelos americanos e por Obama (quem são assim como), eles voltaram a cooperar com eles.
Como observa um informante Hersh, o administrador de Obama sabe como matar e destruir e isso é tudo. Não há visão.
Que tipo de visão ele supõe que poderíamos obter daquela multidão neoliberal/neoconservadora? Acho que eles estão tendo um tremendo sucesso – pelos seus padrões. Desestabilização é o nome do jogo, não é? Desestabilizar e apropriado.
Arby, você pode estar interessado em acompanhar o destino daqueles mesmos Selos:
https://itunes.apple.com/us/podcast/mind-renewed-thinking-christianly/id583291723?mt=2&i=363309665
Muito indulgente com Obama, na minha opinião. Assumir as suas “boas intenções” não é uma posição sustentável.
Muitas vezes me perguntei se, ao trazer a bordo alguns (muitos, na verdade) de seus rivais,
O Presidente Obama estava a empregar uma manobra preventiva. Dado o grau
de preconceito / ódio racial que ele sabia ser inevitável, ele talvez incluísse ex-
adversários e “movers and shakers” da administração Bush como
evidência de que ele “se encaixará” e não fará nada muito drástico pelos “brancos”.
caras” e cidadãos? Em outras palavras, ele estava tentando exibir “daltonismo”?
Obama é exatamente como Abraham Lincoln. Um presidente que acomodou todos os criminosos e tolerou todas as atrocidades, a fim de fazer avançar a agenda da elite endinheirada e das corporações. Mas pelo menos, Lincoln venceu a guerra antes do fim do seu mandato, pelo menos no que diz respeito à elite do Norte, enquanto Obama acaba de entregar poderes excessivos e um estado de guerra a um Mussolini louro-claro. Não sei como sua esposa e filhos ainda podem amá-lo.
Obama, um presidente com uma mente DOENTE, com complexo de inferioridade e ego para igualar o défice de 19 biliões de dólares para o povo americano. Ainda bem que não vejo ou ouço sua retórica estúpida. Ele deveria voltar para sua cidade natal, no Quênia, talvez as pessoas de lá ainda ouçam suas histórias.
Não ousaria começar a defender as políticas externas de Obama, especialmente no que diz respeito à implementação do Plano Yinon de Israel no Médio Oriente, pois sinto que poderia ter feito mais enquanto ele ocupava o cargo para manter os pés no fogo. Chame-me de liberal, progressista ou o que você quiser para me descrever, mas não pressionei o suficiente nosso presidente legal quando isso poderia ter importância, e com isso renuncio decepcionado comigo mesmo por não ter feito mais para poder dizer honestamente: ' Sim, nós podemos'.
Sim, liguei algumas vezes para meu congressista e, na maior parte das vezes, meu congressista votou da maneira que eu queria que ele votasse. A única desculpa que tive foi que Obama, entre o resto da multidão de DC, parecia ser o único sensato naquele grupo de canalhas, por isso continuei a acreditar nele. Embora quando 2010 chegou com a chegada republicana dos candidatos do Tea Party, mais uma vez senti que Obama era o único jogo disponível. Ainda olho para trás, para aqueles dias, e tenho dificuldade em identificar quem ou o que mais havia para apoiar, exceto Obama. Se não estou fazendo muito sentido, é porque não faz sentido minha escolha de continuar apoiando Barack Obama durante a maior parte de seu mandato. Devido às minhas próprias deficiências, aceitarei total responsabilidade pelo que votei e pelo que não fiz.
Se eu precisar procurar uma desculpa ou algo para culpar meus fracassos, gostaria de mencionar nossa mídia corporativa. Enquanto assisto a esta demonização de todas as coisas russas, conduzida pela CIA/MSM, fico ainda mais perplexo, porque esta caça às bruxas fantoches de Putin vem da esquerda, e de todas as coisas loucas, eles são acompanhados pelo sempre problemático establishment neoconservador. Onde está o nosso Edward R Murrow que se manifestou contra as audiências do Red Scare no Congresso de Joe McCathy? Por que não houve um momento Cronkite de 1968, o Vietnã é uma perda, quando se trata de informar ao público americano que toda esperança é perda, e por que estamos no Oriente Médio, em primeiro lugar?
Onde estaríamos, ou como eu teria reagido, se tivéssemos uma imprensa responsável para nos informar. Como disse, só posso culpar-me por não ter feito mais, mas reportagens de qualidade podem ter alertado um número suficiente de nós para que eu tivesse a certeza de seguir a multidão de manifestantes quando eles passaram pela minha janela a caminho da Casa Branca para exigir uma melhor solução e resultado para os muitos problemas do nosso mundo.
Então, aqui estou eu, e em vez de gritar 'Sim, nós podemos', agora posso sussurrar 'Não, não fizemos'.
Não é “a esquerda” que grita “culpa Putin”, são os democratas. Há uma enorme diferença.
A Direita inclui todos os apoiantes do Capitalismo. A esquerda é composta por anticapitalistas (socialistas, comunistas, anarquistas e outros que imaginam uma sociedade mais igualitária). Os verdadeiros social-democratas estão no centro (Sanders era, na realidade, um liberal do New Deal, que está solidamente no ASA direita.)
A esquerda não tem voz na grande mídia, mas percebe que, ao examinar uma plataforma de política económica e externa de extrema direita, Hillary não precisa culpar ninguém, a não ser ela mesma, pela sua perda.
para JQ Public e sua posteridade,
para que não esqueçamos a cicuta como a escolha
entre árabes deslocados na Europa
ou genocídio sírio total
sob a rubrica Assad Must Go.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cd/Socrates.png
Durante anos, este leitor foi um apologista (ou melhor, semi-apologista) de Obama, culpando os neoconservadores do Estado Profundo pelas suas desventuras, culpando-os pelo seu medo da CIA, culpando-os pelo que a NSA tinha sobre ele nas casas de banho. de Chicago, culpando seus conselheiros, culpando seus manipuladores, etc., etc. Bem, seu histórico fala por si - e 'a bola', e toda a merda acumulada que vem com ela, para com ele. A sua Presidência foi um desastre, coberta pela pátina da “frieza” e da “forja de palavras para fazer com que os crimes parecessem palatáveis, normais – e até moralmente justificáveis”. Bem, não eram e não são, e seus últimos dois meses no cargo revelaram muito de seu caráter e da vingança cruel por trás dele. Então, para este membro do John Q Public, é uma boa viagem para um lixo muito, muito ruim. Deixe-o ser relegado à lata de lixo da história ou, como alguns diriam, desaparecer nas areias do tempo.
Eu concordo.
Seria ridículo se não fosse tão patético ouvir o senador Rubio condenar hoje a Rússia por “crimes de guerra” na Síria, ignorando completamente o que os diversos combatentes armados da América, incluindo os mercenários jihadistas que recrutamos, financiamos e armamos sob a égide do ISIS. (e quaisquer outros pseudônimos sob os quais esses falsos “moderados” cometem assassinatos em massa). Sob Obama, a noção de “verdade” significava simplesmente o que era conveniente. Assim, teria permanecido sob Clinton. A grande conspiração dos espiões, dos neoconservadores, dos democratas e dos meios de comunicação pretende manter as coisas assim, sabotando a presidência do Sr. Trump de todas as maneiras possíveis.
“Sabotar a presidência do Sr. Trump de todas as maneiras possíveis.”
??? – veremos em 30 meses (ou menos) quão satisfeito o Povo ficará com o Sr. Trump, Realista.
Obama está fazendo o que os neoconservadores judeus querem e começou com a Guerra ao Terror... Aqui está Carl Bernestine
https://www.youtube.com/watch?v=pgzkU4mmEdk
E isso faz parte do Plano Sionista para o Médio Oriente… e aqui está…
http://www.informationclearinghouse.info/pdf/The%20Zionist%20Plan%20for%20the%20Middle%20East.pdf
Os nossos fracassos no Médio Oriente e no Sudoeste Asiático remontam, pelo menos, ao final da Segunda Guerra Mundial. Recompensar os sionistas pela expropriação dos árabes na Palestina e derrubar Mossadegh no Irão foi um início trágico numa jornada de três quartos de século.
Obama foi apenas mais um participante, comportando-se de forma pouco diferente dos que o precederam. Talvez ele tenha um senso de importância maior do que os outros e projete a sensação de que de alguma forma suas palavras tornarão tudo melhor. Um pouco de humildade e ele poderá devolver o Prémio Nobel, o que deve ser um dos actos mais bizarros do Comité Nobel, conceder o Prémio antes que ele tivesse a oportunidade de aquecer a sua cadeira na Sala Oval.
https://www.amazon.com/We-Yevgeny-Zamyatin/dp/0140185852/ref=tmm_pap_swatch_0?_encoding=UTF8&qid=1484173064&sr=1-2
:
http://www.worldsocialism.org/spgb/socialist-standard/2000s/2008/no-1241-january-2008/jack-londons-iron-heel
“O Tacão de Ferro” descreve um mundo em que a divisão entre as classes se aprofundou, criando uma poderosa oligarquia que mantém o controlo através do terror. Um manuscrito do rebelde Avis Everhard é recuperado em um futuro ainda mais distante e analisado pelo estudioso Anthony Meredith. Publicada em 1908, a narrativa multifacetada de Jack London é um dos primeiros exemplos do romance distópico, e a sua visão do futuro provou ser assustadoramente presciente da violência e do fascismo que marcaram a primeira metade do século XX.
http://www.worldsocialism.org/spgb/socialist-standard/2000s/2008/no-1241-january-2008/jack-londons-iron-heel
“Raramente a frieza levou a resultados menos legais.” Essa é uma boa.
Obama espalhou incêndios no Médio Oriente ao capitular/ceder a uma definição inflexível do conflito pela direita.
A direita é beligerantemente bombástica.
https://www.amazon.com/We-Yevgeny-Zamyatin/dp/0140185852/ref=tmm_pap_swatch_0?_encoding=UTF8&qid=1484173064&sr=1-2
Sim, você insinua que a direita “beligerantemente bombástica” exerceu tal pressão social sobre o cercado Obama para forçá-lo a “capitular/adiar” às suas políticas. Isso parece estar de acordo com o retrato de Woodward em The War Within. Obama não instalou nenhum gabinete para evitar isto, não alterou regras, não exerceu autoridade executiva, não despediu ninguém e, de facto, deu-lhes poucos argumentos. Certamente um covarde que traiu o povo e provavelmente um traidor desde o início.
Imagine ter um Congresso controlado pelo mesmo partido durante dois anos e não fazer nem um por cento dos primeiros 100 dias de FDR. É evidente que Obama e os Democratas não pretendiam fazer nada.
O problema é, de facto, o dinheiro nos meios de comunicação social e nas eleições, as ferramentas da democracia não violenta, sem os quais esta não pode ser restaurada de forma não violenta.
“A ideia de Obama era desarmá-lo, trazendo alguns dos seus principais defensores para o seu círculo íntimo e talvez também dar um impulso à sua própria posição. Mas o que fez principalmente foi proporcionar ao Partido da Guerra um novo sopro de vida.”
Eu não acredito nisso por um segundo. Obama foi encarregado de receber o bastão de Bush e fazer avançar o Império. Ele fez isso conscientemente; e conscientemente enganou seus apoiadores, dizendo que ele era uma espécie de progressista. O principal é que eles (as elites) sabiam o que estavam a fazer e Obama era um agente voluntário do seu plano. E então o bastão seria entregue à primeira mulher presidente para, mais uma vez, levar o plano adiante. Trump arruinou esse plano; e rapidamente se tornou o inimigo número um.
Bem disse Jim. Se vale de alguma coisa... eu concordo.
Bem, Jim, o que você está dizendo é verdade e não está em conflito com o fato de O ser um líder fraco e se curvar facilmente aos poderes. Obviamente, os Mestres que lhe permitiram chegar onde chegou sabiam que ele era fraco e passivo e por isso o bastão lhe foi entregue com tanta facilidade. E sim, a próxima na linha foi Hillary, outra líder fraca. Bem, não tenho tanta certeza sobre Trump. É cedo para saber se ele vai ceder à pressão. Algumas escolhas que ele fez, no entanto, não são muito promissoras, incluindo o genro, Jared Kushner. Verá ….
Certo – Obama sempre foi um falcão.
O selo progressista era uma ilusão de seus fãs – negros, mulheres, millennials projetando-se nele.
Ele não tinha nenhum histórico para apoiar essa mesma visão.
Um bilhão foi arrecadado para elegê-lo. Seus financiadores, sem dúvida, fazem parte do MIC!!!
Bem como as políticas de mudança de regime e a Guerra Fria 2. Obama também supervisionou a expansão das forças armadas dos EUA em África para 33 nações – para quê?
Isto não é noticiado nos meios de comunicação tendenciosos que atacam Trump como se fosse ele quem tivesse atacado 7 países que contribuem para a desestabilização do Médio Oriente e da Europa.
Obama era um vigarista
James Lago, eu concordo.
“Todo o projeto da UE enfrenta um colapso total. O mito da superioridade cultural e política europeia/ocidental — cultivado ao longo dos últimos cinco séculos — jaz no pó, no que diz respeito a “todas as vagas imensidões asiáticas”, como escreveu Yeats em The Statues. Este será certamente o século da Eurásia.
“Um bom caminho a seguir teria sido o que Putin propôs em 2007 – um empório comercial continental unificado de Lisboa a Vladivostok. A ideia foi posteriormente adotada e expandida pelos chineses através do conceito One Belt, One Road (OBOR).
“Em vez disso, a administração Obama, liderando o Ocidente 'por trás', contra-atacou com um pivô para a Ásia (para a qual, leia-se a contenção da China) e a Guerra Fria 2.0 (demonização da Rússia).
Jogo de sombras: o novo grande jogo na Eurásia
Por Pepe Escobar
http://www.atimes.com/article/shadow-play-new-great-game-eurasia/
O intervencionismo da NATO na Líbia e na Síria, as preocupações grosseiramente inflacionadas sobre o Irão, o violento golpe de estado em Kiev e o ataque militar do regime à região de Donbass, e a emergência do ISIS reflectem todos os esforços vigorosos da administração Obama para impedir a integração euro-asiática.
Ré:
“Obama observou como a Indonésia descontraída de que ele se lembrava quando criança estava sob a influência do duro e implacável wahhabismo ensinado nas madrassas financiadas pelos sauditas. 'Os sauditas não são seus amigos?' Turnbull perguntou. Ao que Obama apenas pôde sorrir e dizer: 'É complicado.' Esta é a linguagem de Obama: 'Eu reconcilio opostos, mas por favor não me peça para explicar como.'
HÁ uma observação simples para descomplicar a questão: o Estado Profundo dos EUA prefere sempre um maior desenvolvimento militar interno; o Estado Profundo dos EUA prefere sempre uma guerra mais convencional e mais terrorismo em solo estrangeiro, se isso puder ser interpretado como um pretexto para mais reforço militar interno. Líderes individuais como o POTUS podem alegremente obedecer ou tentar resistir a este impulso do Estado Profundo; eles serão apoiados com propaganda ensolarada na medida em que assim o desejarem, e serão atacados com propaganda e, às vezes, com sabotagem ou ameaças literais na medida em que resistirem.
O abuso da América Latina pelos EUA remonta a mais de 100 anos e atingiu o pico sob Reagan/Casey. Esse conjunto de acções – incluindo os terroristas da Escola das Américas e da Operação Condor – competem numa competição de vergonha com a destruição dos EUA no Médio Oriente e no Vietname – menos danos estruturais e menos intensidade máxima, mas maior longevidade, mais países/governos. envolvidas, uma maior contribuição global para a pobreza, uma maior percentagem consistia em acções encobertas e havia menos – quase nenhuma potência estrangeira por perto para partilhar a culpa.
Muitos diriam que “a América Latina não era sobre exércitos/CIA – era sobre United Fruit, Alcoa e Domino Theory (embora primeiro tenhamos apoiado Castro para se livrar de Batista). Mas, na verdade, as mesmas instituições que deveriam combater os Vermelhos foram imediatamente transferidas para o combate aos narcotraficantes (embora a CIA estivesse a lucrar com o comércio do narcotráfico) e depois para o combate a qualquer governo. oponente, chamando-os de terroristas/insurgentes. Eles apenas mudaram a sinalização dos programas sem alterar a política. Portanto, é difícil afirmar que se tratava apenas daquelas antigas plantações ou da antiga e tola teoria do Dominó. Assim, na realidade, a América Latina enquadra-se no mesmo modelo de apoiar sempre o conflito como razão para uma maior construção e despesas do Estado de Segurança dos EUA.
Em memória das crianças, mulheres e homens massacrados com fins lucrativos: “In God We Trust”. Por vergonha. Por vergonha. Seu deus não tem graça para derramar sobre você, nem bem para coroar, pois não há irmandade. Por vergonha.
Seu deus não tem graça para derramar sobre você, nem bem para coroar, pois não há irmandade. Por vergonha.
O deus da América é Mammon. Seu templo e sumos sacerdotes estão localizados em Wall Street, em Nova York, e nos arredores, portanto, há uma longa história de líderes da nação causando estragos em todo o planeta em busca de lucro. A moralidade não é um fator na decisão empresarial ou na política governamental.
Bill Bodden, você está absolutamente correto.
Esta é uma excelente visão geral da situação dos fatos. Chego à conclusão de que, mesmo que os seus instintos não fossem tão maus como os dos seus antecessores, Obama acabou por se sair pior porque era demasiado fraco para se opor à estrutura de poder estatal profunda em vigor nesta área crucial. estão a envenenar o abastecimento de água de Damasco, qualifica-se como crime de guerra e/ou crime contra a humanidade. O facto de palhaços como George Clooney estarem a planear filmes de propaganda aos Capacetes Brancos, o rosto da propaganda da El Qaeda, é um ultraje. Os “capacetes brancos” estão de facto envolvidos no envenenamento do abastecimento de água. Isto faz de Clooney um apologista dos crimes de guerra e, olhando para o resultado da sua campanha de propaganda no Darfur nos estados falidos do Sudão, ele tem um historial de apoio a crimes de guerra.
exilado – George Clooney é igual a Meryl Streep – ambos aderiram à propaganda do governo. Eles estão mal informados e por isso são realmente perigosos, pois as pessoas os ouvem. Fofo de Hollywood vivendo na terra la-la. É realmente trágico, porque se eles realmente soubessem o que estava acontecendo, poderiam realmente fazer algo de bom.
Se a deficiência de Obama foi apenas ou principalmente fraqueza, porque é que ele se tornou o maior POTUS da história contra fugas de informação de interesse público e denunciantes? Por que reportar o governo. delitos cometidos contra o público, apenas por razões cívicas, passaram a ser subitamente acusados rotineiramente de acto de espionagem e alta traição no governo de Obama? Foi a fraqueza que o tornou melhor amigo do arquiteto do programa de drones, Brennan? Fraqueza que o levou a intervenções na Ucrânia, Líbia, Honduras, Venezuela e Síria?
Obama, o activista de 2008, foi anti-guerra, anti-prisão, anti-tortura e defensor da mudança. POTUS Obama buscou consenso sobre a maior parte da política interna e procurou ser um membro da CIA em matéria de segurança do Estado e política externa.
Ele era uma espécie de candidato da CIA/Manchu, em segredo, antes de chegar à Presidência dos EUA ou isso aconteceu depois das eleições? Difícil dizer, visto de fora. É possível que “favores” só tenham sido solicitados após a sua eleição – nesse caso a resposta seria que ele era, mas não sabia disso. De qualquer forma, existe um padrão definido que não é bem explicado pela fraqueza. Ele não teve que abençoar todas essas intervenções e ataques de denunciantes.
Pode-se olhar para a sua mãe, uma agente da CIA, e para o seu primeiro emprego, no BIC, uma conhecida frente da CIA, e ter a certeza de que não foi uma fraqueza.
Obama não ficará bem na história. Joseph Kishore escreveu uma avaliação precisa e concisa de seus dois mandatos para o site do WSWS. O Secretário Nacional do Partido Socialista pela Igualdade consegue resumir muito bem o legado de Obama em pouco mais de vinte parágrafos.
https://www.wsws.org/en/articles/2017/01/10/pers-j10.html
Obrigado pelo link, Bryan. Joseph Kishore está certo.
Sim, cada Administração parece superar a anterior no desperdício das suas oportunidades.
Bush, eu não tinha ideia do que fazer depois de vencermos a Guerra Fria.
Bill Clinton apenas andou na água e se entregou.
W usou o poder dos EUA para causar estragos sem nenhum benefício para os EUA.
Depois, a vitória de Obama, rejeitando isso, desperdiçou essa rejeição e manteve o Blob no poder, expandindo o que tinha feito.
Hillary prometeu levar The Blob a novas profundezas do desastre.
Durante décadas foi um fracasso ter qualquer visão, construir qualquer coisa apesar das vastas oportunidades. Em vez disso, essa oportunidade foi desperdiçada para quaisquer grandes fins nacionais e, no máximo, explorada para pequenos fins privados de enriquecimento e projectos de estimação.
O ataque a Trump é que ele não vai piorar as coisas, ele não servirá ao desígnio falcão de conflito com todos. Nosso governo e a mídia estão determinados a combatê-lo para forçá-lo a causar ainda mais danos.
Bill Clinton fez mais do que ficar na água. Ele quebrou as promessas feitas por Bush I e o seu povo, e iniciou a expansão da NATO que resultou em operações militares da NATO ao longo das fronteiras com a Rússia e no início de uma nova Água Fria. Victoria Nuland, que ajudou a instalar o regime neonazista em Kiev, começou no Departamento de Estado de Clinton, trabalhando no escritório nº 2 de Strobe Talbott.
Não gosto dessas desculpas para explicar por que os democratas, mais uma vez, agem como republicanos. “Obama está apenas a tentar reconciliar os opostos”, dizem. Obama é e sempre foi uma fraude. Nunca me canso de dizer às pessoas que conheço “eu avisei”. Agora é a vez dos republicanos.
Quando Bush faz isso, ele é um mal. Tweedledum e Tweedledee, neoconservadores, intervencionistas liberais, neoliberais. Escolha o seu título. Eles são todos iguais e todos antidemocráticos.
https://therulingclassobserver.com/2016/11/12/twilight-of-tweedledum-and-tweedledee/
Acordado. Depois de detalhar exaustivamente o que, por qualquer esforço de imaginação, seria suficiente para mandar alguém para a pauta em Nuremberg, por que este escritor ou qualquer escritor se sente compelido a falar de Obama como sendo “legal”? O suporte ao corte de cabeças do ISIS é legal? Ou talvez os programas de assassinato por drones da CIA, sob a sua direcção, que mataram milhares de pessoas, na sua maioria transeuntes. também é “legal”. Ou eu estou esquecendo de alguma coisa? Talvez ele tenha aprendido mais com seu padrasto indonésio, Lolo Soetoro, do que simplesmente “halus”. As famílias das centenas de milhares de mortos na Síria, na Líbia e no Iémen, entre outros, também poderão pensar assim.
artigo interessante.
Acredito que vários “incendiários de guerra” são “os criminosos de guerra que abriram as portas do inferno”.
[Veja link com inúmeras informações abaixo]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-war-criminals-that-opened-gates-of.html
Uau, obrigado Daniel Lazare por explicar o inexplicável: que foi a trágica e fraca liderança do académico constitucional em quem votei duas vezes que explica o caos e a desordem que patrocinámos no Médio Oriente. Em vez de uma política externa baseada na ética e em princípios que supostamente ecoassem o que este país representa, ou pelo menos ecoassem a narrativa da fantasia de “quem somos”, recuámos e permitimos que a “bolha” governasse.
Isso me lembra a resposta de Manuel Zalaya a Amy Goodman, quando questionado sobre o papel de Hillary Clinton no golpe de Estado em Honduras de 2009, ele disse:
“A secretária Clinton teve muitos contactos connosco. Ela é uma mulher muito capaz, inteligente, mas é muito fraca diante das pressões dos grupos que detêm o poder nos Estados Unidos, os setores de direita mais extremistas do governo norte-americano, conhecidos como os falcões de Washington. Ela cedeu a essas pressões. E isso fez com que a política dos EUA em relação a Honduras fosse ambígua e equivocada.”
https://www.democracynow.org/2015/7/29/video_full_interview_with_former_honduras
Eu tenho que me perguntar se ele estava realmente descrevendo Amy Goodman ali…
Obrigado pela referência às políticas da administração Obama na América Latina. As Honduras são apenas um dos muitos casos em que Obama e Clinton apoiaram consistentemente partidos de direita e se opuseram a partidos progressistas em toda a América Latina e na área das Caraíbas — por exemplo, Haiti, Honduras, Nicarágua, Equador, Venezuela, Brasil, Argentina e Bolívia. É claro que Obama apenas seguiu as mesmas políticas externas antiprogressistas dos EUA levadas a cabo por anteriores administrações republicanas e democratas; mas poder-se-ia esperar algo diferente do primeiro presidente negro da nossa nação. Por outro lado, penso que o facto de Obama ter evitado com muito cuidado qualquer menção aos “pobres” no nosso país (ele sempre se referiu à “classe média”) deveria ter dissipado quaisquer dúvidas sobre onde residiam os seus verdadeiros interesses.
O legado de Obama: “Um dia de atraso e um dólar a menos”.
Excelente análise. Obrigado.