Desde os seus primeiros dias, o Presidente Obama mostrou falta de coragem quando confrontado por pessoas poderosas. Ele recuou mesmo quando isso significava desperdiçar soldados norte-americanos nos fúteis “surtos” da Guerra do Afeganistão, diz o ex-analista da CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern.
Ocasionalmente, um New York Times um escritor como Mark Landler terá permissão para assumir a responsabilidade e escrever um artigo sensato sobre o presidente “No Guts Obama” e como ele cedeu a pessoas com quem não teve coragem política de contrariar.
O presidente Barack Obama, com o vice-presidente Joe Biden, participa de uma reunião na Sala Roosevelt da Casa Branca, 12 de dezembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
O artigo de Landler de 1 de Janeiro mostra, entre outras coisas, como a vénia de Obama perante pesos pesados como o general David Petraeus, o secretário da Defesa Robert Gates e a secretária de Estado Hillary Clinton acabou por matar milhares de pessoas e prolongar a insensata guerra afegã.
A pena, claro, é aquele artigo de Landler, “A Guerra do Afeganistão e a Evolução de Obama,”chega oito anos atrasado. Há hoje muito entorpecimento por aí sobre como todos nós fomos enganados pela “ONG”, juntamente com tentativas de culpar os seus conselheiros ignorantes por más decisões. Mas você sabe onde a responsabilidade deve parar. E vários de nós, incluindo os Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), não pouparam esforços para chegar até ele em “tempo real”.
Posso entender que alguns de vocês não queiram correr o risco de ficar ainda mais deprimidos. Outros, no entanto, poderão querer ser lembrados dos nossos esforços para alertar o Presidente Obama antes que ele se deixe enganar e redobrar a sua aposta na loucura afegã. Os outros poderão querer dar uma vista de olhos às repetições (link abaixo) dos avisos prévios de Março de 2009 e Janeiro de 2010, juntamente com alguns comentários retrospectivos.
Em 28 de março de 2009, quando Obama iniciava seu mergulho no pântano da Guerra do Afeganistão, escrevi um artigo intitulado: "Bem-vindo ao Vietnã, Senhor Presidente”, que Consortiumnews.com republicou no ano passado com a introdução: “Ainda sem fim à vista para a Guerra do Afeganistão, o presidente Obama não pode dizer que não foi avisado. Apenas dois meses após assumir a presidência em 2009, o ex-analista da CIA Ray McGovern deu as boas-vindas a Obama no seu próprio atoleiro no Vietname.”
Incluída nessa peça estava esta passagem: "Igualmente relevante para a fatídica decisão inicial de Obama sobre o Afeganistão, o general Douglas MacArthur disse a outro jovem presidente em abril de 1961: 'Qualquer pessoa que queira enviar forças terrestres americanas para o continente asiático deveria ter a cabeça examinada.'”
A verdade desse conselho acabou por penetrar no sujeito a quem nós, na CIA, costumávamos chamar de “Bobby Gates biruta” nos dias em que ele estava a iniciar a sua ascensão burocrática ao topo, adaptando as suas posições para agradar aos seus superiores.
Embora Gates tenha ajudado a manobrar Obama para uma “onda de contrainsurgência” inútil no Afeganistão no outono de 2009, Gates mais tarde disse aspirantes a oficiais em West Point: "Qualquer futuro secretário da Defesa que aconselhe o presidente a enviar novamente um grande exército terrestre americano para a Ásia, para o Médio Oriente ou para África, deveria “ter a sua cabeça examinada”, como disse tão delicadamente o General [Douglas] MacArthur.”
Meu artigo “Bem-vindo ao Vietnã, Sr. Presidente”, de 28 de março de 2009, também observou: “Quando os principais conselheiros militares de JFK, críticos da relutância do presidente em ir contra o conselho [de MacArthur], praticamente o chamaram de traidor - por buscar um acordo negociado solução para os combates no Laos, por exemplo - Kennedy diria-lhes para primeiro convencerem o general MacArthur e depois voltarem para ele. (Infelizmente, parece não haver hoje nenhum general MacArthur comparável.)”
Dúvidas vazadas
Em 27 de janeiro de 2010, eu estava de volta, citando a divulgação tardia que o Embaixador dos EUA no Afeganistão, Karl Eikenberry, tentou alertar o Presidente Obama contra a escalada da Guerra do Afeganistão. Escrevi:
O secretário de Defesa, Robert Gates, e a secretária de Estado, Hillary Clinton, em 1º de maio de 2011, observando os acontecimentos no ataque das Forças Especiais que matou Osama bin Laden. Nenhum dos dois desempenhou um papel particularmente proeminente na operação. (Foto da Casa Branca por Pete Souza)
“Imagino que nos próximos anos Eikenberry mostrará orgulhosamente seus telegramas aos netos. Ou talvez não o faça, por medo de que um deles pergunte por que ele não teve coragem de desistir e deixar o resto do país saber o que ele pensa desta última Marcha da Loucura.”
Eikenberry é um estudo de caso interessante que mostra, entre outras coisas, que a falta de coragem por parte de um comandante-chefe pode ser contagiosa. Tenente-general aposentado e depois embaixador de Obama em Cabul, Eikenberry sabia mais sobre o Afeganistão do que a chamada “Gangue dos Cinco” – o general Petraeus, o general Stanley McChrystal, o secretário de Defesa Gates, o secretário de Estado Clinton e o enviado especial Richard Holbrooke – juntos.
Eikenberry enviou a Washington alguns conselhos muito importantes e sensatos, embora não saibamos se Clinton transmitiu os telegramas ao seu chefe. Também não sabemos se Eikenberry exerceu a sua prerrogativa de embaixador para contactar directamente o Presidente.
Eikenberry serviu três anos no Afeganistão ao longo de duas missões distintas. Durante 2002-2003, foi responsável pela reconstrução das forças de segurança afegãs. Serviu então 18 meses (2005-2007) como comandante de todas as forças dos EUA estacionadas no país. Certamente, ele podia ver o número de mortos e feridos que resultaria inevitavelmente da estratégia de contrainsurgência desesperada que estava a ser imposta à “ONG” pelo “Gangue dos Cinco”.
E os telegramas de Eikenberry mostram que ele tinha uma opinião forte sobre isso. Ele também sabia, claro, que Obama estava prestes a deixar-se enganar pelo Gang e pelo seu uso inteligente dos meios de comunicação. Então ele enviou dois NODIS SECRETO (“NODIS” significa No Dissemination) telegrafa a Clinton, que era o seu chefe (e que – juntamente com Gates – era um dos que Gates chamava de “indispensáveis”). Eikenberry certamente duvidava que Clinton partilhasse o seu conselho com Obama, mas será que Eikenberry alguma vez pensou em renunciar ruidosamente por princípio? Aparentemente não.
Então, o que ele fez quando foi anulado? Ele dirigiu-se ao Congresso e apoiou totalmente o aumento irresponsável de tropas lançadas a partir da cobardia/estupidez da “ONG” em curvar-se ao “Gangue dos Cinco”. Provavelmente nunca ocorreu a Eikenberry denunciar a política do “cara/garota durão”, que acabaria por causar a morte de cerca de mil soldados dos EUA, juntamente com um número muito maior de afegãos.
Para muitos graduados em West Point, o lema da academia parece ficar distorcido à medida que sobem a escada do sucesso. Em vez de “Dever, Honra, País”, torna-se “Carreira, Presidente, Sinecura Aposentadoria”. Talvez apitar tenha ocorrido a Eikenberry. Mas se desafiarmos o sistema dessa forma, raramente acabaremos com um trabalho confortável como o de dirigir um Centro de Pesquisa em Stanford.
Presumivelmente, Eikenberry sente agora alguma satisfação pelo facto de ter estado correcto na sua sombria avaliação do "aumento” no Afeganistão. Ele pode até ter sido o responsável pelo vazamento de seus telegramas para o The New York Times, ganhando assim aplausos de seus colegas acadêmicos.
Mas as suas credenciais polidas não salvaram as vidas dos soldados atirados no moedor de carne afegão ou dos muitos civis que morreram desnecessariamente enquanto altos funcionários do governo dos EUA colocavam a ideologia e o carreirismo – a necessidade de parecer duro – à frente do que fazia sentido para o Afeganistão. ou os Estados Unidos.
No final, porém, a sangrenta futilidade dos últimos oito anos no Afeganistão repousa mais fortemente no “Gangue dos Cinco” e na “ONG” facilmente contornada, que se senta à secretária onde a responsabilidade pára.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele foi oficial de Infantaria/Inteligência do Exército e depois analista da CIA por um total de 30 anos, e agora é membro do Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade (VIPS).
O site público de Ray McGovern não tem www na URL (tinha www no passado em sua URL, mas isso parece ter mudado); Em pesquisas na web, está atualmente listado como:
http://raymcgovern.com/
Nota: Se o governo de nossa nação tivesse sanidade e honestidade como suas políticas e comportamentos reais, eu certamente classificaria Ray McGovern como um daqueles a quem devemos prestar atenção, inclusive por sua gentil sabedoria e por conselhos sobre as políticas que deveriam estar em vigor. lugar (suspeito que o bastante modesto Ray McGovern provavelmente nos diria que existem aqueles além dos quais ele se classifica como um tanto menor em comparação, e ele provavelmente nos orientaria a prestar atenção a uma série de outros, que ele considera merecedores de atenção…).
O cavalheiro que sente que o eleitor americano é o culpado pelo nosso actual dilema, porque não escolhe candidatos mais dignos, está a negligenciar a narrativa completa e a atribuir a culpa a quem ela realmente reside. Os eleitores são tão bons quanto as informações que digerem. Dizer que os eleitores receberam informações precisas e depois fizeram uma escolha errada é totalmente errado. Suspeito que o autor esteja muito mais familiarizado com a fraqueza da informação e com a sua confiança em autores pouco honestos que escrevem para uma conclusão já alcançada, em vez de explorar toda a informação disponível e depois permitir que o leitor tire as suas próprias conclusões. Os eleitores têm sido alimentados com uma dieta constante de mentiras por parte do seu governo e da imprensa, muitas vezes em concertação entre si e não como adversários na batalha pela verdade. Será que os eleitores deveriam ser capazes de separar as mentiras da verdade quando a “imprensa independente” está na verdade a ajudar no engano? Os eleitores podem certamente fazer melhor do que votar os seus preconceitos, mas quando a informação disponível é tendenciosa não pode haver outras expectativas a não ser decisões erradas tomadas com base em má informação. Os eleitores têm de fazer melhor, mas foram duplamente apoiados pela imprensa e pelo governo. Essa é uma tag team muito poderosa em qualquer luta de wrestling.
E depois há a toca do coelho da estrutura partidária, das qualificações de voto e dos regulamentos, alguns dos quais podem mudar de acordo com o capricho dos líderes partidários.
Será sempre assim? As barricadas são a única solução?
Michael – boa postagem!
9 de janeiro de 2015 Produção de ópio no Afeganistão bate recorde – Soldados americanos ajudam nas vendas de heroína
https://www.youtube.com/watch?v=FIkLYlaZ6kY
10 de junho de 2014 Guerra às Drogas? As tropas americanas estão protegendo o ópio afegão. Ocupação nos EUA leva à produção histórica de heroína
http://www.globalresearch.ca/drug-war-american-troops-are-protecting-afghan-opium-u-s-occupation-leads-to-all-time-high-heroin-production/5358053
30 de dezembro de 2016: EUA vendem armas que matam uma criança a cada 10 minutos
Enquanto o mundo está paralisado com a tragédia épica na Síria, outra tragédia – uma tragédia oculta – tem consumido as crianças do Iémen. Atingida pelos males gêmeos da guerra e da fome, a cada 10 minutos uma criança no Iémen morre de desnutrição, diarreia ou infecções do trato respiratório, informa a UNICEF. E sem atenção médica imediata, mais de 400,000 mil crianças que sofrem de desnutrição aguda grave também poderão morrer. Porque é que tantas crianças do Iémen passam fome e morrem?
http://www.informationclearinghouse.info/46132.htm
Obama teria sido um presidente melhor se tivesse sido governador de um estado por pelo menos um mandato antes de se tornar presidente. Ele precisava dessa experiência executiva e de saber a diferença quando as pessoas lhe davam conselhos, quer fossem genuinamente para o bem do país ou para o seu próprio progresso. Vejo um homem com muito pouco poder por esse motivo. Há muito que sinto que uma das coisas que o ajudaria a ser um presidente melhor seria ter tido a experiência de ter sido alvo de disparos de munição real num teatro de guerra. Você saberia então o preço da guerra.
Obrigado, Ray, por outro excelente artigo. Minha esposa e eu sempre fazemos o possível para acompanhar suas aparições no RT e em outros programas.
E que tal isso:
Mas em vez de avançar corajosamente numa iniciativa política federal para comandar o regionalismo, incentivar a consolidação das cidades-subúrbios, apoiar estruturas de governação metropolitanas, ou mesmo bater na banheira sobre a ligação entre a recuperação económica e a reestruturação das cidades-subúrbios, o Presidente Obama, seguindo o conselho do grupo de liderança destes intelectuais políticos, decidiu não desafiar o status quo político-racial que separa as cidades dos subúrbios. O resultado: este país está mais oito anos no caminho da polarização urbano-suburbana.”
http://artvoice.com/issues/v12n30/news_analysis
Detroit é a América
por Bruce Fisher
PAPOILAS? A colheita triplicou desde 2002.
Temos uma dívida de gratidão para com Ray McGovern. E este artigo resumido aumenta nosso endividamento. Sempre leio seus artigos, confiante de que ele está atravessando a névoa da “virada” política e midiática e se concentrando na verdade que está no cerne de seus tópicos com a transparência que o público merece.
Fiz uma pesquisa pela publicação “Tell the Word” de Ray McGovern e também pesquisei no site da Igreja do Salvador e não encontrei nenhuma evidência de tal “braço editorial”. Por favor, explique as credenciais do homem além do currículo declarado.
Mãe,
Você pode encontrar o blog de Ray em
A guerra é um crime:
http://warisacrime.org/bloggers
onde David Swanson, Coleen Rowley e vários outros escrevem artigos.
e você pode ler os artigos de Ray McGovern em Truthout:
http://www.truth-out.org/author/itemlist/user/44768
e você perguntou sobre o site “Tell the Word” e “Igreja do Salvador”.
Pesquisei um pouco no Google e encontrei este artigo de 2009 de Ray:
http://inwardoutward.org/on-the-way/we-are-the-church/
Então, sugiro que a partir da página que linkei você use o menu suspenso no lado esquerdo da página para encontrar arquivos e pesquisar o que procura. O “Jornal Trimestral” pode ser um bom lugar para começar.
ou google “escritos de Ray McGovern”
ou Ray McGovern wikipedia
boa sorte!
Ray McGovern – você é uma joia. Bom artigo. Obama foi promovido pelo TPTB porque eles já SABEM que ele era covarde, sabiam que NÃO os enfrentaria, caso contrário não o teriam apoiado. “Quem é um bom leitor de teleprompter, mas covarde? Eu sei, Obama!” Ele estava em uma situação difícil; a cor certa, então ninguém foi atrás dele, mas ele era covarde. Sempre que você mantém a boca fechada e não faz a coisa certa (como o Embaixador Eikenberry, que foi até a metade, mas não até o fim), você está em sérios apuros. Sempre que você não revela o que sabe, você está comprado.
Há muitas pessoas “compradas” nos EUA que precisam avançar.
Sim, de fato, evolução retrógrada. Ouvi mais uma vez a recente entrevista de rádio de Ray – http://bradblog.com/audio/BradCast_BradFriedman_SinclairTrumpDeal_RayMcGovern_RussiaHacksPDB_122116.mp3
uma retrospectiva de 50 anos de análise de inteligência honesta (e corajosa!) versus o uso deliberado e cínico de falsa “inteligência” para enganar o público, incluindo agora possivelmente o “hat-trick russo” errr “hack trick” porque os neoliberais podem Não explique por que a candidata deles era tão fraca que um apresentador de reality show a venceu.
Na foto reveladora acima do presidente Obama, ele está sentado ao lado do “amado” vice-presidente Joe Biden, que também quer ser presidente.
Mas Joe apoiou a divisão do Iraque em três partes ao longo de linhas sectárias…. Wes Clark explicou a falácia desse argumento, perguntando – exatamente qual rua você escolhe para segregar as comunidades? Biden não tinha compreensão de que antes do “choque e pavor” dizimar Bagdad, os xiitas e os sunitas viviam juntos como casais e consideravam-se primeiro como iraquianos. Que Deus nos ajude, Joe Biden é um idiota que pode ter boas intenções, mas não qualifica a IMO como um pensador claro em política externa.
“Há muitas pessoas “compradas” nos EUA que precisam avançar.”
Não, eles precisam ser retirados. Os nossos tribunais são a última oportunidade que os cidadãos têm para o fazerem de forma pacífica. Acusações, condenações e longas penas de prisão são o único exemplo que irá assustar o suficiente estas pessoas pelo exemplo e permeando o sistema para que estes cobardes façam as malas ou mudem os seus hábitos. Se isto não acontecer (justiça através dos tribunais), então a revolução será inevitável.
Acho que você está certo, Skip. Infelizmente as pessoas “compradas” estão frequentemente na imprensa divulgando informações falsas como se fossem o evangelho e os leitores as comprassem. Culpar os leitores por escolherem a mentira errada é como dizer ao condenado que ele pode escolher entre ser enforcado ou fuzilado. Ele está morto de qualquer maneira, qual é a diferença?
Skip – sim, você está certo. Esses caras precisam ser processados e condenados. Essa É a única maneira de acabar com esse tipo de porcaria. Chega de portas giratórias, chega de contribuições de campanha, e assim por diante, poderíamos continuar.
Negócios de petróleo e armas – isso é tudo que importa nos bons e velhos EUA. As mortes de jovens doces não importam. São danos colaterais.
Obama votou contra a AUMF e manifestou-se contra a guerra no Iraque.
Mas por razões políticas ele não queria parecer um maricas. Pena para os nossos soldados e para o povo do Afeganistão que tenha sido escolhida como vacina anti-buceta para o candidato Barack Obama.
Ele nunca explicou o porquê.
por alguma razão bizarra, as pessoas que concorrem a altos cargos sentem que têm de provar a sua “dureza” utilizando indevidamente os homens e mulheres que servem nas nossas forças armadas para atacar algum país empobrecido.
Dukakis, um cara razoável e atencioso, zombou de si mesmo quando entrou em um tanque com um capacete militar.
Kerry fez o mesmo quando vestiu um traje ridículo de caça camuflado
Do que ou de quem essas pessoas têm medo?
Se tivessem verdadeira coragem, enfrentariam a máquina de guerra e protegeriam aqueles que servem nas nossas forças armadas de guerras inúteis e “preventivas” que na verdade nos tornam menos seguros. E recusar-se-iam a atacar países fracos e indefesos e vítimas inocentes destes países pobres que não têm ideia da razão pela qual temos de bombardear as suas casas.
Como diz Andrew Bacevich, não temos liderança ou imaginação em Washington para encontrar uma forma de romper com a ideologia das guerras sem fim.
Leia “Mosaico de Maria” e “Tabuleiro de Xadrez do Diabo” para começar. Acredito que você começará a compreender o estado da nossa união. Kennedy, JFK, apesar de suas falhas humanas, foi nosso último verdadeiro comandante-em-chefe (eu odeio esse termo terrivelmente mal utilizado para designar um líder civil, mas neste caso vou usá-lo) e ele foi definitivamente assassinado por nossos próprios déspotas para proteger o Estado Profundo que estava prestes a ser “quebrado em mil pedaços” por ele. Ninguém quer morrer, mas o que mais me incomoda em pessoas como Obama (e pelo menos em todos desde JFK) é a sua cobardia no combate a este Estado Profundo; e sua disposição, como Ray descreve tão apropriadamente em seu artigo, de forçar outros a agir de forma prejudicial para defender não seu país, mas a covardia de um presidente. E nós, cidadãos, viramos a cabeça, pagamos os nossos impostos e vamos às compras.
Todos insistem na noção de que Trump não está totalmente qualificado para ser presidente. Isto pode ser verdade em termos absolutos, mas eu diria que o novo Presidente é, no mínimo, igual a Clinton, a Bush, o Mais Burro, e a Obama. Um governador do sul de um pequeno estado, um bêbado do Texas que falhou em tudo que tocou e um organizador comunitário de Illinois. Não é um lote muito qualificado e já dá para perceber.
Comentando sobre Obama, o macarrão molhado para a espinha dorsal, vejo agora o homem como uma figura de proa desde o início. Os neoconservadores que sobraram de Bush + Hillary dirigiram a Política Externa, e Grandes Tudo (mas especialmente os Grandes Bancos) cuidaram da Política Interna para ele. Sua principal tarefa era falar com clareza do teleprompter para o microfone.
Zachary Smith – “Todos insistem na noção de que Trump não está totalmente qualificado para ser presidente. Isto pode ser verdade em termos absolutos, mas eu diria que o novo Presidente é, no mínimo, igual a Clinton, a Bush, o Mais Burro, e a Obama. Um governador do sul de um pequeno estado, um bêbado do Texas que falhou em tudo que tocou e um organizador comunitário de Illinois. Não é um grupo muito qualificado…”
Acho que você está certo sobre isso. Na verdade, eu iria mais longe e diria que Trump está acima dos três mencionados. Um (Bush, o mais burro) nem mora no país, outro rouba do país (Clinton) e outro quer se beneficiar de seu mandato servindo ao país (Obama). Na verdade (e me chame de estúpido, se quiser) acredito que Trump realmente ama seu país e se importa se ele é bem-sucedido ou não. É apenas algo intuitivo, mas é o que penso. Uma pessoa comentou:
“Lembro-me de quando a cidade de Nova York estava “trabalhando para consertar” a rachadura no Wohlman Skating Rink no Central Park por cerca de TRÊS ANOS (sem patinação, é claro, durante todo esse tempo, e nenhum progresso aparente na correção da rachadura) . Foi por volta de 1985 que Trump basicamente se adiantou e disse “WTF, VOU CONSERTAR” e começou a fazê-lo. Ele estava operando em alguns meses. Eu conhecia Trump na época, mas esse ato o tornou um espírito público e heróico!”
“No final de 2014, o presidente dos EUA, Barack Obama, falando na base militar McGuire-Dix-Lakehurst, em Nova Jersey, diante de 3 mil soldados que regressaram do Afeganistão, anunciou o fim de uma era de grandes operações militares dos EUA no exterior e garantiu que A América não utilizará mais tropas terrestres em tais operações.
“No entanto, ele quebrou essa promessa dois anos depois. A coligação liderada pelos Estados Unidos, tal como foi noticiado pelo Politico, decidiu mudar de táctica e utilizar tropas terrestres para combater o ISIS não só no Afeganistão, mas também na Síria e no Iraque.
“A campanha militar dos EUA no Afeganistão já se tornou a guerra mais longa da história americana. Apesar dos enormes custos (que ascendem a várias centenas de milhares de milhões de dólares), ao longo dos últimos 15 anos, os Estados Unidos não alcançaram nenhum dos seus objectivos, os mais importantes dos quais foram os projectos do “Grande Médio Oriente” e da “Grande Ásia Central”.
“[…] não é de surpreender que Barack Obama esteja a instar a nova administração da Casa Branca a pegar nos “sucessos” alcançados no Afeganistão e a transferi-los para o Iraque. É por isso que o atual chefe do Pentágono, Ashton Carter, falando em um fórum de segurança na Califórnia, apresentou uma nova doutrina de saída do governo Obama, segundo a qual os militares dos EUA e outras tropas da coalizão internacional devem permanecer no Iraque após a derrota das forças do ISIS. , sem nunca especificar por que ou por quanto tempo. Segundo Carter, a missão cumprida pela coligação não deve limitar-se à conclusão da operação militar contra os insurgentes em Mosul.
“Ou seja, tudo corre de acordo com o esquema de corrupção afegão que já foi testado pela administração Obama, por isso vamos ouvir muitas desculpas para a 'permanência retardada' das tropas norte-americanas no Iraque. Uma vez que pode ser um fardo pesado para alguns contribuintes patrocinar guerras estrangeiras e bases no exterior, ao mesmo tempo que é uma grande oportunidade de enriquecimento adicional para certos políticos. E Obama simplesmente não resistiu à tentação de lembrar a todos sobre isso pouco antes de deixar o cargo.”
Obama exorta a Casa Branca a ficar presa em “mais um Afeganistão”
Por Grete Mautner
http://journal-neo.org/2016/12/10/obamas-urging-the-white-house-to-get-stuck-in-yet-another-afghanistan/
OK, mas você se contradiz ao dizer que “os Estados Unidos não alcançaram nenhum dos seus objectivos” e, mais tarde, “é uma grande oportunidade de enriquecimento adicional para certos políticos”.
A Matriz MIC/Wall Street/Pentágono/Israel alcançou muitos dos seus objectivos.
E a batida continuará com Trump.
Tudo o que estamos dizendo é dar uma chance à paz…
É bom ver mais críticas à política externa de Obama. No entanto, críticas como a acima devem ser acompanhadas pela observação de que a maioria das reportagens da mídia continua a apoiar a narrativa estúpida de que os assassinatos e as guerras de agressão dos EUA em todo o mundo são algum tipo de força positiva para prevenir a morte por motivação política interna por terrorismo estrangeiro ou doméstico. . A maioria das evidências e razões objetivas apontam na direção oposta, mas isso não importa para a imprensa cativa.
A política externa de Obama era fraca... A avaliação política de Obama, de que ele era mais propenso a ser criticado por ser demasiado brando em aventuras militares inúteis e tóxicas na Ásia, em vez de ser demasiado perdulário, estava correcta.
Para Trump, a imprensa está a aumentar a aposta. Ele deve continuar a violência ilegal em todo o mundo em nome da luta contra o terrorismo, ao mesmo tempo que renova a Guerra Fria com a Rússia em nome da protecção do legado político do CDH e do direito do DNC de realizar eleições primárias fraudulentas em segredo confidencial.
A captura de um Obama quase independente pelo MIC/Israel aparece em The War Within, de Woodward. Hillary imediatamente entregou aos rapazes com as medalhas o seu pedido de um “avanço” no Iraque, enquanto Obama exigia provas de que isso traria a paz. Os generais simplesmente o bloquearam e ele desistiu por falta de coragem, de premeditação, de melhores conselheiros e de um plano melhor. Eles conheciam a tecnologia e ele não tinha pensado nos problemas. À medida que o pensamento de grupo se instalou, Biden, ligeiramente dissidente, foi excluído das reuniões. Tudo acabou em poucos meses. Precisávamos de uma administração sábia para varrer legiões de conselheiros e administradores brilhantes para todos os cargos importantes, e temos um punhado de mediocridades covardes que estavam completamente fora de seu alcance e cercados por inimigos políticos, cujos conselheiros foram escolhidos pelos seus apoiadores de campanha do MIC e Israel.
Normalmente, o alvo é conquistado através da obtenção de um compromisso social do qual é embaraçoso recuar. Ele falou demais sobre fulano de tal, deixou alguém ser morto secretamente, foi responsabilizado com credibilidade por uma confusão que custou vidas aos EUA. Então o controlador afasta-o de influências opostas, mostra-lhe quão vantajosos são os seus próprios conselheiros, sistemas e estimativas, e quão mais suavemente funcionam as suas próprias racionalizações. Logo o alvo fica cercado de compromissos sociais e não tem coragem de se livrar dos groupthinkers. Ele não tem coragem de admitir que foi gravemente enganado e que muitos morreram como resultado. Ele foi rejeitado pelos seus eleitores e não pode levá-los para cargos que teria de desocupar. Por isso, ele segue o pensamento de grupo, procurando desesperadamente provas, mesmo quando as políticas caem em descrédito, contradição e ruína.
Quando o muçulmano queniano se tornou presidente, ele carregava consigo um livro sobre FDR, mas depois, depois das suas primeiras concessões a Wall Street e à ACA, creio que esta foi apenas uma oportunidade fotográfica para vender mais “Mudança em que podemos acreditar”.
E agora é a vez do Manchu Russo decepcionar os seus eleitores ao “Tornar a América Grande Novamente”.
De que adianta um duopólio se você não pode usar o bom distanciamento partidário como distração.
Afeganistão quem? É uma triste situação que quase nunca haja sequer uma menção a esta horrível guerra e ocupação, e ainda assim a vida continua. A epidemia de heroína que atingiu este país tem uma linha direta de aumento nas paradas com a heroína exportada do Afeganistão, mas ninguém sabe disso, exceto o fervoroso leitor das notícias mundiais. Ainda estamos lá, caso ninguém tenha notado. Eu até me pergunto o quanto qualquer americano se preocupa com esta estranha guerra e ocupação, excluindo aqueles que têm entes queridos servindo no Afeganistão. Lembra-se de quando o objetivo do Afeganistão era capturar Osama bin Laden? Rapaz, fomos enganados com isso. A única altura em que os americanos se levantam sobre o facto de ainda estarmos no Afeganistão é quando alguém cita de forma factual como esta guerra está agora na casa dos biliões, e a Segurança Social e o Medicare serão cortados por causa disso. Fora isso, além de ninguém saber onde fica o Afeganistão no mapa, o público americano, juro, esqueceu-se completamente deste horrível conflito.
Quando você vê as fotos de seringas com líquido marrom escuro, pode ter certeza de que é Afgani nº 3. Os saquinhos de glassine em Nova York custam US$ 10 o mesmo preço de 1980 (mas os aluguéis quintuplicaram). Então, quem controla o tráfico de heroína quando a única forma de entrar ou sair do Afeganistão são os militares dos EUA, a CIA ou os empreiteiros do sector privado? Tem que ser um desses três, que então o entrega (com um preço alto) à Máfia para distribuição. O acordo é que enquanto Don Corleone comprar seus “pós” de Haliburton não haverá prisões?
Vá para Revisão de Inteligência Executiva. Ali, na página web, role um pouco para baixo; você verá “Dope Inc. A Guerra do Ópio da Grã-Bretanha contra o Mundo”. Os militares dos EUA, a CIA e os empreiteiros privados são apenas mulas. Veja quem está segurando o cordão do nariz. Dica: o Império Britânico está no topo do comércio de ópio desde a década de 1790. Provou-se tão lucrativo que cederam o seu negócio de comércio de escravos aos impérios espanhol e português. É o maior ativo líquido da comunidade bancária da cidade de Londres e de Wall Street, ou pelo menos é o que diz o livro, daí “Dope, Inc.”. Adivinhe quais tropas da OTAN estavam estacionadas na província produtora de ópio (veja onde as tropas britânicas estavam estacionadas). E agora você sabe por que LaRouche foi tão rejeitado pelo nosso ilustre sistema.
David, obrigado por promover meu comentário sobre a heroína no Afeganistão.
Nós, americanos, temos pouco conhecimento do Afeganistão e, por isso, continuamos todos sem noção. Desde a guerra de Zbigniew Brzezinski e Charlie Wilson até McCrystal e Petraeus, nós, americanos, temos faltado uma imprensa objectiva adequada para relatar os acontecimentos no que diz respeito ao Afeganistão, e é aí que ocorre grande parte do problema. Tem sido uma campanha de mentiras e enganos desde o início. A nossa comunicação social não vale um centavo quando se trata de reportar qualquer coisa de qualquer valor, muito menos de nos informar sobre qualquer ligação com a heroína no Afeganistão que possa ter-se desenvolvido ao longo destes muitos anos de luta no Afeganistão. Em vez disso, esta notícia sobre a heroína é deixada para nós, velhos chapéus de papel alumínio, para disseminarmos silenciosamente entre os nossos pares e depois calarmos a boca, porque ninguém quer ouvir ou acreditar. Agora, e aqueles play offs da NFL?
Jogos decisivos? Eu estou trabalhando nisso….;-)
Você tem um favorito?
Aqui está um artigo que analisa um dos custos inesperados para os contribuintes americanos da guerra do Afeganistão:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/12/the-unintended-and-expensive.html
Isto deve-se em grande parte a uma política externa anti-Rússia mal concebida.
Obama não tinha quase nenhuma experiência em administração governamental ou em política externa e, portanto, não estava qualificado para se tornar presidente dos Estados Unidos e comandante-chefe do seu departamento de guerra. Apesar disso, ele foi o mal menor quando concorreu contra dois fomentadores da guerra – Hillary Clinton nas primárias e John McCain nas eleições presidenciais. Ele manteve seu título de mal menor em 2012 contra Mitt Romney.
Aqueles foram os “bons” dias em que um alegado mal menor estava em jogo. Eles contrastam com 2016, quando Clinton e Trump foram comparados entre si e uma parte considerável do povo americano concluiu que, neste caso, não havia mal menor.
Contudo, em vez de atribuir toda a culpa às duas alas direitas da ave de rapina corporativa e aos lamentáveis espécimes que oferecem como candidatos, faríamos bem em reconhecer que o povo americano também é culpado. Até que o povo americano eleve os seus padrões, o que é muito improvável a curto prazo, as nossas charadas quadrienais continuarão a colocar a nossa nação e outras partes do mundo em grande risco.
Trump tinha ainda menos experiência em administração governamental ou em política externa e, portanto, não estava qualificado para se tornar presidente dos Estados Unidos e comandante-chefe do seu departamento de guerra. Apesar disso, ele foi o mal menor quando concorreu contra os belicistas John Kasich, Ted Cruz e Marco Rubio nas primárias, e contra a belicista Hillary Clinton nas eleições presidenciais.
Obama 2008: A audácia da “esperança”
Trump 2016: A pomposidade da “esperança”
http://i2.cdn.cnn.com/cnnnext/dam/assets/161107113104-demagogue-tease-full-169.jpg
Você faz todos os tipos de suposições sobre Trump e sua experiência. Dizer que ele não está qualificado para ser comandante-em-chefe apenas mostra que se sabe muito pouco sobre os ex-presidentes. O mais incondicional de todos, claro, foi Obama, que não conseguiu nada de substancial na sua vida. Ele nunca dirigiu um negócio, dirigiu qualquer tipo de organização e não foi uma entidade durante seu curto mandato no Senado dos EUA. Na verdade, ele era simplesmente o rosto de uma elite de esquerda dedicada à destruição total dos Estados Unidos tal como foram formados e pretendiam ser. Tudo o que posso dizer é que já vai tarde e espero que as pessoas tenham aprendido alguma coisa. E, finalmente, Obama não é um cidadão nato e nunca foi elegível para ser POTUS.
Claro, somos uma nação de idiotas, liderada por burocratas capturados que administram um império moribundo.
Aproveite o passeio.
Atualmente isso não é verdade. Trump opôs-se repetidamente ao belicismo de Hillary, questionando a sanidade da sua “zona de exclusão aérea na Síria” e apelando, em vez disso, a uma aliança com a Rússia para esmagar o ISIS. À medida que os seus gritos de guerra aumentavam, ela denunciou-o publicamente como um “fantoche de Putin”, um epíteto que tem sido continuado por Obama até hoje. Embora neste momento não esteja claro quais serão as suas políticas, Trump não mostrou qualquer inclinação para ceder à política neoconservadora de confronto com a Rússia ou às intermináveis guerras de “mudança de regime”.