O papel potencial de Henry Kissinger como intermediário entre o Presidente eleito Trump e o Presidente Russo Putin sugere um regresso dos “realistas” da velha linha versus os neoconservadores e os intervencionistas liberais, escreve Gilbert Doctorow.
Por Gilbert Doctorow
Durante umas férias na Índia, peguei o jornal local, Os tempos da Índia, e encontrei um artigo intitulado “Da Rússia com Amor”, do observador político indiano Swagato Ganguly, com o subtítulo: “Uma reaproximação entre Putin e Trump poderia transformar o mundo em 2017”.
Henry Kissinger, ex-conselheiro de Segurança Nacional e secretário de Estado.
O autor colocou esta previsão no contexto mais amplo de um possível regresso ao “princípio de soberania de Vestefália, que proíbe a intervenção nos assuntos internos de outro Estado”. O artigo prossegue perguntando: “E se Trump repetisse a reaproximação de Nixon ao contrário? O aperto de mão do Presidente Nixon com o Presidente Mao em 1972 pode ter inclinado decisivamente a Guerra Fria a favor da América, ao separar os chineses do bloco soviético. Hoje, a China, e não a Rússia, é o principal rival estratégico da América.”
Este prognóstico dos assuntos internacionais indianos baseou-se na identificação feita por Henry Kissinger dos princípios da Paz de Vestfália como a chave para a Realpolitik e na implementação da sua estratégia de assinatura do passado, mesmo que Kissinger não tenha sido mencionado. A estratégia de Kissinger era garantir que Washington estivesse mais perto de Pequim e de Moscovo do que qualquer um dos dois estava um do outro, um ponto novamente relevante dado o reaparecimento de Kissinger na cena política nos últimos dias.
A questão da possível designação de Henry Kissinger como conselheiro de política externa do Presidente Donald Trump e especificamente como intermediário entre Trump e Vladimir Putin para a normalização das relações surgiu depois de Kissinger, de 93 anos, ter dado uma série de entrevistas ao jornal alemão Bild e outros meios de comunicação nos dias anteriores ao Natal.
Nos meios de comunicação menos sérios, ouvimos falar da relação especial de Kissinger com Putin, com quem, segundo nos dizem, ele se encontrou frequentemente. Estas mesmas fofocas dizem-nos que em Moscovo o conhecimento e a experiência de Kissinger são tidos em alta conta. Todas essas declarações simplistas são profundamente falhas, no entanto. Eles são mais apropriados para páginas de sociedade ou Pessoas revista do que uma discussão séria sobre onde o ex-secretário de Estado Kissinger pode e deve se encaixar na equipe de política externa em evolução que o presidente eleito Trump está montando, e como essa política externa deveria razoavelmente se assemelhar.
Os comentários superficiais também ignoram o registo das recomendações políticas de Henry Kissinger sobre a Rússia nas décadas desde o fim da Guerra Fria, que o colocam directamente entre os responsáveis por nos levar ao confronto com a Rússia que atingiu o seu clímax sob Barack Obama. E estes comentários ignoram como os tempos e os desafios que enfrentamos hoje são tão diferentes dos do final dos anos 1960 e início dos anos 1970, quando Kissinger e Nixon fizeram as suas mudanças muito importantes na arquitectura das relações internacionais.
Positivos reais
Mas há alguns pontos positivos reais na emergência de Henry Kissinger entre os conselheiros de Trump. Kissinger traz uma aura de rigor intelectual ao campo de Trump como o mais conhecido pensador e praticante da Escola Realista de assuntos internacionais da América, ou seja, uma política externa baseada no interesse nacional. Esta é uma embalagem mais precisa e menos agressiva do que o slogan “América Primeiro”, que Donald Trump utilizou durante a sua campanha eleitoral, embora a intenção de ambos os termos seja idêntica.
Presidente eleito Donald J. Trump (Crédito da foto: donaldjtrump.com)
Até o professor de Harvard, Ernest May, um crítico severo de Kissinger sobre as políticas da Guerra do Vietnã, escreveu sobre ele em cartas publicadas em The New York Times em 1994: “Sr. As credenciais acadêmicas e a estatura pública de Kissinger dão ao seu nome na página de título a qualidade de um Selo de Aprovação de Good Housekeeping.”
Ao mesmo tempo, a partir da década de 1990, Henry Kissinger modificou a sua mensagem de realismo para acomodar a então dominante escola americana de idealismo, ou política externa baseada em valores. Esta mensagem confusa resultou da defesa de Kissinger do ridículo dos neoconservadores triunfantes que criticaram as suas políticas de détente da década de 1970 por procurarem apenas gerir as relações com a União Soviética quando a derrubada do “Império do Mal” era inteiramente possível, como os acontecimentos posteriores tinham aparentemente comprovado através da intransigente “promoção da democracia” praticada por Ronald Reagan.
Assim, a linha actualizada de Kissinger era a de que os princípios morais universais servem como objectivo último da política externa, mas o realismo deve orientar a gestão quotidiana dos assuntos internacionais. Para que isto não pareça ser uma divisão nítida entre táctica e estratégia, as duas ficam confusas na posição pública de Kissinger, dado que ele sempre colocou ênfase primária na obtenção de um “equilíbrio de poder” na comunidade internacional, o único que pode manter a paz e salvaguardar os interesses vitais de todas as partes.
Assim, seria justo dizer que Kissinger é um realista que por vezes utiliza vocabulário idealista para satisfazer as expectativas e motivar o público em geral, que não se deixa abalar por considerações de equilíbrio de poder e realismo.
Finalmente, ao falar da seriedade que Kissinger pode trazer à equipa de Trump, ele é correctamente visto como um campeão da arte da diplomacia, que é outra palavra para compromisso e negociação. É precisamente a diplomacia que tem estado em falta no governo dos EUA nas últimas décadas. Tanto sob os presidentes republicanos como democratas, a ideologia dominou o Departamento de Estado e a Casa Branca.
Alguns Negativos
A negativa mais grave que se pode dizer sobre Kissinger e a Rússia remonta ao fatídico ano de 1994. Em 1993, Boris Yeltsin fez uma importante visita a Varsóvia, durante a qual retirou todas as objecções russas à adesão da Polónia à NATO. A contrapartida claramente compreendida, que o Kremlin esperava para esta grande concessão aos desejos dos EUA e da Polónia, era que a Rússia fosse nomeada a próxima na fila para adesão ao clube. Na verdade, durante 1994, a administração Clinton estava a ponderar essa mesma possibilidade. Neste ponto, em depoimento no Congresso, Henry Kissinger apresentou fortes objecções e desempenhou um papel significativo na derrota da candidatura da Rússia.
Presidente russo, Boris Yeltsin.
Temos uma boa ideia do raciocínio de Kissinger naquela época nas passagens relativas à política americana em relação à Rússia, no último capítulo de sua obra-prima de 1994. Diplomacia. UMA realista A abordagem à Rússia significou que a América teve de olhar para os respectivos interesses de política externa e tradições nacionais e prestar menos atenção à política interna russa e às personalidades dos seus líderes.
Kissinger disse que isto significava ter em conta a longa tradição de expansionismo da Rússia, como evidenciado pelas bases militares nas antigas repúblicas soviéticas e pelo intervencionismo no seu “estrangeiro próximo”. E como se quisesse cravar uma estaca no coração da amizade desnecessária com Moscovo, Kissinger lembrou aos seus leitores que a Rússia sempre se manteve à parte do mundo ocidental. Não tinha tradições democráticas nem familiaridade com a moderna economia de mercado. Em suas palavras, não participou da Reforma, do Iluminismo e da Era dos Descobrimentos.
Na verdade, o pensamento de Kissinger sobre a história russa é tão claro que se poderia imaginar que ele sabe do que está a falar. A questão é de importância fundamental porque a Escola Realista se baseia no pressuposto de que se pode avaliar com precisão os pontos fortes de todos os jogadores e que se tem um conhecimento sólido da história e das tradições dos jogadores. Nisto distingue-se do idealismo, com o seu foco nos valores universais e o desinteresse pelo conhecimento regional.
Da carreira académica do próprio Kissinger no estudo da diplomacia europeia no século XIX, a Rússia deveria ter estado no seu prato, dado que o país foi um dos três actores decisivos na primeira metade do século (Santa Aliança) e um dos cinco ou mais seis jogadores decisivos na segunda metade do século. Contudo, manifestamente não foi esse o caso.
Kissinger é amplamente conhecido como um leitor voraz. No entanto, é óbvio que a Rússia nunca esteve e não figura agora entre os tópicos que ele lê. Em Diplomacia, para sua análise da Rússia, ele se baseou nos clássicos muito datados da história russa do século XIX, como Vasily Klyuchevsky, que leu traduzidos durante seus tempos de estudante de graduação em Harvard.
Klyuchevsky é inquestionavelmente um bom ponto de partida para estudantes de história russa. Ele foi o pai da historiografia que chegou a Kissinger na pessoa de Michael Karpovich, o fundador dos estudos russos em Harvard. Mas a sua noção da Rússia destino manifesto O movimento das fronteiras através da massa terrestre da Eurásia fazia parte de uma historiografia liberal e anti-czarista. Pelos padrões atuais, ler Klyuchevsky tem principalmente um valor curioso. Para colocar a questão em termos mais próximos de um leitor americano, é como se Kissinger estivesse a usar Tocqueville como fonte chave para escrever sobre a América contemporânea.
Entre as principais obras do século XX sobre a Rússia citadas por Kissinger estão as de seu camarada de realismo, George Kennan. Apesar da reputação geralmente elevada de Kennan em Washington, a sua escolha de fontes e interpretação da Rússia é tendenciosa de uma forma que Kissinger foi incapaz de avaliar, e é por isso que é lamentável que Kissinger não tenha lido outras fontes.
O argumento de Kissinger em Diplomacia pois a separação da história russa pode não ser mais do que a sabedoria convencional da sua época. Ele fala da Rússia como um paradoxo, uma alusão óbvia ao comentário espirituoso de Winston Churchill de que a Rússia era “um enigma envolto num enigma”. Mas Churchill não era um estudioso sério e presume-se que Kissinger o seja. A noção de separatividade é, na verdade, enganosa, se não falaciosa.
A receita de Kissinger para uma política face à Rússia após a Guerra Fria pressupunha que o “expansionismo imperial” era a tradição nacional definidora do país. Mas então o mesmo aconteceu com todas as principais potências mundiais. Kissinger entrega-se à cansada mistificação da Rússia, recorrendo ao movimento nacionalista do século XIX e a escritores como Dostoiévski. Esses escritos de fumaça e espelhos seriam vistos como indevidamente psicológicos e irrelevantes para as relações externas se alguém os apresentasse como uma descrição da Alemanha, por exemplo. Assim, lemos em Kissinger: “O paradoxo da história russa reside na ambivalência contínua entre o impulso messiânico e um sentimento generalizado de insegurança. Na sua aberração final, esta ambivalência gerou o medo de que, a menos que o império se expandisse, implodiria.”
É bastante triste considerar que um dos grandes estadistas académicos da América do século XX foi enganado por bobagens místicas ao formular e implementar as políticas da nação em relação ao seu principal adversário nuclear. Isto põe em questão a validade da atenção à história e às especificidades locais, que Kissinger diz serem características distintivas da realismo contra idealismo, que opera em meio a simplificações excessivas universalistas.
Singularidade Russa?
Os escritos posteriores de Henry Kissinger, que oferecem recomendações de política externa para o mundo em geral e para os principais países específicos, em particular, mostram o mesmo terreno errado quando lidam com a Rússia. Sua obra de 2001, jocosamente intitulada A América precisa de uma política externa? é um caso em questão. Kissinger divide a comunidade internacional em agrupamentos regionais e a Rússia é colocada entre as “grandes potências da Ásia”.
Presidente russo Vladimir Putin. (foto do governo russo)
Mais uma vez, Kissinger diz-nos que “a Rússia sempre foi sui generis – especialmente quando comparada com os seus vizinhos europeus” – uma forma elegante de dizer que a Rússia não é como as outras. O seu destaque à “mística” Igreja Ortodoxa Russa e à autocracia sugere uma abordagem banal a esta nação complexa. Ouvimos novamente falar do “expansionismo rastejante” da Rússia como um tema recorrente na história russa.
Kissinger culpa, com razão, a política americana em relação à Rússia pela excessiva personalização das relações, em detrimento de reflexões sóbrias sobre os respectivos interesses e instituições para impulsionar e implementar qualquer reaproximação. Mas então ele próprio é vítima da personalização. Ele caracteriza o então novo presidente russo, Vladimir Putin, como um agente da KGB cujo passado na polícia secreta pressupunha um forte compromisso nacional: “Isso leva a uma política externa comparável à dos séculos czaristas, fundamentando o apoio popular num sentido de missão russa e procurando dominar os vizinhos onde eles não podem ser subjugados”.
Se esta argumentação, este salto para conclusões, fosse apresentado por alguém que não fosse Henry Kissinger, poderíamos rejeitá-la de imediato. O que temos aqui é o ponto fraco da Realpolitik: o realismo só pode ser tão útil quanto a experiência e o julgamento dos seus praticantes.
Ao mesmo tempo, o latido de Kissinger era mais assustador do que sua mordida. Nas suas observações específicas sobre como a América deve conduzir a sua política externa em relação à Rússia, apelou à moderação, à disponibilidade contínua para ajudar o país na sua transição para a democracia e aos mercados livres, e à atenção à voz da Rússia nos fóruns internacionais.
Note-se especialmente o seu comentário sobre a perspectiva da expansão da NATO nos Estados Bálticos, que Kissinger acreditou em 2001 seria provocativa, dizendo que colocaria as forças da NATO num raio de 30 milhas de São Petersburgo, um dos maiores centros populacionais da Rússia. Ele previu correctamente que “avançar o comando integrado da NATO tão perto dos principais centros da Rússia poderia hipotecar as possibilidades de relacionar a Rússia com a ordem mundial emergente como um membro construtivo”.
Mas é curioso que no seu livro de 2001 Kissinger não tenha sido capaz de oferecer quaisquer incentivos sérios para que a Rússia se comportasse nobremente. Ele zombou até mesmo da filiação diluída da Rússia à OTAN no Conselho OTAN-Rússia. Ele acreditava que isso dava muita voz aos russos e “não era a solução mais sábia”.
Finalmente, abandonou todas as pretensões de sutilezas diplomáticas, dizendo aos seus leitores que “a OTAN é basicamente uma aliança militar, cujo objectivo é parte da protecção da Europa contra uma Rússia reimperializante. … Combinar a expansão da OTAN com a adesão mesmo parcial da Rússia à OTAN foi, em certo sentido, fundir dois cursos de acção contraditórios… [À medida que] a Rússia se torna membro de facto da OTAN, a OTAN deixa de ser uma aliança, ou torna-se um vago instrumento de segurança colectiva .”
Repensando o pensamento do grupo
Tendo participado activamente na manutenção da Rússia fora da arquitectura de segurança da Europa, Kissinger ficou alarmado nos últimos anos com as consequências dessa exclusão, à medida que a Rússia e o Ocidente liderado pelos EUA caíam em recriminações e confrontos mútuos. A partir daí, Henry Kissinger passou a desempenhar um papel claramente construtivo em meio a cada crise sucessiva nas relações que ameaçavam a guerra.
Sede da OTAN em Bruxelas, Bélgica.
O primeiro caso ocorreu em 2008-09, quando as relações bilaterais atingiram o seu ponto mais baixo durante e após a Guerra Russo-Georgiana. A segunda ocorreu em 2013 e até ao presente, quando, no contexto dos desenvolvimentos na Ucrânia e em torno dela, a Rússia e os EUA se envolveram activamente no que é uma guerra por procuração, implicando também guerras económicas e de informação.
Por exemplo, em Novembro de 2014, Kissinger foi um dos poucos ocidentais proeminentes que ousou questionar a narrativa prevalecente que culpava Putin e a Rússia quase exclusivamente pela crise na Ucrânia. Kissinger disse, em uma entrevista com a revista alemã Der Spiegel, que o Ocidente estava a exagerar a importância da anexação da Crimeia, dados os longos laços históricos da península com a Rússia.
“A anexação da Crimeia não foi um passo em direcção à conquista global”, disse Kissinger. “Não foi Hitler que se mudou para a Checoslováquia”, como sugeriram a ex-secretária de Estado Hillary Clinton e outros.
Kissinger observou que antes da derrubada do presidente eleito da Ucrânia, Viktor Yanukovych, em fevereiro de 2014, Putin não tinha intenção de se envolver em uma crise na Ucrânia, dizendo:
“Putin gastou dezenas de bilhões de dólares nas Olimpíadas de Inverno em Sochi. O tema dos Jogos Olímpicos foi que a Rússia é um Estado progressista ligado ao Ocidente através da sua cultura e, portanto, presumivelmente quer fazer parte dele. Portanto, não faz sentido que uma semana após o encerramento das Olimpíadas, Putin tome a Crimeia e inicie uma guerra pela Ucrânia.”
Em vez disso, Kissinger argumentou que o Ocidente, com a sua estratégia de puxar a Ucrânia para a órbita da União Europeia, foi responsável pela crise ao não compreender a sensibilidade russa em relação à Ucrânia e ao cometer o grave erro de empurrar rapidamente o confronto para além do diálogo.
Mas Kissinger também culpou Putin pela sua reacção à crise. “Isso não significa que a resposta russa foi apropriada”, disse Kissinger.
Ainda assim, disse Kissinger à Der Spiegel, “um recomeço da Guerra Fria seria uma tragédia histórica. Se um conflito for evitável, numa base que reflita a moralidade e a segurança, deve-se tentar evitá-lo. Temos de lembrar que a Rússia é uma parte importante do sistema internacional e, portanto, útil na resolução de todo o tipo de outras crises, por exemplo, no acordo sobre a proliferação nuclear com o Irão ou sobre a Síria. Isto tem que ter preferência sobre uma escalada tática em um caso específico.”
Kissinger poderia muito bem trazer essa perspectiva prática à próxima administração Trump e ter a seriedade necessária para forçar a Washington Oficial a repensar o seu actual “pensamento de grupo” que ataca a Rússia.
Gilbert Doctorow é o coordenador europeu do Comitê Americano para East West Accord Ltd. Seu último livro, A Rússia tem futuro? foi publicado em 20 de agosto de 2015. © Gilbert Doctorow, 2016
Kissinger não é perfeito, mas tem mais inteligência do que todos os neoconservadores juntos. Podemos não gostar de todas as suas ideias, mas elas têm alguma possibilidade de sucesso em um mundo incerto.
“Kissinger não é perfeito…” Isso pode ser o eufemismo do século. Ele é um ogro odioso, repulsivo e egoísta. Veja os horrores que ele provocou com sua alardeada inteligência. Somente pessoas que pensam como ele (por exemplo, Hillary Clinton) o admiram. Para o resto de nós, Kissinger é um dos grandes vilões da história.
O lado positivo de Kissinger é que ele compreende a centralidade do equilíbrio de poder para a paz na Europa. Quando as principais potências europeias estão de acordo, obtemos paz. Quando não estão, temos guerra. Ao procurar rever o acordo pós-Guerra Fria, Putin perturbou o equilíbrio de poder na Europa e, historicamente, sempre teve de haver uma guerra para estabelecer um novo equilíbrio, com o “perturbador” geralmente a acabar no lado perdedor. (Napoleão, Hitler). Foi claramente um grande erro dos EUA não permitir que a Rússia, a Ucrânia e a Geórgia aderissem à NATO em conjunto, quando os membros europeus da aliança queriam que aderissem, mas o que está feito está feito e isso não pode ser usado para justificar as acções de Putin na Ucrânia. A Ucrânia é de facto o único problema real entre Putin e os EUA, a NATO e a UE. Tirar Putin da Ucrânia é, portanto, a condição necessária e suficiente para pôr fim ao actual confronto. Se Trump conseguir tirar aquele coelho da cartola sem guerra, o mundo irá agradecer-lhe por isso. A ideia, essencialmente americana, de que a Rússia está de alguma forma “distante” do resto da Europa não parece, portanto, ser partilhada pelos russos, e certamente não pelo próprio Putin. Putin colocou todo o seu prestígio em risco na Ucrânia e qualquer concessão, por menor que seja, poderia desacreditá-lo junto dos seus idosos apoiantes da geração soviética no seu país, que querem a União Soviética, toda a União Soviética e nada mais que a União Soviética. Assim, ele ficou encurralado e é difícil ver como qualquer acordo pode ser alcançado sem a saída de Putin da cena política. O problema de Kissinger, porém, é que ele não é querido na Europa. Ele é considerado muito arrogante e maquiavélico. Não vejo ninguém confiando nele e o fato de que agora ninguém confia em Putin só vai piorar as coisas. Por mais estranho que possa parecer, Hillary Clinton seria uma escolha muito melhor!
“qualquer concessão, por menor que seja, poderia desacreditá-lo junto dos seus idosos apoiantes da geração soviética no seu país, que querem a União Soviética, toda a União Soviética e nada mais que a União Soviética. ”
Isso é simplesmente falso e um grande mal-entendido da situação. Desculpe parecer pessoal, mas é exatamente por isso que Kissinger ainda é melhor que a maioria e definitivamente melhor que a Sra. Clinton. Ele pelo menos acerta os fatos.
Escrevi acima o que queremos. Não há nada sobre a União Soviética lá, mas é claro, se os fatos atrapalharem uma boa teoria, que se danem os fatos.
E a taxa de aprovação de Putin é de cerca de 80%. Você acha que 80% da população russa são idosos da geração soviética? Na verdade, ele é mais apoiado pelos jovens do que pelas gerações mais velhas. Tenho 51 anos e também o apoio.
Kissinger é um assassino em massa e CRIMINAL DE GUERRA, talvez um dos maiores da história com base nos resultados de suas maquinações. Nada do que ele diz tem valor, ponto final. Na sua época, Adolf Eichmann era um especialista em questões do Médio Oriente. Se ele estivesse vivo hoje, valorizaríamos a sua experiência como um meio para alcançar a paz no Médio Oriente? Para mim, Kissinger não é diferente. Ele deveria ser relegado ao lixo da história – ou EXECUTADO por seus CRIMES DE GUERRA.
“A estratégia de Kissinger era garantir que Washington estivesse mais perto de Pequim e de Moscovo do que qualquer um dos dois estava um do outro”
Esse é um ponto vital. Muitas discussões destacam a utilização da China contra a Rússia, com a implicação de que os EUA estavam dispostos a manter-se afastados da Rússia como um mal supremo.
Na verdade, isso teria permitido à China utilizar os EUA como equilíbrio entre ela e a Rússia.
Manter um ao outro mais próximo do que um do outro é fundamental. Também geralmente não é reconhecido, mesmo entre aqueles que afirmam ser a favor do que Kissinger fez.
Quer sejam “neoconservadores” ou “realistas”, todas estas pessoas da elite estão interessadas numa coisa: preservar e, se possível, ampliar o Império Americano. Outra coisa que têm em comum é que, num mundo verdadeiramente justo, todos seriam julgados como criminosos de guerra e colocados na prisão durante o resto das suas vidas depois de serem despojados dos seus milhões para compensar as suas vítimas…
Agora, isso é o que aconteceria em um mundo justo ....... No entanto ....... eu poderia elaborar, mas a informação que tenho pode resultar em um consórcio na categoria de notícias falsas ....... Realmente não é falso ..... Em breve se tornará ilegal …..PoP vai a doninha……..
Consortiumnews já estava listado na lista de fontes de notícias não estenográficas do ProPornOT.
Kissinger não foi um grande estadista nem um grande estudioso. Ele era secretário de Estado do país mais poderoso do mundo e tudo o que fez foi trazer miséria para ele.
Kissinger deveria ser a última pessoa a falar sobre moralidade. Por que alguém levaria a sério esse pedaço de lixo enrugado?
O facto de as pessoas aceitarem isto só prova o quão antidemocráticas são as massas. O capitalismo sempre foi antidemocrático.
https://therulingclassobserver.com/2016/12/31/the-anti-democratic-origins-of-capitalism-the-transition/
Algo está seriamente errado quando as pessoas olham esperançosamente para Henry Kissinger para uma administração sábia da política externa americana. O homem foi e continua sendo um monstro cínico e um indiscutível criminoso de guerra. Leia “A Sombra de Kissinger”, de Greg Grandin, para entender por que Henry K não merece o respeito bajulador contido neste artigo. Kissinger não está errado sobre tudo, mas errou sobre muitas coisas e é completamente indiferente às consequências desastrosas de seus erros. Na verdade, ele não acha que alguma vez tenha cometido erros. Suas decisões sempre foram corretas, mesmo quando as coisas não saíram como planejado. Quanto aos que acabaram mortos ou desaparecidos, Kissinger é essencialmente indiferente ao seu destino. Eles foram pouco mais do que vítimas infelizes dos grandes jogos de poder que ele adora jogar.
Como russo, estou realmente perplexo por que os objectivos e intenções da Rússia são tão grosseiramente mal compreendidos repetidamente. Mesmo por uma pessoa obviamente inteligente como o Sr. Kissinger.
A Rússia NÃO é expansionista. Sendo de longe o maior país do mundo, com uma população relativamente pequena, a Rússia não precisa, não quer, nem pode de facto tolerar quaisquer territórios adicionais. O que vamos fazer com todos esses povos e territórios, quando temos tantos lugares próprios subdesenvolvidos? Nós não somos estúpidos. Não queremos passar a vida lutando e subjugando todos os povos que nos rodeiam.
Contudo, existem dois factores adicionais que PODEM ser mal interpretados como sendo expansionistas. Somos o núcleo de uma civilização e cultura únicas, diferentes das ocidentais, chinesas, muçulmanas e outras. Como tal, somos muito sensíveis às questões relativas às pessoas que pertencem/estão próximas da nossa cultura. Não territórios, mas pessoas. Pense na francofonia, por exemplo. Não aprovamos e resistiremos às tentativas do Ocidente de desrespeitar os direitos destas pessoas e, mais ainda, de convertê-las no rebanho ocidental. Esta é a origem da crise da Crimeia. Esta é a razão das constantes tensões com os Estados Bálticos. Eles têm grandes minorias de língua russa e os direitos destas minorias não são de todo protegidos.
A solução para este problema é muito simples. Mais uma vez, pense na francofonia. Veja Quebec, no Canadá. Ninguém hoje em dia (ao contrário do passado) realmente quer transformar os quebequenses em americanos ou canadenses anglófonos. Na verdade, a diversidade é uma das características mais notáveis do Canadá, a fonte da sua força. Por que razão os Estados Bálticos, ou a Ucrânia, deveriam ser diferentes? Apenas respeite os direitos de todas as principais culturas e línguas, como fazem no Canadá. Não haverá problemas ucranianos, moldavos ou letões.
A segunda questão é a segurança. Ao longo dos séculos, a Rússia aprendeu da maneira mais difícil que nenhuma fronteira terrestre é segura a menos que os vizinhos sejam nações amigas que subscrevam o mesmo conjunto de regras e valores. Vocês, nos EUA, não podem compreender isto, nem pela sua própria experiência, nem pela dos seus primos britânicos. Acontece que você e eles vivem em uma ilha ou em um continente inteiro e, portanto, estão acostumados a invadir outras nações, e não o contrário. No passado, foi possível lidar com os vizinhos que se recusaram a respeitar os interesses da Rússia recorrendo à força militar. Foi sempre uma solução de último recurso e muito dispendiosa para a economia e a população russas, pelo que só foi feita se não houvesse outra escolha. Mais uma vez, a Crimeia pode servir de exemplo. Durante séculos, os russos tentaram argumentar, negociar ou mesmo subornar os cãs tártaros da Crimeia, mas continuaram a atacar as terras russas e a fazer milhões de russos como reféns. Portanto, a única solução que restou foi usar a força militar e destruir o seu Canato de uma vez por todas. O problema foi resolvido, mas apenas depois de séculos de tentativas inúteis para chegar a um acordo pacífico que respeitasse os interesses russos. No entanto, isso foi há muito tempo. Seria de pensar que, nos dias de hoje, os povos e as potências podem ser razoáveis e aprender a respeitar os interesses uns dos outros e a procurar soluções pacíficas e não militares. A maioria sim, mas não os EUA, ou pelo menos é o que parece. Então a Rússia deveria estar preparada para se proteger também militarmente. A solução – novamente simples. Pare de pressionar por ganhos unilaterais e comece a negociar. Em boa fé. Vereis que a “Rússia agressiva” deixará de existir imediatamente.
Portanto, é louvável que o Sr. Kissinger pareça defender exatamente isso: respeito, negociações e tentativas de compreensão mútua. No mínimo, isto pode ajudar a destruir o mito da “Rússia agressiva”.
E, já agora, ele tinha razão em relação à NATO. A Rússia não pertence ao clube ocidental e, portanto, não pode ser membro da NATO. Isto restringiria severamente os nossos interesses nacionais e, portanto, não era realmente possível, apesar de todas as boas esperanças. Então o Sr. Kissinger estava certo.
Uau e uau. Eu não sabia que consortiumnews.com se tornou parte do MSM
Gilbert Doctorow: excelente artigo. Um resumo tão brilhante destes factores extremamente importantes da política externa. Certamente PEOTUS Trump pode fazer mais para garantir uma melhor equipe consultiva.
25 de novembro de 2016 Donald Trump escolhe Hawk CFR Henry Kissinger para ajudar o gabinete
O mais recente Conselheiro de Segurança Nacional de Donald Trump escolheu KT McFarland para seu gabinete. Examinamos quem realmente é essa pessoa e o que esperar desta importante decisão no futuro.
https://youtu.be/xcDWBLjPAOw
"Senhor. As credenciais acadêmicas e a estatura pública de Kissinger dão ao seu nome na página de título a qualidade de um Selo de Aprovação de Good Housekeeping.”
Vinte e dois anos se passaram desde então, e não está claro como ter o selo de aprovação de uma boa casa de repouso para uma pessoa de 93 anos pode ser mais do que uma contribuição simbólica para diminuir as tensões perigosas entre os Estados Unidos e a Rússia. Globalmente, parece que a componente mais forte da crise é impulsionada por interesses económicos que lucram enormemente com a escalada do conflito o mais próximo possível do precipício da guerra, mesmo nuclear, tanto quanto possível. O perigo de caminhar repetidamente tão perto da borda é tropeçar no abismo por causa de pedras soltas inesperadas.
Se Kissinger embarcar no comboio de Trump, isso poderá suavizar o mandato de Trump para o nível de Hillary Clinton. Quero dizer, qualquer pessoa que apoiou Clinton porque ela era pelo menos melhor que Trump, mais inteligente que Trump, uma gestora melhor que Trump, bem, Kissinger é um vestígio do que foi provavelmente uma presidência ligeiramente melhor que a de Trump.
Assim, o velho criminoso de guerra é reabilitado para servir o novo presidente imperial. O Sr. Kissinger tem de consultar os seus advogados antes de viajar para o estrangeiro, pois é procurado por crimes de guerra em vários países mais esclarecidos que o nosso. Como a maioria dos presidentes, ele é um assassino em massa.
Convidar Henry K parece um movimento bastante competente, em linha com a montagem de um corpo de veneráveis recauchutados, indo em frente e compensando os problemas de aceitabilidade de sua perturbação de ambos os “lados”. Eu me pergunto se todo o gabinete inicial não é apenas um formato para acalmar a resistência ao plano real. Qualquer que seja o F…! E, caramba, é reconfortante ouvir a voz de Henri novamente…. aquele cara pode fazer qualquer coisa parecer material de tese.
Esses neoconservadores estão 3 passos à frente neste sinistro jogo dos tronos, com eles avançando em direção ao topo…..Eles são implacáveis….No entanto…..O Donald irá atraí-los enquanto todos dançam na rua até que Ele se volte contra eles…. .Será o pior momento de todos os tempos em Israel….Alguns vão dançar enquanto outros matinais………
Gilbert Doctorow – bom artigo, obrigado. Você disse: “Kissinger disse que isso significava levar em conta a longa tradição de expansionismo da Rússia…..”
Isto é o que falta em Kissinger. Onde está o seu reconhecimento da “longa tradição de expansionismo dos EUA”? Isso nem é falado. Se ele puder acrescentar credibilidade às negociações de paz entre os EUA e a Rússia, ser uma ponte entre Trump e os neoconservadores, eu digo, use-o. Então livre-se dele. Trump não precisa destas velhas relíquias da Guerra Fria à sua volta.
Onde está o seu reconhecimento da “longa tradição de expansionismo dos EUA”?
Provavelmente escondendo-se ao lado das operações de hackers dos EUA enquanto acusamos os russos de um comportamento tão covarde. É errado quando “eles” fazem isso, mas está tudo bem se nós fizermos isso.
Henrique Kissinger? Quando vi esse nome, lembrei-me de algo que aprendi recentemente no Consortium News e fui verificar se Kissinger estava envolvido.
Certamente há outras pessoas envolvidas em assuntos diplomáticos do tipo “Realidade”, além do monstro traiçoeiro de 93 anos, Henry Kissinger.
http://www……commondreams.org/views/2014/08/12/george-will-confirms-nixons-vietnam-treason
Zachary Smith – “Certamente existem outras pessoas… além do monstro traiçoeiro de 93 anos, Henry Kissinger.” SIM! Imagino que sejam muitos. Caramba, leve Robert Parry lá. Não confio em Kissinger. O nome dele nem deveria estar aparecendo.
Como disse IF “Izzy” Stone: “Todos os governos mentem” e Nixon estava entre os melhores/piores mentirosos. No entanto, quando se tratava de traição, Lyndon Johnson não estava em posição de ser hipócrita. Ele era presidente quando os israelenses tentaram afundar o USS Liberty e assassinar sua tripulação, após o que Johnson liderou o encobrimento.
Estou surpreso com a gentileza deste artigo com Kissinger.
Fora do tópico: o jornalista Stephen Lendman foi banido do Facebook. Ele diz: “Não serei censurado. Continuarei contando verdades duras da melhor maneira possível.
Banir-me é uma vergonha para o Facebook – o seu CEO, Mark Zukerberg, e os seus subordinados cumprem as suas ordens em conluio com as forças obscuras dos EUA, travando guerra contra a humanidade a nível interno e externo.
O banimento do site deles é minha medalha de honra. Eu uso isso com orgulho!”
http://sjlendman.blogspot.ca/2016/12/facebook-banished-me-for-truth-telling_30.html
Paul Craig Roberts em “O que Henry Kissinger está fazendo?”
“Se considerarmos este relatório pelo seu valor nominal, ele diz-nos que Kissinger, um velho guerreiro frio, está a trabalhar para usar o compromisso de Trump de melhorar as relações com a Rússia, a fim de separar a Rússia da sua aliança estratégica com a China.
A intensificação militar da China é uma resposta às provocações dos EUA contra a China e às reivindicações dos EUA sobre o Mar da China Meridional como uma área de interesses nacionais dos EUA. A China não pretende atacar os EUA e certamente não a Rússia.
Kissinger, que foi meu colega no Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais durante uma dúzia de anos, está ciente das elites pró-americanas dentro da Rússia, e está a trabalhar para criar para elas uma “ameaça da China” que podem usar nos seus esforços. levar a Rússia para os braços do Ocidente. Se este esforço for bem sucedido, a soberania da Rússia será corroída, tal como a soberania de todos os outros países aliados dos EUA.”
http://www.paulcraigroberts.org/2016/12/28/what-is-henry-kissinger-up-to-paul-craig-roberts/
Eu me inclino para essa suposição. Pense nisso, no século 21 a China vai crescer (vamos errar pelo lado da cautela e considerar isso um fato), então com um novo garoto poderoso no quarteirão como a China, os EUA poderiam encontrar algum benefício em se unirem a um país rico país de recursos minerais como a Rússia. Como nunca respeitamos os tratados, o que há a perder. A parte mais difícil será para os EUA diminuirem o ritmo das suas forças militares, e depois há o MIC. Além disso, há aquela pequena parcela da CIA que não será tão necessária e o que fazer com ela. Esperemos que o presidente Donald queira apenas a opinião de Henry, e então esperemos que nosso novo comandante e chefe ligue para o professor Brenner, ou porque não para Gilbert Doctorow. Por que não reunir ambos, ou toda uma equipa de consultores e especialistas em política externa, e desenvolver um plano totalmente novo, que fará bem ao mundo nos próximos anos?
Alguém sabe se o livro de visitas de Trump foi assinado por Zbigniew Brzezinski… se sim, agora você pode se preocupar.
Uau… 5 estrelas para a pessoa com um cérebro grande….BINGO !! Kissinger é um estrategista inteligente que é um sionista devoto…..nunca se esqueça de sua lealdade…….
Assim, a linha actualizada de Kissinger era a de que os princípios morais universais servem como objectivo último da política externa, mas o realismo deve orientar a gestão quotidiana dos assuntos internacionais.
Quando os princípios morais, universais ou não, foram fatores na tomada de decisão de Kissinger? Se fossem necessárias provas para refutar a mentira de Obama de que ninguém está acima da lei, Henry Kissinger seria um excelente exemplo entre mais pessoas do que podemos contar.
Kissinger não está interessado em moralidade quando se trata de política. A política é um jogo em que as pessoas perdem a cabeça se não estiverem alertas. Um realista avalia as relações de poder que vê e encontra nelas uma vantagem (para qualquer objetivo que valha a pena). Os realistas americanos acreditam que os EUA, pela sua própria estrutura política, são o melhor actor global nos assuntos mundiais e deveriam ser a potência dominante no mundo. Que pessoas como Kissinger acreditam que deveria ser a política. No entanto, a diferença entre os realistas e os neoconservadores e neoliberais é que eles acreditam na estabilidade e no movimento gradual em direcção a um objectivo. Os neoconlibs são impacientes e querem vencer rapidamente com muitos confrontos e acenos de punhos e, sim, sangue.
Eu, pelo menos, cansei-me de os conservadores apresentarem novos termos para as suas velhas políticas cansadas e regressivas, reembalando o peixe velho com o jornal de hoje/vinho novo e velho. Tivemos Scalia e a sua “interpretação Originalista”, Milton Friedman e o “Monetarismo”, Kissinger e o “Realismo”, etc, mas eles (e outros) nunca são sequer fiéis às suas próprias pseudo-teorias (como Doctorow mostra aqui sobre: Kissinger) e acabam por parecer oportunistas bajuladores.
Aqui está uma parte fundamental do recente relatório americano sobre a alegada interferência da Rússia nas eleições de 2016, que não está a receber cobertura mediática nos Estados Unidos:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/12/finding-russians-guilty-buyer-beware.html
Toda esta situação começa a cheirar cada vez mais a propaganda da era da Guerra Fria.
Sally – sim, posso ouvir um juiz aceitando uma declaração juramentada com uma “isenção de responsabilidade” um pouco gorda no topo do documento! Onde está a maldita evidência?
Quanto respeito pela soberania Kissinger demonstrou? Não na Indochina. Não no Chile, onde apoiou o golpe contra Salvador Allende. Se bem me lembro, ele queria envolver os EUA em guerras em Angola e Moçambique. Isto é apenas uma amostra. É claro que não foi apenas a soberania que ele ignorou, mas as vidas de muitos milhares, talvez milhões, que foram mortos ou feridos nas suas guerras e outras maquinações.
A distensão seria boa. Kissinger não é o único homem na América que poderia seguir tal política. Você acha que as pessoas neste país e em outros países realmente confiariam em Kissinger? Não será ele também um produto danificado devido à sua amizade com a belicista neoconservadora Hillary Clinton?
Jerry – minha primeira impressão também foi quando soube que Kissinger havia erguido sua cabeça feia. Kissinger, Soros, Clinton, McCain – hora do pasto, pessoal! Aposente-se já.
Kissinger está alinhado com Clinton. Eu não confiaria nele. Não o ouvi gritar dos telhados quando Gaddafi foi assassinado, quando foram atrás de Assad. Onde estava sua indignação? Assim, os EUA destroem o mundo, derrubam tudo o que respira, mentem descaradamente e, então, pronto – retiram o velho dinossauro da distensão para suavizar tudo. Nada é desfeito; o dano permanece. Está apenas suavizado. A Rússia fica manchada, cercada por bases dos EUA, mas agora vem o gênio para consertar tudo?
Por que não ouvimos Kissinger gritar para que os EUA retirem as suas bases? Porque é que ele não grita que os EUA precisam de sair da Síria e parar de financiar, armar e encorajar os terroristas? Não estou ouvindo você, Kissinger!
Assim que se faz. Você esmaga o outro cara e o deixa para morrer, pega o que é próximo e querido para ele, e então clama pela paz quando tiver tudo o que deseja. É claro que, quando o outro lado aponta o que aconteceu com ele e começa a perguntar por que as coisas não deveriam ser revertidas, ele lhe diz: “Agora, agora, está feito. Vamos ter paz agora.”
Kissinger é o faxineiro que chega no final e varre as coisas. Enquanto isso, você conseguiu o que queria.
Este homem não é confiável. Nada de bom pode acontecer. "Algo maléfico vem nesta direção."
Na sua lista de pessoas com quem Kissinger se associa (Clinton, Soros, McCain), você não incluiu Rockefeller. Quando juntamos Rockefeller, Kissinger e Brzezinski, temos uma agenda globalista. As relações entre Kissinger e Putin, e Kissinger e Trump são o maior ponto de interrogação que tenho em relação à verdadeira natureza das relações entre os EUA e a Rússia.
Entre muitas joias que podem ser encontradas nesta peça:
“…o realismo só pode ser tão útil quanto a experiência e o julgamento do seu praticante.”
Muitas vezes pensei que os autodenominados “Realistas” se arrogavam demasiado crédito pelas suas interpretações da realidade.
É realmente desconcertante ver que o nosso sistema de política externa se posicionou ao ponto de Kissinger poder trazer algumas lufadas de ar fresco. Gosto de como Kissinger ridicularizou o hubabaloo sobre a Crimeia, mas ele ainda não conseguiu dizer muita verdade. No que diz respeito à Rússia e à China, caras como Kissinger ou Obama ou Kerry ou qualquer outro representante dos EUA não operam de boa fé e não serão capazes de fazer de qualquer um deles uma “terceira roda”.
Sim, o seu “realismo” consiste em conseguir acordos para Israel. Já estamos fartos disso cinquenta vezes. Qualquer pessoa com essa bagagem não pode ser convencida da sua mera compreensão tardia do óbvio em algumas áreas. Kissinger foi um desastre para a humanidade.
“É bastante triste considerar que um dos grandes estadistas académicos da América do século XX foi enganado por bobagens místicas ao formular e implementar as políticas da nação em relação ao seu principal adversário nuclear. Isto põe em questão a validade da atenção à história e às especificidades locais, que Kissinger diz serem características distintivas do realismo versus idealismo, que opera em meio a simplificações excessivas universalistas.”
HOMEM, direi, Triste. Pense no custo em vidas... Kissinger entendeu errado o Vietnã, errou quase tudo. Literalmente milhares morreram. É verdadeiramente irónico que ele veja agora a Rússia a agir no seu próprio interesse e sugira que a América opere no seu próprio interesse. E isso deveria ser uma observação inovadora! Agora, se a América puder aprender a operar no seu próprio interesse e não no interesse de Israel…
Henry Kissinger deveria, mas não poderia, ser julgado como criminoso de guerra perante o Tribunal Penal Internacional (TPI). 124 estados ratificaram ou aderiram ao Estatuto de Roma, mas não os EUA, a China, a Rússia, a Coreia do Norte e alguns outros países democráticos.. e a jurisdição do TPI, embora universal, não será retrospectiva em 2002.
Kissinger errou muito. Mas o mesmo fizeram os neoliberais e os neoconservadores. Se considerarmos apenas as vidas americanas como vidas que valem a pena, seria um erro considerar esta dicotomia artificial significativa. Além disso, se contarmos todas as vidas, como eu faço, mas o custo tem sido igualmente enorme, e ainda pior, desde 1980.
Então sugiro que VOCÊ pense no custo em vidas.