Escalando a luta arriscada com a Rússia

ações

Exclusivo: Para combater o Presidente eleito Trump, os neoconservadores e os falcões liberais estão a pressionar por “sanções paralisantes” contra a Rússia que consideram cruciais para a sua perigosa agenda de “mudança de regime” em Moscovo, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

Os neoconservadores e os seus companheiros liberais-intervencionistas nunca parecem pensar num dos seus esquemas de “mudança de regime”. Basta que tenham escrito o plano num artigo de opinião ou chegado a um consenso numa conferência de grupos de reflexão. Depois disso, tudo o que há a fazer é gerar a propaganda necessária, muitas vezes acompanhada de “vazamentos” de inteligência e talvez algumas fotos comoventes de crianças, para irritar o povo americano para que possa ser facilmente conduzido para o próximo matadouro.

O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, acompanhado pela secretária de Estado adjunta para Assuntos Europeus e Eurasiáticos, Victoria “Toria” Nuland, dirige-se ao presidente russo Vladimir Putin em uma sala de reuniões no Kremlin em Moscou, Rússia, em 14 de julho de 2016. [Departamento de Estado Foto]

Vimos esse padrão acontecer repetidas vezes, desde Iraque para Líbia para Síria para Ucrânia. Você poderia até voltar à década de 1980 e o projeto para armar os mujahedeen do Afeganistão e um conjunto de jihadistas internacionais liderados por Osama bin Laden, um projecto apoiado com entusiasmo tanto por republicanos como por democratas.

O que é consistente nestas loucuras sangrentas é que os planos neoconservadores/falcões liberais nunca funcionam tal como foram elaborados. Repetidamente, acontece que a grande ideia – parecer tão boa na página de opinião ou parecer tão inteligente na conferência do grupo de reflexão – afinal não era tão boa ou inteligente.

Lembrem-se de como os iraquianos iriam receber as tropas dos EUA com flores e de como o favorito dos neoconservadores, Ahmed Chalabi, seria aclamado como o novo líder do Iraque; ou como o assassinato de Muammar Gaddafi seria seguido pelo florescimento da democracia na Líbia; ou como a aplicação do decreto “obrigatório” ao presidente sírio, Bashar al-Assad, seria realizada muito rapidamente; ou como a derrubada do presidente democraticamente eleito, Viktor Yanukovych, tinha certeza pôr fim à corrupção endémica na Ucrânia.

Em vez disso, as pessoas nesses países ficaram ensanguentadas e espancadas, enquanto as áreas à sua volta também se tornaram desestabilizadas, agora com essas perturbações sociais e económicas a estenderem-se até à Europa, que não há muito tempo era um dos bastiões da estabilidade do mundo. E, ah, sim, a operação afegã da década de 1980 deu-nos o Taliban e a Al Qaeda.

Sem responsabilidade

Os elitistas neoconservadores/falcões liberais parecem nunca acertar nada, mas estão tão bem relacionados que nunca são responsabilizados. Eles continuam a inventar novas estratégias, expressas com a mesma confiança e certeza – tudo lindamente explicado na próxima rodada de artigos de opinião e nas conferências dos grupos de reflexão.

O presidente George W. Bush e o vice-presidente Dick Cheney recebem uma palestra no Salão Oval do diretor da CIA, George Tenet. Também presente é o chefe do Staff Andy Card (à direita). (Foto da Casa Branca)

Quando o novo esquema chega, é como se os desastres anteriores não tivessem acontecido. Em todo o espectro ideológico, os principais repórteres da grande mídia agem como se a única reação adequada à mais recente ideia brilhante fosse mostrar credulidade eterna. As únicas perguntas que são feitas aos políticos são por que razão não estão a intervir mais rapidamente e a ir mais longe, se o novo plano é explodir o país visado numa demonstração de “choque e pavor” ou enviar armas para alguma força por procuração que pode incluir jihadistas e neonazistas ou sabotar a economia de um país para que o povo apoie um golpe de estado por fome e desespero.

Repetidas vezes, o infeliz país alvo do mais recente projecto de “mudança de regime” da América acaba chafurdando em poças de sangue à medida que o círculo internacional de caos se alarga. Mas a atenção do público norte-americano rapidamente se dirige para outro lado, como uma criança entediada com um brinquedo de Natal partido. O país visado é quase todo esquecido, exceto pelas reclamações ocasionais de artigos de opinião ou grupos de reflexão de que se ao menos os políticos tivessem começado as guerras mais cedo ou tivessem enviado uma força militar maior ou tivessem mantido soldados dos EUA lá indefinidamente ou tivessem feito mais para minar alguns líder demonizado, então o esquema dos neoconservadores/falcões liberais teria funcionado perfeitamente. O que nos prepara para a próxima grande ideia.

Abandonando o Grande

Mas a próxima grande ideia poderá ser a última. Depois de vários anos de intensificação da propaganda anti-russa, os Estados Unidos estão supostamente prontos para escalar a Nova Guerra Fria com a Rússia, infligindo novas punições em retaliação à alegação ainda não comprovada de que o presidente Vladimir Putin autorizou a pirataria de e-mails democratas e depois os divulgou. ao povo americano através do WikiLeaks.

O presidente russo, Vladimir Putin, respondendo a perguntas de cidadãos russos em seu evento anual de perguntas e respostas em 14 de abril de 2016. (foto do governo russo)

Embora a administração Obama ainda não tenha fornecido qualquer prova pública que apoie as acusações, os principais meios de comunicação – particularmente o The Washington Post e o The New York Times – absorveram as suas próprias fugas de informação provenientes da Agência Central de Inteligência, que parece ter estado a operar sob instruções. do presidente Obama para desacreditar a vitória do presidente eleito Donald Trump.

A esperança parecia ser que as alegações da CIA sobre a interferência de Putin nas eleições pudessem irritar eleitores suficientes do Colégio Eleitoral para impedir que Trump obtivesse os 270 votos necessários em 19 de dezembro e, assim, lançar a escolha de um novo presidente na Câmara dos Representantes. , que, sob a Décima Segunda Emenda, escolheria entre os três mais votados do Colégio Eleitoral (que acabaram sendo Trump, Hillary Clinton e o ex-secretário de Estado Colin Powell, que recebeu quatro votos dos eleitores de Clinton no estado de Washington).

Embora este golpe do Colégio Eleitoral tenha falhado – Trump obteve mais do que os 270 votos de que precisava – as alegações da CIA sobre a pirataria russa sobreviveram com os membros neoconservadores e falcões liberais do Congresso (para não mencionar praticamente todos os importantes escritores de artigos de opinião e editorialistas da América). ) exigindo que a Rússia pague um preço elevado.

O senador Lindsey Graham, republicano da Carolina do Sul, falou em nome de muitos dos seus colegas quando twittou: “O meu objetivo é colocar na mesa do presidente Trump sanções paralisantes contra a Rússia”.

Numa nova fuga de informação para o The Washington Post na quarta-feira, responsáveis ​​da administração Obama prometeram fazer exactamente isso, preparando “uma série de medidas para punir a Rússia pela sua interferência nas eleições presidenciais de 2016, incluindo sanções económicas e censura diplomática [bem como] ações que provavelmente envolverão operações cibernéticas.”

Uma nova escalada

Esta última escalada de tensões entre os EUA e a Rússia, detentora de armas nucleares, culmina, na verdade, pelo menos meia década de investigação por parte dos Estados Unidos das vulnerabilidades de Moscovo à “mudança de regime”, uma operação que parece ter começado por volta das eleições russas de 2011 e continuou com protestos contra a decisão de Putin. eleições de 2012, manifestações de rua apelidadas pelos meios de comunicação ocidentais de “revolução da neve”, uma vez que todas estas estratégias parecem exigir uma “cor” ou uma marca de identificação especial semelhante.

Secretária de Estado Hillary Clinton em entrevista coletiva em 9 de setembro de 2012. (foto do Departamento de Estado)

A ex-secretária de Estado (e candidata presidencial democrata derrotada) Hillary Clinton citou a crença de Putin de que ela orquestrou esta interferência na política russa como o seu suposto motivo para a fuga de e-mails que envergonharam a sua campanha. E, sem dúvida, os protestos eleitorais russos tiveram o forte apoio de várias “organizações não governamentais” sediadas nos EUA que recebem financiamento do governo dos EUA ou de fundações “pró-democracia” dos EUA.

Também não há dúvida de que os neoconservadores e os falcões liberais do Ocidente querem desesperadamente instigar uma “mudança de regime” em Moscou, em parte, como punição para Putin interferindo nos seus esquemas de “mudança de regime” para a Síria e o Irão.

Em 2013, ao fazer com que a Síria entregasse as suas armas químicas, Putin ajudou a frustrar os planos de uma campanha de bombardeamentos dos EUA contra os militares sírios em retaliação a um misterioso ataque com gás sarin nos arredores de Damasco, que a administração Obama e os meios de comunicação ocidentais imediatamente atribuíram ao presidente Assad, embora mais tarde evidências sugeriram que foi uma provocação levada a cabo por extremistas islâmicos ligados à Al Qaeda.

Putin também ajudou Obama a garantir concessões do Irã em relação ao acordo para impedir o desenvolvimento de uma arma nuclear, o que interrompeu as esperanças israelenses e neoconservadoras de um plano para “bombardear-bombardear-bombardear” o Irã, como o senador John McCain, R-Arizona, disse. uma vez descrito.

A vingança de Putin

Os neoconservadores e os falcões liberais deram a Putin a sua primeira dose de vingança quando ajudaram a orquestrar um golpe de Estado na vizinha Ucrânia, em 2014, que depôs o presidente eleito, Viktor Yanukovych. A secretária de Estado adjunta neoconservadora para Assuntos Europeus, Victoria Nuland, uma das favoritas de Hillary Clinton, foi pego em uma linha telefônica insegura discutindo com o Embaixador dos EUA Geoffrey Pyatt como eles iriam “colar” ou “parteirar” uma mudança no governo que colocaria a escolha de Nuland, Arseniy “Yats é o cara” Yatsenyuk no poder. Enquanto isso, a National Endowment for Democracy (NED), financiada pelo governo dos EUA, patrocinou dezenas de projetos dentro da Ucrânia para treinar ativistas e financiar jornalistas.

O atual ex-primeiro-ministro da Ucrânia, Arseniy Yatsenyuk

Outro projecto importante que visava minar o governo de Yanukovych foi o Projecto de Denúncia do Crime Organizado e da Corrupção (OCCRP), financiado pela Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional e pela fundação Open Society do bilionário especulador monetário George Soros.

No meio de uma enorme barragem de propaganda, protestos de rua em Kiev e incentivo aberto de altos funcionários dos EUA, um golpe violento em 22 de fevereiro de 2014 – liderado por combatentes de rua neonazis – forçou Yanukovych a fugir para salvar a sua vida e levou Yatsenyuk ao poder como líder da Ucrânia. primeiro ministro.

Quando os russos étnicos da Crimeia e do leste da Ucrânia rejeitaram esta transferência inconstitucional de poder – e os crimeanos votaram esmagadoramente para deixar a Ucrânia e voltar à Rússia – o Departamento de Estado e os principais meios de comunicação ocidentais relataram esta resistência como uma “invasão russa” ou “agressão russa” – levando a primeira vaga de sanções económicas dos EUA para punir a Rússia.

A União Europeia foi introduzida no regime de sanções depois do voo 17 da Malaysia Airlines ter sido abatido sobre o leste da Ucrânia, em 17 de julho de 2014, e o governo dos EUA imediatamente culpou a Rússia. A investigação do acidente – embora tecnicamente “liderada pelos holandeses” – foi efectivamente colocada sob o controlo da desagradável agência de inteligência da Ucrânia, a SBU, que tem entre os seus mandatos a protecção dos segredos do governo ucraniano e tem sido implicada na tortura de russos étnicos capturados.

Embora me tenham dito que pelo menos alguns analistas da CIA viram a mão de extremistas ucranianos por trás do abate do MH-17 – e a inteligência holandesa informou que os únicos mísseis antiaéreos poderosos na área naquele dia estavam sob o controlo dos militares ucranianos – Obama recusou-se a divulgar os detalhes da avaliação da inteligência dos EUA, permitindo que a investigação dominada pela SBU atribuísse a culpa à Rússia. [Ver aqui e aqui.]

O OCCRP, subsidiado pelo governo dos EUA, também esteve envolvido na análise dos chamados “Panama Papers”, registros financeiros roubados de um escritório de advocacia que geraram matérias de primeira página que buscavam vincular Putin à riqueza offshore, embora o nome de Putin fosse não encontrado nos documentos.

A demonização completa de Putin pelo Ocidente preparou o terreno para as tentativas de Hillary Clinton de deslegitimar Donald Trump, retratando-o como o “fantoche” de Putin, porque o candidato republicano defendia a procura de relações normalizadas com a Rússia e a cooperação com Moscovo em operações antiterroristas contra o Estado Islâmico.

O tema da campanha de Clinton, sobre o qual fui informado pessoalmente, procurava convencer os jornalistas de que Trump era um agente russo completamente sob o controlo de Putin. Esse tema serviu de pano de fundo para as alegações da CIA sobre a pirataria russa dos e-mails do Comité Nacional Democrata, que revelaram como o DNC inclinou indevidamente o campo de jogo primário a favor de Clinton em detrimento do senador Bernie Sanders. Um segundo lote de e-mails do presidente da campanha de Clinton, John Podesta, revelou o conteúdo dos discursos pagos de Clinton aos interesses de Wall Street e aspectos de pagamento para jogar da máquina monetária de Clinton.

A mão de Obama

Dada a recusa de Obama em permitir que os analistas da CIA informem os repórteres sobre a dissidência interna da CIA, questionando o consenso predominante que atribui a culpa pelo ataque sarin à Síria e pelo abate do MH-17 à Rússia – porque esses briefings podem minar as narrativas de propaganda prevalecentes – é uma suposição justa que Obama autorizou os vazamentos da CIA para o The Washington Post e outros grandes meios de comunicação sobre os supostos hacks russos.

O presidente Barack Obama sai do Marine One ao chegar ao gramado sul da Casa Branca, em 5 de julho de 2016, poucos dias antes de partir para participar da Cúpula da OTAN em Varsóvia, na Polônia. Foto oficial da Casa Branca por Lawrence Jackson

Também me disseram que há alguma dissidência interna da CIA contra a alegação publicamente divulgada da responsabilidade russa pelos vazamentos democratas, uma disputa analítica que parece centrar-se menos em saber se a inteligência russa e outras entidades podem ter hackeado as contas de e-mail do que se a Rússia em seguida, divulgou o material para o WikiLeaks.

O fundador do WikiLeaks, Julian Assange, e o ex-embaixador britânico Craig Murray, um associado de Assange que diz ter se comunicado com uma das fontes (ou um representante) em uma reunião em Washington em setembro, dizem os e-mails não vieram do governo russo. Murray também indicou que os dois lotes de e-mails tinham duas fontes diferentes, ambas americanas, uma delas um democrata descontente e a outra possivelmente da comunidade de inteligência dos EUA.

Apesar destas dúvidas, as alegações vazadas da CIA sobre a alegada responsabilidade russa pelos hacks levaram a exigências do Congresso para uma investigação completa, possivelmente até mesmo uma comissão especial como as que examinaram os escândalos Watergate e Irão-Contras.

Contando a história completa

Se tal investigação for realizada – e assumindo que não se trata de um acordo pré-fabricado que começa com a conclusão da culpa russa e reúne tudo o que for necessário para “provar” o caso – a investigação também deverá obter testemunhos sobre a suspeita de Putin de que a Secretária de Estado Clinton , o National Endowment for Democracy e a organização Soros participaram na abortada “revolução da neve” em Moscovo de 2011 a 2013.

A investigação também deve explorar se Obama designou a liderança da CIA para vazar informações para a grande mídia, numa tentativa fracassada de reverter o resultado das eleições nos EUA, tentando forçar o Colégio Eleitoral a negar a presidência a Trump. Segundo o estatuto da CIA, é proibido operar internamente ou interferir na política dos EUA, uma preocupação que preocupou o presidente Harry Truman na fundação da CIA.

Um dos abusos mais graves da administração Reagan foi a politização sistemática da divisão analítica da CIA quando esta estava sob o controlo do Director da CIA, William Casey, e do seu vice, Robert Gates.

De acordo com o então principal especialista russo da CIA, Melvin Goodman, e outros ex-analistas da CIA, a equipe Casey-Gates quebrou a tradição histórica da agência de análise objetiva e intimidou os analistas da CIA para que produzissem informações falsas que servissem a agenda ideológica do Presidente Reagan.

Essa corrupção continuou através de presidentes republicanos e democratas, incluindo a “certa” estimativa de inteligência nacional de George W. Bush sobre as armas de destruição maciça inexistentes no Iraque e agora incluindo a divulgação selectiva de dados sobre a Síria, a Ucrânia e a Rússia por Obama.

Indo para os extremos

Por mais destrutiva que tenha sido a distorção da inteligência no passado, a aparente interferência da CIA de Obama numa tentativa de reverter o resultado de uma eleição presidencial nos EUA está indiscutivelmente classificada entre os piores escândalos de inteligência na história dos EUA.

Donald Trump falando com apoiadores em um comício de campanha no Prescott Valley Event Center, em Prescott Valley, Arizona. 4 de outubro de 2016. (Flickr Gage Skidmore)

E, para agravar a intervenção política da CIA, está o facto de esta controvérsia ter adquirido vida própria, à medida que a administração Obama se prepara para atingir a Rússia, que possui armas nucleares, com uma combinação de novas sanções económicas e ataques cibernéticos encobertos, aparentemente com o objectivo de impedindo qualquer reaproximação entre Putin e Trump.

Os neoconservadores e os seus aliados falcões liberais têm claramente em mente planos para fazer a economia russa gritar e de alguma forma arquitetar uma “mudança de regime” em Moscovo, apesar dos actuais índices de aprovação de 80% de Putin. Mas este último projecto – tal como os anteriores – quase certamente não terminará como os seus arquitectos o elaboraram.

Embora os neoconservadores e os falcões liberais possam sonhar com algum “liberal” amado pelo Ocidente sendo levado para o Kremlin enquanto Putin é arrastado para longe, a probabilidade de o povo russo tolerar outra rodada de “terapia de choque” prescrita pelos americanos – em que os recursos da Rússia foram saqueados, a esperança de vida russa caiu e vários “conselheiros” e fundos hedge dos EUA foram vistos como bandidos – é remota.

O resultado muito mais provável das “sanções paralisantes” do Senador Graham seria a ascensão de um nacionalista russo de linha dura, sem o temperamento calculista de Putin. Em vez de Putin e do seu famoso sangue-frio, o mundo provavelmente enfrentaria algum extremista de sangue quente determinado a defender a honra da Mãe Rússia até ao ponto de retirar os códigos nucleares e apertar o botão.

Os neoconservadores e os falcões liberais podem acreditar que têm esta Nova Guerra Fria toda planeada, mas se o seu registo se mantiver, poderão facilmente estar a conduzir o mundo para uma guerra quente que seria de facto a guerra para acabar com todas as guerras – e para acabar com todas as guerras. também a humanidade.

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).

82 comentários para “Escalando a luta arriscada com a Rússia"

  1. LJ
    Dezembro 31, 2016 em 17: 57

    O New York Times e o Washington Post funcionam como postos de desinformação para o governo dos EUA. O mesmo acontece com os neoconservadores da Fox News e de outros lugares. Em última análise, a nossa política de Disseminação do Caos contra os inimigos na esperança de reconstruir as ruínas das suas sociedades de acordo com os nossos desejos é fantasiosa e fadada ao fracasso. É antiintelectual e baseado em desejos e não em modelos construídos por analistas. Quem já comeu seu bolo e também o comeu e ainda assim ficou magro? Além de empresas petrolíferas e empreiteiros de defesa, isso é? MAS o negócio da guerra é bom. Obama/Hillary aumentaram as exportações de Defesa e os Europeus declararam a sua intenção de comprar mais armas e de reconstruir os seus exércitos na Europa. Juntamente com o fracking e a redução dos custos do petróleo e a inflação do dólar, do euro e do iene nos bancos centrais aliados, basicamente funcionou para a economia dos EUA e para a Pax Americana, mas como manter todos os perdedores na linha? . Portanto, temos que levar o bebê junto com a água do banho, é por isso que Obama acaba de assinar um financiamento maior e mais profundo para a Contra-Inteligência na última NDAA e até mesmo nossas escolas agora terão que aceitar histórias “baseadas em fatos” de nosso governo através de seus asseclas. na Imprensa e na Televisão. .

  2. Abe
    Dezembro 31, 2016 em 14: 44

    “Em mais de uma ocasião, o Presidente dos EUA, Barack Obama, anulou os acordos que o seu Secretário de Estado, John Kerry, tinha alcançado com a Rússia. Ao contrário do apoio consistente de Obama às iniciativas da sua anterior Secretária de Estado, Hillary Clinton (como o seu apoio ao golpe que em 28 de Junho de 2009 derrubou o Presidente progressista democraticamente eleito das Honduras e o substituiu por um regime fascista), o Secretário de Estado Kerry sofreu repetidamente humilhações devido às reversões dos acordos que Kerry tinha alcançado com o ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Sergei Lavrov, por parte do seu chefe (Obama) […]

    ”Obama nunca condenou nem demitiu qualquer general, nem ninguém, por ter perpetrado o bombardeio dos EUA contra as forças do governo sírio em Deir Zor, em 17 de setembro de 2016 – o evento de sabotagem, que naturalmente levou Putin a instruir Lavrov a encerrar todas as discussões com Kerry , porque demonstrou a determinação inabalável de Obama em derrotar a Rússia. (Esse evento de sabotagem motivou então a reunião, em 20 de Dezembro, quando a Rússia, a Turquia e o Irão se reuniram e concordaram na sua «Declaração de Moscovo» conjunta, em completar, por si próprios, a sua guerra contra os jihadistas do Ocidente que tentavam para derrubar Assad; e assim, os jihadistas em Aleppo simplesmente renderam-se ao governo de Assad – e o governo dos EUA e a sua “imprensa” de propaganda uivaram que esta era uma vitória do “brutal” Assad contra “os civis” e contra “os rebeldes”. ' – sendo estes últimos, na verdade, os jihadistas apoiados pelos EUA, Arábia Saudita e Qatar.)

    “Kerry falhou porque Obama queria um acordo militar para a invasão jihadista da Síria apoiada pelos EUA; ele não queria um fim diplomático para isso - pelo menos não um fim diplomático que não fosse uma rendição das forças do governo sírio: a substituição de Assad pelos jihadistas (que eram apoiados não apenas por Obama, mas pelo rei Saud, que é dono da Arábia Saudita e por Emir Thani que é dono do Catar).

    “E esta sabotagem, por parte de Obama, na verdade repetiu a recusa anterior de Obama em aceitar o acordo que Kerry tinha negociado com Lavrov para resolver o conflito na Ucrânia.”

    Como Obama anulou os acordos de Kerry com a Rússia
    Por Eric Zuesse
    http://www.strategic-culture.org/news/2016/12/29/how-obama-overrode-kerry-agreements-with-russia.html

    • Abe
      Dezembro 31, 2016 em 15: 10

      Os ataques aéreos directos de 17 de Setembro de 2016 perpetrados pela Coligação dos EUA e por Israel contra as tropas do Exército Árabe Sírio (SAA) em Deir ez Zor e no Golã podem ser vistos como respostas coordenadas aos avanços do SAA na libertação da Síria da ocupação por forças terroristas.

      O ataque aéreo da 'Operação Inherent Resolve' da Coligação dos EUA contra as tropas sírias na província de Deir ez Zor foi coordenado em apoio a um ataque terrestre do Estado Islâmico (também conhecido como Daesh). Cercadas pelas forças do ISIS, as tropas sírias mantinham posições de controlo de fogo em Jabal Tharda, uma montanha com vista para o aeroporto de Deir ez Zor.

      O ataque deliberado às tropas sírias pela Coligação dos EUA permitiu que as forças do ISIS assumissem o controlo de uma posição estratégica chave.

      No mesmo dia do ataque aéreo da Coalizão dos EUA, a Força Aérea Israelense realizou um ataque de drone sobre as Colinas de Golã, visando as defesas do Exército Árabe Sírio Fouj Al-Joulan (Regimento de Golan) perto da cidade fronteiriça de Hader, matando um soldado. e ferindo outras 5 pessoas. Israel alegou que o ataque aéreo foi realizado em retaliação a um morteiro supostamente disparado contra as Colinas de Golã ocupadas por uma pessoa desconhecida.

      A ajuda directa israelita às forças terroristas na Síria foi reconhecida publicamente pelo Ministro da Defesa israelita, Moshe Ya'alon, em Junho de 2015.

      O relatório resumido redigido de novembro de 2016 sobre o ataque aéreo da Coalizão dos EUA apresentava um coautor anônimo, cuja identidade foi redigida como 'informação de governo estrangeiro'”. Tanto a quantidade incomumente grande de informações não redigidas reveladas no relatório resumido quanto a ocultação do relatório co-autor pode ser uma indicação de que a Coligação dos EUA não foi a autora exclusiva do ataque de 17 de Setembro às tropas sírias.

      Note-se que os ataques aéreos dos EUA e de Israel em 2016 ocorreram perto do aniversário do ataque aéreo israelita de 6 de Setembro de 2007 a um suposto reactor nuclear na província de Deir ez Zor.

  3. Velho Hippie
    Dezembro 30, 2016 em 15: 37

    Se há uma coisa a ser aprendida sobre todo o caso ucraniano é toda a desinformação (também conhecida como notícias falsas), usada para promover a agenda dos EUA na propaganda desinformação que sai do ministério da 'verdade' para promover a sua agenda, seja lá o que for é. Acreditar em qualquer coisa que o governo diga é apenas uma mancha na verdade real e exige muito cepticismo da nossa parte. Acredito muito pouco na linha “oficial” e sinto que a maioria das pessoas deveria fazer o mesmo. Putin não é um idiota e só será pressionado até certo ponto e as represálias poderão ser bastante severas, por isso devemos agir com cuidado para não desencadearmos o urso e uma guerra que não podemos vencer. Putin precisa de respeito e compreensão em vez de cutucar com paus para libertar um monstro que não podemos domar.

  4. Dezembro 30, 2016 em 15: 13

    Obrigado pelo seu excelente artigo, Robert. Espero que você reserve alguns minutos para ler o artigo a seguir. Este artigo examina o relatório do FBI do DHS sobre hackers russos e conclui que é o exemplo perfeito de notícias falsas. Eles não forneceram qualquer evidência de que os russos estivessem de alguma forma envolvidos na invasão do DNC. Por favor, compartilhe este estudo com qualquer pessoa que você conheça e que esteja realmente interessada em aprender a verdade sobre este importante assunto.
    https://turningpointnews.org/exposing-political-corruption/dhs-fbi-claim-of-russian-hacking-is-fake-news

  5. colocação
    Dezembro 30, 2016 em 13: 55

    Vamos todos respirar fundo... Putin mostrou-se hoje como um acto de classe ao recusar retaliações contra Obama e ao marcar uma festa no Kremlin para o pessoal da Embaixada dos EUA... Assim que Drump assumir o cargo, ele e Putin poderão negociar um plano de Acção para avançar… as sanções serão levantadas ou deixadas por aplicar… a crise será evitada.

  6. tony
    Dezembro 30, 2016 em 10: 55

    E sabe de uma coisa? Não se ouviria absolutamente nada dos meios de comunicação social sobre a “interferência de Putin nas eleições” se a CDH tivesse vencido. Período.

  7. Bozhidar Balkas
    Dezembro 30, 2016 em 09: 39

    Donald viu e disse certo: os EUA têm sido governados por pessoas ineptas, arrogantes, ignorantes e corruptas. Mas Deus, eu e Donald ainda não temos cura para essas doenças.
    Sem nenhum remédio à vista para tomar para a doença e com a raiva, o ódio e a demonização provavelmente aumentando, espera-se piora para a maioria dos americanos.
    Mas, então, tenho dito para esperar SÓ uma piora após cada troca de cavalos nos EUA por pelo menos duas décadas.
    Lembro-me de ter dito em 7 que ficaríamos nostálgicos pelos bons e velhos tempos de Bush depois que Obama assumisse as rédeas.

    E depois de Obama? Espere pioras para muitos americanos!! 100% de certeza!!!

  8. Sharon Abreu
    Dezembro 29, 2016 em 16: 30

    Uma pequena correção – Colin Powell obteve três votos eleitorais, não quatro. A precisão nos relatórios é importante, embora este seja, sem dúvida, o ponto mais minucioso de todo o artigo. Obrigado por continuar a falar a verdade ao poder, Robert Parry.

  9. Pablo Diablo
    Dezembro 29, 2016 em 16: 01

    Os Neocons e os seus patrocinadores corporativos ganham dinheiro (muito dinheiro) com a guerra, quer ganhem ou percam.

  10. Marcos Thomason
    Dezembro 29, 2016 em 15: 56

    “Os elitistas neoconservadores/falcões liberais parecem nunca acertar nada, mas estão tão bem relacionados que nunca são responsabilizados.”

    É verdade, mas apenas parte da verdade. As suas estratégias “funcionaram” para a sua base de poder nacional. O dinheiro fluiu. As guerras serviram aos interesses internos, enriqueceram alguns, deram alguns pontos políticos.

  11. Jamie
    Dezembro 29, 2016 em 14: 26

    “De acordo com o então principal especialista russo da CIA, Melvin Goodman, e outros ex-analistas da CIA, a equipe Casey-Gates quebrou a tradição histórica da agência de análise objetiva e intimidou os analistas da CIA para que produzissem informações falsas que servissem à agenda ideológica do presidente Reagan.”

    Esta afirmação é contestada por Paul Craig Roberts, que trabalhou na administração Reagan:

    “Star Wars foi principalmente um exagero. Quer os soviéticos acreditassem ou não na ameaça da corrida armamentista, a esquerda americana claramente acreditou e nunca superou isso.”

    “O complexo militar/de segurança dos EUA não queria que Reagan acabasse com a Guerra Fria, pois a Guerra Fria era a base do lucro e do poder para o complexo.”

    “Reagan não acreditou na afirmação da CIA de que a União Soviética poderia prevalecer numa corrida armamentista. Ele formou um comité secreto e deu-lhe o poder de investigar a alegação da CIA de que os EUA perderiam uma corrida armamentista com a União Soviética. O comité concluiu que a CIA estava a proteger as suas prerrogativas. Eu sei disso porque fui membro do comitê..”

    “O complexo militar/de segurança quer uma grande ameaça, não uma corrida armamentista real. .”

    “O capitalismo americano e a rede de segurança social funcionariam muito melhor sem o esgotamento do orçamento do complexo militar/de segurança.”

    • Bill Bodden
      Dezembro 29, 2016 em 15: 57

      “De acordo com Melvin Goodman, então principal especialista russo da CIA, e outros ex-analistas da CIA, a equipe de Casey-Gates quebrou a tradição histórica da agência de análise objetiva e intimidou os analistas da CIA para que produzissem informações falsas que servissem à agenda ideológica do presidente Reagan.”

      Ray McGovern neste site fez uma afirmação semelhante a Melvin Goodman - “Sem lágrimas para o verdadeiro Robert Gates: Exclusivo: Na Washington Oficial, a lacuna entre a imagem e a realidade pode ser grande, mas há um desfiladeiro virtual que separa os impressionados do mainstream. consideração por Robert Gates como um “homem sábio” e seu histórico como um oportunista enganoso conhecido por seus ex-colegas”, como o ex-analista da CIA Ray McGovern. – https://consortiumnews.com/2014/01/27/no-tears-for-the-real-robert-gates/

  12. Brian
    Dezembro 29, 2016 em 13: 47

    29 DE DEZEMBRO DE 2016 Trump quer que as reivindicações de hackers sejam encerradas

    O presidente eleito dos EUA, Donald Trump, diz que os Estados Unidos e a Rússia deveriam acabar com a controvérsia sobre a invasão de computadores do Partido Democrata por Moscou, dizendo que “devemos seguir com nossas vidas”.

    http://www.news.com.au/world/breaking-news/russia-vows-retaliation-over-new-sanctions/news-story/4f8f58708af334634df2208db8d381d4

  13. Dezembro 29, 2016 em 12: 41

    Estou começando a me perguntar se Obama é estúpido o suficiente para iniciar uma guerra com a Rússia faltando 22 dias para o fim do mandato. Ele pode simplesmente ser.
    http://wsenmw.blogspot.com/2016/10/putin-still-pimp-slapping-obama.html

  14. Drew Hunkins
    Dezembro 29, 2016 em 11: 55

    No CommonDreams, alguns apoiantes de Killary zombaram e ridicularizaram-me e consideraram-me histérico, delirante e um fomentador do medo quando apontei o quão perigoso é para Washington e os meios de comunicação de massa estarem constantemente a atacar Moscovo. Eles disseram que foi uma manobra barata da minha parte trazer à tona o potencial para uma guerra nuclear, foi uma “tentativa nua e crua de convencer as pessoas para o [meu] lado da discussão usando táticas de intimidação”.:”

    • Dezembro 29, 2016 em 12: 15

      Parabéns para você. Os que sofreram lavagem cerebral se beneficiam e desfrutam de sua lavagem cerebral. Pensar de forma independente e ter algum senso da verdade é a sua própria recompensa – a maioria nunca (exceto no aumento da consciência) estará interessada na verdade ou na moralidade – no entanto, os paradigmas mudam e estamos entrando exatamente nessa mudança nos próximos poucos anos.

      • Drew Hunkins
        Dezembro 29, 2016 em 12: 54

        Obrigado pelas palavras amáveis. Você fez alguns ótimos pontos.

  15. Dezembro 29, 2016 em 11: 43

    Entretanto, os russos continuam a contactar-nos. Aqui está o Teardrop Memorial em Nova Jersey às vítimas do 9 de setembro.

    http://www.snopes.com/rumors/tributes/teardrop.asp

    E então o concerto do décimo aniversário no Canadá. Role para baixo para ouvir “God Bless America” cantado no décimo aniversário do 9 de setembro, agora sendo reconhecido por membros do NYPD depois que o mesmo coro foi morto no acidente de avião do dia de Natal desta semana. Peço desculpas por não ter uma cópia em inglês, mas God Bless America é bastante claro.

    https://actualidad.rt.com/actualidad/227239-policia-nueva-york-lamenta-muerte-coro-ejercito-alexandrov

    • evolução para trás
      Dezembro 30, 2016 em 02: 21

      Aurora – obrigado por postar o coral russo cantando “God Bless America”. Isso trouxe lágrimas aos meus olhos. Que pena que todos eles se perderam no acidente de avião. Espero que este avião não tenha sido derrubado de propósito, apenas para se vingar da Rússia.

  16. Herman
    Dezembro 29, 2016 em 10: 56

    O artigo do Sr. Parry é um ótimo resumo. Igualmente interessantes são os comentários em defesa do golpe ucraniano. Acho que o termo foi “golpe democrático”.

    Sugerir que Putin se intromete nos assuntos dos países vizinhos soa como algo novo no mundo da política internacional. Pensemos apenas na nossa reacção há mais de cinquenta anos, quando a URSS colocou mísseis em Cuba. Acho que nos envolvemos um pouco quando isso foi descoberto; na verdade, nossa intromissão começou antes.

    Portanto, podemos esperar que a Rússia continue a interferir quando confrontada com o que considera ameaças. Colocar mísseis nas suas fronteiras cria uma resposta à intromissão.

    Parry tem razão em dar o alarme. Por mais bizarro que possa parecer, as tácticas utilizadas pelos Clintonistas após as eleições são semelhantes às utilizadas para se livrarem do presidente ucraniano. Houve uma tentativa, não sabemos quão séria ou quem estava envolvida, de destituir um presidente eleito democraticamente.

    Trágico, mas engraçado é o alvoroço em relação ao registro planejado de Trump. Também mencionado de passagem é que Obama está se livrando do registro muçulmano que manteve durante oito anos!

    Por fim, a foto de Hillary no artigo. Estava rotulada como uma foto do Departamento de Estado. Foi tirado do anuário da faculdade dela!?
    Depois, há a foto de Trump, o cara desmazelado e de cara feia que vemos o tempo todo. Ele precisa encontrar aquele fotógrafo do Departamento de Estado.

    Sim, o discurso neste país é preocupante, desde as observações adolescentes dos nossos líderes sobre os nossos líderes estrangeiros, ao nosso discurso político interno, ao nosso discurso raivoso entre nós, ao ponto em que as pessoas comuns não conseguem discutir racionalmente em quem votaram, correndo o risco de serem rejeitadas.

  17. T.Gundvale
    Dezembro 29, 2016 em 09: 12

    VERDADEIRO: Não há ninguém tão cego como aqueles que não querem ver. Não só a prova da interferência russa nas eleições é tangível e seguida até à sua origem, mas mesmo depois do facto, Putin voltou a mostrar a sua mão, num esforço para ajudar o seu turbulento amigo, Donald Trump, que está a ser magoado pela percepção de ser um lacaio russo ou, no mínimo, um “namorado” de Putin. Que melhor táctica pode Putin empregar senão declarar arbitrariamente e sem outra justificação que a nação russa deve expandir a sua capacidade nuclear. Quase na hora certa, Trump sai na manhã seguinte fazendo declarações sobre a necessidade de os EUA aumentarem a sua capacidade nuclear. A imprensa americana morde a isca e muda imediatamente o seu foco do “candidato manchu” Trump e da sua relação acolhedora com a Rússia para a ameaça de uma corrida às armas nucleares. Somos mais que ingênuos em ter eleito este homem. Somos um eleitorado absolutamente ignorante que abandonou todo o pensamento crítico pelo prazer das respostas fáceis e das notícias falsas.

    • Gregório Herr
      Dezembro 29, 2016 em 13: 23

      Bem, se a prova tangível da origem da “interferência” russa existe, eu dou, quem é?

      E algum contexto…Putin discursava numa reunião do conselho do Ministério da Defesa russo, na qual foi discutida uma revisão de muitos assuntos, não apenas a modernização da defesa nuclear. Não sei de onde você tirou a ideia de “arbitrariamente e sem justificativa”, mas você pode ter perdido a recente postura agressiva da OTAN, os esforços reais de desestabilização dos EUA e, a propósito, um gasto de 30 anos de um sistema legal trilhões que os EUA já se autorizaram para a “modernização” das armas nucleares.

      Então você acha que a imprensa está “mordendo a isca” e de repente esquecendo que Trump é um fantoche de Putin porque Trump e Putin os enganaram para obscurecer seu “relacionamento aconchegante”. É engraçado.

      Não sei a quais “respostas fáceis” você pode estar se referindo, mas elas não são encontradas neste site, que não evita complexidade, análise e evidências factuais.

    • Bill Bodden
      Dezembro 29, 2016 em 13: 38

      Não só a prova da interferência russa nas eleições é tangível…

      Que prova? Acusações, especialmente da CIA, insinuações, boatos e sabedoria convencional não são provas. Nem as mentiras repetidas dos perdedores se qualificam. O presidente disse isso. O Presidente Obama também disse em diversas ocasiões que ninguém está acima da lei. Levante a mão para qualquer um que esteja tão fora de contato com a realidade a ponto de acreditar nisso.

      Pelo contrário, “Veterinários da Intel dos EUA disputam reivindicações de hackers na Rússia” – https://consortiumnews.com/2016/12/12/us-intel-vets-dispute-russia-hacking-claims/

      Podemos ter evitado a bala de Clinton, mas Donald Trump como presidente será o preço que teremos de pagar. Podemos, em grande medida, agradecer ao povo americano por levar a nação a esta perspectiva distópica, por aceitar continuamente que o seu mal menor percebido seria bom o suficiente para o presidente. Depois de muitas charadas quadrienais, finalmente chegamos ao ponto em 2016 em que muitas pessoas reconheceram que não havia mal menor.

      • Realista
        Dezembro 29, 2016 em 20: 59

        Algumas horas atrás, James Woolsey, em um painel de discussão da MSNBC, disse em resposta a uma pergunta sobre se Obama tinha justificativa para aplicar a mais recente série de sanções abrangentes contra a Rússia por “hackear as eleições”, que ele teria preferido que Obama apresentou acusações contra a Rússia num tribunal americano. Além disso, ele destacou que tais acusações exigiriam provas concretas para apoiá-las, o que ele queria ver tornado público. Acho que ele estava dizendo tacitamente que simplesmente não existem evidências, caso contrário estaríamos fazendo exatamente isso. Obama está a substituir factos concretos por besteiras, mas os seus lacaios políticos e os meios de comunicação social não dizem isso explicitamente.

    • Sam F
      Dezembro 29, 2016 em 14: 56

      Exijo sua “prova”. Não há absolutamente nada e você sabe disso, e o facto de a CIA não ter oferecido nada é suficiente. Se eles produzissem alguns rastros falsos da Internet muito depois do fato, isso não provaria nada. O pessoal da CIA que fez acusações extremas durante uma eleição e não apresentou provas precisa de ser processado por actuar como agentes estrangeiros dos patrocinadores de Hillary, Israel e Arábia Saudita, pois é exactamente isso que eles são. Admita agora mesmo que você não tem nenhuma prova.

  18. Dezembro 29, 2016 em 09: 00

    Sr.

    “………Os neoconservadores e os falcões liberais deram a Putin a sua primeira dose de vingança quando ajudaram a orquestrar um golpe de Estado na vizinha Ucrânia em 2014, que depôs o presidente eleito, Viktor Yanukovych. A secretária de Estado adjunta neoconservadora para Assuntos Europeus, Victoria Nuland, uma das favoritas de Hillary Clinton, foi pega em uma linha telefônica insegura discutindo com o embaixador dos EUA, Geoffrey Pyatt, como eles iriam “colar” ou “parteirar” uma mudança no governo que colocaria o escolhido de Nuland, Arsenio “Yats é o cara” Yatsenyuk no poder….”

    Os EUA têm-se intrometido nos assuntos externos desde a Segunda Guerra Mundial – portanto a “intromissão” nos assuntos da Ucrânia por parte da Administração Obama não significa necessariamente que esta tenha sido uma crise política de inspiração neoconservadora. Parece refletir mais uma mentalidade de guerra fria. Independentemente disso, é igualmente claro que a Rússia estava a “intrometer-se” nas tentativas ucranianas de construir laços económicos mais estreitos com a UE. Yanukovych estava prestes a assinar um acordo há muito negociado com a UE, mas renegou no último momento, sob pressão da Rússia. A origem dos protestos pode ser atribuída a esta decisão do fantoche russo, Yanukovych, de agradar Putin. Putin procurava activamente dominar o ambiente político e económico na Ucrânia e manter a Ucrânia sob o domínio da Rússia. Certamente, Putin e Yanukovych estavam cientes de que esta decisão era inflamatória para a população ucraniana.

    A Ucrânia tem sido dominada pela Rússia desde a Revolução Bolchevique que ocorreu há 100 anos. Na altura, a Ucrânia procurava a independência da Rússia. Não houve votos democráticos ou ações permitidas para aliviar o domínio russo sobre a Ucrânia sob o regime comunista. Os ucranianos escolheram livremente a independência por uma grande margem após o colapso da URSS e têm lutado económica e politicamente desde então. Os protestos ucranianos derivam directamente do controlo soviético e russo sobre os assuntos ucranianos. Os ucranianos deveriam ser autorizados a assinar livremente um acordo com a UE. É isso que a liberdade implica – escolha. Não há nada no direito internacional que reconheça uma “esfera de influência” em torno de qualquer país (muito menos a Rússia), ou a anexação de parte de uma nação soberana. Não há nada no direito internacional que reconheça o apoio de uma insurgência para restabelecer o domínio sobre qualquer país. Culpar os EUA (ou a UE), Sr. Parry, é reconhecer efectivamente uma esfera de influência em torno da Rússia – uma capitulação baseada no medo ao autoritarismo.

    Este foi um “golpe” democrático. A repressão de estilo militar aos manifestantes ucranianos levou à rápida saída de Yanukovych para a Rússia hoje, onde reside. A Rada votou 328-0 para remover Yanukovych do poder. Além disso, esta é apenas uma guerra iniciada pela Rússia na Ucrânia. Milhares de pessoas morreram devido à decisão russa de apoiar a acção militar na Ucrânia, incluindo a utilização de pessoal e equipamento militar russo na Ucrânia – um facto que foi negado por Putin durante alguns anos. As sanções impostas pelos EUA e pela UE destinam-se a punir a Rússia pelas suas ações ilegais e imorais.

    • Adriano Engler
      Dezembro 29, 2016 em 11: 48

      “Yanukovych estava prestes a assinar um acordo há muito negociado com a UE, mas renegou no último momento sob pressão da Rússia. A origem dos protestos pode ser atribuída a esta decisão do fantoche russo, Yanukovych, de agradar Putin. Putin procurava activamente dominar o ambiente político e económico na Ucrânia e manter a Ucrânia sob o domínio da Rússia. Certamente, Putin e Yanukovych estavam cientes de que esta decisão era inflamatória para a população ucraniana.”

      Yanukovich e o Partido das Regiões eram certamente mais pró-Rússia do que outras forças políticas, mas dificilmente pode ser chamado de “fantoche russo”. Afinal, foi ele quem negociou o tratado de associação com a UE.

      Muitas pessoas reconheceram que havia boas razões para atrasar a assinatura do tratado de associação com a UE. A parte económica do tratado abre a Ucrânia aos produtos provenientes da UE. É certamente compreensível que a Rússia não pudesse simplesmente aceitar a Ucrânia como uma porta dos fundos através da qual os produtos da UE poderiam ser importados para a Rússia através da Ucrânia. É claro que a reacção da Rússia teria sido restringir o comércio com a Ucrânia. É claro que outros países, principalmente os Estados Bálticos, passaram por uma tal reorientação dos mercados – costumavam produzir bens para a Rússia e mudaram completamente a sua economia em direcção ao mercado da UE. Mas a Ucrânia é muito mais pobre e havia muito menos preparação política na Ucrânia para os efeitos negativos da restrição das relações económicas com a Rússia. As áreas mais afectadas são as do Leste – aquelas onde muitos são a favor de uma relação mais estreita com a Rússia -, e dificilmente existe tanta disponibilidade para pagar o preço pelos mercados do Leste como houve nos Estados Bálticos, e a Ucrânia está numa situação económica muito mais difícil.

      Seria importante que a Ucrânia tivesse boas relações económicas tanto com a UE como com a Rússia. É claro que isso torna os acordos mais complicados, mas não há nada em princípio que impeça que os acordos comerciais sejam negociados de uma forma que isso seja possível – com conversações trilaterais entre a Ucrânia, a UE e a Rússia. Parece ser isso que Yanukovich queria.

      “Não há nada no direito internacional que reconheça uma “esfera de influência” em torno de qualquer país (muito menos da Rússia)”

      Pode haver algumas pessoas que sejam a favor de tais esferas de influência – por exemplo, pessoas que sugerem que a Polónia e os Estados Bálticos não deveriam ter sido autorizados a aderir à NATO, embora uma grande maioria nestes países seja a favor da adesão à NATO. Mas o que as pessoas que defendem a retirada da Ucrânia da Rússia com base na rejeição das esferas de influência ignoram é que o caso da Ucrânia é completamente diferente do caso da Polónia ou dos Estados Bálticos. Quando olhamos para os resultados eleitorais na Ucrânia, vemos que os resultados no Leste e no Oeste do país são muito desiguais. No Leste da Ucrânia, os partidos que são a favor de boas relações com a Rússia e de uma posição equilibrada da Ucrânia entre a Rússia e a UE têm maiorias muito grandes, enquanto no Ocidente, os partidos com uma orientação anti-russa têm maiorias muito grandes. O que fecha as eleições é a “região oscilante” no centro do país. Existem opiniões muito diferentes sobre a identidade e a história ucranianas em diferentes partes da Ucrânia. Simplesmente não é verdade que todos os ucranianos queiram distanciar-se da Rússia e apenas alguns malvados fantoches russos o impedem.

      Quando tomamos em consideração toda a Ucrânia, é do interesse do país poder ter relações boas e estreitas tanto com a Rússia como com a UE, e é mau se a Ucrânia for forçada a ir para um lado e restringir a sua relações com o outro.

      Há também a questão do que a UE realmente oferece à Ucrânia. No Euromaidan, muitos ucranianos associaram a UE à prosperidade. Mas a UE não oferece um grande plano Marshall para a Ucrânia nem a adesão à UE. Os países da UE têm os seus próprios problemas financeiros e há pouca disponibilidade para gastar grandes somas num país tão grande e pobre como a Ucrânia. Isto conduz inevitavelmente à decepção de muitas pessoas, como aconteceu na Moldávia. Uma abordagem muito mais sensata do que puxar a Ucrânia de ambos os lados seria se a UE e a Rússia colaborassem para oferecer à Ucrânia boas relações económicas (e outras) com ambos os lados.

      Poucas pessoas no Leste da Ucrânia querem juntar-se à Rússia (isto é muito diferente da Crimeia), mas muitas pessoas naquela parte do país querem ter boas relações culturais e económicas com a vizinha Rússia e não apoiam políticas unilaterais que puxem completamente a Ucrânia. longe da Rússia.

      Na Ucrânia, o poder mudou várias vezes entre os dois campos. Quando as pessoas estavam insatisfeitas com o campo “pró-Ocidente” que chegou ao poder após a Revolução Laranja, Yanukovich foi eleito democraticamente numa eleição que ninguém contesta. É verdade que em 2013 houve novamente uma insatisfação generalizada com o governo. Mas a situação não era muito diferente de outras situações do passado recente, quando muitas pessoas estavam insatisfeitas com o governo. Qual é a justificação para que desta vez o governo seja derrubado violentamente (com membros do governo a fugir porque houve ameaças de morte credíveis) e não com eleições? Na altura em que ocorreu o golpe armado, o primeiro-ministro Mykola Azarov já se tinha demitido para tornar possível a partilha do poder com a oposição, e Yanukovich manteve conversações com representantes da UE sobre eleições antecipadas.

      “A repressão militar aos manifestantes ucranianos levou à rápida saída de Yanukovych para a Rússia hoje, onde reside.”
      Qual reprimir? Pelo contrário, a polícia foi bastante contida e tolerou não só as manifestações, mas também a ocupação de partes significativas do centro da cidade de Kiev. Você se refere aos assassinatos em massa pelos quais os culpados não foram encontrados? Parece que tanto os polícias como os manifestantes foram baleados com as mesmas armas. Até o momento, não há evidências conclusivas sobre quem é o responsável por isso. A razão pela qual Yanukovich, outros membros do governo e o ex-primeiro-ministro Azarov fugiram foram ameaças de morte de grupos paramilitares armados.

      “Além disso, esta é apenas uma guerra iniciada pela Rússia na Ucrânia.”
      Acho que sua posição é bastante contraditória aqui. Na sua opinião, deveríamos aceitar como uma revolta popular o facto de grupos paramilitares armados ocuparem edifícios públicos em Kiev sob a mira de armas. Mas quando as pessoas no Leste da Ucrânia que não concordaram com esta mudança de poder fizeram o mesmo e ocuparam edifícios da administração local, não deveríamos ver isso também como uma revolta popular?

      O que veio primeiro foram as manifestações e a ocupação de edifícios públicos no Leste da Ucrânia – algo semelhante ao que tinha acontecido antes em Kiev, do outro lado. A reacção do governo central foi tentar esmagar estes protestos com força militar em vez de procurar uma solução política (e depois disso, a Rússia apoiou os insurgentes que foram atacados pelo exército ucraniano e pelas milícias radicais de direita).

      “A Rada votou 328-0 para remover Yanukovych do poder.”
      328 dos 450 membros constituem maioria simples, mas, de acordo com a constituição, isso não é suficiente para destituir um presidente. Teria de haver um processo de impeachment, e não uma simples votação, e seriam necessários três quartos dos membros da Rada (338) após o fim do processo de impeachment.
      Algumas pessoas argumentaram que, ao fugir, Yanukovych renunciou implicitamente. Mas ele disse explicitamente que não renunciou. Além disso, as pessoas que pensam que é uma forma normal de mudar de governo quando membros do actual governo recebem ameaças de morte de grupos paramilitares e, portanto, fogem, o que é então interpretado como uma demissão implícita, dificilmente podem chamar-se democratas, na minha opinião.

      • Randal Marlin
        Dezembro 29, 2016 em 19: 34

        Adrian Engler: Seu relato está de acordo com tudo o que li. Obrigado por se dar ao trabalho de explicar as coisas em detalhes. O relato de Craig Summers está alinhado com o pensamento de grupo dos HSH, completo com omissões significativas, e reforça esse relato simplificado demais. As pessoas precisam de tempo e esforço para entender o que você está dizendo. Esperançosamente, eles prosseguirão com o assunto.

        • Realista
          Dezembro 29, 2016 em 21: 11

          Sim, muito obrigado ao Adrian. Leva tempo para contrariar a longa carga de lixo que o Sr. Summers vomita rotineiramente contra quase todos os artigos de Robert Parry. Acho que ele pensa que ninguém irá notar como ele distorce os factos e omite detalhes críticos para reflectir a narrativa fantasiosa da administração Obama e dos seus propagandistas HSH.

      • Dezembro 29, 2016 em 22: 50

        Adrian

        “....O que veio primeiro foram as manifestações e a ocupação de edifícios públicos no Leste da Ucrânia – algo semelhante ao que tinha acontecido antes em Kiev, do outro lado. A reação do governo central foi tentar esmagar estes protestos com força militar em vez de procurar uma solução política (e depois disso, a Rússia apoiou os insurgentes que foram atacados pelo exército ucraniano e pelas milícias radicais de direita)…”

        Obrigado pela sua resposta. Agradeço a sua atenção a uma eventual solução da Rússia e da UE para a crise actual. Isso faz sentido, mas foi Yanukovych quem recusou a oferta da UE a favor da Rússia. Era a Rússia que pressionava Yanukovych – aliás, de etnia russa. Foi isso que deu início aos protestos. E a realidade é que os ucranianos estão sob influência russa há muito tempo. Eles apenas sentiram que relações mais estreitas com a UE beneficiariam o seu governo corrupto e economicamente problemático, ao mesmo tempo que os libertariam do controlo russo.

        Na ordem dos acontecimentos: primeiro, a Crimeia foi anexada pela Rússia. Isso encorajou os separatistas a agirem de acordo com os seus interesses, que consistiam em separar-se da Ucrânia – com a ajuda dos militares russos. Separatistas pró-Rússia, capacitados pela inteligência e mão-de-obra russas, ocuparam os edifícios no Leste da Ucrânia – e deram o tom para a violência que se seguiu. De acordo com a Wikipédia:

        “……..Ex-conselheiro do Presidente da Rússia Vladimir Putin e membro sênior do Cato Institute em Washington, DC, Andrey Illarionov estima que pelo menos 2,000 funcionários da inteligência russa estão operando no leste da Ucrânia.[421]………. .”

        Independentemente de o número real ser exacto ou não, o FSB esteve presente durante toda a revolução de 2013-2014 – tal como a CIA. O referendo no Leste da Ucrânia foi ilegal e conduzido sem supervisão devido às perigosas condições de guerra. Obviamente, a conquista militar da Chechénia pela Rússia indica que Putin se opõe à secessão quando esta afecta o território russo, mas no Leste da Ucrânia os separatistas são apoiados (como a Abcásia e a Ossétia do Sul). É claro que não teve nada a ver com a proteção dos russos étnicos. Essa foi a desculpa para minar o novo governo ucraniano. As ações vergonhosas de Putin resultaram na morte de vários milhares de pessoas.

        A Crimeia foi efetivamente invadida e anexada pela Rússia. O complexo naval russo não estava sob ameaça. A Ucrânia obviamente não é páreo para os poderosos militares russos (que poderiam facilmente conquistar a Ucrânia). A instalação militar na Crimeia foi arrendada até 2042 (opção para 2047). Putin autorizou a anexação russa como vingança pela deposição de Yanukovych. Além disso, a Crimeia foi entregue à Ucrânia por Khrushchev (acredito), de modo que a Rússia considerou a península russa. O referendo e a anexação da Crimeia foram ilegais – e violaram o Memorando de Budapeste. No entanto, as ações russas na Crimeia deram o tom aos protestos dos separatistas no Leste da Ucrânia.

        “……..328 dos 450 membros é uma maioria simples, mas, de acordo com a constituição, isso não é suficiente para destituir um presidente. Teria que haver um processo de impeachment, não uma simples votação, e três quartos dos membros da Rada (338) seriam necessários após o fim do processo de impeachment…”

        Embora seja verdade que 328 votos não cumprem o requisito da Constituição, isso indica o nível de apoio comandado por Yanukovych após o assassinato de manifestantes (e da polícia). Esse nível de descontentamento certamente justifica uma mudança na liderança – constitucional ou não. A votação de 328-0 significou simplesmente que Yanukovych estava se aposentando na Rússia.

        Obrigado.

        • E Justiça para todos
          Dezembro 30, 2016 em 07: 23

          Craigsummers, eu especularia que a anexação não foi uma resposta para expulsar Yanukovich, mas a fuga de Yanukovich foi parte de um plano para ocupar a Ucrânia. Parcialmente a favor disto aponta a coincidência de que os exercícios militares russos em 2013, juntamente com as forças armadas da Bielorrússia, tiveram quase as mesmas unidades e posições usadas posteriormente pelos russos ao longo da fronteira ucraniana em 2014.
          Quanto à fundamentação económica dos laços com a Rússia. É um custo irrecuperável dos velhos tempos e uma ilusão de que a Ucrânia ficaria gravemente prejudicada com a partida. Agora, as exportações russas são de apenas 8% e não há importação de gás da Rússia há 2 anos e a economia está a recuperar lentamente.

        • Abe
          Dezembro 31, 2016 em 16: 12

          Arranjem um quarto para vocês dois, “craigsummers” e “AndJusticeForAll”

          Deve ser muito erótico verificar as “fontes” e “projetos relacionados” uns dos outros.

          Quem diria que a leitura de todos aqueles “relatórios” do Atlantic Council e do Bellingcat poderia estimular uma conversa de travesseiro tão deliciosa.

          Acho que está ficando super lotado na fábrica de trolls do First Draft com todo aquele dinheiro do Google rolando.

          Claro que ouviremos muito mais coisas divertidas de você e de seus “parceiros” da coalizão de guerreiros da informação PropOrNot em 2017.

          Passe bem

    • FG Sanford
      Dezembro 29, 2016 em 11: 56

      Então… agora que a Ucrânia se livrou do jugo da dominação russa, como explicar a corrupção total, a disfunção, a incompetência e a criminalidade em curso? Parece-me que quando (se?) os russos controlavam os assuntos ucranianos, eles estavam em situação muito melhor. Não houve repressão militar aos manifestantes. Yanukovych ordenou que as suas forças policiais se retirassem, para não atrair a ira da desaprovação ocidental. Se Yanukovych tivesse ouvido Putin, teria conduzido uma verdadeira repressão militar que levaria à eliminação dos elementos mais vis de bandidos, criminosos e hooligans neonazis. A Ucrânia, como disse o Saker, “é como um homem que pulou de um prédio de quarenta andares. Ao chegar ao vigésimo andar, ele ainda está bem, mas seu destino é inevitável.” As suas interpretações dos acontecimentos actuais – que equivalem à completa inversão da verdade – são quase hilariantes… excepto que indicam o que o americano médio provavelmente acredita ser um facto incontestável. Qual agência hasbara paga você? E, a propósito, as suas estatísticas sobre a votação da Rada são uma deturpação completa. Não estiveram presentes membros suficientes para tornar a votação válida nos termos da constituição da Ucrânia.

    • Dezembro 29, 2016 em 12: 12

      Você não disse nada sobre a tentativa de longo prazo da NDE (CIA em outra forma) de minar e encenar “revoluções coloridas” na Ucrânia (e em todos os lugares onde pudesse) e os enormes gastos (em bilhões) para fazer exatamente isso. Putin não tinha a Ucrânia “sob o seu controlo”, tal como os EUA não têm o Canadá ou o México/América Central sob o seu controlo. A política russa tem sido, durante muito tempo, manter uma espécie de amortecedor entre os invasores europeus e as suas próprias fronteiras – é isso mesmo. Os EUA, no entanto, na sua política de longa data de acções anti-russas que remonta a 1917, queriam tomar a Crimeia para paralisar o poder russo. Por que? Porque o objectivo dos EUA é o “domínio do espectro total” de TODAS as regiões da Terra. A Rússia está no caminho e se torna um inimigo fácil depois de gerações de vilões do cinema com sotaque russo, então a Rússia se torna um inimigo orwelliano fácil.

      O regime russo lida com o mundo real – um mundo onde o país mais poderoso do mundo quer assumir a direcção do país (como fez nos tempos de Yeltsin) para os seus próprios fins. A Rússia não tem essa ambição de fazer o mesmo contra qualquer parte do mundo. O que quer é uma oportunidade de fazer valer a sua própria segurança e interesses económicos. A Rússia saiu em defesa da região de Dombass e demonstrou enorme contenção, na minha opinião, ao combater os movimentos ucranianos (compostos em grande parte por neonazis e agentes da CIA) para destruir e saquear o leste da Ucrânia. É claro que, se aceitarmos a narrativa dominante sobre essa guerra, não só obteremos relatórios totalmente falsos da frente, que mais tarde foram claramente desmascarados pelos acontecimentos, como também não temos ideia da importância da luta ali. Felizmente, Obama demonstrou moderação na área ucraniana, claramente arrastando os pés ao tomar medidas mais agressivas que Clinton estava claramente prestes a empreender.

      A principal dinâmica na política global é o Imperialismo baseado em Washington, que é um monstro curioso e com múltiplas cabeças, muitas vezes trabalhando em contradição consigo mesmo – o que o torna tão perigoso e, portanto, deve ser combatido ou evitado por pessoas sãs.

      • Dezembro 29, 2016 em 23: 47

        Chris

        “.........A política russa tem sido, há muito tempo, manter algum tipo de proteção entre os invasores europeus e as suas próprias fronteiras – é isso, realmente....”

        A razão pela qual a OTAN avançou até à porta da Rússia foi porque estes países escolheram aderir à OTAN como protecção (ou tampão) contra a Rússia. Ninguém forçou ninguém a aderir à UE e à NATO. Quinze países foram libertados quando a URSS entrou em colapso. Sob o sistema soviético, não houve eleições nem democracia. Pode-se imaginar o mesmo tipo de medo dos EUA na América do Sul devido às políticas destrutivas dos EUA durante a Guerra Fria. O problema com um amortecedor, tal como o define, é que a Rússia deve ter uma esfera de influência onde os países vizinhos têm poucas escolhas – como a tentativa da Ucrânia de desenvolver laços económicos mais estreitos com a Europa.

        Embora eu concorde que alguns neonazistas compõem o exército ucraniano, o mesmo pode ser dito dos separatistas do Leste da Ucrânia (e, nesse caso, russos, americanos, europeus, etc.). Independentemente disso, é principalmente propaganda russa. De qualquer forma, quando Yanukovych estava no controle, os nazistas não pareciam incomodar tanto Putin. Na verdade, a Rússia organizou uma conferência de extrema direita em 2015. Ao mesmo tempo que condena os nazis da Ucrânia, Putin encoraja o nacionalismo de extrema direita (Buzzfeed; “Racists, Neo-Nazis, Far Right Flock to Russia for Joint Conference”, https://www.buzzfeed.com/maxseddon/europes-far-right-comes-to-russia-in-search-of-shared-values?utm_term=.fmjYJ3BNxZ via @maxseddon):

        “……..O apelo da Rússia às periferias da Europa esteve em plena exibição no domingo no Fórum Conservador Russo Internacional, uma conferência organizada por um ultranacionalista pró-Kremlin ……..Unidos pelo seu ódio a Washington, à União Europeia e às pessoas LGBT, cerca de 200 políticos e activistas de extrema-direita de toda a Europa reuniram-se no Holiday Inn de São Petersburgo para protestar contra a tolerância liberal e implorar à Rússia que liderasse a luta pela moralidade cristã. Linha oficial da Rússia. Dos três membros do Parlamento Europeu presentes, um, o alemão Udo Voigt, descreveu Adolf Hitler como um “grande estadista alemão”. Os outros dois vêm da Aurora Dourada da Grécia, cujo logotipo é uma suástica mal disfarçada. “É uma formação bizarra”, disse Jared Taylor, um “realista racial” americano, ao BuzzFeed News. “É a franja da franja.” Os oradores criticaram, de diversas maneiras, os maçons; a influência corruptora de Hollywood; “Nazi-fascistas na UE”; uma “cabala global” de “oligarcas sugadores de sangue”; imigrantes não-brancos praticando “tradições alienígenas”; “bichas e safadas”; e “sujeira de marionetes sionistas”.

      • E Justiça para todos
        Dezembro 31, 2016 em 10: 09

        @ Chris Os únicos movimentos imperialistas para destruir e saquear vêm dos russos. Você sabe o que é RNE e Barkashov? Você sabe quem são Girikin, Arsen Pavlov ala Motorola, Borodai, Dugin, Kozicyn, Zhuchkovskii? Você está ciente de como Dugin estava instigando a matança de ucranianos? Você gosta de um apresentador da TV russa Kisilev dizendo que os EUA serão transformados em poeira radioativa?

      • Abe
        Dezembro 31, 2016 em 16: 50

        Aumentando a luta, os gêmeos do exército troll do Primeiro Draft, “craigsummers” e “AndJusticeForAll”, estão ocupados ganhando dinheiro para o Google.

        Quer se trate do Bellingcat ou do Atlantic Council, ou da última declaração do “parceiro” da coligação de propaganda First Draft, do “repórter” Max Seddon, do Buzzfeed, os novos guerreiros da informação da Web Brigade do Ocidente estão prontos para ganhar dinheiro escrevendo exactamente o que lhes é dito.

        Mas eles “não são maus”.

    • Abe
      Dezembro 29, 2016 em 22: 29

      Percorrendo as seções de comentários das reportagens investigativas de Robert Parry nas últimas duas semanas, “craigsummers” usa uma estratégia de notícias e informações falsas aperfeiçoadas pela grande mídia e pelos propagandistas pró-Israel Hasbara.

      Este método de propaganda da “mangueira de falsidade” também é utilizado por falsos “jornalistas de investigação cidadãos”, como Eliot Higgins e o seu bando em Bellingcat, e por falsas “organizações de direitos humanos”, como a Rússia Aberta, financiada pelo oligarca Mikhail Khodorkovsky.

      A ladainha de “craigsummers” Hasbara e pontos de discussão da propaganda MSM – e sua facilidade de refutação – aparece nos comentários aqui https://consortiumnews.com/2016/12/23/the-good-that-trump-could-do/

      e https://consortiumnews.com/2016/12/18/a-spy-coup-in-america/

      A propaganda de guerra ocidental visa descartar, distrair, desviar, negar, enganar e distorcer os factos como um prelúdio ao envolvimento militar.

      Falsos “investigadores cidadãos” como Bellingcat são utilizados como canais de fraude por facções agressivas nos governos ocidentais, que se esforçam por demonizar a Rússia e a China e procuram sabotar os actuais esforços de paz na Ucrânia e na Síria.

      • E Justiça para todos
        Dezembro 30, 2016 em 06: 53

        @ Abe, você disse que Bellincat é falso. OK. Não os use como fonte. Mas se outras fontes apontam para conclusões semelhantes, você descarta as informações e os fatos, porque não se enquadram no seu ponto de vista. Além disso, você mencionou métodos de propaganda usados ​​pela mídia ocidental e está ok quando os mesmos são usados ​​por Perry ou RT, Lifenews. Assim, o valor de suas postagens diminui como resultado.

      • Abe
        Dezembro 31, 2016 em 08: 23

        O fanboy do Bellingcat “AndJusticeForAll” retorna:

        See https://consortiumnews.com/2016/09/28/troubling-gaps-in-the-new-mh-17-report/

        Balbuciando em Novilíngua aprovada pelo Google, o reiniciado exército de trolls ocidentais aumentou os ataques a sites de jornalismo investigativo independentes e respeitáveis, como o Consortium News.

        O imbróglio Washington Post/PropOrNot incluiu um esforço para posicionar a gangue de amadores Bellingcat de Higgins como uma espécie de “fonte” jornalística “profissional”.

        “Projetos Relacionados” listados no PropOrNot Bellingcat e o Laboratório de Pesquisa Forense Digital do Atlantic Council continuam a se disfarçar de “pesquisadores independentes”.

        O Google, um defensor entusiasta de Higgins, apesar do seu enorme histórico de alegações desmentidas sobre a Síria e a Rússia, ajudou a formar a Primeira Coalizão Draft em junho de 2015, com Bellingcat como membro fundador.

        Além dos falsos “investigadores independentes” do Bellingcat e do Atlantic Council, a “rede de parceiros” do First Draft inclui o New York Times e o Washington Post, os dois principais órgãos ocidentais de comunicação social de propaganda de “mudança de regime”.

        Observe que foi o Washington Post que catapultou o PropOrNot para a proeminência.

        Num triunfo da Novilíngua Orwelliana, esta coligação Propaganda 3.0 já demonstrou a sua capacidade de “trabalhar em conjunto para resolver questões comuns, incluindo formas de agilizar o processo de verificação” das narrativas de propaganda ocidental.

    • Rob Roy
      Dezembro 30, 2016 em 00: 48

      John NS, eu concordo. Os comentários de Craigsummers foram tão mal informados, equivocados e cheios de “fatos” falsos que nem sequer lhe expliquei seus erros. Não vale o esforço. Mas voltando ao artigo do Sr. Parry, como sempre o seu relato é factual e claro. Sua análise de qualquer tópico sobre o qual escreve é ​​excelente. Existem apenas alguns jornalistas importantes na América de hoje e Robert Parry é um deles.

  19. Alfredo Kat
    Dezembro 29, 2016 em 07: 42

    Embora esteja muito satisfeito com o seu relatório e obrigado por isso, Sr. Perry, tenho um pequeno “mas”. Você argumenta que todas as ações da CIA – pelo menos todas relativas à mudança de regime – resultaram em confusão. Mas – pelo menos ELES (os neoconservadores e a CIA) poderiam argumentar que a infiltração dos “desperados muçulmanos” – provocou a mudança de regime – ou mesmo o colapso do regime Sowiet.
    Se é assim e se é um feito para se orgulhar, – não sei

    • Sam F
      Dezembro 29, 2016 em 08: 38

      Bem, argumentarei que o colapso da URSS não foi um triunfo, nem se deveu principalmente à subversão dos EUA.
      1. A URSS incluía a Ásia Central, algumas das áreas mais intratáveis ​​e subdesenvolvidas do mundo, virtualmente impossíveis de integrar numa sociedade moderna. O fundamentalismo cristão maluco é o pior que enfrentamos aqui, mas é relativamente pequeno e menos extremo.
      2. Se os loucos fomentadores da guerra dos EUA como Reagan/Brzinski tivessem deixado a URSS sozinha no Afeganistão, em vez de criarem a Al Qaeda para os atacar, muito provavelmente a URSS teria perdido lá de qualquer maneira. Mas se eventualmente tivessem conseguido, teria sido uma vitória para o mundo. Era necessária uma ideologia secular de desenvolvimento económico para combater os senhores da guerra e os extremistas religiosos. Numa fase posterior de desenvolvimento, teriam moderado as suas opiniões económicas. As ações dos EUA foram estúpidas, completamente não planeadas e insustentáveis, baseadas, como sempre, nos discursos ideológicos de direita de valentões imbecis nos escritórios dos CEO, secretas porque Reagan e companhia sabiam que estavam errados, e desastrosas como sempre. Deixar a URSS sozinha não teria feito mal a ninguém.
      3. De qualquer forma, a URSS autodestruiu-se em câmara lenta, tal como os EUA. Os EUA têm agora problemas ainda piores de corrupção nos meios de comunicação social, no debate público e em cargos políticos. Não teve mais do que um lampejo e uma pretensão de benevolência desde o século XIX: é uma escola que não ensina nada além de egoísmo, ignorância, hipocrisia e malícia.

      Os fomentadores da guerra não têm desculpa quanto à natureza do seu inimigo atual. Eles são os inimigos do povo.

  20. Dezembro 29, 2016 em 07: 31

    Vamos direto ao assunto agora:

    Numa reunião do Gabinete em Fevereiro de 1991, na sala Roosevelt, na Casa Branca, o Director da CIA, Bill Casey, fez a seguinte declaração: “Saberemos que o nosso programa de desinformação está completo quando tudo o que o povo americano acredita for falso.”

    A afirmação foi confirmada por Barbara Honegger, que esteve presente na reunião. (https://www.quora.com/Did-William-Casey-CIA-Director-really-say-Well-know-our-disinformation-program-is-complete-when-everything-the-American-public-believes-is-false )

    A Operação Mockingbird ainda está viva e bem. . . .

  21. elmerfudzie
    Dezembro 29, 2016 em 03: 21

    Vamos nos afastar um pouco do conteúdo deste artigo e refletir sobre a história americana, nos últimos cinquenta anos. LBJ, jocosamente chamado de senador do Pentágono, foi levado a tiros de rifle até o Salão Oval. O elemento ou semente civil neoconservador começou a germinar durante a administração de LBJ, cujas origens estavam na elite da sociedade educada e nos funcionários do JCS, cuja filosofia não era diferente do general Lyman Lemnitzer. Previsivelmente, após o assassinato, a decisão de JFK de se retirar do Vietname foi imediatamente revertida e, assim, até hoje, envolveu toda a nação numa sucessão de fiascos financeiros e militares. Pouca coisa mudou, a projecção da força em vez da aplicação da diplomacia (disfarçada sob o manto do “globalismo”), a ascensão de Paul Wolfowitz, Richard Perle, do Conselho de Relações Exteriores (CFR) juntamente com lobistas de defesa corporativa e, não esqueçamos, o Grupo Bilderberg, todos começaram a emergir gradualmente, em uníssono, durante a presidência de Gerald Ford, para formar as camarilhas neoconservadoras de hoje. Parece-me óbvio que Nixon se tornou a primeira marionete presidencial dos neoconservadores. Ele assumiu o mantra de guerra, onde LBJ parou. e naquele momento, creio, Nixon ficou totalmente desiludido com esses formidáveis ​​poderes externos que manipulavam e dirigiam os poderes executivos do seu cargo. Por exemplo; Henry Kissinger captando imagens recentes do bombardeio do B-52 durante aquele plano horrível para interromper o PAVN no Camboja. Nixon ficou tão farto dos representantes do CFR que despediu em massa os seus oficiais de gabinete e lentamente, psicologicamente, desintegrou-se. Seja a CIA ou agências da Inteligência Militar como a DIA, os Neoconservadores mantêm um poder dentro de todas elas. Não se esqueça de gente como E. Howard Hunt, um homem da CIA que acabou na WH. Ele foi, muito provavelmente, um dos gatilhos que mataram JFK. O mesmo tipo de homem pode ser encontrado hoje em todas as nossas agências da Intel (creio que são dezasseis no total). Obama tem alguma influência, mas não está no comando ou controlo total dos “elementos desonestos” dentro do nosso “segundo governo”. Este é, de facto, um período de transição muito perigoso, à medida que avançamos com a inauguração do nosso novo POTUS, Trump.

  22. Realista
    Dezembro 29, 2016 em 03: 14

    Obama é um homem doente e cheio de ódio. Quando frustrado, ele se apega às suas sanções e às suas armas. Este homem rancoroso e mesquinho está determinado e determinado a envenenar as águas para o seu sucessor. Nunca vi um esforço tão determinado para sabotar visivelmente a nova administração em todos os meus 70 anos. Quem está dizendo a esse idiota para fazer isso? Estragar o máximo possível da política externa nas últimas 3 ou 4 semanas no cargo? E por que ele deve persistir? Tudo o mais que ele empurrou ao longo de oito anos foi um desastre absoluto, por que a pressa em aumentar a dor e o sofrimento? Vejo apenas a vingança por perder a eleição e por ter sido constantemente enganado durante seus dois mandatos como um motivo plausível. Homem triste, patético e um perigo para todos.

    • Uh. Boyce
      Dezembro 29, 2016 em 16: 40

      Você não terá muito mais tempo para se irritar com nosso presidente. Se você está se referindo à resolução da ONU sobre os assentamentos ilegais de Israel, pensei que era muito pouco e muito tarde que os EUA se abstiveram na votação, permitindo que ela fosse aprovada e lembrasse a todos a realidade no terreno nos Territórios Ocupados. No entanto, pelo menos concentrou a atenção do mundo nesta situação ferida aberta. E o fato de o Secretário de Estado Kerry ter usado a palavra árabe “nakba” em seu discurso me surpreendeu. Nunca pensei que ouviria isso reconhecido – nunca.

      • Realista
        Dezembro 29, 2016 em 20: 36

        Tenho estado mais preocupado com as nações islâmicas que ele destruiu totalmente com as suas políticas externas belicistas, com os inocentes que assassinou com o seu programa de drones e com o envenenamento das águas com a Rússia ao fomentar um golpe de Estado na Ucrânia, depois uma guerra civil, e depois culpando toda a confusão por alguma “invasão” falaciosa da Ucrânia e pela “anexação” da Crimeia pela Rússia para reacender a Guerra Fria. O homem tem sido um supremacista americano odioso e rancoroso (o que é muito parecido com um racista) desde o primeiro dia, fazendo um ótimo trabalho ao esconder seus preconceitos até os últimos três anos ou mais. No que diz respeito ao caso Israel versus Palestina, sim, ele basicamente aplicou as mesmas tácticas agressivas e arbitrárias usadas nos teatros mundiais acima mencionados para ajudar a manter a bota israelita no pescoço do povo palestiniano. Na verdade, não creio que ele sequer se importasse com as consequências da sua abstenção (muito pouco, demasiado tarde) na ONU; foi antes apenas a sua forma de pessoalmente atacar Netanyahu, tal como tem feito com Putin no seu declínio. dias no cargo (uma abordagem seriamente juvenil para governar, e dizem que Trump deveria crescer!). Eu me irrito tanto contra o Sr. Obama porque ele era um camaleão que foi capaz de enganar o povo americano e a mim pessoalmente duas vezes nas eleições nacionais. A posição padrão que os eleitores geralmente assumem é presumir que os candidatos estão sendo verdadeiros sobre o que acreditam e o que farão no cargo. Normalmente ficamos um pouco desapontados com a falta de honestidade, mas Obama ganha o prémio por espalhar mentiras. Se atribuíssem um Prémio da Academia para Enganos Propagandísticos, Obama poderia colocar essa estátua na sua estante ao lado do seu Prémio Nobel da “Paz”.

        • Taras77
          Dezembro 29, 2016 em 23: 14

          Realista, bom comentário!

          Eu observaria, para afirmar o óbvio, que você certamente não está sozinho ao se sentir totalmente enganado por esta fraude, Obama.

          Começando com sua equipe inicial e escolhas de gabinete, todos foram eleitos pela camarilha de Rubin: Summers, Geithner, Holder e seu associado do escritório de advocacia, os sec picks, até os dias atuais com Mary Joe White. A lista é extensa e reflete a orientação de Wall Street e dos neoconservadores. Se Ash Carter (lembre-se que este é o cara que queria nuclear a Coreia do Norte sob uma administração anterior) tivesse mais tempo, acho que seria uma boa aposta que mais guerras estariam na agenda. E, claro, temos Nuland no estado, um membro proeminente da família belicista Kagan com sua obra-prima na Ucrânia.

          No total, tudo o que Obama prometeu e defendeu foi uma fraude total - e a imprensa esteve sempre presente para ajudar no con-caramba, esse cara supostamente ainda tem um índice de aprovação de 50%. Se isso não provocasse um sentimento de repulsa, não sei o que seria.

  23. Kenneth Jackson CPO USN aposentado.
    Dezembro 29, 2016 em 03: 09

    Atualmente tenho vergonha de me chamar de americano, imigrei para o Taiti no final dos anos 70 e tornei-me cidadão francês quando cumpri todas as minhas obrigações para com os Estados Unidos e a Marinha dos EUA. Não tenho vergonha do meu Serviço Naval nem da Marinha dos EUA. Parece que são apenas os Knuckle Heads que elegemos hoje em dia, eles só pensam em si mesmos e não se importam com aqueles de nós que os votaram no cargo.

    Nas últimas duas décadas, tive de tapar o nariz para votar para não vomitar nas cédulas, o nosso governo fede, os nossos representantes eleitos estão nisto pelo dinheiro e dizem-nos que isso nos ajudará a progredir, enquanto estivermos sob o seu comando. respiração, eles nos dizem para dar uma foda voadora em uma rosquinha rolante. Nosso sistema educacional está uma merda, os professores para não ensinarem pensamento crítico, eles apenas ensinam para passar em algum exame bobo para terminar o ensino médio. Até os nossos filhos aqui no Taiti recebem uma educação melhor do que aqueles que vão à escola nos EUA.

    Os EUA tornaram-se o valentão da cidade e, se isso não mudar logo, algo ruim irá acontecer e poderá ser desastroso para todos vocês. Não viajo mais com meu passaporte americano, só viajo com meu passaporte francês. Mesmo durante os anos 70 e 80, eu tinha orgulho de ser americano. Agora tenho orgulho de ser francês.

    Sim, ainda tenho muitos amigos que são americanos e dos quais me orgulho, ainda hoje tenho orgulho dos militares em sua maior parte. No que me diz respeito, quase todos os políticos de hoje precisam ser expulsos da Câmara e do Senado e de muitos outros cargos públicos e chicoteados de volta ao seu buraco particular de cidade de onde vieram. Muitos milionários estão no governo hoje e com certeza não estão lá para ajudar o trabalhador.

    Não tenho certeza se há alguma maneira de corrigir esta falta de Revolução, como nosso fundador Thomas Jefferson disse há muitos anos: “A Árvore da Liberdade requer o sangue de patriotas e tiranos para permanecer viva”. .

  24. Dezembro 29, 2016 em 03: 02

    Um interessante acontecimento secundário é o enfraquecimento da posição de Benjamin Netanyahu como primeiro-ministro de Israel. Não só John Kerry declarou o governo de Netanyahu o mais direitista da história de Israel, mas uma estação de televisão israelita, o Canal 10, está a informar que o Procurador-Geral de Israel ordenou uma investigação criminal às actividades de Netanyahu.

    Após a recente abstenção da resolução do Conselho de Segurança da ONU sobre colonatos ilegais, podemos especular que os EUA iniciaram o processo de destruição diante dos nossos olhos. Embora a abstenção já fosse muito atrasada e não representasse tanto por si só, as palavras de Kerry, juntamente com a nova investigação que está a ser instigada pelo Procurador-Geral de Israel, sugerem que os tentáculos do poder dos EUA já não agem no tipo de coordenação necessária para manter a paz em casa, e muito menos no estrangeiro.

    Seria muito interessante ouvir a opinião do senhor deputado Parry sobre estes novos desenvolvimentos e o que poderão significar.

  25. Tibor Varga
    Dezembro 29, 2016 em 02: 46

    Trump virou a CIA, os assassinos treinados, contra ele. Ele está condenado. Se Graham não conseguir que ele seja acusado, a CIA irá matá-lo. Espero estar tudo errado!

  26. Uh. Boyce
    Dezembro 29, 2016 em 01: 35

    Apesar do bom relato e relato do ocorrido, em breve será 20 de janeiro. Um sociopata instável será empossado como presidente. Ele ama Putin hoje, amanhã, quem sabe? Ele ama Israel hoje, amanhã, quem sabe? Toda a sua vida foi gasta se vingando de pessoas que ele acha que o traíram. Isso não é nada comparado ao que ele enfrentará como presidente. Teremos sorte se não formos todos feitos em pedacinhos desta forma também.

    • Zachary Smith
      Dezembro 29, 2016 em 02: 31

      Teremos sorte se não formos todos feitos em pedacinhos desta forma também.

      É um risco com certeza. Mas a alternativa ao Presidente Trump era a Presidente Hillary, e há um argumento poderoso de que ela teria sido pior.

      Isso é o que você obtém quando o Top 01% garante que teremos apenas esses dois candidatos.

      • Brad Owen
        Dezembro 29, 2016 em 05: 57

        Eles não eram os ÚNICOS DOIS candidatos na votação. Não vou ignorar essa afirmação, sempre que a vir. As pessoas precisam aprender a ver fora de D e R. D e R merecem murchar, morrer e explodir.

    • T.Gundvale
      Dezembro 29, 2016 em 09: 31

      Concordo absolutamente. Mas, por favor, note: não há nenhuma luta real com Putin. Este comentário sobre a corrida armamentista é um “dueto encenado” que empurra o romance de Trump com Putin e a invasão russa para segundo plano. Putin precisava de fazer algo rápido para evitar que Trump continuasse a parecer um lacaio russo. O comentário nuclear e a resposta orquestrada de Trump funcionaram perfeitamente.

      • Gregório Herr
        Dezembro 29, 2016 em 12: 35

        Deixemos de lado o facto de que Trump não parece um “lacaio russo”, excepto em imaginação febril. Mas você vê através disso.

  27. Bill Bodden
    Dezembro 29, 2016 em 01: 34

    Omitidos dos malfeitores listados acima estão as pessoas crédulas que, por ignorância causada pela desinformação ou pela falta de curiosidade relacionada aos acontecimentos atuais e históricos, falham em seus deveres de cidadãos. Lembro-me de dois eventos que aconteceram na área onde moro. Por curiosidade, um morador local perguntou a outros moradores quem era o prefeito de sua cidade. Vários não tinham ideia de quem ele era. Em outra ocasião, eu estava coletando assinaturas para obter uma medida nas urnas nas próximas eleições. Algumas pessoas que solicitei nem sabiam que havia uma eleição se aproximando. Envolvi algumas pessoas com a explicação de que estávamos tentando colocar nas urnas uma medida para financiamento de campanha para eliminar a corrupção. Eles disseram que não se importavam.

    • Sam F
      Dezembro 29, 2016 em 08: 07

      Sim, a falta de preocupação reflecte o desespero e a crença de que a corrupção e as mentiras estão tão arraigadas que nenhum pensamento ou acção faz diferença. As eleições tornam-se acirradas porque as preferências de voto são aleatórias: nenhum candidato representa o povo. Quando um candidato se oferece para drenar o pântano, ele consegue alguns votos extras.

      Quando o desespero se estende até nem sequer assinar uma petição para uma medida anti-corrupção, é verdadeiramente extremo, mas não é surpreendente, porque as pessoas chegam à exaustão com a corrupção e as mentiras, e caem numa consciência turva da política até que algo novo surja.

  28. CidadãoUm
    Dezembro 29, 2016 em 00: 29

    Eu não posso acreditar. Oh, espere, sim, eu posso. Infelizmente, esta é a reação dos neoconservadores. Talvez devêssemos ter mais medo de que Obama tenha os Códigos Nucleares do que de Trump! Tenho quase certeza de que não houve agentes secretos russos apontando armas para as pessoas enquanto elas votavam. Existe uma única pessoa entrevistada que afirma ter sido influenciada pelos russos e agora se sente enganada pelo Kremlin?

    Tudo é resumido pela nossa mídia nacional sobre se alguém na Rússia postou ou não uma notícia falsa no Facebook. Todos nós conhecemos a realidade da internet. As pessoas publicam todo tipo de lixo o tempo todo. A internet é um mar de sargaços cheio de destroços e destroços de um bilhão de spammers e vigaristas de todos os cantos do planeta. Talvez a maior fonte de notícias falsas sejam as notícias oficiais. Foi o NY Times que afirmou que a Rússia invadiu a Ucrânia, o que era uma notícia falsa. Foi o NY Times que vomitou as alegações de Ahmad Chalabi como se fossem notícias reais sobre todas as armas de destruição em massa que o Iraque estava escondendo, o que era uma notícia falsa.

    Estas fontes de notícias “oficiais” que engoliram informações duvidosas de fontes duvidosas que criaram o pretexto para uma guerra real que matou americanos reais: https://en.wikipedia.org/wiki/Ahmed_Chalabi nunca foram responsabilizados por todas as notícias falsas que publicaram, levando-nos à guerra do Iraque, como uma espécie de vingança pelo 9 de Setembro, com o qual o Iraque não teve nada a ver. Alguém está preocupado com as notícias falsas que mataram milhares de pessoas?

    Você pode definir a mídia americana como notícias “falsas” pelo exemplo de toda a desinformação, desinformação e mentiras que tornam a mídia americana semelhante a algo muito pior do que o Pravda.

    Na verdade, é triste ver o outrora orgulhoso navio do jornalismo americano reduzido a uma grande máquina de propaganda mentirosa que ataca alguma potência estrangeira, mais uma vez, para colocar a culpa onde não cabe na Rússia por ter causado o resultado das eleições.

    Obviamente há uma grande apoplexia entre o establishment atual. Poderia muito bem ter havido outro 9 de Setembro com a vitória de Donald Trump, com a necessidade de identificar alguma nação estrangeira como a culpada, quando o culpado estava aqui em casa o tempo todo.

    E quanto ao gerrymandering?
    E quanto ao papel da mídia em fornecer a Trump bilhões de dólares em publicidade gratuita?
    E por que eles fizeram isso? Basta perguntar a Les Moonvies da CBS. Ele lhe dirá diretamente o porquê. Para obter três bilhões de dólares reais dos SuperPacs
    E quanto ao DNC trotando um cavalo manco que latiu como uma avó furiosa para metade dos americanos que eram “deploráveis” aos seus olhos repreensivos?
    E quanto à mensagem de Trump, que muitas pessoas acharam atraente?

    Não, não, nada disso foi levado em consideração. Foram os russos!!. Nem os chineses, os indonésios, os sauditas ou qualquer outra pessoa em qualquer um dos outros 196 países do mundo. Nenhum deles tinha qualquer capacidade de influenciar as eleições. Foi... Os Russos!!

    Quanta besteira vinda do funcionalismo e de suas servas e pregoeiros, nossas agências de “notícias”.

    Que tal esta proposta? Donald Trump venceu a eleição. Ele venceu ao vencer o Colégio Eleitoral. A discrepância eleitoral que tem vindo a crescer entre o voto popular e o Colégio Eleitoral é simplesmente o resultado da boa e velha manipulação aqui em casa. Gostemos ou não, é o sistema que temos e precisamos de aceitar os resultados e não ficar histéricos e lançar uma nova Guerra Fria.

    Mesmo que seja apenas uma tentativa de salgar a terra e impedir qualquer crescimento na cooperação entre a Rússia e os EUA sob uma administração Trump, esta postura de um governo militarizado e ansioso por estar disposto a desempenhar o papel de spoiler e a alienar um potencial aliado é simplesmente uma reacção à sua derrota impressionante. Nada mais para ver aqui pessoal, sigam em frente.

    • Daniel
      Dezembro 31, 2016 em 14: 29

      Exatamente. Mas tente dizer tudo isto aos “bons liberais” deste país, cujas visões do mundo foram abaladas pelos resultados das eleições e que negam o seu próprio papel nesta confusão, que jogou pela sua equipa do lado oposto do mesma moeda sem valor. Cabeças explodem.

      Quanto à minha cabeça, mantenho-a informada, mas baixa, para não ser castigada pela camarilha de “meninas más” em que o Partido Democrata se tornou. A minha esperança (e trabalho) é a concretização do fim do podre duopólio Rep/Dem que domina o nosso mundo e reprime o pensamento crítico tão desesperadamente necessário.

  29. Joe Tedesky
    Dezembro 28, 2016 em 23: 55

    Paul Craig Roberts escreveu hoje sobre como Henry Kissinger está agora a aconselhar Donald Trump a unir-se à Rússia e ir atrás da China. (Minhas palavras não são PCR – leia você mesmo)

    O que estou curiosamente a observar é como é que Trump conseguirá aproximar-se de Putin, depois de tudo o que foi dito e feito. Os russos têm sofrido muito ultimamente, considerando o assassinato do seu embaixador juntamente com a perda do seu avião TU154, que estava cheio de renomados artistas russos, e enquanto a Rússia lida com essas perdas, eles recebem um tapa na cara com sanções sobre sanções a tornar a vida na Rússia difícil e assustadora, pelo que vale a pena. Com tudo isto, ser desculpado por interferir nas eleições presidenciais americanas, deixa-me perguntar quanto mais a Rússia pode, ou irá suportar.

    Então aqui estamos nós, um lado do sistema hegemónico americano a querer fazer parceria com a Rússia para tornar a vida miserável para a China, enquanto o outro lado desta ordem imperialista na América quer ficar cara a cara com o próprio Putin e organizar um golpe de Estado. eta bem no meio da própria Praça Vermelha de Moscou.

    O meu receio em relação aos EUA é que toda esta engenharia geopolítica algum dia rebente na nossa cara, e não ficaremos melhor com isso.

    • Joe Tedesky
      Dezembro 29, 2016 em 01: 04

      Wayne Madsen escreve sobre como a NBC está relatando como Obama quase nos levou à guerra com a Rússia, por causa desse negócio de hacking. Leia o link…

      http://www.strategic-culture.org/news/2016/12/25/obama-halloween-temperamentally-president-war-with-russia.html

    • Realista
      Dezembro 29, 2016 em 03: 56

      Boa postagem, Joe. A minha resposta ao Sr. Kissinger é: a Rússia e a China estão no mesmo continente. Faz todo o sentido que esses dois países se unam e desenvolvam as infra-estruturas e a economia de toda a região de acordo com os padrões ocidentais, através da iniciativa Nova Rota da Seda, do acordo de comércio livre dos BRICS e do Banco Asiático de Investimento em Infra-estruturas. Washington pode ser convidada a participar, mas provavelmente continuará a obstruir o desenvolvimento económico de qualquer país que não controle directamente como Estado vassalo. É difícil avaliar o actual entusiasmo da UE por esta zona de desenvolvimento económico planeada de “Lisboa a Vladivostok”, se a América lhes permitir uma escolha independente na matéria, apesar dos elogios intermináveis ​​de Pepe Escobar, mas parece certamente natural para isto. cientista que compreende a termodinâmica, a transferência de energia e a sua eficiência, que se aplicam às instituições económicas tão certamente como se aplicam a dispositivos mecânicos simples. Tanto a oferta (os vastos recursos naturais da Rússia) como a enorme procura da Ásia (as enormes populações da China e da Índia, só para começar) estão adjacentes uma à outra e não vão a lado nenhum, quer Washington goste ou não. Certamente Kissinger e Trump podem ver isso. O que a elite americana não pode possuir para si, ela sempre tenta envenenar. Esperemos que o desígnio maligno falhe rapidamente e não arraste o mundo ainda mais para guerras mais amplas. Depois de 70 anos, estou ficando exausto com as intermináveis ​​iterações dessa política.

      • Brad Owen
        Dezembro 29, 2016 em 06: 28

        Enquanto isso, li na Executive Intelligence Review que a Rússia lançará sua primeira usina nuclear flutuante em 2017 na região de Chukchutka (ortografia?) (imagine usinas de dessalinização movidas a energia nuclear flutuando nas costas do Pacífico, do Golfo e do Atlântico), enquanto a China tem publicou seu 'livro branco sobre suas' operações espaciais nos próximos cinco anos, enfatizando suas operações lunares em andamento, com a intenção de fazer uso industrial da lua, incluindo a mineração do isótopo H3 para uso como combustível em uma fusão nuclear ainda a ser inventada usina elétrica. Isto é o que está a acontecer na parte sã do mundo, livre de um Império Bancário falido. Como é revigorante ler sobre essas coisas.

        • Gregório Herr
          Dezembro 29, 2016 em 10: 59

          É revigorante, especialmente porque a antiga engenhosidade e inovação americana já se foi.

        • Dezembro 29, 2016 em 11: 44

          Pode apostar. Se alguém quiser dar uma olhada em como a China, e aquele fim do mundo, está fazendo tudo o que precisa fazer é dar uma olhada na série de duas partes “China From Above” na National Geographic. está no Youtube. A China é o país mais dinâmico do planeta e é imparável agora, e está a trazer a Rússia consigo. Basta olhar para os megaprojetos, a inovação e estar ao lado da maior oferta mundial de recursos naturais. A Rússia e a China são uma aliança feita no céu. não só isso, muitos outros países estão embarcando nesse vagão imparável. A Europa vê o que está escrito na parede e também está a aderir.

          Os EUA vão persuadir a Rússia a cortar a sua garganta económica, juntando-se a um esquema para separar a China da Rússia. Kissinger está sofrendo de delírios. Após os últimos 25 anos, se a Rússia acreditasse numa única coisa que os EUA dizem ou prometem, seria uma estupidez numa escala tão extrema que cometeria voluntariamente o suicídio nacional. Se Putin decidisse ajudar os americanos a derrotar a China, ele deveria ser retirado e fuzilado. Não há dúvida de que há pelo menos 150 milhões de russos que estariam dispostos a puxar o gatilho. Isso não vai acontecer. E agora que Trump está na Sala Oval, os NeoCons garantirão que não haja aberturas feitas à Rússia para tomar partido contra ninguém, muito menos a China.

          Um outro ponto. A aliança Rússia-China é o único desenvolvimento que manterá os EUA sob controlo. Uma coisa seria enfrentar a Rússia sozinho, mas enfrentar a China e a Rússia seria uma decisão tola. Depois dessa guerra, mesmo que os EUA a ganhassem (isso é uma avaliação duvidosa, na melhor das hipóteses), os seus militares poderiam ser derrotados por Granada, porque estariam muito degradados.

          A política externa dos EUA parece estar a ser dirigida pelos membros de uma Frat House universitária e a sua única especialidade são as partidas universitárias e os ritos de iniciação. Pessoalmente, gostaria de informá-los que nem a Rússia nem a China são calouros que aceitarão assédio.

          • Taras77
            Dezembro 29, 2016 em 22: 54

            Eu ofereceria uma analogia mais precisa, pois infelizmente a política externa dos EUA está a ser dirigida pelo grupo de harpias de Obama, ou seja, uma irmandade, com Rice, Nuland, Jarrett, e a bombista humanitária, Samantha Power.

            Liderado por Obama, que parece sem noção, parece ser imaturo, mesquinho, vingativo e mal informado.

      • Joe Tedesky
        Dezembro 29, 2016 em 12: 14

        Realista, você faz parte de uma profissão, nomeadamente a ciência, onde todas as nações do mundo poderiam centrar seus interesses na criação de um ambiente melhor habitável e fazer algum bem para a nossa terra estuprada e para a humanidade. A parte triste é que os nossos impostos americanos parecem sempre ser suficientes para construir mais balas e bombas, mas nunca há dinheiro suficiente para financiar projectos que valham a pena, que poderiam ajudar a humanidade. Com a política de infra-estruturas “Uma Ponte, Uma Estrada”, parece que a China compreendeu a mensagem, mas os EUA não oferecem tantas coisas igualmente boas. Em vez disso, a América investe os dólares do seu império moribundo no financiamento de guerras por procuração travadas por mercenários pagos, onde todos perdem muito. Para aumentar a ignorância do nosso país, continuamos a esbofetear a mão estendida de Vladimir Putin, enquanto o demonizamos infinitamente. A nossa busca corrompida pela hegemonia mundial deixou-nos cegos para o que realmente deveria importar. No ritmo em que estamos indo, será necessária uma enorme catástrofe de algum tipo terrível para nos provocar e finalmente fazer o que é certo.

    • Adriano Engler
      Dezembro 29, 2016 em 12: 28

      Penso que as ideias de Paul Craig Roberts sobre Kissinger orientar Trump para políticas anti-China são altamente especulativas (e eu não confiaria necessariamente em Paul Craig Roberts a esse respeito). Há muita informação sobre Kissinger ser a favor da melhoria das relações EUA-Rússia e de uma abordagem mais comedida ao conflito na Ucrânia – ele pensa que a Ucrânia é um país dividido (o que é correcto, na minha opinião) e deveria antes ser um país dividido. ponte entre a UE e a Rússia com boas relações com ambos os lados do que um país que ambos os lados tentam puxar para um lado. Uma vez que a UE não aceitará um país tão grande e pobre como membro nem gastará somas muito avultadas em assistência económica, na minha opinião, faz sentido encontrar uma forma de a Ucrânia ter boas relações tanto com a Rússia como com a UE. Além do que escreve Paul Craig Roberts, não encontrei nada sobre as posições anti-chinesas de Kissinger. Pelo contrário, um dos primeiros resultados de uma pesquisa de notícias sobre Trump, Kissinger e a China foi que Kissinger “pediu ao Presidente eleito Donald Trump para suavizar o tom da sua dura retórica contra a China”. Portanto, penso que é mais plausível que Kissinger seja a favor de melhorar as relações dos EUA tanto com a Rússia como com a China (ou talvez melhore as relações com a Rússia e não piore as com a China, apesar de algumas das ideias de Trump).

      • Joe Tedesky
        Dezembro 29, 2016 em 15: 15

        Gosto mais do seu prognóstico do que de Paul Craig Roberts. Devo acrescentar que Kissinger foi o diplomata que preparou o caminho para a viagem de Richard Nixon à China e à Rússia. Esta foi uma altura em que os EUA sentiram que esta viagem era do nosso interesse nacional, para nos colocarmos entre estas duas outras superpotências. Se nada mais pudesse ser dito, foi um movimento pacífico e pode ter sido o início do fim da Guerra Fria original. A distensão é a única maneira, porque usar as nossas forças armadas só levará a mais mortes e destruição, e então ninguém ganha. Eu gostaria que o povo Neocon/R2p percebesse isso e mudasse seus modos de guerra.

  30. msavage
    Dezembro 28, 2016 em 23: 35

    E aqui eu esperava que tivéssemos evitado aquela bala ao derrotar Hillary. Mas claramente eles não estão desistindo. A “liderança” americana enlouqueceu.

  31. Nancy
    Dezembro 28, 2016 em 23: 04

    Super reportagens.

  32. Eduardo Canade
    Dezembro 28, 2016 em 22: 48

    Sr. Parry, o senhor afirma: “A aparente interferência da CIA de Obama numa tentativa de reverter o resultado de uma eleição presidencial dos EUA está indiscutivelmente classificada entre os piores escândalos de inteligência da história dos EUA.”

    Então... e quanto a toda a supressão de eleitores de Kris Kobach, Crosscheck, negros, nativos americanos de minorias asiáticas, leis de identificação do sul, 10 de milhares de votos provisórios incontáveis, a coisa de Greg Palest? Quer dizer que você acha que o resultado atual da vitória de Trump é legítimo??? Sempre pensei que os republicanos poderiam roubar uma eleição sem a ajuda dos russos. Você?

    • Carlos Fasola
      Dezembro 28, 2016 em 23: 30

      O fato de qualquer pessoa com um cérebro parcialmente funcional se envolver no ato fútil de votar nos faz pensar? É hora de usar melhor seus esforços. Como descobrir o que você pode fazer para acabar com nosso atual sistema de governança.

      • Tonno
        Dezembro 29, 2016 em 05: 59

        Sem o uso excessivo de “equipamentos de caça”? Não acontecendo, entre outros porque não há patrocinador externo. A coisa toda deve desmoronar por dentro, devido à sua própria loucura. Também podemos conseguir um golpe militar, uma “Marcha sobre Washington” ou os estados podem decidir simplesmente ignorar Washington e afastar-se. A próxima crise “financeira” poderá muito bem colocar o sistema numa tensão terminal. Veremos.

    • Tonno
      Dezembro 29, 2016 em 05: 55

      > Então... e quanto a toda a supressão de eleitores de Kris Kobach, Crosscheck, negros, nativos americanos de minorias asiáticas, leis de identificação do sul, 10 de milhares de votos provisórios incontáveis, a coisa de Greg Palest?

      E quanto a isso? As travessuras de ambos os lados não foram piores do que em outros anos (na verdade, lembro-me de ouvir muito mais práticas duras dos democratas do que qualquer outra coisa)

      > Sempre pensei que os republicanos poderiam roubar uma eleição sem a ajuda dos russos.

      Tenho ouvido muito pouco sobre “roubar as eleições”. Além disso, tive a impressão de que os republicanos eram contra Trump?

      • Tonno
        Dezembro 29, 2016 em 07: 16

        http://www.unz.com/jpetras/the-coup-against-trump-and-his-military-wall-street-defense/

        Está em curso um golpe de Estado para impedir que o Presidente eleito Donald Trump tome posse e cumpra a sua promessa de campanha de melhorar as relações EUA-Rússia. Este “golpe palaciano” não é uma conspiração secreta, mas um ataque aberto e ruidoso às eleições.

        O golpe envolve elites importantes dos EUA, que intervêm abertamente em muitos níveis, desde as ruas até ao actual Presidente, desde sectores da comunidade de inteligência, financiadores bilionários até aos mais marginais 'esquerdistas' do Partido Democrata.

        A preparação para o golpe está a ganhar impulso, ameaçando eliminar as restrições constitucionais e democráticas normais. Este ensaio descreve o golpe descarado e aberto e os agentes públicos, na sua maioria membros do regime cessante de Obama.

        A segunda secção descreve as nomeações para o gabinete de Trump e as medidas políticas que o Presidente eleito adotou para combater o golpe. Concluímos com uma avaliação das potenciais consequências políticas da tentativa de golpe e dos movimentos de Trump para defender a sua vitória eleitoral e legitimidade.

    • ???????? ?????
      Dezembro 29, 2016 em 16: 57

      Blá blá blá

    • banheiro
      Dezembro 30, 2016 em 04: 13

      Na verdade, a pirataria russa nas eleições americanas é trivial em comparação com a pirataria americana (principalmente republicana) nas eleições americanas.

    • Les Pauls
      Dezembro 30, 2016 em 22: 11

      Pelo menos o Sr. Parry não se vendeu à mídia corporativa americana controlada pelo complexo industrial militar americano.

Comentários estão fechados.