Uma temporada de férias amarga para os neoconservadores

ações
3

Exclusivo: Nas últimas décadas, os neoconservadores dominaram a política externa americana, mas agora sofreram alguns reveses impressionantes que os deixaram furiosos, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

A prolongada temporada de férias de Natal na América, que se estendeu durante grande parte de Novembro e todo o mês de Dezembro, não tem sido uma época feliz para os neoconservadores dominantes da Washington Oficial e para os seus companheiros liberais-intervencionistas.

Primeiro, eles tiveram que lamber as feridas pela derrota de sua candidata presidencial preferida dos EUA, Hillary Clinton; então eles tiveram que observar como seus representantes rebeldes sírios “moderados” e a visão deles Aliados da Al Qaeda foram expulsos do leste de Aleppo; e finalmente assistiram, incrédulos, à administração Obama permitir a aprovação de uma resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas condenando os colonatos ilegais de Israel em terras palestinianas.

A ex-secretária de Estado Hillary Clinton falando com apoiadores em um comício de campanha em Phoenix, Arizona, em 21 de março de 2016. (Foto de Gage Skidmore)

Dizer que os neoconservadores e os falcões liberais não aceitaram bem estas reviravoltas seria um eufemismo. Eles praticamente atribuíram a culpa da derrota de Clinton a todos, menos a eles próprios e à própria Clinton. Eles têm estado apopléticos por causa de Aleppo e do seu sonho perdido de “mudança de regime” na Síria. E gaguejaram de indignação pelo facto de o Presidente Obama não ter vetado a resolução anti-assentamentos israelita.

No que diz respeito à derrota de Clinton, a sua adesão às obsessões neoconservadoras/falcões liberais de “mudança de regime” desviou o entusiasmo da facção pacifista do Partido Democrata, uma parte significativa e activista do movimento progressista.

O alinhamento de Clinton com os falcões neoconservadores/liberais pode tê-la ajudado com a grande mídia, mas os meios de comunicação social perderam grande parte da sua credibilidade ao tornarem-se ajudantes na condução da nação para guerras e mais guerras.

Os americanos comuns também podiam sentir o desprezo que estas elites sentiam pelo resto de nós. Os neoconservadores e os falcões liberais passaram a acreditar na O conceito da CIA de “gestão de percepção”, sentindo que o povo americano era um item a ser controlado, e não os soberanos da nação a serem informados e respeitados. Em vez de “Nós, o Povo”, as elites oficiais de Washington trataram-nos como “Nós, as Ovelhas”.

Embora esta ideia de “gestão da percepção” tenha se consolidado durante a administração Reagan – em grande parte em reacção à desconfiança do público na política externa dos EUA após a Guerra do Vietname – tornou-se uma prática bipartidária, estendendo-se através da fraude das ADM de George W. Bush sobre o Iraque e no comportamento da administração Obama na manipulação da opinião pública sobre a Síria, a Líbia, a Ucrânia e a Rússia, praticamente qualquer país alvo de “mudança de regime”.

Assim, quando este sistema tentou forçar a coroação de Hillary Clinton goela abaixo da nação, um número suficiente de americanos engasgou-se com a ideia – ao ponto de votarem no eminentemente desqualificado Donald Trump – de negar a Clinton a Casa Branca. Na verdade, muitos americanos que votaram relutantemente em Clinton fizeram-no apenas porque consideravam Trump ainda mais inadequado para liderar a nação. Os dois candidatos travavam uma competição acirrada para ver quem suscitaria maior repulsa pública.

Sem autorreflexão

Mas os neoconservadores e os falcões liberais não são pessoas de autorreflexão e autocrítica. Passam de um desastre para outro, culpando os outros e justificando os seus próprios fracassos publicando auto-apologias nas páginas editoriais do The New York Times, do The Washington Post e do Wall Street Journal.

Edifício do New York Times em Nova York. (Foto da Wikipédia)

Assim, durante as últimas semanas, temos testemunhado colapsos diários nos principais meios de comunicação social, à medida que os neoconservadores e os intervencionistas liberais se irritam com todas as forças que conspiraram para lhes negar o direito dado por Deus de escolher quem governa a América.

A grande mídia falou sobre um alguns incidentes de “notícias falsas” – histórias inventadas destinadas a obter muitos cliques dos apoiantes de Trump – apesar da sua longa história de publicação de histórias falsas e enganosas. O MSM então tentou atacar com aquelas “notícias falsas” sites sérios e independentes que simplesmente demonstrou ceticismo profissional contra a propaganda emanada do Departamento de Estado dos EUA.

A difamação confundiu o “escândalo de notícias falsas” com o que foi considerado “propaganda russa”. Qualquer um que não marchasse em sincronia com as mensagens do Departamento de Estado deveria ser um “fantoche do Kremlin”. Mesmo os principais meios de comunicação começou a exigir que grandes empresas de tecnologia, como o Facebook e o Google, se unam no estabelecimento de um Ministério da Verdade para a Internet da era moderna, que puniria sites independentes que não seguissem a Linha Oficial.

Depois, houve a histeria sobre a afirmação ainda não comprovada da CIA de que o presidente russo, Vladimir Putin, supervisionou um esquema para hackear e-mails democratas e expor factos embaraçosos, como o facto de o Comité Nacional Democrata ter inclinado o campo de jogo primário para favorecer Clinton em detrimento do senador Bernie Sanders. , o conteúdo dos discursos pagos de Clinton aos seus benfeitores de Wall Street e características pagas da máquina monetária de Clinton.

Embora todas estas informações parecessem verdadeiras - e revelassem ações duvidosas ou impróprias por parte de responsáveis ​​democratas e do candidato presidencial democrata - esta revelação da verdade também estava misturada com o "escândalo de notícias falsas" e outras desculpas para justificar a derrota de Clinton. A derrota dela foi culpa de Putin. Também foi culpa do director do FBI, James Comey, ter castigado Clinton pela sua forma “extremamente descuidada” de lidar com os segredos do governo dos EUA, porque ela insistiu em usar um servidor de e-mail privado como Secretária de Estado. E, claro, houve a suposta reacção exagerada ao facto de Clinton ter chamado muitos apoiantes de Trump de “cesta de deploráveis”.

Por outras palavras, a campanha de Clinton parece ter sido destruída por várias pessoas que disseram a verdade sobre uma variedade de aspectos desagradáveis ​​do comportamento e da tomada de decisões de Hillary Clinton. Se nenhum destes factos tivesse sido divulgado antes das eleições, pensava-se que Clinton teria vencido e os neoconservadores/falcões liberais poderiam ter continuado e até expandido o seu domínio sobre a política externa dos EUA.

No entanto, para mim, a maior preocupação sobre a desastrosa campanha de Clinton foi a razão pela qual – depois de ela ter deixado o Departamento de Estado em 2013 – ela se lançou ao negócio desprezível de arrecadar centenas de milhares de dólares para breves discursos em Wall Street e outros interesses especiais. .

A sua futura presidência foi crucial para o modelo de negócio de Clinton, que solicitava enormes doações e honorários de empresas e governos estrangeiros à Fundação Clinton e a empresas de consultoria aliadas, como o Grupo Podesta. Estes líderes empresariais e estrangeiros estavam a pagar antecipadamente pelo “acesso” ao futuro presidente dos EUA. No entanto, em vez de proteger Clinton da tarefa suja de recolher ela própria o dinheiro, ela foi enviada para se juntar à apropriação de dinheiro.

Esta ganância ou arrogância deixou milhões de americanos preocupados com o que poderia significar a restauração do controlo de Clinton sobre o Poder Executivo. Quer Trump tenha sido sincero ou não, ele tocou num ponto nevrálgico quando falou sobre “drenar o pântano”.

Reversões de “mudança de regime”

Os neoconservadores e os falcões liberais também observaram os seus planos de “mudança de regime” para a Síria – algo que tem sido em sua agenda desde meados da década de 1990 – entrou em colapso com a queda deste mês do leste de Aleppo nas mãos das tropas do governo sírio, apoiadas pela Rússia e pelo Irão.

Uma imagem de propaganda comovente concebida para justificar uma grande operação militar dos EUA dentro da Síria contra os militares sírios.

Na batalha pela Síria, a administração Obama, outros governos ocidentais e estados do Golfo Pérsico armaram ilegalmente uma mistura de rebeldes e terroristas. Mas o Ocidente e os seus aliados também utilizaram técnicas de propaganda de última geração, nas quais agências governamentais e fundações privadas com ideias semelhantes investiram dezenas de milhões de dólares na formação de activistas sírios para usarem as redes sociais para angariar apoio internacional.

Esta estratégia de propaganda atingiu o seu ápice em Aleppo, que foi retratada nos meios de comunicação ocidentais como um caso em que o governo sírio e os seus aliados massacraram deliberadamente crianças indefesas. O facto de os rebeldes “moderados” terem sido operando sob a estrutura de comando da Al Qaeda e outros grupos jihadistas, como o Ahrar al-Sham, foram quase excluídos da cobertura da grande mídia ocidental.

O último pedaço de carvão na meia dos falcões neoconservadores/liberais surgiu na semana passada com o repúdio do Conselho de Segurança da ONU à construção ilegal de colonatos por parte de Israel em terras palestinas. Embora a administração Obama apenas se tenha abstido na votação, a falta de veto dos EUA permitiu que a resolução fosse aprovada por unanimidade, por 14-0.

Mais uma vez, os neoconservadores explodiram em fúria. Em vez de reconhecerem que Israel provocou esta condenação sobre si próprio através das suas acções ilegais, os neoconservadores atacaram Obama e o mundo por não terem ficado do lado de Israel. Os editores neoconservadores do The Washington Post depreciado A decisão de Obama é “um perigoso tiro de despedida para Israel”.

“Isso encorajará os palestinos a aplicar mais sanções internacionais contra Israel, em vez de considerar seriamente as concessões necessárias para a criação de um Estado, e dará um impulso ao boicote internacional e ao movimento de desinvestimento contra o Estado judeu, que se tornou uma causa de concentração para os anti-sionistas. ”, lamentou o Post.

“Ao mesmo tempo, é quase certo que não impedirá a construção israelita na Cisjordânia, muito menos em Jerusalém Oriental, onde a habitação judaica também foi considerada pela resolução como ‘uma violação flagrante do direito internacional’”.

Da mesma forma, os editores neoconservadores do Wall Street Journal rotularam a abstenção de Obama como a sua “birra anti-israelita”, alegando que a não votação era simplesmente uma extensão do seu “ressentimento pessoal contra os adversários”, neste caso em relação ao primeiro-ministro Benjamin Netanyahu.

Tal como praticamente todos os neoconservadores, os editores do Post e do Journal insistem que o governo dos EUA esteja sempre ombro a ombro com Israel, embora isso geralmente signifique que Netanyahu esteja onde quiser e que os responsáveis ​​dos EUA se aproximem dele.

Embora os neoconservadores sempre culpem os palestinos por não fazerem as concessões que Israel exige – e, portanto, considerá-los culpados pelo processo de paz moribundo – a realidade é que a liderança israelense não tem intenção de alcançar uma solução razoável de dois Estados com os palestinos e não tem não por pelo menos duas décadas.

Uma folha de figueira

A miragem de uma solução de dois Estados tem sido simplesmente uma folha de parreira que os neoconservadores e os seus aliados liberais podem citar como desculpa para permitir que o constante consumo de terras palestinianas por Israel continue rapidamente.

O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, discursando em uma sessão conjunta do Congresso dos EUA em 3 de março de 2015, em oposição ao acordo nuclear do presidente Barack Obama com o Irã. (Captura de tela da transmissão da CNN)

A realidade é que Israel está numa marcha constante para se tornar num estado de apartheid em grande escala, no qual os palestinianos são mantidos como apátridas ou como cidadãos de segunda classe indefinidamente. Quando estes factos no terreno já não puderem ser ofuscados ou negados, o mundo não terá outra escolha senão envolver-se no tipo de pressão moral e económica que confrontou a racista África do Sul na década de 1980.

Nessa altura, a pressão pacífica, como o boicote e o desinvestimento, serão os passos mais razoáveis ​​para convencer Israel de que se desviou para um rumo perigosamente racista que não pode ser justificado simplesmente por alusões místicas a textos bíblicos antigos.

Mas os neoconservadores americanos e os seus parceiros liberais-intervencionistas juniores parecem mais empenhados em defender os interesses israelitas do que os interesses americanos. Assim, eles denunciam qualquer crítica internacional a Israel como “anti-Israel” ou “anti-semita”, uma difamação que durante anos aterrorizou políticos e jornalistas em Washington Oficial, mas que agora pode ser tão usada e abusada que já não é levada a sério. .

O outro grave perigo desta manipulação neoconservadora da América em nome dos interesses israelitas é que este comportamento irá reviver o mal histórico do anti-semitismo real, uma ameaça que poderia ser evitada agora, convencendo Israel a agir como um parceiro global responsável, e não como um parceiro global. estado racista e desonesto.

Há alguma esperança entre os americanos pró-israelenses de linha dura de que Donald Trump apoiará Israel à medida que este invade cada vez mais as terras palestinianas. Mas os neoconservadores e os falcões liberais reconhecem que a retórica “América Primeiro” de Trump é implicitamente crítico de empreender mais projetos de “mudança de regime” contra governos que figuram na lista de inimigos de Israel.

Ao nomear um advogado americano pró-colonos, David Friedman, como embaixador em Israel, Trump também pode estar, na verdade, a encorajar Netanyahu a pôr de lado a folha de figueira dos “dois estados” e revelar as suas ambições territoriais em toda a sua nudez.

Os neoconservadores, claro, ainda encontrariam argumentos para defender o apartheid israelita – ouviríamos falar de que animais são os palestinianos, tal como ouvimos falar da selvageria dos negros da África do Sul por parte dos defensores da supremacia branca – mas isso poderia finalmente ir além o que o mundo moderno poderia tolerar.

Assim, 2016 está a terminar com uma nota decididamente amarga para os neoconservadores e os intervencionistas liberais. Eles tinham grandes esperanças de que 2017 marcaria o início de uma aventura crescente de “mudança de regime” na Síria e o início dos seus esquemas de “mãe de todas as mudanças de regime” para desestabilizar a Rússia com armas nucleares e de alguma forma encenar uma “revolução colorida” em Moscovo. ao mesmo tempo que Hillary Clinton levava a relação com Israel “para o próximo nível”, como prometeu no seu discurso ao Comité Americano-Israelense de Assuntos Públicos.

Agora, os neoconservadores e os falcões liberais encontram-se do lado de fora, a olhar para dentro, e pode-se esperar que a sua raiva seja expressada pelo aumento dos decibéis nos principais meios de comunicação social. Mas se alguém ainda os leva a sério é outra questão.

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).

106 comentários para “Uma temporada de férias amarga para os neoconservadores"

  1. Rob Roy
    Janeiro 3, 2017 em 04: 18

    parmenion: Em resposta ao seu comentário, direi um pouco de uma postagem anterior que fiz.

    Parry diz: “O outro grave perigo desta manipulação neoconservadora da América em nome dos interesses israelitas é que este comportamento irá reviver o mal histórico do verdadeiro anti-semitismo…” Na verdade, os sionistas promovem o anti-semitismo constantemente, mantendo-o deliberadamente. vivos para ganhar simpatia pela vitimização dos judeus israelitas, sem a qual seriam expostos pelo seu continuado e determinado genocídio dos palestinianos.
    Para todos os que se preocupam com a questão Palestina/Israel, por favor leiam “Estado de Terror” de Tom Sharez.
    [Aliás, os judeus de Israel não são semitas; os palestinos são, no entanto.]

  2. parmênio
    Janeiro 2, 2017 em 23: 33

    Você me teve até começar a atacar Israel.

    “este comportamento irá reviver o mal histórico do anti-semitismo real”
    Quando exatamente o antissemitismo morreu no Oriente Médio? foi antes ou depois de dizerem que invejavam Hitler por ter tido a oportunidade de fazer o holocausto?

  3. Ricardo Feibel
    Dezembro 29, 2016 em 10: 51

    O MAIS NOCIVO DE TUDO É COMO A MULTIDÃO DA NEO CON AIPAC ESTÁ RECLAMANDO SOBRE A RESOLUÇÃO DA ONU. TERRÍVEL, É COMO “”ISRAEL””É NOSSO MAIOR ALIADO E A RAPOSA EM PARTICULAR PASSOU TODA A NOITE A PARTIR DAS 15:30 EM TROTANDO CADA NEO CON AIPAC, PUNDIT; POLÍTICO; PROFESSOR DE DIREITO; O HOMEM ESTAVA ON.ALL DENUNCIANDO E DECRIANDO E APOIANDO “”NETTY””BIBI”” EM SEU RANT.EU ADORO VER ELES RASTEJAR COMO CRIANÇAS MIMADAS DAS QUAIS PERMITIMOS QUE SE TORNAssem.

  4. Chris Pontes
    Dezembro 29, 2016 em 09: 14

    Ótimo artigo, com dois comentários. Primeiro, quem disse que Trump é “desqualificado”? Penso que descobriremos que, para fazer as mudanças que prometeu, está completamente qualificado e provará ser melhor no jogo do que os candidatos “qualificados” e “experientes”. É por isso que ele tirou o terninho de Hillary. Quanto ao apartheid e aos negros sul-africanos, o tempo mostrou que os negros eram praticamente os animais que os bôeres diziam que eram. Desculpe se a verdade dói.

  5. Marcos Thomason
    Dezembro 28, 2016 em 16: 01

    Os neoconservadores apostaram fortemente contra Trump. Fizeram acordos com Hillary, que se mostrou bastante disposta, como demonstrou desde a votação sobre o Iraque. Então ela perdeu.

    Quando Trump poderia ter precisado deles, eles o rejeitaram. Ele guarda rancor. É a única coisa boa no resultado, em termos de política externa.

  6. Keith Brooks
    Dezembro 28, 2016 em 14: 55

    TRUMP E O SETOR DA CLASSE GOVERNANTE QUE ELE REPRESENTA – PELA ESCOLHA DO SEU GABINETE – Abandonaram TODA A PRETENSÃO DE QUE ESTE PAÍS É GOVERNADO POR QUALQUER COISA QUE NÃO UMA OLIGARQUIA PLUTOCRÁTICA.

  7. Bozhidar Balkas
    Dezembro 28, 2016 em 09: 14

    Prêmio Nobel da Paz para São Donald e Santo Putin. Ok, não o Nobel, mas o prêmio da paz Gandhi?
    Por que acho que Donald é um santo? Porque ele dissipou os temores de uma guerra nuclear entre os dois blocos antagônicos.

    Ok, DT insultou algumas mulheres; causou-me alguma dor e muito mais do que a mim para os neoconservadores, clintons, NYT….an di estava orando por aquele topo, meu próprio demônio!

    PS, não se preocupe com as mulheres! Eles são as pequenas cabeças e os pequenos egos. Somos nós que somos cabeças grandes e egos enormes!

  8. Tatarewicz
    Dezembro 28, 2016 em 04: 58

    “Trump deveria… dizer ao povo americano que o seu Congresso e Senado (o seu país) estão a ser controlados por Israel e pelo dinheiro judeu.”

    É mais fácil falar do que fazer quando se considera que a maior parte dos HSH é controlada por Sayanim; a mídia pode até não aceitar anúncios pagos para esse efeito. Se houver qualquer tentativa de divulgação, a mídia estará ocupada publicando as indiscrições, fracassos e conflitos de interesse passados ​​de Trump, pressionando pelo impeachment com o qual o Congresso irá concordar desde que seus membros assumiram o cargo com a ajuda da organização e financiamento dos judeus em suas campanhas eleitorais. Trump é sábio o suficiente para não cutucar um ninho de vespas. Uma espécie de Catch-22.

  9. CidadãoUm
    Dezembro 27, 2016 em 22: 47

    Existem dois grupos concorrentes.

    Existe o “Estabelecimento” que consiste em membros dos partidos Democrata e Republicano nos poderes Legislativo e Executivo que agiram em nome de legiões de grupos de reflexão, lobistas, magnatas da mídia e grandes corporações que dependem dos gastos do governo para seus negócios. fluxo de caixa, tais como empreiteiros de defesa, prestadores de cuidados de saúde, companhias de seguros, bancos, etc. e o outro quadro de grandes corporações que beneficiam directamente dos gastos perdulários do nosso governo, tais como indústria subsidiada, potências nacionais estrangeiras, organizações de governação global, empresas de energia, empresas farmacêuticas, etc.

    Estas agências têm contado com uma dieta constante de desinformação e desinformação que flui de interesses políticos, governamentais e corporativos para reforçar uma espécie de Neo-Reino onde o governo age para servir todo esse poder e não se importa nem um pouco com “Nós, o Povo” de os Estados Unidos da América.

    E depois há o novo reino ainda a ser explorado de “Trumplandia”. Este novo reino está a moldar-se para ser um reino mais amigável às empresas, baseado em novas alianças e associações. Talvez em nenhum momento isto seja mais claro na nomeação de Rex Tillerson como Secretário de Estado.

    A máquina de difamação da mídia já está a todo vapor com histórias como a de como ele defendeu a permissão de homossexuais nos Escoteiros da América, etc. O que isso tem a ver com alguma coisa que nunca saberemos, mas você pode ter certeza de que “pai” terá medo de os escoteiros de agora em diante.

    Há todas as probabilidades de que os nomeados de Trump enfrentem uma tempestade de oposição com base em histórias como esta. O próprio Trump poderá enfrentar o impeachment do partido que dirige.

    Esta eleição é realmente um golpe de estado para o sistema e eles estão legitimamente assustados com as potenciais consequências para o seu controlo do poder.

    A minha sensação é que Trump se tornará o defensor igualitário do corporativismo.

    O que você diz? Deixe-me explicar isso.

    O igualitarismo considera que todos os seres humanos são iguais e o igualitarismo corporativista de Trump nivelará o campo de jogo para as corporações à escala global. Ele lutará contra o “livre comércio”, pois é tudo menos livre comércio. Ele abrirá os nossos mercados a concorrentes anteriormente banidos politicamente, como os russos e as suas empresas, ao mesmo tempo que não demonstra qualquer favoritismo para com os nossos “amigos”, os chineses ou qualquer outra nação, como Israel ou o Paquistão.

    Wall Street terá de se adaptar a uma nova realidade económica, onde os antigos concorrentes que aguardavam na grande área serão agora autorizados a jogar nos mercados. Os nossos antigos acordos com outras nações que procuram um estatuto preferencial serão anulados. Isto sem dúvida irá virar o carrinho de maçãs das Indústrias de Defesa e de outros que seguiram regras especiais impostas pelas nossas próprias agências, como a CIA, que tiveram carta branca para determinar com quem iríamos negociar e quem eram os nossos inimigos a serem estrangulados. por sanções económicas.

    Terá pelo menos o efeito de realinhar os nossos interesses nacionais e económicos segundo novas linhas não vinculadas pelo pensamento e estratégia da Guerra Fria. Pode parecer um caminho perigoso alinhar economicamente com a Rússia, o nosso velho inimigo da Guerra Fria, mas há um precedente.

    O sucesso histórico do Plano Marshall após a Segunda Guerra Mundial no fortalecimento dos nossos antigos inimigos e, ao fazê-lo, na criação de alianças duradouras, criando saúde económica e riqueza para antigas nações inimigas devastadas pela guerra, foi um movimento seminal contra actos punitivos de reparação pós-guerra, como o Tratado de Versalhes, que em última análise causou a fragmentação da Alemanha e deu origem à Alemanha nazista e ao Terceiro Reich. O Plano Marshall foi concebido a partir do fracasso de antigos tratados punitivos impostos às nações vencidas, que provaram apenas lançar as sementes para a próxima guerra.

    Não há dúvida de que as actuais forças neoconservadoras gostariam mais do que cultivar a Terra e semeá-la com políticas que conduzissem a futuras guerras das quais beneficiariam financeiramente. Hillary Clinton estava ocupada a fazer exactamente isso na Ucrânia e na Síria, enquanto a Administração Obama estava disposta a fazer o jogo da Al Qaeda para criar um fluxo de riqueza em armas para derrubar outro antigo líder soviético.

    O facto de Trump ter transferido as operações na Síria para a Rússia e ter desistido dos planos de mudança de regime neoconservadores de Obama e Clinton sinaliza um abandono das antigas relíquias da Guerra Fria que governam Washington, procurando reacender uma velha guerra.

    O completo fracasso de Obama, resultando em Aleppo e outras tragédias, foi completamente revertido por Trump, aliviando as tensões na Rússia e dando-lhes esperança de que os EUA possam realmente ter um líder que tenha uma ideia de como a Nova Ordem Mundial realmente deve ser realinhada para garantir a paz.

    Se quisermos realmente vencer a Guerra ao Terror, seria sensato recorrer à ajuda de outras nações ocidentais, como a Rússia, que tiveram a sua quota-parte de campanhas terroristas destinadas a derrubá-las, como a Guerra da Chechénia e os fundamentalistas islâmicos que causou estragos em sua nação.

    Mas e o igualitarismo corporativo? Podemos confiar nas corporações globais para resolver os nossos problemas? Não sei a resposta para esta pergunta. Tudo o que posso dizer é que a história dos governos para encontrar soluções para os nossos problemas e evitar guerras dispendiosas e desnecessárias não é muito boa. Poderíamos dizer que, para além dos planos esclarecidos como o Plano Marshall, que poderia muito bem ter sido rotulado de “Plano Igualitário Corporativo”, foi um dos poucos planos que realmente funcionou para garantir a Paz Mundial duradoura após uma grande Guerra Mundial.

    Recentemente, Trump foi alvo de algumas suspeitas de que o seu Tweet sobre a reconstrução da força das armas nucleares poderia ter um efeito desestabilizador. Mas MAD ou Destruição Mútua Assegurada foi talvez o único contrapeso que impediu a Guerra Nuclear durante a Guerra Fria. Na verdade, poder-se-ia argumentar que a eliminação da ameaça nuclear reduz os riscos morais da guerra convencional e encoraja gastos perdulários com a defesa em sistemas de armas convencionais dispendiosos e na sua utilização em vários teatros de operações. Trump também criticou esses programas como um desperdício.

    Não há dúvida de que os empreiteiros da defesa que apostam na promessa de armas convencionais consideradas mais “humanitárias” do que as armas nucleares tiveram o efeito de tornar a decisão de ir à guerra mais palatável para o público americano, com a garantia de que os ataques “cirúrgicos” contra nações estrangeiras minimizarão os danos colaterais. Como resultado, temos visto o surgimento de guerras “contidas” ou “limitadas” proliferarem à medida que a nova tecnologia de armas convencionais de precisão mais humanas floresceu. O número de mortes humanas, contudo, não corresponde à promessa de uma forma de guerra mais humana.

    Qualquer um que acredite nisso deveria visitar qualquer memorial de guerra que não seja Hiroshima e Nagasaki e determinar por si mesmo se a “guerra convencional” é a opção mais humana. Duas bombas nucleares mataram centenas de milhares de pessoas e encerraram uma guerra mundial três dias depois. Dezenas de milhões foram mortos por meios convencionais durante a mesma guerra durante muitos anos antes disso. Alguma dúvida turma?

    Mas e quanto a esta coligação empresarial global? Isso nos ajudará ou nos prejudicará? A resposta é que provavelmente isso nos ajudará no final. O mundo enfrentou muitas guerras, flagelos, fomes, guerras civis, pragas, etc., mas nenhuma delas foi causada por corporações. Existem exemplos de más corporações, como as empresas de tabaco, mas nunca apontaram uma arma à cabeça de ninguém e disseram “fume isto ou mato-te”. Posso pensar em muitos governos que fizeram isso com as suas populações sobre qual político “fumar”. Se alguém tivesse que escolher entre corporações ou governos, bastaria ler a história da guerra para perceber que os governos matam muito mais pessoas do que as corporações.

    Claro, existem propagandistas corporativos, mas Rex Tillerson foi eleito CEO da maior corporação do aquecimento global e trabalhou a partir de um nível superior para mudar a posição da corporação de negação completa do aquecimento global devido à combustão de seus produtos para uma que pelo menos reconhecesse teve algum papel. Isso é progresso. Não só isso, é o progresso liderado a partir de dentro de uma empresa que é o tipo mais eficaz de progresso ou mudança

    Mas meu voto ainda contará?

    Em última análise, enquanto as empresas exigirem os lucros derivados dos nossos gastos, elas estarão, em última análise, vinculadas à nossa vontade. Temos o poder, como consumidores, de obrigá-los a fazer tudo o que queremos que façam e eles o farão. Se não gostarmos do seu modelo de negócio, só temos de culpar a nossa própria complacência e falta de preocupação pelas suas próprias posições semelhantes. Resumidamente. Se não nos importarmos, eles também não se importarão e se nós nos importarmos, eles também se importarão.

    Alguém disse uma vez: temos o governo que merecemos. Conseguir um governo que seja, na verdade, apenas um grupo de empresas não lideradas por um regime militarista pode, na verdade, ser bom. As Juntas Militares têm uma longa reputação de ignorar a vontade do povo e impor consequências terríveis às suas populações. O igualitarismo corporativo pode ser exactamente aquilo de que precisamos para evitar as guerras que temos tido durante tanto tempo e uma forma de fornecer uma solução comercial para os nossos problemas. Isso se nos importarmos com esse tipo de coisa.

    O ativismo social e as escolhas do consumidor têm impactos imediatos e profundos no pensamento das empresas. As empresas se esforçam constantemente para girar rapidamente e se adaptar à vontade do consumidor. Eles respondem melhor à nossa vontade colectiva do que as eleições periódicas. Eles são mais parecidos com a indústria da moda que olha para a última moda e imediatamente tenta capitalizá-la.

    As redes sociais tornaram-se a nova alavanca para movimentar posições corporativas e se você viu a explosão do botão “curta-nos no Facebook”, percebe que eles estão com as orelhas firmemente pressionadas contra nossos lábios. Tudo o que precisamos fazer é sussurrar no ouvido deles.

    Então, o que você diz sobre o corporativismo coletivo? Com certeza será diferente!

    A definição de insanidade é fazer a mesma coisa repetidamente enquanto espera resultados diferentes. Estamos envolvidos com “loucos” há algum tempo.

    Vamos dar uma chance ao Sr. Tillerson. Sr. Trump também. É disso que se trata a América. Elegemos novos líderes e esperamos resultados diferentes. Essa não é uma proposta maluca. Aderir às velhas regras de combate que nos trouxeram as últimas guerras mundiais é.

    Bom artigo, Sr. Parry.

    • Joe Tedesky
      Dezembro 28, 2016 em 01: 22

      CitizenOne, você destaca alguns pontos importantes com suas especulações sobre os próximos eventos de Trump que serão vistos. A melhor abordagem para um problema de negócios é recorrer à “justiça” para encontrar uma solução. Devo acrescentar, além da justiça, que você tem o melhor conselho jurídico, mas usar essas ferramentas em vez de armas militares poderia e deveria funcionar bem o suficiente para criar uma boa comunidade empresarial no mundo geográfico.

      Consideremos que a abstenção de Obama na ONU não pretendia prejudicar tanto Israel, mas sim entregar a Trump um Israel irritado juntamente com uma Rússia que votou contra o tratamento cruel de Israel aos palestinos. Se Trump transformar a abstenção dos EUA em veto, é de se perguntar como a Rússia poderá reagir a isso.

      O que significa quando um embaixador russo é assassinado e um avião russo com renomados russos a bordo cai misteriosamente? Isso não parece muito bom para os americanos que falam em voz alta sobre o envio de mensagens obscuras a Putin, para que ele entenda tudo e finalmente fique esperto... ou seja; Mike Morell, John Kirby e Barack Obama. Acrescente-se o discurso de hoje de McCain/Graham contra a Rússia, juntamente com a fanfarronice da campanha de Hillary contra a Rússia, e você fez um excelente trabalho neoconservador e fez da Rússia seu inimigo perpétuo... A Guerra Fria 2.0 foi concluída.

      http://www.pravdareport.com/hotspots/disasters/27-12-2016/136527-tu_154_crash-0/

      Se Trump considerar, mesmo em privado, ir contra Israel nesta votação na ONU, terá o Congresso dos EUA (ambas as Câmaras) a trabalhar contra ele. Os nossos políticos dirão que tudo isto tem a ver com a Rússia, mas a verdade é que tudo isto tem a ver com Israel. Trump teria mais hipóteses de despistar a Arábia Saudita, mas não teria hipótese de fazer nada contra o que Israel quer. Se Netanyahu está perturbado com a abstenção de Obama na votação na ONU, imagine como ele vê o voto da Rússia contra ele. Os neoconservadores não irão desaparecer; apenas se transformarão em congressistas e lobistas de Israel.

      Num outro nível, Trump deveria aliar-se a Vladimir Putin, e ambos levariam Bibi para o barracão de lenha.

      • evolução para trás
        Dezembro 28, 2016 em 02: 38

        Joe – “Considere que a abstenção de Obama na ONU não foi feita para prejudicar Israel tanto quanto foi para entregar a Trump um Israel irritado, juntamente com uma Rússia que votou contra Israel…”

        Eu também acho. Eles querem que Trump mostre a sua mão, tentando forçá-lo a escolher. Isto é tudo sobre Israel. Concordo que Trump deveria mostrar a sua mão, drenar o pântano, dizer ao povo americano que o seu Congresso e Senado (o seu país) estão a ser controlados por Israel e pelo dinheiro judeu. Hora de levar Bibi até aquele galpão de madeira e colocar o dinheiro judeu na trituradora.

        • Joe Tedesky
          Dezembro 28, 2016 em 11: 01

          Se eu fosse um apostador, apostaria que Trump mudaria a votação da abstenção para o veto. Se você precisar de provas, basta dar uma olhada em Breibart e Drudge, e considerando como esses dois sites sempre estiveram no canto de Trump, então seria seguro assumir que a administração Trump apoiará Netanyahu e acabará com isso.

          Esperemos todos que algo milagroso e surpreendente aconteça, e que Trump permita que o voto de abstenção se mantenha, mas depois há o oposto disso, e todos devemos preparar-nos para a decepção que sem dúvida virá.

    • Silverado
      Dezembro 29, 2016 em 16: 35

      Obrigado por publicar. O seu comentário é (para mim) altamente agradável…

  10. Hans Zandvliet
    Dezembro 27, 2016 em 22: 29

    “Agora, os neoconservadores e os falcões liberais encontram-se do lado de fora, a olhar para dentro, e pode-se esperar que a sua raiva seja expressada pelo aumento dos decibéis nos principais meios de comunicação social. Mas se alguém ainda os leva a sério é outra questão.”

    No entanto, como salientou Paul Craig Roberts (www.paulcraigroberts.org): “À medida que o golpe contra Trump falha, aumenta a ameaça contra a sua vida”.
    Quero dizer que os neoconservadores e os seus fantoches “democratas” neoliberais não sentem realmente a necessidade de serem levados a sério e, no final das contas, poderão conseguir o que querem.

  11. banheiro
    Dezembro 27, 2016 em 20: 38

    Confiança assegurada… Os neoconservadores estão fazendo acordos….o caminho de menor resistência…..até que quebrem a resistência….eles são mestres com uma agenda…..reagem de acordo….O Grande Cão dos Feriados fala!

  12. Dezembro 27, 2016 em 19: 29

    Bom ponto. O apoio de Donald Trump ao programa em curso do governo israelita para roubar terras aos palestinianos, a fim de construir colónias judaicas nessas terras, é uma política de “Governo Israelita Primeiro”, NÃO uma política da América Primeiro.

    • Bill Bodden
      Dezembro 27, 2016 em 21: 00

      A CNN teve um programa ontem à noite sobre o legado de Obama no qual havia uma cena de Obama derramando lágrimas pelas 20 crianças assassinadas em Sandy Hook. Justo. Mas será que alguma vez derramou lágrimas pelas centenas de crianças massacradas em Gaza pelas forças israelitas? Ou aqueles que sofreram danos colaterais durante os assassinatos por drones?

  13. David F., NA
    Dezembro 27, 2016 em 19: 25

    Esta farsa de Obama de cuidar dos palestinos é tão fraca quanto a sua farsa de cuidar dos afro-americanos. Com a confusão orwelliana por toda parte, para mim, isso é apenas mais venda. Os conservadores democratas e a ONU estão a ser embalados, mais uma vez, como se estivessem a lutar pela humanidade. Então coma.

    • Dezembro 30, 2016 em 05: 33

      David F

      Que ótimo artigo de Robert Parry!
      Se o movimento neoliberalista global e a sua liderança neoconservadora baseada nos EUA pensam que 2016 foi mau, então tudo o que posso dizer é: que venha 2017….
      “você ainda não viu nada”!

      Você está absolutamente certo sobre a “confusão orwelliana em todos os lugares”… se você ouvir o discurso retórico de Greg Hunter sobre o USA Watchdog em seu último WNW para 2016, você verá uma ótima ilustração disso. É muito triste ver este tipo de confusão num site de notícias alternativo que se considera um líder na guerra contra os neoconservadores.

      Felicidades e saudações de temporada
      Col

  14. Bill Bodden
    Dezembro 27, 2016 em 18: 55

    De um certo ângulo, temos muita sorte de Hillary e seus amigos neoconservadores terem sido prejudicados pelo Colégio Eleitoral, mas há dois pontos aos quais faríamos bem em prestar atenção:

    1. Os Clinton e os seus amigos neoconservadores podem estar em baixa, mas não estão de fora e continuarão a lutar pelos seus objectivos ignóbeis.

    2. A presidência de Trump é o preço que nós e muitas outras partes do mundo teremos de pagar por nos esquivarmos à bala Clinton/neoconservadores. Dadas as pessoas que Trump recrutou para a sua administração, especialmente aquelas que são patologicamente hostis aos muçulmanos, o futuro para muitas partes do mundo é motivo de grande preocupação.

    Ao contrário da maioria dos americanos nos Estados Unidos da Amnésia, cujas memórias históricas raramente ultrapassam as notícias do mês passado, muitos muçulmanos têm um conhecimento muito mais extenso da história, remontando pelo menos às Cruzadas. Além disso, a história recente mostra que quando se trata de resistência e retaliação, os muçulmanos parecem ser muito mais agressivos do que as pessoas de nações de orientação católica, como a América Latina. Não se surpreenda se estivermos recebendo outro evento na escala do 9 de setembro.

    • evolução para trás
      Dezembro 28, 2016 em 01: 09

      Concordo, provavelmente veremos outra bandeira falsa como o 9 de setembro. Eles vão precisar de uma razão para aniquilar o Médio Oriente em favor de Israel.

    • Sam F
      Dezembro 28, 2016 em 09: 40

      Bem colocado. Os fomentadores da guerra tiveram muita sorte sem se preocuparem em organizar grandes eventos de bandeira falsa. Muitos “liberais” ainda acreditam em afirmações sem provas, como a agressão russa na Ucrânia, o MH-17, o ataque com gás sarin na Síria, o bombardeamento de civis em Aleppo, etc. ou apenas afirmações falsas. O estado obscuro pode simplesmente permitir um ataque sempre que quiser mais dinheiro. Esperaria mais abates de aviões e ataques de grupos terroristas apoiados pelos EUA, atribuídos ao diabolismo do momento.

  15. Pablo Diablo
    Dezembro 27, 2016 em 17: 32

    Nós viemos. Nós vimos. Ela perdeu, HAHAHAHA.
    Você está tão certo, Robert Parry. Hillary é a “mãe da mudança de regime”. Tenho que manter a Máquina de Combate bem alimentada.

  16. Abe
    Dezembro 27, 2016 em 17: 19

    O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, chamou o Conselho de Segurança das Nações Unidas 2334 (2016) de “vergonhoso” e alegou que o presidente Obama conspirou com os palestinianos para pressionar pela adoção da resolução.

    O Embaixador de Israel na ONU, Danny Danon, chamou a resolução de “decreto maligno”, citando o “Livro Sagrado” e os Macabeus (que expandiram a Judéia pela conquista durante 164 AEC a 63 AEC) como evidência da “justiça” do povo judeu. reivindicar Jerusalém.

    Jerusalém Oriental, capital da Palestina, foi anexada por Israel em 1980, mas esta anexação não é reconhecida por nenhum outro país. Das 456,000 mil pessoas em Jerusalém Oriental, cerca de 60% são palestinianos e 40% são israelitas.

    Em junho de 2016, Danon foi eleito presidente do Sexto Comitê da Assembleia Geral da ONU, que trata de questões jurídicas, incluindo medidas para eliminar o terrorismo internacional.

    Ao receber o cargo, Danon declarou “Israel é um líder mundial no direito internacional e no combate ao terrorismo. Estamos satisfeitos por ter a oportunidade de compartilhar nosso conhecimento com os países do mundo.”

    Israel fornece apoio direto ao grupo Jahbat Al-Nusra de forças terroristas da Al-Qaeda que lutam contra o governo da vizinha Síria. Israel procura a anexação permanente das Colinas de Golã, violando numerosas resoluções do Conselho de Segurança da ONU.

    A Resolução 2334 segue as resoluções 242 (1967), 338 (1973), 446 (1979), 452 (1979), 465 (1980), 476 (1980), 478 (1980), 1397 (2002), 1515 (2003) da ONU, e 1850 (2008) ao reafirmar, entre outras coisas, a inadmissibilidade da aquisição de território pela força.

    A Resolução 2334 reafirma a obrigação de Israel, a potência ocupante, de cumprir escrupulosamente as suas obrigações e responsabilidades legais ao abrigo da Quarta Convenção de Genebra de Agosto de 1949 relativa à Protecção de Pessoas Civis em Tempo de Guerra, e recorda o parecer consultivo de Julho de 2004 emitido pela Corte Internacional de Justiça.

    A Resolução 2334 condena todas as medidas destinadas a alterar a composição demográfica, o carácter e o estatuto do Território Palestiniano ocupado desde 1967, incluindo Jerusalém Oriental, incluindo, entre outras, a construção e expansão de colonatos, a transferência de colonos israelitas, o confisco de terras, a demolição de casas e deslocamento de civis palestinos, em violação do direito humanitário internacional e das resoluções relevantes,

    As actividades dos colonatos israelitas colocaram perigosamente em perigo a viabilidade da solução de dois Estados baseada nas linhas de 1967.

    Na sequência da resolução da ONU, o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, convocou os embaixadores dos EUA e do Reino Unido em Israel e oito outros enviados para serem repreendidos.

    O embaixador dos EUA, Daniel Shapiro, foi particularmente chamado para discutir a decisão dos EUA de se absterem na resolução do Conselho de Segurança da ONU que exige o fim da construção de colonatos israelitas.

    Os enviados de 10 dos 14 países que votaram a favor da resolução e têm embaixadas em Israel foram convocados para o Ministério dos Negócios Estrangeiros, nomeadamente China, Rússia, França, Egipto, Japão, Uruguai, Espanha, Ucrânia e Nova Zelândia.

    • Litchfield
      Dezembro 27, 2016 em 19: 42

      O que acontece se os embaixadores “convocados” simplesmente não seguirem as ordens do invocador?
      E ficar em casa?

      • evolução para trás
        Dezembro 28, 2016 em 00: 57

        Litchfield – isso me mata, eles são “convocados…..para serem repreendidos”. Eles estão sendo criticados por suas atividades ilegais e, ainda assim, vão fazer a repreensão? Que venham as sanções.

  17. Dezembro 27, 2016 em 17: 10

    Trump manteve seus inimigos à distância durante esta campanha. Agora ele os tem perto. Isso é para mantê-los sob controle ou é porque ele não reconhece um inimigo quando o vê?

  18. Dezembro 27, 2016 em 15: 40

    Em relação a “Os americanos médios também podiam sentir o desprezo que estas elites tinham pelo resto de nós”. - uma sinistra, totalmente reveladora, verdadeiramente orwelliana (mas, como se percebe a sua realidade), Ayn Randian, e uma citação repugnantemente clara (que apresenta um coração na Verdade absoluta das suas opiniões): Katharine Graham, ex-proprietária do Washington Post: “ Vivemos em um mundo sujo e perigoso. Existem algumas coisas que o público em geral não precisa e não deveria saber. Acredito que a democracia floresce quando o governo pode tomar medidas legítimas para manter os seus segredos e quando a imprensa pode decidir se publica o que sabe.” Chave: “Há algumas coisas que o público em geral não precisa saber e não deveria.” A que nível? É fundamental porque a maioria de nós sabe (agora) até onde foi com essa mentalidade - como o NYT retendo a história da vigilância por um ano, como provas absolutas se opondo e expondo o embuste/fraude/mentira mundial das armas de destruição em massa, e como milhares de outros casos - onde a imprensa, como resultado, é actualmente considerada apenas como estenógrafa de narrativas controladas (como em muitos outros países costumávamos ler sobre e ponderar quão horrível isso deve ser). Essa citação também se refere totalmente a outra citação sinistra, cuja substância foi cumprida:
    O assessor disse que caras como eu estavam “no que chamamos de comunidade baseada na realidade”, que ele definiu como pessoas que “acreditam que as soluções emergem do seu estudo criterioso da realidade discernível”. … “Não é mais assim que o mundo realmente funciona”, continuou ele. “Somos um império agora e quando agimos, criamos a nossa própria realidade. E enquanto você estiver estudando essa realidade – criteriosamente, como quiser – agiremos novamente, criando outras novas realidades, que você também poderá estudar, e é assim que as coisas se resolverão. Somos atores da história... e vocês, todos vocês, ficarão apenas estudando o que fazemos.”

    Na medida em que o vazamento “revelou ações duvidosas ou impróprias de autoridades democratas”, esse tipo de declaração dos HSH (era apenas “imprópria” ou “duvidosa”) é a forma mais fraca possível de se referir ao que foi um escândalo (comprovado) em âmbito nacional. (contra o senador Sanders) – incluindo conluio entre o DNC, os HSH, o establishment e muito mais. Ainda não li uma única história explicando o quão corrompido e escandaloso tudo realmente era. E é por isso que procuramos pessoas como você, Sr. Parry.

    • J'hon Doe II
      Dezembro 27, 2016 em 16: 19

      Seu último parágrafo está correto, Sr. Harper.

      Essa vil conspiração, conivência e conluio do DNC é o truque que minou o verdadeiro desejo de Nós, o Povo. O Sr. Sanders representou uma espécie de “novo nascimento da liberdade” – por assim dizer. As actividades irrisórias do DNC colocaram-nos num caminho negativo que estamos condenados a trilhar mais três ou quatro ciclos eleitorais. A sua trapaça e subversão são a causa do preço horrível que os cidadãos americanos, especialmente os millennials e os adolescentes, pagarão nos próximos anos sob o domínio da direita.

      • Dezembro 28, 2016 em 01: 04

        Obrigado pela sua resposta de apoio, J'hon. E concordo totalmente com o seu resumo. O Senador Sanders estava a inspirar um novo movimento entre milhões de pessoas (que o senhor referiu como um “novo nascimento da liberdade”). Sem todas as “conspirações vis”, ele teria tido uma chance real de fazê-lo crescer três vezes mais. Então, sem dúvida, ele poderia ter conquistado a presidência (como “o verdadeiro desejo de nós, o povo”) – e mudado o nosso caminho para aquele que era mais criticamente necessário. Em vez disso, estamos agora diante do que você resumiu. Finalmente, no mínimo, espero que algum dia alguém (como escrevi/enfatizei) seja corajoso o suficiente para escrever pelo menos “uma única história explicando [e expondo] quão corrompido e escandaloso tudo realmente foi”.

    • Dezembro 28, 2016 em 15: 55

      Enviado ao Sr. Parry via contato:

      Em resposta a A Sour Holiday Season for Neocons, deixei um comentário principal – bem como uma resposta em relação a esse comentário. O foco estava na área final do meu comentário original sobre o senador Sanders e o escândalo de corrupção do DNC. Estou enviando esta mensagem diretamente a você para que você considere seriamente ser aquele que escreve uma história certa e detalhada. A seguir estão trechos de meus comentários, que espero que o inspirem a seguir em frente - pois o artigo/história não escrito é de uma necessidade totalmente significativa. Desde que (o escândalo vazado) foi divulgado pela primeira vez, ele foi apenas levemente referenciado e/ou basicamente jogado no pó - o que era um objetivo dos HSH, do establishment e da máquina Clintoniana, evidenciado por sua imediata (e contínua ) Reações da Rússia (propaganda). Isso foi (e é) um desvio concertado, que conseguiu manter anulados os artigos justificados.

      https://consortiumnews.com/2016/12/27/a-sour-holiday-season-for-neocons/#comment-239076
      https://consortiumnews.com/2016/12/27/a-sour-holiday-season-for-neocons/#comment-239163

  19. Stuart H.
    Dezembro 27, 2016 em 15: 30

    Um de seus melhores artigos deste ano, Robert. Maneira de sair com um estrondo. Reparei que Obama acaba de assinar a mais recente edição da NDAA que contém disposições destinadas a lidar com “notícias falsas”. A única mudança que conseguimos com esse cara foi ainda mais sigilo e poder estatal. As escolhas deste ano para presidente foram ainda piores... mas só podemos esperar que Trump tente drenar o pântano e consiga sobreviver a isso. Não estou prendendo a respiração, mas veremos. Quanto a Clinton, ela se transformou completamente em uma belicista e em uma agiota de dinheiro. Estremeço ao pensar como teriam sido os próximos 4 anos com os neoconservadores por trás desta mulher que parecia decidida a mostrar que tinha mais testosterona do que qualquer homem em relação à política externa. Obama parece decidido a entregar a Trump a Terceira Guerra Mundial antes de ele deixar o cargo, IMO…

  20. evolução para trás
    Dezembro 27, 2016 em 14: 46

    Uma história muito interessante sobre Rex Tillerson, CEO da Exxon Mobil, escolhido por Trump para Secretário de Estado. Ele foi escolhido para ser jurado (do qual não tentou escapar) há nove anos, em um caso de agressão sexual envolvendo uma jovem. Quando questionado se queria ser presidente do júri, ele recusou, dizendo que não gostava dos holofotes. Se ele agir como agiu neste júri, então os EUA estarão em boas mãos com Rex Tillerson. A história é contada por uma colega jurada, que na época tinha 20 anos. Leia-o.

    http://www.dallasnews.com/opinion/commentary/2016/12/23/learned-exxon-ceo-rex-tillerson-spending-week-jury-duty

  21. Dr.Ibrahim Soudy
    Dezembro 27, 2016 em 14: 24

    Vejo a imagem de uma forma muito diferente da do escritor... Superficialmente, sim, parece que os Neoconservadores estão interessados ​​na Mudança de Regime num lugar como a Síria. Para mim, o que eles estão realmente interessados ​​é na DESINTEGRAÇÃO TOTAL da Síria......Enquanto a Síria estiver sendo DESTRUÍDA, então eles estão FELIZES com isso......Claro, eles não diriam isso publicamente porque se torna muito óbvio……….O escritor não parece estar indo além da pele!! Ele considera os neoconservadores pelo valor nominal, em termos do que eles dizem, e não do que eles realmente querem. Quanto a Hillary, lembre-se de que Trump continuou dizendo que será NEUTRO em relação à questão palestino-israelense. sua reação à MESMO DENTE Resolução da ONU sobre os assentamentos E sua escolha do embaixador dos EUA no país judeu!!

    Eu aprecio muito o Consortium News, mas às vezes sinto que os artigos não refletem a COMPREENSÃO PROFUNDA das questões…. Não tenho certeza de como explicar isso……………Por favor, veja este artigo e veja se o plano dos neoconservadores está funcionando ou não…….http://www.informationclearinghouse.info/pdf/The%20Zionist%20Plan%20for%20the%20Middle%20East.pdf

  22. Brian
    Dezembro 27, 2016 em 13: 54

    As notícias não param de chegar. 27 de dezembro de 2016 Polícia israelense pede investigação criminal sobre a corrupção de Netanyahu

    A polícia pediu uma investigação criminal completa sobre um caso de corrupção envolvendo o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu. De acordo com uma reportagem transmitida pelo Canal 2 de Israel na segunda-feira, a polícia obteve recentemente acesso a um novo documento num caso secreto que foi aberto há cerca de nove meses.

    http://www.veteranstoday.com/2016/12/27/israeli-police-call-for-criminal-probe-into-netanyahu-corruption/

    • J'hon Doe II
      Dezembro 27, 2016 em 15: 32

      Estará Netanyahu a aproximar-se do estatuto de ditador depois de 20 anos a dar as ordens e a minar/armar fortemente outros candidatos menos militaristas?

      Benjamin “Bibi” Netanyahu nasceu em Tel Aviv em 1949. Em 1963, a sua família mudou-se para os EUA quando o seu pai Benzion, o historiador e activista sionista, recebeu uma oferta para um cargo académico.

      Benjamin Netanyahu parece prestes a garantir um quarto mandato, colocando-o no caminho certo para se tornar o líder mais antigo de Israel.

      Operador político astuto, convocou eleições antecipadas no final de 2014, obtendo uma vitória dramática, apesar de ter perdido terreno nas sondagens de opinião até ao dia da votação, em Março.

      Para Netanyahu, a questão número um tem sido a segurança de Israel, e ele tem adoptado uma posição dura em relação aos palestinianos, considerando a troca de terra por paz como demasiado perigosa para ser aceita.

      O seu terceiro mandato passou de negociações de paz renovadas, que ruíram em acrimónia, para uma guerra com militantes em Gaza apenas três meses depois.

      História israelense – para sua informação;
      Em 1937, Winston Churchill disse sobre os palestinos: “Não concordo que o cão numa manjedoura tenha o direito final à manjedoura, embora possa ter ficado lá por muito tempo. Eu não admito isso direito. Não admito, por exemplo, que tenha sido cometido um grande mal aos índios vermelhos da América ou ao povo negro da Austrália. Não admito que tenha sido cometido um mal a estas pessoas pelo facto de uma raça mais forte, uma raça de grau mais elevado, uma raça mais sábia do mundo, para colocar desta forma, ter entrado e tomado o seu lugar.” Isto definiu a tendência para a atitude do Estado israelita em relação aos palestinianos. Em 1969, a primeira-ministra israelita Golda Meir disse: “Os palestinianos não existem”. O seu sucessor, o primeiro-ministro Levi Eshkol disse: “O que são os palestinianos? Quando cheguei aqui [para a Palestina] havia 250,000 mil não-judeus, principalmente árabes e beduínos. Era deserto, mais que subdesenvolvido. Nada." O primeiro-ministro Menachem Begin chamou os palestinos de “bestas bípedes”. O primeiro-ministro Yitzhak Shamir chamou-lhes “gafanhotos” que poderiam ser esmagados.

      Esta é a linguagem dos Chefes de Estado, não as palavras das pessoas comuns.

      • Herman
        Dezembro 27, 2016 em 20: 31

        O primeiro-ministro Levi Eshkol disse: “O que são os palestinos? Quando cheguei aqui [para a Palestina] havia 250,000 mil não-judeus, principalmente árabes e beduínos. Era deserto, mais que subdesenvolvido. Nada."

        Uma mentira escandalosa.

  23. Marcos Thomason
    Dezembro 27, 2016 em 13: 42

    “Os dois candidatos estavam em uma competição acirrada para ver quem despertaria a maior repulsa pública.”

    Essa é uma receita para resolver problemas. A baixa participação sempre favoreceu os republicanos nas eleições nacionais.

    É surpreendente que não tenham previsto isso, quando escolheram um candidato tão impopular com uma base cujo entusiasmo era tão essencial. É o pensamento que antecede a queda. Bem merecido.

  24. Zachary Smith
    Dezembro 27, 2016 em 13: 22

    Minha postagem de 1:06 está sendo “moderada” apesar de ter apenas um link. Suponho que isso significa que preciso parar de fornecer links funcionais. Em vez disso, o exercício será digitar news.google.com/news e permitir que as pessoas que desejam examinar o prefixo do site sejam “www”. ou “https://” conforme necessário.

    • Sam F
      Dezembro 28, 2016 em 09: 19

      Talvez você possa adicionar uma nota de rodapé com links em resposta ao seu próprio comentário, para aparecer mais tarde.

  25. NeoCongresso
    Dezembro 27, 2016 em 13: 08

    Tudo o que os neoconservadores criaram foi uma palavra nova, imputinidade.

  26. Zachary Smith
    Dezembro 27, 2016 em 13: 06

    No que diz respeito ao apoio extremo de Trump a Israel, posso imaginar uma pequena hipótese de que, depois de lhes ter dado as chaves do cofre e de tudo o que lá está, ele possa pedir algo tangível em troca. Provavelmente um sonho irrealizável, mas uma pessoa pode sonhar acordada.

    Só porque os neoconservadores sofreram um revés na Síria não significa que estejam acabados. Tenho notado que o democrata muçulmano Kieth Ellison está agora a deslizar para o campo sionista.

    Ellison, que tem votado rotineiramente a favor da assistência de defesa a Israel, também lamentou pela primeira vez o seu voto excepcional contra a assistência adicional de defesa antimísseis a Israel durante a guerra de 2014 entre Israel e o Hamas.

    “Na minha opinião, confiante de que o financiamento da Cúpula de Ferro que sempre apoiei fortemente seria aprovado, votei refletindo o meu compromisso de restaurar a calma e a tranquilidade num momento de violência”, disse ele, referindo-se ao sistema antimísseis de Israel. usado para desviar foguetes do Hamas. “Minha voz não estava sendo ouvida e senti naquele momento que votar era uma forma vital de amplificar minha mensagem. Foi a forma errada de falar e foi a forma errada de votar. Lamento profundamente.”

    Ellison, que pela primeira vez rejeitou publicamente o movimento anti-Israel de Boicote, Desinvestimento e Sanções numa declaração no mês passado à JTA, diz na carta que “combateu” o BDS com aliados judeus.

    “Juntos lutamos contra o BDS e as contínuas tentativas de deslegitimar Israel em Minnesota, nos Estados Unidos e em todo o mundo”, disse ele. “Já disse repetidas vezes que o BDS não ajuda ninguém a avançar no objectivo de uma solução de dois Estados.”

    jta.org/2016/12/22/news-opinion/politics/keith-ellison-in-letter-to-conservative-rabbis-regrets-past-positions

    As quantias de dinheiro que os sionistas têm disponíveis para lançar em políticos hesitantes não são somas triviais.

    Enquanto se prepara para partir, Obama está a plantar campos minados e a preparar armadilhas para Trump. Uma delas é a aprovação de uma Lei de Autorização de “Defesa” Nacional com uma pequena alteração: a palavra “limitado” foi removida da linguagem que descreve o trabalho de Defesa de Mísseis dos EUA. Para aqueles que acreditam que o Departamento de “Defesa” está desperdiçando dinheiro agora com coisas como o F-35, este irá deixá-los todos comendo poeira. A Defesa Antimísseis – como na Cúpula de Ferro Israelense – não funciona e não pode ser colocada em prática. Mas se Trump morder a isca, as Grandes Armas ficarão muito mais prósperas às custas do resto de nós.

    latimes.com/nation/la-na-missile-defense-signing-20161223-story.html

    Finalmente, a Campanha Sionista não se limita à Síria. Há sempre o Irão e, claro, a inflamada Ucrânia. Pessoas paranóicas acreditam que os neoconservadores podem dar a Trump um primeiro teste com um grande ataque ucraniano aos rebeldes. Isto poderia rivalizar com o que foi feito ao bebê Kennedy em 1961, depois que ele assumiu o cargo.

    https://alethonews.wordpress.com/2016/12/24/nato-ramps-up-ukraine-war-after-defeat-in-syria/

    Se Trump seguir a tradição recente e não limpar completamente a casa, é provável que os seus problemas se multipliquem, pois numerosas “Victoria Nulands” estão à sua espera.

    • Herman
      Dezembro 27, 2016 em 20: 27

      Os chinelos de Ellison são apenas um lembrete de que todos estão à venda. Claro que há exceções, mas elas não duram muito. Como Ellison aspirava à liderança democrata.

  27. Christi
    Dezembro 27, 2016 em 12: 57

    Satisfeito que a agenda neoconservadora e liberal-intervencionista (soa como um oxímoro ou mesmo idiota para mim) tenha atingido um certo revés, mas com base nas qualidades pessoais de Trump e nas escolhas do gabinete, dificilmente imagino qualquer melhoria. O único aspecto positivo que vejo é que a modelagem NoDAPL, pacífica, ouso dizer, a mudança de “regime” está um pouco mais próxima neste país.

  28. Randal Marlin
    Dezembro 27, 2016 em 12: 21

    Os neoconservadores podem confortar-se com a recém-aprovada Lei S.2692 “Para combater a desinformação e a propaganda estrangeiras, e para outros fins”. A Lei afirma que “É opinião do Congresso que –….(5) o Governo dos Estados Unidos deve desenvolver uma estratégia abrangente para combater a desinformação e a propaganda estrangeira e afirmar a liderança no desenvolvimento de uma narrativa estratégica baseada em factos….”

    Em nenhum lugar a “propaganda” é definida.

    Sem uma definição, a palavra poderia incluir tentativas estrangeiras de expor a desinformação dos EUA. Por outras palavras, uma comunicação perfeitamente verdadeira, concebida para combater enganos como a lógica das “armas de destruição maciça” para a invasão do Iraque em 2003.

    Apenas 20,000,000 milhões de dólares estão previstos no projecto de lei, mas o novo Centro de Análise e Resposta de Informação terá a função de coordenar algumas organizações orientadas para os neoconservadores e de subsidiar os meios de comunicação social para além daqueles subsidiados, por exemplo, pelos 5 mil milhões de dólares destinados à Ucrânia, revelados por Victoria Nuland. Mencionados especificamente em relação à coordenação estão incluídos o Centro de Excelência em Comunicação Estratégica da OTAN e o Fundo Europeu para a Democracia.

    Afirmações verdadeiras prejudiciais às concepções neoconservadoras dos interesses dos EUA não são a única preocupação. No início deste ano perguntei a um economista russo visitante sobre a propaganda russa. Em resposta, ele citou um filósofo: “Se outros estão dizendo a verdade, eu direi a verdade; mas se outros estão mentindo, eu também devo mentir.” Na opinião do Congresso “(4) o desafio de combater a desinformação vai além das comunicações estratégicas eficazes e da diplomacia pública, exigindo uma abordagem de todo o governo que aproveite todos os elementos do poder nacional”. A menção de “todos os elementos do poder nacional” pode intimidar a liberdade de expressão, apesar da inclusão da ressalva em (6) de que “um elemento importante desta estratégia deve ser proteger e promover uma imprensa livre, saudável e independente em países vulneráveis ​​a desinformação estrangeira.”

    É possível que a “Lei de Combate à Guerra de Informação de 2016” (título abreviado) promova a exposição unilateral de fraudes estrangeiras sem qualquer admissão sobre fraudes internas ou dirigidas ao estrangeiro nos EUA que possam ter desencadeado tal resposta?

    Os tempos que se avizinham exigirão a maior vigilância.

  29. Litchfield
    Dezembro 27, 2016 em 12: 07

    Tenho a certeza de que as acções de Israel já estão a provocar um anti-semitismo renovado, ou mesmo novo.
    E com justiça. Porque muitos judeus americanos tornaram-se sionistas no seu pensamento e costumavam ser principalmente judeus seculares. Agora apoiam a narrativa israelita sobre as terras que possuem, o que, segundo a OMI, é simplesmente um disparate e não tem base no pensamento racional. Você não pode deixar de ser uma tribo (sob perseguição nazista por ser uma “raça”) e então também sim ser uma raça/tribo quando lhe convier.

    Todos os funcionários do governo, eleitos ou nomeados, e funcionários federais e talvez também estaduais, e prestadores de serviços e todos os seus funcionários, e todos os lobistas remunerados e não remunerados, como os tipos AIPAC, para todos estes, a dupla cidadania deveria ser expressamente proibida, e eles deveriam ser obrigado a prestar um juramento de lealdade aos Estados Unidos da América. Deveria ser publicada uma lista de todos esses cidadãos com dupla nacionalidade israelo-americana.

    • Sam F
      Dezembro 27, 2016 em 13: 25

      Sim, mas juramentos de lealdade não vão ajudar. É preciso retirar dinheiro e controlo interno dos meios de comunicação de massa, das eleições e do debate público, com alterações constitucionais e leis que regulamentem as empresas de comunicação de massa. Mas com estas ferramentas de democracia já controladas pelo poder económico, a única esperança é o excesso de poder executivo por parte de um presidente progressista, para investigar a corrupção política, expulsar políticos e juízes corruptos, encerrar agências desonestas, reduzir o efetivo militar, realizar novas eleições e exigir emendas constitucionais. Com Hillary derrubada, Trump poderá desacreditar-se o suficiente para levar um verdadeiro progressista ao poder, a menos que os Democratas destruam novamente a Esquerda com mais questões de moda e um falso liberal para apanhar a reacção negativa. Se assim for, os EUA têm uma doença incurável. O único papel futuro construtivo para os EUA poderá ser a sua contenção por outros.

      • Litchfield
        Dezembro 27, 2016 em 19: 23

        “Sim, mas juramentos de lealdade não vão ajudar.”
        Sim, esse é sempre o primeiro “sim, mas”. Na verdade, sua postagem parece fugir completamente do assunto.

        Os juramentos de lealdade ajudariam a sensibilizar o público para esta questão e a gerar pressão sobre as pessoas para que mostrassem a sua verdadeira face – e fizessem uma escolha clara sobre onde reside a sua lealdade. Afinal, as pessoas dos grupos que menciono são financiadas pelos contribuintes.

        Em geral, não sou fã da ideia de juramentos de lealdade (digamos, impostos a membros civis de um determinado partido político). Mas no caso da dupla cidadania com Israel, minha impressão é que a deslealdade de muitos de nossos principais governos. etc. é realmente flagrante e prejudicial. Tanto é verdade que, quando se trata de Israel: Sim, proibir a dupla cidadania e os juramentos de lealdade são apropriados.

        • Sam F
          Dezembro 28, 2016 em 09: 12

          Se o seu tópico for apenas reivindicações de lealdade tribal, espere que as pessoas passem para as questões reais. As provas de lealdade à humanidade e aos interesses amplos da nação não são qualquer tipo de reivindicação, elas são encontradas no trabalho e no foco da vida.

    • Abe
      Dezembro 27, 2016 em 14: 47

      A noção de que as acções de Israel provocam um anti-semitismo renovado ou novo é um elemento básico da propaganda sionista que reforça a narrativa israelita sobre a terra que ocuparam e anexaram ilegalmente.

      A oposição às ações de Israel não equivale à discriminação contra os judeus como grupo religioso ou étnico, nem a oposição à Arábia Saudita, aliada de Israel, equivale à discriminação contra os muçulmanos como grupo religioso ou étnico.

      • Kelly
        Dezembro 27, 2016 em 19: 16

        Exatamente. Obrigado.

      • Litchfield
        Dezembro 27, 2016 em 19: 30

        “A noção de que as ações de Israel provocam um antissemitismo renovado ou novo é um elemento básico da propaganda sionista que reforça a narrativa israelita sobre a terra que ocuparam e anexaram ilegalmente.”

        Na verdade, acho que isso está ao contrário. Sua postagem confunde ação e reação. Israel acusa aqueles que o criticam de AS preexistentes – mais ou menos inventa este suposto anti-semitismo como motivação para justificar as suas acções. O facto é que, neste momento da história, as acções de Israel, e não as suas REacções, estão a gerar um aumento do anti-semitismo em geral – para além de críticas às suas políticas específicas. Mas Israel não pode reconhecer este ponto. Continua cegamente, até que finalmente (espero) o mundo estará farto desta farsa e as consequências para Israel serão mais duras do que seriam se Israel não fosse tão desonesto e ignorante sobre como a maior parte do mundo vê actualmente o Projeto e estado sionista.

        • evolução para trás
          Dezembro 27, 2016 em 21: 45

          Litchfield – sim, simplesmente não acho que Israel realmente se importe. Eles irão intimidar até que não possam mais intimidar, até que os 38 mil milhões de dólares que lhes foram oferecidos sejam rescindidos, até que as sanções os coloquem de joelhos. Então eles podem balançar para frente e para trás gritando “anti-semitismo” e ninguém estará ouvindo. Vá chorar na parede!

      • Rob Roy
        Janeiro 3, 2017 em 00: 20

        Abe, perfeitamente declarado. Obrigado.

  30. dfnslblty
    Dezembro 27, 2016 em 11: 40

    Que os neoconservadores sejam levados a sério é irrelevante – não foram levados em conta antes das eleições; não será atendido agora.
    “levado a sério” significa que os EUA devem despertar do consumismo e da ganância; a compaixão – baseada no conhecimento – localmente e além é um antídoto.

  31. dfnslblty
    Dezembro 27, 2016 em 11: 39

    Que os neoconservadores sejam levados a sério é irrelevante – não foram levados em conta antes das eleições; não será atendido agora.
    “levado a sério” significa que os EUA devem despertar do consumismo e da ganância; a compaixão – baseada no conhecimento – localmente e além é um antídoto.

    • Dprang
      Dezembro 27, 2016 em 13: 47

      Concordo com muitas coisas que você diz, mas não creio que Obama seja visto como você descreve nos livros de história. Eu diria o contrário. Ele estava preso ao que podia fazer, então fazer o que fez já era uma façanha por si só.

      • Dezembro 27, 2016 em 15: 36

        @ “Ele estava preso ao que podia fazer, então fazer o que fez foi uma façanha por si só.”

        Se Obama estava limitado pelo que podia fazer, as restrições foram criadas por ele mesmo. O homem não é um lutador. Ele tinha a enorme vantagem do púlpito presidencial, mas nunca o usou. Seu estilo era oferecer compromissos como suas posições iniciais e depois permitir-se ser negociado a partir daí.

        Caso em questão: quando os neoconservadores pressionaram pela guerra com o Irão por causa da suposta ameaça iraniana de armas nucleares, Obama poderia ter encerrado o debate publicitando a posição consensual de todas as agências de inteligência dos EUA de que o Irão não tinha nenhum programa de armas nucleares. Em vez disso, a “ameaça” permaneceu incontestada e o Irão foi forçado a abandonar os direitos que tinha ao abrigo do Acordo de Não Proliferação Nuclear de refinar o urânio até 20 por cento de pureza, a fim de obter um levantamento menor das sanções comerciais. E o Acordo permanece vulnerável porque a mentira subjacente nunca foi exposta.

        • Bill Bodden
          Dezembro 27, 2016 em 19: 21

          Se Obama estava limitado pelo que podia fazer, as restrições foram criadas por ele mesmo. O homem não é um lutador.

          As “alças” de Obama foram pagas por Wall Street e pelo Lobby de Israel. Tenho observado de forma limitada que os jovens criados por mães solteiras tendem a ser menos inclinados a brigar do que aqueles criados por pais. Se conseguirem algum sucesso social ou profissional, isso provavelmente será resultado do aprendizado de como o sistema funciona e de como manipulá-lo. Não há dúvida de que existem muitas excepções a este cenário, mas parece ocorrer com frequência. Deixarei que outros mais qualificados determinem se essa característica de mãe solteira se aplica a Obama.

        • evolução para trás
          Dezembro 27, 2016 em 20: 55

          Bill Bodden – Vou mais longe e digo que Obama estava “menos inclinado a dar a mínima”. Eu não acho que ele realmente se importasse, não realmente. Acredito que ele esteja contando os dias para se livrar da Casa Branca. Sua vantagem era que ele parecia um presidente: se vestia bem, falava bem, lia um bom teleprompter. Ele foi escolhido justamente porque não resistia, e isso porque não é um homem apaixonado por nada além de si mesmo. Eu o vejo como um homem muito egocêntrico. Aposto que a esposa dele me apoiaria aqui. Ele concordou e fez o que prometeu fazer: manter o status quo.

          Obama tinha um padrasto e um avô com quem morava.

        • evolução para trás
          Dezembro 27, 2016 em 21: 39

          Bill – e acredito que Obama estava sempre à espera de lucrar com a sua Presidência. Eu me pergunto quanto tempo levará até que os favores que ele prestou às pessoas sejam retribuídos com ofertas de emprego lucrativas. Talvez um banco? Um fundo de hedge? Veremos, mas penso que isto era fundamental na mente de Obama. É por isso que ele nunca irritou ninguém. Ele se preocupava mais com seus potenciais benfeitores do que com o país.

        • Gregório Herr
          Dezembro 27, 2016 em 19: 30

          A forma como lidou com a crise financeira, as pessoas de quem se cercou e a sua duvidosa “reforma” do sistema de saúde são outros exemplos disso. Ou ele não teve escolha em nada disso?

        • JS
          Dezembro 28, 2016 em 03: 03

          Lembre-se, a primeira tarefa de um organizador comunitário é buscar consenso. Acrescente a isso o espírito “mahalo” dos havaianos e você terá B. Obama atrelado.

  32. Gregório Kruse
    Dezembro 27, 2016 em 11: 24

    O fim da agenda neoconservadora/r2p é praticamente a única coisa que me deixa feliz atualmente. A meu ver, uma aliança de “más” empresas elegeu Trump, derrotando uma aliança de “boas” empresas que escolheram Hillary para assumir o poder como marionete de Obama. Obama só agora está, com segurança, a fazer algumas coisas que deveria ter tido a coragem de fazer há muito tempo, e estas são pequenas coisas. Ele provavelmente não terá a coragem ou o desejo de perdoar Manning, Snowden e os outros heróis da resistência. A abstenção na votação da resolução de Israel é algo que Netanyahu deveria compreender facilmente porque é uma vingança pelo tratamento rude e pelas obstruções do passado. Contudo, uma vingança insignificante e típica do bem-educado Obama. Sua popularidade é alta agora, mas em dez anos ele estará ao lado de Jimmy Carter na classificação. Li esta manhã que organizações progressistas estão recebendo contribuições recordes neste final de ano. Espero que a história de Wapo sobre as organizações noticiosas russófilas resulte num lucro inesperado para o Consortium News, Truthout, Truthdig e outros que tenho apoiado há anos. Obrigado a Robert Parry e aos escritores deste site por manterem a verdade ao longo deste ano espetacular de eventos.

  33. Gerald Reid
    Dezembro 27, 2016 em 11: 17

    Vá em frente, porra! A melhor e mais precisa avaliação da verdade que já li. Muito obrigado e tudo de bom em 2017.

  34. Mark K
    Dezembro 27, 2016 em 11: 04

    Tenho lido as Guerras do Irão, uma história triunfalista de forçar o Irão a render-se ao seu direito ao abrigo de um tratado internacional a mando de um não signatário de tal tratado.
    Não sei se é falta de perspectiva, de empatia ou dos extremos do pensamento de grupo, mas o Sr. Solomon realmente não parece “entender”. Por que os iranianos não percebem o quanto somos legais?
    Depois, toda a conversa sobre Putin. 60% dos americanos condenam coisas do tipo Putin. Pelo menos Donald Trump admite que não sabe nada sobre seu companheiro de equipe, Putin. Também não o ouvi falar muito sobre Marie Le Pen.
    A única coisa que sei sobre Putin ou Le Pen é o que li no New York Times! Às vezes penso que o Escritório de Informações de Guerra nunca foi dissolvido. ?

  35. Mark K
    Dezembro 27, 2016 em 11: 04

    Tenho lido as Guerras do Irão, uma história triunfalista de forçar o Irão a render-se ao seu direito ao abrigo de um tratado internacional a mando de um não signatário de tal tratado.
    Não sei se é falta de perspectiva, de empatia ou dos extremos do pensamento de grupo, mas o Sr. Solomon realmente não parece “entender”. Por que os iranianos não percebem o quanto somos legais?
    Depois, toda a conversa sobre Putin. 60% dos americanos condenam coisas do tipo Putin. Pelo menos Donald Trump admite que não sabe nada sobre seu companheiro de equipe, Putin. Também não o ouvi falar muito sobre Marie Le Pen.
    A única coisa que sei sobre Putin ou Le Pen é o que li no New York Times! Às vezes penso que o Escritório de Informações de Guerra nunca foi dissolvido. ?

    • Rob Roy
      Janeiro 3, 2017 em 00: 09

      Eu diria: “Por que os americanos não percebem o quão simpáticos são os iranianos?” Eles não queriam nem tentavam construir uma ogiva nuclear desde 2003. Naquele ano, o Aiatolá enviou um diplomata suíço a GW Bush para lhe dizer isso, e em troca o Irão queria simplesmente comerciar com a Europa, não ser chamado de parte de uma “ogiva nuclear”. eixo do mal” e ver alguma ajuda para os palestinos. George W. despediu o diplomata suíço e nunca contou ao povo americano sobre a oferta porque ele, juntamente com pessoas do tipo do Projecto para um Novo Século Americano, tinha o Irão entre seis outros países do ME na sua lista de alvos para a guerra. Se você obtém informações sobre o Irã e Putin/Rússia no New York Times, você está recebendo propaganda do governo. Sugiro, se puder, ir à Palestina e conversar pessoalmente com eles; ir ao Irã e conversar pessoalmente com as pessoas. O mesmo acontece com a Rússia. Quando o fizer, nunca mais irá querer ver essas pessoas bombardeadas, nunca mais, e nunca mais acreditará nas mentiras sobre elas.

  36. David Ryan
    Dezembro 27, 2016 em 10: 44

    Uma recapitulação extremamente precisa de 2016. Ótimo artigo.

  37. Brad Owen
    Dezembro 27, 2016 em 10: 38

    Combinando artigos de notícias como este, com a cobertura massiva, extensa e detalhada do EIR sobre o Movimento da Rota da Seda/World Land Bridge, começo a ver a “Mudança dos ZeitGeists”, como jogos geopolíticos e combates de guerra lentamente sai do palco e a cooperação mundial em projectos de desenvolvimento massivos toma conta da imaginação da humanidade…exatamente o que FDR imaginou para o mundo do pós-guerra; o que JFK se esforçou para reviver, após a paralisia “do nada” do Red Scare no final dos anos 40 e 50. Que será Trump quem nos conduzirá a essa nova era de paz e desenvolvimento é a piada de Coyote para nós e para aquelas “pessoas respeitáveis, sérias e importantes” do establishment de Wall Street/DC.

  38. Wobble
    Dezembro 27, 2016 em 10: 37

    Dois pontos:

    1) Infelizmente, Pizzagate não é “notícias falsas”, e é por isso que as notícias falsas foram inventadas. Todo mundo diz que não é verdade e foi desmascarado sem desmascarar. Como pode ser? Conhecemos outras redes de pedofilia, por que não investigar isso como bons jornalistas?

    2) neoconservadores e neoliberais são a mesma coisa. É o estado profundo que importa e ao qual eles respondem.

    https://therulingclassobserver.com/2016/12/23/16402/

    • Bill Cash
      Dezembro 27, 2016 em 17: 18

      Quer dizer que você realmente acredita que Hillary Clinton dirige uma rede de sexo infantil em uma pizzaria?

      • Wobble
        Dezembro 27, 2016 em 18: 23

        Você já viu as evidências que cercam essa polêmica? Quem disse alguma coisa sobre administrar uma rede de sexo infantil em uma pizzaria, exceto a grande mídia. Não deveríamos pelo menos esclarecer os fatos se quisermos descartar Pizzagate imediatamente?

        É estranho o que as pessoas aceitam como “normal”. Veja as evidências e diga que é um ambiente “normal” para as crianças conviverem.

        Assim como você, não sei se é real ou não. Mas o que explica a crescente visibilidade e o poder de permanência da Pizzagate? É correto dizer que são apenas um bando de idiotas? Ou seria mais razoável perguntar se alguma coisa não está ali com toda a atenção crescente?

        Não seja como a mídia. Veja as evidências.

      • Litchfield
        Dezembro 27, 2016 em 19: 13

        Bill Cash: Leia os artigos da Unz Review antes de agir de forma “inteligente” e sabe-tudo, em particular, o terceiro da série.

  39. Pular Scott
    Dezembro 27, 2016 em 10: 35

    Deve ter realmente irritado Samantha Power não vetar a resolução contra os assentamentos israelenses. Eu simplesmente amo isso.
    Mas eu não contaria com Trump para não bajular Netanyahu quando ele entrar. O Estado Profundo fará o que quer ou Trump acabará como JFK. Obama está apenas sendo aprovado porque está de saída.

    • Brad Owen
      Dezembro 27, 2016 em 11: 03

      O Estado Profundo pode esconder-se do povo, mas não pode esconder-se dos Deuses, ou, como Paul Von Ward os chama; ABs (para Seres Avançados, sejam eles Deuses, Anjos, extraterrestres, dependendo das tendências politeístas, monoteístas ou ateístas). Seu livro é “Deuses, Genes e Consciência: Intervenção Não-Humana na História Humana”. Seu livro não consegue corresponder ao grande tema com o qual ele está lutando, mas entendo o que ele quer dizer e concordo com ele. Para mim, os círculos nas plantações e as espirais do céu não podem ser descartados, e os humanos podem ser apenas um, e o mais humilde, exemplo de toda uma gama e categoria de “Seres Avançados” que são parte integrante desta área local. da Criação, e não caminhamos sozinhos, eretos, como um macaco singularmente nu, sobre este planeta. Apenas dizendo'.

    • Gerald Perdue
      Dezembro 27, 2016 em 14: 27

      Mas o gabinete de Trump é composto por membros do estado profundo. Os oligarcas são o governo agora. Talvez o que estejamos a ver seja uma batalha de poder entre a plutocracia.

    • evolução para trás
      Dezembro 27, 2016 em 14: 28

      Skip Scott – Obama pode ter feito isto como parte do seu legado, sabendo muito bem que Trump irá rapidamente desfazer o que fez. “Olha, eu tentei ajudar os palestinos, mas Trump aderiu.” Sem dúvida que Obama se esqueceria de mencionar que esteve na linha até ao fim. É melhor que Trump não desfaça isso. Se Trump tiver tempo para descobrir a história e tiver bons conselheiros, não apenas pessoas pró-Israel, não vejo que ele irá concordar com Israel. Veremos em breve.

      • Rob
        Dezembro 27, 2016 em 16: 55

        Trump não está interessado em aulas de história porque já é mais inteligente do que todos os outros. Quanto aos seus conselheiros, são um conjunto de racistas, bilionários e generais agressivos. Esperar por algo positivo daquele grupo é uma ilusão. Sim, Trump pode reduzir as tensões com a Rússia, o que seria bom, mas caso contrário, os danos que provavelmente infligirá à nação e ao mundo serão incalculáveis. Seria bom se Robert Parry pelo menos reconhecesse o potencial negativo de uma administração Trump.

        • Bill Cash
          Dezembro 27, 2016 em 17: 16

          Obrigado Rob. Não gosto da festa de amor de Trump aqui. Eles ficarão amargamente desapontados. Trump está disposto a deixar Netanyahu conduzir a nossa política para o Médio Oriente. Preocupa-me que tanto ele como Putin defendam a expansão dos seus arsenais nucleares, mas nenhum deles se queixa do outro. Veremos uma aliança no futuro? Seria a pior aliança desde a Alemanha, Itália e Japão na década de 30. Ele já deu a entender que não será um forte apoio à OTAN. Os europeus sempre dependeram de nós e ficarão numa situação difícil se, de repente, não conseguirem.
          A crença em algumas palavras de Trump é ridícula. Suas palavras não significam nada. Até o próprio povo diz isso e ele contradiz as palavras que você gostou.

        • evolução para trás
          Dezembro 27, 2016 em 20: 20

          Bill Cash – LMAO. Há quanto tempo Netanyahu administra a política para o Oriente Médio? Israel é dono do Congresso e do Senado. Obama entrega aos israelitas 38 mil milhões de dólares ao longo de dez anos, mas de alguma forma será Trump quem causará todos os danos?

        • evolução para trás
          Dezembro 27, 2016 em 20: 31

          Bill Cash – Putin já disse que vai reduzir o efetivo militar da Rússia, que não vai gastar mais do que o país gasta.

          “A Rússia, que também está a modernizar as suas forças nucleares, não gastará mais do que pode pagar no programa de rearmamento, disse Putin. Os gastos com defesa cairão de 4.7% do produto interno bruto este ano para 2.8% em 2018 e permanecerão nesse nível nos próximos anos, disse Putin.”

          http://news.nationalpost.com/news/putin-says-russia-alone-in-believing-trump-would-go-all-the-way-denies-hacking-to-help-him

          “De acordo com o SIPRI, em 2015 a Rússia aumentou os seus gastos com defesa em 7.5% e o orçamento do Ministério da Defesa atingiu 66.4 mil milhões de dólares. O maior gastador militar do mundo, de acordo com o SIPRI [Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo], são os Estados Unidos, que gastaram US$ 596 bilhões em defesa em 2015. Foram seguidos pela China, com US$ 215 bilhões, e pela Arábia Saudita, com US$ 84.2 bilhões.”

          http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/mo-budget.htm

          Putin afirmou que a Rússia vai “cortar” os gastos militares.

        • Litchfield
          Dezembro 27, 2016 em 19: 10

          “Seria bom se Robert Parry pelo menos reconhecesse o potencial negativo de uma administração Trump.”

          Mas todo mundo já está fazendo isso! Não há necessidade de Parry repassar tudo de novo.

          Acho que Parry está tentando apresentar algumas ideias novas. Estou certo de que Parry reconhece os problemas com Trump. Mas Parry também reconhece que o eleitorado americano decidiu que poderia estar melhor com Trump do que com Clinton, por isso penso que Parry está a tentar evitar as condenações instintivas e o “luto” (literalmente) que se encontram, por exemplo, , A Nação e Harpistas. Trump nem sequer tomou posse.

        • evolução para trás
          Dezembro 27, 2016 em 20: 25

          Rob – bem, há história e há história, dependendo de quem você escolhe ler. “…o dano que ele provavelmente infligirá à nação e ao mundo será incalculável.” Provável? Você não sabe disso. Talvez, mas vamos dar-lhe uma oportunidade.

          Robert Parry massacrou Trump muitas e muitas vezes. Acontece que os outros estão fazendo Trump parecer bem no momento. Obama está parecendo o palhaço que é, e Clinton? Não diga mais.

    • Josh Stern
      Dezembro 27, 2016 em 16: 28

      Após as eleições, parece que o foco da propaganda do Estado Profundo está em fomentar o conflito com a Rússia e no apoio a mais bombardeiros, ICBMs e operações cibernéticas secretas da CIA, etc… talvez até algum impasse militar algures perto do Mar Negro. Isto é mais importante para o Estado Profundo do que Israel é neste momento… porque há mais dólares marginais a serem adicionados ao orçamento do Estado de Segurança com base nessas iniciativas. Segue-se que enfraquecer, em vez de fortalecer, a ligação dos EUA à ONU é a música do dia. Israel já renovou o seu pacote de ajuda de 40 mil milhões de dólares no ano passado (tem de ser resgatado com fabricantes de armas dos EUA), por isso eles são válidos por alguns anos enquanto limpamos os silos de mísseis e contratamos mais CIA para descobrir mais formas de fazer o IOT funciona para eles.

      • evolução para trás
        Dezembro 27, 2016 em 20: 33

        Josh Stern – exatamente.

    • Rosemerry
      Dezembro 27, 2016 em 17: 53

      Trump já entrou na briga. Parece que ele não sabe a diferença entre Cisjordânia e “Muro Ocidental”, mas ameaçou o que acontecerá depois do dia 20.

    • infracaninófilo
      Dezembro 28, 2016 em 18: 31

      De fato. Embora eu pense que o Estado Profundo aperfeiçoou as suas técnicas desde 1963. Se decidirem eliminar Trump, isso será feito de forma a parecer um acidente ou causas naturais.

  40. Jonathan
    Dezembro 27, 2016 em 10: 27

    “No entanto, para mim, a maior preocupação sobre a campanha desastrosa de Clinton foi a razão pela qual – depois de ela ter deixado o Departamento de Estado em 2013 – ela se lançou ao negócio desprezível de arrecadar centenas de milhares de dólares para breves discursos em Wall Street e outros eventos especiais. interesses.”
    Porque enriquecer sempre foi a prioridade número um dos Clinton. Tem precedência sobre todo o resto. Depois de entender essa ideia, ela explica muita coisa.

    • evolução para trás
      Dezembro 27, 2016 em 14: 23

      Jonathan – exatamente certo.

    • NOS
      Dezembro 27, 2016 em 22: 49

      Eles roubaram bilhões de dólares do Haiti – um dos países mais pobres do mundo.
      Eles sugam dinheiro do Goldman e também dos sem-teto!

  41. Stefan
    Dezembro 27, 2016 em 10: 18

    Muito bom resumo de uma possível reversão de tendência para os neoconservadores.
    Espero que esta espiral descendente continue e ganhe impulso.
    Ver os neoconservadores gritarem e guincharem de dor e medo é música para qualquer ouvido que rejeite a sua ideologia odiosa.

    Feliz Natal e um Próspero Ano Novo para todos

  42. Cavaleiro WR
    Dezembro 27, 2016 em 10: 02

    “Isso (a abstenção de Obama na resolução) encorajará os palestinos a buscar mais sanções internacionais contra Israel, em vez de considerar seriamente as concessões necessárias para a criação de um Estado,…”

    Netanyahu considera que a única concessão necessária para a criação de um Estado palestiniano é que os palestinianos entreguem todas as terras aos israelitas. Sem qualquer terra, a condição de Estado perde o sentido.

    • Rosemerry
      Dezembro 27, 2016 em 17: 51

      “Os neoconservadores culpam sempre os palestinianos por não fazerem as concessões que Israel exige”, ou seja, TODAS as concessões para recuperar um pouco dos restantes 22% das suas terras roubadas, mas NUNCA uma tentativa de justiça por parte de Israel.

  43. Cavaleiro WR
    Dezembro 27, 2016 em 09: 40

    Há uma boa razão para que a obsessão de Clinton com a mudança de regime tenha sugado o entusiasmo da facção progressista do Partido Democrata. Não só a mudança de regime é inconsistente com os valores progressistas, mas as políticas neoconservadoras desviam todo o dinheiro disponível para programas progressistas. As políticas neoconservadoras garantirão que o único programa interno a obter qualquer financiamento será o Estado policial.

    • Anna
      Dezembro 27, 2016 em 14: 06

      Aqui está um excelente artigo sobre os hábitos daqueles que detêm o poder real nos EUA/UE: http://www.unz.com/article/precedents-for-pizzagate/

      O documento dá uma indicação muito clara dos limites da democracia no Ocidente: existe um círculo de intocáveis ​​que não pode ser processado, mesmo nos casos bem documentados de homicídio de crianças e abuso sexual. O artigo documenta a história de numerosos acobertamentos de redes de pedofilia nos EUA e na Europa Ocidental. Pessoas do mais alto escalão do governo nos EUA e no Reino Unido conseguiram não só paralisar as investigações das redes de pedofilia, mas também intimidar e até assassinar os investigadores e testemunhas.

    • J'hon Doe II
      Dezembro 27, 2016 em 14: 58

      “Há uma boa razão para que a obsessão de Clinton com a mudança de regime tenha sugado o entusiasmo da facção progressista do Partido Democrata.”

      Você tem certeza da veracidade dessa afirmação, WRWright?

      ::

      Donald Trump perdeu no voto popular por uma margem muito maior do que qualquer outro presidente na história.
      A vantagem de Hillary Clinton sobre Donald Trump no voto popular nas eleições presidenciais dos EUA subiu para 2.8 milhões – apesar de ter perdido a eleição geral.

      • RMDC
        Dezembro 27, 2016 em 16: 20

        WR Wright está correto. Clinton venceu por 4 milhões de votos na Califórnia. Trump ganhou o voto popular nos outros 49 estados. Clinton fez forte campanha entre celebridades e seguidores de Soros. A sua margem de voto popular não é muito significativa; na verdade, revela uma verdadeira fraqueza da nação como um todo. Wright também tem razão ao salientar que as políticas neoconservadoras de guerra permanente privam o resto dos programas governamentais que poderiam realmente ajudar as pessoas.

        • Rosemerry
          Dezembro 27, 2016 em 17: 47

          Até um estrangeiro sabe que o voto do Colégio Eleitoral é o que conta, e o próprio Trump disse isso. Por que há 4 milhões de votos excedentes na Califórnia?
          Todas as razões para os potenciais eleitores estarem contra Clinton provavelmente combinaram-se com a manipulação e a supressão dos eleitores nos Estados Vermelhos, sobre as quais Greg Palast escreveu durante anos, mas não conseguiu que os meios de comunicação social divulgassem. Surpresa??

      • Cavaleiro WR
        Dezembro 27, 2016 em 16: 28

        Absolutamente. Se o Partido Democrata tivesse nomeado Sanders, teria ganho tanto o voto popular como o voto eleitoral por uma vitória esmagadora. Foi a nomeação de Clinton que desviou os votos que teriam ido para Sanders nas eleições gerais.

        Eles provavelmente teriam retomado o Senado, assim como os presidentes populares sempre ajudam os membros do Congresso e os candidatos impopulares prejudicam os membros do Congresso.

      • T. Siebert
        Dezembro 27, 2016 em 16: 45

        Clinton venceu a Califórnia por 4.3 milhões de votos. Esse estado foi responsável por sua vitória no voto popular e ela obteve 55 votos eleitorais.

        http://www.nytimes.com/elections/results/california

        Os resultados na Califórnia foram tão desiguais que certamente acrescentam credibilidade ao valor do Colégio Eleitoral.

      • SHAFAR NULLIFIDIANO
        Dezembro 27, 2016 em 21: 40

        Vou combinar o seu hiperbólico “…a vantagem de Clinton sobre Donald Trump na votação popular das eleições presidenciais dos EUA AUMENTOU para 2.8 milhões…” com isto:
        TRUMP FIGURATIVAMENTE CHUTOU A BUNDA DE CLINTON AO BATER SEUS TOTAIS DE VOTOS EM 60% DOS ESTADOS PARA ELA VENCER NA CONTAGEM DE VOTOS EM APENAS 40% DOS ESTADOS.
        Por favor, entenda que acho que NENHUM dos candidatos presidenciais nas eleições gerais valeu a pena confiar o futuro de nossa progênie. Com base na inocuidade do que passou por debate político, na vacuidade, na fatuidade e na banalidade do que se passa por uma apresentação precisa e informativa dos acontecimentos realmente importantes que afectam as vidas de milhões de pessoas aqui e no estrangeiro, a nação deu mais um salto gigantesco em direcção à ruína total.

        • Rob Roy
          Janeiro 2, 2017 em 23: 41

          Os MSM recusaram a cobertura de Jill Stein, a melhor candidata para o conhecimento das mudanças necessárias na política externa, nos cuidados de saúde, nos cuidados de saúde, na segurança social, nas infra-estruturas e na educação. Se todos os eleitores tivessem acesso às suas entrevistas, ela seria presidente. Além disso, todos sabem que Sanders poderia facilmente ter derrotado Trump.
          Por outro lado, Parry diz: “O outro grave perigo desta manipulação neoconservadora da América em nome dos interesses israelitas é que este comportamento irá reviver o mal histórico do verdadeiro anti-semitismo…” Na verdade, os sionistas pressionam constantemente o anti-semitismo. , mantendo-o deliberadamente vivo para ganhar simpatia pela vitimização dos judeus israelitas, sem a qual seriam expostos pelo seu contínuo e determinado genocídio dos palestinianos. Para todos os que se preocupam com a questão Palestina/Israel, por favor leiam “Estado de Terror” de Tom Sharez. [Aliás, os judeus de Israel não são semitas; os palestinos são, no entanto.]

      • Frio Indrid
        Dezembro 29, 2016 em 01: 03

        Continuo encontrando pessoas que se autodenominam “liberais”, mas elas acreditam 100% nessa coisa anti-Rússia. As pessoas só protestam contra as guerras quando os republicanos as iniciam, eu acho.

    • Sekhmetnakt
      Dezembro 27, 2016 em 20: 04

      Absolutamente correto. Simplesmente me surpreende que alguém tenha se preocupado em tentar retratar Clinton como algo remotamente progressista. Ela é exatamente o oposto em todas as suas políticas e ações no mundo real.

    • JD
      Dezembro 28, 2016 em 17: 46

      Aleppo não “caiu”. foi liberado. O facto de uma árvore de Natal ter sido hasteada na praça central de Aleppo pela primeira vez em quatro anos é motivo de alegria para todos os americanos.

Comentários estão fechados.