A sangrenta guerra na Síria tornou-se ainda mais sangrenta quando o Presidente Obama permitiu que aliados dos EUA no Médio Oriente e responsáveis agressivos dos EUA fornecessem armas a jihadistas sunitas, incluindo aqueles que lutam ao lado da afiliada da Al Qaeda, relata Gareth Porter.
Por Gareth Porter
O Presidente Barack Obama tem sido criticado há muito tempo pela elite de segurança nacional dos EUA e pelos meios de comunicação social por não ter intervindo agressivamente contra o regime de Assad. Mas o verdadeiro erro estratégico não foi o facto de Barack Obama não ter lançado mais uma guerra na Síria, mas sim o facto de ter decidido seguir as ambições dos aliados sunitas da América de criar e armar um exército de oposição sírio para derrubar o regime em primeiro lugar. .
Agora, um antigo funcionário da administração Obama, conhecedor das discussões internas sobre a política para a Síria, falando com este escritor sob condição de anonimato, lançou uma nova luz sobre como e porquê essa decisão fatídica foi tomada.
O presidente Obama e o rei Salman Arábia ficam em posição de sentido durante o hino nacional dos EUA, enquanto a primeira-dama fica ao fundo com outras autoridades em 27 de janeiro de 2015, no início da visita de Estado de Obama à Arábia Saudita. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza). (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
O antigo funcionário revelou que quando Obama deu o primeiro passo no sentido de apoiar o armamento das forças da oposição síria, o Presidente não conseguiu prever o risco de uma intervenção directa iraniana ou russa em nome do regime sírio em resposta a uma oposição armada externamente – porque a sua os próprios conselheiros não conseguiram levar em conta esta probabilidade.
A história deste fracasso político começa depois do início da resistência militar ao regime de Assad, na Primavera e no Verão de 2011. Em Agosto de 2011, os responsáveis da segurança nacional começaram a instar Obama a apelar à renúncia de Assad, segundo o antigo responsável.
Obama fez uma declaração sugerindo que Assad deveria se afastar, mas deixou claro em particular que não tinha intenção de fazer nada a respeito. “Ele viu isso simplesmente como uma sugestão, não como uma política rígida”, disse o ex-funcionário.
Mas pouco depois disso, surgiu uma questão maior para a política da administração: como responder à pressão da Turquia, da Arábia Saudita e do Qatar para um compromisso dos EUA para ajudar a derrubar Assad. Em Setembro de 2011, os sauditas e os turcos não queriam apenas que os EUA fornecessem armas à oposição. “Eles queriam que os EUA fornecessem mísseis antiaéreos e mísseis antitanque”, lembrou o ex-funcionário.
A Turquia até se ofereceu para enviar tropas para a Síria para derrubar Assad, mas apenas se os EUA e a NATO concordassem em criar uma “zona de exclusão aérea” para os proteger. Mas Obama recusou-se a fornecer armas dos EUA aos rebeldes sírios e também se opôs ao fornecimento de tais armas pesadas pelos inimigos sunitas de Assad.
“Ele não estava disposto a aceitar nada além de armas leves”, disse o ex-funcionário.
Aparentemente para atenuar a insatisfação dos aliados sunitas, o então director da CIA, David Petraeus, elaborou um plano, que Obama aprovou, para ajudar a transportar as armas ligeiras dos stocks do governo líbio em Benghazi para a Turquia.
Confirmando a história de 2014 de Seymour Hersh, o ex-funcionário lembrou: “Era altamente secreto, mas as autoridades envolvidas no Médio Oriente tomaram conhecimento do programa de boca em boca”. A combinação destas duas decisões políticas comprometeu Obama – embora sem entusiasmo – com o derrube armado do regime de Assad.
O antigo funcionário da administração confirmou as recordações tanto da ex-secretária de Estado Hillary Clinton como do ex-funcionário do Pentágono Derek Chollet de que os conselheiros de Obama acreditavam que a queda de Assad era inevitável. Alguns desses conselheiros acreditavam que Assad não tinha “astúcia e coragem” para permanecer no poder, como disse Chollet.
Subestimando o Irão e a Rússia
Mais importante ainda, quando Obama estava a tomar decisões políticas cruciais para a Síria, em Setembro de 2011, ninguém na sua equipa de segurança nacional o avisou que o Irão tinha um grande interesse de segurança nacional em manter o regime de Assad no poder, o que poderia atrair os iranianos para a guerra, segundo ao ex-funcionário.
O presidente iraniano, Hassan Rouhani, encontra-se com o presidente russo, Vladimir Putin, em 23 de novembro de 2015, em Teerã. (Foto de: http://en.kremlin.ru)
Os conselheiros de Obama assumiram, em vez disso, que nem o Irão nem a Rússia fariam mais do que oferecer assistência simbólica para manter Assad no poder, pelo que não havia risco de uma guerra sectária sangrenta e interminável.
“Tanto o Hezbollah como o Irão fizeram barulho de que estavam descontentes com a forma como Assad lidou com a crise, e [o líder do Hezbollah, Hassan] Nasrallah até disse publicamente que deveria adoptar uma abordagem mais suave”, lembrou o ex-funcionário, “por isso acreditava-se que o Irão iria não intervir militarmente para salvá-lo.”
Na verdade, porém, o Irão considerava a Síria crucial para a sua capacidade de reabastecer o Hezbollah, cujo grande arsenal de mísseis era, por sua vez, um elemento necessário na dissuasão do Irão a um ataque israelita.
“A Síria tinha sido a segurança profunda do Irão e do Hezbollah”, disse o ex-funcionário, mas os conselheiros de Obama “não tinham a menor ideia” sobre o interesse primordial da segurança nacional do Irão em evitar a derrubada de Assad pela oposição esmagadoramente sunita apoiada por uma coligação internacional sunita. com apoio dos EUA.
Esse grande erro de omissão tornou-se óbvio à medida que a guerra se desenrolava. Depois de a cidade de Qusayr, perto da fronteira com o Líbano, ter sido tomada pelo Exército Sírio Livre em Julho de 2012, as forças da oposição no sul da Síria conseguiram obter abastecimentos militares do outro lado da fronteira com o Líbano. Tornou-se claro nos meses que se seguiram que as forças da Frente al-Nusra (afiliada síria da Al Qaeda) estavam fortemente envolvidas nessa frente da guerra.
O Hezbollah contra-ataca
Em Maio de 2013, as tropas do Hezbollah do Vale do Bekaa intervieram em apoio a uma contra-ofensiva do regime para retomar a cidade – obviamente a pedido do Irão. Essa intervenção Irã-Hezbollah resultou na maior derrota das forças rebeldes da guerra até então.
Rebeldes “moderados” sírios apoiados pelos EUA sorriem enquanto se preparam para decapitar um menino de 12 anos (à esquerda), cuja cabeça decepada é erguida triunfantemente numa parte posterior do vídeo. [Captura de tela do vídeo do YouTube]
Isso resultou num compromisso público da administração Obama, em Junho de 2013, de fornecer apoio militar à oposição pela primeira vez. O aprofundamento do compromisso quase levou a uma nova guerra dos EUA contra o regime de Assad em Setembro, após o ataque químico nos subúrbios de Damasco em Agosto de 2013.
A administração Obama concordou mesmo com o fornecimento de armas anti-tanque pelos estados sunitas a uma oposição armada agora abertamente dominada pela Frente Nusra da Al-Qaeda.
Isso culminou na conquista da província de Idlib pelo comando da Frente Nusra e na subsequente intervenção russa, que a equipa de segurança nacional da administração obviamente também não tinha previsto. Obama e os seus conselheiros cometeram um erro em relação à Síria ao pensar que não estavam a entrar numa situação de guerra de alto risco.
Mas há um nível mais profundo de explicação para a vontade de Obama e dos seus conselheiros de concordarem com o risco inerente de outra política de “mudança de regime” – mesmo que Obama tenha sido, na melhor das hipóteses, tímido e limitado o envolvimento directo dos EUA nela.
A administração não estava disposta a discordar dos seus aliados sunitas, lembrou o antigo funcionário, devido aos interesses militares directos dos EUA em jogo nas suas alianças com esses três estados: os sauditas controlavam efectivamente o acesso dos EUA à base naval no Bahrein, A Turquia controlava a base aérea de Incirlik e o Qatar controlava bases terrestres e aéreas que se tornaram centrais para as operações militares dos EUA na região.
O que foi um erro desastroso em termos de consequências para o povo sírio foi, portanto, a única escolha aceitável para as poderosas instituições de segurança nacional que constituem o que se tornou o estado de guerra permanente dos EUA. A sua primeira preocupação era garantir que os acordos e relações militares e de inteligência existentes não fossem comprometidos.
E Obama não estava preparado para ignorar essa preocupação, apesar do seu conhecido cepticismo sobre qualquer armamento de rebeldes anti-Assad à luz do revés do apoio americano aos Mujahedeen afegãos na década de 1980.
Gareth Porter é jornalista investigativa independente e vencedora do Prêmio Gellhorn de jornalismo de 2012. Ele é o autor do recém-publicado Crise manufaturada: a história não contada do susto nuclear de Irã. [Este artigo foi publicado originalmente pela Middle East Eye.]
Obama estava sempre perdido. Os neoconservadores e os intervencionistas neoliberais fizeram-no parecer um tolo. Ele foi completamente surpreendido quando Victoria Nuland deu início ao golpe de Estado na Ucrânia e também estava mal informado sobre o que a CIA estava a fazer na Síria. Ao longo do caminho, ele também autorizou e conduziu o assassinato extrajudicial de cidadãos americanos, abrindo assim o caminho para tais assassinatos constitucionalmente não autorizados no futuro.
No final, Obama nada mais era do que outro CRIMINAL DE GUERRA fedorento e ASSASSINO EM MASSA.
O analista de conflitos e investigador de paz sueco Jan Oberg esteve recentemente no distrito de Hanano, em Aleppo, na sua Cidade Velha e na Cidade Industrial Shaykh Najjar durante a libertação de Aleppo de quatro anos de ocupação pelas forças terroristas da Al-Qaeda.
Oberg é cofundador da Fundação Transnacional para a Paz e a Pesquisa do Futuro (TFF), com sede em Lund, Suécia. Fundada em 1986, a TFF é uma rede global totalmente voluntária que promove a mitigação de conflitos e a reconciliação através de investigação meticulosa no terreno, escuta activa, educação e advocacia.
Os residentes de Aleppo falaram do horror sob o domínio “rebelde”, onde os civis foram impedidos, por vezes mortos, quando tentavam fugir de áreas controladas pelos “rebeldes”.
Fotografias vívidas de Oberg e relatos da Aleppo libertada podem ser vistos em
https://janoberg.exposure.co/humans-in-liberated-aleppo
Oberg não viu massacres, nenhum sinal dos Capacetes Brancos, tão celebrados na mídia ocidental, e nenhum sinal dos comboios de ajuda ocidentais nos quais os governos ocidentais haviam insistido anteriormente:
“Os grandes e engenhosos meios de comunicação ocidentais deixaram Aleppo – a BBC, por exemplo. A Reuters noticiou sobre Aleppo de Beirute e Berlim.
“A falta de compaixão e de interesse pela história humana é estonteante. As pessoas que conheceu acima não mereciam um por cento da atenção – foi toda prestada ao “regime”, aos terroristas e aos países da NATO e aos seus aliados.
“Eles mantiveram-se afastados porque o evento, a libertação de Aleppo, não pôde ser relatado dentro da narrativa que construíram uniformemente durante cinco anos, repetindo monotonamente as histórias simplificadoras – se não propaganda – produzidas pelas grandes agências de notícias e meios de comunicação corporativos dos EUA/Ocidente. ”
A Segunda Guerra Mundial foi a última de cinco guerras em que os Estados Unidos declararam formalmente guerra contra nações estrangeiras. As guerras no Afeganistão (2001) e no Iraque (2003) foram as últimas de doze compromissos militares alargados autorizados pelo Congresso. O envolvimento militar dos EUA na Líbia (2011) foi o mais recente de sete compromissos militares autorizados pelas Resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas e financiado por dotações do Congresso.
George P. Fletcher é Professor Cardozo de Jurisprudência na Faculdade de Direito da Universidade de Columbia. Estudioso internacionalmente reconhecido de direito penal, responsabilidade civil, direito comparado e filosofia jurídica, Fletcher é um dos especialistas em direito penal mais citados nos Estados Unidos. Fletcher tem atuado em diversas disputas legais de alto nível relativas ao direito dos EUA e ao direito internacional. A sua petição perante o Supremo Tribunal dos EUA no caso Hamdan v. Rumsfeld argumentou que o direito consuetudinário da guerra não reconhecia o crime de conspiração e, portanto, as comissões militares dos EUA não tinham jurisdição sobre uma acusação de conspiração. Este argumento foi adotado pelo Ministro Stevens em seu parecer pela maioria.
No seu artigo de 2002, “A Guerra e a Constituição”, Fletcher discutiu o terreno jurídico ambíguo sob o qual o Presidente George W. Bush lançou a campanha militar internacional conhecida como “Guerra Global ao Terror”. Fletcher escreveu que “a administração perseguiu habilmente os seus objectivos de guerra. Contudo, nesta área de demonstração de respeito pela Constituição e pelo direito internacional, falhou miseravelmente. Talvez isso se deva ao facto de a equipa de Bush não ter certeza se está a travar uma guerra ou a tentar prender aqueles que financiaram e organizaram os ataques de 11 de Setembro. caso em que a guerra é a resposta adequada, ou o crime individual de Osama bin Laden e de outros indivíduos ainda não identificados, caso em que um processo criminal é a acção correcta.” Esta ambiguidade jurídica foi explorada pelas administrações Bush e Obama para prosseguirem os seus objectivos de guerra numa sucessão contínua de compromissos militares dos EUA em toda a região do Médio Oriente Norte de África (MENA).
Em 2006, a Al-Qaeda no Iraque reformou-se como Estado Islâmico do Iraque (ISI). Após a eclosão da Guerra Civil Síria em 2011, o ISI, sob a liderança de Abu Omar al-Baghdadi, delegou uma missão na Síria, que sob o nome de Jabhat an-Nurah (ou Frente al-Nusra) estabeleceu uma grande presença em Al- Províncias de Raqqah, Idlib, Deir ez-Zor e Aleppo.
Em Março de 2013, o Presidente Barack Obama anunciou que os Estados Unidos já não estavam a prosseguir uma “Guerra Global ao Terror”, uma vez que o foco militar deveria estar em inimigos específicos e não numa táctica. Ele afirmou: “Devemos definir o nosso esforço não como uma 'Guerra Global ao Terror' sem limites, mas sim como uma série de esforços persistentes e direccionados para desmantelar redes específicas de extremistas violentos que ameaçam a América.” A reorientação do esforço dos EUA por parte de Obama correspondeu a uma metástase de actividade terrorista na Síria e no Iraque.
Após o anúncio de Obama, al-Baghdadi decretou a reunificação da Frente Síria al-Nusra com o ISI para formar o “Estado Islâmico do Iraque e do Levante” (ISIL) em abril de 2013. Após uma suposta luta pelo poder de oito meses, foi anunciado em fevereiro de 2014, a Al-Qaeda cortou todos os laços com o EIIL. Mas tudo isto foi apenas uma fachada para apoiar a reorientação de Obama dos compromissos militares dos EUA na região MENA.
Sob os auspícios do “combate ao terrorismo” em todo o mundo, sucessivas administrações dos EUA têm “aderido aos seus Inimigos, dando-lhes Ajuda e Conforto”.
Uma análise recente, “Por que o Ocidente ajudou o ISIS a espalhar a histeria pós-ataque de Berlim?” por Tony Cartalucci http://landdestroyer.blogspot.com/2016/12/why-did-west-help-isis-spread-hysteria.html ilustra o vasto âmbito da actividade inquestionavelmente traiçoeira do terrorismo patrocinado pelo Estado, aderido por Washington:
“Enquanto as desculpas apresentadas por jornais como o Washington Post mudam diariamente com o vento para explicar a criação e as ações do ISIS, o cálculo do Ocidente – alertado por Seymour Hersh em 2007, documentado num memorando da DIA dos EUA de 2012, admitido em um e-mail vazado de 2014, e evidente nas atuais operações em grande escala do ISIS na Síria, só possíveis através de um patrocínio estatal substancial – tem sido de natureza singular e evidente durante anos – mesmo antes do início do conflito sírio.
“Enquanto Washington e os seus aliados acreditarem que é geopoliticamente lucrativo manter a existência do ISIS – usado tanto como força mercenária por procuração como como pretexto para intervenção militar ocidental directa em qualquer lugar onde a organização terrorista convenientemente ‘apareça’, ataques como os de Bruxelas , Paris, Nice e agora, aparentemente, em Berlim, persistirão.
“A qualquer momento que Washington e Bruxelas escolherem, poderão expor o papel da Arábia Saudita e do Qatar no patrocínio do ISIS. Em qualquer altura que Washington e Bruxelas escolherem, poderão também expor e desmantelar a rede global de madrases que ambas as nações – com a cooperação das agências de inteligência ocidentais – utilizam para preencher as fileiras de organizações terroristas como o ISIS e a Al Qaeda.
“Em vez disso, o Ocidente ajuda secretamente a Arábia Saudita e o Qatar a expandir e dirigir estas redes terroristas – usando-as como uma força mercenária por procuração e um pretexto pronto para intervenção militar no estrangeiro e como um meio constante de dividir e distrair o público a nível interno.
“Se os Estados patrocinadores do terrorismo fossem totalmente expostos e removidos da equação, os Estados Unidos e os seus aliados europeus ver-se-iam destacados por todo o planeta, envolvidos em operações de mudança de regime, invasões e ocupações sem qualquer casus belli credível.
“Com os EUA e os seus aliados determinados a reafirmar e manter a hegemonia global em todo o lado, desde o Médio Oriente e Norte de África até à Ásia Central e Oriental, a ameaça fabricada do terrorismo patrocinado pelo Estado – patrocinado pelos aliados árabes mais antigos e mais próximos do Ocidente e pelo próprio Ocidente – persistirá nos próximos anos.”
Obama não tem essa ideia e não somos estúpidos o suficiente (pelo menos alguns de nós) para acreditar nele em relação à Síria, especialmente em Aleppo. http://wsenmw.blogspot.com/2016/12/the-aleppo-misdirection.html Afinal, ele já destruiu o Iêmen: http://wsenmw.blogspot.com/2016/10/obama-done-fcked-up-yemen.html
Noto que existem alguns aspirantes a Bellingcat que ainda promovem freneticamente a mitologia do “manifestante pacífico” e da “repressão brutal”. Craig Summers deve estar a preencher o seu currículo em antecipação ao financiamento daquela nova medida aprovada pelo Congresso para combater a realidade com propaganda aprovada pelo governo “Stratcom”. É incrível considerar os imperativos culturais que informam “Thinktanklandia”. Mentirosos experientes, talentosos na arte da mentira, e muitos deles ostentam credenciais de consenso dotadas por um pequeno círculo de acadêmicos e especialistas. Cozinhar racionalizações teóricas prolixas e complicadas para justificar reformas democráticas e humanitárias “guiadas” através de bombardeamentos indiscriminados deve ser entediante… a menos que a mentira inveterada seja realmente uma tradição cultural. Algumas culturas racionalizam o canibalismo. Outros racionalizam o sacrifício humano, a escravatura, as noivas infantis ou a poligamia. Penso, porém, que seria “politicamente incorrecto” identificar tradições culturais que têm em alta conta o engano e a mentira, elevando-as mesmo ao estatuto de virtude. Nosso governo agora endossa compensação financeira para esses profissionais. Isso não irrita ninguém?
Quando a mitologia e a mentira assumem a forma de um movimento milenar suicida, como é o caso de alguns dos nossos aliados do Médio Oriente, alguma reforma democrática e humanitária “guiada” poderá ser necessária. Alguém mencionou proteger a sua “hegemonia”. Gostaria de salientar que os seus desígnios não são a hegemonia, mas sim a “expansão territorial” desenfreada e a limpeza étnica.
Alguém mencionou “traição”. Eu concordo plenamente. Essa palavra não é divulgada o suficiente. O assassinato em massa financiado pelos contribuintes deveria constituir traição. Ajudar e encorajar uma organização com legado ideológico responsável pelo 9 de Setembro certamente se qualifica. E me pergunto quando esse relacionamento estratégico realmente começou. De alguma forma, o medo de estar em “objectivos contrários” com os aliados sunitas não me parece um incentivo suficiente para travar as elevadas aspirações da “Nação Excepcional”.
Se tudo isto fosse “…a única escolha aceitável para as poderosas instituições de segurança nacional…E Obama não estava preparado para ignorar essa preocupação, apesar do seu conhecido cepticismo…”, então devemos perguntar-nos em que circunstâncias esta escravidão é sustentada por aqueles “ poderosas instituições de segurança nacional”? A chantagem e a falsidade tiveram sucesso esporádico no arco da história humana. Mas as culturas e as nações que as institucionalizam não duram. A nação “excepcional” tornou-se farisaica e a nação “farisaica” tornou-se suicida. Estamos sendo levados ao abismo por hipócritas e mentirosos. Abraçamos a sua falsa certeza moral e começámos a imitar o seu auto-engano. Como isso pode não acabar mal? Aquelas palavras outrora apócrifas, “Eles provocaram isso sobre si mesmos”, aguardam uma trágica justificação.
@ “Alguém mencionou “traição”. Eu concordo plenamente. Essa palavra não é divulgada o suficiente. O assassinato em massa financiado pelos contribuintes deveria constituir traição.”
Não se você se preocupa com a precisão legal. “Traição” é o único crime definido pela Constituição dos EUA, na seção 3 do Artigo II:
“A traição contra os Estados Unidos consistirá *apenas* em lançar a guerra contra eles, ou em aderir aos seus inimigos, dando-lhes ajuda e conforto.”
(Ênfase adicionada à palavra “somente”.)
“aderir aos seus inimigos, dando-lhes ajuda e conforto” = “ajudar e encorajar”… pelo menos de acordo com a língua inglesa com a qual estou totalmente familiarizado. O “legalês” pode conter armadilhas de interpretação, mas a Constituição dos EUA foi escrita no “inglês simples” da época. Existe alguma outra versão de “inglês” que eu não conheço? Eu ficaria curioso para saber.
TRAIÇÃO OU CRIME, OBAMA É CULPADO.
Adivinhe, Paul E. Merrell, JD,
Os EUA estão oficialmente envolvidos na “Guerra ao Terror” e a Al Qaeda e seus afiliados são declarados inimigos dos EUA. e o Presidente Obama tem “dado-lhes ajuda e conforto” nos últimos 5 anos.
Também é um crime sob a Lei Patriota.
O QUE PRECISAMOS É DE UM PROJETO DE IMPEACHMENT
o professor de direito Francis A. Boyle escreve,
“…Estou disposto a servir como conselheiro de qualquer membro da Câmara dos Representantes dos EUA disposto a apresentar um projeto de lei de impeachment contra Obama assim que o Congresso se reunir novamente - assim como fiz com o falecido e grande congressista Henry B. Gonzalez em seu Projeto de lei para acusar Bush Sr. na véspera da Guerra do Golfo I. RIP. Basta que o MOC entre em contato comigo conforme indicado abaixo.”
Francisco A. Boyle
Edifício da lei
Avenida E. Pensilvânia, 504.
Champaign IL 61820 EUA
217-333-7954 (telefone)
217-244-1478 (fax)
“Infelizmente, ai de você,
Advogados e fariseus”
https://www.youtube.com/watch?v=DYuzuk8ApoU
Eu tinha um comentário para este artigo e “O mergulho de Obama no abismo sírio” (#comment-239215). Ambos foram excluídos. Essas exclusões são permanentes?
Eu deveria ter sido mais paciente.
“os sauditas controlavam efectivamente o acesso dos EUA à base naval no Bahrein… e o Qatar controlava bases terrestres e aéreas que se tornaram centrais para as operações militares dos EUA na região.”
Ok, digamos que os sauditas e os catarianos consideraram expulsar os EUA do seu país se os EUA não concordassem com eles. Quem irá protegê-los dos iranianos, caso sejam incitados a atacar? Os EUA actuam se não tiverem influência contra estas pragas. E quanto à morte do Embaixador Stevens, porque é que os Republicanos se concentraram na falta de segurança de Hillary? Aquilo não era uma embaixada; era um complexo da CIA que canalizava armas ligeiras para a Síria, então porque é que tínhamos lá um embaixador pleno? Meu palpite é que os republicanos não poderiam abordar o assunto por medo de que esse ângulo causasse um alvoroço público (que teria durado alguns dias).
Obama é como um peixe fora d'água. Primeiro, os russos e o Irão conseguiram que o exército iraquiano cercasse o terrorista salafista apoiado pelos EUA em Mosul.
http://wsenmw.blogspot.com/2016/12/the-aleppo-misdirection.html
e então foram esmagados em Aleppo. Mal posso esperar até que ele saia do escritório, honestamente
Uma visão das circunstâncias da Primavera Árabe Síria de 2011 e da subsequente Guerra Síria:
Nos anos que antecederam os acontecimentos de 2011, os EUA criaram uma minúscula oposição civil e armada dentro da Síria que não existia antes. Todos aqueles que se opuseram ao regime de Assad foram exilados, sobrevivendo com a folha de pagamento ocidental, isolados da sociedade síria, presos ou mortos ou foram economicamente atraídos para apoiar o regime.
Na verdade, pequenos grupos financiados pela CIA que protestaram em 2011 na cidade de Daara e Homs atraíram milhares de pessoas e, em toda a Síria, dezenas de milhares de pessoas que exigiam mudanças democráticas moderadas, há muito esperadas, indignadas com Bashar al-Assad, mas não por causa da falta de democracia [o que era verdade, mas não uma razão], mas pela sua reorientação neoliberal, afastando-se dramaticamente do legado do seu pai socialista que trouxe orgulho e prosperidade ao povo sírio.
Assad abraçou o neoliberalismo ocidental influenciado pelos seus “amigos” ocidentais enquanto vivia em Londres, a tal ponto que até a sua esposa aspirava a tornar-se banqueira de investimentos e iria iniciar o seu estudo de MBA no Ocidente no outono de 2011, prevendo investimentos ocidentais maciços. na Síria nos anos seguintes, ou no que o Ocidente deixou Assad acreditar apenas em 2009 pela sua contribuição para entregar suspeitos de terrorismo e torturá-los em nome dos EUA.
A raiva de uma parte significativa da população síria contra Bashar al-Assad foi de certa forma instigada pela propaganda ocidental dos direitos humanos, propagada por suspeitos habituais do DoS e das ONG financiadas por Soros, mas na maior parte foi inspirada pela sua tolerância à corrupção desenfreada com dinheiro ocidental e enriquecimento dos seus comparsas da minoria alauita e das elites sírias em geral, em detrimento do povo comum.
Quanto mais democracia eles exigiam, era apenas uma ferramenta política para inverter a paixão de Assad pelas políticas económicas neoliberais ocidentais que levaram ao colapso dramático do elevado padrão de vida sírio em 2008 e posteriormente.
Apesar da provocação contínua por parte dos fantoches do CCG pagos pelos EUA na Síria, incluindo o assassinato de manifestantes e agentes de segurança em Daara, era dever e responsabilidade de Assad atender ao apelo do seu próprio povo por baixo de toda aquela confusão e constituir verdadeiras reformas económicas, expulsando exploradores estrangeiros interesses e ficar ao lado das pessoas contra a corrupção instigada pelo capital global. Mas ele não fez.
Em vez disso, escolheu um pasto de unidade nacional e colocou-se como indispensável, um símbolo da unidade síria, jogando a carta nacionalista, ou seja, concentrou-se primeiro em salvar a sua própria pele. Os mais de trezentos milhares de mortos e feridos, nove milhões de sírios deslocados, são também da sua responsabilidade, mas numa parte muito menor do que o imperialismo assassino dos EUA e os seus fantoches jihadistas como os sauditas.
Bashar al-Assad, um oftalmologista, falhou como líder da sua nação neste aspecto, como previu o seu pai Hafez quando decidiu a sucessão do poder ao seu irmão Bassel, engenheiro militar, que infelizmente morreu em 1994.
Outro grande erro de Assad foi não conceder aos Curdos o direito ao seu próprio país (12% do território) e apoiar mais o PKK imediatamente com as armas, em vez de pensar que uma postura mais neutra manteria a Turquia afastada do conflito. Ele estava errado, a Turquia está até a manga no conflito sírio desde 2011, brincando com a sua existência nacional atacando o PKK, tendo 30% da população curda em 40% do seu território.
O PKK cometeu os seus próprios erros ao tentar negociar com a Turquia a partir de uma posição de fraqueza e finalmente abandonar Assad. Só agora, depois de terem sido atacados pelo exército turco na Síria e na Turquia, sinalizam uma inversão da sua posição anterior.
Tendo dito que Bashar al-Assad fez a coisa certa ao não renunciar e, em vez disso, procurar um mandato do povo sírio, uma vez que a sua renúncia significaria o fim da nação síria tal como a conhecemos, ameaçando desfazer a ordem colonial pós-Primeira Guerra Mundial estabelecida pelos britânicos propositalmente para tornar os estados árabes fracos, conflituosos e dependentes dos interesses ocidentais após o colapso do Império Otomano em 1918.
Ele também parece ter aprendido a lição do que significa a verdadeira, baseada no autêntico interesse mútuo e em valores partilhados, a amizade com a Rússia, forjada há muitas décadas entre os parceiros na guerra contra o colonialismo e a agressão ocidentais. É graças ao seu pai há muito falecido e ao apoio da Rússia e do Irão que a Síria gravemente ferida e sofrida ainda existe.
Agora, contra todas as probabilidades, este é o dever de Bashar al-Assad de reconstruir a nação, como única figura nacional síria viável hoje, potencialmente capaz de realizá-lo, uma vez que nenhuma outra parte interna ou externa neste conflito tem qualquer mandato ou interesse em fazê-lo. Mesmo que isso signifique a sua demissão após a paz ser alcançada, uma vez que não haverá vitória. Todos os sírios já estão perdidos. Ele está à altura da tarefa? Ninguém sabe.
A questão é por que toda essa bagunça? Qual foi o sentido de todas estas mortes e sofrimentos em massa trazidos pela Primavera Árabe?
Porque é que depois de atacar a Tunísia, a Argélia (fracassada), a Líbia, o Egipto e o Iémen (e anteriormente o Iraque e o Afeganistão, mas não a Jordânia, Marrocos, Bahrein ou Arábia Saudita), o Ocidente atacou a Síria. A resposta é clara se examinarmos o que aqueles regimes “horríveis” depostos no mundo árabe tinham em comum, excepto o facto de governarem os países com o mais elevado nível de vida em África e no Médio Oriente.
O que eles tinham em comum era uma parceria ideológica, económica e militar especial, de décadas de existência, com os países do bloco soviético que apoiaram a luta árabe de descolonização e independência nas décadas de 1950 e XNUMX. Muitos dos líderes mortos ou depostos ou dos seus antecessores políticos foram educados em Moscovo há muitas décadas sobre os métodos da luta anticolonial como um tipo de luta de classes contra o domínio oligárquico mundial.
E houve aquelas ligações económicas, ideológicas e históricas com os russos que o Ocidente perseguiu ao instigar a Primavera Árabe em 2011, com todas as consequências mortais da destruição e do caos.
Trata-se de destruir os sistemas social-democratas (sociedade civil) e substituí-los pelo brutal corporativismo neoliberal, como aconteceu há décadas no Iraque e no Afeganistão.
Trata-se de continuar, depois da Europa Oriental em 1990 e da Europa Ocidental na década de 2000, a erradicação dos remanescentes dos sistemas económicos e políticos social-democratas de influência soviética que funcionaram tão bem para as pessoas comuns em todo o mundo e substituí-los pela brutal e irrestrita corporativismo. O que o Ocidente chamava de regimes brutais do Médio Oriente e de África eram sistemas políticos autocráticos e socialmente centrados, que exageravam um pouco a brutalidade política e eram um remédio imperfeito para a injustiça das divisões territoriais coloniais arbitrárias impostas deliberadamente pelo Ocidente e pelas políticas coloniais ocidentais de agitação. os antagonismos entre os povos nativos da terra.
A violência política dos regimes foi uma consequência directa da sua escolha de permanecer nas fronteiras coloniais, numa tentativa um tanto pervertida de manter a unidade das suas nações “abstratas” e a paz na região e, claro, de preservar o seu próprio poder.
O que é interessante é que a Rússia sob Putin e o Irão sob a teocracia nos últimos 15 anos se moveram mais na direção da organização social-democrata da sociedade ao estilo soviético, concentrando-se pouco mais nas necessidades do povo do que no lucro ou na ganância, tornando-se assim um alvo de uma agressão globalista como parte do eixo em constante mudança da propaganda ocidental baseada no “mal”.
Numa visão política mais ampla, se Assad falhar, a sopa preparada no Médio Oriente explodirá definitivamente e provavelmente explodirá Israel e o seu povo para que o reino se reúna com toda a região se não se conterem e começarem a promover a paz na região, em vez de seguirem timidamente tentativas suicidas. políticas do regime de Tel-Aviv e dos neoconservadores de Washigton DC.
Ironicamente, se Israel deixasse de existir, seria outro país, fundado num sistema político e económico de estilo soviético de Kibutzes governados pelo governo em 1948, que se tornaria, provavelmente não intencional, vítima da aventura coreografada pelos EUA da Primavera Árabe.
Kalen – boa postagem. Suponho que Assad tentou apaziguar demasiado o Ocidente e os neoliberais. É claro que todos sabemos o que acontece quando se tenta apaziguar as pessoas – elas acabam por querer mais de nós – e depois são os cidadãos que acabam por sofrer. Assad provavelmente pensou que se não tentasse apaziguá-los, eles simplesmente iriam atrás dele. Mas eles acabaram vindo atrás dele, de qualquer maneira. Assad não poderia vencer. Estava escrito na parede que eles iriam atrás dele, não importa o que acontecesse.
Acho que Assad ama seu país. Eu realmente acredito que ele faz. Espero que Trump chegue e interrompa o envolvimento dos EUA na Síria, e então Assad e o seu povo possam começar a reconstruir o país.
A “Síria” é apenas um dos vários países que os criminosos de guerra no poder decidiram atacar.
“Há provas contundentes de que foram planeadas guerras em vários países. No entanto, esta evidência é censurada e encoberta por muitos dos chamados “buscadores da verdade”, nos “meios de comunicação investigativos”. Os “noticiários” da TV repetem a propaganda diariamente e os “jornais” fazem o mesmo.”…
Leia mais no link abaixo]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-propaganda-peddlers-war-criminals.html
É digno de nota que o “Exército Sírio Livre” desde o início foi pelo menos dois terços controlado e dominado pelos fanáticos violentos do ISIS/Al Nusra. O que também é importante lembrar é que se as reformas neoliberais de Assad foram tão terríveis antes de 2011 (e não sou fã da austeridade neoliberal), por que existiam contra-manifestantes pró-governo e pró-Assad - com tantas pessoas quanto os activistas anti-Assad – no início da revolta? Além disso, nunca se esqueça que foi o lado antigovernamental/anti-Assad que muito, muito cedo, começou a disparar contra funcionários governamentais e forças policiais sírias.
Por outras palavras, o que tivemos no início de 2011 em Damasco foi essencialmente uma violenta revolução de veludo desde o início.
Graças a Deus a Força Aérea Russa realizou realmente uma intervenção humanitária genuína que impediu que a rede terrorista saudita-sionista acabasse por invadir o Capitólio de um importante Estado-nação do Médio Oriente.
20 de novembro de 2015 A única coisa que você precisa saber sobre o ISIS: 'América, por favor, acorde!'
https://youtu.be/vkxFT_hJCdQ
O documento completo, divulgado ao Judicial Watch no início deste ano por meio de solicitação FOIA
http://www.judicialwatch.org/wp-content/uploads/2015/05/Pg.-291-Pgs.-287-293-JW-v-DOD-and-State-14-812-DOD-Release-2015-04-10-final-version11.pdf
Sim. Muito bom ressaltar.
Nas guerras Irão-Iraque, os EUA forneciam armas ao Iraque de Saddam Hussein – https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_support_for_Iraq_during_the_Iran%E2%80%93Iraq_war Hussein era um secularista, mas fazia parte de uma minoria sunita que controlava o Iraque predominantemente xiita. Pode-se argumentar que o armamento do Iraque por Reagan foi um contrapeso ao seu armamento anterior do Irão, tanto durante o tempo do Xá, como durante o tempo de Khomeini através dos acordos de armas Irão/Contra, que eram em parte sobre o comércio de armas para reféns e em parte sobre trocar armas por dinheiro do fundo secreto.
A CIA também esteve envolvida na tomada do poder pelo partido Baath do Iraque, décadas antes. Depois de depor militarmente o governo iraquiano. que tinha apoiado anteriormente, os EUA acabaram por tomar o lado da maioria xiita do Iraque na sua guerra civil em curso contra a população sunita. Na Síria, os EUA têm apoiado rebeldes jihadistas sunitas contra o governo secular. que é aliado do Irão xiita e do Hezbollah. Como já foi referido, a CIA tem uma longa história na Síria.
A CIA também esteve envolvida na derrubada do governo democrata. do Irã em 1953 e instalando o estado policial totalitário da família Pahlavi (na verdade, CIA) governando o governo.
Olhando para a história, fica claro que a CIA e outros intervencionistas militares dos EUA acreditam que os conflitos militares sunitas versus xiitas em curso são de alguma forma do interesse dos EUA. Mas a história mostra que a população dos EUA, o contribuinte dos EUA e os cidadãos dos EUA que apoiam a democracia como um meio para o desenvolvimento económico e a estabilidade a longo prazo deveriam ser extremamente cépticos quanto à realidade de saber se as operações secretas/clandestinas dos EUA estão realmente a operar nos seus *seus países. * interesse. O estado paramilitar dos EUA desencadeou muitas guerras e vendeu muitas armas. Será que esse caro derramamento de sangue ajudou o povo dos EUA? Os líderes políticos dos EUA assumem a atitude de que o público deve confiar nos seus superiores em política externa, que continuamente cometem e apoiam atrocidades hediondas em segredo, assegurando ao mesmo tempo ao público que, contrafactualmente, o passado teria sido muito pior com a sua intromissão sangrenta. Realmente? Como Vietnã, Laos e Camboja? Como El Salvador, Guatemala, Honduras, Venezuela, Cuba, Chile, Nicarágua, Panamá, etc.
Israel está ausente deste relatório. Faz parte de um programa neoconservador para remover todas as ameaças percebidas ao domínio regional israelense. Lembra-se dos documentos do PNAC? “7 países em 5 anos”, foi dito ao General W. Clark. Não se trata principalmente dos aliados sunitas dos EUA.
Gareth não está se aprofundando o suficiente.
https://therulingclassobserver.com/2016/12/23/16402/
Junior – “Israel está faltando neste relatório.” Foi isso que notei também. Arábia Saudita, Qatar, Turquia, Líbano, Hezbollah, Irão, EUA, Rússia e, claro, Síria são mencionados, mas nada sobre Israel. Oh, onde, oh, onde está o pequeno Israel no atoleiro? Algo me diz que eles desempenham um papel muito importante, se não o principal, nesta confusão, mas não são mencionados.
Gareth, inclua Israel para ter uma visão geral. Mas bom relatório, de qualquer maneira.
Assad quer as Colinas de Golã de volta de Israel, mas Israel declarou que não as devolverá. Israel está provavelmente esperançoso de que, com a saída de Assad, ninguém jamais os questionará mais sobre as Colinas de Golã.
Israel precisa devolver esta terra à Síria. Não é a terra deles.
Em 1 de Outubro de 2016, o Quarto Relatório da Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPAQ) – Mecanismo Conjunto de Investigação das Nações Unidas (JIM) revelou até que ponto a investigação da ONU sobre armas químicas na Síria foi comprometida pelas agências militares ocidentais.
Documento do Conselho de Segurança da ONU S/2016/888
http://www.securitycouncilreport.org/atf/cf/%7B65BFCF9B-6D27-4E9C-8CD3-CF6E4FF96FF9%7D/s_2016_888.pdf
O Quarto relatório revelou que “análises” significativas foram fornecidas por “institutos de defesa”.
Além disso, as alegações de ataques com “bombas de barril” baseiam-se em grande parte em relatos de “testemunhas oculares” de populações civis mantidas em cativeiro por grupos terroristas. O governo de Idlib é o quartel-general das forças terroristas da Al-Qaeda apoiadas pelo Ocidente na Síria.
É menos destrutivo realizar um ataque nuclear limitado a um país do que inundá-lo com “armas ligeiras”. Bandos de fundamentalistas, criminosos e milícias armados com metralhadoras são instrumentos de terror. O pior destino é fazer com que o seu país se torne o campo de batalha entre representantes das superpotências.
O Afeganistão sofreu todos estes pesadelos porque os EUA queriam dar à Rússia “o seu próprio Vietname”, agora a Síria sofre o mesmo destino.
Estou deixando um link para um artigo escrito por Steven Sahiounie que aponta para a cidade síria de Deraa, onde em março de 2011 começou o levante sírio. O Sr. Sahioune relata como instigadores líbios treinados pela CIA foram enviados para Deraa para criar problemas. Leia o artigo dele….
http://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/syria-crisis/1135-day-before-deraa.html
A única coisa que sempre me incomodou foi por que não se deu mais atenção ao papel que David Petraeus pode ter desempenhado, tanto na Líbia como na Síria, e quanto ao desaparecimento de cada uma destas duas nações soberanas. Por mais estranho que isto possa parecer, será que o director reformado da CIA, general David Petraeus, teria deixado cair uma moeda de dez centavos e divulgado o seu próprio escândalo? Ser derrubado pelo escândalo do ataque em Benghazi seria seriamente fatal para sua carreira, enquanto um escândalo de fuga sexual lhe renderia um tapa nas costas no vestiário. Ah, e como vimos com Hillary, o sistema não é tão duro com altos funcionários que cometem violações de segurança... basta perguntar a Sandy Berger e, claro, dar um tapa no pulso de Petraeus.
Leia o link, é um relato muito bom do que e como toda essa confusão na Síria começou.
Bom link…Mas tome cuidado com “iniciado”. A CIA tem uma longa história na Síria – cf. https://en.wikipedia.org/wiki/CIA_activities_in_Syria
Josh, depois de ler seu link, mudarei 'iniciado' por 'continuado'. Obrigado pela lição de história.
Joe – Aqui estão dois posts no site de Adam Curtis, com história adicional sobre a Síria. Você também pode ouvir os videoclipes, incluindo a entrevista da BBC com Miles Copeland, realizada numa época em que a BBC tinha mais credibilidade.
Vejo:
http://www.bbc.co.uk/blogs/adamcurtis/entries/d11d4ec4-2928-3432-a015-c23641e33e01
e o comentário detalhado ao qual está vinculado em:
http://www.bbc.co.uk/blogs/adamcurtis/entries/d3921cac-2144-306a-9f6e-712c0c685010
Este é um excelente artigo do Sr. Porter com excelentes comentários. Considerando o facto de o império ianque estar supostamente a guerrear contra o “terror”, isto é, os jihadistas sunitas chamados El Qaeda ou o que quer que seja, o que o regime ianque fez no apoio à guerra na Síria equivalia a traição, de acordo com as suas próprias definições. As revelações da barbárie em Aleppo revelam que o Império e os seus acólitos, incluindo os seus satélites europeus, são culpados de traição contra a própria civilização. Os esconderijos de armas e alimentos revelam que o estado profundo ianque fornecia amplamente a essas hordas bárbaras salafistas muitos alimentos e material de guerra enquanto eles passavam fome e assassinavam aqueles que estavam sob seu controle. Os principais líderes do regime ianque e os seus cúmplices devem enfrentar a responsabilização por crimes de guerra pelas suas acções na Síria, bem como pelas suas acções na Líbia.
Joe – excelente link. Obrigado por postar. Estava tudo preparado, como um show do intervalo do Super Bowl. Se você tiver tempo, Joe, leia também este artigo sobre revoluções coloridas/guerras híbridas. Coloca o link que você forneceu em perspectiva.
http://thesaker.is/andrew-korybkos-interview-with-serbias-geopolitica-magazine-english-exclusive/
Obrigado pelo link. Porém, não li tudo, mas prometi a mim mesmo terminar este artigo longo, mas excepcionalmente informativo. O que li me lembrou JohnPerkins da fama de 'Economic Hitmen'. Desejo que mais americanos se exponham a aprender mais sobre o que está acontecendo com o nosso estado profundo e que ouçam os dois lados de uma questão antes de decidirem como uma questão deve ser tratada.
Leia George Soros aqui…
https://www.project-syndicate.org/onpoint/open-society-needs-defending-by-george-soros-2016-12
Joe – Não sou fã de George Soros, mas me forcei a ler o artigo. Minha conclusão: ele deveria pendurar as esporas e encerrar o dia.
“A democracia está agora em crise. Até os EUA, a principal democracia do mundo, elegeram um vigarista e aspirante a ditador como seu presidente. Embora Trump tenha abrandado a sua retórica desde que foi eleito, não mudou nem o seu comportamento nem os seus conselheiros. O seu gabinete é composto por extremistas incompetentes e generais reformados.
O que vem a seguir?
Estou confiante de que a democracia se revelará resiliente nos EUA. A sua Constituição e as suas instituições, incluindo o quarto poder, são suficientemente fortes para resistir aos excessos do poder executivo, evitando assim que um pretenso ditador se torne num verdadeiro ditador.”
Soros acha que a democracia está AGORA em crise? Onde ele esteve? Ele está confiante de que a Constituição e o quarto poder são “fortes o suficiente para resistir aos excessos do poder executivo”? O QUE? Obama tem estado a destruir a Constituição e o quarto poder tem mentido descaradamente. Como você pode ter democracia quando mentem para as pessoas? Soros participou do golpe de Estado na Ucrânia e estava canalizando dinheiro para a campanha de Clinton como um louco. Ele é amigo de um bandido, mas tem medo de Putin? Vai saber.
A administração não estava disposta a discordar dos seus aliados sunitas, lembrou o antigo funcionário, devido aos interesses militares directos dos EUA em jogo nas suas alianças com esses três estados: os sauditas controlavam efectivamente o acesso dos EUA à base naval no Bahrein, A Turquia controlava a base aérea de Incirlik e o Qatar controlava bases terrestres e aéreas que se tornaram centrais para as operações militares dos EUA na região.
Então, isso agora dá quatro rabos abanando o cachorro americano.
Uma história triste. É apenas uma questão de dinheiro; se você puder comprar um rabo ou possuir um, poderá abanar o cachorro. Como as coisas estão no Império Americano, muitas caudas estão à venda, então deixe o dinheiro fluir e o cachorro vai tremer e abanar assim como um Labrador cumprimenta seu dono voltando do trabalho para casa.
Os observadores sírios de todos os lados podem salientar que a administração Obama não fornece uma narrativa coerente das suas acções e declarações relacionadas com a Síria. Ao mesmo tempo, alegou que havia grupos rebeldes que valiam a pena apoiar. Noutros pontos, forneceu armas e outros tipos de apoio a jihadistas ligados à Al Qaeda. Ainda noutros pontos, alegou que o ISIS estava activo nos combates na Síria e que, portanto, os EUA deveriam permanecer fora do conflito. Podemos perguntar sobre a base para distinguir entre os rebeldes que merecem ser apoiados, os rebeldes aliados da Al Qaeda e o ISIS? Como eles se distinguem quando todos carregam armas fabricadas nos EUA e falam árabe? As forças do ISIS são distinguíveis do ar devido às suas máscaras e bandeiras pretas? Nesse caso, seria de esperar que os militares dos EUA tivessem sido eficazes no ataque aéreo ao ISIS, em vez de alegar que o ISIS era uma ameaça que não conseguia impedir, invadindo grandes áreas do Iraque e da Síria. Se, por outro lado, o ISIS se mistura com a população local, então como podemos saber quais as áreas que eles controlam e quais os líderes que fazem parte do ISIS? Depois de vários anos desta tolice, chega-se à conclusão de que os militares dos EUA já não se preocupam com mentiras plausíveis sobre tudo isto, enquanto a comunicação social dos EUA papagaia alegremente qualquer estupidez vinda do Pentágono. Por definição, quem quer que os EUA estejam a armar são bons rebeldes e quem quer que seja a quem eles se opõem é um terrorista, a Al Qaeda, ou o ISIS ou o que quer que seja... não importa... a política de facto é que a guerra no Médio Oriente é boa, a menos que os EUA está a ser responsabilizada ou a Rússia está a ganhar quota de mercado para os seus exportadores de armas.
“Por definição, quem quer que os EUA estejam a armar são bons rebeldes e quem quer que seja a quem eles se opõem é um terrorista, a Al Qaeda, ou o ISIS ou o que quer que seja... não importa... a política de facto é que a guerra no Médio Oriente é boa, a menos que o Os EUA estão a ser responsabilizados ou a Rússia está a ganhar quota de mercado para os seus exportadores de armas.” Este é um bom ponto: a rivalidade entre o complexo militar-industrial dos EUA e da Rússia, é provavelmente tão simples quanto isso!
Sr.
Bom artigo.
“.....O ex-funcionário revelou que quando Obama deu o primeiro passo no sentido de apoiar o armamento das forças da oposição síria, o presidente não conseguiu prever o risco de uma intervenção directa iraniana ou russa em nome do regime sírio em resposta a uma intervenção armada externamente. oposição – porque seus conselheiros não conseguiram levar em conta essa probabilidade…”
Se a administração Obama não percebeu que a Rússia, o Hezbollah e o Irão interviriam em nome de Assad, então o regime de Assad certamente avaliou mal a ferocidade da resposta contra a sua repressão aos manifestantes maioritariamente pacíficos associados à Primavera Árabe. Assad apostou com uma repressão militar aos manifestantes semelhante ao massacre de Hama em 1982, onde o seu pai, Hafez al-Assad, reprimiu ferozmente uma rebelião, matando talvez 10,000-20,000 pessoas no processo. Bashar al-Assad era um homem forte como o seu pai. Assad optou por evitar a possibilidade de um resultado semelhante ao dos protestos no Egipto, onde Mubarak foi deposto. Em vez disso, calculou mal o uso da força militar esmagadora contra manifestantes maioritariamente pacíficos, na esperança de destruir a rebelião nas suas raízes. Cerca de 400,000 mil morreram por causa de sua “aposta”.
Assad não previu o armamento da oposição, incluindo os jihadistas, pelos EUA, Turquia, Qatar e Arábia Saudita. O Irão e a Arábia Saudita estão numa batalha regional para reivindicar o domínio sobre o Médio Oriente, por isso os Sauditas (etc.) usaram os “rebeldes” para tentar expulsar Assad e minar o alcance e o poder do Irão. Podem não ter conseguido remover Assad, mas diminuíram consideravelmente o seu poder na Síria – e a guerra civil ainda está longe de terminar.
Quantos morreram por causa do “jogo” de todos os presidentes do passado em todos os países?... Os Estados Unidos têm uma agenda... Uma agenda financeira...... Os Estados Unidos são o farol de luz brilhante para o mundo? Quantas pessoas inocentes morreram em todos os países do Médio Oriente….Realmente repugnante…..É apenas uma quota de mercado…….
“…principalmente manifestantes pacíficos..”
Para aqueles que estavam atentos, era claro que o tiroteio contra as forças de segurança tinha começado cedo e foi proactivo por parte daqueles que claramente pretendiam incitar uma rebelião violenta. Houve até um primeiro vídeo, rapidamente retirado, de militantes mostrando o seu ponto de vista de tiro num telhado, que mostrava claramente a linha de visão para disparar não só sobre as forças de segurança, mas também para disparar directamente contra os protestos. Foi um perfeito exemplo do incitamento ao Maidan na Ucrânia. É de perguntar, tendo visto vários anos de propaganda flagrante apresentada como notícia, por que é que deveríamos ter sido tão cegos à manipulação do “jornalismo” no início da guerra por procuração.
Sim, mesmo durante os comentários sírios, falava-se de homens fortemente armados que falavam árabe, mas não o eram.
http://www.globalresearch.ca/unknown-snipers-and-western-backed-regime-change/27904.
Ucrânia, qualquer um. Por favor, pare de chamar isso de guerra civil.
Obrigado Joe e Josh
GlobalReasearch.ca é uma visão conspiratória e uma fonte pobre de informações.
craigsummers – você precisa ler este artigo muito bom sobre revoluções coloridas e guerras híbridas:
“Esta é a guerra pós-moderna, a evolução a que todos infelizmente se habituaram desde o fim da Guerra Fria. Este tipo de conflito é travado indiretamente e por procuração e, em alguns casos, muitas pessoas nem percebem que estão no meio de uma zona de guerra até que seja tarde demais. Aproveitando as novas plataformas de informação como as redes sociais (Facebook, Twitter, etc.), os organizadores são capazes de atrair milhares de civis inconscientes para as suas “marchas de protesto” para serem usados como escudos humanos contra as autoridades, tudo com a eventual intenção de ter provocadores profissionais instigam a violência para que sejam causadas tantas causalidades quanto possível.
O objectivo por detrás desta manipulação mórbida dos seus compatriotas é arquitetar as condições para uma repressão estatal contra o movimento de “protesto”, que terá então os “motivos justificáveis” para apelar à mudança de regime e escalar as suas exigências contra o governo. Filmadas por câmaras de telemóveis e imediatamente carregadas no YouTube, cenas selecionadas podem ser propositadamente apresentadas fora de contexto ou totalmente editadas, a fim de angariar o máximo possível de simpatia pró-“revolucionária” em todo o mundo. Uma vez que o evento tenha chegado às manchetes globais (normalmente em conluios pré-planeados entre os organizadores, os seus patrocinadores externos e as suas entidades de comunicação social amigas afiliadas, como a CNN), pode levar os líderes estrangeiros a emitir declarações de condenação ou talvez até sanções contra as autoridades do país afectado. O objectivo é iniciar tacticamente a escalada de conflito para a qual os serviços de inteligência estrangeiros já se tinham preparado, a fim de exercer pressão máxima contra o Estado alvo.
Se esta estratégia não atingir os fins esperados, então a mais recente improvisação dos EUA na guerra será a transição da tentativa de golpe “suave” para uma tentativa “dura”, onde os “manifestantes” apresentáveis na televisão se transformam em guerrilheiros rudes e obcecados pelo regime. mudar. Não quer dizer que toda Revolução Colorida terminará em uma Guerra Não Convencional ou que toda Guerra Não Convencional começará como uma Revolução Colorida deste ponto em diante, mas que, apesar de todas as suas diferenças geográficas e demográficas, é esse fio comum de abordagem que mais estreitamente liga as guerras dos EUA na Síria e na Ucrânia.”
http://thesaker.is/andrew-korybkos-interview-with-serbias-geopolitica-magazine-english-exclusive/
Leiam o artigo inteiro, craigsummers, e vejam se vocês não reconhecem um padrão comum, o de usar “manifestantes em sua maioria pacíficos” entre indivíduos nefastos (agitadores pagos), com o objetivo de então forçar o governo a agir em uma forma defensiva contra os “manifestantes maioritariamente pacíficos”, causando assim caos e raiva.
Um pouco mais do artigo:
“Ainda assim, a essência de usar o próprio povo contra eles como representantes militantes em nome de outro poder é perturbadora e sempre permanecerá assim, porque em algum lugar na mistura de coisas a autoridade visada será confrontada com a decisão desconfortável de ter que contra-atacar. contra os seus próprios cidadãos em legítima defesa, o que é tão antinatural para um país fazer contra “manifestantes desarmados” como é para um irmão atacar os seus próprios “manifestantes não provocados”.
A autoridade visada não quer prejudicar os seus cidadãos, e estes cidadãos (“escudos humanos”) não têm ideia de que estão a ser usados.
Nefasto! É o novo tipo de guerra, Craig, e engana muitas pessoas fazendo-as pensar que um ditador cruel simplesmente escolheu atirar em civis desarmados. É tudo uma armação para provocar.
Bem-vindo ao mundo dos psicopatas.