Depois de prometer dirigir um governo transparente, o Presidente Obama supervisionou um ataque legal sem precedentes aos denunciantes, só agora oferecendo uma concessão modesta, como explica Linda Lewis.
Por Linda Lewis
A conclusão de um painel da administração Obama – alcançada em Maio passado, mas que só agora se tornou pública – de que o inspector-geral da Agência de Segurança Nacional retaliou indevidamente um denunciante pode ser uma tentativa de enfeitar o legado, de outra forma feio, do Presidente Obama de punir funcionários do governo que protestam contra irregularidades.
Selo da Agência de Segurança Nacional
O grupo de vigilância privado, Project on Government Oversight (POGO), relatórios que um painel de três pessoas – autorizado pela Directiva Política Presidencial de Obama 19 e composto por inspectores-gerais da CIA, do Tesouro e da Justiça – concluiu em Maio passado que o inspector-geral da NSA retaliou um denunciante cuja identidade não foi divulgada.
Com base na conclusão do painel, o diretor da NSA, Michael Rogers, enviou ao inspetor-geral da NSA, George Ellard, um aviso de rescisão. Ellard está agora ligado licença administrativa enquanto ele recorre da decisão.
Esta descoberta recentemente divulgada também é relevante para o caso de grande repercussão do denunciante da NSA, Edward Snowden, que decidiu em 2013 que a única forma de alertar o público para a recolha em massa de dados electrónicos sobre americanos, sem mandado, seria levar a sua informação aos noticiários. meios de comunicação. Depois que Snowden fugiu dos Estados Unidos e acabou preso na Rússia, Ellard contestou a afirmação de Snowden de que os protestos internos não teriam funcionado. Ellard disse em 2014: “Snowden poderia ter vindo até mim. Temos um sucesso surpreendente na resolução das reclamações que nos são apresentadas.”
Agora, Ellard enfrenta demissão por sua suposta retaliação contra um denunciante que passou pelos canais com uma reclamação supostamente sobre supostos gastos excessivos numa conferência, um abuso muito menos sensível do que os que Snowden expôs.
Esta controvérsia parece ser a primeiro caso de denúncia na comunidade de inteligência para receber uma revisão de alto nível desde que o PPD-19 de Obama foi emitido em 2012. Informações sobre o caso, descrito pelo POGO como “mantido de perto, mas não classificado”, foram vazadas para o POGO por “fontes que falaram sob condição de anonimato .”
O denunciante não identificado forneceu uma declaração (depois de revisada pela NSA e pelo inspetor geral da comunidade de inteligência) à publicação Executivo do Governo, dizendo: “Estou orgulhoso de que o meu caso tenha sido o primeiro a passar pela iniciativa de denúncia do CI do Presidente em 2012. … A agência está atualmente envolvida comigo na parte corretiva da ação corretiva, a ação necessária para me curar. Para mim, o processo PPD-19 e a assistência do Gabinete do Inspetor-Geral da Comunidade de Inteligência foram fundamentais para o meu sucesso pessoal e profissional.”
POGO também disse isso Alcançado “ao funcionário da NSA e vítima da retaliação de Ellard, colocando uma série detalhada de perguntas sobre o que aconteceu através de um intermediário oficial. O POGO foi informado de que o denunciante redigiu respostas para pelo menos algumas dessas perguntas e estava buscando a aprovação da NSA antes de divulgá-las. Até agora, não há sinal de que tal aprovação tenha sido concedida.”
Batom de última hora
O facto de a revelação da conclusão do painel de Maio contra Ellard ter chegado no último mês da administração Obama levantou suspeitas de que o presidente cessante estava a aplicar batom de última hora à sua horrível utilização da Lei de Espionagem para punir denunciantes de segurança nacional, incluindo Thomas Drake, Stephen Kim, Shami Leibowitz, John Kiriakou, Chelsea (ex-Bradley) Manning, Edward Snowden e Jeffrey Sterling.
Ex-contratado da Agência de Segurança Nacional Edward Snowden. (Crédito da foto: The Guardian)
Drake, Kiriakou e Sterling também relataram irregularidades através de canais autorizados, mas não foram protegidos de buscas zelosas por erros pequenos ou inadvertidos para puni-los severamente. Poderá o caso da NSA reflectir uma mudança de atitude em relação aos denunciantes ou foi sobretudo um exercício cosmético?
Infelizmente, não temos muitas informações sobre como outros casos de denúncias foram resolvidos. Mas onde a luz brilha mais intensamente, vemos a perseguição contínua de denunciantes, como Chelsea Manning e Jeffrey Sterling. Quando os advogados de Sterling recorreram da sua condenação, baseada em insinuações e evidências circunstanciais, o Departamento de Justiça permaneceu firmemente vingativo. Enquanto isso, a esposa de Sterling diz que os funcionários da prisão estão negando-lhe cuidados médicos para uma condição com risco de vida. Presidente Obama, que poderia remédio a situação, não fez nada.
Estes abusos contínuos indicam que os responsáveis federais, incluindo o Presidente, ainda se apegam a uma visão de denúncia que é equivocada e propositadamente cruel. Essa visão contrasta fortemente com uma atitude benigna em relação às fugas de informação que colocam a administração numa boa posição.
A hostilidade para com os denunciantes está agora tão profundamente enraizada no governo, e a imunização de altos funcionários contra a responsabilização é tão generalizada, que é difícil imaginar que a punição de um alto funcionário em retaliação seja algo que não seja um revés temporário. O poder e o prestígio tendem a ser os factores mais decisivos no desenrolar destes casos. Considere o exemplo de General Petraeus, um vazador de alto nível que caiu em desgraça em uma rede de segurança confortável e rapidamente emergiu como candidato a Secretário de Estado (embora o presidente eleito Trump tenha preterido Petraeus para o cargo).
As autoridades continuam a difamar os denunciantes com alegações não apoiadas por provas credíveis. Esta semana, a Câmara dos Representantes divulgou um relatório no qual funcionários da inteligência dos EUA alegam que Edward Snowden está “em contacto” com a inteligência russa. O advogado de Snowden respondeu que o relatório “combina falsidades demonstráveis com inferências enganosas pintar um retrato inteiramente fictício de um denunciante americano.”
A punição de um funcionário em retaliação é extremamente rara. Só por essa razão, é motivo, pelo menos modesto, de comemoração, mesmo quando suspeitamos de uma farsa. Se pelo menos um denunciante da NSA se sentir justificado, aleluia! Mas, embora os altos funcionários difamar publicamente denunciantes e disciplinar privadamente seus agressores, sabemos em nossos corações que o sistema ainda está quebrado.
Linda Lewis é redatora e editora web do Fundo de Apoio a Denunciantes, uma organização sem fins lucrativos 501(c)(3) que fornece orientação e aconselhamento a denunciantes. Anteriormente, ela trabalhou para o governo federal como especialista em preparação para emergências em desastres envolvendo armas de destruição em massa. [Uma versão deste artigo apareceu pela primeira vez em Whistleblowing Today em http://whistleblowing.us/2016/12/intelligence-officials-leak-surprising-decision-in-whistleblower-case/]
Claro, todos recebem um comprovante de rescisão, enquanto eles se aposentam silenciosamente com sua aposentadoria de 100,000 dólares por ano e sua conta 500,000 de 401. Metade da América trabalha para algum tipo de governo ou está aposentada com enormes pensões dos governos. Assim que um cara é “demitido” – outro sim homem toma seu lugar. O mesmo que o Muni, os trabalhadores do Estado – isso não mudará até que todo o país caia.
Linda acertou em cheio. O meu livro “Don't Kill the Messenger” mostra como o governo trata os denunciantes. Tanto os democratas como os republicanos são igualmente maus para os denunciantes. Vai piorar quando Trump assumir.
Obama foi eleito em parte para restaurar o Estado de direito após os excessos extralegais do regime Bush. Em vez disso, consolidou a destruição do Estado de direito. O seu historial contra denunciantes é o mais deplorável da história dos EUA. O seu cinismo foi de cortar a respiração até ao fim e os seus desafios à Rússia eram fatais. Ele completou a destruição da credibilidade do Partido Democrata iniciada pelos Clinton, e o partido deve agora ser restaurado como representante da decência e do Estado de direito ou, na verdade, substituído.
20 de dezembro de 2016 Paul Craig Roberts adverte “Somente um contra-golpe pode salvar a democracia americana”
A CIA há muito arquiteta golpes de Estado noutros países. Agora aproximamo-nos a uma velocidade vertiginosa de um golpe de Estado da CIA nos EUA. Quando os meios de comunicação social presstitutos publicaram pela primeira vez fugas de informação não verificadas e sem fontes atribuídas a funcionários anónimos da CIA, tanto o FBI como o Director da Segurança Interna disseram que não abraçaram a acusação de que a eleição de Trump foi resultado da interferência russa nas eleições presidenciais dos EUA.
https://www.oathkeepers.org/paul-craig-roberts-warns-counter-coup-can-save-american-democracy-comments-navyjack/
O FBI é teoricamente parte do sistema de Justiça dos EUA, mas tem sido historicamente, por política, reputação e ação, o mais quase 100% hostil à denúncia de irregularidades em todas as formas. Em vez de investigar e apoiar pessoas que tentam chamar a atenção para abusos criminosos cometidos pelo governo dos EUA, o FBI assume a posição de facto de que a sua função é silenciar esses críticos – independentemente da parte do governo. estão observando – por qualquer meio disponível, legal ou criminal. Para funcionários próprios, terceirizados e contratantes, observadas essas ações, não há proteção de fator.
https://shadowproof.com/2016/06/06/fbi-whistleblowers-no-legal-protection-making-reports-wrongdoing/
Várias fontes relataram que o tratamento menos abusivo que um denunciante pode esperar, na prática, é perder o seu certificado de segurança e, em seguida, necessariamente o seu emprego. Há uma razão pela qual todos os críticos internos do FBI são considerados “ex-FBI”.
Obama nunca esteve encarregado de muita coisa durante os seus oito anos de mandato. Ele tem sido uma figura de proa exposta como algum tipo de tentativa de tentar provar que a disparidade racial estava chegando ao fim nos EUA. Desde o início, as pessoas que o elegeram tiveram grandes esperanças. Não demorou muito para que o Presidente “olhe para frente, não para trás” mostrasse a sua verdadeira face. Ele provou que a afirmação é verdadeira e é mais ou menos assim. “Não é a cor da pele que faz a pessoa; mas sim, é o que está dentro dele.”
Como MLK disse tão lindamente, as pessoas deveriam ser conhecidas “pelo conteúdo de seu caráter”.
Sejamos claros: ninguém, em qualquer nível de liderança no governo, seja funcionário público, empreiteiro ou nomeado político, quer denunciantes e nunca o fará. Se dependesse deles, seriam condenados à morte. O governo e a grande mídia querem colocar o temor de Deus em qualquer pessoa, mesmo considerando fazer algo como ser um banquinho. De qualquer forma, não há autoridades a quem denunciar, mesmo que você queira, a menos que esteja denunciando corrupção de nível muito baixo. Enquanto o governo for tão grande como é e sem salvaguardas projetadas (nem sequer estamos no mesmo universo que esse), os funcionários do governo continuarão como o fizeram, só que ainda mais. Digo isso como um ex-contratado do governo, aliás.
As autoridades continuam a difamar os denunciantes com alegações não apoiadas por provas credíveis.
Não são apenas os funcionários do governo que são hostis aos denunciantes. Uma parte considerável do povo americano, possivelmente mais de metade, parece ser igualmente vingativa, mesmo em relação àqueles que revelaram a espionagem do governo sobre o povo americano. Entre as muitas posturas absurdas reveladas pelos cidadãos está o silêncio dos “patriotas” que afirmam precisar das suas armas para defender o povo contra a tirania governamental. Alguns deles reuniram-se para defender as actividades ilegais da família Bundy nas suas disputas com o governo no Nevada e no Oregon, mas nenhum que eu conheça levantou qualquer sinal contra o aumento da vigilância por parte das agências governamentais.
Bill, é tudo uma questão de educação. Não o que você aprende na sala de aula, mas o que uma pessoa pode aprender ao se aprofundar nas notícias. A maioria das pessoas é atraída pelos meios de comunicação que retratam o nosso governo como estando sempre certo. Se ao menos a nossa mídia tivesse uma narrativa objetiva junto com algum jornalista investigativo realmente bom, as coisas poderiam ser diferentes. Em outras palavras, Bill, há muitos entre nós que não se interessam pelas notícias como você. Minha única esperança é que pessoas como você, e muitas outras que postam comentários aqui, tenham algum tipo de influência entre as pessoas ao seu redor.
A conclusão de um painel da administração Obama – alcançada em Maio passado, mas que só agora se tornou pública – de que o inspector-geral da Agência de Segurança Nacional retaliou indevidamente um denunciante pode ser uma tentativa para enfeitar o legado, de outra forma feio, do presidente Obama de punir funcionários do governo que protestam contra irregularidades.
No que diz respeito ao legado de Obama relacionado com o tratamento que dispensa aos denunciantes, ele será desprezado por muitas pessoas enquanto Chelsea Manning permanecer encarcerada, onde continuar a sofrer abusos desumanos. Talvez Obama considere este tratamento “apropriado”, tal como considerou “apropriado” o abuso do então Bradley Manning no brigue da Base Marinha de Quantico. O relator da ONU sobre tortura considerou que os abusos anteriores eram uma possível tortura.
RE: “Talvez Obama considere este tratamento “apropriado”, assim como considerou “apropriado” o abuso do então Bradley Manning no brigue da Base Marinha de Quantico. O relator da ONU sobre tortura considerou que os abusos anteriores eram uma possível tortura.”
Sim, concordo, e suas aspas em torno de “apropriado” falam por si. Quem sabe o que o presidente Obama está pensando sobre suas próprias ações, errrr, seu vácuo de inação….
Tal como Hillary Clinton, depois de tudo o que foi dito e feito, a sua ambição e um medo oculto de que contestar irregularidades pudessem custar tudo, no final significa que o nosso advogado constitucional que tinha prometido fechar Guantánamo era, sim, capaz de fazer algum esforço nos limites (libertando pessoas da prisão que haviam sido aprisionadas pelos abusos de poder neoliberais do tipo 3 ataques e você está fora), mas quando se tratava de fazer o que é certo caso entrasse em conflito com o poderoso Estado de Segurança Nacional, optou por se esconder em em vez de confrontá-lo.
Continuo chocado com a beligerância de Obama para com Bernie Sanders, que se tornou evidente no jantar do Correspondente Nacional da Casa Branca. Obama provocou e repreendeu Bernie por ser um homem da foice e do martelo e, portanto, inelegível. Obama nunca entendeu que Bernie NÃO era um comunista ou socialista, mas um “democrata decente e honesto do NEW DEAL, como Noam Chomsky apontou.
E ainda hoje a Casa Branca de Obama não consegue compreender que seria necessário um candidato do NEW DEAL para derrotar Trump. Assim, Obama está a resistir à escolha de Bernie, do New Dealer Keith Ellison para presidente do DNC, apoiando discretamente o secretário do Trabalho e outrora possibilidade de vice-presidente para Hillary, Tom Perez (e/ou funcionário do Grupo Podesta e presidente do SC Dem, Jaime Harrison?).
Como Cenk Uygur disse recentemente na RT, entrevistado por Larry King, é muito improvável que Obama, após a tomada de posse, mantenha os pés de Trump na fogueira em relação a escolhas políticas regressivas. “Isso não é quem ele (Obama) é.”
“NÃO é comunista ou socialista”
….não que haja algo de errado com isso….. hah hah
não gostei de parecer que aprovo a caça às bruxas… não gosto :)