Exclusivo: Apesar dos receios sobre os muitos aspectos negativos da presidência de Donald Trump, um aspecto positivo poderá ser a destruição do monopólio que os neoconservadores e os falcões liberais detêm agora sobre a política externa dos EUA, diz Robert Parry.
Por Robert Parry
Os americanos e o mundo têm razões válidas para se preocuparem com a presidência de Donald Trump, dada a sua falta de experiência e a sua recusa em reconhecer que a perda do voto popular deveria moderar as suas políticas internas emergentes. Mas Trump também poderia fazer algumas coisas boas.
Em particular, Trump poderá quebrar o domínio mortal que os neoconservadores e os seus parceiros “liberais intervencionistas” têm agora travado na garganta da política externa dos EUA.
Donald Trump falando com apoiadores em um comício de campanha em Prescott Valley, Arizona. 4 de outubro de 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Trump deve pouco a estes defensores da “mudança de regime”, uma vez que quase todos eles apoiaram outros republicanos ou a sua rival democrata, Hillary Clinton. E os poucos que apoiaram Trump, como John Bolton e James Woolsey, foram largamente preteridos enquanto Trump monta as suas equipas de política externa e de segurança nacional, confiando principalmente numa combinação de estranhos e párias.
Obviamente, permanece muita incerteza sobre qual a direcção da política externa que um Presidente Trump irá tomar e os neoconservadores/falcões liberais no Congresso certamente o farão. montar uma batalha feroz derrotar ou intimidar alguns dos seus nomeados, especialmente o presidente-executivo da Exxon-Mobil, Rex Tillerson, para Secretário de Estado, devido à sua relação de trabalho anterior com o presidente russo, Vladimir Putin.
No entanto, assumindo que o establishment neoconservador/falcão liberal não consiga impedir Trump de escapar às “pensações de grupo” da política externa oficial de Washington, o novo presidente poderia reordenar radicalmente a forma como o governo dos EUA aborda o mundo.
Oportunidade perdida
Há oito anos, o presidente Barack Obama teve uma oportunidade semelhante mas optou por acomodar o establishment e capacitar os neoconservadores e falcões liberais, nomeando sua infame “equipe de rivais”: o Republicano Robert Gates como secretário de Defesa, falcão liberal Hillary Clinton como Secretário de Estado, e deixando no cargo o alto comando militar do presidente George W. Bush, incluindo o general favorito dos neoconservadores. David Petraeus.
O secretário de Defesa, Robert Gates, e a secretária de Estado, Hillary Clinton, em 1º de maio de 2011, observando os acontecimentos no ataque das Forças Especiais que matou Osama bin Laden. Nenhum dos dois desempenhou um papel particularmente proeminente na operação. (Foto da Casa Branca por Pete Souza)
Por fazê-lo, Obama recebeu aplausos dos editores e dos escritores de artigos de opinião, mas condenou a sua presidência a uma política externa de continuidade, em vez da mudança prometida. Apenas nos limites é que Obama resistiu às pressões dos neoconservadores/falcões liberais para a guerra e mais guerra, tais como a sua decisão de não bombardear a Síria em 2013 e as suas negociações com o Irão para evitar que o país construísse uma arma nuclear em 2014.
Mas Obama curvou-se mais do que se levantou. Ele deixou a secretária Clinton promover uma agenda económica neoliberal, apoiando interesses oligárquicos na América Latina, como o golpe de Estado nas Honduras de 2009, e alargar a estratégia neoconservadora de “mudança de regime” no Médio Oriente, com o derrube brutal de Muammar Gaddafi na Líbia e o apoio encoberto. para os rebeldes na Síria.
Mesmo depois de a “equipa de rivais” original ter desaparecido no início do seu segundo mandato, Obama continuou os seus esforços patéticos para apaziguar os poderosos, como o primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu, realizando uma submissa viagem de três dias a Israel no início de 2013 e aproximar-se da realeza saudita com viagens ao reino, apesar da informação de que eles e seus aliados do Golfo estavam financiando terroristas da Al Qaeda e do Estado Islâmico.
Embora Obama eventualmente gabar-se dos raros momentos quando desafiou o que chamou de “manual” de Washington de confiar em opções militares em vez de opções diplomáticas, foi um caso de excepção que comprovou a regra. A regra era que Obama queria tanto ser aceite pelo establishment bem vestido e abastado de Washington que nunca se aventurava muito longe do que os editorialistas do The Washington Post e do The New York Times consideravam permissível.
Ainda assim, o establishment neoconservador/falcão liberal continuou a repreender o primeiro presidente afro-americano da América por não ter feito tudo o que as “pessoas inteligentes” exigiam, tais como aumentar o papel dos EUA na guerra de “mudança de regime” na Síria ou armar totalmente as forças armadas da Ucrânia. para que pudesse massacrar de forma mais eficiente os rebeldes étnicos russos na fronteira da Rússia.
Poder Consolidado
No final, porém, Obama nada fez para alterar o equilíbrio de poder da Washington Oficial na política externa. Na verdade, ao longo dos seus oito anos, os neoconservadores e os falcões liberais consolidaram o seu poder, essencialmente banindo os outrora relevantes “realistas” dos círculos do establishment e difamando as poucas vozes anti-guerra e independentes como “apologistas” que preenchem as lacunas. talvez até “traidores” merecedores de investigação do FBI.
Casal caminhando ao longo do Kremlin, 7 de dezembro de 2016. (Foto de Robert Parry)
Agora está claro que se Hillary Clinton tivesse vencido, o impulso para silenciar qualquer dissidência contra a ortodoxia neoconservadora/falcão liberal teria aumentado. O recentemente revelado estratégias para isolar e punir sites dissidentes tomou forma antes das eleições de 8 de novembro, e não depois.
O governo dos EUA também continua programas para investir dezenas de milhões de dólares em empreiteiros cujo trabalho é “contrariar a propaganda russa”. palavras-código para perseguir e assediar sites e outros meios de comunicação que questionam a propaganda do Departamento de Estado dos EUA.
Para os historiadores, pode haver um debate razoável sobre se Obama foi um apoiante entusiástico destas políticas antidemocráticas ou se estava simplesmente demasiado ansioso por agradar ao sistema para lhes resistir.
No entanto, apesar de sua promessas iniciais de transparência e abertura, ele supervisionou uma administração que suprimiu impiedosamente os denunciantes do governo e acreditou na manipulação neoconservadora/falcão liberal do povo americano via “gerenciamento de percepção” ou o que a OTAN gosta de chamar de “comunicações estratégicas."
Obama então recostou-se passivamente enquanto o seu Partido Democrata tentava substituí-lo por Hillary Clinton, que tinha feito tanto quanto qualquer um para transformar o seu amado lema de “mudança” na triste realidade de “mais do mesmo”.
Disseram-me que Obama, no íntimo, tinha sérias dúvidas sobre Clinton, mas nada fez para encorajar candidatos democratas alternativos, como os senadores Elizabeth Warren ou Sherrod Brown, a enfrentarem a máquina de agitar dinheiro de Clinton.
Devido aos erros de cálculo e à timidez de Obama, ele terá agora de participar no processo doloroso e humilhante de entregar as chaves da Casa Branca a um homem que lançou a sua carreira política nacional ao promover a mentira racista de que Obama nasceu no Quénia.
O desafio de Trump
Mas a questão depois de 20 de Janeiro será se Trump terá a coragem e a tenacidade para implementar algumas das “mudanças” que Obama prometeu. Em particular, irá Trump manter o rumo ao desafiar o establishment neoconservador/falcão liberal que governa a política externa de Washington?
O rei saudita Salman se despede do presidente Barack Obama no Palácio Erga após uma visita de estado à Arábia Saudita em 27 de janeiro de 2015. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Poderá Trump resistir à saraivada de flechas que o atingirão se rejeitar as ambições de “mudança de regime” dos neoconservadores e se pressionar por uma distensão com a Rússia para resolver a crise na Ucrânia e apresentar uma frente unida contra o terrorismo islâmico?
Se Trump se mover nessas direções – recuar na Nova Guerra Fria com a Rússia e acabar com os mimos da Arábia Saudita devido ao seu apoio secreto aos jihadistas em toda a região – ele poderia finalmente colocar o governo dos EUA num caminho mais racional para alcançar os seus interesses nacionais.
Um dos “pensamentos de grupo” favoritos de Washington é que o Irão é o “principal patrocinador do terrorismo”, uma formulação defendida por Israel e pela Arábia Saudita – como parte da sua aliança anti-xiita – mas é claramente uma mentira. No entanto, para enfrentar os sauditas no seu verdadeiro papel de liderança como Estados patrocinadores do terrorismo, Trump teria de enfrentar os israelitas, uma perspectiva assustadora.
A esse respeito, Trump escolha do advogado David Friedman, um firme apoiante dos colonos israelitas de direita, ser embaixador dos EUA em Israel foi visto como uma grande concessão ao primeiro-ministro israelita, Netanyahu, mas pode ser uma bênção decididamente mista.
Se Israel conseguir o que quer e expandir ainda mais os colonatos judaicos em território palestiniano, estará a abandonar a falsa esperança de longa data de uma “solução de dois Estados”. Isso significa que Israel terá de se tornar um flagrante “Estado de apartheid”, mantendo os palestinos como apátridas ou cidadãos de segunda classe, ou aceitar uma “solução de um Estado”, garantindo direitos iguais a judeus e árabes, sem dúvida a resposta mais lógica e humana. ao dilema israelo-palestiniano.
Por outras palavras, se Trump enfrentar a Arábia Saudita – reconhecendo finalmente o seu papel como principal Estado patrocinador do terrorismo – e eliminar a “solução de dois Estados” que tem sido uma desculpa liberal para não fazer nada para resolver a confusão Israel-Palestina durante anos, ele poderia estar a abrir caminho para uma política mais sã dos EUA em relação à região, e não uma política ditada por pessoas como o primeiro-ministro israelita Netanyahu e o rei saudita Salman.
Obviamente, os poderosos neoconservadores e os seus companheiros “liberais intervencionistas” não iriam ficar de braços cruzados e aceitar um desafio tão radical às suas opções preferidas na região, ou seja, mais “mudanças de regime” para os países que entram na “lista de inimigos israelo-sauditas”. ”
E é certamente possível que o Presidente Trump recuasse quando confrontasse a fúria do sistema que certamente viria. No entanto, se ele seguir esta linha de acção, poderá finalmente destruir o monopólio neoconservador/falcão liberal sobre a sangrenta política externa de Washington Oficial. E o mundo e o povo americano poderão considerar isso algo realmente muito positivo.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Robert Parry escreveu um belo artigo aqui, como sempre, mas a lógica de que a questão do nascimento é uma prova de que Trump é racista me escapa. Embora Trump possa ou não ser mais ou menos racista, o ataque ao nascimento foi um ataque a Obama ser elegível para concorrer a um cargo público, na minha opinião, então legitimamente presidente. Que Obama é afro-americano já era óbvio sem o salientar. Principalmente a função da questão do nascimento era impulsionar Trump regularmente nas manchetes. Trump considerou a questão do nascimento superior, para os seus propósitos, ao questionamento de políticas ou ações. Até que alguma realidade me aconteça, direi que isso foi apenas um detalhe trivial do Sr. Parry digitando um pouco rápido demais, assim como comento muito sobre pouco.
Excelente artigo – você parece ter uma boa ideia do que está acontecendo em Washington, ao contrário de quase toda a “esquerda” ou do que resta dela. Aqueles de nós que se opõem à narrativa dominante e são anti-imperialistas precisam de aprender convosco. Trump é, como nos diz Scott Adams, um “mestre-manipulador”. A maioria dos movimentos que tomou desde que foi eleito e aqueles que tomou para ser eleito mostram um homem de génio político único. As nomeações até agora parecem indicar um elevado nível de compreensão da natureza e consistência das relações de poder em Washington. Ele nomeou líderes militares que demonstraram alguma independência, mas que têm apoio substancial da mais importante de todas as camarilhas que são essenciais para tomar o poder – os caras com gunz. Sem estes tipos, Trump dificilmente viveria muito tempo, seja real ou metaforicamente. Quase tão importante, ele reuniu um gabinete de indivíduos poderosos que não são agentes de vários interesses corporativos, mas pessoas poderosas com exércitos de advogados, lobistas, agentes e músculos. Isto é o que os liberais/progressistas parecem realmente recusar-se a compreender – a política é uma “realpolitik” que é governada por leis de poder e não uma competição entre sermões e palestras. Tenho poder na medida em que posso ajudar meus amigos e ferir meus inimigos – não significa que tenho que usar esse poder – é suficiente que eu o tenha. Trump está agora equipado para pelo menos entrar na batalha com uma respeitável demonstração de força contra os poderes reunidos contra ele.
Obama, pelo contrário, chegou ao poder como um vassalo do FIRE e de alguns outros sectores – ele tinha muito pouco poder por si só, para além da sua capacidade de fazer barulho e fazer besteira, coisas que ele fez maravilhosamente. O melhor que pôde fazer foi arrastar os pés, o que fez por vezes, como nas negociações com o Irão, sem intensificar a escalada na Ucrânia e mantendo o controlo sobre a Síria. Por isso, ele deve ser elogiado – ele fez o melhor que pôde como realista, lutando contra o poder quase esmagador dos neoconservadores e dos seus aliados “liberais”, particularmente nos principais meios de comunicação social. No entanto, expandiu discretamente o ataque de Bush às liberdades civis e à expansão do poder do Poder Executivo que, infelizmente, o tinha como apenas uma voz entre muitas na arena política.
“A maioria dos movimentos que ele tomou desde que foi eleito e aqueles que ele fez para ser eleito mostram um homem de gênio político único.”
Cara, me diga isso em seis meses.
Há aqui um ar de esperança irrealista sobre a adesão de Donald Trump; que herdou uma enorme quantidade de dinheiro e recursos imobiliários na capital do FOGO e sionista dos EUA e do mundo, ou seja, Nova Iorque. Ele esteve envolvido em mais de 3,500 ações judiciais durante sua “carreira”, utilizou consistentemente portadores de visto H1B e trabalhadores indocumentados em seus vários projetos, prejudicou muitas das pequenas empresas que foram contratadas para fornecer bens ou serviços aos seus empreendimentos, produziu todos os seus Produtos da marca “Trump” em países de baixos salários, administrou muitas operações flim flam, como a Universidade Trump, recebeu tratamento muito favorável em seus impostos e em suas 6 falências e, claro, obteve 5 adiamentos de recrutamento durante o período da Guerra do Vietnã e se gabou sobre a sua “contribuição” pessoal para os conflitos da época (ou seja, ele navegou valentemente pela cena discoteca de Nova Iorque e evitou contrair quaisquer doenças sexualmente contraídas), e assim por diante. Por outras palavras, ele tem sido um típico vigarista capitalista no actual meio socioeconómico que pertence aos EUA, na verdade, ele tem sido um dos vigaristas mais flagrantes que existem. Até agora, as suas nomeações de gabinete e conselheiros para cargos de política interna incluem exclusivamente pessoas que querem eliminar os serviços sociais dos quais as classes trabalhadora e média dependem para sobreviver e manter uma vida digna. A sua nomeação de Mattis colocaria um linha-dura, que quer confrontar o Irão, no comando do mal-nomeado Departamento de Defesa (era mais honestamente chamado de Departamento de Guerra antes da Segunda Guerra Mundial). Em outras palavras, ele é outro campeão extremamente improvável para as pessoas comuns (a mídia controlada corporativa montou grandes campanhas para reforçar a imagem dos dois presidentes semelhantes anteriores, Ronald Reagan e George W. Bush, já vemos o início da legitimação de Trump ).
O Estado Profundo Americano tem muitos componentes que muitas vezes apoiam os seus candidatos favoritos ao cargo, particularmente nas corridas presidenciais, utilizando uma variedade de técnicas justas e sujas; mas sabem bem como ser simpáticos com o vencedor, independentemente de quem ele realmente apoiou. O Complexo Industrial Militar (MIC) claramente não tem nada a temer de uma presidência de Trump e do seu desejo declarado de “reconstruir as forças armadas” e os stocks dos fabricantes de munições subiram desde que os resultados das “eleições” foram anunciados. As agências de Inteligência e Operações Secretas {ICO} (públicas e privadas, devemos notar que 70% dos dinheiros públicos gastos em operações da ICO são atribuídos a contratantes privados) cairão de pé. As organizações sionistas e os ricos judeus sionistas, que apoiaram em grande parte, embora não exclusivamente, Clinton, já passaram habilmente para o campo de Trump. Movimentos semelhantes estão certamente em curso por quaisquer outros elementos do Estado Profundo que estavam, de uma forma ou de outra, no campo de Clinton, incluindo a indústria dos cuidados de saúde, o capital financeiro e o sector bancário, etc.
A realidade da situação geoestratégica americana é que os EUA foram derrotados de forma decisiva nas duas recentes guerras abertas (Iraque e Afeganistão); e, em geral, sofre as consequências de 40 anos de desindustrialização concertada e de investimentos maciços em países com baixos salários. A aliança China/Rússia está agora a consolidar o seu controlo da massa terrestre da “Ilha Mundial” da Eurásia/África, com a sua esmagadora porção da população e dos recursos do planeta. Nas últimas duas décadas, a China construiu 65,000 20,000 km de autoestradas divididas de primeira classe e 10,000 XNUMX km de linhas ferroviárias de alta velocidade novas ou modernizadas, com outros XNUMX XNUMX km em construção, juntamente com muitos outros investimentos sérios em infraestruturas. Os chineses propõem agora vários projectos para ligar a China ao resto da Eurásia e de África, incluindo a Europa. Eles agora constroem a infra-estrutura para extrair recursos de países do “Terceiro Mundo”, tal como fizeram os britânicos e os americanos. Os EUA são incapazes de manter a sua própria infra-estrutura, física ou social, e conseguiram construir apenas cerca de metade de uma linha ferroviária de alta velocidade de Los Angeles a São Francisco, e gerem uma falsa linha ferroviária de alta velocidade de Boston a Washington, utilizando os canadenses construíram trens Accela, em trilhos antigos e obsoletos. Os sistemas de água, bibliotecas, escolas, clínicas, sistemas rodoviários e a pequena quantidade de transporte público urbano nos EUA sofrem com a falta de investimento. Os EUA serão gradualmente expulsos da Eurásia e de África, independentemente de quem ocupa a Casa Branca ou de que mentiras são vendidas no CSIS, na Heritage Foundation, no American Enterprise Institute ou em qualquer outro think tank pró-imperialista.
Talvez o último grande esforço militarista da classe dominante dos EUA e do seu MIC seja empreendido para, mais uma vez, tirar as castanhas de Israel do fogo. Israel, embora seja uma sociedade muito avançada em termos tecnológicos, é um país pequeno que, mesmo com o interminável apoio americano em dinheiro e equipamento militar, não consegue realmente assumir um projecto tão grande como atacar o Irão. Encontro argumentos de que o 9 de setembro, um trabalho interno bastante óbvio de algum tipo e um empreendimento enorme e complexo, e os muitos outros eventos duvidosos que ocorreram em sua esteira, foram conduzidos por uma combinação de elementos do Estado Profundo dos EUA em conjunto com o Mossad e inteligência militar israelense. Isto levou os EUA à tarefa de atacar o Iraque e reduzi-lo a um conjunto de bantustões com conflitos sectários virulentos que mantêm as suas populações na garganta umas das outras. Um desenvolvimento muito do agrado da extrema-direita israelita, mas ao mesmo tempo muito desfavorável aos interesses geoestratégicos americanos. Não creio que toda a política externa americana seja controlada por uma conspiração de judeus, os EUA são um país muito maior que Israel, com interesses globais, mas os interesses israelitas/sionistas estão muito centrados no Próximo Oriente, no Norte de África e no Corno de África. da África. Houve várias guerras e guerras por procuração na região que promovem o programa dos israelenses de extrema direita, por exemplo, Síria, Líbia, Iraque, Somália, Sudão, Moçambique e Iêmen (guerras que incluem contribuições significativas da Europa, Arábia Saudita, os Emirados do Golfo e a Turquia). Neste momento, a guerra por procuração na Síria parece estar a falhar e as várias facções islâmicas fanáticas estão a ser expulsas, o que impede quaisquer ataques ao Irão que não incluam a intervenção americana. A extrema-direita israelita, que está certamente consciente de que os EUA estão em declínio terminal e não serão um factor importante por muito mais tempo, não hesitaria em pressionar os EUA a atacar o Irão em seu nome. Estas facções israelenses não se importam com as consequências para o. Os próprios EUA, quer em termos geoestratégicos, quer em termos de coesão interna. Tenho visto Mattis falar, ele é claramente inteligente e atencioso (muito mais do que Trump, que geralmente é incrivelmente mal informado, mas não hesita em atirar com força). Elementos do alto comando militar dos EUA têm resistido a conduzir um ataque ao Irão há vários anos; esperançosamente, quaisquer serviços prestados por Trump et. al. para Israel não incluirá uma guerra com o Irão.
Obrigado pelo excelente artigo, Sr. Parry, e espero que outros considerem fazer uma doação para este site como eu fiz.
Dito isto, penso que qualquer exame do passado do Sr. Trump revela um sociopata instável que tem agora 70 anos de idade. Quantas pessoas você conhece chegam a essa idade e passam por uma transformação total em uma pessoa diferente? Sua última tempestade de tweets sobre o início de um aumento de armas nucleares e, ao mesmo tempo, ele deseja melhores relações com a Rússia, certamente faz sentido, não é?
Esta será uma jornada muito difícil.
Uma espécie de ensaio de desejo de férias, mas ainda assim interessante.
Embora compreenda o desejo de encontrar uma fresta de esperança na selecção do Presidente eleito Homem-Bebé, é evidente que a desvantagem desta próxima administração supera em muito qualquer potencial vantagem.
Embora seja catártico esperar que o Presidente Man-Baby consiga quebrar o controlo do establishment neoconservador sobre a política externa dos EUA, em particular, o mimo dos EUA à Casa de Saud, é provável que ele se alinhe tal como Obama e todos os outros presidentes dos EUA fizeram. de volta para Carter.
O tempo dirá.
Acho que é divertido sonhar...
.
Depois de fazer quase todo o possível para irritar e alienar Trump e os eleitores de Trump – também conhecido como a insurgência contra o establishment neoliberal – a esquerda está finalmente a começar a compreender a ideia.
Sim, Trump tentará implementar políticas prejudiciais aos trabalhadores e cometerá erros enormes que inadvertidamente causarão sofrimento. No entanto, quanto mais sofrimento pode ser causado ao povo de Ferguson? Não muito. Sim, o sofrimento continuará sob Trump e serão todas as mesmas pessoas que sofrerão sob Clinton.
No entanto, se Trump conseguir mudar o perfil geopolítico dos EUA (dominação global do espectro total até 2020) para algo ainda um pouco mais positivo, se conseguir fazer uma aproximação bem-sucedida com a Rússia, terá realizado mais do que a esquerda poderia sonhar realizar em os próximos 50 anos.
Em vez de irritar cada insurgente e menosprezar a insurgência e as pessoas que a apoiam, a esquerda está falhando em tudo o que deveria defender.
A esquerda deveria estar bem no meio desta insurgência, tentando moldar políticas, ter influência e fortalecer a insurgência, em vez disso, quase toda a esquerda está a agir como qualquer outra ordem estabelecida e a lutar contra mudanças positivas.
A insurgência tem muito mais oportunidades de fazer mudanças positivas do que de causar mais sofrimento em massa, mas a esquerda odeia a insurgência porque não é deles.
Mas então, dado o histórico da esquerda, quem fica surpreso?
Eu me pergunto onde você viu exemplares da esquiva esquerda americana. Não houve esquerda no discurso político americano durante talvez quatro décadas. A liberdade do povo já foi assegurada no animado debate que anteriormente existiu brevemente entre a esquerda e a direita na política americana. Foi substituída pela postura floreada de hoje entre “liberais” de centro-direita e extremistas de extrema-direita. Estas são as duas únicas manifestações políticas que são tratadas como graves nos nossos meios de comunicação social rigidamente controlados.
E não esqueçamos que o liberalismo moderno evoluiu como um movimento reacionário para neutralizar o radicalismo revolucionário do século XIX. O liberalismo está no fundo da questão da preservação dos direitos de propriedade e do status quo. O elefante na sala de estar liberal é a realidade embaraçosa de que a nossa sociedade está organizada na exploração de uma classe por outra. Elementos do progressismo são incorporados no dogma publicado do liberalismo, mas os liberais lutam tão vigorosamente como os conservadores para garantir que estes objectivos nunca sejam alcançados de uma forma que infrinja o seu estatuto social e económico privilegiado.
Sr.
“………..Oito anos atrás, o presidente Barack Obama teve uma oportunidade semelhante, mas optou por acomodar o sistema e capacitar os neoconservadores e os falcões liberais, nomeando sua infame “equipe de rivais”: o republicano Robert Gates como secretário de Defesa, o falcão liberal Hillary Clinton como Secretária de Estado, e deixando no cargo o alto comando militar do presidente George W. Bush, incluindo o general David Petraeus, favorito dos neoconservadores. contra a ortodoxia neoconservadora/falcão-liberal teria aumentado…”
A influência neoconservadora atingiu o seu auge no início do primeiro mandato, com a invasão do Iraque, mas diminuiu consideravelmente depois disso. No final do seu segundo mandato, George W. Bush recusou-se a dar luz verde a um ataque israelita contra o programa nuclear do Irão, acabando efectivamente com a influência neoconservadora. O todo-poderoso PNAC extinguiu-se em 2006. Não passa de retórica populista invocar os neoconservadores quando se discute a Administração Obama.
1. A administração Obama restabeleceu relações diplomáticas com a Síria em 2010, depois de Bush ter encerrado a embaixada dos EUA devido ao papel desempenhado pela Síria no assassinato de Rafik Hariri. A administração Obama estava muito mais interessada na diplomacia do que na guerra.
2. A administração Obama rejeitou o bombardeamento de Assad após o ataque com armas químicas contra civis. Obama optou por resolver diplomaticamente o impasse com a Rússia, removendo o seu enorme arsenal de armas químicas. O regime de Assad ainda utilizou armas químicas depois de estas terem sido supostamente removidas, conforme documentado pela ONU, sem ainda resposta da administração Obama. Obama escolheu a diplomacia em vez da escalada da guerra na Síria.
3. A Administração Obama resolveu a crise nuclear iraniana assinando o acordo com o Irão. Mais uma vez, esta foi uma vitória diplomática para Obama sobre a alternativa de bombardear as instalações nucleares do Irão.
Além disso, o “favorito” general Petraeus dos neoconservadores acreditava que a resolução do conflito de PI era importante para os interesses regionais dos EUA no Médio Oriente (“O Problema de Israel de Petraeus” http://natl.re/d0eTFb):
“……….as hostilidades duradouras entre Israel e alguns dos seus vizinhos apresentam desafios distintos para promover o nosso interesse na AOR (Área de Responsabilidade). As tensões israelo-palestinianas frequentemente se transformam em violência e confrontos armados em grande escala. O conflito fomenta o sentimento antiamericano, devido à percepção do favoritismo dos EUA por Israel. A raiva árabe relativamente à questão palestiniana limita a força e a profundidade das parcerias dos EUA com governos e povos na AOR e enfraquece a legitimidade dos regimes moderados no mundo árabe. Entretanto, a Al-Qaeda e outros grupos militantes exploram essa raiva para mobilizar apoio. O conflito também dá ao Irão influência no mundo árabe através dos seus clientes, o Hezbollah libanês e o Hamas…..”
Isto dificilmente reflete a filosofia neoconservadora. Nem os outros pontos listados acima. Certamente a administração Obama curvou-se às políticas do establishment geradas desde o final da Segunda Guerra Mundial, ao projectar o poder dos EUA na Líbia e na Síria (ao armar os rebeldes). A mudança de regime foi a política oficial do governo dos EUA na Síria, mas a administração Obama fez o mínimo a esse respeito. Obama era um presidente interno desinteressado pela política externa. A utilização de drones para atacar e perseguir a Al-Qaeda e terroristas ligados à Al-Qaeda foi a notável excepção.
A cruzada anti-Hillary apoiada por comentadores anti-guerra e de extrema-esquerda depositou as suas esperanças em Trump, que já ameaçou transferir a embaixada dos EUA para Jerusalém; nomeou um defensor linha-dura dos assentamentos como Embaixador de Israel e provocou problemas com a China em diversas frentes. Na verdade, Trump poderá desestabilizar o mundo. Essa é uma grande aposta.
Desculpe. Meu link não funcionou. A ligação deve ser http://www.nationalreview.com/article/229502/petraeuss-israel-problem-andrew-c-mccarthy
“Não passa de retórica populista invocar os neoconservadores quando se discute a administração Obama.”
Uh, o objetivo neoconservador de mudança de regime na Rússia está vivo e bem, pelo menos até 20 de janeiro de 2017. As travessuras da OTAN na Ucrânia foram relatadas de forma bastante detalhada por Gareth Porter, e estamos falando sobre brincar com fogo nuclear lá .
“.........Uh, o objetivo neoconservador de mudança de regime na Rússia está vivo e bem, pelo menos até 20 de janeiro de 2017…..”
Tenho certeza de que o governo dos EUA adoraria ter alguém um pouco mais amigável no comando da Rússia, assim como Putin adoraria ter uma palavra a dizer nas eleições dos EUA... ah, ele teve!
“………As travessuras da OTAN na Ucrânia foram relatadas de forma bastante detalhada por Gareth Porter…”
Gareth Porter fez uma reportagem sobre as travessuras russas na Ucrânia? Gareth Porter reconhece que a Ucrânia está na esfera de influência da Rússia e que os ucranianos deveriam apenas submeter-se à subjugação russa? E será que Gareth Porter acreditava que a Rússia iria simplesmente deixar a Ucrânia cair para o Ocidente sem “lutar”? Acima de tudo, a perda da Ucrânia para o Ocidente foi um enorme fracasso da inteligência russa – uma joint venture mais ou menos entre o SBU e o FSB.
A revolta começou quando Yanukovych rejeitou laços mais estreitos com a UE a favor da Rússia (conforme ordenado por Putin). Isso não teve nada a ver com os EUA. Yanukovych foi deposto democraticamente após a violenta repressão aos manifestantes. Como resultado, os russos anexaram a Península da Crimeia e continuam a apoiar militarmente uma guerra no Leste da Ucrânia, minando o novo governo ucraniano. Milhares de pessoas inocentes foram mortas porque Putin se sente violado – na sua esfera de influência. Finalmente, a Rússia violou o Memorando de Budapeste que reconhece a integridade territorial da Ucrânia. Claro que os ucranianos estavam bem quando comiam na sua mão, mas o que é um acordo assinado entre amigos se as condições mudarem – especialmente para um antigo agente do KGB?
Gosto do seu comentário, mas, principalmente, vejo as coisas de forma diferente. Os neoconservadores são muito variados, com diversas facções, mas partilham os seguintes atributos: 1) uma crença quase fanática no Excepcionalismo Americano, ou seja, acreditam que os EUA têm o dever (devido aos seus atributos multiculturais e culturais únicos) de governar. o mundo e só pode alcançar a coesão aceitando o fardo do Império; e 2) este Império deve alcançar o domínio COMPLETO do globo, no qual nenhum rival possa ser tolerado – o mundo inteiro deve estar sob o controle direto, sem parecer estar, de Washington.
Os neoconservadores são a facção mais poderosa dentro da elite da política externa/segurança nacional. No entanto, não têm o tipo de poder que tinham em 2004, mas estão solidamente intencionados porque oferecem uma estrutura de crenças sólida e intelectualmente convincente numa época de crescente corrupção e confusão moral. Eles também têm a virtude de apoiar a guerra perpétua, o que lhes dá a influência do complexo militar-industrial-empreiteiro-Congresso, ao qual NUNCA PODE ser combatido. Mesmo os “realistas” têm de apoiar algum tipo de estado de guerra permanente através de fumo e espelhos. Trump enfatizou a “reconstrução” dos militares, a fim de evitar que esta força poderosa cause muitos danos. O apoio de Obama veio principalmente do sector não-militar, principalmente do sector FIRE, por isso ele tentou arrastar os pés em ambiciosos projectos neoconservadores. Mas ele teve de apoiar a Líbia, apoiando tacitamente as operações da Al-Qaeda e do ISIS na Síria/Iraque para combater o poder iraniano e reforçar as redes jihadistas sauditas/sunitas que a CIA vinha alimentando desde Allen Dulles. Obama certamente não é um neoconservador, mas pode ser vetado por eles a qualquer momento. Assim, o acordo Kerry/Lavrov foi violado por Ash Carter no gesto mais abertamente rebelde que alguma vez vi na minha vida por parte de qualquer membro ou de qualquer administração. Basicamente, ele vetou um acordo diplomático entre ele e a Força Aérea (os principais impulsionadores, como sempre) da resistência à paz na região. Os neoconservadores estavam todos preparados para alcançar o poder permanente se os seus candidatos favoritos, Bush ou Clinton, tomassem posse, daí o extraordinário e quase embaraçoso espectáculo de pessoas a renderizar as suas roupas que já vi desde que os ideólogos neoconservadores dominam os principais meios de comunicação social. Nunca vi tanto choro e uivos na imprensa depois da recusa de Obama (já que basicamente lhe disseram que o evento de Assad “gaseificar o seu próprio povo” foi provavelmente uma operação de bandeira falsa) em entrar numa guerra total na Síria.
Os neoconservadores nunca desapareceram e estão agora a reagrupar-se principalmente na imprensa para tentar animar a emergente Segunda Guerra Fria que tentaram arquitetar. Além disso, toda a estrutura da NATO está infectada pela mesma filosofia neoconservadora que ainda domina Washington. Veja, significado significa algo e os neoconservadores o fornecem. Trump, talvez, queira substituir o interesse americano pela agenda globalista/imperial. Esta é, claramente, a principal luta histórica do globalismo do nosso tempo contra o nacionalismo. Um eliminaria o poder do Estado como tal e substituí-lo-ia por organizações e estruturas internacionais e o outro consideraria como seu principal dever o bem-estar dos seus cidadãos ou pelo menos daquelas parcelas consideradas dignas. Ambos têm defeitos e virtudes, mas, para mim, é mais provável que o globalismo conduza à destruição da civilização.
Sinto muito. Não estou acostumado com esse formato de comentários, então não vi sua resposta, que é muito detalhada e completa. Preciso de algum tempo para absorver o que você está dizendo. Em primeiro lugar, não acredito que os neoconservadores procurem governar o mundo, mas eles vêem os EUA como uma força para o bem global, de acordo com Tibor R Machen (“Atualmente lendo Leo Strauss: Neoconservador?” https://philosophynow.org/issues/59/Leo_Strauss_Neoconservative)
“.........Defesa vigorosa de uma versão de democracia liberal; apoio substancial a certos elementos do mercado e da sociedade livres, principalmente no que diz respeito à liberdade de pensamento, religião e imprensa; e uma posição agressiva em relação a quaisquer forças globais que ameacem tudo isso…”
O exemplo clássico é o comunismo, mas aplica-se às democracias controladas e, claro, ao islamismo. Os neoconservadores acreditam que a URSS era o império do mal.
Além disso, não acredito que Obama “apoie tacitamente as operações da Al-Qaeda e do ISIS na Síria/Iraque para combater o poder iraniano e reforçar as redes jihadistas sauditas/sunitas que a CIA vinha alimentando desde Allen Dulles...”. Obama seguiu relutantemente o conselho de Hillary Clinton, mas os verdadeiros instigadores da intervenção foram a Grã-Bretanha e a França em apoio à Primavera Árabe. Esta foi uma intervenção liberal, não uma conspiração para capacitar os jihadistas (IMHO).
Além disso, diferentes filosofias prevalecem nas forças armadas. Não acredito que a filosofia neoconservadora domine (como salientei com o exemplo de Petraeus, que representa uma abordagem mais pragmática à política externa). A filosofia neoconservadora certamente não está morta por nenhum esforço de imaginação, mas será que dominou o pensamento da política externa nos EUA durante a administração Obama? Eu não acredito que tenha acontecido. Obama apoiou uma abordagem diplomática mais pragmática à política externa, mas cedeu a papéis mais tradicionais de projectar o poder dos EUA, que tem sido uma filosofia da política externa dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial.
Depois de nos entreter com afirmações sem evidências sobre os “motivos” do “hack” do DNC [ver comentários em https://consortiumnews.com/2016/12/19/russia-hack-story-another-media-failure/ ], “craigsummers” retorna com os três principais produtos básicos da propaganda israelense sem evidências:
1. Assassinato de Rafik Hariri em 2005 (Realidade: Nenhuma evidência de envolvimento sírio)
2. Ataque com armas químicas em 2013 perto de Damasco (Realidade: as evidências indicam que o grupo terrorista Al-Qaeda Al-Nusra foi o responsável)
3. Usina nuclear iraniana (Realidade: Nenhuma evidência de programa iraniano ativo para desenvolver armas nucleares, mas Israel tem muitas armas nucleares)
Papagueando grosseiramente artigos do jornal de direita National Review, “craigsummers” assegura-nos repetidamente que “neoconservador” está fora de moda. OK, esqueça os “neoconservadores” e os “intervencionistas liberais”. Vamos apenas dizer “fantoches do Lobby de Israel” e seguir em frente.
Desculpe, “craigsummers”, seus links ainda não funcionam.
Abe
Isto não tem nada a ver com Israel, Abe – e nada a ver com o objetivo do meu post. A propósito, isso é apenas você vomitando anti-sionismo. É preciso fazer pouco mais do que adicionar 2+2=Assad para ligar o assassinato de Hariri a Assad (apesar do que o Tribunal Especial chama de falta de provas que liguem a Síria ao assassinato).
1. Hariri foi um crítico veemente das tropas sírias em solo libanês. A Síria considerou Hariri uma ameaça à hegemonia síria no Líbano (Wikipedia): .
“.....Ele tinha um apelo inter-sectário e foi veemente nas suas críticas à influência da Síria no Líbano, que tinha sido uma repercussão dos anos de guerra. Nos meses anteriores à sua morte, ele apoiou uma resolução da ONU apelando às forças sírias para deixarem o país…”
2. Este foi um trabalho de sucesso profissional. Quatro agentes do Hezbollah são acusados do assassinato que obviamente foi aprovado pelo Hezbollah. O Irão, o Hezbollah e a Síria são fortes aliados que formam o Crescente Xiita. O Hezbollah depende de remessas de armas da Síria e do Irão (como forma de dissuasão contra Israel). O Irã usa a Síria para encaminhar as armas para o Hezbollah. Além disso, o Irão criou o Hezbollah e Assad controla o Líbano através do Hezbollah e dos militares libaneses (antes do assassinato). Este foi claramente um assassinato bem planeado, provavelmente envolvendo também o Irão.
3. Com as tropas sírias no terreno no Líbano, o Hezbollah precisava certamente da aprovação de Assad para assassinar o antigo e muito popular primeiro-ministro do Líbano, Hariri. Após o assassinato, a Síria foi forçada a retirar os seus militares do Líbano.
Apesar da falta de provas que liguem a Síria ao Assassinato (de acordo com o Tribunal Especial), é completamente absurdo acreditar que Assad não tinha conhecimento prévio do Assassinato, uma vez que o assassinato foi motivado pela oposição de Hariri às tropas sírias em solo libanês (entre outras razões como a divisão sectária no Líbano).
No que diz respeito ao ataque com armas químicas em Ghouta, é claro que a Síria e a Rússia negarão que a Síria tenha como alvo civis com armas químicas. Contudo, a inteligência ocidental implica Assad (Grã-Bretanha, EUA, Alemanha, França). A inteligência alemã interceptou uma conversa entre um agente do Hezbollah e a embaixada iraniana que classificou o ataque químico de Assad como um “erro”. No entanto, Assad pode não ter ordenado o ataque (de acordo com a mesma inteligência alemã). Um relatório da ONU também implicou o regime de Assad como o provável autor do ataque químico – e Assad também utilizou gás cloro para atacar civis em numerosas ocasiões (confirmado pela ONU). Assim, o uso de armas químicas por Assad destinava-se simplesmente a salvar o seu regime, severamente testado, do colapso no momento do ataque.
Desculpe, terei que abordar o programa nuclear iraniano mais tarde.
Nada é exatamente o ponto, já que os “craigsummers” continuam vomitando Hasbara.
Trolls pró-Israel Hasbara tentam destruir o espaço de informação. Seu objetivo é confundir o público, em vez de convencê-lo.
A assinatura de Hasbara: “apesar da falta de provas” é um golpe certeiro.
Na realidade, o relatório da Casa Branca relativo ao ataque químico em Ghouta em 2013 foi uma “avaliação do governo” em vez de ter sido divulgado pelo Gabinete do Director de Inteligência Nacional como uma “avaliação da comunidade de inteligência”.
Duas supostas interceptações de comunicações que pareciam implicar o governo sírio receberam cobertura proeminente da mídia.
Um deles foi um telefonema supostamente entre autoridades sírias, alegado pela Unidade 8200 de Israel e repassado aos EUA.
O outro foi um telefonema alegadamente entre um representante de alto escalão do Hezbollah e a embaixada iraniana, no qual o suposto funcionário do Hezbollah disse que tinha sido utilizado gás venenoso e que a ordem de Assad para atacar com armas químicas tinha sido um erro estratégico, como alegado. pela inteligência alemã.
Em 29 de agosto de 2013, a Associated Press informou que, de acordo com dois funcionários da inteligência dos EUA e dois outros funcionários dos EUA, a interceptação dos EUA foi uma conversa entre funcionários sírios de “baixo escalão”, sem ligação direta com os escalões superiores do governo ou militares. .
O jornal Bild am Sonntag informou posteriormente que a inteligência alemã indicou que Assad provavelmente não havia ordenado os ataques. De acordo com o Bild, “especialistas em interceptação de inteligência” que dependem de comunicações interceptadas pelo navio alemão Oker disseram que os comandantes militares sírios pediram repetidamente permissão para lançar ataques químicos durante cerca de quatro meses, sendo a permissão sempre negada pelo palácio presidencial. As fontes concluíram que o ataque de 21 de Agosto provavelmente não tinha sido aprovado por Bashar al-Assad.
A evidente falta de qualquer prova da responsabilidade do governo sírio pelos ataques químicos foi investigada por vários jornalistas independentes aqui no Consortium News.
O troll Hasbara “craigsummers” continua sendo um exemplo particularmente inepto de sockpuppetry na Internet.
“……..A evidente falta de qualquer evidência da responsabilidade do governo sírio pelos ataques químicos foi investigada por vários jornalistas independentes aqui no Consortium News…”
Você está simplesmente descartando as evidências por conveniência. Na realidade, existem provas significativas dos ataques químicos e da interferência da Rússia nas eleições dos EUA. E se você tivesse lido minha postagem, teria notado que eu também disse que a inteligência alemã disse que Assad não ordenou o ataque químico. Mesmo que seja esse o caso, você realmente acredita, porque ele não ordenou especificamente o ataque, que ele não é culpado pelo que seu exército faz?
Estou mais do que disposto a discutir Israel com você a qualquer momento, mas você já saiu do assunto do que postei e do que o artigo de Parry abordou.
Obrigado.
As agências de inteligência ocidentais não apresentaram provas de responsabilidade pelos ataques químicos na Síria.
Mas os “craigsummers” simplesmente descartam os fatos por vergonha.
Confrontados com a evidente falta de evidências, “craigsummers” usa ainda outra frase de assinatura da Hasbara:
“Mesmo que seja esse o caso…”
“Avaliações” governamentais isentas de provas sobre a Síria, o Irão e a Rússia têm sido incessantemente divulgadas pelos habituais propagandistas da “mudança de regime” nos principais meios de comunicação social e por falsos bloggers “jornalistas cidadãos” como Eliot Higgins (também conhecido como “Brown Moses”).
No caso da Síria, Israel continua a ocupar as Colinas de Golã depois de meio século de desafio direto a múltiplas Resoluções do Conselho de Segurança da ONU.
A guerra suja terrorista da Al-Qaeda apoiada pelos EUA e por Israel na Síria tem tudo a ver com a agenda de “segurança” de Israel.
O governo israelita e o lobby israelita nos Estados Unidos impulsionam abertamente as pressões do establishment neoconservador/falcão liberal para o conflito com a Síria, o Irão e a Rússia.
O artigo de Robert Parry cobriu os factos das “pressões neoconservadoras/falcões liberais para guerra e mais guerra”, incluindo “a escalada do papel dos EUA na guerra de 'mudança de regime' na Síria”.
Jornalistas de investigação independentes como Parry continuam a apresentar factos e provas, incluindo a óbvia falta de provas em casos como o ataque químico de 2013 na Síria e o hacking do DNC em 2016.
Os trolls Hasbara simplesmente descartam, distraem, desviam, negam, enganam e distorcem os fatos, insistindo o tempo todo que “evidências significativas” existem... em algum lugar.
Honestamente, Abe, a ONU documentou conclusivamente o uso de armas químicas pelo regime de Assad, além do provável uso de gás sarin em Ghouta em 2013 (ONU afirma que o regime sírio e o Estado Islâmico usaram armas químicas http://foreignpolicy.com/2016/08/24/u-n-claims-syrian-regime-and-islamic-state-used-chemical-weapons/):
“…….O painel de três membros, liderado pela especialista argentina em armas químicas Virginia Gamba, foi estabelecido pelo conselho de segurança da ONU em agosto de 2015 para identificar os indivíduos, grupos armados ou agências governamentais que usaram armas químicas na Síria. Eles se concentraram em nove casos em que uma missão anterior de investigação estabeleceu que armas químicas haviam sido usadas: oito envolviam o suposto uso de gás cloro pelo governo sírio e um envolvia o uso de mostarda de enxofre pelo Estado Islâmico….O painel disse que a sua investigação foi prejudicada por terríveis condições de segurança que impediram visitas aos locais ou entrevistas com testemunhas oculares locais, e solicitou mais seis meses para concluir o seu trabalho. Eles só tiveram confiança suficiente para tomar decisões definitivas em três casos. A equipe relatou vários graus de certeza sobre a cumplicidade síria nos restantes sete casos……. O relatório “aponta para a responsabilidade do governo sírio e do ISIS pela utilização ilegal e doentia de armas químicas na Síria”, afirmou Louis Charbonneau, representante da ONU para a Human Rights Watch, num comunicado. “O Conselho de Segurança da ONU deve agora garantir que os responsáveis por estes ataques sejam levados à justiça num tribunal.”…….”
Além das duas utilizações conclusivas de armas químicas, outros sete casos têm a assinatura do regime de Assad, mas o que saberia a equipa de investigação da ONU? Você pode correr, mas não pode se esconder, Abe. Nenhuma ofuscação dos factos pode mudar o facto de o regime sírio ser a maior operação terrorista organizada do mundo.
O regime de Assad cometeu muito mais crimes de guerra na Síria do que qualquer outro actor, incluindo o brutal ISIS. Na verdade, Assad iniciou inegavelmente a guerra atacando uma população civil indefesa (Amnistia Internacional). Seria de pensar que 25,000 (mais) fotografias de sírios mortos devido a tortura, execução, maus-tratos ou falta de tratamento nas prisões/centros de detenção do regime de Assad poderiam fornecer uma pista sobre a razão pela qual as pessoas fugiram do regime – ou que actualmente há cerca de 200,000 ainda em prisão domiciliar. centros de detenção e prisões do regime (com um futuro nada brilhante). O uso de armas químicas; o lançamento de centenas de bombas de barril que matam civis indiscriminadamente; o uso da fome como tática de guerra; a campanha de bombardeio massivo de Aleppo pelos russos e Assad (incluindo bombas coletivas e destruidores de bunkers); o repetido direcionamento de hospitais e clínicas de campo; tocar duas vezes e assim por diante mostra claramente quem é o maior terrorista na Síria – e não são os EUA, a Arábia Saudita ou o Qatar (ou o ISIS/Al-Qaeda), é o regime de Assad apoiado pela brutal campanha de bombardeamentos da Rússia. Ninguém chega nem perto disso e ninguém criou mais refugiados do que o regime de Assad – de longe.
Obrigado.
O troll Hasbara “craigsummers” consegue interpretar errado todos os fatos relevantes sobre o relatório da ONU.
O Mecanismo Conjunto de Investigação (JIM) da OPAQ-ONU, estabelecido pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas na Resolução 2235, foi encarregado de identificar “indivíduos, entidades, grupos ou governos envolvidos no uso de produtos químicos como armas, incluindo cloro ou qualquer outro produto químico tóxico”. Na Síria.
No seu terceiro relatório emitido em 30 de Agosto de 2016, o Painel examinou nove incidentes de alegada utilização de armas químicas e afirmou ter encontrado “evidências suficientes” de três casos de utilização de armas químicas: Dois ataques com gás “cloro” na província de Idlib, em Talmenes (21 Abril de 2014) e Sarmin (16 de Março de 2015) foram atribuídos pelo JIM às forças do governo sírio, e um ataque com gás “mostarda de enxofre” em Marea (21 de Agosto de 2015) na província de Aleppo foi atribuído ao grupo terrorista ISIL, ou Daesh.
Em “Equipe da ONU ouviu alegações de ataques químicos 'encenados'”, em 8 de setembro de 2016, Robert Parry cobriu os muitos problemas e discrepâncias no amplamente elogiado relatório da ONU
https://consortiumnews.com/2016/09/08/un-team-heard-claims-of-staged-chemical-attacks/
Além disso, o que distingue os incidentes de Talmenes e Sarmin é a proliferação de vídeos falsos produzidos por Jabhat al-Nusra e por grupos terroristas da Al-Qaeda apoiados pelo Ocidente, com sede em Idlib.
A atividade dos trolls Hasbara na Internet intensificou-se com a evacuação das forças derrotadas da Al-Qaeda de Aleppo de volta para Idlib.
John Ging, Diretor de Operações do Escritório de Coordenação de Assuntos Humanitários, disse ao Conselho de Segurança da ONU que a operação de evacuação do leste de Aleppo, na Síria, terminou na noite de 22 de dezembro de 2016, com mais de 35,000 evacuados, incluindo 20,000 desde a resolução 2328 ( 2016) foi aprovado.
Com a derrota contínua dos aliados terroristas de Israel na Síria, podemos esperar muito mais gritos dos “verões craig”.
Abe
“……….Em “Equipe da ONU ouviu alegações de ataques químicos 'encenados'” em 8 de setembro de 2016, Robert Parry cobriu os muitos problemas e discrepâncias no amplamente elogiado relatório da ONU……”
Leia o que você escreveu: “Parry cobriu os muitos problemas e discrepâncias no amplamente elogiado relatório da ONU”. Parry lançou dúvidas sobre o relatório da ONU, mas certamente não as refutou. O relatório da ONU ainda é credível e o seu resumo continua de pé. Note-se também que Parry não fez nenhuma tentativa de desacreditar o ataque químico atribuído aos jihadistas. Por que? Além disso, se os EUA estavam a pressionar a ONU, então porquê publicar esta conclusão?
Além disso, Parry lançou dúvidas sobre a origem do ataque sarin em Ghouta, mas não provou que os “rebeldes” estivessem por trás do ataque. Parry obviamente questiona as credenciais de Seymour Hersh em sua ligação com Hersh. Parry escreveu em seu artigo, 7 de abril de 2014 (“O colapso do caso Síria-Sarin” https://consortiumnews.com/2014/04/07/the-collapsing-syria-sarin-case/
“……..Mas o mistério de quem gaseou o subúrbio de Ghouta, em Damasco, matando centenas de pessoas, merece um exame sério. “Se”, como relata Sy Hersh, o governo dos EUA tiver provas que revelem a colaboração entre jihadistas radicais na Síria e a inteligência turca, isso deveria ser revelado independentemente do desconforto político que possa causar….” – Minha inserção de aspas em torno do “se”
Se o (bem conhecido) Seymour Hersh é uma fonte credível, porque é que Parry usa “se” para descrever que os EUA têm provas de colaboração entre jihadistas radicais e a inteligência turca? Isto deveria ser um “afundamento certeiro”, uma vez que Hersh descreve claramente que o governo turco queria que a administração Obama interviesse porque Erdogan desejava um “Estado-cliente” na Síria. Hersh descreve isso em detalhes. Hersh também recorre a uma única fonte – nada menos que uma russa – para sugerir que o gás sarin utilizado no ataque a Ghouta não era conhecido por fazer parte do arsenal de armas químicas de Assad.
“......O ex-oficial de inteligência disse que o russo que entregou a amostra ao Reino Unido era 'uma boa fonte – alguém com acesso, conhecimento e um histórico de ser confiável'.......”
Isso não vai dar certo.
Finalmente, o órgão de vigilância química, OPAQ, informou em Agosto deste ano que foram encontrados vestígios de produtos químicos que nunca foram declarados por Assad. Isto incluiu um “padrão preocupante de revelações sírias incompletas e imprecisas ao longo dos últimos três anos sobre o âmbito do programa de armas químicas do país” (Política Externa, “EXCLUSIVO: EUA e Europa dizem que Assad pode ter mantido algumas armas químicas”):
“…….O órgão de vigilância mundial de armas químicas encontrou repetidamente vestígios de agentes nervosos mortais em laboratórios que a Síria insistiu que nunca fizeram parte do seu programa de armas químicas, levantando novas questões sobre se Damasco cumpriu os seus compromissos de destruir todos os seus armamentos, de acordo com a um novo relatório altamente confidencial……..descobertas de precursores de agentes de guerra química como soman e VX em diversas instalações não declaradas, incluindo duas nos arredores de Damasco, sublinharam o que um relatório de 75 páginas do diretor-geral da Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPAQ) descreve como um padrão preocupante de divulgações sírias incompletas e imprecisas ao longo dos últimos três anos sobre o âmbito do programa de armas químicas do país….Essas lacunas confundiram as tentativas dos inspetores de verificar se a Síria abandonou totalmente seu programa de armas químicas...........”
Um pequeno gato e rato com os inspectores – à la Saddam Hussein. Deve-se notar que a ONU e a OPAQ estimam “mais de 130 alegados ataques com armas químicas ou tóxicas, incluindo mostarda de enxofre, sarin, VX e cloro, entre Dezembro de 2015 e Agosto de 2016” (Política Externa). Os rebeldes estão bastante ocupados, não?
Obrigado Abe
Obrigado “craigsummers”
Colum Lynch desempenhou um papel fundamental na “reportagem diplomática” do Washington Post sobre a guerra do Iraque.
Lynch escreve agora artigos para a revista Foreign Policy, escrevendo discursos sinistros e sem provas sobre o que o governo sírio “poderia ter escondido”.
De facto, as autoridades sírias alargaram a cooperação necessária com a Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPAQ), em conformidade com a implementação de acordos relativos a armas químicas.
Registaram-se progressos no esclarecimento das questões pendentes e a República Árabe Síria forneceu os dados científicos e técnicos necessários relacionados com várias facetas do seu programa de armas químicas. Desde o início, os esforços da ONU na Síria têm sido complicados pelo ataque terrorista em curso ao povo sírio e ao seu governo.
EVIDÊNCIA INSUFICIENTE
De acordo com a resolução 2235 (2015) do Conselho de Segurança, o terceiro relatório de 24 de agosto de 2016 do Painel de Liderança da Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPAQ) descreve as avaliações finais até o momento:
Documento da ONU S/2016/738
https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N16/269/75/PDF/N1626975.pdf
As conclusões do relatório do Painel da OPAQ: “evidências insuficientes”.
A tarefa de Lynch é fazer com que as “evidências insuficientes” da OPAQ pareçam que a Síria “poderia ter escondido” alguma coisa.
Na sua série de artigos, Lunch descarta, distrai, desvia, nega, engana e distorce os factos do relatório da OPAQ.
O que Lynch acaba por apresentar não é o relatório, mas o que os propagandistas de guerra intervencionistas humanitários da Human Rights Watch e outros querem que pensemos sobre o que poderá estar no relatório.
Entretanto, os grandes e não declarados programas nucleares, químicos e biológicos de longo prazo de Israel representam uma grande ameaça à segurança da Síria, de outras nações do Médio Oriente e da Europa.
AS ARMAS ESCONDIDAS DE DESTRUIÇÃO EM MASSA DE ISRAEL
As estimativas de armas nucleares israelenses chegam a 400. Muito do que se sabe sobre o programa nuclear de Israel vem de revelações feitas em 1986 por Mordechai Vanunu, um técnico do Centro de Pesquisa Nuclear de Negev que, como resultado, cumpriu uma pena de 18 anos de prisão. Israel não assinou o Tratado de Não Proliferação Nuclear.
Israel assinou, mas não ratificou, a Convenção sobre Armas Químicas (CWC). No final de 1982, uma provável instalação de produção de agente nervoso CW e uma instalação de armazenamento foram identificadas na Área de Armazenamento Sensível de Dimona, no Deserto de Negev. Acredita-se que exista outra produção de agentes CW dentro de uma indústria química israelense bem desenvolvida. Em 1993, a avaliação da proliferação de armas de destruição maciça do Gabinete de Avaliação Tecnológica do Congresso dos EUA registou Israel como um país geralmente relatado como tendo capacidades ofensivas de guerra química não declaradas.
O Gabinete de Avaliação Tecnológica do Congresso dos EUA regista Israel como um país que possui um programa de guerra biológica não declarado e de longo prazo. Israel não é signatário da Convenção sobre Armas Biológicas (BWC). Acredita-se que Israel mantenha um programa ofensivo de armas biológicas.
O ex-vice-secretário adjunto de defesa dos EUA, responsável pela defesa química e biológica, Dr. Bill Richardson, disse em 1998: “Não tenho dúvidas de que Israel tem trabalhado em questões ofensivas químicas e biológicas há muito tempo... Não há dúvida de que eles têm coisas para anos."
Documento do Conselho de Segurança das Nações Unidas S/2016/738
Terceiro relatório da Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPAQ) –
Mecanismo Conjunto de Investigação das Nações Unidas (JIM)
24 agosto 2016
https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N16/269/75/PDF/N1626975.pdf
Nota do leitor: O Sistema de Documentos Oficiais (ODS) é um banco de dados online de documentos da ONU.
Para visualizar o documento PDF, basta copiar e colar o URL em seu navegador.
Documento do Conselho de Segurança das Nações Unidas S/2016/888
Quarto relatório da Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPAQ) –
Mecanismo Conjunto de Investigação das Nações Unidas (JIM)
21 de outubro de 2016
http://www.securitycouncilreport.org/atf/cf/%7B65BFCF9B-6D27-4E9C-8CD3-CF6E4FF96FF9%7D/s_2016_888.pdf
Significativamente, a afirmação do quarto relatório de “informação suficiente” sobre um incidente adicional de “cloro” na província de Idlib, em Qmenas (16 de Março de 2015), baseou-se na “análise de um instituto de investigação de defesa”.
Pequeno ponto – mas –
“o boato racista de que Obama nasceu no Quênia”.
Como europeu, posso compreender que chame esta afirmação de mentira, mas não consigo compreender por que razão deveria ser racista.
A menos que o PC nos Estados Unidos signifique que já não se deve comentar que Obama não é branco e que os quenianos são na sua maioria negros?
Isto não está em contradição com a Política de Identidade?
A América está obcecada pela raça principalmente porque a mídia usa a raça para dividir e conquistar. O PC é o resultado e, na minha opinião, destruiu e desativou principalmente a esquerda. É tudo política de identidade o tempo todo na mídia e nas universidades.
Concordo plenamente com Parry e considero “uma coisa realmente muito positiva” tê-lo por perto. Espero que o pessoal de Trump preste atenção. Quando a resistência às nomeações de Trump aumentar, por exemplo, quando tentarem rejeitar Tillerson só porque ele é amigo da Rússia, espero que haja “pés na rua”, se necessário, para protestar – o que muito provavelmente será o caso, uma vez que a CIA A conspiração /MSM de que Parry fala certamente continuará. Roma não foi construída num dia e os pântanos não podem ser limpos num dia. Trump ainda é um ponto de interrogação, como diz Parry, mas é a melhor esperança que temos neste momento. Gostaria de ver Jill Stein e Bernie Sanders a bordo, embora duvide que o façam. Mas porque não. Eles poderiam fazê-lo com a mesma advertência que Parry (e eu) e outros temos. É claro que ele pode falhar e desiludir-nos, mas o que é absolutamente certo é que falharemos mesmo que tentemos fazer a coisa certa, a menos que ele tenha o apoio do “povo”, com jornalistas como Parry e Ray McGovern a liderar o caminho.
Que país extraordinariamente livre são os EUA. Onde mais os agentes estrangeiros podem operar tão livremente como nos EUA? Onde mais você pode simplesmente mudar seu título de fanático sionista para neoconservador e ser tão prontamente aceito? Onde mais você pode COMPRAR o eleitorado de uma superpotência e ter esta atividade formalmente aprovada como “liberdade de expressão”? Esses sujeitos da América Latina e da Ásia simplesmente não entendem “liberdade” quando a chamam de “suborno”. Os soldados americanos que sangraram e morreram no Médio Oriente lutaram pela “liberdade”. Infelizmente, a “liberdade” foi usada pelos NeoCons como um disfarce para alcançar os objectivos e metas de Benjamin Netanyahu, e não os interesses do povo dos Estados Unidos.
tour de force
bravo
Há um fio contínuo de esperança e otimismo nas postagens relacionadas a Trump de que ele provará ser um bom presidente em alguns casos, se não em todos. Isto é semelhante ao erro que as pessoas cometeram em relação a Barack Obama. Eles ignoraram os sinais. Uma delas foram as doações de campanha. Estes foram um fator menos importante no caso de Trump; no entanto, ele recebeu algumas grandes doações. O pró-Israel Sheldon Adelson e sua esposa foram dois de seus grandes doadores. Adicione seu genro e não há dúvida de que Trump será pró-Israel. Verifique os principais números entre funcionários e conselheiros do gabinete. Você não conseguirá um governo de, por e para as pessoas desse grupo. http://www.counterpunch.org/2016/12/23/the-trump-team-billionaires-and-generals/
Pode haver algumas coisas boas para as pessoas reservadas, mas serão poucas e raras.
Bill – Trump não é Barack Obama. Nem mesmo perto. Você acha que Obama poderia ter enfrentado tudo o que Trump teve de enfrentar? Eu não acho. Ele teria dobrado como uma barraca barata. Ninguém tocou em Obama. Ele valsou até a presidência. Trump teve que abrir caminho até lá.
No final, você pode estar certo sobre Trump. Mas o seu anúncio de Kellyanne Conway (sua gestora de campanha) como sua nova Conselheira do Presidente implica que ele ainda pretende cumprir o que prometeu. Caso contrário, por que ela ainda estaria lá? Acho que ele quer fazer o que prometeu. Se eles vão permitir isso é outra questão.
Qual é aquele velho ditado sobre manter seus amigos por perto e seus inimigos ainda mais perto? Lembre-se de como Lincoln constituiu seu primeiro gabinete, com homens arrogantes e influentes que pensavam que poderiam manipular o que desprezavam como um feno sem instrução do sertão. Mas Lincoln os usou para aprender como o sistema funcionava, depois eliminou os inúteis e manteve aqueles que pôde moldar para cumprir sua agenda.
Trump é um lutador suficiente para fazer exatamente o que prometeu que faria, mas primeiro tem de aprender as regras básicas e depois neutralizar eficazmente as substanciais facções dissidentes dentro do seu próprio partido. Ele já conta com o apoio do povo americano.
É assim que se parece uma liderança forte em tempos de crise. Não vimos esta qualidade no covarde intelectual inútil, no rapaz de fraternidade, ou no lascivo traficante que habitou a Casa Branca nos últimos vinte anos, enquanto o seu país estava a ser desmembrado pelos One Percenters.
E Trump é um por cento. Como tal, ele tem a vantagem de quem está dentro da guerra para quebrar o poder profano dessa classe – algo que o resto de nós não tem a mínima hipótese de conseguir a partir do exterior.
“Ele já tem o apoio do povo americano.” Uh, a Sra. Clinton ganhou o voto popular por pelo menos 2.8 milhões de pessoas, então não acho que você esteja certo.
Qual é aquele velho ditado sobre manter seus amigos por perto e seus inimigos ainda mais perto?
Excepto que Trump está rodeado apenas de “amigos” que parecem ter atitudes semelhantes que os separam do mundo real das pessoas nos estratos económicos médios e baixos da América.
Junius – excelente postagem!
Alguém tem o endereço de e-mail de Donald Trump? Existe alguma maneira de vinculá-lo ao Consortium News e ter a chance de que ele ou um de seus consultores de confiança o leia?
O artigo de hoje foi tão bom que Parry acertou muitos aspectos no dinheiro. Estou impressionado com seu talento em analisar e escrever com clareza e sem ser pomposo ou desagradável.
Senhora da Terra – é uma ideia muito boa. Talvez você pudesse enviar um e-mail para Kellyanne Conway, gerente de campanha de Trump e agora conselheira do presidente. Ela foi fundamental para ajudar Trump a vencer as eleições. Senhora brilhante.
http://www.zerohedge.com/news/2016-12-22/trump-names-kellyanne-conway-counselor-president
Acredito que Obama se comprometeu exatamente com o que acabou entregando, mais do mesmo. Na IMO, Obama estava apenas preocupado em passar os dias e sair com nomeações lucrativas para conselhos de administração, fazer discursos, viver uma vida boa. Nunca vi aquele homem possuir uma consciência social genuína, na verdade não. Acho que foi tudo show. Ele era elegante, tinha a cor certa, lia um bom teleprompter, apertava bem a mão e sabia mentir como todos os outros.
Seu legado não será bom e ele o mereceu.
Ele tem sido um chefe de estado muito apresentável.
hmm… não parece tão promissor para mim
http://www.mintpressnews.com/trump-allegedly-intervened-in-un-vote-on-israeli-settlements/223449/
Mk – dê tempo a Trump para se atualizar sobre as questões. Uma das habilidades de Trump é farejar um rato rapidamente e depois expô-lo. Com o tempo, espero que ele veja através de Israel. Esta situação dura desde sempre (juntamente com o roubo da área das Colinas de Golã, na Síria, por Israel). Israel precisa ser duramente derrotado. Esperemos que o voto “não” de Trump tenha sido apenas para lhe dar tempo para ouvir ambos os lados.
Nossa, acho que sou um otimista, afinal.
“Alegadamente, Trump falou com o presidente egípcio Abdel Fattah al-Sissi por telefone na quinta-feira à noite, convidando-o para ir a Washington e dizendo que precisa de tempo para formular a política da sua administração em relação a Israel/Palestina.”
http://sjlendman.blogspot.ca/2016/12/four-security-council-members-demand.html
Ele precisa de tempo.
Como Trump é um republicano, provavelmente desempenhará um papel semelhante ao de Bush, onde destrói a economia (além de lançar uma guerra, ou duas). E enquanto isso, a mídia progressista/liberal/conservaDem de escalão superior receberá suas narrativas informativas diárias para alimentar a mídia da câmara de baixo eco com coisas como “isso é tudo culpa de Trump e do republicano”. Então, quando o próximo candidato com discurso eloquente se levantar, novamente, de braços abertos, novamente, vendendo “Mudança em que podemos acreditar” ou “Qualquer um menos Trump”, novamente, as ovelhas esquerdistas (que, na verdade, são retro-extremistas-direitas agora) irá regurgitar os ecos novamente.
Se Trump se afastar muito da linha, eles tirarão o mercado de ações de debaixo dos seus pés e esmagarão a ele e ao país. De qualquer forma, tudo está sendo sustentado artificialmente. Eles têm o poder de fazer isso. Chegou a isto: um fascismo mal escondido.
Sim, se ele quer ganhar dinheiro com a sua presidência, o que ele faz, então é melhor que se comporte como um bom político comprado e pago.
Toda esta autêntica raiva/apoio ao CDH, que foi criada pelos msm e pelas suas câmaras de eco, mostra quão enganosa pode ser verdadeiramente a raiva fabricada pelo fascismo. Os democratas de hoje me lembram os republicanos de 10 a 16 anos atrás. Eles racionalizarão e tolerarão o que os conservadorDems estão fazendo enquanto, há 8 anos, condenavam os conservadores pela mesma porcaria. Sejam democratas ou republicanos, os EUA/mundo permitiram que personalidades aceites dos meios de comunicação social e outras convicções fizessem todo o seu pensamento crítico por eles.
David – Eu concordo, eles (ambos os lados do corredor) estão juntos nisso. Eles são UM, comprados e pagos. Acontece que não acho que Trump seja um deles, e isso é simplesmente porque estão lutando tanto contra ele. Espero que seja esse o caso, de qualquer forma, e vou manter um otimismo cauteloso até que isso desapareça. Trump é literalmente a última chance do país.
BE, isso seria ótimo se você estiver certo. Veremos dentro de alguns meses a um ano se ele é sincero ou não.
Há um vídeo de Trump de alguns anos atrás em que ele diz: “se algum dia eu concorrer à presidência, será como republicano, porque os republicanos são estúpidos”. É claro que ele conduziu a sua campanha com base neste pressuposto, colocando o seu maior esforço nos estados com mais votos eleitorais, dando os famosos apitos aos cretinos entre nós, porque sabia que era isso que eles queriam ouvir. Ele é um empresário: sabe como atingir a base de clientes necessária para atingir sua meta de vendas, neste caso 270 votos eleitorais.
Ninguém sabe o que ele fará com esse poder quando o tiver. Outras declarações que ele fez ao longo dos anos são encorajadoras. Ouvimos todas estas psicoanálises amadoras do seu carácter e dúvidas sobre a sua sanidade, mas permanece uma questão válida: por que é que qualquer homem desistiria da vida fácil de um contador de histórias bilionário pela tarefa stressante e ingrata de gerir uma nação à beira do caos. A navalha de Occam talvez se aplique aqui também?
Pare de culpar APENAS os neoconservadores. Nos últimos 40 anos:
Reagan/Bush
Bush/Qyale
Clinton/Gore
Bushie/Cheney
Obama/Biden
E o que temos? Uma agenda globalista para espalhar a pobreza por todo o lado, tirando empregos aos trabalhadores ocidentais e entregando-os a trabalhadores estrangeiros com baixos salários, reduzindo assim os padrões de vida, estilos de vida e longevidade ocidentais para que os banqueiros pudessem poupar dinheiro no trabalho.
Todos os neoconservadores/neolibs têm operado com base no MESMO manual económico. É por isso que eles foram expulsos. A última coisa de que precisamos é de mais do mesmo, que é tudo o que teríamos conseguido com Clinton.
Trump pode ser um pirata e um ladrão, mas será certamente diferente dos velhos piratas e ladrões e, francamente, para dezenas de milhões de americanos privados de direitos e empobrecidos, dificilmente poderia ser pior.
Obama fez com que os trabalhadores da indústria automobilística pagassem um corte salarial de US$ 28,000.00 por ano como condição para o resgate automotivo.
Porque é que os banqueiros não receberam um salário semelhante como condição para o seu resgate?
Quem não adoraria ver o CEO do Wells Fargo e todo o CONSELHO em uma caminhada criminosa?
Isso poderia acontecer sob Trump?
Poderia Trump fornecer a um AG coragem para processá-los e a outros criminosos que destruíram a América?
Sou muito cético, mas estou disposto a ser cautelosamente otimista.
Marblex – essa é uma boa postagem! Eu também espero que ele escolha um Procurador-Geral forte. Eric Holder e Loretta Lynch foram desastres absolutos. Infelizmente, indo atrás dos banqueiros, li que o prazo de prescrição expirou para a maior parte de seus roubos. Obama certificou-se de nomear pessoas que NÃO iriam atrás dos banqueiros. Evidência? Bem, se Obama não estivesse satisfeito com o que eles estavam a fazer, poderia tê-los despedido, mas não o fez.
“Todos os neoconservadores/neolibs têm operado com base no MESMO manual económico.”
Sim, tão simples quanto isso.
Não era suposto que Obama “quebrasse o domínio mortal que os neoconservadores e os seus parceiros de equipa 'intervencionistas liberais'” tinham “fechado na garganta da política externa dos EUA”?
Com todo o respeito, senhor, em vez de meditar sobre a consciência do rei eleito, sugiro drenar o pântano emitindo um recibo rosa para Graham E. Fuller e tendo uma conversa séria sobre fontes com Norman Solomon.
Acordado.
Foi esse o golpe – ele fez o oposto – reabilitou a facção neoconservadora para dominar a elite da política externa.
Acho que você está depositando muita esperança na presidência de Trump. A razão pela qual digo isto é que acredito que Obama entrou na Presidência com boas intenções. Mas logo após sua posse, acho que ele foi transferido para um escritório secundário na Casa Branca (porão, talvez, onde Oliver North operava?), onde lhe foi dito, em termos inequívocos, quem governa os Estados Unidos da América e não é o Presidente ou Congresso, Senado ou Suprema Corte. Acho que ele foi informado sobre o que o sistema esperava dele e, sem dúvida, várias referências foram feitas durante essas instruções à família Kennedy e ao que aconteceu com eles quando saíram da linha.
Obama sendo um homem prático, muito provavelmente decidiu que gostaria de viver a sua Presidência e colher as recompensas financeiras apresentadas como a cenoura nestas palestras e seguiu em frente. A esperança e a mudança evaporaram mais rápido do que a neblina matinal em um dia ensolarado de verão. acho que Trump receberá o mesmo tratamento e veremos o mesmo resultado. Não há muita mudança. Mais aspiração de todo o dinheiro na frente interna em benefício de 1/10 de 1% e mais guerra, muita guerra. Haverá uma operação de bandeira falsa para fazê-lo atirar a Rússia para debaixo do autocarro, e o Irão será novamente demonizado. Quem sabe o que acontecerá à Europa sob Trump, mas não será agradável. Inglaterra, uma vez que todos os banqueiros realmente importantes vivem lá, serão tratados com luvas de pelica. O melhor que podemos esperar é que ele não inicie uma guerra nuclear com a China e a Rússia.
Como você pode ver, não sou otimista quando se trata de quem manda nos EUA.
A razão pela qual digo isto é que acredito que Obama entrou na Presidência com boas intenções.
Se você acreditava que Obama entrou na presidência com boas intenções, presumivelmente para o povo, então não estava prestando atenção suficiente a tudo o que ele dizia ou a quem eram os seus grandes doadores de campanha ou a quem ele escolhia para o seu gabinete e conselheiros-chave.
Dan – mas até agora Trump NÃO está seguindo a linha. Há uma grande angústia entre o TPTB por ele não estar presente nas instruções de inteligência. Todos estão contra ele, sempre estiveram, todos menos as pessoas que votaram nele.
Antes de Obama se tornar presidente, ele participou das reuniões de Bilderberg. Ele foi ex-senador por Illinois. Eles o escolheram precisamente PORQUE ele iria seguir a linha e não iria irritar ninguém. Ele NUNCA teria sido apoiado e bajulado pela mídia se o TPTB pensasse o contrário. Estou certo de que Obama sabia desde o início o que se esperava dele. E sendo o primeiro presidente negro, os progressistas recuaram em Obama e não o cumpriram com a sua palavra. Eles o mimaram, protegeram-no das críticas. Você não acha que o TPTB sabia que isso iria acontecer? Eles apostaram nisso e funcionou. Ninguém queria ser mau com o primeiro presidente negro e, enquanto isso acontecia, as raposas invadiram o galinheiro.
A única razão pela qual Obama não bombardeou a Síria da face da terra foi porque Putin interveio e fez com que a Síria entregasse as suas armas químicas (embora tenha sido provado que a Síria não teve nada a ver com o ataque com gás sarin). Acredito que Putin também interveio no acordo de armas nucleares com o Irão. Putin amarrou as mãos de Obama. Se não fosse por Putin, Obama poderia muito bem ter agido de forma diferente. Na verdade, penso que o establishment militar provavelmente sofreu o seu próprio colapso nuclear quando isso ocorreu. Eles deviam estar fervendo de raiva.
Dan, é Natal e quase Ano Novo. Seja otimista. Saúde.
O comportamento de Obama não é “prático”, é uma traição antes ou depois das suas promessas, ou a mais flagrante cobardia. Ele não tem desculpa alguma.
Não, não parece provável que o império alguma vez tolere um anti-imperialista como seu Chefe do Executivo nominal.
Não acredito no mito das boas intenções de Obama desde o início. Se seguirmos a sua história, é óbvio que ele foi seleccionado e preparado para ser “o primeiro presidente negro”, apesar de ele próprio não ter construído a sua coligação política, mas sim ter criado uma que conseguiu elegê-lo apenas com base na imagem. Dito isto, uma vez no poder, agiu como uma força moderadora, arrastando os pés na expansão da guerra na Ucrânia e na Síria. Tudo o mais que ele fez foi de acordo com suas ordens de marcha.
Obama tinha um truque em que era bom; o resto dos seus “talentos” eram, na melhor das hipóteses, duvidosos. Ele tinha a capacidade de ler o texto de outra pessoa em um teleprompter com uma voz articulada e suave que fez desmaiar liberais e moderados em todos os lugares, pensando que aqui estava o homem que lideraria este país à reforma há muito necessária e à paz universal. Ele enganou não só a América, mas a maior parte do mundo, razão pela qual lhe foi atribuído o Prémio Nobel da Paz pelas “realizações futuras” que todas as pessoas inteligentes poderiam facilmente visualizar com base na sua retórica.
Quando se tratava de casos, o homem não apenas lia as narrativas insinceras de outras pessoas em seus discursos, mas também tomava ordens sobre tudo, desde “consertar” a economia (recuperar os bandidos que a destruíram e deixar os pequenos afundarem ou nadarem). seus próprios dispositivos) para “trazer a paz” ao mundo (culpar a Rússia por tudo na arena internacional que não fosse compatível com a visão de mundo de Wall Street e Langley, iniciar guerras quentes de mudança de regime à vontade e fomentar revoluções coloridas para derrotar o banda, mesmo à porta da Rússia e, se Deus quiser, dentro da própria Rússia). Quando o seu aventureirismo militar neoconservador não deu certo como os seus manipuladores pretendiam, a sua solução foi declarar guerra à Rússia sob a forma de sanções económicas, reforçar as forças armadas da NATO em toda a periferia da Rússia e, ao mesmo tempo, acusar a Rússia de “agressão” (desempenhando o papel de jogo infantil de “Eu sei o que você é, o que sou eu?”, soando mais como PeeWee Herman do que com um presidente) e ameaçando interminavelmente potenciais intercâmbios militares com a Rússia nos Bálticos, no Mar Negro e na Síria, usando facilmente a Sra. e sua retórica belicosa na campanha presidencial como ferramenta. O homem, e o seu futuro sucessor, eram demasiado estúpidos para perceberem a dimensão do bloco eleitoral liberal que tinham perdido irremediavelmente com tal belicismo. Atrevo-me a dizer que uma grande parte dos leitores deste blog se enquadra nessa categoria. Ao reacender a Guerra Fria com a Rússia e ao ameaçar uma guerra quente que poderia ter acabado com a civilização, estes dois malfeitores Democratas fizeram Donald Trump parecer o candidato infinitamente melhor – se a sobrevivência pessoal de alguém e a da sua descendência tivessem alguma importância.
Com os recursos despendidos e a extensão do apoio do establishment (incluindo as principais infra-estruturas de ambos os partidos, os centros financeiros, o MIC e todos os meios de comunicação social), devo admitir que fiquei muito surpreendido por Hillary ter perdido as eleições, mas não POR QUÊ. Nem a Rainha do Caos nem o Presidente Hopey-Changey ainda entendem. Eles ainda não compreendem porque perderam e continuam a apostar na sua estratégia de campanha derrotada – que a Rússia é o bicho-papão a ser responsabilizado por todo o mal no mundo, incluindo a perda da presidência de Hillary. Eles deram uma última chance a outra revolução colorida, esta para ser doméstica, e tentaram fazer com que o colégio eleitoral se voltasse contra o candidato que o povo americano havia escolhido em 8 de novembro, batendo incessantemente os tambores de que Russo e Putin haviam “hackeado o eleição”, e deu a presidência ao “fantoche de Putin” Donald J. Trump. Os peixes não estavam mordendo. Tal como no fiasco da recontagem, que foi um prólogo desta tentativa de golpe, o Sr. Trump acabou por ter uma margem de vitória ainda maior, pois perdeu apenas dois eleitores e Hillary perdeu seis, e possivelmente oito, se alguns eleitores não o tivessem feito. foi desclassificado. Você poderia pensar que alguns “gênios” como Obama e Clinton iriam finalmente entender a mensagem e desistir deste golpe com base no pretexto de a Rússia ser a culpada por tudo o que está errado no mundo, mas não, agora ouvimos falar de conseguir que pelo menos um senador e um deputado se oponham formalmente aos resultados na sessão conjunta onde a contagem dos votos eleitorais é efectivamente feita. Isto supostamente lançaria a disputa na Câmara dos Representantes… onde tenho certeza de que Barack e Hillary simplesmente ficarão envergonhados pela última vez. Talvez alguém no Partido Democrata, talvez Schumer e/ou Pelosi, recupere o juízo e estanque o sangramento, pondo fim a tal absurdo. Caso contrário, o caminho do retorno ficará cada vez mais difícil para os Democratas.
(Sou um liberal e um democrata registado. Lamento a história dos últimos oito anos, especialmente os últimos três, em que Obama perdeu completamente a cabeça na sua beligerância. Mas se Hillary tivesse vencido em 2008, temo que nem sequer seríamos aqui.)
Concordo com a maior parte do que você tem a dizer. Mas…………..todos os presidentes tinham redatores de discursos. Abe Lincoln provavelmente empregou alguns. George Bush foi positivamente incoerente quando saiu do scipt. Bill Clinto tinha toda uma equipe de redatores de discursos, assim como Hillary. naquele departamento. Obama não é pior que o resto deles. Goebbles teria-se enquadrado perfeitamente no establishment político dos EUA ao longo dos últimos cem anos. As últimas quatro ou cinco presidências usaram o seu manual ao máximo.
À lista dos pecados de Obama no seu comentário, faríamos bem em acrescentar o seu tratamento impiedoso aos denunciantes, mais especialmente a Chelsea Manning. Quanto mais ela permanecer na prisão, mais desprezarei Barack Obama e os seus lacaios que abusaram e continuam a abusar de Chelsea. Quanto a Donald Trump, espero que ele não faça um acordo com Putin para conseguir Edward Snowden.
Bill – “Espero que ele não faça um acordo com Putin para conseguir Edward Snowden.” É melhor que não. Acho que é mais provável que ele o perdoe, mas acho que veremos.
Houve outro Chelsea Manning em 1940, e seu nome era Tyler Kent, um jovem funcionário da embaixada dos EUA em Londres. Esta era uma posição especialmente importante porque todos os despachos diplomáticos das missões americanas em toda a Europa para Washington eram encaminhados através da sala de código da embaixada de Londres.
Quando Kent começou a trabalhar, a lei dos EUA e o sentimento público esmagador pareciam garantir que a América evitaria o envolvimento na guerra europeia. Mas do seu ponto de vista especial em Londres, Kent rapidamente aprendeu que o Presidente Roosevelt estava a fazer tudo o que estava ao seu alcance para subverter a lei e enganar o povo, a fim de levar a América para a guerra.
Kent decidiu fazer cópias ou resumos de despachos diplomáticos documentando as políticas secretas de Roosevelt e de alguma forma levá-los à atenção de congressistas e senadores simpatizantes. A mais importante e incriminatória delas foi a correspondência ultrassecreta entre Roosevelt e Winston Churchill, que começou com uma carta do Presidente datada de 11 de setembro de 1939.
Nesta correspondência secreta, os dois líderes conspiraram para garantir que o governo dos Estados Unidos tolerasse secretamente as violações britânicas da soberania territorial americana e as restrições à navegação neutra americana. Os dois homens queriam evitar quaisquer incidentes embaraçosos que provocassem indignação pública na América devido às ações ilegais britânicas. Eles também elaboraram procedimentos para relatórios navais britânicos-americanos conjuntos sobre a localização de invasores de superfície e submarinos alemães, o que violava pelo menos o espírito, se não a letra, da neutralidade dos Estados Unidos.
Kent foi preso em seu posto em maio de 1940, acusado de ter violado a Lei Britânica de Segredos Oficiais. “Para um propósito prejudicial à segurança e aos interesses do Estado”, afirmava a acusação, Kent tinha “obtido um documento que poderia ser direta ou indiretamente útil para um inimigo”. Ele foi condenado a sete anos de prisão, mas foi libertado e retornou aos Estados Unidos após cumprir cinco anos. O governo dos EUA até hoje afirma que ele era um espião da Alemanha, e não um herói americano.
Muito interessante. Obrigado por isso. Vou prosseguir com isso. Parece que FDR estava seguindo o manual de Woodrow Wilson. Em público, não querendo envolver-se numa guerra europeia enquanto trabalha nos bastidores para fazer exatamente isso.
A história de Tyler Kent é muito interessante. Durante a minha busca por mais informações, também me deparei com um artigo acusando Scott McClellan de traição por causa de seu livro que conta tudo, baseado em seu tempo na administração de George W. Bush.
Realista – boa postagem. “Nem a Rainha do Caos nem o Presidente Hopey-Changey ainda entendem. Eles ainda não entendem por que perderam e continuam a apostar na sua estratégia de campanha derrotada – que a Rússia é o bicho-papão a ser responsabilizado por todo o mal no mundo, incluindo a perda da presidência de Hillary.”
Ah, acho que eles entendem perfeitamente por que perderam. Eles entenderam que o povo americano não estava feliz, mas pensaram que talvez pudessem tirar o coelho da cartola mais uma vez. Não creio que eles estejam surpresos com os resultados; desapontado, sim, mas não surpreso. Eles sabem. E a recontagem e os desastres do Colégio Eleitoral? Acho que eles perceberam que não tinham nada a perder. Se um número suficiente de americanos pudesse ser convencido a entregar o seu dinheiro (e Soros) para a recontagem, então pensariam “porque não tentar”. Eu estaria interessado em ouvir as histórias dos eleitores do Colégio Eleitoral sobre o quanto eles foram apoiados e por quem. Os democratas se tornaram motivo de chacota da nação.
O que estão a fazer agora é colocar a Rússia como o vilão, na esperança de atar as mãos de Trump no futuro. Se Trump agir de forma diferente do que eles querem, eles já terão preparado (pensam eles) o povo americano para temer as suas decisões. Apenas criando muitas dúvidas na mente das pessoas ingênuas.
Caramba, eles estão até pagando pessoas para acessar sites de mídia alternativa apenas para continuar criando dúvidas.
O mundo inteiro foi financeirizado, mercantilizado e estupefato. Esta é uma guerra entre os oligarcas governantes (que ficaram podres de ricos e não querem que nada mude) e as pessoas que querem retomar o seu país.
Bem, sim, podemos tratá-los como incrivelmente estúpidos ou intensamente malvados e manipuladores. Este é o caso repetidamente de muitos, se não da maioria, dos políticos americanos. Eu estava fazendo uma cortesia com eles ao presumir que eles eram estúpidos naquela passagem. Você deve admitir, no entanto, que eles estão sendo bastante estúpidos se presumirem que todo o povo americano vai cair em suas maquinações, apesar da avaliação de BT Barnum sobre a inteligência média do público (“Ninguém jamais faliu subestimando a inteligência de o povo americano”). Sempre haverá pessoas inteligentes e informadas o suficiente para falar besteira, mesmo que toda a mídia tente ao máximo abafá-las. Este blog é um exemplo disso.
Realista – “Eu estava fazendo uma cortesia com eles ao presumir que eles eram estúpidos naquela passagem.” Achei que sim, mas caso alguém novo esteja lendo, pensei em apontar isso. Desculpe.
“Você deve admitir, no entanto, que eles estão sendo bastante estúpidos se presumirem que todo o povo americano vai cair em suas maquinações.”
Eu não acho que eles se importem. Eles simplesmente continuam se fazendo de bobos toda vez que são pegos em mentiras, e então mentem mais um pouco para encobrir seus rastros. Isso atinge o público mais ignorante, como você disse. Esses políticos foram comprados e estão em dívida com quem os comprou. Eles não parecem se importar se forem expulsos nas próximas eleições porque a “porta giratória” está lá para apoiá-los. Em poucos dias, eles estão participando de conselhos, de volta ao seu antigo escritório de advocacia, ou fazendo lobby em favor dos próprios proprietários enquanto eram políticos. Certamente não representam o “povo”.
Espero que Trump consiga aprovar uma lei (como disse que faria) segundo a qual estes políticos não poderão fazer lobby junto do governo durante cinco anos. O seu valor (para quem os compra) diminui muito se forem impedidos de o fazer. Nossa, talvez alguns até começassem a representar seus eleitores.
hmmm… estou confuso, Sr. realista…devemos colapsar a onda com o ponto de vista realista ou buscamos um ponto de colapso mais otimista….ajude-nos, cara inteligente…….
Como eu disse a você uma vez, aprenda uma lição com os Telosianos que disseram ao Capitão Kirk: “O Capitão Pike tem uma ilusão e você tem a realidade. Que você ache seu caminho tão agradável.” Ou, como Scott Adams, criador de Dilbert e autodenominado hipnotizador e “mestre persuasor”, diz (em paráfrase), cada um de nós está essencialmente vivendo seu próprio filme, que pode ser muito diferente de outros filmes concomitantes nas pessoas ao seu redor. , porque a evolução não selecionou a capacidade de discernir a verdade absoluta, apenas a capacidade de viver o suficiente para procriar e continuar o ciclo por pelo menos mais uma geração.
Fico sempre surpreendido ao ler que Obama em 2013 “escolheu” não prosseguir uma posição mais agressiva na Síria quando, como bem me lembro, as pessoas aqui ameaçavam com impeachment se ele ousasse iniciar mais uma acção abertamente confrontacional no Médio Oriente. No final, ele continuou a fazer por outros meios o que as manifestações da época o haviam persuadido a não fazer. O que fizemos na Síria é mais do que vergonhoso; é indescritível... mas,
talvez, como muitos informantes relatam, Obama nunca teve muita escolha. Suas cordas estavam sempre nas mãos do Estado Profundo e eles lhe diziam o que ele poderia ou não fazer... Também li que Trump recebeu o mesmo tipo de instrução - ou seja, faça o que dizemos ou seu destino será o mesmo que o de Kennedy.
Eu certamente espero que chegue em breve o momento em que algum meio seja encontrado para expulsar essas raposas malvadas de seus buracos e devolver a América à sua história constitucional antes de todas as falsas bandeiras falsas. Estes últimos são apenas mais um flanco de um ataque concertado à Consciência da República que foi destruída por um MSM enganoso e covarde, por comportamentos bestiais entre os nossos representantes no Congresso e outros líderes, todos os quais podem ser realizados sem grande medo de represália porque graças aos Clinton e aos seus amigos, os Bush, já não existe qualquer sistema de Justiça na América.
Obama certamente não tem a desculpa do medo: o dever público é aceite ou o titular do cargo demite-se. Ele poderia ter informado o povo de qualquer ameaça ou risco de golpe, declarado uma emergência nacional, expurgado as agências suspeitas pela força bruta se necessário, encerrado os seus orçamentos, apreendido meios de comunicação de massa corrompidos e colocado-os nas mãos das universidades, investigado e expurgar legisladores corruptos, etc. Medidas proporcionais a tal emergência nacional seriam bem justificadas.
Mas a questão depois de 20 de Janeiro será se Trump terá a coragem e a tenacidade para implementar algumas das “mudanças” que Obama prometeu. Em particular, irá Trump manter o rumo ao desafiar o establishment neoconservador/falcão liberal que governa a política externa de Washington?
Parece haver um conceito popular de que os Estados Unidos são governados por um sistema que compreende a plutocracia, os seus meios de comunicação corporativos e os oligarcas dos dois principais partidos políticos que trabalham em conjunto. Este estabelecimento não foi um monólito como alguns podem ter presumido. Em 2008, a disputa entre Obama e Clinton mostrou, pelo menos, duas facções dentro do Partido Democrata (?). Agora temos outra facção liderada por um dos plutocratas que pretende colocar a sua marca nas políticas. Independentemente da facção ou facções que prevaleçam, é quase certo que o povo ficará com a desvantagem, como quase sempre aconteceu no passado. Havia esperança de mudança quando Obama foi eleito presidente. Em alguns setores há esperança de mudança com a eleição de Donald Trump, mas há poucos motivos para otimismo a este respeito depois de ele se mudar para a Casa Branca.
Bill – “Parece haver um conceito popular de que os Estados Unidos são governados por um sistema que compreende a plutocracia, os seus meios de comunicação social corporativos e os oligarcas dos dois principais partidos políticos que trabalham em conjunto.”
Você esqueceu o sistema militar/de segurança. Claro que eles estão trabalhando juntos. Quase todas as novas leis são bipartidárias e veja a rapidez com que a HR 5181 (Lei de Combate à Propaganda Estrangeira e à Desinformação) foi aprovada. O Congresso e o Senado são comprados e possuídos, ponto final.
ao contrário: Obrigado por complementar a formação. O complexo militar-industrial de Eisenhower sofreu metástase e provou ser uma ameaça muito maior do que Ike previu.
Bill – eles certamente são uma ameaça maior. As empresas multinacionais querem alguma coisa, fazem com que os seus advogados elaborem os documentos, os lobistas fazem lobby junto dos políticos, os políticos comprados e pagos aprovam as referidas leis. Os militares/CIA entram em ação para realizar tudo o que as corporações desejam (recursos, acesso para vender os seus produtos), ou os bancos trabalham para derrubar um país, colocando-o em dívidas maiores. A mídia vende tudo. Todos conspirando para um objetivo específico. É assim que vejo as coisas acontecendo.
Sim, e é interessante notar que Eisenhower escreveu: “Cuidado com o complexo militar do Congresso”, mas foi persuadido a retirar o “Congresso” que deveria ter deixado. Não podemos livrar-nos do neoliberalismo (ambos os partidos) sem uma revolução popular e elegendo fortes senadores e representantes de terceiros partidos. (pense em Jill Stein)
Sim, e é interessante notar que Eisenhower escreveu: “Cuidado com o complexo militar-industrial do Congresso”, mas foi persuadido a abandonar o “Congresso”, que deveria ter deixado. Não podemos livrar-nos do neoliberalismo (ambos os partidos) sem uma revolução popular e elegendo fortes senadores e representantes de terceiros partidos. (pense em Jill Stein)
Há claramente uma espécie de luta pelo poder entre várias facções da classe dominante americana. Não tenho ideia de quais sejam os verdadeiros problemas ou mesmo quem são os atores e não espero descobrir tão cedo. É um truísmo dizer que grande riqueza compra anonimato. Talvez daqui a um século os historiadores especialistas produzam monografias sobre o que aconteceu em 2016. Muito provavelmente ninguém, a não ser outros académicos especializados, as lerá ou se importará. Tenho em mente o exemplo infeliz de pelo menos duas gerações de historiadores recentes que demoliram brilhantemente os mitos da Revolução Americana, da Guerra Civil e das guerras mundiais, mas os factos que documentaram são conhecidos por poucos, negados pelo sistema, e ridicularizado pelos especialistas.
Discordo – não havia esperança racional de mudança quando Obama chegou – era TUDO marketing e ilusões. Quanto a Trump, ele tem poder pessoal, ao contrário de Obama, que era apenas um cara que parecia adequado e sabia que estava lá para agradar aos oligarcas financeiros – ele era o seu cartão de saída da prisão.
O OTIMISMO ESTÁ EM POUCA FORNECIMENTO PARA DJ TRUMP….
Embora compartilhe a maioria dos pontos de vista de Robert Parry (acima), continuo cético
que o establishment neoconservador irá desaparecer. Em vez disso, o
atual safra fedorenta de neoconservadores sob o logo antigo
regime será substituído por “novos” neoconservadores sob o
Administração de Donald Trump.
Embora “a esperança seja eterna”, cautela é a palavra. Todos nós olhamos
ao Consórcio para nos fornecer a mesma investigação
informações sobre as substituições.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Acho que Parry está certo ao ser cautelosamente otimista. A versão actual da política externa dominada pelos neoconservadores está em desordem dentro da estrutura de poder porque fizeram demasiados inimigos para continuarem, em grande parte porque todos os seus esforços falharam em dar frutos na maior parte. Parece que irá evoluir uma política externa mais realista, ao estilo de Kissinger, embora não creio que alguém saiba o que acontecerá até que o equilíbrio de poder dentro de Washington seja melhorado. Neste momento está obscurecido por muita fumaça, já que este é o primeiro presidente em muito tempo que foi capaz de acumular poder pessoal porque ele é, em geral, dono de si mesmo.
Assim, o “Silent Cal” Obama desaparece na história, não deixando para trás nada que valha a pena lembrar... apenas decepções. Eu realmente espero que as relações cordiais entre Trump, Tillerson e Putin (também um de seus outros caras que é bom amigo do Prez chinês) sejam o início de uma parceria longa e frutífera com eles, em busca da “vitória” da Rota da Seda da China. -ganhar”, ESPECIALMENTE o componente Russo-Americano disto: a Ponte Terrestre Mundial entre o Alasca e a Sibéria. Espero que o amor de Trump por bons negócios lucrativos, através dos Grandes Projectos de Infra-estruturas Mundiais, ofusque os imundos fomentadores da guerra que só querem ganhar dinheiro com armas e guerra (que maldade).
Por outro lado, como contraponto às ideias dos Grandes Projetos de Infraestrutura, confira o artigo de Paul Kingsnorth sobre Counterpunch: “Brexit Reconsidered: a Modern Day Peasants' Revolt”. Ele introduziu uma ideia nova (pelo menos para mim) ao postular duas culturas opostas em jogo na sociedade; a Cultura do Progresso (burguesia) versus a Cultura da Sobrevivência (camponesa, indígena). A primeira é sempre buscar melhorias e geralmente perseguir metas de “chegar daqui até lá”. A Cultura de Sobrevivência não tem objetivo; apenas existência, vivendo dia após dia, ano após ano, percorrendo as estações; um padrão cíclico de repetição, onde o pai fez o que o filho fez e o que o neto fez e assim por diante. Nunca vi o conceito ser vendido tão bem antes; Confira.
É verdade que o Irão não é o “principal patrocinador do terrorismo”, mas isso não é por falta de tentativa. Sowdy Arabia é um ato difícil de vencer. O fundador da actual teocracia do Irão, Khomeini, deixou a sua marca pela primeira vez no campo do terrorismo em 1946, quando denunciou um político liberal persa por assassinato. Desde o triunfo da revolução até 1994, o Irão – através dos seus substitutos do Hezbollah – assassinou continuamente centenas de exilados iranianos na Europa, até que um juiz alemão nomeou corajosamente o Irão como patrocinador de um assassinato em Berlim e a UE rompeu relações diplomáticas. Na década de 1990, o Irão cometeu dois ataques bombistas na Argentina, matando quase 2 centenas de judeus argentinos no processo, como vingança pelas acções de Israel no Médio Oriente.
Fergus – O Irão empalidece em comparação com Israel. O Irão foi ferrado tantas vezes, sendo a expulsão de Mossaddegh pelos americanos e britânicos um exemplo.
Eu digo para dar aos israelenses o primeiro assentamento em Marte.
Sim, dar aos sionistas o Saara Ocidental ou Chiloé ou qualquer outra área escassamente habitada em 1947 teria funcionado com alguma ajuda de infra-estrutura, mas Truman foi subornado para torcer armas na nova ONU, para deixá-los roubar a Palestina, então tivemos gerações de ódio e abate. É tão gratificante ser generoso com a propriedade dos outros.
A solução de um Estado único não deveria ser Israel. Agora que provaram que não merecem uma solução de dois Estados, e insistem ainda mais, Israel deveria ser exportado pelos jihadistas para algum lugar onde não possam ferir ninguém.
É surpreendente que a Rússia/Síria/Irão ainda não tenham dado ao ISIS e à AlQaeda e companhia bilhetes gratuitos de ida para as fronteiras israelitas da Jordânia, Líbano, Arábia Saudita e Egipto para expulsar Israel como eles tanto merecem. As guerras no Médio Oriente deveriam ocorrer apenas em território israelita. Os EUA deveriam proibir a sua entrada para proteger a democracia de uma maior subversão sionista.
“Na década de 1990, o Irã cometeu dois ataques a bomba na Argentina, matando quase 2 centenas de judeus argentinos no processo, como vingança pelas ações de Israel no Oriente Médio.”
Aqui está um artigo que mostra uma imagem diferente:
“Os tribunais argentinos passaram 15 anos à procura de provas de uma “ligação Irão-Síria-Hezbollah”, que nunca encontraram, pela simples mas poderosa razão de que tal ligação não existe.”
http://www.voltairenet.org/article162474.html
Fergus,
Nada do que você disse é verdade. A propaganda sobre o Irão continua e continua contra todas as provas em contrário, só porque Israel quer que os EUA bombardeiem o Irão para que Israel possa prosseguir com o seu “Grande Israel”. Não será suficiente para eles livrarem a Palestina de todos os palestinianos, eles querem derrubar o Irão, apesar de o Irão ter decidido em 2003 nunca fabricar uma arma nuclear. No entanto, ainda outro dia, Trump disse: “Não podemos permitir que o Irão obtenha armas nucleares”. Ele está tão atrasado que apenas diz, quer queira quer não, tudo o que lhe vem à cabeça. Os EUA criaram todos os terroristas no Médio Oriente e continuam a financiá-los. Obama prometeu recentemente a Israel 38B durante um período de dez anos!. Inacreditável. Ele tem sido uma grande decepção em todas as frentes. Os EUA e Israel deveriam ser evitados por todos os outros países.
Tentar enganar os árabes durante todos esses anos não funcionou, vale a pena tentar outra abordagem. Afinal de contas, foi Begin, com o apoio dos Estados Unidos, quem fez a diferença mais prática na política interna e externa de Israel face ao mundo árabe e palestiniano.
Será interessante ver se Donald Trump veta esta recente medida para aumentar a espionagem do FBI sobre os americanos:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/12/how-fbi-is-monitoring-your-tweets.html
Washington usa qualquer desculpa para investigar ainda mais o pouco que resta da nossa privacidade.
…e a maioria dos americanos parece querer concordar com isso, tragicamente.
Obrigado – isso é muito importante. Na minha opinião, proibir George Soros de entrar nos EUA e de financiar ações políticas nos EUA é um imperativo adicional.
Estou impressionado com seu argumento e avaliação geral. A cooptação de Obama para a aliança neoconservadora, como você descreveu neste e em muitos outros artigos, me lembra a sabedoria do teólogo H Richard Niebuhr, irmão de Reinhold Niebuhr, em um ensaio “A graça de não fazer nada” ou talvez melhor dito “ parecendo não fazer nada” – neste caso, não jogando o jogo de Israel, da Arábia Saudita e dos neoconservadores, mas movendo-se em outras direções que geram possibilidades invisíveis.
Tendo a concordar com o Sr. Parry que existe uma oportunidade para o Sr. Trump adoptar uma política externa mais racional em relação à Rússia e ao Médio Oriente, embora não esteja optimista. Quanto a Barack Obama, quanta escolha ele realmente teve, dada a estreita relação entre os falcões neoconservadores e liberais com os nossos serviços de segurança e o perigo sempre presente de assassinatos inteligentes e incidentes de bandeira falsa que fazem parte da nossa história.
Obama teve todas as oportunidades para se opor a eles e, se tivesse medo, o seu dever era contar ao povo e expurgar os traidores. Caso contrário, renuncie e dê lugar a alguém com capacidade.
Você não entende Washington e o Estado Profundo. Obama não podia opor-se a eles porque não tinha outra base de poder além dos oligarcas financeiros que o tiraram da obscuridade porque ele se enquadrava no perfil deles de um homem negro bem falado para desfigurar a esquerda ressurgente. Funcionou perfeitamente.
Concorde com este comentário: Trump pode faltar às instruções de segurança, mas pode muito bem haver uma conversa privada em que algum funcionário o aconselhe sobre os limites que é melhor não ultrapassar. Lembre-se de que ele teve extensas negociações com a Máfia em Nova York sobre a construção de seus prédios - ele sabe como esse tipo de coisa funciona.
Isto é bastante incorrecto: expressa uma estrutura de poder extremamente desequilibrada que seria totalmente desestabilizada por qualquer revelação pública. Obama poderia facilmente ter virado contra eles quaisquer poderes sob o seu controlo, comandando expurgos militares de agências secretas, se necessário. Você está presumindo que ele não controla a força suficiente para exercer o poder policial, o que simplesmente não é plausível.
Obama teve oito anos para informar o povo se está no poder ou não. Sugerir que ele não poderia sequer informar o povo sobre uma situação de golpe é sugerir a estrutura mais extremamente improvável contra ele. Qualquer revelação desse tipo teria galvanizado o povo e os militares contra as agências desonestas, que teriam sido destruídas.
Se ele nem sequer tivesse a coragem de contar ao povo para salvar a república, seria realmente um traidor. Nesse caso, Erdogan teria sido uma escolha melhor.
Trump não me deixa otimista, como você diz, mas praticamente qualquer mudança em direção à racionalidade e à humanidade na direção da política externa é algo para se esperar e pressionar. E isso não estava acontecendo com Clinton. Quanto a Obama…obviamente ele tinha/tem ambição, mas não estou inclinado a dar-lhe o benefício de qualquer dúvida sobre quais eram/são as suas verdadeiras ambições. Se ele não estivesse preparado, deveria ter deixado para outra pessoa. Mas não creio que ele seja tão coagido como talvez você.
Sempre acreditei que o optimismo de Obama durante a sua primeira campanha era real. Acho que ele acreditava honestamente que poderia afetar a mudança. No final, porém, uma crença ingênua. Idealismo mal colocado. A obstrução brutal e a perseguição a cada passo não ajudaram. Mas o seu maior problema era a firmeza com que a agenda neoliberal estava enraizada. Durante 28 anos o espetáculo foi dirigido por uma única entidade. Claro, houve governos republicanos e democratas, mas mantiveram uma única política económica e externa. Reagan foi eleito em 1980. Não é segredo que Papi Bush dirigiu esse programa. O Dick Cheney de sua época. Portanto, 8 anos de Bush/Reagan, 4 de Papi sozinho, 8 anos de Clinton e 8 anos de Dubya. Eles mantêm as suas diferenças percebidas, favorecendo questões sociais e colocando os cidadãos americanos uns contra os outros. Cria a ilusão de dois grupos díspares, com ideologias igualmente díspares. Enquanto nos bastidores de Washington, uma agenda neoliberal única dita a política económica e externa. Para o enriquecimento da elite corporativa, dos banqueiros, dos barões do petróleo e dos aproveitadores da guerra. Adicione dinheiro antigo e aí você terá 1%. Governo para os ricos, pelos ricos. 28 anos consecutivos disso. Mudavam a cara do porta-voz a cada 4 ou 8 anos, colocando o poder nas mãos de uma única entidade. Com uma agenda única de política económica e externa. Ao longo dos anos, os problemas da cunha de arenque vermelho atingiram um nível febril. Os americanos não estão tão divididos desde a Guerra Civil. Dividir para conquistar é uma estratégia de guerra. E eles estão ganhando a guerra. Ao virar os cidadãos uns contra os outros e ao agitar constantemente a panela, cria-se um espectáculo mediático onde a história da amarga divisão do país nos é transmitida 24 horas por dia, 7 dias por semana, e eventualmente essa narrativa torna-se realidade. Esquerda versus Direita. Liberal vs. Conservador. Nós contra eles. E enquanto estivermos em guerra uns com os outros, não devemos notar que a política económica e externa nunca muda realmente. Neoliberalismo em ação. Este é o cenário político que Obama herdou em 2008. No meu coração, quero acreditar que, no final, Obama cedeu ao peso dessa realidade. Talvez ele tenha sido convencido disso. Talvez ele tenha sido coagido. Talvez ele tenha acreditado nisso o tempo todo. A triste verdade é que, após o seu mandato de 8 anos, as empresas ainda dão as ordens, o Médio Oriente ainda está em chamas, os empregos ainda estão a ir para o exterior, a economia ainda funciona apenas para 1%, e ainda estamos em guerra uns com os outros. outro. Provavelmente mais ainda. Tanta coisa para mudar. É certo que Hillary foi uma garantia para mais do mesmo. Foi uma escolha terrível para os americanos. Um cleptocrata com complexo de Messias, ou a pessoa que resume o problema maior. E agora dê uma olhada no gabinete de Trump. Ele dificilmente é o candidato da mudança. Ele é um vigarista. Que capitalizou nossa obsessão de bajular bilionários e estrelas de TV.
Acho que você fez excelentes observações. Afasto-me da sua análise sobre dois assuntos.
1) Obama, porém, foi uma fraude desde o início - ele estava vendendo uma linha de besteira e desorientação que eu sabia desde os primeiros cinco minutos de uma entrevista com Charley Rose que ele era um vigarista. Como contei a todos, ele não disse muita coisa com muita eloqüência. A desorientação foi em grande parte sua raça – destruiu completamente a esquerda. “O primeiro presidente negro” não pôde ser resistido pelos flocos de neve que compõem a maior parte da esquerda hoje em dia, bem como pela então – política de identidade uber alles!
2) Trump = vigarista? Não, eu não penso assim. Confira a avaliação de Trump por Scott Adams (ele previu que Trump seria POTUS antes de sua campanha decolar) como um “mestre persuasor”. Trump é um novo político maquiavélico muito astuto que gosta do jogo de poder, ao que parece, por si só. Ele sabe como chamar a atenção e influenciar os acontecimentos – a prova está no pudim. Ele realizou a campanha presidencial mais notável que já vi. Nunca vi a oposição de quase 100% da grande mídia a alguém que não trabalha! Nenhum candidato jamais escapou do assassinato pela mídia e Trump se esquivou de todas as balas apontadas contra ele! Ele compreende a cultura americana e tem agora a inteligência para se aliar a um grupo de figuras públicas que quase garantem que ele não será assassinado (sempre uma ameaça para qualquer Presidente) e não sofrerá impeachment porque tem apoio militar e de capital suficiente para limitar a oposição. Ele mostrou-me, através dos seus movimentos, que compreende Washington e as relações de poder naquela cidade. Também acredito que ele é autêntico ao querer melhorar o país, algo que não víamos há muito tempo, uma vez que a nossa sorte, durante décadas, foi determinada principalmente pela corrupção de TODAS as principais instituições públicas.
Ponto 2 – não posso concordar com essa análise. Se você pensa “…tem inteligência agora para se aliar a um grupo de figuras públicas que quase garantem que ele não será assassinado…” pense novamente. Sua base contém muitas pessoas armadas que não aceitarão ser traídas, o que é minha previsão do que está por vir. As suas escolhas para o gabinete contam a história – corrupção numa escala nunca vista desde Tammany Hall.
Trump é um vigarista e uma fraude. Ele é um aspirante a ditador com complexo de Messias e viciado em Twitter. Seu único objetivo é expandir sua riqueza pessoal e expandir seu império pessoal. Com seu nome estampado em gigantescas letras douradas, no topo de altares em sua glória, em todo o seu reino global. Ele é bom em atuar. Sua atuação convenceu dezenas de milhões de fãs de que, enquanto ele observa o mundo, de sua cobertura folheada a ouro no Central Park, ele está refletindo sobre a situação do trabalhador. O facto de um bebé do fundo fiduciário que se tornou bilionário empresarial, o rapaz-propaganda do 1%, tenha de alguma forma pensado nos seus melhores interesses. Seria ridículo se não fosse tão ridículo. É uma atuação digna daquele Emmy do qual ele fica reclamando. A única coisa que Donald Trump pondera é a sua própria grandeza. E mesmo assim, somente se tiver menos de 140 caracteres. Não se engane sobre Donald Trump.
Sim, Obama é certamente um fantoche.
Nixon “intimidou” a China e depois abriu relações com eles. Reagan inadvertidamente encerrou a “Guerra Fria” com a Rússia, gastando mais do que eles. Trump “poderia” ser a mudança de que precisamos. Obviamente o mundo está exigindo “mudança”. Obama foi derrotado e Hillary perdeu ao prometer “mais do mesmo”. É uma pena que Bernie tenha se ferrado.
BERNIE ERA UMA FRAUDE.
Ele reuniu entusiasmo com políticas de identidade e interesses especiais, como estudantes universitários com a promessa de mensalidades gratuitas.
Sua plataforma foi construída sobre tábuas inatingíveis no atual Congresso.
Ele murmurou algumas palavras de simpatia sobre os palestinos que os “progressistas” queriam ouvir.
A sua política externa R2P faz dele um falcão: ele apelou à Zona de Exclusão Aérea na Síria, uma postura centrada em Israel em relação ao Irão.
Então dane-se Bernie. —Por que ele não apresentou um projeto de lei no Senado equivalente a
Tulsi Gabbard
PARAR DE ARMAR TERRORISTAS
https://www.youtube.com/watch?v=_qdf2WH4g9k
Tulsi Gabbard é incrível; o tipo de pessoa que precisamos no governo dos EUA,
O povo tem o direito de eleger uma fraude, e a cabala certamente apoia uma. O verdadeiro problema é que a extensão da fraude eleitoral nas primárias democráticas, que a Justiça Eleitoral recomendou que fosse cancelada, era tão extensa que não havia opção para os eleitores apoiarem um candidato fraudulento.
http://www.election-justice-usa.org/Democracy_Lost_Update1_EJUSA.pdf
Reagan tinha Alzheimer e não terminava nada inadvertidamente, exceto falar frases completas. Ele pensou que Deus o salvou para uma missão especial e jogou bilhões em defesas antimísseis de fantasia, sem chance de impedir nada, exceto o nosso governo passar cheques válidos. Ele iniciou o aumento do déficit triplicando-o. Não foi inadvertidamente.
Este artigo é o primeiro flash de luz a romper a escuridão liberal. O imprevisível e imprevisível Trump poderá, apesar do seu genro sionista, fazer com que atravessemos o oceano para agirmos como o exército substituto de Israel para combater os supostos inimigos de Israel na sua própria vizinhança, o Iraque, a Al Quada, o ISIS, enquanto o exército de Israel o quarto exército mais forte do mundo fica em casa para impor e ampliar a sua ocupação brutal dos palestinos. Agora, essa seria uma mudança em que poderíamos acreditar.
Já estamos a pagar a Israel para nos deixar criar o caos no Médio Oriente para eles, para obter os seus subornos de campanha. Presumo que sugira que Trump pare com essa política sionista de assassinato em massa para proteger os roubos israelitas.
Existe obviamente uma ligação entre Putin e o pessoal de Trump. Ainda acho que Trump deve muito dinheiro à Rússia e é por isso que se recusou a divulgar as suas declarações fiscais. As pessoas ao redor de Trump são amigáveis com os governos de direita, o que significa problemas para os direitos das pessoas. Não concordo com a destruição das nossas relações com os governos democráticos da Europa, algo que pessoas como Flynn parecem querer.
Trump vendeu a política do Médio Oriente a Sheldon Adelson por dinheiro. Isso significa que Netanyahu será livre para fazer o que quiser. Israel tornou-se outro governo de direita.
Você parece apoiar a direita que varre o mundo. Vou me separar de você lá.
O resultado final das mudanças radicais não será afetado pela sua partida. O mesmo erro que Hillary cometeu.
evidências seriam úteis, fora isso, apenas mais uma bexiga cheia de ar quente
Sou alemão e sou totalmente a favor da ruptura dos laços dos EUA com a Europa, pois isso forçaria os governos europeus a uma maior independência. Em vez de seguirem estupidamente o cabo de reboque de Warshington, teriam de agir em conjunto, ou seja, agir em função do seu próprio interesse. E isso também significaria reparar a relação com a Rússia, combater o terrorismo, entre outras coisas. No final, todos partilhamos os mesmos interesses. Se a mudança vier da direita, para mim tudo bem, especialmente porque a chamada “esquerda” tornou-se inútil com besteiras mesquinhas (políticas de identidade) desde a queda do Muro de Berlim.
Isso é realpolitik, em oposição à política baseada em valores, que causou muito mais problemas do que ajudou alguém.
Sérgio – bom post! Concordo.
Excelente escolha de palavras. Mas permanecem problemas com identificadores extremamente diversos, muitas vezes vagos, “esquerda” e “direita”. O mesmo vale para “conservador” e “liberal”. Alguma confusão semântica é menos grave na Europa do que nos EUA. FELIZ SOLSTÍCIO DE INVERNO!
Concordo. Como alemão étnico, cujos antepassados emigraram para a América do Norte no século XIX, sempre me perguntei e fiquei ofendido pelo facto de os EUA terem permanecido na Alemanha depois de a União Soviética ter sido derrotada. As coisas pioraram e tornaram-se mais perigosas nos últimos anos pelas razões efectivamente expostas repetidamente pelo Sr. Parry, incluindo neste excelente e preciso artigo sobre por que razão Trump, com os seus graves erros, é muito menos odioso do que os Clinton teriam sido. Ele proporciona uma possibilidade de mudança, ao passo que ela não o teria feito, e, se desiludir e continuar a política imperialista, a resistência será muito maior e mais eficaz do que teria sido. Concordo com o Sr. Parry que as suas escolhas de política externa dão motivos para um optimismo cauteloso, embora também esteja desapontado com algumas das suas medidas, como a continuação da modernização nuclear. Tenho certeza de que ele será muito ruim, mas pelo menos será capaz de sobreviver e será uma abertura para um futuro candidato real, como o representante dos EUA. Tulsi Gabbard, pode existir nas atuais circunstâncias.
Apenas por curiosidade – não vê uma correlação entre a política padrão de Clinton e Obama de culpar bodes expiatórios pelo seu comportamento e as actuais acusações de Clinton contra Putin no contexto da sua traição na venda de urânio à Rússia através do Uranium One? Caso contrário, isto é particularmente interessante à luz do facto de os governadores de três estados terem culpado o DHS de Obama pela pirataria informática nos seus servidores eleitorais: foi Obama quem hackeou as eleições, e não Putin, nestes estados. Obama apenas mentiu sobre isso.
Além disso, o governo neonazista da Ucrânia estabelecido por Obama e Clinton é realmente um governo fascista de direita do qual os residentes estão atualmente escapando a uma taxa de 80,000/mês. e emigrando para a Rússia. O seu comentário “As pessoas ao redor de Trump são amigáveis com os governos de direita” é bastante vago.