Embora ainda não tenham sido fornecidas provas públicas, é agora do conhecimento geral que a Rússia interferiu nas eleições presidenciais dos EUA, um momento perigoso nas relações EUA-Rússia, explica o ex-funcionário da CIA Graham E. Fuller.
Por Graham E. Fuller
Não me lembro de um período em que o debate público nos EUA através dos meios de comunicação social tenha atingido proporções tão implacavelmente partidárias e tóxicas. As questões são de facto importantes – particularmente a alegação específica do envolvimento russo na ajuda a tornar públicas as actividades do Comité Nacional Democrata – informação que era fortemente desfavorável ao Partido Democrata e a Hillary Clinton.
É imperativo que tais ações russas sejam minuciosamente investigadas e divulgadas publicamente pelas autoridades responsáveis o mais rapidamente possível. Até o momento, essas informações não foram divulgadas.
Ex-secretária de Estado Hillary Clinton.
Pior, porém, é que essa guerra de informação – embora venerável na história das organizações de inteligência – alcançou agora maior influência com o advento dos meios de comunicação electrónicos e da Internet.
Como antigo oficial de operações da CIA, lembro-me bem de ajudar rotineiramente a promover material anti-soviético, geralmente orientado para a desinformação ou “notícias falsas”, a ser veiculado em vários meios de comunicação estrangeiros para enfraquecer a imagem e a posição soviética. Os soviéticos estavam espalhando desinformação semelhante sobre os EUA
Mas um jogo tradicional está se tornando cada vez mais perigoso agora, e novas regras de trânsito ainda precisam ser escritas. Uma investigação alargada dos actos da Rússia, da China e, na verdade, dos próprios EUA precisa de ser divulgada como base para se chegar a algum acordo potencial sobre o que os Estados podem ou não fazer ao interferir de qualquer forma nos assuntos externos e nas eleições. Na verdade, como salienta o artigo que reproduzo abaixo, os esforços “legais” de países estrangeiros para influenciar as eleições americanas já existem há muito tempo, inclusive por parte de “amigos” estrangeiros.
Mas não é como se a Rússia pudesse simplesmente jogar coisas na mesa e o estrago estaria feito. Precisamos também de perceber as diversas agendas em ação aqui, os co-atores na retórica acalorada emitida entre vários grupos dos EUA sobre a questão russa.
O motivo político
Em primeiro lugar, insistir no alegado papel russo na divulgação das actividades de bastidores do DNC destina-se a desviar a atenção do conteúdo real dessa actividade do DNC que visava (com sucesso) denegrir e enfraquecer a candidatura de Bernie Sanders; tudo isso agora convenientemente jogado para debaixo do tapete. No entanto, isso foi muito importante para a nossa democracia.
O senador Bernie Sanders e a ex-secretária de Estado Hillary Clinton em um debate presidencial democrata patrocinado pela CNN.
Em segundo lugar, representa um esforço para deslegitimar a vitória de Donald Trump. Agora Trump é uma figura sobre cuja presidência sinto os mais profundos pressentimentos. Mas a deslegitimação dos funcionários agora eleitos é, a longo prazo, ainda mais prejudicial à saúde política da República, mas parece agora fazer parte da nova política dos EUA desde que o Presidente Obama assumiu o cargo. (Obama também foi sujeito a esforços de deslegitimação, incluindo alegações falsas de que teria nascido no Quénia, uma acusação ironicamente popularizada por Donald Trump). Oposição sim, deslegitimação não.
Terceiro, o tema russo representa, do lado conservador e neoconservador, um desejo de minar qualquer esforço de Trump para melhorar as relações com a Rússia; a cabala anti-Putin está profundamente ligada às raízes da Guerra Fria. Além disso, uma melhoria das relações com a Rússia é uma notícia muito má para o complexo industrial militar e todas as suas organizações e consultores periféricos, dentro e fora do governo.
Qualquer melhoria nas relações com a Rússia também prejudica aqueles que ainda anseiam pela “liderança dos EUA” contra os inimigos globais – com a Rússia e a China no topo da lista. Estas são as pessoas que vêem as relações internacionais como um jogo de soma zero; quaisquer que sejam os benefícios para a China ou a Rússia são automaticamente e por definição um revés para os EUA. Tudo é um jogo em que todos ganham e nunca é um jogo possível em que todos ganham.
Neste ponto, tenho o prazer de passar o resto deste blog para oferecer um comentário altamente equilibrado e perspicaz sobre todas estas questões feito pelo Embaixador Robert E. Hunter. Hunter diz isso tão bem ou melhor do que eu; seu artigo é leitura obrigatória em meio a tanta mentalidade de rebanho na imprensa nacional.
Hunter oferece um comentário sábio e sóbrio sobre o estado tóxico da política em Washington hoje. Ele também nos lembra muitas das realidades fundamentais das relações internacionais que muitas vezes esquecemos. Igualmente importante, ele escreve como uma figura solidamente estabelecida nos negócios estrangeiros e nos círculos de defesa dos EUA: Robert E. Hunter é um antigo alto funcionário do Conselho de Segurança Nacional e foi Embaixador dos EUA na NATO na administração de Bill Clinton.
Graham E. Fuller é um ex-funcionário sênior da CIA, autor de vários livros sobre o mundo muçulmano; seu último livro é Quebrando a fé: um romance de espionagem e a crise de consciência de um americano no Paquistão. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
=========================
http://lobelog.com/rex-tillerson-and-the-russian-problem/
Rex Tillerson e o problema russo
por Robert E. Hunter
Lobélog, 16 de dezembro de 2016
Washington, DC, a capital da nossa nação e o centro da angústia governamental em tempos bons e ruins, está passando pelo seu trauma mais profundo em anos, um TEPT coletivo. Para a maior parte da classe política de Washington, mesmo no lado republicano do corredor que divide a cidade, “isto não era suposto acontecer”.
Hillary Clinton seria presidente e Donald Trump seria um candidato, um showman que fornecia entretenimento, embora muitas vezes erguesse um espelho para as fraquezas e hipocrisias daqueles que ganham a vida fazendo política.
Mas aqui estamos.
Pelo menos três grandes instituições sofreram um abalo sem precedentes: os investigadores, que acreditam que os seus tabuleiros Ouija controlados por computador podem ser dignificados por um nome formal – psefologia; a grande mídia que (com poucas exceções) trabalhou assiduamente para derrotar Donald Trump, depois de primeiro ter arrecadado muito dinheiro promovendo-o quando pensavam que ele era apenas um Elmer Gantry de segunda categoria; e o establishment da política externa, cujos membros serão agora excluídos do poder e da influência, privados do direito que lhes foi concedido por Deus de definir a agenda da nação no estrangeiro e determinar as suas direcções.
A turbulência nestas três instituições (e há outras) é tão profunda que mais de um mês depois das eleições proporcionou um resultado definitivo – pelo livro de regras que todo animal político conhece de cor e segue assiduamente, mesmo quando acredita que o processo eleitoral Os universitários “são um idiota” – ainda estão em curso esforços para reverter o resultado de 8 de Novembro.
Um candidato verdadeiramente menor pediu e obteve recontagens em três estados-chave de Trump – Wisconsin, Michigan e Pensilvânia – que, se Clinton fosse considerada vitoriosa em todos os três, a teria tornado presidente. Esta manobra não deu certo.
A última manobra é um esforço de vários eleitores para pedir que desempenhem o seu papel constitucional como verdadeiros deliberadores. No entanto, é surpreendente que todos os signatários deste apelo, excepto um, venham de estados onde Hillary Clinton venceu. Mas, para ser relevante, pelo menos 37 eleitores adicionais dos estados que Trump carregou teriam de jogar este jogo. …
A Rússia e as Eleições
Cada um desses pontos vale um artigo importante ou até mesmo um livro. Mas aqui limitar-me-ei ao ponto da situação no que se refere à política externa e à segurança nacional. Há duas actividades principais mas interligadas em curso: uma é reduzir a legitimidade da vitória de Trump, talvez esperando que isso o torne mais receptivo às opiniões dos Desapontados e Despossuídos depois de se tornar presidente; a outra é reduzir a sua margem de acção em pelo menos uma área importante da política externa.
O foco destes esforços pode ser resumido numa palavra: Rússia. Durante meses, houve relatos, alguns até endossados por líderes da Comunidade de Inteligência dos EUA, primeiro, que a Rússia tem tentado mostrar que a democracia americana é corrupta e não digna de ser imitada; e, em segundo lugar, que Moscovo tem utilizado ferramentas cibernéticas avançadas tanto para semear confusão na América como para influenciar votos.
O presidente russo, Vladimir Putin, dirige-se a uma multidão em 9 de maio de 2014, comemorando o 69º aniversário da vitória sobre a Alemanha nazista e o 70º aniversário da libertação da cidade portuária da Crimeia de Sebastopol dos nazistas. (foto do governo russo)
A implicação clara é que Trump venceu as eleições presidenciais de 2016 porque Vladimir Putin da Rússia interferiu, directa e indirectamente, no processo eleitoral dos EUA. Ele estava, nesta visão, violando regras não escritas sobre como os principais estados deveriam conduzir suas lutas por poder e influência (as Regras do Marquês de Queensbury dos últimos dias, que foram de fato concebidas e amplamente seguidas durante a Guerra Fria, quando as consequências de não fazer isso poderia ter sido um conflito nuclear).
Não se engane: esse assunto é sério. No extremo, poderá até produzir uma crise constitucional nos EUA sem precedentes. Baseia-se na presunção de que o impacto russo no processo eleitoral dos EUA foi suficientemente grande nos principais estados indecisos para determinar o resultado (ou pelo menos para deixar em dúvida a validade do resultado). Talvez sim, mas altamente duvidoso.
No entanto, a ideia alcançou ampla aceitação, incluindo Alegações da Casa Branca do envolvimento direto do Sr. Putin. O caso completo foi apresentado em um artigo de cinco páginas, começando no meio da página um, no dia 14 de dezembro New York Times. Seu resultado final é resumido da seguinte forma:
“Será que ele [Putin] procurou estragar a marca da democracia americana, para impedir o activismo anti-russo tanto para os russos como para os seus vizinhos? Ou para enfraquecer o próximo presidente americano, já que presumivelmente Putin não tinha motivos para duvidar das previsões americanas de que Clinton venceria facilmente? Ou foi, como concluiu a CIA no mês passado, uma tentativa deliberada de eleger Trump?
Na verdade, o esquema hack-and-dox russo atingiu todos os três objetivos.”
Seria difícil ser mais definitivo do que isso!
Certamente, dada a gravidade das acusações, as audiências no Congresso (aprovadas pelos líderes de ambos os partidos políticos) são apropriadas, tal como o apelo do Presidente Barack Obama para uma investigação profunda. A questão principal é por que ele demorou tanto para agir e por que está pedindo um relatório apenas antes de deixar o cargo (20 de janeiro)…
“Todos eles fazem isso”
Qualquer pessoa com experiência em política internacional ou conhecimento histórico sabe que interferir na política de outros países e até mesmo nas eleições é um procedimento operacional padrão do SOP. Outros fazem-no regularmente connosco: legalmente através das suas embaixadas, tolerados através dos lobistas da K Street que empregam no valor de milhões de dólares, e também através dos seus expatriados ou outros que se convencem de que os interesses do governo estrangeiro X também são do melhor interesse. dos Estados Unidos.
No início do século 20, os americanos de ascendência irlandesa e italiana eram mestres neste jogo. Na década de 1930, até serem desacreditados pelas ações de Adolf Hitler, muitos germano-americanos juntaram-se ao grupo germano-americano Fricção, que tentou manter os Estados Unidos fora da Segunda Guerra Mundial. Cidadãos americanos, enganados pela propaganda estrangeira e pelos argumentos de que os Estados Unidos haviam “perdido a China”, reverenciaram o Generalíssimo Chiang Kai-Shek e impediram os Estados Unidos de normalizar as relações com a República Popular da China de 1949 até a “visita de Nixon à China” em 1971 E o lobby de Israel procura activamente influenciar a política dos EUA para o Médio Oriente. Isto foi evidenciado mais claramente pelos aplausos do Congresso ao Primeiro-Ministro israelita, Benjamin Netanyahu, antes de uma sessão conjunta do Congresso, quando, ao falar do programa nuclear do Irão, pediu aos seus membros que confiassem no seu julgamento e não no do presidente dos EUA.
Ao mesmo tempo, os Estados Unidos interferiram regularmente na política e nas eleições de outros estados, nomeadamente durante a Guerra Fria, e ainda o fazem agora. As pessoas em ambos os partidos políticos argumentam que se trata de uma “boa causa” ou pelo menos de uma “causa necessária”. Talvez às vezes eles estejam certos.
O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, ladeado pela secretária de Estado adjunta para Assuntos Europeus e Eurasianos, Victoria “Toria” Nuland, discursa ao presidente russo, Vladimir Putin, em uma sala de reuniões no Kremlin em Moscou, Rússia, no início de uma reunião bilateral em julho 14, 2016. [Foto do Departamento de Estado]
Neste caso, “intermediar um acordo” é um eufemismo para “promover um acordo”. golpe de Estado.” Talvez esse tenha sido o caminho certo (embora eu não concorde) e certamente não justificou a intervenção militar russa na Ucrânia que se seguiu; mas não éramos como se fôssemos os “mocinhos” impecáveis, apenas tentando promover a democracia, para o demonstrável “bandido” de Putin.
A nomeação de Tillerson e a Rússia
Agora, dos bastidores, entra o nomeado de Trump para secretário de Estado, Rex Tillerson, presidente e CEO da ExxonMobil. Com toda a cobertura mediática, não é necessário aqui relatar todos os potenciais problemas que poderão existir com esta escolha no único lugar que importa, legalmente, se não politicamente: o Senado dos EUA.
Basta lembrar que a empresa do Sr. Tillerson tem enormes negócios comerciais na Federação Russa, alguns dos quais ele negociou pessoalmente, que ele está registrado como tendo se oposto às sanções impostas quando o Sr. relacionamento permanente com o presidente russo. Isto inclui o facto de ter recebido uma condecoração, embora não comparável à antiga honra soviética de “Herói da União Soviética”.
As atividades do Sr. Tillerson na indústria são, portanto, suficientes para levantar questões sobre se ele seria um administrador eficaz dos interesses americanos, em vez de ser comprometido, na verdade, em oposição à percepção – a Esposa de César do combate político, mesmo quando invocada por pessoas cujos próprios “ as saias não estão limpas.” Talvez ele estivesse tão inclinado como Secretário de Estado, mas dada a sua experiência e reputação, é difícil para um estranho como eu (que nunca o conheci) concluir que ele venderia os interesses dos EUA por causa de uma suposta “amizade” com Putin ou um prato de sopa para a ExxonMobil.
Tillerson certamente não demonstrou nenhum dos traços de preconceito ideológico profundo que marcam outra das principais seleções de segurança nacional de Trump, o LTG Michael Flynn, que, embora supostamente inclinado a apoiar uma nova abordagem nas negociações dos EUA com a Rússia, fez repetidamente declarações e escrevi um livro sobre o Irão e o Islão que levanta dúvidas profundas sobre sua aptidão para ser Conselheiro de Segurança Nacional.
Além disso, a nomeação do Sr. Tillerson omite a outra questão que é mais pertinente neste momento: as alegações de interferência russa na nossa campanha eleitoral, sejam elas retratadas com precisão ou inflacionadas no seu impacto (que nunca poderá ser verdadeiramente avaliado). Num certo nível, Tillerson é um substituto de Trump, que tantas vezes falou em querer criar uma relação mais positiva com a Rússia e com Putin.
O que isso significaria de facto é uma incógnita – muito provavelmente o próprio Trump ainda não sabe. Existe algum risco de que, ao procurar “chegar a um acordo” e ser diferente (e mais eficaz) do que o Presidente Obama, o Presidente Trump possa comprometer interesses objectivamente importantes – tanto os da América como os de outros. Mas é mais fácil para os oponentes de qualquer mudança na política dos EUA em relação à Rússia desafiar um candidato para um cargo no gabinete do que enfrentar o presidente, enviando ao mesmo tempo a mesma “mensagem”.
Este debate surge num momento difícil nas relações entre os Estados Unidos, juntamente com vários estados europeus, e a Federação Russa, onde “difícil” é definido não apenas em termos de algumas profundas diferenças de interesse e dos factos da agressão russa na Ucrânia e intimidação de outros países europeus.
Rex Tillerson, CEO da Exxon-Mobil, escolha do presidente eleito Donald Trump para secretário de Estado.
“Difícil” também significa que tanto na Rússia como nos Estados Unidos tem havido um aumento constante de atitudes que lembram a Guerra Fria. Pessoas em ambos os países que deveriam saber melhor têm invocado a existência e até mesmo o papel potencial das armas nucleares; A Rússia caracterizou a OTAN como sua inimiga; e alguns dos principais líderes militares dos EUA argumentaram que a Rússia é uma “ameaça existencial” para os Estados Unidos – uma visão, dado que “existencial” significa “pronto e talvez disposto a destruir-nos”, que é ao mesmo tempo absurda e tão perigosa como alguma retórica da Rússia.
A roda fecha assim o círculo: as alegações de interferência russa na campanha eleitoral dos EUA tornam-se uma ferramenta para limitar, se não paralisar, as tentativas do Presidente Trump de mudar o curso descendente das relações dos EUA e do Ocidente com a Rússia.
É claro que não podemos saber quais os cálculos que Putin está a fazer, mas sabemos uma coisa: ele está a jogar com uma mão fraca. A Rússia não é a União Soviética. A sua economia estava em dificuldades mesmo antes da imposição de sanções. A sua principal fonte de riqueza e receitas de exportação, os hidrocarbonetos, não vale o que valia há alguns anos, e é improvável, pelo menos em breve, que o petróleo volte a atingir os 100 dólares ou mais por barril. A população russa está a envelhecer e, embora o seu declínio em número possa ter sido interrompido, a população não está certamente a crescer significativamente.
A Federação Russa também está socialmente fraturada. Notavelmente, a Rússia tem uma das maiores populações muçulmanas do mundo, uma grande parte da qual está insatisfeita com a dominação étnica russa. Assim, não é de admirar que Moscovo tenha cooperado com os Estados Unidos no Afeganistão e no que diz respeito ao acordo nuclear com o Irão.
Infelizmente para Rex Tillerson, estes factores juntar-se-ão nas suas audiências de confirmação no Senado e desviarão a atenção da devida consideração se ele está qualificado para fazer o trabalho em termos que sejam verdadeiramente relevantes. A sua tarefa perante a Comissão de Relações Exteriores do Senado não será fácil, dado que muito material estranho – ele certamente não teve nada a ver com a pirataria russa – será apresentado. Sua formação funcionará contra ele, tanto conforme retratado por grande parte da grande mídia, que já o tem em vista, quanto entre quaisquer senadores que optem por se exibir.
Mas se, devido a questões russas, ele for derrotado na confirmação ou tiver de pedir que a sua nomeação seja retirada, as implicações irão muito além das questões em debate. O novo presidente dos EUA poderá ver-se prejudicado na tentativa de elaborar o tipo de relacionamento com a Rússia que o presidente Barack Obama e o secretário de Estado John Kerry gostariam de alcançar, mas não conseguiram – em grande parte devido ao comportamento russo, mas também devido à atitudes endurecedoras aqui, incluindo as antigas conotações da Guerra Fria, que existem muito mais no establishment da política externa do que no país em geral.
Se isso acontecer, nós, nos Estados Unidos, seremos grandes perdedores.
Donald Trump, um traidor?
Sim, Donald Trump poderia potencialmente sofrer impeachment e ser destituído do cargo por ser um “traidor”. Mas o Presidente Obama foi ainda MAIS “traidor” por causa dos seus esforços TPP/TTIP/TiSA altamente desonestos e moralmente depravados para entregar o controlo (para efeitos mais práticos) de todos os três níveis do nosso governo a um cartel de corporações multinacionais gananciosas lideradas por por CEOs que “não têm deus senão o dinheiro” e não se importam com quantas pessoas empobrecem e/ou matam para “aumentar os resultados financeiros da sua empresa”.
Além disso, há mais de 100 anos, interferir nos processos eleitorais de outros países (para promover ou proteger os “interesses corporativos dos EUA”) tem sido uma CARACTERÍSTICA PRINCIPAL da política externa dos EUA (especialmente na América Latina e, nomeadamente, no Irão também). Isto incluiu o patrocínio dos EUA a golpes de estado, movimentos de insurgência, invasões militares diretas e ocupações em grande escala de países estrangeiros. Tal interferência por parte da Administração Obama, por si só, já criou um estado perpétuo de anarquia nas Honduras, e GUERRAS CIVIS MUITO SANGRANTES na Síria, na Líbia e na Ucrânia.
Portanto, é ALTAMENTE HIPOCRÍTICA reclamarmos da interferência de outros países no nosso processo eleitoral.
sierra7
'A CIA, tal como está estruturada pelo seu mandato, nada mais é do que o exército privado de qualquer presidente.'
herman
'Ele precisa ser substituído por um aparato de inteligência sem braço operacional.'
concordo absolutamente. na verdade, a CIA não faz inteligência, é apenas uma operação de fachada. eles não têm ideia do que realmente está acontecendo, eles apenas entregam as notícias que as 'operações' querem que o POTUS ouça.
Mike Morrell acaba de demonstrar isso na TV com seu apelo para assassinar russos e iranianos.
E a NSA – a Agência Nacional de Segurança – precisa ser substituída por uma que torne todas as nossas comunicações privadas seguras, e não inseguras como faz a vil NSA… eu nomeio os Correios…
Constituição dos EUA, Artigo 1, Seção 8, Cláusula 7… O Congresso terá competência… Para estabelecer Correios e Estradas Postais;
Isso é criptografia ponta a ponta para todos e ipsec na 'superestrada da informação'.
É claro que teremos que limpar a Câmara e o Senado primeiro, eles são atualmente compostos de vigaristas e fraudadores aprovando leis de 'segurança' e abrindo a porta giratória para sua recompensa do outro lado, como Mike Rogers e sua esposa, Kristi Clemens Rogersque descontou as fichas enquanto Mike ainda estava por dentro.
Como John Kennedy disse: “É hora de quebrar a CIA em 1000 pedaços”
Ele com certeza acertou.
“Este debate surge num momento difícil nas relações entre os Estados Unidos, juntamente com vários estados europeus, e a Federação Russa, onde “difícil” é definido não apenas em termos de algumas profundas diferenças de interesse e dos factos da agressão russa na Ucrânia. e intimidação de outros países europeus.”
Eu peguei a mesma afirmação que outros, me dizendo que o Sr. Hunter é apenas mais um Guerreiro Fria preocupado com a possibilidade de ficar fora de controle.
Quanto aos comentários sobre a CIA feitos por outros, sim, é um albatroz em volta do pescoço do mundo. Ele precisa ser substituído por um aparato de inteligência sem braço operacional. O seu antecessor foi criado no meio de uma guerra e tais questões eram irrelevantes. Modelar a CIA segundo ela foi um erro e muito caro, principalmente para as vítimas.
As operações especiais/atividades secretas da CIA são um câncer nesta nação e no mundo. Até o Presidente Truman, nas suas memórias, afirmou que assinar a criação da CIA foi um dos piores erros que cometeu.
Uma boa leitura da Comissão da Igreja de 1976 no que diz respeito à parte que envolve a CIA é muito reveladora.
A CIA vai muito além da “….leitura da correspondência alheia”.
A CIA, tal como está estruturada pelo seu mandato, nada mais é do que o exército privado de qualquer presidente.
Não é isso que trará algo parecido com “paz” neste mundo.
Tenho um problema com esta afirmação – os russos estavam a exibir “agressão na Ucrânia” ou estavam a reagir à agressão da NATO? Ter a OTAN diante de uma longa extensão de fronteira não era uma perspectiva que qualquer planeador russo sensato quisesse contemplar.
Joe: De acordo com alguma sabedoria neoconservadora que descobri há algum tempo, quando a OTAN avançou para a fronteira da Rússia e a Rússia não conseguiu recuar, isso foi um sinal claro de agressão por parte da Rússia. Quem diabos estes Russos pensam que estão a ignorar as regras do império escritas pela nação excepcional – sujeitas à edição por Israel?
Tenho um problema com esta afirmação – os russos estavam a exibir “agressão na Ucrânia” ou estavam a reagir à agressão da NATO? Ter a OTAN diante de uma longa extensão de fronteira não era uma perspectiva que qualquer planeador russo sensato quisesse contemplar. Além disso, perder a base naval de Sebastopol teria sido um duro golpe. Eu perguntaria ao autor como ele acredita que os EUA reagiriam se o Panamá anunciasse repentinamente que iria começar a permitir a passagem de navios da Marinha dos EUA através do Canal do Panamá, caso a caso. De repente, com verdadeiras rejeições de passagem e sempre longas esperas, será que tudo o que os EUA fizessem em troca seria rotulado como “agressão”? Eu não acho!
Um certo líder político dos EUA, ganhador do Nobel, especificou uma maldita nação sul-americana em uma nova Ordem Executiva (EO) que declara uma emergência nacional no que diz respeito à ameaça incomum e extraordinária à segurança nacional e à política externa dos Estados Unidos representada pela situação na Venezuela.
whitehouse.gov/the-press-office/2015/03/09/fact-sheet-venezuela-executive-order
Estar em um pódio e dizer bobagens não é como borrifar água benta sobre uma mentira e assim transformá-la em verdade. Devíamos ter aprendido isso com o Vietname e o Iraque.
Talvez talvez não. Não estou a par da situação económica real na Rússia porque 1) não sou economista e 2) só posso confiar nos meios de comunicação social corporativos.
Embora o petróleo e o gás representem grande parte das exportações da Rússia, não são de forma alguma os únicos. E, pela última vez que ouvi, os russos não estão a vender energia com prejuízo, apesar dos preços mais baixos. Algo que não pode ser dito sobre o petróleo de xisto dos EUA. Os russos estão a aumentar as suas exportações de trigo. Acredito que eles ultrapassaram os EUA nesse aspecto. Os argumentos de venda não incluem grãos geneticamente modificados, bem como um produto mais limpo. Alguém se lembra, anos atrás, de como as empresas norte-americanas estavam expulsando os agricultores daqui por qualquer lixo nos grãos entregues nos elevadores? Depois, davam a volta por cima e acrescentavam toneladas da mesma porcaria aos carregamentos de exportação, para elevar os níveis para um pouco abaixo das quantidades especificadas nos contratos com compradores estrangeiros.
Apesar da sua “pobreza”, os russos ainda compram ouro em lotes de toneladas. Por alguma razão, eles acham que ter uma moeda sólida é uma boa ideia.
Quanto a Rex Tillerson, suspeito que ele seja um criminoso climático, mas com Trump isso será normal até que o homem receba alguma educação sobre como as coisas estão ficando ruins no mundo. Uma das razões pelas quais a colheita de trigo da Rússia continuará a melhorar – em média – é o facto de o extremo Norte estar a aquecer. À medida que as regiões trigo do sul dos EUA se transformam gradualmente em depósitos de poeira, os Russos e os Canadianos estão constantemente a adquirir mais terras agrícolas utilizáveis. No curtíssimo prazo, isso é ótimo para essas duas nações.
Se Tillerson for rejeitado, esperaria que Trump nomeasse alguém ainda pior do ponto de vista dos neoconservadores. Sirva-os bem!
Muitas críticas foram feitas à escolha de Rex Tillerson para secretário de Estado. Ele pode revelar-se um secretário defeituoso, mas nada na escala do que Victoria Nuland poderia ter sido. Quem, poderíamos perguntar, teria sido o “cara” dela para substituir Putin?
Pessoalmente, eu sabia que o DNC era corrupto antes do chamado hack russo, já que apoiava Bernie e sabia que o partido democrático queria a vitória de Clinton. A grande mídia estava mais do que disposta a ajudar. Os e-mails de Podesta, bem, duvido que haja mais do que um punhado de pessoas que sabem o que têm a dizer sobre Clinton. Que boa maneira, pensando bem, de desviar a atenção do público do grau de pobreza neste país, que foi o que deu esta eleição a Trump. A Rússia não teve nada a ver com a criação disso, mas ambas as partes tiveram com os seus laços corporativos e lealdade aos mais ricos entre nós. Pode-se entender por que não se fala realmente sobre esse assunto, já que não há dinheiro nisso.
Para mim, um dos pontos positivos nos movimentos pessoais/políticos de Trump é Tillerson com as suas ligações pessoais e favoráveis com Putin e a Federação Russa, que levarão à distensão, à cooperação em Grandes Projectos de Infra-estruturas e à Ponte Terrestre Mundial entre o Alasca e a Sibéria, conectando cinco continentes com linhas Mag-lev, linhas ferroviárias, oleodutos, linhas de energia, linhas de comunicação, gerando trilhões e trilhões de dólares de riqueza (sem dúvida com uma grande parte indo para Trump e seus comparsas) SEM lutar contra um deus- guerra terrível e sangrenta (que aterroriza o Complexo Financeiro/Militar/Industrial/Segurança Nacional… chega de guerra). Tudo o que estamos dizendo é dar uma chance à paz. Tudo o que os oligarcas têm dito (desde o final da Segunda Guerra Mundial) é dar uma oportunidade à GUERRA (para garantir o Império para eles e impor-nos a subserviência).
Agora estou interessado em ver o que Trump faz: de uma forma muito “canhota”, Coyote Trickster, ele pode se tornar um dos patrocinadores de uma Renascença Mundial (e ele conhece os bastardos certos, filhos- de vadias, homens fortes e gangsters que farão o trabalho contra a oposição histérica do sistema sangrento e insanamente arrogante).
é bom ver os outros comentários sobre a narrativa totalmente falsa da “agressão russa”. o cara que o homem da cia citou não tem pedigree melhor que o dele… Roberto E Hunter, Conselho Atlântico dos Estados Unidos. ele foi um dos responsáveis pelo OTAN empurra para a fronteira russa … um dos fomentadores da guerra que nos meteu nesta confusão. tudo o que fizeram desde a viragem do milénio – e na década anterior – está errado. reverter, refazer. nossa única esperança. suponho que tee-rump e tee-rex esperam repetir a incrível aventura dos meninos (e meninas) de Harvard na Rússia. Boa sorte para eles Putin não é Ieltsin. ou tee-rex.
em relação à Crimeia não houve agressão russa. As tropas russas já estavam em Sebastopol sob arrendamento de Kiev para a base naval. A Crimeia era uma região autónoma com pleno direito de realizar referendos e com pleno direito de escolher a união com a Federação Russa. Pode ter sido muito adequado para a Crimeia e para a RF, mas será que a OTAN e os conspiradores golpistas da CIA pensaram seriamente, por um momento, que Putin os deixaria não só expulsá-lo vergonhosamente da sua única base naval de águas quentes, mas também estabelecer um regime fantoche da OTAN em a fronteira? Quanto à “agressão russa” na Ucrânia, sejamos realistas aqui e detenhamos a CIA/Departamento de Estado BS – após o golpe contra Yanukovich e o estabelecimento dos activos da CIA Poroshenko e Yatseniuk, o regime de Kiev agiu contra os dissidentes com força armada. Especialmente contra aqueles no Donbass. É claro que Putin forneceu armas aos rebeldes de Donbass – principalmente armas ligeiras em comparação com as armas pesadas fornecidas pelos EUA ao regime de Kiev e aos muitos “treinadores” militares dos EUA. Se a Rússia tivesse realmente agido contra a Ucrânia, agora não existiria Ucrânia.
Sim, toda esta conversa sobre “agressão russa” é um problema. Como um jogo estranho do ensino fundamental em que você tem que repetir o que a pessoa antes de você disse antes de acrescentar algo. Acho que o problema é de alguma forma retórico por natureza. O que pode estar deixando escritores como Hunter fora de perigo e provavelmente é generoso demais. De qualquer forma – o resultado é um tipo de compromisso falso, em que o escritor acredita que a diplomacia exige a admissão de um pouco de ambos os lados. Por que? Então aqueles leitores que temem a “agressão russa” não vão parar de ler? Tenho acompanhado os artigos de Robert Fisk que Counterpunch tem postado ultimamente, e ele efetivamente evita a questão ao anunciar “aqui inserirei o parágrafo anti-Assad necessário”, o que ele faz. Então ele retorna à escrita real. Ele é capaz de se comunicar em vários níveis com essa estratégia, sendo o sarcasmo certamente um deles (e eu me pergunto por quanto tempo seus editores permitirão que ele saia impune). Isto é mais eficaz, porém, para permitir que ele contorne a questão sem recorrer à mentira ou à repetição de mentiras. Hunter poderia fazer o mesmo? A questão é, realmente, será que o próprio Hunter pensa realmente que “a Rússia caracterizou a NATO como sua inimiga”, é uma declaração honesta? É difícil acreditar que alguém da sua estatura possa ser tão obtuso. A NATO é o inimigo mais profundo que a Rússia tem. Esse é o propósito da OTAN. A OTAN existe para pressionar e destruir a Rússia. Precisamos saber: Hunter mente intencionalmente ou está apenas escrevendo sem pensar?
desculpe… os comentários não aparecem, aparentemente, até que você forneça seu endereço de e-mail e faça seu próprio comentário.
Hum, você já pensou em criar um endereço de e-mail usado apenas para sites como este? Tenho alguns outros que são usados apenas para se inscrever em coisas. Ou que são necessários para preencher um formulário intrometido e curioso.
Além disso, se eu devo coloque um número de telefone de alguma roupa que realmente não precisa, na caixinha vai 812-555-1234.
:)
'Seu endereço de e-mail não será publicado. Os campos obrigatórios estão marcados com *'
O seu comentário será eliminado se apontar o envolvimento criminoso da CIA neste golpe absurdo e falhado… e/ou o envolvimento do oficial 'reformado' da CIA na criação de toda a CIA, duh. Não consigo entender por que um cara certo como Robert Parry dá a esse cara errado uma coluna para tecer sua teia de engano,
Para começar, o povo da Crimeia não teria votado de forma tão esmagadora para aderir à Federação Russa, se a NATO não representasse uma ameaça tão grande, como apoiar um golpe de estado na Ucrânia e colocar mísseis contra as fronteiras da Rússia. O que está a acontecer na Europa Oriental é como a crise dos mísseis cubanos de 1962 com esteróides.
Se houver investigações sobre a interferência russo-americana nas eleições, então não se limite aí à Rússia, alargue a rede para incluir “toda a interferência externa do governo”. As ligações sionistas e sauditas de Hillary deveriam, e devem, fazer parte desta ou de qualquer investigação como tal, tal como foi proposta.
Ao investigar por que razão a perda de Hillary, seria possível ao Congresso trabalhar nos muitos problemas internos que a América tem aqui em casa? Há sempre dinheiro suficiente para uma bomba, mas nunca o suficiente para sustentar o compromisso original do governo de honrar os benefícios da Segurança Social ou do Medicare, por exemplo.
Perda de Hillary devido à má estratégia de campanha. Hillary certa vez preferiu concorrer contra o que ela considerava um candidato fraco, nomeadamente Donald Trump. Os meios de comunicação social durante as primárias republicanas até ajudaram a reunir os “deploráveis” em direcção ao campo de Trump, e essa esperteza era demasiado fofa para ser descrita em palavras. Não, Hillary perdeu porque ela não estava de olho na bola, ou nos Rust States, aliás.
Então aqui estamos, de alguma forma, agora temos uma crise constitucional, e tudo porque a Rainha Hillary não conseguiu chegar ao Salão Oval. Alguém, por favor, diga aos idiotas comprados e pagos em DC que há pessoas aqui na América que precisam de um bom governo, e não somos tão estúpidos assim... então caia na real!
Sr. Joe…..as doações caíram 87%….. para a fundação Clinton……O quê ???…. A participação de mercado deles caiu ...... Sim, pague para jogar haha ... por favor, faça essa verificação para (todos vocês, grandes apostadores do Oriente Médio) Amazon.com/Washington Post ... porque quando o machado cair, o Sr. vendendo enemas de café para seus seguidores para expulsar o falso Bull S*#T de seus……….
John, seu comentário mais positivo será apreciado ao máximo.
Aqui está uma pergunta; o que está acontecendo para que Donald Trump, no final de seus discursos, sempre toque para os Rolling Stones 'Você nem sempre consegue o que deseja'... há um significado oculto de ironia nisso, ou o quê?
Bem, posso dizer por experiência própria… as duas palavras favoritas do Donald são… “Você está demitido”….. haha. Então ele vai ser um conciliador diplomático……..NÃO….Ajuste de acordo…a aparência é uma grande porcentagem que leva ao engano…..Basta perguntar a Bill e Hillary….os antigos deuses da negligência
“…em grande parte por causa do comportamento russo…”
Esta é a mesma linha Nuland-Breedlove que leva directamente aos grandes aproveitadores da guerra. São a NATO/EUA que estão na fronteira da Federação Russa, e não o contrário.
A Federação Russa tem lutado contra o terrorismo islâmico, ao contrário da aliança EUA/UE/Saudita/Israel. Lembra do 9 de setembro? As câmaras de tortura e outras execuções extrajudiciais pelas supostas ligações com a Al Qaeda? Bem. A Fundação Clinton recebeu grandes somas de dinheiro da Arábia Saudita, o principal patrocinador da Al Qaeda. – Isto certamente parece uma tentativa de influenciar o Departamento de Estado. Houve também 11 biliões de dólares “perdidos” durante a guerra contra o terrorismo e há também dezenas de jovens cidadãos americanos que ficaram sem membros e com morte cerebral no decurso desta guerra altamente lucrativa.
O autor também joga ingenuidade em relação à Crimeia. Os documentos sobre a história da Crimeia e sobre a sua importância especial para a soberania russa são abundantes. Qualquer analista sério poderia ver que não havia nada de estranho no “comportamento russo” quando o governo da Rússia tomou medidas eficazes para proteger as fronteiras russas numa altura em que o governo dos EUA tinha conduzido um golpe de Estado no estado vizinho (o director da CIA esteve presente em Kiev, enquanto a inspiração para o golpe de estado veio de ziocons proeminentes). Além disso, houve três (3) plebiscitos na Crimeia, cujos resultados foram a favor da unificação com a Federação Russa. Este e outros factores “infelizes” semelhantes tornaram difícil aos incendiários do Departamento de Estado desencadear uma “boa guerra civil” na Ucrânia. A principal esperança era conseguir outra mudança de regime, avançando mais profundamente para o Leste.
Foi a flagrante incompetência (ligada à amoralidade profissional) dos “decisores” a todos os níveis do governo dos EUA, que produziu os resultados “inesperados” na Crimeia. O que mais se poderia esperar de “especialistas” em história da Rússia como Condi Rice e de russófobos cruéis como o Lobby?
E quem se importa com o Sr. Tillerson quando o destino dos EUA foi decidido pelo Sr. Cheney e pelos seus alunos (ziocon)?
A quintessência do que soa benignamente como excepcionalismo americano é a desumanização do oponente como uma criatura de baixa ordem comparável a um animal, cujo comportamento deve ser observado e controlado, uma vez que em si não tem capacidade de bom julgamento moral e, portanto, deve ser protegido de si mesmo pelo governo americano como uma questão de dever moral auto-imposto.
O clássico conceito hegeliano ubermensch de superioridade ou supremacia como um direito e dever dados por Deus de menosprezar e discriminar, também relacionado ao fenômeno mais amplo do chauvinismo.
A correção do comportamento russo é entendida da mesma forma que a correção do comportamento do rato no labirinto que sobe pelas paredes.
Trump é um problema. Clinton teria sido um problema maior. Mas nenhum deles é tão problemático como aquela instituição desonesta e vil, a CIA. Todo este exercício foi absurdo. Não há a menor evidência de que a Rússia tenha de alguma forma “hackeado” as eleições nos EUA. E esse absurdo foi inventado por aquele inimigo de tudo que é americano, a CIA. Após o colapso da sua absurda tentativa de golpe, o próximo passo será o experimentado e verdadeiro “atirador solitário” que funcionou tão bem para eles em Dallas, Texas, em 23 de Novembro de 1963.
Ou é o presidente eleito dos Estados Unidos ou da CIA. Se o presidente eleito quiser cumprir o seu mandato com vida, terá de matar a CIA em 20 de Janeiro. Esse covil de assassinos – e este colunista, ele próprio o padrinho de al CIAduh – trabalhou contra os interesses do povo americano durante 59 anos, e isso precisa finalmente de acabar. Eles surgiram com o golpe da caneta de um presidente e podem ser extintos com o golpe da caneta de um presidente. A CIA precisa de cumprir o seu fim, antes de matar outro presidente.
Infelizmente, essa não é uma proposta prática. O mundo real está cheio de predadores e nós, como nação, devemos proteger-nos deles. Pessoas bem-intencionadas destruíram – ou tentaram destruir – operações de inteligência americanas no passado, e os resultados não foram bons.
Henry Stimson serviu como Secretário de Estado no governo do presidente Herbert Hoover de 1929 a 1933. Em 1929, ele fechou o escritório criptoanalítico do Departamento de Estado dizendo: “Os cavalheiros não leem a correspondência uns dos outros”. Isto deu início a uma série de eventos que terminaram com os japoneses a saberem que os EUA tinham estado a “ler o seu correio” e foram parcialmente responsáveis pelo desastre em Pearl Harbor. Stimson geralmente não era um idiota, mas esse peido cerebral em particular nos custou caro.
Outro sujeito bem-intencionado foi o juiz associado da Suprema Corte, Owen Roberts. Como líder da Comissão Roberts para o desastre de Pearl Harbor, ele deixou claro a WJ Holmes que tinha o mesmo ponto de vista de Stimson. Uma derrota em Midway ou a invasão do Havaí significaria uma 2ª Guerra Mundial muito mais sangrenta, e sem o MAGIC ou o ULTRA poderíamos ter perdido essa guerra! Essa Lei de Comunicações realmente limitou o acesso da Inteligência a espiões conhecidos do Eixo. O link é para Segredos de dois gumes no Google Livros.
http://tinyurl.com/jap5vgt
Precisamos da CIA e da NSA, mas também precisamos de as controlar. Não sei como fazer isso, mas certamente começaria a colocar pessoas na prisão por violarem descaradamente as leis dos EUA e internacionais. Os chefões da CIA que autorizaram a tortura enfrentariam as sentenças mais severas previstas na lei. A pena de prisão para nossos próprios criminosos locais seria a forma como eu começaria a tentar controlá-los.
Não espero que o novo presidente Trump faça nada disso.