Um golpe de espionagem na América?

ações

Exclusivo: À medida que o Colégio Eleitoral se reúne, as agências de inteligência dos EUA intensificam uma campanha para deslegitimar Donald Trump como um fantoche russo, levantando preocupações sobre um golpe de espionagem na América, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

À medida que o mais recente “pensamento de grupo” oficial de Washington se solidifica em certeza – que a Rússia usou e-mails democratas pirateados para ajudar a eleger Donald Trump – algo completamente diferente pode estar em curso: um esforço de meses por parte de elementos da comunidade de inteligência dos EUA para determinar quem se tornará o próximo presidente .

Uma fonte de inteligência bem colocada me disse há alguns meses que os líderes seniores das agências de inteligência da administração Obama – da CIA ao FBI – estavam profundamente preocupados com a ascensão de Hillary Clinton ou Donald Trump à presidência. E é verdade que os funcionários dos serviços de informações muitas vezes passam a considerar-se administradores dos interesses fundamentais da América, necessitando por vezes de proteger o país das paixões perigosas do público ou de líderes políticos ineptos ou corruptos.

O diretor da CIA, John Brennan, dirige-se a funcionários na sede da Agência em Langley, Virgínia. (Crédito da foto: CIA)

Afinal de contas, foi um alto funcionário do FBI, Mark Felt, quem – como “Garganta Profunda” – orientou Bob Woodward e Carl Bernstein do The Washington Post na sua investigação Watergate sobre a criminalidade do Presidente Richard Nixon. E ex-oficiais de inteligência dos EUA me disseram que eles queriam bloquear a reeleição do presidente Jimmy Carter em 1980 porque o consideravam ineficaz e, portanto, não protegia os interesses globais americanos.

Também é verdade que fontes da comunidade de inteligência frequentemente plantam histórias nas principais publicações que servem propaganda ou objetivos políticos, incluindo histórias que podem ser enganosas ou totalmente falsas.

O que está acontecendo?

Então, o que fazer com o que temos visto nos últimos meses, quando houve uma série de vazamentos e investigações que prejudicaram tanto Clinton quanto Trump - com algumas revelações importantes vindas, aberta e secretamente, da comunidade de inteligência dos EUA liderada por O diretor da CIA, John Brennan, e o diretor do FBI, James Comey?

Diretor do FBI, James Comey

Algumas fontes de divulgações prejudiciais permanecem misteriosas. A campanha de Clinton foi prejudicada por e-mails vazados do Comitê Nacional Democrata – mostrando que isso prejudicava o principal rival de Clinton, o senador Bernie Sanders – e do presidente de sua campanha, John Podesta – expondo o conteúdo de seus discursos aos bancos de Wall Street dos quais ela havia tentado esconder. aos eleitores e revelando os contactos questionáveis ​​da Fundação Clinton com governos estrangeiros.

Clinton – já sobrecarregada com uma reputação de sigilo e desonestidade – sofreu com o gotejamento, gotejamento, gotejamento de divulgações do WikiLeaks dos e-mails do DNC e do Podesta, embora ainda não esteja claro quem forneceu os e-mails ao WikiLeaks. Ainda assim, a combinação dos dois lotes de e-mails aumentou as suspeitas públicas sobre Clinton e lembrou às pessoas por que não confiavam nela.

Mas o golpe mais devastador para Clinton veio do diretor do FBI, Comey, na última semana da campanha, quando ele reabriu e depois encerrou novamente a investigação sobre se ela infringiu a lei com o tratamento desleixado de material confidencial em seus e-mails do Departamento de Estado canalizados através de um servidor doméstico.

Após o renascimento de última hora da controvérsia dos e-mails de Clinton por parte de Comey, os seus números nas sondagens caíram o suficiente para permitir a Trump conquistar três estados normalmente democratas – Pensilvânia, Michigan e Wisconsin – o suficiente para lhe dar uma vitória no Colégio Eleitoral.

Derrubando Trump

No entanto, ao longo das últimas semanas, a comunidade de inteligência dos EUA, liderada pelo diretor da CIA Brennan e apoiada pelo diretor do FBI Comey, tentou deslegitimar Trump usando fugas de informação para os principais meios de comunicação dos EUA para atribuir a divulgação dos e-mails do DNC e do Podesta a Rússia e alegando que o presidente russo, Vladimir Putin, estava pessoalmente tentando colocar Trump na Casa Branca.

O presidente russo, Vladimir Putin, durante uma visita de estado à Áustria em 24 de junho de 2014. (Foto oficial do governo russo)

Esta notável série de avaliações da CIA – agora aprovadas pela liderança do FBI – surge na véspera da reunião dos membros do Colégio Eleitoral para votar formalmente para determinar quem se tornará o novo presidente dos EUA. Embora o processo do Colégio Eleitoral seja normalmente apenas uma formalidade, as alegações de pirataria russa feitas pela comunidade de inteligência dos EUA levantaram a possibilidade de que um número suficiente de eleitores possa negar os seus votos a Trump para lhe negar a presidência.

Se na segunda-feira um número suficiente de eleitores de Trump decidirem votar em outra pessoa – possivelmente outro republicano – a seleção presidencial poderá ir para a Câmara dos Representantes, onde, concebivelmente, a câmara controlada pelos republicanos poderá escolher alguém que não seja Trump.

Por outras palavras, há um cenário discutível em que a comunidade de inteligência dos EUA primeiro subjuga Clinton e, em segundo lugar, Trump, procurando - embora improvável - instalar alguém na Casa Branca considerado mais adequado às opiniões da CIA e do FBI sobre o que é bom. para o país.

Quem fez o vazamento?

No centro desta controvérsia está a questão de quem vazou ou hackeou os e-mails do DNC e do Podesta. A CIA plantou a história no The Washington Post, no The New York Times e noutros meios de comunicação tradicionais de que foi a Rússia quem pirateou os e-mails do DNC e do Podesta e deslizou o material para o WikiLeaks com o objectivo de ajudar a campanha de Trump. A sugestão é que Trump seja o “fantoche” de Putin, tal como Hillary Clinton alegou durante o terceiro debate presidencial.

Ex-embaixador britânico Craig Murray

Mas o fundador do WikiLeaks, Julian Assange, negou publicamente que a Rússia fosse a fonte dos vazamentos e um de seus associados, o ex-embaixador britânico no Uzbequistão Craig Murray, sugeriu que o vazamento do DNC veio de um democrata “descontente” chateado com a forma como o DNC criticou o país. campanha de Sanders e que o vazamento de Podesta veio da comunidade de inteligência dos EUA.

Embora Assange tenha recentemente procurado amordaçar os comentários públicos de Murray – por aparente preocupação em proteger a identidade das fontes – Murray ofereceu possivelmente o seu relato mais extenso sobre o fornecimento durante uma entrevista em podcast com Scott Horton em 13 de dezembro.

Murray, que se tornou ele próprio um denunciante quando protestou contra a tolerância britânica às violações dos direitos humanos no Uzbequistão, explicou que consulta Assange e coopera com o WikiLeaks “sem ser um membro formal da estrutura”.

Mas ele parece ter empreendido uma missão para o WikiLeaks contactar uma das fontes (ou um representante) durante uma visita a Washington em 25 de Setembro, onde diz ter-se encontrado com uma pessoa numa área arborizada da Universidade Americana. Na época, Murray estava na American University participando de uma cerimônia de premiação para o ex-oficial da CIA John Kiriakou, que estava sendo homenageado por um grupo de ex-oficiais de inteligência ocidentais, os Sam Adams Associates, nomeados em homenagem ao analista e denunciante da CIA da era da Guerra do Vietnã. Sam Adams.

O ex-analista da CIA Ray McGovern, fundador do grupo Sam Adams, disse-me que Murray estava “mc-ing” no evento, mas depois escapuliu, faltando a uma recepção que se seguiu à cerimónia de entrega de prémios.

Lendo entre linhas

Embora Murray tenha se recusado a dizer exatamente sobre o que se tratava a reunião na floresta, ele pode ter transmitido mensagens sobre maneiras de proteger a fonte de possíveis retaliações, talvez até mesmo um plano de extração se a fonte estivesse em algum perigo legal ou físico.

Presidente eleito Donald J. Trump (Crédito da foto: donaldjtrump.com)

Murray contestou uma reportagem do Daily Mail de Londres de que estava recebendo um lote de e-mails democratas vazados. “Acho que o material já estava em segurança no WikiLeaks antes de eu chegar lá em setembro”, disse Murray na entrevista com Scott Horton. “Eu tinha um pequeno papel a desempenhar.”

Murray também sugeriu que o vazamento do DNC e o vazamento de Podesta vieram de duas fontes diferentes, nenhuma delas do governo russo.

“Os e-mails de Podesta e os e-mails do DNC são, obviamente, duas coisas distintas e não devemos concluir que ambos tenham a mesma fonte”, disse Murray. “Em ambos os casos, estamos falando de vazamento, não de hack, pois a pessoa responsável por divulgar essas informações tinha acesso legal a essas informações.”

Lendo nas entrelinhas da entrevista, pode-se interpretar os comentários de Murray como sugerindo que o vazamento do DNC veio de uma fonte democrata e que o vazamento de Podesta veio de alguém dentro da comunidade de inteligência dos EUA, que pode ter monitorado os e-mails de John Podesta porque o Grupo Podesta , que fundou com o seu irmão Tony, serviu como “agente estrangeiro” registado para a Arábia Saudita.

“John Podesta era um lobista pago pelo governo saudita”, observou Murray. “Se os serviços de segurança americanos não estivessem a vigiar as comunicações do lobista pago do governo saudita em Washington, então os serviços de segurança americanos não estariam a fazer o seu trabalho. … Suas comunicações também serão de interesse para um grande número de outros serviços de segurança.”

Vazamento por americanos

Scott Horton perguntou então: “É justo dizer que você está dizendo que o vazamento de Podesta veio de dentro dos serviços de inteligência, da NSA [a Agência de Segurança Nacional de espionagem eletrônica] ou de outra agência?”

Julian Assange, fundador do WikiLeaks

“Acho que o que eu disse foi certamente compatível com esse tipo de interpretação, sim”, respondeu Murray. “Em ambos os casos, são vazamentos de americanos.”

Em referência ao vazamento dos e-mails do DNC, Murray observou que “Julian Assange teve muito interesse na morte de Seth Rich, o membro da equipe democrata” que havia trabalhado para o DNC em bancos de dados de eleitores e foi baleado e morto em 10 de julho perto de sua casa em Washington, DC.

Murray continuou: “O WikiLeaks ofereceu uma recompensa de US$ 20,000 por informações que levassem à captura de seus assassinos. Então, obviamente há suspeitas sobre o que está acontecendo e as coisas estão um tanto obscuras. Não estou dizendo – não me interpretem mal – não estou dizendo que ele foi a fonte dos vazamentos [do DNC]. O que estou dizendo é que provavelmente não é uma indicação injusta afirmar que o WikiLeaks acredita que ele pode ter sido morto por alguém que pensava que ele era a fonte dos vazamentos... seja correta ou incorretamente.”

Embora reconheça que tais assassinatos podem se tornar recursos para os fãs da conspiração, Murray acrescentou: “Mas as pessoas morrem por causa desse tipo de coisa. Houve milhares de milhões de dólares – literalmente milhares de milhões de dólares – por detrás da campanha eleitoral de Hillary Clinton e essas pessoas perderam o seu dinheiro.

“É preciso também lembrar que há um grande interesse financeiro – particularmente na indústria de armamentos – num mau relacionamento americano com a Rússia e quanto pior for o relacionamento com a Rússia, maiores serão os contratos que a indústria de armamentos pode esperar, especialmente nos setores de alta tecnologia. lado lucrativo de caças e mísseis e esse tipo de coisa.

“E Trump já indicou que pretende economizar no orçamento de defesa, especialmente em coisas como projetos de caças [jatos]. Portanto, há pessoas que podem perder milhares de milhões de dólares e quem pensa que nessa situação coisas más não acontecem às pessoas é muito ingénuo.”

Um golpe de inteligência?

Há outra possibilidade em jogo aqui: que a comunidade de inteligência dos EUA esteja abatendo vários pássaros com uma cajadada só. Se de facto os figurões da inteligência dos EUA considerassem Clinton e Trump inadequados para servir como Presidente – embora por razões diferentes – poderiam ter-se envolvido na fuga de pelo menos os e-mails de Podesta para enfraquecer a campanha de Clinton, preparando o candidato para o golpe mais severo do Director do FBI. Comey na última semana de campanha.

Ex-secretária de Estado Hillary Clinton.

Então, ao atribuir as fugas de informação ao Presidente russo, Putin, a liderança dos serviços secretos dos EUA poderia preparar o terreno para a derrota de Trump no Colégio Eleitoral, abrindo a porta à ascensão de um republicano mais tradicional. No entanto, mesmo que esse acontecimento improvável – derrotar Trump no Colégio Eleitoral – se revele impossível, Trump ficaria pelo menos enfraquecido ao entrar na Casa Branca e, portanto, poderia não ser capaz de avançar de forma muito agressiva no sentido de uma détente com a Rússia.

Além disso, a crítica à Rússia que está na moda nos principais meios de comunicação dos EUA irá certamente encorajar o Congresso a intensificar a Nova Guerra Fria, independentemente dos desejos de Trump, garantindo assim muito mais dinheiro tanto para as agências de inteligência como para os contratantes militares.

O “pensamento de grupo” oficial de Washington, que responsabiliza a Rússia pelas fugas de informação de Clinton, retira algum apoio lógico da quase certeza de que a inteligência russa procurou penetrar nas fontes de informação em torno de Clinton e de Trump. Mas a lacuna entre os prováveis ​​esforços de hackers russos e a questão de quem forneceu as informações do e-mail ao WikiLeaks é onde as suposições convencionais podem cair.

Como disse o ex-embaixador Murray, é quase certo que os serviços secretos dos EUA controlavam as comunicações de Podesta devido às suas ligações à Arábia Saudita e a outros governos estrangeiros. Assim, a comunidade de inteligência dos EUA representa outro suspeito no caso de quem vazou esses e-mails para o WikiLeaks. Seria uma jogada inteligente, reminiscente das complicadas histórias de espionagem de John LeCarré, se os funcionários dos serviços secretos dos EUA procurassem encobrir os seus próprios rastos, transferindo as suspeitas para os russos.

Mas apenas a suspeita de que a CIA se junte ao FBI e possivelmente a outras agências de inteligência dos EUA para intervir na escolha de um presidente pelo povo americano faria com que o presidente Harry Truman, que lançou a CIA com proibições contra o seu envolvimento em atividades domésticas, e o senador Frank Church , que investigou os abusos da CIA, girassem em seus túmulos.

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).

116 comentários para “Um golpe de espionagem na América?"

  1. olde reb
    Dezembro 22, 2016 em 10: 54

    O artigo perde completamente a questão principal.

    A CIA foi criada por Allen Dulles com o financiamento dos seus comparsas de Wall Street com o objectivo de impedir acções governamentais questionáveis. Ref. TABULEIRO DE XADREZ DO DIABO por David Talbot. Serve como músculo para Wall Street explorar o mundo inteiro. Ref. MATANDO A ESPERANÇA, de William Blum; CONFISSÕES DE HIT MAN ECONÔMICO por John Perkins. Através do controlo de Wall Street sobre o FMI e o Banco Mundial, empobreceram o mundo. Ref. GLOBALIZAÇÃO DA POBREZA por Michel Chossudovsky.

    A violação da Grécia através de meios nefastos por parte de financiadores de Wall Street apoiados pela força dos Estados Unidos não tem paralelo. Ref. http://www.paulcraigroberts.org/2016/05/25/we-have-entered-the-looting-stage-of-capitalism-paul-craig-roberts/. O objectivo final de cobrar a dívida de 19 biliões de dólares foi mencionado em memorandos internos, de acordo com Greg Palast. Ref. http://www.gregpalast.com/larry-summers-and-the-secret-end-game-memo/.

    Wall Street usa a Reserva Federal para desviar diariamente milhares de milhões do governo, utilizando a gestão exclusiva do FRBNY dos fundos dos leilões do Tesouro. Ref. 31 CFR 375.3. Ref. http://www.scribd.com/doc/48194264/rip-off-by-the-Federal-Reserve-revised; https://www.scribd.com/document/115919607/FUNDING-THE-NEW-WORLD-ORDER.

  2. TC Borelli
    Dezembro 21, 2016 em 15: 26

    O primeiro vice-presidente Spiro Agnew foi destituído do cargo porque, de repente, o seu comportamento corrupto como governador de Maryland foi “descoberto”. Agnew foi substituído por Gerald Ford, o flexível ex-membro da Comissão Warren e líder da minoria republicana na Câmara. Então o presidente Nixon sofreu impeachment e foi forçado a renunciar, permitindo que Ford ascendesse à presidência. Uma vez no poder e do nada, Nelson Rockefeller, que encarna o nexo da classe dominante corporativa e política, é nomeado vice-presidente. O passado pode ser o modelo para o futuro.

  3. Dezembro 20, 2016 em 19: 47

    meu pensamento sobre os feebs, é que o alegado descontentamento interno era verdadeiro: que para AMBAS as inclinações políticas pessoais E sua segurança nacional indiciável, matls confidenciais, travessuras por e-mail, eles (os agentes de campo, etc. que realmente semi-investigaram * ALGUNS * do lodo ) achava que as colinas deveriam cair…
    (E SEM DÚVIDA ela estaria na prisão se estivesse cometendo essas ações ilegais à la Manning, Snowden, ou mesmo Binney, etc; NÃO como a elite do poder, ela está cometendo atos sujos e não muito baratos…)
    que Comey teve um pouco de cortesia ao rejeitar qualquer/todas as possíveis acusações/etc, fala de sua influência interna e de seu nariz castanho para o Império…
    supostamente, as demissões estavam se acumulando em sua mesa quando ele a deixou fora de perigo... se assim for, talvez ele tenha sido novamente 'forçado' a abordar o assunto de *alguma* forma para acalmar as gangues de agentes de campo/etc (que supostamente não o fazem). como o filho da puta) que tinha forcados e tochas…
    parece provável para mim, inclui toda a postura necessária, lutas internas e profunda intriga política das quais vemos apenas alguns resultados superficiais…

  4. Brian
    Dezembro 20, 2016 em 15: 26

    15 de dezembro de 2016 Uma história de mentiras: armas de destruição em massa, quem disse o quê e quando

    12 de junho de 2003 – “Câmara de Compensação de Informações” – Atualizado em 15 de dezembro de 2016

    A inteligência não deixa dúvidas de que o Iraque continua a possuir e ocultar armas letais

    George Bush, presidente dos EUA, 18 de março de 2003 A remoção de Saddam é necessária para erradicar a ameaça das suas armas de destruição em massa

    http://www.informationclearinghouse.info/article4882.htm

  5. Dezembro 20, 2016 em 13: 03

    Os EUA têm sido governados por ligações estreitas das Agências de Inteligência desde que JFK despediu Allen Dulles, um amigo do clã Bush cujos membros dirigiram 5 Presidências (incluindo a de Reagan). Os Clinton estavam bem ligados à Inteligência dos EUA desde que o então conselheiro de segurança nacional Henry Kissinger orientou Hillary Clinton. Ambos os pais de Obama eram agentes ou activos ligados aos acontecimentos de 1960 na Indonésia e no Quénia.

    Trump pode pertencer a uma facção diferente, a sua educação veio das mãos de um advogado da máfia, mas de um advogado que também fazia parte do círculo íntimo dos falcões, desde Truman.

    A tese de Parry de que os serviços de inteligência não queriam nenhuma das pessoas não faz sentido para mim. Quem eles poderiam ter preferido a Hillary, ela era uma pessoa neoconservadora comprovadamente correta e ainda boa amiga de Kissinger? Tenho mais a impressão de que o Time A queria recuperar as cores do Time B, que fez um golpe surpresa em novembro ao pagar aos contadores de votos um dólar a mais.

    Penso que o que estamos a ver é um partidarismo cada vez maior no mundo secreto, o que não é surpreendente, à medida que o casco sobe lentamente no navio que está a afundar-se. Além disso, a projeção da guerra não é o único problema, alguns também querem impostos mais baixos sobre os papais warbucks.

  6. Jefferson
    Dezembro 20, 2016 em 12: 35

    Também seria útil conhecer a actual extensão do controlo e influência da Mossad sobre o New York Times e o Washington Post. Os jornalistas americanos são agentes regulares pagos pela Mossad (bem como pela CIA)? Ou são guiados por objectivos comuns tanto à Mossad como aos proprietários dos meios de comunicação norte-americanos? Afinal, o Partido Democrata certamente se parece com o Partido Judeu Americano disfarçado de partido americano que luta pela igualdade/justiça para todos os americanos.

  7. George Arqueiros
    Dezembro 20, 2016 em 10: 48

    O artigo está um dia atrasado. o grande T agora está claro. Lembrete. Todas as eleições são um ato de circo. A cada 8 anos, (confira os resultados dos primeiros mandatos de reeleição de todos os presidentes), como um relógio, cada partido assume o controle. Exceto quando um presidente viola a agenda de Israel. O pobre Jimmy Carter foi expulso por um semestre. pouco antes da reeleição, as taxas de juros subiram para 21% e os preços do petróleo triplicaram. Depois, depois de perder para Reagan, Bush – caiu as taxas em semanas.

  8. IM
    Dezembro 20, 2016 em 08: 50

    Pieczenik (e Stone) disseram que deram informações a Assange. Pieczenik disse que a DIA e a CIA criam avatares como Assange e Snowden. (Pieczenik refere-se aos mantenedores da chama; não tenho a certeza se ele se refere às pessoas galardoadas com o prémio Guardiões da Chama pelo Centro de Política de Segurança.) Ele diz que há muita cooperação entre os militares dos EUA e da Rússia, por exemplo, no espaço. Penso que ele pode estar a falar em nome do DIA/DOD/Pentágono – ou pelo menos de uma facção deste – Assange é Ellsberg.

    É quase como se houvesse uma facção russo-israelense-judaica alinhada com a Rússia contra a CIA, a Irmandade Nazista Britânica-Muçulmana de Bush, mas então poderia ser apenas um pivô em direção à Rússia, para desestabilizar a relação Rússia-China, assim como Kissinger/Nixon fizeram. com a China. Não é por acaso que suspeito que os acólitos de Kissinger-Nixon estão em cima de Trump. Soros/Brzezinski/Obama/Clinton/CIA/DEMs tiveram a sua oportunidade de obter o gasoduto Nabucco, falharam, estão fora do banco e serão trazidos de volta quando Trump atacar a China e os EUA precisarem de atacar um pouco mais a Rússia. Soros e Kissinger são os mestres das marionetes.

  9. Dennis Arroz
    Dezembro 19, 2016 em 19: 25

    Concordo. Não foi nenhum comentário de última hora de Comey que derrubou Hillary.

    Foram Hillary e o DNC que mataram Hillary.
    na hora errada.”

    O DNC 'ainda' não entende...a mensagem do povo americano
    que as questões promovidas por Bernie Sanders são as questões que este
    país precisa enfrentar.

    Em quatro anos, administre Sanders e Warren, ou Warren e Sanders em
    a mesma chapa democrata e haverá uma vitória esmagadora
    Republicanos.
    --------

    A propósito, o DNC tem um site onde se lê “Entre em contato conosco”.
    É uma perda de tempo. Ninguém no DNC verifica, ninguém responde.
    Se você quiser experimentar, no entanto, mande para eles um que xinge tudo
    DNC. Use algumas palavras de quatro letras. Você não terá resposta.

    Ninguém no DNC jamais verá isso.

  10. Gregório Kruse
    Dezembro 19, 2016 em 18: 21

    Seria suficiente se eles simplesmente se revirassem nos túmulos.

  11. Uh. Boyce
    Dezembro 19, 2016 em 15: 23

    Acabei de ouvir uma entrevista de rádio de Reese Ehrlich esta manhã e quando questionado sobre o suposto envolvimento do governo russo na interferência/hackeamento nas nossas eleições, ele disse que a CIA não apresentou nenhuma prova concreta do mesmo. A “confiança” de que isso aconteceu era a mesma que a confiança de que havia armas de MD no Iraque. Eu continuaria com isso por enquanto, até que realmente consigamos alguma evidência real.

  12. Dezembro 19, 2016 em 15: 05

    Sr. Parry, seu artigo é muito instigante e muito bem feito. Você se afasta de palavras da moda que só servem às pessoas que as usam, como “hackear versus vazar”. É como se eu tivesse recebido um pacote hoje, um vizinho disse que a UPS o deixou, outro disse que era FedEx. O resultado foi o mesmo. Há um pequeno fato não divulgado que é subnotificado. Julian Assange trabalhava para a TV estatal russa. Julian Assange também foi fundamental para levar Snowden à Rússia. Quem quer o quê nesta eleição. Acho que Hillary agora está fora de cogitação. Quem a Rússia quer como presidente? Uma cópia das declarações fiscais de Trump e outros hacks o tornariam uma massa nas mãos de Putin? O pessoal da inteligência tem acesso a essas informações? Eles hesitariam em usá-lo? Por que eles ainda não usaram? Tem sido assumido desde o início que os republicanos não querem Trump. Será que a inteligência entregaria Trump e depois colocaria Pence na presidência por meio de impeachment? Craig Murray encontrando alguém na floresta? Pessoalmente, não acredito nem nele nem em Julian Assange. Obrigado por um ótimo artigo.

  13. Tony
    Dezembro 19, 2016 em 14: 55

    Em primeiro lugar, James Comie foi pressionado por suas coisas, há um artigo mostrando como suas coisas estavam desistindo por não investigar Clinton. Portanto, calar a boca deles e dos eleitores após a investigação, ele disse, não há nada para ver aqui, o que foi um movimento político óbvio para não impedir Clinton.

    O segundo novo CEO da CIA acusou John Brennan de fazer política de Clinton com a agência e de fazer acusações sem provas. Isso é óbvio que Brennan no último dia está fazendo política, quer um papel e é uma farsa e espalha propaganda óbvia sem fatos para apoiá-la.

  14. Bill Bodden
    Dezembro 19, 2016 em 13: 05

    Pontos a considerar que a bajuladora mídia corporativa optou por ignorar:

    1. O Presidente Obama disse em diversas ocasiões ao povo americano que ninguém está acima da lei. Levante a mão para qualquer um que esteja tão fora de contato com a realidade a ponto de acreditar nisso.

    2. John Brennan mentiu ao comitê de inteligência do Senado (?) que investigava a tortura na CIA. Como John Brennan é uma das muitas pessoas acima da lei, o comitê do Senado não o acusou de desrespeito ao Congresso como fariam os pequenos mortais.

    3. James Comey reativou o interesse no servidor privado de Hillary Clinton e em seus e-mails. Alguns dias depois ele veio com um “oops” e disse que não havia nada ali.

    Os pontos acima não significam necessariamente que as pessoas acima citadas estejam a mentir quando acusam a Rússia de pirataria informática, mas significa que devemos encarar tudo o que dizem com o máximo cepticismo e exigir provas em vez de boatos.

  15. Yonatan
    Dezembro 19, 2016 em 11: 23

    Este é apenas o manual do Economic Hitmen em ação, visto em todo o mundo e agora chegando aos EUA. A estratégia é subornar primeiro. Se isso falhar, tente depor. Se isso falhar, então mate. A CIA faz o trabalho sujo para os bancos centrais e corporações do TBTF

  16. Dezembro 19, 2016 em 09: 44

    Sr.

    “.... Se de fato os figurões da inteligência dos EUA considerassem Clinton e Trump inadequados para servir como presidente - embora por razões diferentes - eles poderiam ter se envolvido no vazamento de pelo menos os e-mails de Podesta para enfraquecer a campanha de Clinton, preparando o candidato para uma situação mais severa. golpe do diretor do FBI Comey na última semana de campanha… O “pensamento de grupo” oficial de Washington que responsabiliza a Rússia pelos vazamentos de Clinton obtém algum apoio lógico da quase certeza de que a inteligência russa tem procurado penetrar fontes de informação em torno de Clinton e Trunfo……."

    Certamente o motivo é fundamental para condenar alguém por um crime, por isso a sua tentativa de retratar ambos os candidatos como inadequados aos olhos da comunidade de inteligência estabelece o motivo para a pirataria dos e-mails de Podesta. Contudo, a pura verdade é que a Rússia tinha muito a depender do resultado. Putin apoiou abertamente Trump e vice-versa. Trump prometeu melhorar as relações com a Rússia – e a escolha do CEO da Exxon para Secretário de Estado reforça essa política. Tillerson assinou um acordo de 300 mil milhões de dólares com a Rússia para perfurar no Ártico antes de este ser suspenso devido às sanções dos EUA. A CDH criticou Putin durante muito tempo – especialmente quando, como Secretária de Estado, fez declarações que questionavam a legitimidade das eleições na Rússia. Hillary apoiou abertamente uma zona de exclusão aérea na Síria – um movimento militar provocativo que desafiaria abertamente os interesses russos na Síria.

    Segundo a revista FP, o Kremlin temia a CDH (“O Kremlin realmente acredita que Hillary quer começar uma guerra com a Rússia” http://foreignpolicy.com/2016/09/07/the-kremlin-really-believes-that-hillary-clinton-will-start-a-war-with-russia-donald-trump-vladimir-putin/). Por outras palavras, a eleição de Hillary foi potencialmente uma ameaça existencial para a Rússia. A ex-jornalista do Intercept, Marcy Wheeler escreve incisivamente (“Por que a CIA está evitando a conclusão de que Putin hackeou Hillary para retaliar por suas ações secretas?”):

    “……..A explicação mais lógica para o desfile de vazamentos desde sexta-feira sobre por que a Rússia hackeou os Democratas é que a CIA tem evitado admitir – talvez até considerando – a conclusão de que a Rússia hackeou Hillary em retaliação pelas ações secretas da própria CIA. tomou contra os interesses russos……. A probabilidade de a Rússia ter como alvo o ex-secretário de Estado para uma série de ações secretas, todas impactando os principais interesses russos …….”

    Marcie aponta vários motivos que motivaram os russos a hackear o DNC (1-4 abaixo de seu artigo com link acima):

    1. Fazer com que a ONU sancionasse de forma enganosa a intervenção na Líbia com base na alegação de que se tratava de proteger os civis e não de mudar de regime
    2. Geração de protestos contra Putin em resposta às eleições parlamentares de 2011
    3. Patrocinar “rebeldes moderados” para derrotar Bashar al-Assad
    4. Remover Viktor Yanukovych para instalar um governo pró-OTAN

    Se o motivo conta para alguma coisa na pirataria dos e-mails do DNC, então a “condenação” de Putin é certeira.

    • Abe
      Dezembro 19, 2016 em 14: 14

      O comentarista craigsummers oferece previsivelmente uma recitação concisa da propaganda da grande mídia sobre o hack do DNC.

      O motivo conta muito.

      O catálogo nada completo de crimes de “mudança de regime” dos EUA certamente atesta a motivação americana.

      Portanto, a explicação mais lógica para o imbróglio dos hackers é uma operação cibernética ofensiva doméstica destinada a difamar a Rússia.

      Se uma tendência consistente nos comentários conta para alguma coisa, então a “convicção” dos craigsummers é certeira.

      • Dezembro 19, 2016 em 20: 01

        “…….O catálogo nada completo de crimes de “mudança de regime” dos EUA certamente atesta a motivação americana…”

        É irrelevante, ou algo assim. A Rússia não hackeou o DNC por causa do que os EUA fizeram no Irão em 1953, ou na América do Sul. Putin é pragmático. Ele está interessado nos interesses russos – Ucrânia, Síria e em permitir um candidato como Trump, que promete melhores relações com a Rússia (possivelmente acabando com as sanções). Ele assumiu um grande risco – e isso poderia ter influenciado a eleição. Ele enfrentará sanções adicionais sob Obama e o Congresso, mas veremos o que Trump decidirá fazer depois de assumir.

        Obrigado pela sua…..refutação (?).

      • Abe
        Dezembro 20, 2016 em 03: 43

        “A Rússia não hackeou o DNC”

        Que bom que encontramos algo para concordar, camarada.

        O resto é sua... convicção.

    • TC Borelli
      Dezembro 21, 2016 em 16: 27

      Um motivo sem provas continua a ser um motivo... nada mais.

      • Abe
        Dezembro 24, 2016 em 15: 47

        “Evidências” digitais podem ser facilmente fabricadas e plantadas com a tecnologia atual.

        O meme simplista de “impressões digitais” propagado por Eliot Higgins e sua gangue de hackers Bellingcat é pura Propaganda 3.0.

        Se quisermos analisar meios, motivos e oportunidades, podemos começar com um exame das carteiras de contratos militares dos empreiteiros de segurança cibernética que alegam possuir as chamadas “evidências” da perfídia russa.

  17. Ted Reynolds
    Dezembro 19, 2016 em 09: 30

    Excelente resumo da situação.

  18. Couve
    Dezembro 19, 2016 em 08: 10

    Isso é incrível. Pena que a América dominante prefere notícias mais parecidas com fast food, quentes, rápidas e saborosas. Esse tipo de lógica exige mais um jantar sentado que discute a receita e o sabor resultante.

  19. Realista
    Dezembro 19, 2016 em 07: 48

    Droga! As notícias do Sputnik informam que os britânicos começaram a avançar simultaneamente em sete posições da milícia de Lugansk no Donbass. Aparentemente, Kiev renovou os combates, provavelmente por ordem de Obomber, que está determinado a travar uma guerra com a Rússia, apesar de a candidatura belicista de Hillary ter sido rejeitada nas urnas. O mundo como o conhecemos pode acabar antes do Natal.

    • Dezembro 19, 2016 em 20: 25

      Realista

      O Sputnik é apenas o braço longo do governo russo (e dificilmente uma fonte para usar numa secção de comentários). O Sputnik (ou seja, o governo russo) classificou o ataque ao comboio de ajuda na Síria como “encenado”. De acordo com o Sputnik (10/5/2016):

      “……Em 19 de setembro, um comboio da ONU-Crescente Vermelho Árabe Sírio que transportava ajuda humanitária para a província de Aleppo foi atingido por um ataque, de acordo com a Federação Internacional das Sociedades da Cruz Vermelha e do Crescente Vermelho (IFRC). Como resultado, 18 dos 31 camiões foram destruídos e pelo menos 21 pessoas foram mortas......Os especialistas analisaram as imagens e fotos do ataque na mídia e chegaram à conclusão de que “o ataque” foi encenado: em particular, a cabine de um dos caminhões não foi afetado e “não há vestígios de explosão próxima – vestígios de destroços ou buracos, apenas a carga danificada”. Além disso, as bordas dos buracos nos caminhões danificados ficam cobertas de ferrugem. A superfície da estrada também estava em perfeitas condições, embora de acordo com os especialistas ela teria sido danificada se fosse atingida por um ataque aéreo.......”

      De acordo com um especialista da ONU que examinou as fotos de satélite (BBC News – Conflito na Síria: “O ataque do comboio de ajuda foi um ataque aéreo, diz o especialista da ONU” http://www.bbc.com/news/world-middle-east-37561755:

      “……..A análise de imagens de satélite tiradas após um ataque mortal a um comboio de ajuda humanitária no norte da Síria no mês passado mostra que foi um ataque aéreo, diz um especialista da ONU…..…pelo menos 18 pessoas foram mortas quando camiões descarregaram num O armazém do Crescente Vermelho Árabe Sírio numa cidade controlada pelos rebeldes nos arredores de Aleppo foi atacado... Os EUA acreditam que aviões de guerra russos bombardearam o comboio. A Rússia, que apoia o governo da Síria, nega a acusação……. Lars Bromley, consultor de pesquisa do Programa Operacional de Aplicações de Satélites da ONU (Unosat), disse em uma coletiva de imprensa em Genebra: “Com nossa análise determinamos que foi um ataque aéreo e acho que várias outras fontes também disseram isso.”……. .”

  20. Jurgen
    Dezembro 19, 2016 em 04: 32

    O que parece realmente surpreendente é que ninguém parece notar algo totalmente absurdo em todas essas discussões recentes no MSM. Isto é, não vemos (vemos?) muitos especialistas em TI em redes, segurança cibernética, computação forense, hackers “brancos” altamente qualificados e outros convidados para programas políticos e programas quase noticiosos onde tentam discutir aspectos altamente técnicos de espionagem cibernética e, em vez disso, não consigo parar as bobagens intermináveis ​​de “Vlad Putin invadiu pessoalmente meu servidor/e-mail/laptop (etc., etc., etc.)”. Em vez de assistir a discussões profissionais, continuamos vendo filas intermináveis ​​de tipos de J. Bolton ou G. Kasparov que se parecem muito com pessoas que estão em um curto PTO de instituições de ajuda mental. Como se encanadores ou carpinteiros discutissem cirurgia cerebral em todos os principais canais de TV durante dias sem a presença de um único neurocirurgião – a insanidade total se tornou viral.

    Como uma observação lateral – uma estatueta de “Imbecil de Ouro da semana” (se tal coisa existisse) é conquistada pelo Sr. Fareed Zakaria da CNN (CIA News Network) que estava fazendo cara de esperta enquanto criticava o “Nacionalismo Soviético” – a própria quintessência do oxímoro, que também ilustra o nível de “profissionalismo” desses jornalistas substitutos dos HSH.

    • Abe
      Dezembro 19, 2016 em 20: 02

      A CNN pertence aos novos “parceiros” da First Draft Coalition of Propaganda 3.0 do Google e do Bellingcat.

      A CNN se junta ao Washington Post, ao New York Times, à BBC News, ao UK Guardian e ao Telegraph, bem como aos “projetos relacionados” listados no PropOrNot, como o Bellingcat e o Laboratório de Pesquisa Forense Digital do Atlantic Council (que apresenta Eliot Higgins como “bolsista sênior ”).

      Todos estes fornecedores “profissionais” de notícias falsas uniram-se num Ministério da Verdade da era digital patrocinado pela Google.

      • Jurgen
        Dezembro 19, 2016 em 20: 53

        A razão pela qual interpretei a CNN como “CIA News Networking” foi que outra noite eu estava trocando de canal no meu controle remoto... e lá estava ele: um ex-diretor da CIA Woolsey, além de algum tipo de ex-analista da CIA (um daqueles personagens que dizer qualquer coisa para que seu rosto seja mostrado em qualquer canal de notícias por alguns minutos), e Anderson Cooper, que recebeu treinamento de 1 ano na CIA enquanto trabalhava para a CNN

  21. col
    Dezembro 19, 2016 em 04: 28

    Caro presidente Obama,

    Foi gentil da sua parte lembrar-se do Sr. Rich.

    Engraçado como o DNC rapidamente esqueceu seu próprio Diretor de Comunicações….

    Alguém poderia pensar que aqueles DNC amantes da diversidade e inclusivos estariam elogiando, os conselheiros de luto normalmente estariam fervilhando por toda a cidade às dezenas…. Os jornais estariam constantemente nos lembrando desta morte prematura… Donna Brasille estaria realizando eventos de mídia para capturar o assassino… ou Debbie….

    Estranho o silêncio total do DNC sobre o assassinato de um oficial proeminente, que muitos dentro do DNC suspeitavam de ser o denunciante dos wikileaks que surgiram 9 dias antes do assassinato.

    Claro, a inacreditável teoria do “roubo fracassado”, considerando que houve um tiro à queima-roupa na parte de trás de sua cabeça e um “ladrão” que não fez exigências, nem falou de acordo com relatos de testemunhas, nem levou dinheiro ou os dispositivos caros que carregava… .

    Para mim, a perda repentina de um colega de trabalho seguida por um silêncio mortal por parte do DNC é o verdadeiro mistério. Se eu fosse o detetive, consideraria isso suspeito.

  22. Andreas Wirsén
    Dezembro 19, 2016 em 04: 06

    E quanto a um cenário de guerra de clãs dos serviços de inteligência, com o FBI tentando abater um candidato e a CIA o outro?

  23. exilado da rua principal
    Dezembro 19, 2016 em 04: 03

    A questão é se os EUA desceram demasiado do Estado de direito para um regime imperialista para que possam ser derrubados. Com base no tempo que isto levou a acontecer, não tenho a certeza de que não seja a jogada final da máquina Clinton para anular a eleição. É verdade que a CIA e os meios de comunicação publicaram esta porcaria pela primeira vez antes das eleições. Provavelmente também sabem que, uma vez que têm potencialmente pleno conhecimento de quase tudo com base nas revelações de Snowden, os russos provavelmente têm as mesmas capacidades. A questão é se a Rússia divulgou a informação ou Seth Rich, o possível vazador do DNC assassinado e outra pessoa, o material de Podesta, ou se seu telefone perdido resultou no comprometimento de suas coisas. Tem toda a aparência de um golpe suave, e não vejo Trump, se ele conseguir entrar, como é provável, já que os sites do Partido Republicano parecem estar se mantendo firmes, cedendo facilmente a eles. Pode haver verdadeiros fogos de artifício pela frente para o estado profundo.

  24. Dezembro 19, 2016 em 03: 10

    Esta é a explicação mais elegante dos eventos que já vi. Parabéns! A ligação entre Brennan e Comey é uma peça central convincente que explica os acontecimentos.

    Certamente, a facção da Intel não apostou tudo na eliminação de Trump no Colégio Eleitoral. Conseqüentemente, eles têm um segundo, terceiro, etc. movimento para se livrar de Trump ou reduzi-lo a um grande nada. Será interessante ver o que Trump faz e como a facção da Intel aumenta a pressão.

    Somos agora tratados como um país estrangeiro pelas elites responsáveis. Fique atento para que um escritório do National Endowment for Democracy seja inaugurado perto de você em breve.

  25. Dezembro 19, 2016 em 02: 49

    No caso de Clinton, posso muito bem imaginar o FBI – e alguns generais do Pentágono – a nutrir um profundo desconforto face à forte possibilidade de a sua presidência levar os neoconservadores de Washington a empurrar os EUA para mais uma guerra invencível. Desta vez, tal cenário poderá terminar num conflito nuclear com a Rússia.

    Como já disse neste site antes, os generais tendem a não gostar de perder guerra após guerra, isso não é bom para o moral. Os oficiais que têm de tentar explicar a estratégia e as tácticas aos homens no terreno começam a ficar muito inquietos e até irritados. Eles não fazem política maquiavélica em West Point.

    Quanto à CIA, as suas dúvidas em relação a Trump são por razões totalmente opostas. A CIA é o Estado Profundo e provavelmente trabalhou de mãos dadas com neoconservadores como Victoria Nuland e Robert Kagan para colocar Hillary no Salão Oval para que Victoria Nuland pudesse controlar os seus cordelinhos como Secretária de Estado. Normalmente as eleições não afectam estes agentes do poder não eleitos. Republicanos ou Democratas, eles mudam de lealdade de acordo com a direção que o vento sopra. A eleição de Trump ameaça mudar tudo isso.

    Uma aliança entre a CIA e o FBI para minar o executivo será um dos casamentos mais curtos da história, e poderá até levar a conflitos armados nas ruas, começando com manifestações de apoiantes armados de Trump. No inverno passado, tivemos uma pequena amostra do que pode acontecer com os Bundy no Oregon, quando manifestantes armados se esconderam perto de Burns. E se o confronto em Standing Rock servir de referência, a reacção do Estado à dissidência poderá tornar-se muito feia, muito rapidamente.

    • Joe Tedesky
      Dezembro 19, 2016 em 03: 08

      Quando se trata da CIA, devemos nos perguntar se todos finalmente terão o seu dia. Se eu fosse um elitista de Beltway e Hillary ligasse, eu não atenderia, porque se você não percebeu que Hillary tem uma nuvem sobre sua cabeça... quero dizer, por que tudo que ela toca azeda? Quero dizer, uma vez houve John e Yoko, e depois houve Bill e Hillary. Isto não é um julgamento, mas sim um mero fato. Hillary é um exemplo perfeito do Princípio de Peter… através do casamento, mas basicamente ela é o Princípio de Peter em ação. Não tenho certeza do que ela fez com o Fundo de Defesa das Crianças, então admito isso a ela. Embora suas reivindicações de fama e seus comentários sobre o desembarque de helicópteros não lhe dêem muita credibilidade, então fique feliz porque aplaudirei tudo o que ela fez para ajudar as crianças pobres... quero dizer isso. Cada vez que Hillary quer culpar o motivo de sua derrota para Trump, ela deveria apenas se olhar no espelho. Conhecendo-a, ela ainda veria Vlad.

      • Bill Bodden
        Dezembro 19, 2016 em 14: 37

        Não tenho certeza do que ela fez com o Fundo de Defesa das Crianças, …

        Houve uma rixa entre HRC e Marian Wright Edelman do Children's Defense Fund. Pesquise “hillary clinton e marian wright edelman” para obter detalhes relacionados à sórdida “reforma do bem-estar” durante a presidência de Bill e Hillary Clinton.

    • dahoit
      Dezembro 19, 2016 em 12: 11

      Uma nova marcha em DC. Estou pronto. Vai Trump!

  26. Joe Tedesky
    Dezembro 19, 2016 em 01: 43

    Se a votação do Colégio Eleitoral de hoje espelhar os resultados finais das eleições, ficarei satisfeito com um voto sem contenção contra as eleições presidenciais oficiais de 2016 pelas regras, mas será que esta aprovação eleitoral de termos um Presidente Donald Trump viria com um tipo ainda mais assustador de coisas com que se preocupar?

    Com pouco tempo para legislar um movimento de detenção de Trump, não seria possível que, com pouco tempo restante para o Congresso agir, isso pudesse levar à necessidade de medidas mais drásticas? Sinto muito, estou indo para lá, e você terá que me acusar, já que acabei de ler a história dos golpes da CIA de Wayne Madsen... mais do que assustador, tudo verdade, e esperamos que não seja profético para esta situação em particular.

    Sério, seria sensato que todos nós nos preocupássemos em voz alta. Meu raciocínio é como quando Trump advertiu seus comícios com o mantra “Eleição fraudulenta”, e seu meme na mídia em voz alta matou a ideia de eleição fraudulenta? Trump acabou de se salvar alertando os cidadãos… não há como ir para o estado profundo. Pena que Condi não falou alto em 8/6/01 e gritou 'vamos ser atacados'... os perpetradores teriam encerrado a operação? É um convidado de qualquer um, mas depois de ler a história dos golpes da CIA de Madsen, percebi que isso não importa. Se isso vai acontecer, vai acontecer.

    Trump, para o seu bem, precisará manter os seus amigos próximos e os seus inimigos ainda mais próximos, e provavelmente o fará. Não tenho certeza de até que ponto qualquer um de nós deveria especular a continuação de uma conversa sobre esse tipo de golpe de fim de jogo, mas certamente pertence à parte do plano de contingência do seu cérebro, caso um plano tão covarde viesse a acontecer.

    Se entendi bem as regras, Hillary não tem muitas chances de se tornar a substituta de Trump... Não sei, estou perguntando. Se você quiser se assustar, pense em McCain como presidente e em Graham como seu vice-presidente. Pergunta; para onde uma Suprema Corte quatro quatro nos levaria? Poderia Obama, por alguma estranha ordem executiva, permanecer no cargo e de alguma forma trazer Hillary a bordo? Ok, acho que sei as respostas para algumas dessas perguntas, mas estamos falando aqui da América moderna, e tudo é possível com a multidão que temos no Beltway. Pelo que sabemos, as principais redes de TV a cabo poderiam estar escrevendo o primeiro rascunho deste roteiro, enquanto estamos aqui lendo a seção de comentários.

    Acho que Trump prevalecerá com o Colégio Eleitoral, e então o inferno irá explodir entre hoje e 20 de janeiro de 2017. Depois disso, quem sabe. Eu só quero que todos diminuam a velocidade. Pare de fazer inimigos e comece a ouvir as pessoas do mundo. Trate os seus com justiça e seja honesto com eles... Eu sei que estou na terra dos sonhos, mas distribua a ajuda do governo, e não apenas com os fabricantes de armas. Aqui está uma ideia; começar a construir hotéis e cassinos em todas as capitais estrangeiras do mundo… Tom Friedman adoraria. O que quero dizer é que existem outras coisas além da guerra e da destruição.

    O mundo é pequeno demais para a guerra. Se precisar de provas, pergunte a um europeu.

  27. Mike Cordeiro
    Dezembro 19, 2016 em 01: 37

    Se alguns dos membros da comunidade de “inteligência” esperam lançar a eleição para a Câmara dos Representantes, há um GRANDE PROBLEMA.

    A 12ª Emenda inclui estas palavras:

    “A pessoa que obtiver o maior número de votos para Presidente será o Presidente, se esse número for a maioria do número total de Eleitores nomeados; e se nenhuma pessoa tiver essa maioria, então, das pessoas com o maior número não superior a três na lista dos votados como Presidente, a Câmara dos Representantes escolherá imediatamente, por votação, o Presidente.”

    A Câmara dos Deputados poderá escolher um Presidente SOMENTE ENTRE OS 3 (TRÊS) QUE RECEBEREM VOTOS ELEITORAL.

    Como parece provável que os dois primeiros a receber votos do Colégio Eleitoral serão Donald Trump e Hillary Clinton, se houver promessas suficientes para que Trump o abandone para não deixar nem Trump nem Clinton com a maioria dos votos do Colégio Eleitoral, quem irá ser o TERCEIRO maior ganhador de votos?

    Suponhamos que 40 eleitores que deveriam votar em Trump votem em um ou mais terceiros candidatos, MAIS vamos supor que 50 eleitores que deveriam votar em Clinton votem em um ou mais terceiros candidatos.

    Seria possível que o TERCEIRO no total de votos fosse um democrata, não dando assim à Câmara controlada pelos republicanos a escolha entre Trump, Clinton e um republicano preferível.

    Como tal, o “Golpe” ainda elegeria Trump.

    Embora neste momento me pareça que aqueles que foram eleitos pelo povo como eleitores poderiam ignorar os desejos do povo e votar em quem escolhessem para ser Presidente.

    As leis estaduais podem tentar penalizar qualquer eleitor que não tenha recebido a pluralidade de votos naquele Estado; a Constituição Federal parece permitir que os eleitores votem em quem quiserem.

    Na minha opinião, Hillary não conseguiu conquistar o número de estados para ganhar a votação do colégio eleitoral porque ela era a versão de 2016 da “NOVA COKE”.

    • dahoit
      Dezembro 19, 2016 em 12: 08

      A Coca Nova era ótima, tinha gosto de Pepsi. Tudo que eu gosto eles tiram do mercado. Você sabe que a Coca que você bebe hoje não se parece em nada com a Coca dos anos 60? A fórmula surgiu na década de 80?, quando disseram que voltaram à fórmula original. Xarope de milho.
      Sathers e Brachs combinam; milho doce Brachs é uma merda, então eles ficam com isso em vez de Sathers, caramba.

  28. sierra7
    Dezembro 19, 2016 em 00: 00

    A grande mídia está em completa desordem, em apuros, confusa e descrente de que tantos americanos agora veem alguns dos principais HSH como bufões totais.
    Décadas atrás, os principais disseminadores de “notícias” nos jornais e na televisão não tolerariam a descrença em conduzir a maioria dos americanos pelo caminho das pétalas de rosa escolhido para o consenso total sobre quase todos os assuntos, especialmente aqueles que afectavam directamente as nossas vidas. Exemplos: aquisição “comunista” do hemisfério ocidental; Resolução do Golfo de Tonkin; Discursos de presidentes “Lines in the Sand”; ADM; um sistema econômico falido que devastou a maior parte do globo, etc.
    Isso não é mais o caso.
    A reacção ao resultado das actuais eleições presidenciais revela-se no seu pânico.
    Lutando para recuperar a sua credibilidade, eles agora recorrem ao velho bicho-papão da “Interferência Russa”.
    Ao investigar a maioria destas histórias de MSM, ler-se-á inevitavelmente as palavras qualificativas de que “… nenhuma agência de inteligência tem qualquer prova verificável de qualquer interferência direta da Rússia nas recentes eleições”. Nenhum. E as suas palavras finais são que se alegarem “evidências”, não poderão dizer nada aos pobres cidadãos americanos porque é tudo “…um segredo”! (A democracia não é ótima?)
    É ridículo ver os nossos “órgãos de propaganda” alardearem a interferência estrangeira nos nossos processos políticos e fingirmos uma completa amnésia da interferência global dos EUA nas eleições realizadas desde a Segunda Guerra Mundial em tantos outros países.
    O MSM e a sua propaganda só podem existir dependendo dessa “Amnésia Americana”!
    A maior história do início do nosso século XXI está sendo representada bem debaixo do nariz dos MSM: “A Grande Rebelião Americana!”
    É claro que essa história não coincide com a narrativa do elitista governante/MSM aprovada em geral.

    • Joe Tedesky
      Dezembro 19, 2016 em 02: 12

      Sim, faça-nos acreditar que ganhámos a revolução e depois diga ao presidente anti-establishment para começar a fazer coisas do establishment. Isso não funcionou muito bem para o czar Nicolau II, mas funcionou muito bem para Obama.

      Este também pode ser o maior lançamento de um novo reality show, devo acrescentar. Quero dizer, os programas de maior sucesso são vistos por metade do público que os odeia… pergunte a Howard Stern ou Kim Kardashian… ei, pergunte a Donald Trump. É mágico e é exclusivamente americano. As pessoas adoram ficar chateadas na América. Por que diabos, isso se tornou nosso passatempo nacional. Snarky está na moda.

      Sim, a corporatocracia está no controle, ou assim parece. Eu também acrescentaria que talvez também estejamos dando muito crédito a esses gênios, mas então não se sabe ao certo. Nós?

  29. Abe
    Dezembro 18, 2016 em 23: 46

    Os EUA e o Reino Unido possuem capacidades cibernéticas de elite tanto para espionagem no ciberespaço como para operações ofensivas.

    Tanto a Agência de Segurança Nacional dos EUA (NSA) como a Sede de Comunicações do Governo Britânico (GCHQ) são agências de inteligência com uma longa história de apoio a operações militares. As operações cibernéticas militares dos EUA são da responsabilidade do Comando Cibernético dos EUA, cujo comandante é também o chefe da NSA.

    As operações cibernéticas ofensivas dos EUA enfatizaram a coerção política e a formação de opinião, mudando a percepção pública nos países da NATO, bem como a nível mundial, de forma favorável aos EUA, e criando um sentimento de desconforto e desconfiança entre adversários considerados como a Rússia e a China.

    As revelações do antigo contratante de serviços secretos e denunciante da Agência de Segurança Nacional, Edward Snowden, deixaram claro que as capacidades cibernéticas ofensivas dos EUA podem e têm sido dirigidas tanto a nível nacional como internacional.

    Snowden revelou muito sobre a parceria da NSA com a inteligência israelense.

    As recentes operações cibernéticas domésticas dos EUA têm sido utilizadas para efeitos coercivos, criando incerteza e preocupação no governo e na população americana.

    A percepção de que um atacante estrangeiro pode ter-se infiltrado nas redes dos EUA, estar a monitorizar as comunicações e talvez a considerar acções ainda mais prejudiciais, pode ter um efeito desorientador.

    As operações ofensivas de guerra cibernética dos EUA funcionam em conjunto com os esforços agressivos de propaganda dos EUA e da NATO contra os governos do Irão, Líbia, Síria, Ucrânia, Rússia e China.

    Os EUA procuram perpetuamente retratar estes governos como violadores dos direitos humanos, contra os quais uma população oprimida se levantou em desafio.

    Apesar da sua falta de jeito, uma boa parte do público ocidental considerou a propaganda dos EUA/NATO persuasiva. As facções ocidentais que criticam a Rússia considerarão credíveis as novas queixas sobre “hacking russo”.

    O fornecedor de notícias falsas Eliot Higgins e o site Bellingcat promoveram vigorosamente o meme dos “hackers russos”. Higgins grita regularmente que está sendo atacado pelo Kremlin.

    Dmitri Alperovitch, cofundador e diretor de tecnologia da empresa de tecnologia CrowdStrike, alegou que “adversários russos afiliados à inteligência” haviam penetrado na rede DNC.

    Tanto Alperovitch como Higgins estão listados como Senior Fellows no think tank de “mudança de regime” do Atlantic Council.

    Na verdade, Higgins foi o principal autor dos relatórios do Conselho do Atlântico difamando a Síria e a Rússia.

    Fundado em 1961, no auge da Guerra Fria, o Conselho Atlântico é gerido por um Quem é Quem do Pentágono e da inteligência ocidental, incluindo quatro antigos Directores da Agência Central de Inteligência dos EUA.

    O Conselho do Atlântico apela rotineiramente a intervenções militares dos EUA com base em alegações duvidosas da inteligência ocidental.

  30. Lago James
    Dezembro 18, 2016 em 23: 30

    Por que a mídia dos EUA não acompanha o que o ex-embaixador diz?

    • Bill Bodden
      Dezembro 19, 2016 em 12: 31

      Porque a sua evidência contradiz a propaganda deles.

  31. newportbob
    Dezembro 18, 2016 em 22: 51

    É absolutamente surreal ver os canais de notícias por cabo a espalharem-se sobre tudo isto - sem sequer abordar a revelação central: Bernie foi enganado pelo DNC, entregando assim Trump como Presidente. Estou igualmente indignado por Barack O. sentir que precisa intervir sobre os novos candidatos para chefe do DNC - opondo-se ao candidato mais progressista disponível, endossado por Bernie, garantindo que o DNC não aprenderá a lição e o nosso “longo pesadelo nacional”. vai continuar… Obrigado Obama…

  32. selvagem
    Dezembro 18, 2016 em 22: 38

    Uau! Tudo isso está se tornando cada vez mais parecido com um romance de espionagem, como sugeriu Parry.

  33. Abe
    Dezembro 18, 2016 em 22: 13

    ELIOT HIGGINS E BELLINGCAT: PROJETOS RELACIONADOS À CIA E NSA

    O governo dos Estados Unidos tem um extenso historial de mentiras quando utiliza imagens de satélite, imagens aéreas e informações de “inteligência”.

    Confrontados com a desconfiança prevalecente nas agências de inteligência dos EUA, como a CIA e a NSA, os EUA e o seu colaborador britânico avançaram com uma estratégia de desinformação da Propaganda 3.0, utilizando o chamado “jornalismo aberto”, “jornalismo nas redes sociais” e “inteligência de código aberto”. como canais para o engano.

    Estas novas “actividades de informação” da era digital incluem notícias falsas geradas através das redes sociais, publicadas online de forma cada vez mais convincente e sofisticada por falsos “jornalistas cidadãos independentes”.

    O agente britânico de fraude Eliot Higgins e o site Bellingcat são os principais fornecedores de notícias falsas.

    Higgins desenvolveu um histórico impressionante de mentiras.

    Por exemplo, quando os governos dos EUA e do Reino Unido não tinham provas credíveis da responsabilidade do governo sírio pelo ataque de Ghouta em 2013 ou da responsabilidade do governo russo pelo incidente do MH-2014 em 17, Higgins avançou para “verificar os factos” da desinformação propagada nas redes sociais e carimbá-la com um falso selo de aprovação de “análise forense digital”.

    Os falsos “relatórios de investigação” de Higgins foram repetidamente desmascarados por meios de comunicação independentes respeitáveis, verdadeiros jornalistas investigativos e especialistas técnicos. Mas Higgins continua a ser aclamado como um especialista de referência pelos habituais defensores da “mudança de regime” da grande mídia.

    Na verdade, Higgins e sua organização de notícias falsas Bellingcat conspiram abertamente com propagandistas da grande mídia como o Washington Post, o New York Times e o UK Guardian, e grandes corporações como o Google, com laços lucrativos com a indústria de defesa, em apoio ao “híbrido EUA/OTAN”. guerra” contra a Rússia e a Síria.

    No seu papel principal como branqueador de propaganda, Higgins deliberadamente interpreta mal, identifica mal, data mal e modifica vídeos aéreos e imagens de satélite para promover narrativas de inteligência ocidentais.

    As notícias falsas de Higgins e Bellingcat são subsequentemente disseminadas através dos principais meios de comunicação britânicos, como o British Guardian, o Telegraph e a BBC News, juntamente com os defensores da propaganda americana, como o New York Times e o Washington Post.

    Os principais meios de comunicação recusam-se firmemente a informar quando as “descobertas” de Higgins e Bellingcat são rotineiramente desmascaradas por jornalistas independentes e especialistas técnicos de confiança.

    GOOGLE POSICIONA HIGGINS COMO “PROFISSIONAL” DE INTELIGÊNCIA

    As operações de engano têm muitas camadas e têm muito a ver com o que é conhecido no jargão do marketing como posicionamento.

    O gigante empresarial Google, financiado pela Agência de Segurança Nacional dos EUA (NSA) e pela Agência Central de Inteligência (CIA), tem estado na vanguarda do posicionamento de Higgins como um investigador “profissional”.
    A Google, a empresa que gere o website mais visitado do mundo, a empresa proprietária do YouTube, está profundamente enraizada no complexo de vigilância militar-industrial dos EUA.

    Semente financiado pela Agência de Segurança Nacional dos EUA (NSA) e pela Agência Central de Inteligência (CIA), o Google agora desfruta de “parcerias” luxuosas com a SAIC, a Northrop Grumman e a Blackbird, grandes empreiteiros militares preparados para lucrar com as guerras de “mudança de regime” patrocinadas pelos EUA e pelo Reino Unido. .

    A declaração de missão original do Google era “organizar a informação do mundo e torná-la universalmente acessível e útil”. Antes da sua oferta pública inicial em 2004, os fundadores do Google, Larry Page e Sergey Brin, explicaram que a sua cultura “Não seja mau” exigia objectividade e ausência de preconceitos: “Acreditamos que é importante que todos tenham acesso à melhor informação e investigação. , não apenas às informações que as pessoas pagam para você ver.”

    O gigante corporativo parece ter substituído completamente o lema original. Uma versão cuidadosamente reformulada aparece no Código de Conduta do Google: “Você pode ganhar dinheiro sem fazer o mal”.

    Obviamente o Google acredita que você pode ganhar dinheiro promovendo propaganda e não ser “mau”. Isso é pensamento pós-verdade para você.

    O Google tem promovido com entusiasmo a “análise de poltrona” de Eliot Higgins desde 2013. Em novembro de 2014, o Google Ideas e o Google For Media formaram uma parceria com o Projeto de Denúncia de Crime Organizado e Corrupção (OCCRP), financiado por George Soros, para sediar uma “Maratona de Investigação” em Nova York. Cidade. O Google Ideas promoveu a música e dança “War and Pieces: Social Media Investigations” de Higgins por meio de sua página no YouTube.

    Higgins afirma constantemente que as “descobertas” do Bellingcat são “confirmadas” e “reafirmadas” através do acesso a imagens no Google Earth.

    O Google Earth, originalmente chamado de EarthViewer 3D, foi criado pela Keyhole, Inc, uma empresa financiada pela Agência Central de Inteligência (CIA) adquirida pelo Google em 2004.

    As imagens de satélite do Google Earth são fornecidas pela Digital Globe, fornecedora do Departamento de Defesa (DoD). O exame do Conselho de Administração da Digital Globe revela conexões íntimas com o DoD e a CIA.

    A Agência Nacional de Inteligência Geoespacial (NGA) é uma agência de apoio ao combate do DoD e uma agência de inteligência da Comunidade de Inteligência dos Estados Unidos. Robert T. Cardillo, diretor da NGA, elogiou generosamente a Digital Globe como “um verdadeiro parceiro missionário em todos os sentidos da palavra”.

    GOOGLE E BELLINGCAT FORMAM PRIMEIRO PROJETO DE COALIZÃO DE PROPAGANDA

    Em junho de 2015, o Google formou a First Draft Coalition com Bellingcat como membro fundador.

    Além da conspiração de falsos “investigadores independentes” de Higgins, a “rede de parceiros” do First Draft inclui o New York Times e o Washington Post, os dois principais órgãos de comunicação social para a propaganda de “mudança de regime”.

    Num triunfo da Novilíngua Orwelliana, esta coligação Propaganda 3.0 declara que as organizações membros irão “trabalhar em conjunto para resolver questões comuns, incluindo formas de agilizar o processo de verificação”.

    Além do Bellingcat, do WaPO e do Times, os “parceiros” da First Draft Coalition incluem todos os habituais propagandistas de guerra da grande mídia: CNN, UK Guardian and Telegraph e BBC News.

    A novíssima coalizão de propaganda da era digital do Google também inclui organizações como o site de propaganda ucraniano Stopfake e o Laboratório de Pesquisa Forense Digital do Atlantic Council.

    Stopfake pertence à Academia Kyiv-Mohyla da Universidade Nacional, um dos muitos ansiosos beneficiários ucranianos de dinheiro do Fundo Nacional para a Democracia (NED) desde o golpe de estado apoiado pelo Ocidente em Março de 2014 em Kiev.

    Um meio de comunicação direto para os “relatórios de investigação” do Bellingcat de Higgins, o Stopfake usa a mesma estratégia de desinformação de verificação de fatos falsa que Higgins emprega.

    Higgins é pesquisador sênior não residente do Digital Forensic Research Lab do Programa Future Europe do Atlantic Council.

    PROPÓSITO DE INTELIGÊNCIA DOS EUA/Reino Unido: GARANTIDO

    O imbróglio Washington Post / PropOrNot e o zelo das organizações membros da First Draft Coalition em “verificar” alegações de notícias falsas apoiadas pela inteligência dos EUA sobre a pirataria russa nas eleições presidenciais dos EUA, revelam a verdadeira missão desta nova aliança de propaganda apoiada pelo Google.

    Higgins, cujo site Bellingcat foi financiado pelo Google, foi o principal lavador de propaganda de vídeos terroristas da Al-Qaeda e do ISIS apoiados pelo Ocidente, bem como de vídeos dos afiliados terroristas dos Capacetes Brancos.

    Durante o Outono de 2016, as forças do governo sírio derrotaram finalmente o exército terrorista da Al-Qaeda que sitiara Aleppo, e jornalistas independentes expuseram os vídeos dos Capacetes Brancos como falsificações elaboradamente encenadas.

    Os governos ocidentais, os propagandistas da grande mídia, Higgins e Bellingcat estavam prestes a ter muitas “explicações” a fazer.

    Com o programa de “mudança de regime” apoiado pelo Ocidente a falhar na Síria, as agências de inteligência dos EUA e a coligação de propaganda do Google foram forçadas a recorrer a medidas desesperadas.

    A diversão necessária, semeada em todos os meios de comunicação com meses de antecedência pelos fiéis membros da First Draft Coalition, era fazer com que a propaganda sobre propaganda fosse acelerada durante as eleições presidenciais dos EUA.

    No final de novembro, o Washington Post promoveu alegações do site PropOrNot sobre notícias falsas.

    PropOrNot listou Bellingcat, Stopfake e o Laboratório de Pesquisa Forense Digital do Atlantic Council em sua lista de supostos “Aliados”.

    No entanto, é muito difícil acreditar que o Washington Post tenha negligenciado a consulta dos seus colegas “parceiros” da First Draft Coalition antes de promover o PropOrNot.

    Num diálogo no Twitter com o jornalista Glen Greenwald, Higgins protestou muito que o PropOrNot era “amador”, acrescentando que “se esse site for um produto da CIA, eles deixaram seriamente escapar os seus padrões”. https://twitter.com/EliotHiggins/status/802915669666775040

    Os meios de comunicação independentes envolveram-se em análises notavelmente superficiais do desastre do Washington Post/PropOrNot.

    Típico dessa tendência, o editor-chefe do CounterPunch, Joshua Frank, observou: “Basta uma rápida olhada na presença da PropOrNot nas mídias sociais para ver quão juvenis são suas táticas, o que deveria ter levantado imediatamente uma bandeira vermelha sobre sua legitimidade”.

    No entanto, o carácter demasiado aparente “juvenil” e “amador” de PropOrNot foi concebido para funcionar numa narrativa de propaganda muito mais ampla.

    Se o Washington Post e outros meios de comunicação tradicionais “morderam a isca” oferecida pelo PropOrNot (eles não precisaram de absolutamente nenhum convencimento) não é a questão.

    Não é de todo surpreendente que o New York Times e outros “parceiros” da First Draft Coalition tenham entusiasticamente “mordido a isca” apresentada pela PropOrNot.

    Infelizmente, com muito poucas excepções, os meios de comunicação independentes envolvem-se em discussões superficiais sobre questões de propaganda e pirataria informática, ignorando a operação mais ampla de fraude da Propaganda 3.0 em jogo.

    Por exemplo, Glenn Greenwald e Ben Norton do Intercept “morderam a isca” acriticamente proferida por Higgins, e Norman Solomon elogiou a argumentação de Adrian Chen no NYT sobre PropOrNot.

    A narrativa de propaganda de nível básico, estreitamente focada nas palhaçadas “amadoras” do PropOrNot, fornece plataformas de mídia adicionais para o Higgins “profissional” da Propaganda 3.0 para promover narrativas de inteligência ocidentais.

  34. CidadãoUm
    Dezembro 18, 2016 em 21: 34

    Esta é simplesmente a coisa mais maluca que já vi. Eu me pergunto se meu celular está ouvindo e estou julgando minhas conversas pelo irmão mais velho, avaliando se me qualifico como um influenciador eleitoral e se deveria ser divulgado publicamente ou pior. Em breve, não teremos permissão nem para ver ou ouvir nada, já que pode ser a China ou a Rússia nos persuadindo a matar a vovó.

    Saltamos de uma loucura para outra como se tropeçássemos em ácido e cada viagem alucinógena fosse ainda mais bizarra que a anterior.

    Quem diria que a ameaça suprema dos e-mails utilizados indevidamente por Hillary Clinton se tornaria imediatamente após a sua expulsão da política um novo jogo de travessuras por e-mail agora atribuídas aos russos!

    É incrível quantas maneiras os e-mails podem conspirar para derrotar uma mulher. É como se agora pudéssemos ver que não só aqueles e-mails aqui em casa, no nosso próprio quintal, como os e-mails do Departamento de Estado, se juntaram a e-mails do outro lado do oceano e do outro lado do mundo para derrotar esta mulher demoníaca de Clinton.

    Dizem que a caneta é mais poderosa que a espada e cara, isso com certeza prova isso.

    Agora estes e-mails estão a bater às portas dos eleitores que podem sentir o frio controlo electrónico da mente vindo de Mordor à medida que chega dos seus computadores para infectar as suas mentes, transformá-los em zombies e forçá-los contra a sua vontade a votar em Hillary Clinton.

    Guerras de e-mail!! Eles estão aqui!

    Na próxima vez que você abrir sua caixa de entrada, considere o risco muito real de que será o último momento de livre arbítrio que você terá. Eu peço que você não faça isso. Não deixe Pandora sair de sua caixa. Ela roubará seu cérebro, comê-lo-á, substituí-lo-á por um cérebro de plástico remarcado, fabricado na China e programado na Rússia, e você imediatamente se tornará um balde de lixo para o Plâncton. TODOS SAUDAM O Plâncton!

    Quem conhecia o poder dos e-mails. Não admira que todos queiram obtê-los. Quanto mais e-mails você tiver, mais poder terá. Quanto mais poder você tem, mais rico você é. Quanto mais rico você for, mais nozes e massa boba poderá comprar.

    Que divertido!

  35. Realista
    Dezembro 18, 2016 em 21: 19

    Não foram os Clintonistas, todos os políticos questionados e toda a grande mídia enlouquecida com a suposta relutância de Trump em aceitar os resultados das eleições se ele perdesse? Que hipócritas, todos eles, pois estão fazendo exatamente a mesma coisa que condenaram preventivamente Trump por planejar fazer. Tal como o meme “Trump é o fantoche de Putin” que usaram como estratagema de campanha, estão a usar isto como estratagema para roubar o que não conseguiram ganhar nas urnas.

    A grande mídia está relatando que “a maioria dos americanos entrevistados quer que a votação do colégio eleitoral seja suspensa” ou “o povo quer uma nova eleição livre da interferência russa”. Alguém meio consciente pode acreditar nisso ou são mais “notícias falsas”? Penso que a maioria das pessoas, especialmente todos os que votaram em Trump, suspeitariam fortemente de tal afirmação. É tão flagrantemente inventado que não passa no teste do cheiro. Sim, concordo com a teoria de que a CIA está a tentar realizar outra revolução colorida, resultando numa mudança de regime, desta vez nos Estados Unidos. Difíceis de vencer quando têm os oligarcas, os seus peões políticos e os meios de comunicação social no bolso.

    Este país será aberta e oficialmente uma tirania, no mesmo nível da velha União Soviética e da China Vermelha, se Donald Trump não tomar posse às 12h00 do dia 20 de janeiro de 2017. Não me importa o que alguém ACHA que eles sabem o que Se forem as suas políticas, trataremos delas numa base individual quando forem apresentadas, por sua vez. A solução para o seu ou meu desacordo com a sua política potencial NÃO é fomentar um golpe contra ele e a nossa constituição.

  36. Tannenhouser
    Dezembro 18, 2016 em 20: 41

    Eu me pergunto até que ponto a faculdade está pensando agora? Talvez??

  37. banheiro
    Dezembro 18, 2016 em 20: 26

    Pessoas tolas !!! Tudo no mundo moderno é uma questão de participação de mercado… OLÁ… Bill e Hillary Clinton são os “Tele Evangelistas” da economia subsidiada pelo governo (contribuintes de impostos)… Se a elite pudesse escolher qual programa econômico seguir, seria (dinheiro grátis), assim como o cuidado de Obama é um subsídio para a cabala de seguros ...... Siga o dinheiro (grátis) ....... O resto dessa merda * é uma fachada ....... Grosso .... haha

  38. FG Sanford
    Dezembro 18, 2016 em 20: 03

    Noto que há bastante consternação e animosidade entre os comentadores do artigo do Sr. Whitbeck. Até agora, não consigo ver nenhum comentário neste artigo. Então, ainda não me considero em desacordo com ninguém. Observo apenas que, independentemente de quem forneceu os e-mails ao Wikileaks, o conteúdo não poderia ter beneficiado a Rússia ou Donald Trump… se não tivessem revelado comportamentos e conversas estranhos, desprezíveis, assustadores, dissimulados e antiéticos. Todo mundo deveria parar de olhar na boca de um cavalo de presente e ficar muito feliz por termos descoberto que operação desonesta é o DNC e que bando de desprezíveis governa nosso país. Somente idiotas abjetos poderiam discutir sobre o que beneficiou ou não Vladimir Putin em tudo isso.

    Outro home run, Sr. Parry!

    • Dezembro 18, 2016 em 23: 40

      Sanford, estou com você, até chegar ao seu comentário, tive a sensação de que estava perdendo tempo lendo os comentários.
      Tendo aprendido a História Americana, a História Real, no meu próprio país e em algumas outras universidades no mundo, ninguém parece saber que esta não é a primeira vez que um cupê está em jogo. Na América, o anterior foi em 1933. .
      Como um estranho esperando para ver o que 19 de dezembro de 2016 trará neste sistema eleitoral fodido da Democracia Americana.
      Tenha um bom dia.

    • Joe Tedesky
      Dezembro 19, 2016 em 02: 29

      Não FG É mais divertido ficar longe do que está nesses e-mails, e enquanto atira no mensageiro (os 200 sites de notícias falsas) provoca o segundo maior observador de armas nucleares neste planeta (irrita a China e agora eles são um pouco maiores que nós …ah, Israel e NATO, esqueci-me)… Mas isto está de acordo com a actual política externa dos EUA, não?

      Os cidadãos do mundo pagarão muito mais por esta hegemonia do que aquilo que os oligarcas irão lucrar, mas a realeza estará livre e isenta de impostos e de morte, enquanto o público será aquele que estará preso a uma dívida sem fim. É um jogo de tolos, mas eles jogam. O pêndulo não oscila muito em direção ao público, mas quando isso acontece não é bonito para os mestres. A única lição aprendida com a Primeira Guerra Mundial foi que os monarcas iriam para trás e empurrariam os políticos para a frente... é melhor assim.

      Também gostaria que soubéssemos quem revelou o tesouro de e-mails da senhora Hillary, porque quero saber a quem agradecer.

  39. Tom Petrie
    Dezembro 18, 2016 em 20: 00

    Certamente gostaria que a grande mídia informasse as informações contidas neste artigo bem escrito!

  40. Douglas Baker
    Dezembro 18, 2016 em 19: 34

    Interessante. Será que a doente Sra. Clinton e o seu marido, bem como o nosso presidente manco, conseguiram registar-se como agentes da Arábia Saudita, à medida que o assassinato do Estado-nação soberano do Iémen continua, bem como a NATO que ataca o Hindu Kursh no Afeganistão com tropas de ocupação? dirigido por aqueles que dirigem a agressão americana em todo o mundo, com o caos ainda latente na Líbia após o assassinato de um pequeno Estado-nação independente, com todos os benefícios para o povo da Líbia perdidos e desaparecidos como o líder assassinado do país, com a ocupação de O Iraque continua com a “Zona Verde”, uma cidadela para a destruição do “crescente fértil”, com muitas partes do Iraque bem equipadas com resíduos nucleares na forma de urânio “empobrecido”, e as potências do eixo unido de Israel, dos EUA, do Reino Unido, Turquia, Arábia Saudita, França, NATO e outros asseclas e a sua legião estrangeira de terroristas de destruição soldados na destruição da Síria como um Estado-nação soberano, que se a sua vontade for feita serão atraídos e esquartejados em o talho de uma “Nova Ordem Mundial”.

  41. David F., NA
    Dezembro 18, 2016 em 18: 51

    Se de fato os figurões da inteligência dos EUA considerassem Clinton e Trump inadequados para servir como presidente

    Na OMI, estas eleições de duopólio são apenas uma formalidade. Clinton desregulamenta; Bush vende; Obama quer olhar para frente. Quando se trata de guerras, economia e liberdades civis, qual é a diferença?

    Então talvez os figurões realmente não se importem com quem é o presidente e seu único objetivo verdadeiro aqui seja criar um bicho-papão russo. Os figurões provavelmente estão explodindo enquanto observam os ricos e os HSH correndo por aí como se importasse quem está no poder.

    O partidarismo controlado é uma poderosa ferramenta fascista.

  42. Bill Bodden
    Dezembro 18, 2016 em 18: 48

    Com Trump como presidente, há boas razões para acreditar que estaremos a caminhar para um território desconhecido. Se houver um golpe de inteligência, isso aumentará a incerteza. Se tal evento ocorrer então, como na guerra, a lei das consequências não intencionais provavelmente agravará o caos.

  43. Sam F
    Dezembro 18, 2016 em 18: 36

    Excelente observação de que as agências secretas provavelmente estavam monitorando Podesta como um agente da Arábia Saudita. Mas é devastador que os Democratas tenham realmente contratado Podesta, um agente da Arábia Saudita para dirigir a sua campanha.

    Ao ler alguns dos e-mails do DNC, parece que Clinton não ouviu quase ninguém sobre a política para o Médio Oriente que não tivesse um nome judeu.

    Então esta não é a verdadeira história?

    Israel e Arábia Saudita dirigem o Partido Democrata!

    Israel e Arábia Saudita dirigem o Partido Democrata!

  44. Drew Hunkins
    Dezembro 18, 2016 em 18: 27

    O ex-diretor da CIA William Colby admitiu certa vez: “A CIA controla qualquer pessoa de qualquer importância na mídia estabelecida”.

    A potencial distensão de Trump com a Rússia ameaça certas carreiras e empregos em várias agências de inteligência. Parte da sua razão de ser seria eliminada.

    • Josh Stern
      Dezembro 18, 2016 em 18: 54

      Essa citação específica aparentemente não tem fonte:
      https://www.metabunk.org/debunked-the-cia-owns-everyone-of-any-significance-in-the-major-media.t158/

      Mas Carl Bernstein tinha fontes reais para seu grande artigo na Rolling Stone: http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php

      Veja também este artigo: https://pando.com/2014/02/04/the-first-congressman-to-battle-the-nsa-is-dead-no-one-noticed-no-one-cares/

      A propósito, mais tarde foi revelado que a NSA manteve Frank Church sob vigilância enquanto ele os investigava por tais abusos. Ele nunca aprendeu isso antes de sua morte, apenas alguns anos depois….

      • Bob Van Noy
        Dezembro 19, 2016 em 12: 41

        Eu não sabia da morte do congressista Pike; obrigado Josh Stern…

        • Josh Stern
          Dezembro 19, 2016 em 18: 14

          Adicionando mais contexto à seleção de links acima:

          As investigações de meados da década de 1970 da CIA e do FBI pelo Congresso dos EUA não foram, em última análise, muito eficazes - foram bloqueadas, frustradas, castradas, fechadas a portas fechadas, etc. dias de hoje. Provavelmente o material mais interessante no artigo de Carl Bernstein sobre a influência da CIA nos meios de comunicação provém de material à porta fechada que foi descoberto no contexto da investigação do comité da Igreja. A maior parte do público nunca viu ou ouviu falar sobre isso. A Comissão Pike, que deveria ser a versão HoR de Church. O cara original escolhido pela Câmara para liderá-la, Nedzi, foi destituído depois que foi apontado que ele tinha um histórico de facilitar os encobrimentos da CIA. Em última análise, esta comissão nem sequer foi autorizada a divulgar o seu relatório final. Como deixa claro o artigo de Pando, o repórter Daniel Schorr, agindo como um chapéu branco, furtou uma cópia para o Village Voice e perdeu o emprego por causa desse ato.

          Por que não temos informações mais concretas sobre a extensão da manipulação da CIA sobre os meios de comunicação social dos EUA e internacionais que ocorre dentro dos próprios meios de comunicação? Uma das razões é porque o Congresso dos EUA não quer que os seus cidadãos saibam. Ficou feliz em impedi-los de aprender em meados da década de 1970 e nunca mais tocou no assunto desde então.

  45. Dezembro 18, 2016 em 17: 50

    Vamos ser bem claros aqui. Esta situação não tem precedentes na nossa história. Trump disse que se está a afastar do consenso bipartidário sobre a guerra permanente que realmente começou em 1947 e que continua até hoje. Vejo tudo isto como uma pressão para que ele se adapte às políticas do globalismo. De uma forma ou de outra, os vários lados da comunidade de inteligência, os militares e o que chamo de crime organizado (a soma total de “empreiteiros” e traficantes estrangeiros e nacionais que são os principais atores em Washington) estão todos tentando reequilibrar a equação de poder que ficou mais chateado com Obama do que com Trump. Obama tem demorado a expandir a guerra na Síria e a “confrontar” a Rússia e partes do Estado Profundo têm trabalhado para minar o seu governo, particularmente óbvio nas ações de Ash Carter ao destruir o acordo de paz entre Kerry e Lavrov, atacando posições sírias –isso foi, para mim e para outros, claramente um motim. Quem quer que fosse eleito teria que lidar com um motim de uma ou outra facção. Penso que Trump fez acordos suficientes para sobreviver, mas se não usar todo o poder que tem para equilibrar a equação de poder nos próximos meses, poderemos estar a caminhar para problemas graves e talvez imprevisíveis no próximo ano. Às vezes, os vácuos de poder são preenchidos por atores surpreendentes.

    • TC Borelli
      Dezembro 21, 2016 em 15: 34

      Como Nelson Rockefeller há 44 anos.

  46. Brendan
    Dezembro 18, 2016 em 17: 24

    “Os e-mails de Podesta e os e-mails do DNC são, obviamente, duas coisas distintas e não devemos concluir que ambos tenham a mesma fonte”, disse Murray. “Em ambos os casos, estamos falando de vazamento, não de hack, pois a pessoa responsável por divulgar essas informações tinha acesso legal a essas informações.”

    Craig Murray afirma claramente aqui que Podesta foi alvo de “um vazamento, não de um hack”. Isto contradiz a versão “oficial” de que Podesta foi vítima de um ataque de “phishing” ou, por outras palavras, de um hack.

    Na semana passada, o New York Times repetiu esta versão dos acontecimentos, sobre como Podesta deu a sua palavra-passe a “phishers” como resultado do conselho de um assessor.

    “Este é um e-mail legítimo”, respondeu Charles Delavan, assessor de campanha de Clinton, a outro assessor de Podesta, que percebeu o alerta. “John precisa alterar sua senha imediatamente.”

    Com outro clique, uma década de e-mails que Podesta mantinha em sua conta do Gmail – um total de cerca de 60,000 mil – foram desbloqueados para os hackers russos. Delavan, em uma entrevista, disse que seu mau conselho foi resultado de um erro de digitação: ele sabia que se tratava de um ataque de phishing, já que a campanha estava recebendo dezenas deles. Ele disse que pretendia digitar que se tratava de um e-mail “ilegítimo”, um erro que, segundo ele, o atormenta desde então.
    http://mobile.nytimes.com/2016/12/13/us/politics/russia-hack-election-dnc.html

    Portanto, não há apenas um desacordo claro sobre quem divulgou os e-mails (sejam os russos ou uma fonte norte-americana). É também sobre o método usado para receber os e-mails (seja um ataque de phishing ou acesso autorizado).

    A entrevista de Murray foi em 13 de dezembro, mesmo dia do artigo do NYT. Seus comentários foram uma resposta às alegações de hacking daquele artigo?

    • Félix Navidad
      Dezembro 19, 2016 em 03: 48

      Por que alguém usaria o termo complicado “ilegítimo”, quando falso, spam, farsa ou fraude seria mais direto? (hmm... o Times Square Rag não questionou a música e a dança frágeis de Delvan.)

  47. Dezembro 18, 2016 em 16: 45

    Robert, o seu artigo ressoa em mim devido à semelhança da situação entre agora e quando o Presidente Kennedy queria uma distensão com a Rússia, uma saída do Vietname, uma diminuição dos rendimentos dos industriais militares e o desmantelamento da CIA, e foi assassinado por um golpe arquitetado, na minha opinião, por Allen Dulles.

    • evolução para trás
      Dezembro 18, 2016 em 19: 31

      mansur – parece tudo igual, não é? Mostra há quanto tempo a América é governada por não eleitos. Quem está controlando todos esses diferentes departamentos governamentais que trabalham em conjunto? Quem realmente controla a América?

    • Bob Van Noy
      Dezembro 19, 2016 em 10: 56

      Vou apoiar essa afirmação, Sr. Johnson. Obrigado…

    • Kiza
      Dezembro 19, 2016 em 11: 13

      A CIA está muito, muito mais forte agora do que quando assassinou JFK. É um tumor dentro do corpo dos EUA, que só cresceu desde então.

  48. não
    Dezembro 18, 2016 em 16: 18

    É revigorante ler este excelente artigo de Robert Parry, mas também os comentários a seguir. Pena que os jornalistas HSH se apeguem às suas mentiras e manipulações HSH. Não há FAKE NEWS no Consortiumnews, o que o torna excelente leitura e compreensão.

  49. D. Shatina
    Dezembro 18, 2016 em 16: 09

    Um golpe de inteligência?

    Há outra possibilidade em jogo aqui: que a comunidade de inteligência dos EUA esteja abatendo vários pássaros com uma cajadada só. Se de facto os figurões da inteligência dos EUA considerassem Clinton e Trump inadequados para servir como Presidente – embora por razões diferentes – poderiam ter-se envolvido na fuga de pelo menos os e-mails de Podesta para enfraquecer a campanha de Clinton, preparando o candidato para o golpe mais severo do Director do FBI. Comey na última semana de campanha.

    A minha pergunta é se os figurões da inteligência não consideraram nem Clinton nem Trump como presidentes, quem é que eles pretendiam instalar?

    • Realista
      Dezembro 18, 2016 em 17: 14

      “quem eles tinham em mente instalar?”

      Provavelmente alguém da sua escolha no rescaldo do conflito civil que certamente se seguirá se este golpe for realmente bem sucedido e Trump for impedido de tomar posse. As pessoas que já se rebelaram nas urnas não vão aceitar que Hillary seja empurrada goela abaixo, ou mesmo algum outro idiota do Partido Republicano que rejeitaram nas primárias. Tal movimento de poder seria a gota d’água para muitos, e seu grito de guerra seria “A democracia é importante”.

      Isto começa a parecer mais com a “Ascensão de Khrushchev”, quando ele disputou o poder nos anos 50 através de intrigas intermináveis ​​e até assassinatos, do que com uma transição pacífica de poder americana.

    • evolução para trás
      Dezembro 18, 2016 em 19: 27

      D. Shatin – “…quem eles tinham em mente instalar?” Ah, eles tentaram ao máximo instalar Hillary. Os e-mails foram vazados por pessoas internas e não hackeados pela Rússia. A mídia não poderia simplesmente ignorar os e-mails vazados (como estava em toda a mídia alternativa), mas se você assistisse a MSM, eles mal tocariam nos e-mails ou sobre ela, ou sobre a Fundação Clinton. Noite após noite, eles concentraram toda a sua atenção em Trump e o difamaram e retalharam. Todo o dinheiro estava atrás dela. Eles definitivamente queriam que Hillary fosse instalada, mas ela estava muito prejudicada, muito odiada por uma grande porcentagem do povo americano, especialmente onde isso era importante. E muito dinheiro também era odiado.

      Trump passou pelo desafio (expondo-os) e conseguiu passar. Quais eram as probabilidades!

      Agora estão a deixar Trump saber, em termos inequívocos, que estão no controlo, que vão combatê-lo em cada passo do caminho. Nas votações do colégio eleitoral, no Congresso, no Senado, em tudo o que ele quer fazer. Eles continuarão atacando-o se ele não agir. Se ele for inteligente, o que acho que é, precisa entrar e limpar a casa imediatamente, na primeira hora.

    • Tristan
      Dezembro 18, 2016 em 19: 41

      Um galho fraco de humano que, embora conhecido e com ambições, é alguém flexível e facilmente influenciado pela máquina a quem está em dívida. Vamos pensar um pouco sobre isso. Quem, de fato? Ou será que descobriremos que o pêndulo começou a oscilar de forma decente, inevitável que a vítima, talvez o corpo político, seja cortada e morta? E descobrimos que aqueles dentro da Cidade Brilhante Sobre a Colina, por mais que Oz possa ser, nada mais são do que bandos de corvos, cacarejando e bicando. Confusos que os pobres, sujos e analfabetos desprezíveis, muitos têm a intenção de buscar algo além do sucesso prometido pela propaganda a serviço dos 01%

      Quem, de fato?

  50. Jessejean
    Dezembro 18, 2016 em 16: 02

    Obrigado Robert Perry por sua visão e inteligência. Esta merda de “a Rússia fez isso” seria ridícula se não fosse tão constante. A mídia corporativa merece muita culpa – mais uma vez – por falhar em seu mandato constitucional, mas com você, Robert, temos uma chance de endireitar o navio do Estado, expondo os Clintonistas por sua traição e castrando a máfia Don e todas as suas baratas. comeram na cabana, agora que saíram à luz do dia. Será uma luta e tanto, mas como Rev Barber e os grupos da Moral Monday, podemos vencer. Tenho 72 anos, marchei contra o Vietname e pelos direitos civis. Espero estar nas ruas novamente pelo Medicare e Soc Sec. Que assim seja.

  51. Josh Stern
    Dezembro 18, 2016 em 16: 01

    Em termos de conspiração política, acredito que a CIA joga principalmente a bola e não o homem. Ou seja… aqui está a tentativa de alguém de estimar o atual orçamento anual de segurança do estado: http://www.pogo.org/straus/issues/defense-budget/2016/americas-1-trillion-national-security-budget.html Com mais de US$ 1 trilhão/ano, está incompleto. Não inclui concessões de equipamento militar ou do FBI às forças policiais locais. Não tenho certeza se inclui o COG de alto custo de Cheney. Mas é ENORME e está crescendo o tempo todo. A CIA influencia continuamente a política para fazê-la continuar a crescer. É menos uma questão de quem está no cargo do que o que eles estão fazendo para ajudar nisso. Trump diz que acha um programa de bombardeiros da Lockheed um pouco caro e que não quer briefings diários de inteligência. Agora ele sente o vento frio da reação negativa da CIA. Eles esperam que ele “caia em si”… (O FBI, aliás, trabalha essencialmente para a CIA. Desafio qualquer um a encontrar verdadeiros contra-exemplos disso depois de 1963).

    Jessie Ventura, em um livro que escreveu com Dick Russell chamado “American Conspiracies”, descreve uma anedota que aconteceu logo depois que ele foi eleito governador de Minnesota em uma reviravolta surpresa (corrida de 3 vias). Um dia, quando o Capitólio do MN estava vazio, ele foi chamado de surpresa ao porão do prédio para uma reunião secreta organizada pela CIA. Eles basicamente queriam saber “Como ele fez isso? Que fatores ele acha que levaram à sua surpreendente vitória eleitoral? Sua interpretação é que eles queriam ter certeza de que nenhuma surpresa como essa aconteceria no futuro.

    A CIA influencia todos os aspectos da política, mas, para além do seu viés óbvio, a maioria dos outros métodos são difíceis de ver. Nas últimas eleições, fiquei impressionado com o quão auto-sabotadores pareciam ser todos os quatro candidatos. O comportamento da HRC pode ser explicado pela sua crença de que era quase uma escolha certa para vencer e por isso poderia jogar pelo seguro, ignorar grupos marginais, não dar conferências de imprensa, não se concentrar em políticas ou tentar definir-se de outra forma que não sendo mais sensata e competente do que Trump. Trump tinha uma equipa de campanha minúscula, publicava muito poucos anúncios, cometia gafes diárias, aparentemente propositais ou num estado de indiferença, e parecia que queria apenas divertir-se na campanha e ficar com parte do dinheiro angariado. Stein não fez uma campanha real, fez declarações malucas sobre questões específicas, escolheu um candidato a vice-presidente que “não trabalha com mídia” e parecia projetado para ser desagradável e estereotipado. Johnson parecia pouco estudado e sem noção em suas poucas aparições, e seu vice-presidente, Weld, ficou tão impressionado com ele que desistiu da chapa antes do dia da eleição. Pensando em toda a riqueza e talento dos EUA, como vamos acabar com essas 4 escolhas no dia das eleições? Honestamente, não sei, mas acredito que a CIA olharia para o conjunto de 4 e diria sobre cada um – “ou não têm hipóteses de vencer ou podem ser fáceis de manipular uma vez eleitos”. É possível que eles tenham calculado mal ambos os casos na pessoa de Donald Trump? Muitas pessoas da CIA saíram do buraco durante as eleições para anunciar que Trump não estava apto para ser POTUS. Isso é bastante incomum. Portanto, acredito que eles preferiram o CDH hawkish e de grandes gastos, mas sorrateiro, ao belicoso e chauvinista, mas muitas vezes contraditório, Trump. A eleição de Trump aconteceu, e o artigo de Parry sobre dar uma cotovelada em Trump – mais precisamente, tentar intimidá-lo a gastar mais na defesa – acertou em cheio. Golpe no colégio eleitoral? Parece um alcance. Se Trump se mostrar muito difícil, eles acabarão com ele de alguma forma (legal ou literalmente) e irão com Pence – que já fez lobby para criar uma base de propaganda da CIA em Indiana. /4/mike_pence_once_tried_to_start_a_government_propaganda_outlet_in_indiana.html

    • evolução para trás
      Dezembro 18, 2016 em 18: 31

      Josh Stern – boa postagem. “Muitas pessoas da CIA saíram do buraco durante as eleições para anunciar que Trump não estava apto para ser POTUS. Isso é bastante incomum.”

      Sim, eles tentaram de tudo: difamação ininterrupta de Trump pela mídia, com a ajuda de Hollywood, CEOs corporativos, corporações multinacionais, banqueiros, professores, economistas, políticos de ambos os partidos denunciando-o constantemente, mentindo sobre os resultados das pesquisas para desacreditar as chances de Trump (tornando as pessoas acreditam que Clinton foi um sucesso, então por que se preocupar em sair para votar). O dinheiro de Soros estava pagando às pessoas para controlar as seções de “comentários” dos sites de mídia alternativa. Podia-se ver e sentir o pânico nas suas vozes à medida que Trump ganhava impulso. Eles atacaram Trump de todas as maneiras que sabiam, e então a ameaça russa foi retirada da caixa de ferramentas.

      Os seis conglomerados que controlam os meios de comunicação, quem os possui? Quem é o dono de Hollywood? Quem é o dono dos bancos? Quem controla o Federal Reserve? Quem controla o Departamento de Estado? Quem é o dono do Congresso e do Senado, sem cuja aprovação eles não se movem? Quem é o dono dos novos candidatos que disputam as eleições, sem cuja aprovação eles têm a sorte de serem eleitos?

      Todas essas forças trabalharam em conjunto durante as eleições e ainda trabalham arduamente nos bastidores. Cada parte em conluio com a outra parte, como engrenagens movendo-se em conjunto. Como se alguém os estivesse controlando de cima. A sua pontaria era demasiado precisa para não ter sido dirigida de cima; foi muito coreografado, muito deliberado.

      Se estas forças controlarem o acima exposto, é provável que controlem também o complexo militar/de segurança. Eles tiraram tudo o que tinham para eleger seu homem, mas ela estava muito prejudicada, o povo não estava caindo nessa. Então, eles estão colocando barreiras na frente de Trump, deixando-o saber da maneira mais contundente que: “Tudo bem, Sr. Trump, você pode ter vencido as eleições, mas nós controlamos as coisas aqui. Não se esqueça disso. Ou você joga bola conosco ou é um homem morto.”

      Veremos se Trump é controlável, se ele irá rolar como Obama, Bush e especialmente Clinton (que fez isso para enriquecer). Trump irá expô-los (no qual ele é especialista) ou não. Este é o seu maior medo, que sejam expostos por quem são. Se o povo americano olhar melhor por trás da cortina, se o americano comum e ignorante tiver uma ideia do que realmente está acontecendo, tome cuidado. É por isso que eles estão tão ansiosos para fechar a mídia alternativa. Está esclarecendo muitas pessoas. Cada vez mais vejo em diversos sites que pessoas (que antes eram ingênuas e ignorantes) estão acordando.

      Esta é realmente a última oportunidade da América de recuperar o seu país. Quem são essas pessoas que controlam isso?

      • Uh. Boyce
        Dezembro 19, 2016 em 02: 07

        “Trump irá expô-los (no que ele é especialista) ou não. Este é o seu maior medo, que sejam expostos por quem são.”
        HA, você está falando do maior autopromotor desde o PTBarnum, e com a mesma seriedade. Ele vai se encaixar perfeitamente, veja seus nomeados para cargos importantes. São piadas.

      • Josh Stern
        Dezembro 19, 2016 em 02: 49

        Não acredito num único “Eles”, mas existem algumas grandes redes de colaboradores com a CIA no fulcro. Por exemplo, em 1975, a CIA colaborou com o MI6 e Rupert Murdoch (que agora possui muito mais meios de comunicação em todo o mundo, e naquela altura estava mais estritamente baseado na Austrália) para derrubar o governo trabalhista. da Austrália. Os liberais australianos seguiam o seu próprio caminho nas bases militares e não satisfaziam os desejos dos EUA tanto de bases militares como de intervenções agressivas.

        Eu incluiria muitos links relevantes, mas o ConsortiumNews está atualmente configurado para manter postagens que apresentam vários hiperlinks.

        Você pode pesquisar no Google por “A CIA e Rupert Murdoch: um golpe australiano” no YouTube (uma pequena parte de 10 minutos de um longo documentário de 5 horas sobre a CIA). Além disso, John Pilger tem um artigo que apareceu no Guardian com outros detalhes sobre o enredo. Finalmente, note-se que a CIA e o MI6 continuam a negar isto, apesar de muitas provas documentais. Alguns dos documentos foram tornados públicos por causa de Christopher Boyce, famoso por “Falcon & Snowman”, que foi preso, em parte por divulgar esses documentos. Ele não permaneceu completamente White Hat, então ele se tornou um vilão. Mas a questão é que o público obteve provas por causa de actos pelos quais a CIA manda pessoas para a prisão. Não sabemos sobre todas as coisas que não foram expostas. É provável que a maioria nem sequer seja amplamente divulgada.

    • Kiza
      Dezembro 19, 2016 em 10: 59

      Ótimo comentário querido compatriota.

      Só tenho duas perguntas (retóricas):
      1) Se os russos hackearam e-mails de Hillary e Podesta e os entregaram ao Wikileaks e ninguém conseguiu provar que esses e-mails foram adulterados, será que os russos não prestaram o melhor serviço possível, fornecendo informações relevantes sobre um dos candidatos aos eleitores dos EUA antes da eleição? ? Por que deveria então o povo dos EUA odiar a Rússia, um bom amigo?
      2) Se a CIA percebeu que Putin estava a piratear o sistema eleitoral dos EUA, será que eles (e a NSA) não pagaram muitos milhares de milhões de dólares pelos contribuintes dos EUA para proteger os EUA de tais ocorrências, ou serão apenas observadores bem pagos da política nacional? desastres? Portanto, a declaração sobre o hacking russo é uma declaração do próprio fracasso da CIA, não muito diferente do “fracasso” anterior do 911. Poderia Trump, talvez, usar estes dois fracassos como razões para desmantelar a CIA, que parece não estar a fazer o que lhe foi confiado e pago para fazer?

      • Rex A. Weigel, DC
        Dezembro 20, 2016 em 22: 26

        Todos bons pontos, Kiza. No entanto, lembre-se de que duas coisas precederam a morte de JFK. Um deles foi a Baía dos Porcos, após o qual ele declarou que queria “rasgar a CIA em mil pedaços e espalhá-la ao vento”, e o outro foi o discurso da Universidade Americana, que era um apelo ao estabelecimento da paz com a União Soviética. , para que ambos os países pudessem viver em paz e harmonia.

        :Infelizmente, isso fez com que seu cérebro fosse espalhado na parte de trás da limusine presidencial em Dallas, Texas. Não se preocupe, embora seu assassinato tenha sido minuciosamente investigado por John Foster Dulles, o diretor da CIA que ele demitiu após a Baía dos Porcos, e por Gerald Ford, um congressista que mais tarde foi nomeado para a presidência quando Nixon foi forçado a renunciar depois que a CIA expôs o sistema de gravação na Casa Branca que registou a sua culpa no encobrimento da invasão do DNC por agentes da CIA que também estiveram envolvidos na invasão da Baía dos Porcos; as tentativas de assassinato contra a vida de Castro em Cuba; e o assassinato de Che na América Latina. Uau, estou sem fôlego. Só espero que Trump não o faça depois de terminar de irritar essas pessoas.

        • TC Borelli
          Dezembro 21, 2016 em 15: 06

          Foi Allen Dulles, não John Foster Dulles. Eles eram irmãos.

  52. jaycee
    Dezembro 18, 2016 em 15: 34

    Craig Murray teve inicialmente negado o visto para participar do evento de denúncia em setembro passado. As pessoas que reverteram isso, depois de protestos, podem estar sentindo um pouco de calor depois da semana passada.

    A insistência do Wikileaks de que se tratava de uma fuga de informação, juntamente com a informação de que qualquer “hackeamento” seria definitivamente reconhecido pela NSA, torna a insistência contínua, sem qualquer evidência, de que se tratava de um hack russo totalmente espúria e suspeita. Mas este meme, tal como os “rebeldes moderados”, terá uma vida longa. A América saltou sobre o tubarão no ano passado, o resto do mundo certamente tomou nota, todas as esperanças devem ser de que as cabeças mais frias possam dirigir uma aterragem suave antes que uma grande guerra seja desencadeada.

    • Kiza
      Dezembro 19, 2016 em 10: 34

      Na verdade, os Mestres do Discurso criam estes memes distribuídos e incessantemente repetidos pelos meios de comunicação social: rebeldes moderados, pirataria russa, danos colaterais, teoria da conspiração, limpeza étnica e assim por diante. Muitas vezes, mesmo os opositores e críticos das guerras de escolha dos EUA escolhem esses memes e os utilizam na sua escrita, não percebendo que aceitar a linguagem é meio caminho andado para aceitar o significado e, com ele, a validade.

      Os memes viverão enquanto os HSH dominarem exclusivamente as ondas cerebrais da população. É por isso que a competição não incorporada deve ser eliminada – pela exclusividade dos memes.

      Somente a rejeição total dos memes pode libertar a mente da poluição dos HSH, portanto repita comigo: “Não existem rebeldes moderados na Síria, não existe tal coisa como a invasão hacker das eleições nos EUA por Putin…”

  53. Tristan
    Dezembro 18, 2016 em 15: 10

    Obrigado novamente por um artigo instigante, Sr. Parry. Este pensamento fundamental que brilha é: “Havia milhares de milhões de dólares – literalmente milhares de milhões de dólares – por trás da campanha eleitoral de Hillary Clinton e essas pessoas perderam o seu dinheiro”. Na verdade, trata-se de dinheiro e do poder que ele proporciona no ambiente globalizado da elite financeira. Estamos certamente conscientes do facto de que a estrutura económica ocidental é agora construída quase completamente sobre o conflito/segurança/vigilância ou “ameaças” que justificam toda a repressão.

    As apostas foram feitas principalmente em Clinton como um vencedor seguro na continuação da política. Trump deveria ser o bufão e o inimigo desejado da máquina Clinton/DNC, que acabaria por cair sobre a sua própria espada.

    Surpresa, surpresa, coisas estranhas aconteceram, como este artigo aponta, mas a máquina, a continuidade da política, é suprema. O dinheiro deve continuar a servir isso, nenhum desvio é permitido. Agora estamos vendo isso à luz do dia. A elite do poder não se importa com a aparência das coisas, fantasia ou realidade, não importa, desde que aqueles que têm colhido a riqueza continuem a fazê-lo. “Sofrei-nos com alegria!”, cantam eles em ninhos elevados.

  54. Dezembro 18, 2016 em 15: 01

    UAU bagunça complicada. obrigado pelos insights refrescantes até que o banho ácido da verdade seja conhecido

  55. Abe
    Dezembro 18, 2016 em 14: 08

    “As ligações do PropOrNot indicam que o website e o seu esforço para derrubar os meios de comunicação alternativos é um projecto iniciado pelo establishment e provavelmente uma operação psicológica dirigida pela CIA, quer directamente, quer através do seu círculo de contratantes privados.

    “A derrota de Hillary Clinton não tem nada a ver com a eficácia da propaganda russa. Mais precisamente, a derrota eleitoral de Clinton é um resultado directo da sua corrupção e do seu estatuto de pessoa privilegiada. Os meios de comunicação alternativos desempenharam um papel fundamental na exposição da criminalidade de Clinton e da sua propensão para a guerra e os assassinatos em massa, principalmente na Líbia e na Síria.

    “Os meios de comunicação alternativos fizeram um trabalho eficaz ao expor os crimes da elite e da sua classe política e esta cobertura noticiosa teve de facto um impacto nas eleições. A mídia alternativa é uma séria ameaça à elite dominante. Já não controla o fluxo de informação e a sua propaganda é agora directamente contestada diariamente.

    “O Washington Post e os meios de comunicação social do establishment aderiram à ridícula campanha PropOrNot para denunciar os meios de comunicação alternativos como uma espécie de conspiração nefasta russa para minar o sistema político nos Estados Unidos. Apesar disso, milhões de americanos continuam a ler notícias alternativas e a tomar as suas próprias decisões informadas, uma tendência que fez soar alarmes nos recônditos mais profundos do sistema.”

    PropOrNot: Evidência de uma Operação Psicológica da CIA
    Por Kurt Nimmo
    http://www.newsbud.com/2016/12/09/propornot-evidence-of-a-cia-psychological-operation/

    • Jonathan
      Dezembro 18, 2016 em 19: 07

      Obrigado por esse link interessante

    • Bob Van Noy
      Dezembro 19, 2016 em 10: 34

      Excelente ligação. Obrigado Abe

  56. Bill Bodden
    Dezembro 18, 2016 em 13: 53

    Uma fonte de inteligência bem colocada me disse há alguns meses que os líderes seniores das agências de inteligência da administração Obama – da CIA ao FBI – estavam profundamente preocupados com a ascensão de Hillary Clinton ou Donald Trump à presidência.

    Eles não eram as únicas pessoas preocupadas com a possibilidade de Clinton ou Trump se tornarem presidente. Provavelmente a grande maioria do povo americano, incluindo aqueles que votaram num ou noutro mais como um voto contra o seu oponente, temia a ideia de Clinton ou Trump se tornarem presidente.

    Se Trump tiver puxado o tapete vermelho, o que acontecerá se Clinton também for ignorado? Tim Kaine seria provavelmente uma perspectiva tão má como Clinton e Pence seria pior que Trump.

    • Annie
      Dezembro 18, 2016 em 23: 57

      O que você diz pode ser culpa de Clinton. Muitos votaram nela porque a consideravam o menor dos dois males, mas muitas mulheres que votaram nela a viam como uma espécie de ícone feminino. Aqueles que votaram em Trump votaram nele principalmente porque o viam como uma espécie de salvador. Deus nos ajude se o colégio eleitoral ou o Congresso acharem que podem dispensá-lo tão facilmente.

    • Lou E
      Dezembro 19, 2016 em 13: 13

      Amém; assista aos VPs no final do filme, eles serão o novo enfeite de capuz da oligarquia, quer o prez coma chumbo ou molho da CIA em sua torta de maçã!

      • irritado
        Dezembro 21, 2016 em 15: 08

        Garanto que se PE-TRUMP cair, o povo da América se levantará, isto não é 63, estamos fartos da guerra, do desemprego e do resto da porcaria que tem acontecido na sociedade. O povo americano FINALMENTE está acordado o suficiente para ver o que está acontecendo ao seu redor, basta perguntar a alguém nas ruas do centro da América….

  57. Michael Elvin
    Dezembro 18, 2016 em 13: 52

    Não tenho certeza se compro isso. Abandonar Trump serviria para radicalizar uma parte fundamental do eleitorado que “eles” não gostariam – a todo custo! – de radicalizar. Despertaria um gigante adormecido.

    • Rosemerry
      Dezembro 18, 2016 em 15: 26

      Quem diabos eles escolheriam????? Os outros Repugs foram terríveis, aqueles que saem da toca para estar no time de Trump são piores, Hillary seria assassinada ou causaria uma revolução? Quem??

      • Cavaleiro WR
        Dezembro 18, 2016 em 18: 04

        Ah, mas lembre-se: a beleza está nos olhos de quem vê. Os outros Repugs podem ser terríveis na sua opinião, mas Bob não está falando sobre a sua opinião. Esses outros Repugs podem ser absolutamente lindos na visão do complexo de defesa, industrial e de inteligência, especialmente se trouxerem dinheiro. É surpreendente como o dinheiro afeta a percepção de beleza de algumas pessoas.

      • Especialista ME
        Dezembro 20, 2016 em 02: 29

        O candidato do establishment foi Jeb Bush. Ele é um neoconservador, israelense em primeiro lugar, anti-acordo com o Irã e pró-guerra. Então, quem mais.

  58. Randy Torres
    Dezembro 18, 2016 em 13: 41

    Sr. Parry, isso poderia ser a história se repetindo, uma solução JFK?

    • Halita
      Dezembro 20, 2016 em 23: 33

      A solução JFK se torna o maior elefante branco na sala a cada semana.
      Está realmente muito maduro para essa solução.
      Todos nós sabemos que talvez isso possa acontecer, mas desejamos que não acontecesse e isso é uma ilusão.
      A escolha do secretário de Estado por Trump é muito provocativa para a CIA e o FBI.
      Espero não precisar dizer que avisei, mas Trump
      Vivendo muito perigosamente antes mesmo de se tornar presidente.

  59. LondresBob
    Dezembro 18, 2016 em 13: 36

    Ou a CIA e o FBI estão em desacordo? Para ser justo com o FBI, a única coisa que sei onde eles fizeram de errado foi ceder à pressão para cessar a investigação dos Clinton. Acho que o FBI ainda é uma organização bastante respeitável.

  60. Uh. Boyce
    Dezembro 18, 2016 em 13: 32

    Bom artigo. Como sempre, as coisas são muito mais complicadas do que o simples canard “nós-contra-eles” sempre oferecido. Olhando para a história das agências de inteligência dos EUA, isso não seria muito difícil para elas conseguirem. Acho que se Trump entrar, como é provável, ele, como outros antes dele, ficará ciente de que certas coisas simplesmente não são feitas. Fazê-los pode ser, digamos, “arriscado”.

    • kmanitou81
      Dezembro 19, 2016 em 16: 12

      Ou aliar-se-á àqueles que foram reprimidos pelas administrações anteriores, forçados a acompanhar o desastre do comboio, e agora finalmente capazes de vazar o máximo possível para promover a mudança.

    • Jeff Davis
      Dezembro 20, 2016 em 13: 33

      Trump ***não é um fraco***. Ele tem bolas de aço e, quando alguém o ataca, ele revida com força total. Ele tem um histórico bem estabelecido - intencionalmente estabelecido - de ser alguém com quem você não quer mexer, porque ele não vai deixar isso passar, mas vai levar isso até você. Além disso, lembre-se de que ele disse repetidamente que não consegue acreditar na falta de noção - chamemos isso de inépcia estratégica - do presidente ao declarar como e onde atacaria “o inimigo”, e que ele, Trump, não telegrafaria seu ataque planos, mas permanecem “imprevisíveis”. Isso me diz que ele manterá em segredo seus planos de retaliação contra seus inimigos políticos até o momento em que der uma surra. Portanto, procure um retrocesso moderado antes da inauguração, como em “Estas são as mesmas pessoas [tradução: mentirosos] que nos deram as armas de destruição em massa do Iraque”. Depois de 20 de janeiro, espere que ele libere a ira de Deus e conduza um expurgo na CIA.

      Pensamento positivo? Com certeza, mas consistente com o temperamento e o histórico de Trump. Veremos.

      • tomo
        Dezembro 21, 2016 em 18: 56

        você está tão doente mental quanto o Führer.

  61. gaio
    Dezembro 18, 2016 em 13: 19

    É difícil ver a carta de Comey como aquilo que Hillary Clinton fez.

    Ela era uma candidata fraca e não se preocupou em fazer campanha em Michigan ou Wisconsin durante todo o outono, e também não pagou colportores pelo menos em Wisconsin - não tenho certeza sobre Michigan.

    Portanto, a carta de Comey é uma desculpa. Isso não a ajudou. Ela deveria estar muito à frente de Trump naquela época, mas não estava. E, tanto quanto sei, não existe nenhuma sondagem no dia das eleições (de preferência do tipo saída) que pergunte aos eleitores sobre a carta de Comey. Portanto, igualar ao pé da letra um deslize nas pesquisas é um exagero. O facto é que Trump foi a Wisconsin e Michigan e falou sobre empregos. Seus discursos não eram exclusivamente discursos racistas ou sexistas.

    • Rosemerry
      Dezembro 18, 2016 em 15: 24

      Eu concordo com Jay. Não creio que, nessa fase, as pessoas ficariam ainda mais desencorajadas em relação a Hillary, cuja campanha não se preocupou com aqueles importantes Estados indecisos, nos quais ela deveria ter-se concentrado e não o fez.

      Sinceramente, não vejo “quase certeza de que a inteligência russa tenha procurado penetrar nas fontes de informação tanto em torno de Clinton como de Trump”. Nenhum dos dois manteve muito segredo, e ambos têm pontos negativos, mas Clinton/Obama foram extremamente contra a Rússia, o que não surpreendeu Putin e certamente não o levou ao tipo de absurdos sugeridos nas notícias falsas.

    • Jessejean
      Dezembro 18, 2016 em 15: 50

      Concordo com tudo o que Jay disse, com a ressalva de que não há razão para que ambos não possam ser verdadeiros - Killary era um candidato terrível, sem jogo de chão E as agências de inteligência estavam decididas a descartar os dois. Essas agências tiveram resultados muito piores nos últimos 60 anos.

      • Dezembro 18, 2016 em 19: 05

        Se as agências de inteligência não querem nem Trump nem Clinton (e com a excepção de Trump arrefecer as tensões com a Rússia, um é tão mau como o Outro), quem é exactamente que as agências de inteligência querem ver no poder? Do seu ponto de vista, as guerras em curso não parecem ser um interesse fundamental para os EUA.

      • Roberto
        Dezembro 18, 2016 em 23: 38

        Mas ela foi apoiada pelos neoconservadores. Diz tudo, para incluir os HSH.

    • JackofTrades
      Dezembro 20, 2016 em 22: 10

      Resumindo, menos alguns milhões de eleitores negros não votaram em Hillary, como fizeram em Obama apenas quatro anos antes. É por isso que Hillary perdeu Wisc, Mich e PA. Hillary estava descansando, enquanto Trump comandava a mesa.

      Trump é o nosso novo presidente e espero que ele demita a maior parte da CIA, de cima a baixo. A CIA é maligna até a medula e está por aí causando o caos global e guerras dispendiosas e desnecessárias das quais não precisamos. Veja, quando todos nós tivermos a paz mundial, esses traficantes de guerra neoconservadores da CIA não serão mais necessários. E neste momento, muitos estão pirando, porque estão prestes a perder seus empregos confortáveis. Eu faria a maioria deles no primeiro dia. Até mais!!

  62. Zachary Smith
    Dezembro 18, 2016 em 12: 59

    Um golpe de inteligência?

    Há outra possibilidade em jogo aqui: que a comunidade de inteligência dos EUA esteja abatendo vários pássaros com uma cajadada só. Se de facto os figurões da inteligência dos EUA considerassem Clinton e Trump inadequados para servir como Presidente – embora por razões diferentes – poderiam ter-se envolvido na fuga de pelo menos os e-mails de Podesta para enfraquecer a campanha de Clinton, preparando o candidato para o golpe mais severo do Director do FBI. Comey na última semana de campanha.

    O que me preocupa neste ensaio é que é a melhor teoria de “conspiração” que ouvi até agora. Ou o pior, porque não gosto da ideia destas agências usarem os seus poderes divinos desta forma.

    Um ponto em que acredito que o Sr. Parry erra é no que diz respeito às somas de dinheiro envolvidas. O programa F-35 está supostamente empurrando um trilhão de dólares, e as futuras Guerras por Israel e o Império certamente também estarão na faixa de vários milhares de bilhões de dólares.

    Eles (CIA, FBI, etc.) certamente têm a capacidade de alterar uma eleição nos EUA e, se tudo isto se mantiver, o motivo também.

    • Cavaleiro WR
      Dezembro 18, 2016 em 17: 54

      Então, você está sugerindo que eles (CIA, FBI, etc) têm os meios, o motivo e a oportunidade? Não é esse o sonho molhado de qualquer policial que se torna realidade?

    • Kiza
      Dezembro 19, 2016 em 10: 16

      Alguns trilhões de dólares aqui (F-35, cruzadores furtivos…) algumas dezenas de trilhões de dólares lá (ME guerras por Israel) e logo você estará falando de dinheiro de verdade. A realidade dos EUA tornou Everett Dirksen um pouco obsoleto.

Comentários estão fechados.