Exclusivo: A loucura que varre Washington Oficial e os principais meios de comunicação sobre a alegada interferência russa nas eleições dos EUA é permeada por uma hipocrisia de tirar o fôlego, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
À medida que os democratas, a administração Obama e alguns republicanos neoconservadores se aprofundam nas teorias da conspiração sobre como a Rússia de alguma forma entregou a presidência a Donald Trump, eles estão a comportar-se como acusaram Trump de planear comportar-se caso tivesse perdido, questionando a legitimidade do processo eleitoral e semeando dúvidas sobre a democracia americana.
A ideia então era que se Trump tivesse perdido, ele teria citado suspeitas de fraude eleitoral – possivelmente alegando que imigrantes mexicanos ilegais tinham entrado sorrateiramente nas urnas para desviar a eleição para Hillary Clinton – e Trump foi amplamente condenado por sequer discutir a possibilidade de desafiar o resultado da eleição.
Selo da CIA no saguão da sede da agência de espionagem. (foto do governo dos EUA)
A sua recusa em comprometer-se a aceitar os resultados foi notícia de primeira página durante dias, com os principais editorialistas a declarar que o facto de não ter anunciado que respeitaria o resultado o desqualificou da presidência.
Mas agora os Democratas derrotados e alguns neoconservadores anti-Trump no Partido Republicano estão a saltar para cima e para baixo sobre como a Rússia supostamente manchou as eleições ao revelar informações sobre os Democratas e a campanha de Clinton.
Embora pareça não haver provas concretas de que os russos tenham feito tal coisa, a CIA da administração Obama apoiou as suspeitas, baseando as suas conclusões em “evidências circunstanciais”, de acordo com um relatório no The New York Times.
O Times noticiou: “A conclusão da CIA não parece ser o produto de novas informações específicas obtidas desde a eleição, disseram no domingo vários responsáveis americanos, incluindo alguns que leram o briefing da agência. Em vez disso, foi uma análise do que muitos acreditam ser uma evidência circunstancial esmagadora – evidência que outros consideram que não apoia julgamentos firmes – de que os russos colocaram o polegar na balança para Trump e obtiveram o resultado desejado.”
Por outras palavras, a CIA aparentemente carece de informação directa de uma fonte dentro do Kremlin ou de uma intercepção electrónica na qual o Presidente russo Vladimir Putin ou outro alto funcionário ordene aos agentes russos que inclinem as eleições nos EUA a favor de Trump.
Mais 'pensamento de grupo'?
A ausência de tais provas concretas abre a porta ao que é chamado de “viés de confirmação” ou “pensamento de grupo” analítico, no qual a animosidade institucional da CIA em relação à Rússia e a Trump poderia influenciar a forma como os analistas interpretam desenvolvimentos que de outra forma seriam inocentes.
Ex-secretária de Estado Hillary Clinton.
Por exemplo, as agências de notícias russas RT ou Sputnik reportaram, por vezes, críticas sobre a candidata democrata Hillary Clinton, uma queixa que tem sido levantada repetidamente em relatos da imprensa dos EUA, argumentando que a Rússia interferiu nas eleições dos EUA. Mas essa acusação pressupõe duas coisas: que Clinton não merecia uma cobertura crítica e que os americanos – em números significativos – assistem às redes russas.
Da mesma forma, a acusação ainda não comprovada de que a Rússia organizou a pirataria informática aos e-mails do Comité Nacional Democrata e à conta de e-mail privada do presidente da campanha de Clinton, John Podesta, pressupõe que o governo russo foi o responsável e que depois vazou selectivamente o material para o WikiLeaks, ao mesmo tempo que reteve informações prejudiciais aos contas republicanas hackeadas.
Aqui as suspeitas também parecem ir muito além do que a CIA realmente sabe. Primeiro, o Comité Nacional Republicano nega que as suas contas de e-mail tenham sido pirateadas e, mesmo que tenham sido pirateadas, não há provas de que contivessem qualquer informação que fosse particularmente interessante. Nem há qualquer evidência de que – se as contas do Partido Republicano foram hackeadas – foram hackeadas pelo mesmo grupo que hackeou os e-mails do Partido Democrata, ou seja, que os dois hacks fizeram parte da mesma operação.
Essa suspeita pressupõe uma operação rigidamente controlada aos mais altos níveis do governo russo, mas a CIA – com a sua intensa vigilância electrónica do governo russo e de fontes humanas dentro do Kremlin – parece não ter qualquer prova de tal operação de cima para baixo.
Em segundo lugar, o editor do WikiLeaks, Julian Assange nega diretamente que ele recebeu os e-mails democratas vazados do governo russo e um de seus associados, o ex-embaixador britânico Craig Murray, disse ao UK Guardian que sabe quem “vazou” os e-mails democratas e que nunca houve um “hack”, ou seja, um ataque externo penetração eletrônica de uma conta de e-mail.
Murray dito, “Eu conheci a pessoa que os vazou, e ela certamente não é russa e é uma pessoa de dentro. É um vazamento, não um hack; as duas são coisas diferentes.”
‘Notícias reais’
Mas mesmo que Assange tenha obtido os dados dos russos, é importante lembrar que nada no material foi identificado como falso. Tudo parece verdadeiro e nada disso representou uma violação flagrante da privacidade com algum ângulo obsceno ou sensacionalista.
O senador Bernie Sanders falando para uma de suas grandes multidões de apoiadores. (Crédito da foto: campanha Sanders)
A única razão pela qual os e-mails eram dignos de nota era que os documentos revelavam informações que o DNC e a campanha de Clinton tentavam manter em segredo dos eleitores americanos.
Por exemplo, alguns e-mails confirmaram as suspeitas do senador Bernie Sanders de que o DNC estava a inclinar indevidamente a corrida pelas nomeações a favor de Clinton. O DNC estava a mentir quando negou ter um peso institucional na balança para Clinton. Assim, mesmo que os russos descobrissem estas provas e as vazassem para o WikiLeaks, estariam apenas a informar o povo americano sobre o abuso do processo democrático por parte do DNC, algo que os eleitores democratas em particular tinham o direito de saber.
E, no que diz respeito aos e-mails de Podesta, a sua revelação mais importante relacionava-se com as transcrições parciais dos discursos pagos de Clinton aos bancos de Wall Street, cujo conteúdo Clinton tinha escolhido esconder do povo americano. Assim, mais uma vez, se os russos estivessem envolvidos na fuga de informação, estariam apenas a dar aos eleitores informações que Clinton deveria ter divulgado sozinha. Por outras palavras, estas revelações não são claramente “notícias falsas” – a outra histeria que agora varre a Washington Oficial.
Nos principais meios de comunicação social, tem havido um esforço desajeitado para confundir estes frenesim paralelos, a fuga de “notícias reais” e a invenção de “notícias falsas”. Mas as investigações das chamadas “notícias falsas” revelaram que estas operações eram dirigidas principalmente por jovens empreendedores em lugares como a Macedónia ou a Geórgia, que perceberam que poderiam ganhar dinheiro com publicidade criando histórias bizarras de “click bait” que os partidários de Trump estavam particularmente ansiosos por ler. .
De acordo com as uma investigação do New York Times Num dos sites de “notícias falsas”, um estudante universitário em Tbilisi, na Geórgia, tentou primeiro criar um site pró-Clinton “click bait”, mas descobriu que uma operação pró-Trump era muito mais lucrativa. Esta e outras investigações não rastrearam os sites de “notícias falsas” até à Rússia ou a qualquer outro governo.
Assim, o que talvez seja mais revelador sobre a informação que a CIA acusou a Rússia de partilhar com o povo americano é que eram todas “notícias reais” sobre temas de interesse jornalístico.
Que ameaça à democracia?
Então, como é que dar ao povo americano informações verdadeiras e relevantes prejudica a democracia americana, que é a afirmação que está a repercutir nos principais meios de comunicação social e em toda a Washington Oficial?
Presidente eleito Donald J. Trump (Crédito da foto: donaldjtrump.com)
Presumivelmente, pensa-se que teria sido melhor para o povo americano ter sido mantido no escuro sobre estas manobras secretas do DNC e da campanha de Clinton e, ao manter o público na ignorância, isso teria assegurado a eleição de Clinton, o candidato preferido. resultado dos principais meios de comunicação dos EUA.
Há outro padrão duplo aqui. Por exemplo, quando um hack ou vazamento de um escritório de advocacia panamenho expôs as finanças pessoais de milhares de clientes, incluindo figuras políticas na Islândia, Ucrânia, Rússia e outras nações, houve aplausos generalizados em toda a mídia ocidental por este exemplo. do jornalismo no seu melhor.
Os aplausos foram ensurdecedores, apesar de pelo menos uma das principais “agências de notícias” envolvidas ter sido parcialmente financiada pelo governo dos EUA. O Projecto de Denúncia sobre Crime Organizado e Corrupção (OCCRP), uma organização não governamental apoiada pela USAID, também esteve anteriormente envolvido em esforços para desestabilizar e deslegitimar o governo ucraniano eleito do Presidente Viktor Yanukovych.
As alegações de “corrupção” contra Yanukovych – promovidas pelo OCCRP – foram parte integrante do esforço apoiado pelos EUA para organizar um golpe violento que tirou Yanukovych do cargo em 22 de fevereiro de 2014, desencadeando a guerra civil ucraniana e – em escala global – o Nova Guerra Fria com a Rússia.
No entanto, no caso dos “Panama Papers” ou de outras fugas de informação sobre “corrupção” em governos alvo de autoridades norte-americanas para “mudança de regime”, não há investigações frenéticas sobre a origem da informação. Em relação aos “Panama Papers”, houve simplesmente tapinhas nas costas para as organizações que investiram tempo e dinheiro na análise dos volumes de material. E houve aplausos quando os funcionários implicados foram punidos ou forçados a renunciar.
Então, por que alguns vazamentos são “bons” e outros “ruins”? Por que saudamos os “Panama Papers” ou as “evidências de corrupção” do OCCRP que prejudicaram Yanukovych – e não fazemos perguntas sobre a origem do material e como foi usado seletivamente –, mas condenamos os vazamentos de e-mails democratas e realizamos investigações sobre a origem dos a informação?
Tanto no caso dos “Panama Papers” como nos “vazamentos do Partido Democrata”, o material parecia ser real. Não houve evidências de desinformação ou “propaganda negra”. Mas, aparentemente, não há problema em perturbar a política da Islândia, da Ucrânia, da Rússia e de outros países, mas isso é chamado de um potencial “ato de guerra” – pelo senador neoconservador John McCain, R-Arizona – para revelar evidências de irregularidades ou sigilo excessivo por parte do Partido Democrata nos Estados Unidos.
Sapato no outro pé
O presidente russo, Putin, embora negue qualquer tentativa do governo russo de inclinar as eleições para Trump, comentou recentemente sobre a hipocrisia americana sobre interferir nas eleições de outras nações, enquanto reclamava de suposta interferência nas suas próprias eleições ou nas dos seus aliados. Ele descreveu uma conversa com um “colega” ocidental não identificado.
O presidente russo, Vladimir Putin, respondendo a perguntas de cidadãos russos em seu evento anual de perguntas e respostas em 14 de abril de 2016. (foto do governo russo)
Putin disse: “Recentemente tive uma conversa com um dos meus colegas. Abordámos a nossa alegada influência [russa] em alguns processos políticos no estrangeiro. Eu disse a ele: 'E o que você está fazendo? Você tem interferido constantemente em nossa vida política. E ele respondeu: 'Não somos nós, são as ONG'. Eu disse: 'Ah? Mas você paga e escreve instruções para eles. Ele disse: 'Que tipo de instruções?' Eu disse: 'Eu os tenho lido.'”
Independentemente do que se pense de Putin, ele não está errado ao descrever como várias ONG financiadas pelos EUA, em nome da “promoção da democracia”, procuram minar governos que acabaram na lista de alvos oficiais de Washington.
E outro aspecto da hipocrisia que permeia a retórica beligerante de Washington oficial dirigida à Rússia: não estarão os Democratas a fazer exactamente o que acusaram Trump de planear fazer se tivesse perdido as eleições de 8 de Novembro, ou seja, questionar a legitimidade dos resultados e, assim, minar a fé do povo americano no seu sistema democrático?
Durante dias, a relutância de Trump em aceitar, presumivelmente, os resultados das eleições valeu-lhe denúncias de primeira página de muitos dos mesmos grandes jornais e redes de televisão que agora alardeiam as alegações não comprovadas da CIA de que os russos influenciaram de alguma forma o resultado das eleições, ao apresentando alguns fatos ocultos democratas ao povo americano.
No entanto, esta acusação anti-Rússia não só mina a fé do povo americano no resultado das eleições, mas também representa uma aposta imprudente e de última hora para bloquear a tomada de posse de Trump - ou pelo menos desacreditá-lo antes de ele tomar posse - ao mesmo tempo que utiliza uma retórica beligerante que poderia pressionar a Rússia. e os Estados Unidos mais próximos da guerra nuclear.
Não seria uma boa ideia a CIA ter pelo menos provas concretas antes que a agência de espionagem precipitasse tal crise?
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
A política de longa data dos EUA de “mudança de regime” não é, por definição, uma intromissão nos assuntos políticos de outro país?
E não financiamos habitualmente grupos de oposição através da USAID?
E não encorajámos e por vezes até planeámos golpes de estado que derrubaram governos eleitos dos quais não gostávamos, como o Irão em 1955 e a Guatemala, só para citar alguns?
Portanto, mesmo que o Wikileaks tenha obtido documentos DNC de um hacker russo, esta é uma intrusão minúscula em comparação com o que os EUA fazem regularmente.
Portanto, os falantes e os especialistas profissionais ou são totalmente ignorantes sobre a história americana ou são hipócritas e apologistas que papagueiam tudo o que o governo diz simplesmente para obter favores e manter os seus empregos lucrativos.
Excelente artigo, mas mais uma análise dos EUA que não aborda o facto de que o Governo dos EUA é acusado de espionar praticamente todas as pessoas e computadores do mundo. Esse deveria ser o ponto de partida para qualquer discussão deste tipo.
hilariantemente superficial e sem valor.
excelente artigo, Robert Parry e Consortium News são contadores da verdade independentes e destruidores de mitos muito necessários, especialmente com a avalanche de propaganda que estamos recebendo de que a Rússia hackeou o DNC, usando isso como uma distração da corrupção do DNC e dos comparsas de Clinton enquanto tenta pressionar por um guerra com a Rússia. tempos perigosos, não sou fã de Trump, mas esta é uma propaganda perigosa.
Muito impressionante! Excelente artigo!
Mesmo que a Rússia estivesse envolvida na arquitectura da queda de Clinton, prestou ao povo americano um serviço inestimável que os meios de comunicação social se recusaram a prestar, e pelo qual o povo americano deveria ser eternamente grato.
Há mais nisso do que política interna. Pode-se contar com este tipo de acusações não só para desacreditar Putin, mas também para lhe retirar o poder. Ele, e só ele, está a impedir que elementos obtenham um melhor controlo na Rússia, a fim de imporem a sua influência no Oriente, tal como fizeram no Ocidente. A Rússia é o seu eixo para isso e a centralização global é o seu objectivo.
Os democratas estão tentando roubar a eleição do presidente Trump usando os eleitorados – por favor, divulguem este link:
Esta petição é simples. https://wh.gov/it4Nw
Os eleitores não são uma classe especial de pessoas com direitos ou privilégios especiais; eles são CIDADÃOS AMERICANOS como todos nós. Eles foram escolhidos para nos representar em 19 de dezembro de 2016 através da leitura dos nossos votos nos autos.
Enquanto; Quarenta eleitores exigiram um briefing especial de inteligência sobre alegadas provas de que os russos (ou qualquer outra pessoa) podem ter influenciado as nossas eleições de 2016.
Se esses cidadãos receberem algum briefing especial, O BRIEFING DEVE SER SIMULTANEAMENTE ABERTO A TODO O PÚBLICO AMERICANO!
TODOS NÓS temos o direito de ouvir as alegações ao mesmo tempo.
TODOS NÓS temos o direito de examinar qualquer evidência que possa ou não afetar as nossas eleições.
EXIGIMOS O MESMO DIREITO DE OUVIR AS ALEGAÇÕES E REIVINDICAÇÕES DA CIA, ANTES DE NOSSOS VOTOS SEREM CONTADOS.
Se não for possível apresentar provas e/ou informações a todos os cidadãos, ENTÃO NENHUM CIDADÃO tem direito a instruções especiais a portas fechadas.
Droga. Pensei ter me lembrado de Trump pedindo publicamente à Rússia para hackear os democratas…
“Não seria uma boa ideia a CIA ter pelo menos provas concretas antes que a agência de espionagem precipitasse tal crise?”
Respirem fundo, pessoal (a excitação não é sua amiga) – para começar, não tenho certeza se isso chega ao nível de uma crise – neste momento (independentemente da “fonte) é mais como um boato. Em segundo lugar, não sabemos realmente qual é a maior parte das supostas provas, nem é provável que a CIA divulgue uma lista abrangente.
Não fique muito curvado – essas travessuras do governo vêm acontecendo há... tipo... desde sempre... talvez? É um jogo político e simplesmente não conhecemos a agenda por detrás do comportamento – estamos apenas a adivinhar.
Portanto, não vamos distrair-nos da crise real: Será que a nova administração permitirá ainda mais a crescente oligarquia, serão os direitos civis abolidos e o ambiente será exponencialmente danificado? Observar o que Trump faz (muito de perto) e fazer um esforço (por mais difícil que seja) para responsabilizá-lo (e aos seus asseclas) deve ser a prioridade número um.
Ei Ben, leia isso….
http://www.counterpunch.org/2016/12/14/questions-for-the-electors-on-russian-hacking/
Qualquer investigação sobre a invasão russa ou de qualquer outro interesse externo aos e-mails de Hillary deve ser investigada a partir da consequência básica do que acontece quando um diplomata contorna o protocolo governamental em favor de dispositivos de comunicação pessoalmente preferidos. Parece-me que o “pecado original” de toda esta insanidade em relação aos hackers estrangeiros começou devido, em grande parte, ao facto de Hillary ter ignorado os padrões de espionagem do governo, onde os servidores pessoais são considerados violações de alta segurança, e a obediência estrita a esta regra é coberta por lei. É claro que estas regras de segurança só se aplicam a qualquer pessoa que não seja Hillary Clinton.
Pergunte a Angela Merkel sobre a facilidade de queda e interferência externa. Diz-se que Hillary recebeu doações de campanha de vinte países. Hillary não achou a Rússia tão ruim quando fechou um acordo com a Rússia e a Uranium One. Além de serem as piores violadoras dos direitos humanos do mundo, Hillary acolheu com satisfação os vinte milhões sauditas que recebeu para concorrer contra Trump. A boa notícia é que Israel recuperou seu espião este ano, Jonathan Pollard, e tudo está bem quando termina bem. Falando sobre Israel, quantos americanos ainda nunca ouviram falar do USS Liberty. Portanto, sim, devemos, por todos os meios, reprimir entidades externas que invadam os nossos sistemas de segurança americanos.
A batalha começou. É Flynn contra Brennan. Michael Morell está chamando essa história de hacker russo de “a pior coisa desde o 911 de setembro”. Rachel Maddow está dizendo seriamente que Rex Tillerson trabalha contra os interesses da América. Não estou dizendo que ele fez ou não, mas o que estou tentando apontar é que esta batalha continua e está ficando feia e mais brutal a cada dia. Ah, e agora quarenta eleitores desejam receber informações sobre a interferência eleitoral da Rússia... isso não é simplesmente fantástico?
O que mais me incomoda é que, enquanto estas personalidades de alto escalão lutam entre si, é preciso perguntar-nos se nós, cidadãos, ainda manteremos os nossos direitos de liberdade de expressão quando tudo acabar? Talvez seja por isso que Morell faz referência ao 911, já que foi até hoje o maior assalto aos direitos civis já cometido contra o público americano... quero dizer, Mike saberia, não é?
Neste momento há uma séria batalha em curso entre algumas facções da classe dominante nos Estados Unidos. Pelo que pude entender, em pinceladas gerais, de um lado parece estar sentado o Big Oil, os tipos de James Baker, grande parte do FBI e alguns agentes inclinados a Trump VS grande parte da imprensa estabelecida, uma boa parte da CIA e elementos da configuração do poder sionista. Novamente, isso está em uma forma aproximada, pelo que posso entender em uma postagem rápida que surgiu na minha cabeça.
Acho que você separa bem os grupos. Pelo que li em vários relatos, a divisão é entre globalista-intervencionista versus nacionalista-não-intervencionista. Os nacionalistas-não-intervencionistas apontam que muito dinheiro foi gasto durante um longo período de tempo em guerra, com pouco ou nada para mostrar. O intervencionista globalista, por falta de uma descrição mais profunda, basicamente quer mais do mesmo de sempre. Ambos os lados estão fundamentados em grandes negócios, e como tudo isso funciona para o cidadão comum do mundo é uma questão que ninguém sabe.
O que eu sei é que, a menos que a América apresente um plano melhor para manter a sua cidadania empregada, nada melhorará enquanto se gastar o tesouro nacional da América no aventureirismo militar. Até que a produtividade seja medida pelo que um trabalhador leva para casa como salário, em vez de simplesmente usar números de produtividade para decorar uma folha de contabilidade, nada melhorará. Por último, a América precisa gastar o seu dinheiro em outras coisas além da guerra.
Na verdade, uma campanha semelhante de mentiras, desinformação e calúnia, acusações de espionagem e macarthismo que vemos hoje nos EUA já está em pleno andamento na Europa Oriental e Ocidental, onde qualquer pessoa que apresente uma visão equilibrada das políticas internas e internacionais da Rússia opostas às A propaganda da NATO também é chamada de agente russo, citando sites anónimos e funcionários anónimos dos serviços secretos como “provas” de culpa.
Alguns activistas europeus pela paz e pela cooperação com a Rússia são mesmo presos sob acusações forjadas e detidos sem fiança, acusados de espionagem para a Rússia, algo que raramente é publicado no Ocidente, mesmo em sites independentes.
Será uma coincidência que esta reencarnação da perversa operação psicológica contra a Rússia tenha sido desencadeada pela primeira vez na Europa em 2014, durante e após a “revolução” de Maidan na Ucrânia?
Esta associação do site ProPornOt [e do WaPo que o apoiou originalmente] com fascistas ucranianos é claramente vista na conta do tweeter ProPornOt, onde eles reclamam incoerentemente sobre a obscura e extinta Organização dos Nacionalistas Ucranianos (OUN) que cooperou com os nazistas alemães durante a Segunda Guerra Mundial contra os soviéticos e foi responsável por genocídio de judeus, russos, poloneses, húngaros e que incluía colegas ucranianos que se opunham à ideologia nazista.
É muito plausível que o regime pró-fascista de Kiev possa estar envolvido nessa operação de desinformação ao “estilo McCarthy”, como o manual da CIA ensina aos seus agentes e está por trás desta calúnia à mídia independente, bem como à inexistente influência clandestina russa de Trump, escondida atrás de vários suspeitos neoconservadores habituais. financiado pela USAid e DOS e personagens oligárquicos obscuros como Soros.
Parece que os Democratas e os HSH estão a captar e a proliferar narrativas massivamente falsas e mentiras de que tudo isto tem a ver com a influência russa nas eleições dos EUA [ajudando a eleger Trump] quando os massivos meios de comunicação HSH foram unificados e se tornaram um tubo de propaganda monolítico para Hillary num Soviete”. Pravda”, quando os 100 principais jornais dos EUA apoiaram Hillary, pela primeira vez em 100 anos endossaram um democrata em vez de um republicano. Tudo sob o comando do establishment governante e da maioria dos oligarcas.
Na verdade não se trata nem disso, nada nem perto disso.
E certamente não se trata de supor propaganda motivada por segundas intenções de influência “externa” [leia-se russa] no processo político dos EUA através de redes de espiões e sites independentes, sabendo bem que o processo político americano durante longas décadas é comprado e vendido por agentes estrangeiros com laços com agências de inteligência estrangeiras [administrando inúmeras redes de sites e apoiados por um exército de lobistas pagos], nomeadamente israelenses e seu grupo extorsionista AIPAC, bem como sauditas, UE, Japão e até mesmo China, especialmente durante os anos de Bill Clinton [vendendo uma noite no quarto de Lincoln para mais tarde espião chinês condenado] e mais tarde e mais, comprando por centavos por dólar todos os políticos americanos no atacado em todas as eleições e, com isso, muitas vezes empurrando os EUA para guerras sem sentido e enormes despesas e perdas económicas.
Não nos deixemos enganar por argumentos tão espantalhos.
Trata-se de um novo macarthismo, de uma nova campanha de terror e de acusações infundadas de espionagem ou de agências estrangeiras, de ataques a processos políticos existentes, por mais podres e antidemocráticos que sejam, da alienação dos jornalistas dos seus leitores sob uma nuvem de criminalidade, da espionagem e da investigação do FBI contra aqueles que não vendam narrativas oficiais que não comprem bobagens e que não tirem conclusões absurdas baseadas em mentiras e insinuações sem qualquer vestígio de evidência.
Nem por um momento contesto o que o Sr. Parry escreveu aqui, mas quão puros são os russos? Nisto e em muitos outros assuntos da CN a política dos EUA é retratada como terrível. Mas será que a Rússia é tão boa? Ei, talvez seja bom e é por isso que eles parecem tão bons nessas páginas, mas suspeito que não. Meu Yahoo! A página de notícias está repleta de histórias assustadoras da Rússia sobre este novo míssil ou sobre aquela passagem pela fronteira com a Ucrânia. A única crítica à Rússia na história acima é esta: “Mas mesmo que Assange tenha obtido os dados dos russos…” Eu sei, por exemplo, através da Reuters, que a Rússia colocou recentemente mísseis em ilhas japonesas disputadas. “A mídia russa informou na terça-feira que os sistemas de mísseis anti-navio Bastion e Bal estavam agora em operação nas ilhas, parte de um arquipélago no Oceano Pacífico sobre o qual a Rússia e o Japão reivindicam reivindicações rivais há 70 anos.” Não que isso esteja relacionado com as eleições ou com a pirataria informática, mas se o objectivo de Parry é expor verdades que possam impedir a 3ª Guerra Mundial, então os leitores também devem saber que a Rússia não é o actor inocente nos assuntos internacionais, como pode ser assumido nestas páginas.http://www.reuters.com/article/us-russia-japan-islands-missiles-idUSKBN13K09I
Acabei de fazer outra doação depois de ler isto. Obrigado Bob!
A aparente falta de informação directa por parte da CIA de uma fonte dentro do Kremlin ou de uma intercepção electrónica aponta para uma ameaça interna à segurança dos EUA.
A noção de que as operações cibernéticas dos EUA e da NATO são puramente defensivas é um mito.
Os EUA e o Reino Unido possuem capacidades cibernéticas de elite tanto para espionagem no ciberespaço como para operações ofensivas.
Tanto a Agência de Segurança Nacional dos EUA (NSA) como a Sede de Comunicações do Governo Britânico (GCHQ) são agências de inteligência com uma longa história de apoio a operações militares. As operações cibernéticas militares dos EUA são da responsabilidade do Comando Cibernético dos EUA, cujo comandante é também o chefe da NSA.
As operações cibernéticas ofensivas dos EUA enfatizaram a coerção política e a formação de opinião, mudando a percepção pública nos países da NATO, bem como a nível mundial, de forma favorável aos EUA, e criando um sentimento de desconforto e desconfiança entre adversários considerados como a Rússia e a China.
As revelações de Snowden deixaram claro que as capacidades cibernéticas ofensivas dos EUA podem e têm sido dirigidas tanto a nível nacional como internacional.
As recentes operações cibernéticas domésticas dos EUA têm sido utilizadas para efeitos coercivos, criando incerteza e preocupação no governo e na população americana.
A percepção de que um atacante estrangeiro pode ter-se infiltrado nas redes dos EUA, estar a monitorizar as comunicações e talvez a considerar acções ainda mais prejudiciais, pode ter um efeito desorientador.
As operações ofensivas de guerra cibernética dos EUA funcionam em conjunto com os esforços agressivos de propaganda dos EUA e da NATO contra os governos do Irão, Líbia, Síria, Ucrânia, Rússia e China.
Os EUA procuram perpetuamente retratar estes governos como violadores dos direitos humanos, contra os quais uma população oprimida se levantou em desafio.
Apesar da sua falta de jeito, uma boa parte do público ocidental considerou a propaganda dos EUA/NATO persuasiva. As facções ocidentais que criticam a Rússia considerarão credíveis as novas queixas sobre “hacking russo”.
O recente memorando dos Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) sobre as alegações infundadas de hacking destaca um ponto crítico:
“Quanto aos comentários aos meios de comunicação sobre o que a CIA acredita, a realidade é que a CIA depende quase totalmente da NSA para obter informações concretas na área das comunicações.”
https://consortiumnews.com/2016/12/12/us-intel-vets-dispute-russia-hacking-claims/
Os jornalistas são encorajados a investigar o envolvimento da NSA em operações domésticas ofensivas de guerra cibernética.
O ex-contratado de inteligência e denunciante da Agência de Segurança Nacional, Edward Snowden, revelou muito sobre a parceria da NSA com a inteligência israelense.
Certifique-se de verificar os links dos documentos neste artigo:
http://mondoweiss.net/2016/09/snowden-israel-relationship/
A Diretiva Política Presidencial 20 define Operações Ofensivas de Efeitos Cibernéticos (OCEO)
https://fas.org/irp/offdocs/ppd/ppd-20.pdf
A declaração pró-forma da directiva de que “o Governo dos Estados Unidos reservar-se-á o direito de agir de acordo com o direito inerente de autodefesa dos Estados Unidos, tal como reconhecido no direito internacional” não tem qualquer efeito. Tanto as administrações Bush como Obama conduziram acções como a invasão de países, bombardeamentos, ataques com mísseis e assassinatos sob a rubrica de “legítima defesa”.
A diretriz discute possíveis ataques cibernéticos do governo dos EUA contra alvos domésticos dentro do país. Isto levanta a possibilidade de que, no caso de uma crise política nos EUA, resultante de uma agitação política e social interna ou de uma oposição em massa à guerra, o governo dos EUA possa encerrar a Internet e as redes sociais, visar websites específicos ou realizar outras atos de guerra cibernética em nome da “segurança nacional”.
Embora o documento afirme que apenas o Presidente pode autorizar operações cibernéticas dentro dos Estados Unidos, ele contém uma longa seção, a mais longa de toda a ordem executiva, explicando o que chama de “Ação Cibernética de Emergência”, que pode ser realizada pelo Secretário de Defesa ou “um chefe de departamento ou agência com autoridades apropriadas” – por outras palavras, qualquer alto funcionário do aparelho de inteligência militar.
Tais ações podem ser tomadas se “necessárias para mitigar uma ameaça iminente ou um ataque em curso contra os interesses nacionais dos EUA”. Isto incluiria a prevenção de “danos significativos com impacto nacional duradouro nas funções essenciais da missão primária do governo dos Estados Unidos, na infra-estrutura crítica e nos recursos essenciais dos EUA, ou na missão das forças militares dos EUA…”
A linguagem é tão ampla que poderia facilmente ser aplicada a qualquer coisa designada como “crítica” pelo governo.
De acordo com a directiva, as acções de guerra cibernética doméstica seriam conduzidas de acordo com o documento “Política Nacional de Continuidade” de 9 de Maio de 2007.
Esta é uma referência a uma das últimas versões do notório planeamento da administração Bush para a “continuidade do governo”, em que foram feitos planos para transferir todo o poder federal para uma pequena conspiração de funcionários do poder executivo – alojados no infame “seguro não divulgado” de Richard Cheney. localização” – e excluindo os ramos legislativo e judiciário do governo.
Bem, isso é interessante. Temos muita fumaça aqui, mas as pessoas que normalmente são propensas à dissidência estão se esforçando para varrer essa história para debaixo do tapete e criticar os democratas. O fato é que os e-mails foram hackeados. Foram claramente libertados para prejudicar Clinton e os Democratas. Beneficiou claramente Trump e os republicanos numa disputa acirrada. Então só isso é enorme. Ninguém está argumentando que os e-mails eram “falsos”. Essa não é a questão. E é irrelevante que façamos o mesmo com outros países. Se Clinton pagasse pessoas para hackear Trump, estaríamos fazendo cocó dele porque temos um histórico de interferência nas eleições de outras pessoas? Eu acho que não.
Agora, para contextualizar esta história, só falta uma palavra aqui e, pela minha vida, não sei por que ela não está sendo falada – BENGHAZI. Passámos inúmeras horas e tesouros a criar comités e a criticar Obama e Clinton porque ele inicialmente inventou a história. Ele não disse que foi pré-meditado com força suficiente. Isso foi tudo. Foi uma história nada. Então, de certa forma, este é o momento da vingança. E lembre-se, Trump pulou naquele trem de Benghazi e andou com força. Portanto, há muita fumaça aqui e deveríamos investigar isso. E nessa investigação deveriam estar incluídas muitas intimações relativas às ligações de Trump com Moscovo. Será que surgirão evidências conclusivas de que ele estava conectado aos hacks? Provavelmente não. Mas então sabíamos o tempo todo que Benghazi não cederia nada. Mas esse não é o objetivo de pedir investigações incessantemente, não é? O objetivo é arrastar o máximo de pessoas diante dos tribunais até que possamos pegar alguém mentindo. Talvez descubra que Trump estava usando um servidor ilegal ou algo assim e então comece um novo escândalo! Esse é o jogo que está sendo jogado. Então, porquê negar aos Democratas a oportunidade de jogar este jogo? Pelo menos desta vez sabemos que algo grande e factual realmente aconteceu. E-mails foram hackeados. E-mails hackeados inclinaram a eleição a favor de Trump. Isso é fumaça suficiente para mim.
Em relação total a qualquer “Conclusão[ions]” da CIA (vazada) ( http://www.commondreams.org/news/2016/12/10/cia-concludes-russia-meddled-us-election-provides-no-evidence ), um resumo:
Em relação às notícias falsas, ao novo macarthismo, às listas negras/listas de vigilância, às barragens de longo prazo de (histórias plantadas sobre) ameaças, perigos e infiltrações russas, juntamente com desejos de cumprimento da censura (em geral) – incluindo escaladas contínuas de campanhas de propaganda mundiais (com objectivos para novas mudanças de regime), considerar se é ou não verdade que todas estas novas acusações do tipo das ADM foram premeditadas e pré-fabricadas (muito antes). Então, lembre-se desta palavra, PSYOPS – pois as suas operações não têm limites. Tudo o que for necessário para ter sucesso será realizado (principalmente por trás de portas sombrias/fechadas), independentemente da história, das vidas humanas, dos direitos, das democracias reais, das soberanias, das moralidades – ou de quaisquer estatutos/proclamações pós-Nuremberg. Além disso, lembre-se de Donald Rumsfeld (mesmo que tenha sido virtualmente apagado da internet) dizendo “Nós mentiremos para você”? (Eles fizeram. Eles irão. Eles são. Eles continuarão). Além disso, muito antes do 9 de Setembro, medidas de vigilância massivas (e campanhas relacionadas) já estavam a ocorrer (discretamente) (com missões controladas totalmente bem-sucedidas – fora da vista). Procure a história (ou o vídeo de Keith Olbermann) sobre a Qwest Communications sendo solicitada a acompanhá-los para obter uma imagem mais clara das operações anteriores ao 11 de setembro - o que poderia levar muitos a uma compreensão do que realmente vemos e ouvimos (do qual tem vem aumentando há décadas). As iniciativas de relações públicas estão atualmente acontecendo sem parar, já que um determinado momento é Agora. E em breve, o mundo conhecerá os significados mais profundos relativos a uma expressão de um assessor de Karl Rove:
O assessor disse que caras como eu estavam “no que chamamos de comunidade baseada na realidade”, que ele definiu como pessoas que “acreditam que as soluções emergem do seu estudo criterioso da realidade discernível”. … “Não é mais assim que o mundo realmente funciona”, continuou ele. “Somos um império agora e quando agimos, criamos a nossa própria realidade. E enquanto você estiver estudando essa realidade – criteriosamente, como quiser – agiremos novamente, criando outras novas realidades, que você também poderá estudar, e é assim que as coisas se resolverão. Somos atores da história... e vocês, todos vocês, ficarão apenas estudando o que fazemos.”
Milhões e milhões irão então (em alguns momentos presentes e futuros) segurar o rosto nas mãos, enquanto expressam “Oh meu Deus, é tudo mentira”. Seguindo estes pontos, nós (especialmente os pobres) teremos que encontrar alguma forma de sobreviver com este novo conhecimento/verdade – nesta nova ordem do nosso mundo.
(Para uma perspectiva ainda mais histórica, assista a estes dois vídeos:
1) Eleições fraudadas nos EUA expostas
https://www.youtube.com/watch?v=JEzY2tnwExs
A verdadeira imagem: pense, pelo menos, em 2000, 2004 e possivelmente em 2016. Além disso, considere que (muito provavelmente) foi hackeado aqui (muitas outras vezes/em muitos outros municípios, estados, cidades, etc.) – e que foi não tem absolutamente nada a ver com a Rússia (que é uma campanha controlada de verdadeiro Novo McCarthismo e de verdadeiras Notícias Falsas (tipo CIA) (como o artigo “Conclusões” da CIA) – como meio de cobertura para ataques passados e futuros).
2) Olbermann: o começo do fim da América
https://www.youtube.com/watch?v=uqxmPjB0WSs
Presciente. Falando a verdade ao poder. Dez anos depois, e. . . .)
Referências históricas adicionais — para compreensão, clareza e para uma imagem mais completa da Verdade:
1948 a 2013: Lei Smith-Mundt
https://en.wikipedia.org/wiki/Smith%E2%80%93Mundt_Act
“A mudança das operações de propaganda em tempos de guerra para operações de propaganda em tempos de paz não foi encarada levianamente pelo Congresso, especialmente com novas memórias do Comitê de Informação Pública (CPI) do presidente Woodrow Wilson, do Escritório de Informações de Guerra (OWI) do presidente Franklin D. Roosevelt e da propaganda nazista. máquina. Mas havia outras preocupações mais profundas nas quais o Congresso se concentrou.” “O Congresso nutria reservas significativas sobre a capacitação do Departamento de Estado. A questão principal não era se as actividades de informação do Governo dos EUA deveriam ser conhecidas pelo público americano, mas se o Departamento de Estado seria confiável para criar, gerir e disseminar estes produtos.”
2001: Apenas um grande CEO de telecomunicações recusou-se a ceder à NSA
http://www.businessinsider.com/the-story-of-joseph-nacchio-and-the-nsa-2013-6
“Nacchio alegou que o governo parou de oferecer contratos lucrativos à empresa depois que a Qwest se recusou a cooperar com um programa de vigilância da Agência de Segurança Nacional em fevereiro de 2001.” (Novamente, “em fevereiro de 2001″).
(Atualização - 2015: EUA evitam julgamento de reivindicações da NSA do ex-CEO da Qwest
http://www.forbes.com/sites/janetnovack/2015/05/01/u-s-avoids-trial-on-ex-qwest-ceos-nsa-claims-with-18-million-tax-refund-deal/#77739ece5e75
“Significativamente, com a sua estipulação, o governo evitou um julgamento em que o ex-executivo de 65 anos planeava divulgar o que ele diz ser a sua recusa, em 2001, em permitir que a Qwest participasse num programa da Agência de Segurança Nacional que ele acreditava ser ilegal. Esse julgamento pode ter atraído alguma atenção dos meios de comunicação social, dadas as revelações ao longo dos últimos dois anos sobre a recolha ilegal de metadados por parte da NSA sobre chamadas telefónicas dos EUA e os seus outros programas outrora secretos. . . “)
2003: Dick Cheney: “O 9 de setembro mudou tudo”. https://www.youtube.com/watch?v=pCumv1zKV_w
(Sim, e já em Fevereiro de 2001, numerosas mudanças já tinham sido implementadas e implementadas profundamente – o que significava que havia também planos e operações anteriores a 2001 totalmente relacionados).
2006: Sem notícias falsas!
http://www.prwatch.org/nofakenews
Em 6 de abril de 2006, o Centro para Mídia e Democracia (CMD) divulgou um relatório multimídia intitulado “Notícias Falsas de TV: Difundidas e Não Divulgadas”. Ele fornece o relato mais extenso até o momento sobre como os comunicados de notícias em vídeo financiados por empresas (VNRs) — notícias falsas de TV — são rotineiramente veiculados pelas redações, sem divulgação, como se fossem reportagens coletadas de forma independente. O relatório online contém imagens de três dúzias de VNRs, além de imagens de alguns dos 98 noticiários de TV diferentes que os transmitiram ou “entrevistas” de turnês de mídia via satélite relacionadas.
2010: Proposta arrepiante do confidente de Obama
http://www.salon.com/2010/01/15/sunstein_2/
“Em 2008, enquanto estava na Faculdade de Direito de Harvard, Sunstein co-escreveu um artigo verdadeiramente pernicioso propondo que o governo dos EUA empregasse equipas de agentes secretos e defensores pseudo-'independentes' para 'infiltrar-se cognitivamente' em grupos e websites online - bem como outros activistas grupos - que defendem pontos de vista que Sunstein considera 'falsas teorias da conspiração' sobre o governo. “Sunstein defende que a infiltração furtiva do Governo deve ser realizada através do envio de agentes secretos para 'salas de chat, redes sociais online, ou mesmo grupos no espaço real'. Ele também propõe que o Governo faça pagamentos secretos às chamadas vozes credíveis “independentes” para reforçar a mensagem do Governo (com o fundamento de que aqueles que não acreditam nas fontes do governo estarão mais inclinados a ouvir aqueles que parecem independentes enquanto agem secretamente em nome do Governo).”
2011: Revelada: Operação de espionagem dos EUA que manipula mídias sociais
https://www.theguardian.com/technology/2011/mar/17/us-spy-operation-social-networks
Relate toda a histeria em curso (Psyop) Fake News (ou nova acusação de ADM) de 2016):
“Os militares dos EUA estão desenvolvendo software que permitirá manipular secretamente sites de mídia social usando personas online falsas para influenciar conversas na Internet e espalhar propaganda pró-americana.” “O projeto foi comparado por especialistas em web às tentativas da China de controlar e restringir a liberdade de expressão na internet.” “Uma vez desenvolvido, o software poderá permitir que o pessoal de serviço dos EUA, trabalhando 24 horas por dia em um único local, responda a conversas on-line emergentes com qualquer número de mensagens coordenadas, postagens em blogs, postagens em salas de bate-papo e outras intervenções.”
2011: Força Aérea busca identidades falsas em mídias sociais on-line
http://www.darkreading.com/risk-management/air-force-seeks-fake-online-social-media-identities/d/d-id/1096228?
“O contrato de mídia social pessoal falso permitiria ao governo fazer amizade com pessoas reais no Facebook como forma de mostrar apoio a mensagens pró-governo, de acordo com informações reveladas durante o hack.” “O software poderia cruzar referências de todas as mídias sociais disponíveis, como Facebook, Twitter, MySpace e outros serviços, para coletar dados sobre indivíduos reais e, em seguida, usar isso para obter acesso aos círculos sociais dos usuários, de acordo com os e-mails.”
2012: A NDAA legaliza o uso de propaganda para o público dos EUA
http://www.businessinsider.com/ndaa-legalizes-propaganda-2012-5
“A emenda - proposta por Mac Thornberry (R-Texas) e Adam Smith (D-Wash.) e aprovada na Câmara na tarde de sexta-feira passada - anularia efetivamente a Lei Smith-Mundt de 1948, que proíbe explicitamente informações e operações psicológicas destinadas em influenciar a opinião pública dos EUA. Thornberry disse que a lei atual “amarra as mãos dos funcionários diplomáticos, militares e outros da América, inibindo a nossa capacidade de comunicar eficazmente e de forma credível”. . .”
2013: O Diretor de Inteligência Nacional mentiu ao Congresso sobre a vigilância da NSA
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/war_stories/2013/06/fire_dni_james_clapper_he_lied_to_congress_about_nsa_surveillance.html
“A NSA coleta algum tipo de dado sobre milhões ou centenas de milhões de americanos?” Clapper respondeu: "Não, senhor... não intencionalmente." “Como todos sabemos agora, ele estava mentindo.”
https://www.youtube.com/watch?v=9LKzAsIMUx8
2013: Edward Snowden: arquivos da NSA decodificados
https://www.theguardian.com/world/interactive/2013/nov/01/snowden-nsa-files-surveillance-revelations-decoded#section/1
“Ele teve um sucesso além de tudo que os jornalistas ou o próprio Snowden jamais imaginaram. Suas revelações sobre a NSA repercutiram entre os americanos desde o primeiro dia. Mas eles também explodiram em todo o mundo. Para alguns, como a congressista Zoe Lofgren, é uma questão de vital importância, uma das maiores do nosso tempo: nada menos do que a defesa da democracia na era digital.” “As empresas de Internet dos EUA, cuja cooperação com a NSA exposta pelos documentos de Snowden, temem uma reacção negativa dos consumidores a nível mundial e afirmam que foram forçadas a cooperar pela lei.”
2016: Vazamento de e-mail do Comitê Nacional Democrata
https://en.wikipedia.org/wiki/2016_Democratic_National_Committee_email_leak
“Esta coleção incluiu 19,252 e-mails e 8,034 anexos do DNC, o órgão dirigente do Partido Democrata dos Estados Unidos.” “Em 18 de julho de 2016, o secretário de imprensa russo, Dmitry Peskov, afirmou que o governo russo não teve envolvimento no incidente de hacking do DNC. Peskov chamou-lhe “paranóico” e “absurdo”, dizendo: “Estamos novamente a ver estas tentativas maníacas de explorar o tema russo na campanha eleitoral dos EUA”. Essa posição foi posteriormente reiterada pela Embaixada da Rússia em Washington, DC, que qualificou a alegação de ‘completamente irrealista’”.
NYT lidera conspiração de hackers na Rússia – apesar de 'nenhuma evidência'
http://fair.org/home/nyt-leads-with-russia-hack-conspiracy-despite-no-evidence-in-next-to-last-paragraph/
“O New York Times (7/29/16) publicou outro artigo propagando a conspiração de que o governo russo está manipulando as eleições dos EUA para prejudicar Hillary Clinton.”
A guerra de propaganda com Putin
http://www.commondreams.org/views/2016/08/05/propaganda-war-putin
“Se ainda não tivesse sido aparente, o efeito líquido do hackeamento de e-mails do DNC foi abrir a porta para um profundo antagonismo americano em relação ao presidente russo, Vladimir Putin. No que se tornou uma antiquada pilhagem americana, o presidente Barack Obama, a candidata presidencial Hillary Clinton, o Partido Democrata e o que parece todo o establishment político, bem como os meios de comunicação social, uniram-se para minar Putin, como se quisessem preparar o público americano para guerra com a Rússia. Afinal, a guerra tem mais sucesso quando o povo foi completamente programado.”
Pegando uma página de Joe McCarthy
https://consortiumnews.com/2016/11/01/taking-a-page-from-joe-mccarthy/
Um truque do macarthismo original da Velha Guerra Fria foi pegar algum comentário inócuo ou preciso de um líder em Moscou – dizendo algo como “a pobreza é um lado cruel do capitalismo” ou “o racismo persiste nos EUA” – e afirmar que algum reformador americano que diga praticamente a mesma coisa deve ser uma ferramenta do Kremlin.
A ausência de condenação da CIA
http://www.commondreams.org/views/2016/12/12/cias-absence-conviction
“Tenho observado, incrédulo, como a mentira descarada da CIA cresceu e cresceu como uma história mediática. . . .” “Craig Murray, o ex-embaixador do Reino Unido no Uzbequistão, que é um colaborador próximo de Assange, chamou as alegações da CIA de 'besteira', acrescentando: 'Eles estão absolutamente inventando tudo.' “Eu sei quem os vazou”, disse Murray. 'Eu conheci a pessoa que os vazou, e eles certamente não são russos e são pessoas de dentro. É um vazamento, não um hack; os dois são coisas diferentes.'”
Artigo muito bom, de fato! Depois que os Democratas perderam as eleições com Clinton, eu esperava uma revisão e uma nova direção no tratamento de questões que me preocupam e provavelmente a muitos leitores aqui, como a vitória de Trump nas eleições com uma plataforma xhenfóbica e o potencial de políticas antiliberais e reacionárias sob Trump, mas em vez disso concentraram-se na única questão que Trump tem razão: o facto de a Rússia não representar uma ameaça para os EUA. O facto de Samantha Power quase ter sofrido hoje um colapso nervoso na ONU após a queda do Leste de Aleppo, controlado pelos rebeldes, é outro indicador da fúria sobre o resultado das eleições no Partido Democrata. Ela chama os russos de criminosos de guerra, embora tenham negociado com a Turquia um corredor livre para os rebeldes de Aleppo fugirem para territórios controlados pelos turcos, enquanto não menciona uma palavra sobre a tragédia humana que se desenrola no Iémen Ocidental devido aos ataques sauditas. Isso é tão repugnantemente hipocrata.
Alguém se lembra da campanha presidencial de 1996 na Federação Russa? No início da campanha, a popularidade do presidente Yeltsin era próxima de zero, com grande parte da Rússia a passar fome e a morrer de frio, com milhões de vítimas mortais, e o chefe do PCFR, Syuganov, era o favorito.
Os EUA investiram cerca de 500 milhões de dólares na campanha presidencial e, adicionalmente, garantiram um crédito de 10 mil milhões de dólares do FMI. No final, Yeltsin venceu o seu segundo mandato.
Hm, interferir nas eleições de um país estrangeiro?
Assange não só negou categoricamente que foram os russos e Craig Murray afirmou que sabe quem fez isso e não foram os russos, como também houve um vídeo no Youtube há algumas semanas feito por um autodenominado membro da comunidade de inteligência dos EUA que reivindicou o crédito pelos vazamentos dos e-mails de Podesta.
Maravilhoso! Você resolveu tudo e montou tudo com maestria. Estou encaminhando isso para todos os meus amigos.
O que há de errado com vocês? A questão não é a inclinação da balança em direção a Trump, mas o facto de uma potência estrangeira ter acedido às redes mais seguras do mundo e ter entregue documentos a terceiros! Pelo amor de Deus, não foi isso que fez os seguidores de Trump se levantarem gritando “BLOQUEIE-A” sempre que a segurança de seu e-mail privado era descrita? Aqui temos uma intrusão inconfundível na REDE SEGURA .GOV e o que é a coisa mais importante para os republicanos ? O possível desafio à vitória de Trump! ACORDEM GENTE E FOCEM NO REAL PROBLEMA ANTES QUE AS REDES SEJAM DESATIVADAS E VOCÊ TERÁ QUE LER À LUZ DE VELA! Vindo da indústria de telecomunicações, não posso deixar de notar a facilidade com que a Rússia acessou as redes DEPOIS que Snowden começou suas férias de longo prazo lá.
Com licença, Bill? Os e-mails do DNC passam pelos servidores seguros do governo dos EUA? Eu duvido. Os e-mails de Hillary estavam em um servidor privado em seu porão, e acredito que o DNC é separado da rede segura do governo federal. Mesmo assim, Assange afirma que os e-mails do DNC e do Podesta foram vazados, e não hackeados por alguém de dentro do DNC.
Dito isto, você está correto ao afirmar que a segurança cibernética, especialmente para coisas como a rede, é uma questão importante. Mas onde está a sua prova de que a Rússia invadiu os nossos servidores seguros?
@ William Whitehurst: Você pode consultar um profissional de saúde mental; eles podem ter algum novo tratamento para a credulidade extrema. Ver https://consortiumnews.com/2016/12/12/us-intel-vets-dispute-russia-hacking-claims/
Que EVIDÊNCIA foi fornecida para levá-lo a acreditar em algo disso? Eles nem se preocuparam em fabricar ainda. E, se você exigir, você será informado de que é confidencial – não posso revelar nenhum segredo, você não sabe? Em que você pode acreditar que foi o motivo de Putin para fazer uma aposta perigosa em uma aposta tão ridícula que fez com que Hillary fosse considerada vencedora com 98% de probabilidade? Essa verdade iria influenciar a opinião americana? Porque ele com certeza não tinha controle das urnas. Ou que ele ansiava por poupar uma presidente irada, Hillary, que ele acabou de irritar? Da UM tempo. Tente usar o bom senso.
Fumaça e espelhos. É O QUE está nos e-mails, não QUEM os vazou.
Não apenas Hillary Clinton merece ser criticada, mas ela e Obama demonizaram constantemente a Rússia (Obama colocou o mal do Presidente Putin no vírus ebola e no ISIS), então por que seria surpreendente se Putin não estivesse entusiasmado em ter uma continuação e talvez extensão do conflito que Clinton parece querer?
No entanto, quando questionado, Putin foi cauteloso e evitou envolver-se (ao contrário dos EUA na Ucrânia, na Crimeia, etc.).
Aceitar as alegadas descobertas da CIA é uma notícia falsa da mais alta ordem.
Você está certo, Rosemery. Já deveria estar claro para todos que esta é apenas uma continuação de uma guerra híbrida americana de amplo espectro que Obomber declarou à Rússia para agradecer-lhes por livrá-lo de uma série de problemas em lugares como o Irão e a Síria. Ele basicamente odeia Putin por ter habilidades executivas e diplomáticas claramente superiores às dele, então ele vai cavar a pele deles sempre que puder, mesmo na arena Paraolímpica.
As galinhas finalmente voltaram para o poleiro. Todos os líderes estrangeiros legalmente eleitos que foram depostos e destruídos pela CIA/Governo dos EUA devem estar a rir-se nas suas sepulturas neste momento.
Por mais que eu despreze John Bolton, ele é o único que chama isso do que realmente é. Se NÃO é isso que as facções do governo dos EUA fizeram em lugares como a Ucrânia, o Irão, etc, etc, sendo feito a Donald Trump aqui e agora por essas mesmas facções, o que diabos é isso? Qualquer pessoa que queira promover a paz, especialmente com a Rússia, tem de ser destruída, segundo estes cretinos. E qual será o próximo passo?
Embora pareça não haver provas concretas de que os russos tenham feito tal coisa, a CIA da administração Obama apoiou as suspeitas, baseando as suas conclusões em “evidências circunstanciais”, de acordo com uma reportagem do The New York Times.
Aparentemente, o argumento da CIA sobre o hacking russo não é bom o suficiente para o Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional ou o FBI: “Exclusivo: a principal agência de espionagem dos EUA não adotou a avaliação da CIA sobre o hacking russo – fontes” Por Mark Hosenball e Jonathan Landay – http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-intelligence-idUSKBN14204E
No entanto, reparei esta manhã na CNN e na MSNBC (também conhecida como MS-DNC) e, presumivelmente, na Fake News, na ABC, na CBS e na NBC, que a história da CIA é outra “enterrada” e os russos são culpados.
(seu básico) -Bait and Switch:
uma tática de vendas em que um cliente é atraído pela propaganda de um item de baixo preço, mas é então incentivado a comprar um item de preço mais alto.
a estratégia de oferecer a uma pessoa algo desejável para ganhar favor (como apoio político) e depois frustrar as expectativas com algo menos desejável
::
A manobra; desviar a atenção da fraude eleitoral que realmente ocorreu para uma prevaricação anti-Putin.
Isto é isca e troca política.
É atuação e malandragem de Fake News feitas para consumo na TV e nas redes sociais.
Estamos vivendo em um mundo crepuscular.
GREG PALAST: Oficialmente, Donald Trump venceu em Michigan por 10,704 votos. Mas um recorde de 75,335 votos nunca foi contado. A maioria desses votos perdidos ocorreu em Detroit e Flint, Michigan, cidades de maioria negra. Como isso pôde acontecer? Foram os russos que fizeram isso? Novamente. Você não precisa de russos para ajudar o Partido Republicano de Michigan.
Como exatamente você desaparece 75,000 votos? Eles os chamam de votos nulos. Como você estraga votos? Não deixando-os fora da geladeira. A maioria se perde por causa das bolhas. Milhares de bolhas não puderam ser lidas pelas máquinas de digitalização óptica.
https://www.democracynow.org/2016/12/13/greg_palast_by_rejecting_recount_is
Isso é engraçado, porque acabei de ler um artigo hoje que afirmava que houve mais votos expressos na Detroit Democrata do que eleitores registados, o que implica que Hillary recebeu um grande número de votos a mais, e não a menos.
Ah, sim, aqui está o link: http://russia-insider.com/en/michigan-launches-audit-after-massive-voting-irregularities-discovered-clinton-strongholds/ri18177 Mas esse é um URL russo, então você pensa imediatamente em “notícias falsas”.
Mas eles citam sua fonte em um jornal de Detroit, então vá em frente: http://www.detroitnews.com/story/news/politics/2016/12/05/recount-unrecountable/95007392/ a menos que você presuma que qualquer narrativa que não favoreça Hillary é automaticamente “notícia falsa”.
"Moderação?" Quão encantador.
John Doe II – Exatamente. E esses mais de 75,000 votos poderiam ter sido facilmente lidos e CONTADOS por humanos, mas nenhuma recontagem ou auditoria foi permitida. Todos encerrados pelas ações judiciais de Trump e dos republicanos. O que você acha que eles estavam tentando tanto esconder?
O que é interessante é a obsessão da grande mídia com “A Rússia está chegando” e com Putin. Desde quando a mídia ficou ofendida ou interessada em que um país estrangeiro influenciasse as eleições americanas? Pergunte ao ex-deputado republicano Paul Findlay, de Illinois, ou ao ex-senador republicano Charles Percy, também de Illinois. Não me lembro de quaisquer problemas com Israel a dirigir a derrota eleitoral de ambos os titulares na década de 80, penso eu. Porque ambos tiveram a coragem de enfrentar Israel publicamente e questionar o nosso apoio à ocupação cada vez mais brutal da Palestina com os nossos milhares de milhões de dólares em dinheiro e armas. Devido ao nosso apoio incondicional a Israel, já tínhamos sofrido um boicote ao petróleo na década de 70, que quadruplicou o preço do barril de petróleo e fez da OPEP uma força importante na geopolítica, ao mesmo tempo que lançou a nossa economia na estagflação e, em última análise, Ronald Raygun, por nosso presidente. Ele venceu Carter, curiosamente com a ajuda de Israel mais uma vez sendo o fator decisivo em uma corrida acirrada. Não há problema com isso, pelo menos não no nosso complexo mediático americano. Nem um sussurro sobre a influência estrangeira nas eleições americanas. Agora que o queridinho da mídia foi derrotado, só pode ser por causa dos comunistas. Ah, sim, eles se foram. Então, obviamente, foram os russos que fizeram Trump vencer. Não Hillary será pega sequestrando a festa para ganho pessoal dela e de Bill com doações de banqueiros de investimento de Wall Street. Tinha que ser uma potência estrangeira, não ser apanhada em flagrante e ter o seu principal operador político demitindo-se em desgraça nacional do chefe do Partido Democrata. E quanto a Shumer? Assim que isso explodiu na cara dele e de Wasserman, ele propôs um congressista negro e muçulmano praticante de Minnesota para dirigir o Partido Democrata. É uma transição e tanto, da AIPAC para a OPEP de uma só vez. Trabalho muito sofisticado, Senador. Você não está tentando tirar ninguém da trilha, está?
Sim, Michael, é tudo muito curioso, não é? Ninguém ousa nomeá-los.
“Não seria uma boa ideia a CIA ter pelo menos provas concretas antes que a agência de espionagem precipitasse tal crise?”
Em resposta à sua pergunta, Sr. Parry:
Sim, seria uma ideia muito boa, não fosse o facto de a CIA ser uma entidade que acredita não dever lealdade a ninguém a não ser a si própria. Isso apesar de ser financiada pelos dólares dos contribuintes e por tudo o que ganha paralelamente. A CIA é o Estado Profundo.
Você não poderia ser mais preciso em sua afirmação de que a CIA é o Estado Profundo. Falo por ter tido 30 anos de experiência tentando lidar com relatórios da CIA que não poderiam ser usados em documentos de inteligência sem obter “permissão” da agência para citar os seus escritos. O processo de obtenção dessa permissão demorava muitas vezes meses, altura em que a eficácia do relatório de inteligência que eu ou outros membros da minha agência escrevemos poderia ter sido reduzida ou superada pelos acontecimentos. Por muita cautela, evito me referir à agência para a qual trabalhei. Basta dizer que estava ligado a um ramo específico das forças armadas dos EUA.
Julian Assange é a grande figura que está realmente a acelerar o desaparecimento do império de facto e que, esperançosamente, connosco, viverá para ver a verdadeira democracia restaurada em todo o mundo. Portanto, agora vemos Obama/DNC a usar a conspiração estrangeira como retaliação ao Wikileaks e a campanha de Bernie expondo a corrupção do DNC e dos Clinton, resultando na “vitória não intencional” de Trump. O cenário estava perfeitamente montado para que Hillary ultrapassasse Bernie e o seu tsunami de apoio popular a uma mudança real. Mas, infelizmente, os escândalos de Clinton superaram até os escândalos de Trump. Putin é o novo Saddam, o novo Kaddafi, o novo Assad du jure. Isso o coloca na lista de preguiçosos malvados que são os “verdadeiros inimigos” com os quais precisamos lidar. Boa sorte na grande mentira.
Hipócrita ou não, rotular Trump com uma mácula da Rússia é obviamente uma atitude de salva-maria para tentar impedir que o idiota de dedos minúsculos entre no Salão Oval. Você já viu os vídeos de Keith Olbermann? Leio os artigos de Parry e outros artigos da CN sobre o assunto e depois assisto Olbermann, de quem gosto, e a diferença entre suas opiniões freneticamente esbravejadas e as reportagens da CN é como dia e noite. Mas Keith não é estúpido. Ele provavelmente sabe a verdade, mas parece-me que assumiu um fardo, assumiu um papel e tornou-se a voz do desespero que dirá qualquer coisa para manter Tump longe da Casa Branca. É uma diversão. Mas dane-se a verdade – – por enquanto. Exceto envenenar a tigela de taco do idiota, talvez mentir sobre sua conexão com a Rússia resolva. Discorda? Caso você ainda não tenha ouvido isso, Trump é um idiota!
Que tal ser um jogo de desorientação por parte das potências que alimentaram a campanha de Hillary para desviar a atenção do facto de que Hillary se vendeu aos banqueiros de Wall Street e adoptou uma política externa e interna que prioriza Israel, ao mesmo tempo que sequestrava o partido com Wasserman e Shumer? A sua plataforma era um sonho de Wall Street e a sua máquina de política externa era um sonho molhado dos neoconservadores. Tudo comprado com dinheiro de banqueiro de Wall Street administrado por Shumer e Wasserman. E quando os e-mails foram enviados por Assange e estragaram o seu disfarce, eles tiveram que culpar alguém. Os russos eram o alvo perfeito. Não são mais comunistas, mas poderíamos rotulá-los de apoiadores de “terroristas”, nossa nova ameaça desde que os comunistas foram derrubados por Gorby. A promoção de Shumer de um deputado negro da Câmara dos EUA que também é muçulmano praticante foi o 180º mais rápido da história política. Da AIPAC à OPEP num só movimento mostra um alcance incrível. E Lieberman gosta do desespero para manter a influência em declínio. O Partido Democrata foi destruído como organização eficaz e levou à vitória de Trump. Não foi por causa dos nossos camaradas na Rússia. Potência estrangeira diferente, agenda diferente. E isso nos trouxe Trump. Obrigado Bibi.
Eu me pergunto como postagens como essa podem permanecer, quando já tive várias excluídas por sequer mencionarem um determinado assunto.
Estou muito mais preocupado com o facto de os agentes do Partido Republicano encontrarem formas de reprimir os eleitores aqui. Deveria ler a investigação de 2 anos de Greg Palast sobre isso. A verificação cruzada é algo que ninguém menciona, mas que retirou milhões de eleitores legítimos da lista. Além disso, por que ainda usamos urnas eletrônicas SEM impressão em papel ou máquinas que possuem software proprietário? Não podemos nem fazer uma recontagem adequadamente com essa bagunça. Como cidadão americano, considero isso terrível.
Não creio que a Rússia tenha inclinado a balança, mas a carta de James Comey, 11 dias antes das eleições, definitivamente o fez.
E não se esqueça do gerrymandering. Essa é outra maneira de privar os eleitores.
lynne, concordo com você. A supressão eleitoral é a verdadeira história não contada desta eleição. Parabéns a Greg Palast. Seu livro e documentário (disponíveis em DVD) são exemplos de pesquisas e reportagens investigativas de alto nível. Ele expõe tudo. O sinistro Interstate Crosscheck, liderado por Kris Kobach, Kansas Sec. do Estado. Conforme observado em um artigo de Palast na Rolling Stone, Kobach é um “ex-professor de direito formado em Yale. Depois do 9 de setembro, o procurador-geral dos EUA, John Ashcroft, encarregou Kobach de criar um sistema para rastrear viajantes estrangeiros. (Mais tarde, foi encerrado devido a preocupações com o perfil racial.) Ele é mais conhecido como o autor da “Lei Dirigindo Enquanto Brown”, do Arizona, que permitia que os policiais parassem os motoristas e pedissem provas de sua situação legal. Ele co-escreveu a plataforma ultraconservadora do partido RNC de 11, trabalhando em uma recomendação de que o Crosscheck fosse adotado por todos os estados da União.” Por que isso não está sendo discutido ou divulgado na mídia corporativa? Bem, essa pergunta meio que se responde sozinha, suponho. É, de facto, terrível. E, sim, o comportamento e a carta de Comey 2016 dias antes das eleições foram profundamente perturbadores e indesculpáveis. E, ainda assim, ele ainda está lá também... sem consequências.
A única questão que exige investigação é quantos activos da CIA são controlados por Clinton.
Robert:
Obrigado por trazer sanidade à situação.
Muitas vezes concordo com o Sr. Parry, mas não desta vez e vejo muitas reflexões de grupo aqui. Sugiro a leitura do artigo de Thomas Rid sobre hacking. É muito detalhado. Aqui está um pequeno trecho:
“Em 14 de junho, menos de uma hora depois que o Washington Post relatou a violação no DNC, a CrowdStrike publicou um relatório que detalhava os métodos usados pelos intrusos. A empresa também fez algo incomum: nomeou as agências de espionagem russas que acreditava serem responsáveis pelo hack. A Fancy Bear, disse a empresa, trabalhou de uma forma que sugeria afiliação ao GRU. A Cosy Bear estava ligada ao FSB.”
O problema não é se a informação era precisa, acredito que sim. O problema é que foi projetado para prejudicar um candidato. Por que eles não divulgaram nada sobre Trump? A forma como Assange divulgou isso foi concebida para prejudicar Clinton.
Não acredito que alguém leve Assange a sério ao dizer que isso não veio dos russos. Assange é um homem que precisa de um grande favor de alguém no poder. Roger Stone tem um canal secundário para Assange. Gostaria de saber se foi feito um acordo. Todos sabemos que Putin gosta de Trump e detesta Clinton.
Refiro-me novamente à investigação de David Corn que revelou que os russos começaram a trabalhar com Trump há 5 anos. O seu conselheiro de segurança nacional é muito próximo dos russos. Além disso, o filho de Trump referiu-se uma vez a todo o dinheiro vindo da Rússia. Existem muitos tópicos lá.
O facto de não terem sido os russos, mas sim uma fuga de informação privilegiada, é a razão pela qual “eles” não divulgaram nada sobre Trump.
O BS “crazybear”, “cozybear” provavelmente é apenas isso. Você acha que a CIA não poderia falsificar tudo isso? Além disso, Trump era seu pior inimigo, ele não precisava que ninguém vazasse ou hackeasse seus segredos. Sua evasão fiscal, falências, misoginia e ego frágil estavam à mostra para o mundo inteiro ver. Ele é um palhaço com um esquilo morto na cabeça, mas as pessoas estão tão fartas que foram atrás dele mesmo assim.
Demolir uma vala comum para descobrir todos os esqueletos enterrados não é algo que seja “projetado”. E, na minha opinião, o “problema” de identificar o culpado surge apenas nas cabeças daqueles que estão do lado desse perpetrador. Ou, neste caso, o fantoche corrupto e belicista dos neoconservadores, dos neoliberais e dos grandes banqueiros, que por acaso se chama Hillary Clinton.
Concordo com os pontos levantados por Bill Cash. Embora o artigo do Sr. Parry seja atencioso, infelizmente, é surpreendentemente poroso… e unilateral…. a tal ponto que me perguntei que aparato de propaganda estava em jogo.
Tenho que concordar com você que o artigo é muito unilateral. Existem dois lados em cada história. Sr. Parry, espero que você não esteja atendendo à multidão da “Prende-a”.
Na Commondreams fui chamado de “delirante e histérico” por descrer abertamente que o Kremlin realmente roubou a eleição de Trump.
Sinto muito, mas acreditar nessa bobagem é o cúmulo da credulidade.
“Não seria uma boa ideia a CIA ter pelo menos provas concretas antes que a agência de espionagem precipitasse tal crise?”
Seria uma ideia ainda melhor se a CIA voltasse à sua política de “sem comentários” e passasse mais tempo a recolher, verificar e analisar informações em vez de espalhar besteiras.
Muito bem articulado, Roberto. Ficamos a perguntar-nos como é que os meios de comunicação social são tão cegos aos paralelos entre o que Putin alegadamente fez e o que a NED e outros organismos financiados pelo governo fizeram realmente para influenciar a política noutros países ao redor do mundo. Putin não precisaria ler nenhum relatório especial. Basta recordar a referência de Victoria Nuland aos 5 mil milhões de dólares na Ucrânia desde o fim da União Soviética, ou ler as declarações de missão da NED disponíveis online, particularmente sobre a Ucrânia. Depois pense na actividade da CIA no Chile antes do derrube de Allende, onde o dinheiro gasto foi em milhões e não em milhares de milhões.
Acho que a razão da assimetria dos HSH se resume a uma certa fé. É assim: nós (os EUA) somos democráticos, certos e bons. Se influenciarmos a política de outros países no sentido da democracia, isso será para a sua melhoria. Portanto, não importa se nos intrometermos. Tudo bem. Se a Rússia revela selectivamente certas verdades sobre a nossa sociedade que influenciam politicamente o nosso povo, isso deve estar errado, porque a Rússia não é democrática, não tem liberdade de expressão, etc.
Esta é a fé, e é difícil removê-la porque as pessoas tendem a acreditar no que querem acreditar. As pessoas não querem acreditar que o seu próprio país possa estar a matar civis inocentes, a violar os direitos humanos, etc. A manutenção da fé sem autocrítica leva uma democracia genuína ao reverso da democracia – na verdade, uma tirania mascarada pelas armadilhas verbais da democracia. É necessária uma reflexão sobre a realidade e a óptica da interferência dos EUA na política de outros países, tal como é vista por outros e não apenas pelos defensores da fé.
Você está travando uma batalha difícil, mas fazendo isso com uma habilidade louvável!
MSM não é cego. Está simplesmente cumprindo as ordens de seus proprietários corporativos.
Você precisa entender, isso é desinformação, nem é propaganda, pois a propaganda pode ser verdadeira. Mas esta é uma informação falsa espalhada intencionalmente para mascarar a corrupção daqueles que estão no poder que, por sua vez, recompensarão os proprietários empresariais dos HSH. Não há nenhuma crença ou fé envolvida, exceto a fé que eles têm naqueles que os recompensarão.
Não faz muito tempo que a resposta oficial da CIA a qualquer inquérito era “Sem comentários”. Infelizmente, desde então tornou-se o porta-voz oficial dos decisores políticos que querem dar alguma desculpa esfarrapada (por exemplo, os russos obrigaram-nos a fazê-lo) para fazerem políticas que recompensem a si próprios e aos seus patronos.
Obrigado, Bob. Que “o russo fez isso” foi o argumento mais idiota já inventado e nada mais do que uma pista falsa para desviar a atenção da substância dos e-mails. Quem vazou esses e-mails estava prestando um serviço público e merece um prêmio “attaboy”.
É difícil ter esperança em relação aos nossos líderes políticos ou aos meios de comunicação social. A ideia de que a mídia abordando ambos os lados sobre as questões de alguma forma se equilibra e o leitor ou observador pode descobrir tudo é irrealista. Poucos conseguem, e poucos estão sequer condicionados a tentar. Também é virtualmente impossível quando um lado da questão é apresentado de forma esmagadora e os que protestam contra as mentiras e distorções são tão poucos.
Relatar a verdade não é uma tarefa fácil. O perigo é que aqueles que vêem as mentiras e distorções que tantas vezes acompanham aqueles que procuram aumentar ou manter o poder sejam tentados a revidar com as mesmas armas. O perigo é que nos tornemos como eles se quisermos captar a atenção dos nossos leitores e telespectadores.
Neste ambiente, a esperança é que haja cada vez mais Robert Parry com a sua sólida inclinação jornalística e que o público comece a compreender que precisa de prestar atenção.
Precisamos desesperadamente de uma insurgência de interesse pela política por parte de pessoas com capacidade para vir a Washington para limpar a sua corrupção, particularmente a forma como os políticos são controlados pelo dinheiro. Pensar em como as suas acções irão afectar os seus doadores e não as pessoas que você representa causa grandes danos e nada mudará até que isso seja mudado.
É difícil ter esperança em relação aos nossos líderes políticos ou aos meios de comunicação social.
Agora não é hora de ter esperança. É hora de vigilância e resistência.
Precisamos de um partido popular. O que, aliás, não temos sob o sistema bipartidário de Democratas esgotados e do Partido Republicano.
Um partido popular que não é controlado pelos interesses israelenses, grandes empresas, Exon Mobile, Goldman-Sachs, plutocratas, oligarcas, CEOs corporativos, barões ladrões da Era Dourada, etc. ..
Chomsky observou uma vez que talvez a razão pela qual os EUA tenham uma participação eleitoral tão baixa em comparação com outras “democracias” seja porque muitas das pessoas que no Reino Unido ou nos países europeus votariam num partido social-democrata ou socialista não têm um partido que represente para que fiquem em casa.
Você não está brincando! Nós, o povo, precisamos começar a construir um agora. Ou, se não for um partido que parece tão propenso à corrupção, talvez um movimento organizado e persistente.
Este artigo é uma peça refrescante de jornalismo. Ao longo das últimas décadas, tenho notado nos principais meios de comunicação dos EUA uma diminuição na procura dos factos. Percorremos um longo caminho desde os dias de “Watergate”. Embora toda a investigação tivesse algumas falhas, foi uma busca incessante pela verdade. Em contraste, fiquei chocado com o facto de algum “falante” no PBS News Hour ontem à noite ter insinuado que a Rússia disseminou desinformação para influenciar as recentes eleições nos EUA. Minha pergunta é: que desinformação?
Sim… A PBS e a NPR têm alguns repórteres que realmente seguem o roteiro que lhes é fornecido. Estou tão cansado de ouvir todas as histórias de Aleppo e dos russos isso e dos russos aquilo besteira. Nunca nenhum detalhe real… apenas o uso de adjetivos inflamados. Há várias semanas parei de assistir ao PBS – news hour e assisti ao DN que tem o mesmo horário. Quando os tumultos estavam acontecendo em Kiev, alguns anos atrás, o News Hour chamou o especialista russo Stephen Cohen duas vezes em várias semanas… mas não mais uma vez desde então (que eu saiba) e eu sei por quê… porque ele contou ao verdade sobre esse golpe e os eventos que levaram a ele. Bem, não podemos ter permissão para saber a verdade... de qualquer forma, ele não apareceu naquele programa desde então.
Concordo com você nisso, Stephen Sivonda. Stephen Cohen foi uma voz rara e revigorante da razão e da diplomacia. Fiquei desapontado por ele nunca ter sido convidado a voltar ao DN. Mas, sim, não podemos ter permissão para descobrir a verdade. Webster Tarpley também estava dizendo a mesma coisa desde o início.
Excelente resumo dos pontos que eu estava prestes a apresentar, caso o Sr. Parry os tivesse perdido. Na verdade, quem vazou os e-mails do DNC deveria receber um prémio substancial por uma exposição inestimável da corrupção dos partidos políticos.
Se for demonstrado que o DNC agiu criminalmente como agente de potências estrangeiras Israel e Arábia Saudita, e o denunciante puder provar qualquer dano, ele também deverá receber o triplo de danos sob 18 USC §1964 (c) (Lei RICO) por expor a extorsão, mais custos de acusação de todo o DNC, que incluiriam quaisquer custos de obtenção dos e-mails.
É interessante que tudo esteja centrado na influência russa, enquanto a influência comprovada de Israel e dos sauditas, através de pagamentos maciços à fundação Clinton, é ignorada. É uma traição contra a civilização apoiar o núcleo do elemento jihadista que eles representam. Também é vergonhoso ver a cobertura “mainstream” da vitória síria em Aleppo, como vi na CBC ontem à noite, o que teria deixado o Pravda orgulhoso.
Sim, as acusações contra a Rússia têm como objectivo encobrir o óbvio suborno do DNC para servir potências estrangeiras. Não faz diferença se uma potência estrangeira revelou essa corrupção.
É trabalhoso ler os e-mails da SecState Clinton no WikiLeaks, mas é claro que ela não ouve absolutamente ninguém, a não ser os sionistas judeus, sobre assuntos do Médio Oriente. Ela é uma agente estrangeira e nada mais.
Joe B – Isso seria bom, desde que a ainda maior extorsão e corrupção do Partido Republicano fossem seriamente investigadas e processadas. Eu me pergunto onde estão os denunciantes republicanos? Já foi purgado?? Bem, um bom lugar para começar seria uma investigação completa da ALEC e das suas, agora, ligações semi-discretas com o partido. Em seguida, passe para a NRA, a indústria de combustíveis fósseis (BIG Energy), a Indústria de Privatização da Educação ou EMOs (Organizações de Gestão da Educação). E este último nos leva de volta a Do(ugh), como em ALEC e payola. Isso deverá revelar corrupção e extorsão suficientes para colocar a maioria deles atrás das grades e expor o partido pelo que ele é: uma frente massiva para o lobby corporativo plutocrata/cleptocrata. Ah, sim, isso mesmo, investigações sérias sobre os Koch, a NRA e os “Republicanos” estão fora dos limites. Aparentemente, eles são uma “classe protegida”. Deixa para lá! Continuem a corrupção massiva, como sempre, e não se esqueçam de culpar TODA a culpa dos Democratas que não conseguem montar uma oposição eficaz a esta agenda fascista, ou vencer uma eleição, mesmo quando o seu candidato consegue vencer a maioria popular. voto! Estou certo de que estas investigações, muito menos processos judiciais, nunca acontecerão sob uma administração Trump, porque representantes extremistas de cada uma das entidades/indústrias mencionadas acima já foram nomeados para cargos de topo no gabinete! Hmm, mais uma mudança…
Obrigado a Robert Party por expor esta manobra de propaganda. Amigos que eu respeitava anteriormente estão sob o feitiço do preconceito anti-Rússia dos HSH nos chamados hacks e no conflito na Síria. Até o Democracy Now decepciona.
Excelente visão geral da questão pelo Sr. Parry. Pena que meios de comunicação como o New York Times sejam demasiado fascistas para relatar a verdade que aparece aqui, e é decepcionante que até mesmo o Democracy Now tenha saltado sobre o tubarão, favorecendo os bandidos terroristas em detrimento do elemento civilizado na Síria. Também me despedi de muitas pessoas até então decentes que engoliram a propaganda oficial e pensam que isto será um grande problema no futuro.
E para onde vai o DemocracyNow, você pode ter certeza de que Noam Chomsky, Chris Hedges et al. irão se eles ainda não estiverem lá.
Duvido que Chris Hedges acredite nisso, considerando que ele tem um programa no Russia Today, que vai ao ar todos os sábados.
Sim, até Amy Goodman entrou no movimento anti-Rússia. E ela não fez nada para conter a falsa propaganda contra o Irão. Isso é estranho, pois ela geralmente é abrangente. Quanto a Robert Parry, agradeço todos os dias por termos um jornalista honesto que nunca erra o alvo. Obrigado, Sr.
Democracia agora! muitas vezes está muito errado. Eles acreditaram na farsa dos “ativistas” sírios, “rebeldes”, “capacetes brancos” etc. Na Ucrânia, Amy Goodman mostrou mais respeito pelo fraudador Timothy Snyder do que por Ray McGovern.
Obrigado Robert, você é inestimável. O link para Craig Murray segue:
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/12/cias-absence-conviction/comment-page-1/#comments
Esta é apenas mais uma confusão que os decisores políticos do governo dos EUA são extremamente hábeis em produzir. Foi assim que o 9 de setembro foi colocado em banho-maria, com a panela fervendo constantemente, mas nunca produzindo nada substancial. Nosso governo funciona com base em mentiras e insinuações. É extremamente reconfortante saber que Robert Parry está em algum lugar observando e disposto a dizer o que precisa ser dito.
Sinto-me hoje distanciado até mesmo da maioria dos meios de comunicação alternativos porque muitos deles aderiram ao movimento que diz que Trump será um desastre para a América. Por que não esperar e ver? Por que fazer tudo para produzir, por meio de táticas assustadoras e acontecimentos imaginários, o que você suspeita/teme/espera que aconteça antes que aconteça?
Nosso governo funciona com MEDO produzido de todas as maneiras imagináveis. Uma boa parte da política dos EUA parece ser obra dos propagadores do medo, necessária para manter as divisões em turbulência, para que os americanos nunca cheguem a um consenso que os possa determinar a fazer algo para acabar com a enxurrada de disparates, mentiras e hipocrisia que flui do país. DC hoje.
Embora eu tenha esperança de que Trump não seja apenas mais do mesmo, considero as escolhas do seu gabinete até agora um desastre. Tenho esperança de que ele escolha alguém mais alinhado com sua retórica de campanha de política externa para o Sec. do Estado. Penso que toda esta coisa de “russos maus” é uma manobra da CIA porque temem que ele possa realmente procurar uma distensão e cooperação significativas com a Rússia. Sem um bicho-papão, como eles vão manter o dinheiro fluindo e fazer o império crescer?
Excelente peça, proporcionando a clareza necessária. Também me pergunto até que ponto os esforços da NED envolvem “notícias falsas”, ao contrário destes “vazamentos” sobre o DNC e Hillary.
Mais uma vez, Robert Parry acerta em cheio. Eu só queria que ele pudesse de alguma forma transmitir sua mensagem a mais pessoas. Um pouco de lógica ajuda muito quando comparado com as besteiras divulgadas pela grande mídia. Todo este episódio apenas mostra quão totalmente corrupta é a CIA, especialmente depois de ter sido expurgada de analistas que não seguiram a linha durante o regime Bush/Cheney.
Parry e os VIPS são publicados regularmente em OpEdNews.com, que tem um público maior do que este site, e também em outros lugares.
Excelente, Roberto! Extremamente bem apresentado! Todos deveríamos aplaudir seu esforço aqui. Obrigado, obrigado!
Eu concordo! Ótima visão, Sr. Parry!
Aguardo sempre com expectativa a análise de Parry, pois ele invariavelmente elimina a propaganda e a hipocrisia e expõe a verdade nua e crua. Obrigado!
Parry geralmente acerta porque sempre aplica lógica e análise estruturada (em vez de histeria partidária) a cada questão que discute. Como cientista profissional, posso dizer que ele poderia ter sido um de nós, se assim o tivesse escolhido. Suas dissecações são uma alegria de ler.