A confiança de Trump nas forças armadas

Dado o quão militarista o Departamento de Estado se tornou, pode fazer sentido que o Presidente eleito Trump recorra a generais para a sua equipa de segurança nacional, mas isso também há riscos, diz o ex-analista da CIA Melvin A. Goodman.

Por Melvin A. Goodman

O presidente eleito Donald Trump provavelmente nunca leu Fletcher Knebel e Charles Bailey Sete dias em maio em 1962 e nunca viu a versão cinematográfica de John Frankenheimer em 1964, que tratava da ameaça de um golpe militar devido à oposição a um tratado de desarmamento nuclear com a União Soviética durante a Guerra Fria.

O Presidente John F. Kennedy leu o livro após a crise dos mísseis cubanos e considerou o cenário credível, provavelmente devido à oposição e às artimanhas bizarras do Chefe do Estado-Maior da Força Aérea, General Curtis LeMay, durante a crise. Talvez Donald Trump devesse familiarizar-se com o livro ou o filme antes de nomear mais um general reformado para a sua equipa de segurança nacional.

General aposentado da Marinha James Mattis, escolha do presidente eleito Donald Trump para se tornar Secretário de Defesa.

Em poucas semanas, Trump cercou-se de um grupo de conselheiros erráticos e nomeou várias figuras combativas e partidárias para posições-chave de segurança nacional. Como resultado, a nomeação do general reformado da Marinha, James Mattis, foi bem recebida pelos principais meios de comunicação, incluindo o sóbrio New York Times. O consenso dos meios de comunicação social parece ser que, uma vez que Mattis, um general de quatro estrelas, já ultrapassou o controverso conselheiro de segurança nacional, o general Michael Flynn, um de três estrelas, e, ao contrário do Presidente eleito, lê e coleciona livros que irá trazer a voz da razão ao círculo de formulação de políticas na Casa Branca. Não tão rápido!

O que Trump fez desde a sua eleição, há um mês, foi ameaçar o equilíbrio necessário entre as comunidades civis e militares na tomada de decisões de segurança nacional e ameaçar o controlo civil sobre as forças armadas que existe desde que os Pais Fundadores assim o fizeram.

Ao longo dos últimos 40 anos, vimos os militares perderem guerras no Vietname, no Iraque e no Afeganistão, enquanto o Pentágono acumulava maior influência sobre a política externa. Desde a criação das forças armadas totalmente voluntárias na década de 1970, as forças armadas afastaram-se demasiado das normas da sociedade americana, tornaram-se politicamente de extrema direita e tornaram-se muito mais religiosas (e fundamentalistas) do que o país como um país. todo.

Ao longo das últimas décadas, o corpo de oficiais opôs-se activamente ao serviço prestado por afro-americanos, mulheres e gays nas suas fileiras. Qualquer pessoa familiarizada com os militares pode testemunhar a “republicanização” do corpo de oficiais.

A frequentemente ignorada Lei Goldwater-Nichols de 1986 reforçou o papel político e militar dos comandantes-chefes regionais (CINC) e marginalizou o Departamento de Estado e a liderança civil do Departamento de Defesa. Os CINC tornaram-se mais influentes do que os embaixadores dos EUA, que na verdade representam os interesses do Presidente, e vários secretários de Estado adjuntos responsáveis ​​por áreas sensíveis do Terceiro Mundo.

A lei criou um Estado-Maior Conjunto (JCS) mais poderoso e fez do presidente do JCS o principal conselheiro militar do presidente. Durante a Tempestade no Deserto em 1991, o presidente muitas vezes ignorou o Secretário de Defesa e informou pessoalmente o Presidente sobre os planos de guerra. Vale ressaltar que a lei foi aprovada no Senado sem debate genuíno e nem mesmo um voto de oposição.

O papel de Bill Clinton

O Presidente Bill Clinton deu importantes contributos para o desequilíbrio civil-militar na década de 1990, quando aboliu a Agência de Controlo de Armas e Desarmamento e o Serviço de Informação dos Estados Unidos e reduziu substancialmente o financiamento da Agência para o Desenvolvimento Internacional. Clinton também se curvou à oposição do Pentágono quando se afastou dos acordos internacionais que apoiavam o Tratado de Proibição Total de Testes, o Tribunal Penal Internacional, a proibição de bombas de fragmentação e a proibição de minas terrestres.

Ex-diretor da CIA (e mais tarde secretário de Defesa) Robert Gates.

O Presidente Barack Obama também se inclinou na direcção dos militares ao fazer nomeações importantes para a segurança nacional. O seu conselheiro de segurança nacional foi um general reformado da Marinha, James Jones, que falhou miseravelmente, e o seu primeiro czar da inteligência foi o almirante Dennis Blair, que também falhou. Jones foi substituído por Tom Donilon, cuja experiência era em assuntos internos e que não conseguia enfrentar o Pentágono na tomada de decisões sobre o Iraque e o Afeganistão.

A decisão imprudente de Obama de manter Robert M. Gates como Secretário da Defesa também atendeu aos interesses e preferências do JCS. O Presidente parecia não se preocupar com a ideologia da Guerra Fria de Gates, muito menos com a sua politização da inteligência em nome da administração Reagan ao longo da década de 1980. Quando Obama nomeou o General David Petraeus como director da CIA, a militarização da comunidade de inteligência estava virtualmente completa.

Durante a presidência de Obama, o Pentágono assumiu o controlo da ajuda à segurança a países estrangeiros, incluindo nações aliadas no exterior, que já foi província do Departamento de Estado. O Pentágono tem controlo permanente sobre certos programas de ajuda e, em virtude das suas actividades antiterroristas em mais de 80 países, tem maior controlo sobre as opções políticas dos EUA.

Antigamente, o Departamento de Estado e a Agência para o Desenvolvimento Internacional controlavam a ajuda externa; hoje o Pentágono pode reivindicar o título. Em vez de desenvolver forças armadas estrangeiras, o Pentágono está muito mais preocupado em ajudar a garantir a prontidão das tropas dos EUA.

Tendo em conta os problemas internacionais que irão confrontar o novo presidente e a sua equipa de segurança nacional em todo o Médio Oriente e no Golfo Pérsico, e muito menos as relações bilaterais com a Rússia, a China e a Coreia do Norte, é preocupante que um elenco puramente militar e autoritário seja tomar decisões importantes. A negociação e a diplomacia desempenham um papel importante, incluindo a diplomacia coercitiva, em praticamente todos os desafios geopolíticos, mas o presidente eleito não tem interesse em procurar conhecimentos especializados nestes domínios. Da mesma forma, tomará decisões importantes sobre gastos com defesa e aquisição de armas, dependendo de conselheiros e secretários de gabinete que nunca dispõem de recursos financeiros ou armamentos suficientes.

Existe o perigo adicional de os Generais Flynn e Mattis reforçarem a “mentalidade de guarnição” do Presidente eleito, a noção de Fortaleza América, que é estrategicamente insolvente e pode tornar-se economicamente estagnada. O uso da força pelos EUA desde o fim da Guerra Fria serviu apenas para enfraquecer a nação, drenando recursos e custando a vida de demasiados homens e mulheres combatentes. Não é razoável supor que o estilo autoritário da classe dos oficiais superiores reverterá estas tendências.

O general James Mattis precisará de uma renúncia do Senado e da Câmara dos Representantes para ser confirmado como Secretário de Defesa. Desde que o Departamento de Defesa foi criado em 1947, apenas um general, George C. Marshall, recebeu tal isenção. Mattis não deve ser confundido com George C. Marshall.

Melvin A. Goodman é pesquisador sênior do Centro de Política Internacional e professor de governo na Universidade Johns Hopkins. Ex-analista da CIA, Goodman é autor de Falha na Inteligência: O Declínio e Queda da CIA, Insegurança Nacional: O Custo do Militarismo Americano, ea próxima O caminho para a dissidência: um denunciante na CIA”(Editoras Luzes da Cidade, 2015). Goodman é colunista de segurança nacional do counterpunch.org, onde este artigo apareceu pela primeira vez.