Depois de publicar uma “lista negra” macarthista que difama cerca de 200 websites como “propagandistas russos”, o Washington Post recusa-se a pedir desculpa – e outros meios de comunicação tradicionais acumulam-se, escreve Norman Solomon.
Norman Solomon
Ainda não temos qualquer tipo de pedido de desculpas ou retratação do Washington Post por promover “The List” – a lista negra altamente perigosa que ganhou um enorme impulso com a cobertura bajuladora do jornal em 24 de novembro. O projeto de difamar 200 sites com uma pincelada ampla não teria ido longe sem a ávida cumplicidade de pessoas de alto perfil meios de comunicação, a começar pelo Publique.
Na quinta-feira - uma semana depois do Publique publicou suas notícias de primeira página neste artigo exaltando a lista negra publicada por um grupo de pessoas não identificadas chamado PropOrNot - enviei uma declaração de petição ao editor executivo do jornal, Martin Baron.
O edifício do Washington Post no centro de Washington, DC (Crédito da foto: Washington Post)
“Difamação não é denúncia”, o RootsAction petição diz. "O Washington PostA recente descida de 200 ao macarthismo – promovendo alegações anónimas e de má qualidade de que uma vasta gama de cerca de XNUMX websites são todos cúmplices ou ferramentas do governo russo – viola os padrões jornalísticos básicos e causa danos reais ao discurso democrático no nosso país. Instamos o Washington Post para retratar o artigo de forma proeminente e pedir desculpas por publicá-lo.
Depois de mencionar que 6,000 pessoas assinaram a petição (o número dobrou desde então), meu e-mail para Baron acrescentou: “Se você folhear os comentários que muitos dos signatários adicionaram à petição on-line, acho que você poderá descobrir que eles são de interesse. Pergunto-me se vêem uma base para o diálogo sobre as questões levantadas pelos críticos do Publique peça em questão.”
A resposta veio da vice-presidente de relações públicas do jornal, Kristine Coratti Kelly, que me agradeceu “por entrar em contato conosco” antes de apresentar o Publiqueresposta de, citada aqui na íntegra:
"O Publique relatou o trabalho de quatro grupos distintos de pesquisadores, bem como de especialistas independentes, que examinaram as tentativas russas de influenciar a democracia americana. PropOrNot era um deles. O Publique não nomeou nenhum dos sites da lista de organizações da PropOrNot que, segundo ele, haviam – intencionalmente ou não – publicado ou ecoado propaganda russa. O Publique revisamos as descobertas do PropOrNot e nossas perguntas sobre elas foram respondidas satisfatoriamente durante várias entrevistas.”
Cheio de buracos
Mas essa resposta de controlo de danos estava tão cheia de lacunas como a notícia que tentava defender.
O presidente russo, Vladimir Putin, após o desfile militar na Praça Vermelha, 9 de maio de 2016, Moscou. (Foto de: http://en.kremlin.ru)
Por um lado, PropOrNot não era apenas mais uma fonte para o Publiquea história. Como The New Yorker anotado em um artigo devastador em 1º de dezembro, a história “citava com destaque a pesquisa PropOrNot”. O PubliqueO relato de “teve força de revelação, graças em grande parte à aparente autoridade científica do trabalho do PropOrNot: o grupo divulgou um relatório de 32 páginas detalhando sua metodologia e nomeou nomes com sua lista de 200 meios de comunicação suspeitos…. Mas uma análise mais detalhada do relatório mostrou que estava uma bagunça.”
Ao contrário da mensagem de relações públicas do Publique vice-presidente, PropOrNot não se limitou a dizer que os sites da sua lista tinham “publicado ou ecoado propaganda russa”. Sem uma palavra de dúvida ou ceticismo em toda a história, o Publique resumiu a caracterização da PropOrNot de todos os sites em sua lista como caindo em duas categorias: “Alguns jogadores nesta câmara de eco online faziam conscientemente parte da campanha de propaganda, concluíram os pesquisadores, enquanto outros eram 'idiotas úteis' - um termo nascido do Frio Guerra para descrever pessoas ou instituições que, sem saber, ajudaram os esforços de propaganda da União Soviética.”
As The New Yorker apontou, os critérios da PropOrNot para conteúdo incriminador eram amplos o suficiente para incluir “quase todos os meios de comunicação do mundo, incluindo o Publique em si." No entanto, “A Lista” não é de forma alguma uma lista aleatória – é uma mistura direccionada, nomeando websites que não estão ao alcance da voz do establishment corporativo e de política externa dos EUA.
E assim a lista inclui alguns veículos abertamente financiados pela Rússia; alguns outros sites geralmente alinhados com as perspectivas do Kremlin; muitos sites pró-Trump, muitas vezes desconhecedores do que significa ser factual e, por vezes, abertamente racista; e outros websites que são bastante diferentes – sólidos, factuais, razoáveis – mas demasiado progressistas ou demasiado anticapitalistas ou demasiado libertários ou demasiado de direita ou simplesmente demasiado independentes para os gostos evidentes de quem está por detrás do PropOrNot.
As The New YorkerO escritor Adrian Chen disse: “Para PropOrNot, simplesmente exibir um padrão de crenças fora da corrente política dominante é suficiente para correr o risco de ser rotulado de propagandista russo”. E concluiu: “Apesar dos diagramas e números de aparência impressionante em seu relatório, as descobertas da PropOrNot baseiam-se em grande parte em insinuações e pensamentos conspiratórios”.
Quanto à Publique frase defensiva do vice-presidente de que “o Publique não nomeou nenhum dos sites da lista do PropOrNot”, o fato é que o Publique promoveu inequivocamente o PropOrNot, direcionando tráfego da web para seu site e adicionando um link para o relatório de 32 páginas do grupo anônimo logo após a primeira publicação da história do jornal. Como mencionei na minha resposta a ela: “Infelizmente, é como se um jornal dissesse que não mencionou o nome de nenhuma das pessoas na lista. Canais Vermelhos lista negra em 1950 enquanto a promovia na cobertura noticiosa, então não há problema.”
Empurrando o macarthismo
Tanto quanto o Publique a administração de notícias pode querer fugir da comparação, os paralelos com o advento da Era McCarthy são assustadores. Por exemplo, o Canais Vermelhos A lista, com 151 nomes, teve sucesso como arma contra a dissidência e a liberdade de expressão, em grande parte porque, no início, muitos meios de comunicação da época ajudaram ativamente e encorajaram a criação de listas negras, como o Publique fez para “The List”.
Senador Joseph McCarthy, republicano de Wisconsin, que liderou as audiências do “Red Scare” na década de 1950.
Considere como o Publique A história descreveu o pessoal da PropOrNot em termos favoráveis, mesmo escondendo todas as suas identidades e, assim, protegendo-os de qualquer escrutínio – chamando-os de “uma coleção apartidária de pesquisadores com formação em política externa, militar e tecnológica”.
Até agora The New Yorker tem sido o maior meio de comunicação a confrontar diretamente a PubliqueA história flagrante. Avaliações convincentes também podem ser encontradas em A Interceptação, Notícias do Consórcio, Sonhos comuns, AlterNet, Rolling Stone, Fortune, CounterPunch, The Nation e vários outros sites.
Mas muitos jornalistas e meios de comunicação tradicionais aproveitaram a oportunidade para amplificar o Publiquetrabalho. Uma amostra dos aplausos de jornalistas proeminentes e partidários liberais foi publicada pela FAIR.org sob o título apropriado “Por que os meios de comunicação ainda citam a lista negra desacreditada de “notícias falsas”?"
O analista de mídia da FAIR, Adam Johnson, citou respostas entusiasmadas à história falsa de jornalistas como o da Bloomberg. Sahil Kupar e MSNBC Joy Reid - e pontos de venda como Hoje EUA, Gizmodo, a PBS NewsHour, The Daily Beast, ardósia, AP, The Verge e NPR, que “todos escreveram acriticamente o Publiqueas reivindicações mais incendiárias do país com pouca ou mínima resistência.” No site da MSNBC, o Rachel Maddow Show's blog “acrescentou outro artigo ofegante horas depois, repetindo o argumento cativante de que ‘era como se a Rússia estivesse conduzindo um super PAC para a campanha de Trump’”.
Com tantas pessoas, compreensivelmente, chateadas com a vitória de Trump, há uma evidente atracção em culpar o Kremlin, um bode expiatório conveniente pela perda de Hillary Clinton. Mas o PubliqueA história da lista negra da ONU e a sua amplificação pelos meios de comunicação social - e o ambiente político geral que ajuda a criar - são todos alicerces para uma ordem reaccionária, ameaçando a Primeira Emenda e uma série de liberdades civis.
Quando os liberais deram luz verde para uma caça às bruxas, os direitistas ficaram satisfeitos em apoiá-la. O presidente Harry Truman emitiu uma ordem executiva em março de 1947 para estabelecer investigações de “lealdade” em todas as agências do governo federal. Joe McCarthy e a era que leva seu nome logo se seguiriam.
Na mídia e no governo, os jornalistas e funcionários que permitem a inclusão na lista negra estão covardemente do lado da conformidade em vez da democracia.
Norman Solomon é cofundador do grupo ativista online RootsAction.org. Seus livros incluem Guerra facilitada: como presidentes e especialistas continuam nos levando à morte. Ele é o diretor executivo do Institute for Public Accuracy.
Esta é uma cópia de um comentário que acabei de postar no artigo do Sr. Parry hoje - postagem duplicada apenas para garantir que as pessoas interessadas aqui neste artigo tenham a chance de ver a contribuição de Wall Street on Parade - não é surpreendente, parece que algum dinheiro pesado parece estar envolvido nesta saga. Meu comentário de outro artigo:
“Excelente artigo, Sr. Parry, muito obrigado!
Em anexo está um link para o artigo de hoje de Walls Street on Parade - acredito que seja um site que vale a pena visitar diariamente, pois eles estão de olho em muitas das trapaças que acontecem diariamente; o artigo de hoje resume algumas pesquisas sobre a saga ProporNot da WaPo. Não é de surpreender que mencione algumas possíveis ligações a uma nec con org muito bem financiada no Reino Unido: Legatum Institute, com menções a alguns dos habituais suspeitos neocon. Uma pessoa não mencionada que é proeminente na Legatum e que escreve regularmente para o WaPo é Anne Applebaum. Eu costumava ler os seus artigos para me divertir, pois ela é virulentamente anti-Putin e fez algumas afirmações surpreendentes, como a de que a guerra nuclear não deveria ser impensável na Europa e a NATO nunca prometeu não avançar para leste. Existem outros, se alguém estiver interessado, e WaPo tem uma lista de alguns de seus artigos recentes.
Peter Pomerantsev também é mencionado – ele tem sido altamente visível nos círculos neoconservadores, testemunhou perante a comissão do Congresso e foi co-autor de um artigo ou mais com o nosso rapaz, Michael Weiss. Não vi nenhuma menção aos nossos outros heróis higgens e/ou bellingcat, mas não ficaria surpreso em encontrar algum link no futuro.
http://wallstreetonparade.com/ "
Entre as suas inúmeras aventuras de guerra de informação da OTAN desde 2013 (quando muito mais dinheiro foi disponibilizado para financiar aventuras de guerra de informação da OTAN), Peter Pomerantsev transforma a informação em arma como presidente do projecto da Iniciativa de Guerra de Informação do Centro de Análise de Política Europeia, o Lockheed- e um instituto financiado pelo Pentágono que publica uma série de relatórios alarmistas sobre ameaças militares russas à Europa Oriental.
A turma da PropOrNot são grandes fãs de Pomerantsev e Adrian Chen
http://www.propornot.com/p/reference-articles.html
Infelizmente, Solomon ficou arrasado demais para perceber que as informações de Chen na New Yorker foram transformadas em armas.
Vivi os assassinatos dos anos 60, Watergate, Irão-contra e toda aquela cocaína que caiu do céu. Eu li todos os tipos de fontes de notícias e descobri que o WaPo e o NY Times são os piores no que diz respeito a reportar as ações de nossas agências militares e de inteligência, então um artigo do WaPo manchando a integridade dos sites de notícias é ridículo.
O problema que encontro é que as coisas acontecem em todo o mundo e não são noticiadas nos meios de comunicação dos EUA. Percebi como a cobertura pobre e tendenciosa do NY Times sobre a Ucrânia em 2014 se transformou em pouca cobertura. Sinceramente, se eu quiser saber o que os fascistas estão a fazer na Ucrânia, tenho de consultar vários sites russos porque não há cobertura no Times ou no WaPo. O mesmo acontece com diversas ações na Síria e no Iraque. Você não saberia que a Síria está recapturando Aleppo Oriental da cobertura da imprensa americana. A grande mídia nunca discute o papel do Catar e da Arábia Saudita no financiamento do ISIS. Raramente há uma discussão sobre a Casa de Saud financiar imãs radicais em todo o mundo na difusão do wahhabismo.
Essencialmente, os nossos aliados estão a apoiar os nossos inimigos e os EUA estão em apuros. No caso da Síria, a luta contra o ISIS por parte do Ocidente é uma luta falsa para derrubar a Síria. O Poderoso Wurlitzer e os seus elementos de trabalho não podem admitir a traição que está a acontecer, e não podem admitir a verdade, ou seja, que as guerras têm tudo a ver com o controlo da energia.
Alguém fez o comentário hoje, acredito na HP (li tantos desses excrementos cerebrais ao longo de um dia que os detalhes começam a ficar confusos), numa discussão sobre “notícias falsas”, que, se uma história for não foi noticiado nos principais meios de comunicação, no que lhe diz respeito, não aconteceu e é apenas “notícia falsa” onde quer que apareça. Suspeito que essa atitude seja generalizada entre os americanos e seja exactamente a resposta que a grande mídia corporativa quer que você apresente. Se não o cobrirem, como a árvore que cai sem aviso prévio na floresta, simplesmente não faz parte da realidade. Como disse Karl Rove para estabelecer o novo paradigma neoconservador: “Somos um império agora e, quando agimos, criamos a nossa própria realidade. … como vocês quiserem – nós agiremos novamente, criando outras novas realidades, que vocês podem… Somos atores da história… e vocês, todos vocês, serão deixados apenas para estudar o que fazemos.” George Orwell chamou isso de “buraco da memória” em seu romance “1984”.
Meios de comunicação independentes respeitáveis envolveram-se em análises notavelmente superficiais do desastre do Washington Post/PropOrNot.
Típico dessa tendência, o editor-chefe do CounterPunch, Joshua Frank, observou: “Basta uma rápida olhada na presença da PropOrNot nas mídias sociais para ver quão juvenis são suas táticas, o que deveria ter levantado imediatamente uma bandeira vermelha sobre sua legitimidade”.
De fato. Mas o carácter demasiado aparente “amador” do PropOrNot foi concebido para funcionar numa narrativa de propaganda muito mais ampla.
Se o Post e outros meios de comunicação tradicionais “morderam a isca” oferecida pelo PropOrNot (eles não precisaram de absolutamente nada de convencimento) não é a questão.
Esta narrativa de propaganda de nível básico focada estreitamente nas palhaçadas “amadoras” do PropOrNot fornece uma plataforma para o propagandista “profissional” Eliot Higgins do falso site de “jornalista investigativo independente” Bellingcat.
Glenn Greenwald e Ben Norton, do Intercept, “morderam a isca” acriticamente oferecida por Higgins.
Bellingcat está na vanguarda da First Draft Network, patrocinada pelo Google, uma conspiração da Propaganda 3.0 escondida à vista de todos.
A propaganda sobre a propaganda sobre a “propaganda russa” é a “isca” definitiva concebida para persuadir os decisores políticos dos EUA e internacionais e os seus respectivos constituintes a abraçarem voluntariamente a censura orwelliana da Internet como um “mal necessário”.
A maioria dos meios de comunicação independentes permanece superficialmente focada nas maquinações do Post e do Times e ignora a periferia dos meios de comunicação social.
É necessária uma consciência e uma crítica mais sofisticadas sobre como as narrativas da Propaganda 3.0 de “código aberto” avançam no espaço da mídia digital.
E uma investigação sustentada, aprofundada e múltipla da mídia independente sobre Higgins e Bellingcat está muito atrasada.
Robert Parry e alguns outros fizeram algumas incursões. É hora de outros meios de comunicação independentes aderirem.
Alguém twittou para Glenn Greenwald.
The Intercept está notavelmente ausente da infame lista PropOrNot http://www.propornot.com/p/the-list.html
Talvez o Intercept não seja tão independente editorialmente de Pierre Omidyar como insiste Greenwald.
Talvez Omidyar esteja disposto a pagar o preço do ingresso por uma vaga no novíssimo teatro de propaganda dos “profissionais” do Google, o First Draft.
“Destacar a propaganda é um objetivo importante em qualquer sociedade que se preocupa com a democracia. Mas fazemos pouco para compreender como funcionam a manipulação e a doutrinação se nos envolvermos em falsas narrativas que demonizam injustamente os meios de comunicação social progressistas, ignorando ao mesmo tempo a propaganda real que é perpetrada nos meios de comunicação “mainstream”. Numa era de desconfiança em massa recorde dos meios de comunicação social, os esforços para identificar a propaganda como meramente o trabalho de “outros” estão irremediavelmente fora de sintonia com a crescente raiva pública contra o funcionalismo e a propaganda dos meios de comunicação social oficialmente aliados que eufemisticamente chamamos de “notícias”.
Política pós-fato: revisando a história das notícias falsas e da propaganda
Por Anthony DiMaggio
http://www.counterpunch.org/2016/12/06/post-fact-politics-reviewing-the-history-of-fake-news-and-propaganda/
DiMaggio, professor assistente de Ciência Política na Universidade de Lehigh, possui doutorado em comunicação política e é autor do recém-lançado: Selling War, Selling Hope: Presidential Rhetoric, the News Media, and US Foreign Policy After 9/11 ( 2015).
“As revelações do WikiLeaks sobre o Google e o papel da empresa na política, na segurança e na dissimulação deveriam ter causado alvoroço. O suposto papel da empresa de Mountain View em ajudar a NSA na espionagem de americanos deveria ter motivado uma investigação. A intromissão do Google na política de países estrangeiros deveria ter feito com que o gigante das buscas fosse banido nos cinco continentes. O Google ‘deveria’ ter sido sancionado muitas vezes, mas nunca foi. Aqui está uma olhada em como uma empresa que jurou que “não faria o mal” faz o bem.
“A Iniciativa de Notícias Digitais do Google é muito parecida com as ONG que o bilionário George Soros criou em toda a Europa. Quando a empresa anunciou a decisão de distribuir 150 milhões de euros por todo o panorama mediático europeu, até os detratores subestimaram o maior conglomerado de Internet do mundo […]
“As notícias ilegítimas são preparadas num think tank de Washington, aprovadas pela Casa Branca, pagas por magnatas da comunicação social e bilionários, e divulgadas através de canais controlados. Agora, desde que os meios de comunicação independentes e dissidentes aumentaram as redes sociais e o calor não tradicional, a Google e empresas como Bertelmann e Axel Springer, em colaboração com os governos, criam ferramentas e as legislaturas (leis) para usá-las para controlar ainda mais a mensagem. Dê uma olhada no fruto da primeira rodada da Iniciativa de Notícias Digitais do Google, algo chamado ‘Project Shield’. À primeira vista, este projeto pode ajudar sites de notícias a derrotar ataques DDoS de terceiros, 'filtrando' e supostamente bloqueando ataques, etc. A realidade é a mesma de quando o Google nos fez propaganda pela primeira vez para acreditarmos em negócios agnósticos e altruístas na Internet. Vista da perspectiva de “'O Poderoso Chefão' da fama do cinema, por exemplo. O Project Shield e estas outras iniciativas simplesmente fazem ao público uma oferta que não pode recusar.
“Enrolado tudo em um; as iniciativas do Google e do conglomerado de meios de comunicação social, a cadência parlamentar da UE contra a Rússia, o expansionismo da NATO, este novo braço de propaganda da UE e a velha ordem do mundo ocidental exercem um controlo massivo. Se George Orwell pudesse imaginar isso, as elites já o implementaram. Recuando, observando as políticas e a retórica continuamente imitadas, podemos ver o verdadeiro jogo por trás. O poder, a continuação dele, é o objetivo final, e não me surpreenderia descobrir que o Google sempre foi uma entidade formulada de poder. A lenda urbana de que monopólios da Internet como Microsoft, Google, Amazon e outros simplesmente “acontecem” parece menos provável a cada dia. A ‘Fake Story’ repetida da Casa Branca para Whitehall e do Bundeskanzlerin é uma invenção da mesma imaginação que disse que o Google ‘não fará o mal’.”
O discurso do “padrinho” à UE: uma “oferta que não pode ser recusada”
Por Phil Butler
http://journal-neo.org/2016/12/06/the-godfather-s-address-to-the-eu-an-offer-that-cannot-be-refused/
A Google, a empresa que gere o website mais visitado do mundo, a empresa proprietária do YouTube, está muito bem ligada ao complexo de vigilância militar dos EUA.
O Google foi financiado inicialmente pela Agência de Segurança Nacional dos EUA (NSA) e pela Agência Central de Inteligência (CIA). A empresa agora desfruta de “parcerias” pródigas com empreiteiros militares como SAIC, Northrop Grumman e Blackbird.
A missão do Google desde o início era “organizar a informação do mundo e torná-la universalmente acessível e útil”.
Numa carta de 2004, antes da sua oferta pública inicial, os fundadores do Google, Larry Page e Sergey Brin, explicaram que a sua cultura “Não seja mau” exigia objectividade e ausência de preconceitos: “Acreditamos que é importante que todos tenham acesso ao melhor informação e pesquisa, não apenas às informações que as pessoas pagam para você ver.”
O gigante corporativo parece ter substituído completamente o lema original. Uma versão cuidadosamente reformulada aparece no Código de Conduta do Google: “Você pode ganhar dinheiro sem fazer o mal”.
Aparentemente o Google acredita que você pode ganhar dinheiro promovendo propaganda e não ser “mau”.
O Google promove com entusiasmo a “análise de poltrona” de Eliot Higgins desde 2013 https://www.youtube.com/watch?v=qbWhcWizSFY
Em novembro de 2014, o Google Ideas e o Google For Media formaram uma parceria com o Projeto de Denúncia de Crime Organizado e Corrupção (OCCRP), financiado por George Soros, para sediar uma “Maratona de Investigação” na cidade de Nova York. O Google Ideas promoveu a música e dança “War and Pieces: Social Media Investigations” de Higgins por meio de sua página no YouTube.
Higgins afirma constantemente que “as descobertas do Bellingcat” são “reafirmadas” usando o Google Earth. Originalmente chamado de EarthViewer 3D, o Google Earth foi criado pela Keyhole, Inc, uma empresa financiada pela Agência Central de Inteligência (CIA) adquirida pelo Google em 2004.
As imagens de satélite do Google Earth são fornecidas pela Digital Globe, fornecedora do Departamento de Defesa dos EUA (DoD) com conexões diretas com as comunidades de defesa e inteligência dos EUA. Robert T. Cardillo, diretor da NGA, elogiou generosamente a Digital Globe como “um verdadeiro parceiro missionário em todos os sentidos da palavra”. O exame do Conselho de Administração da Digital Globe revela conexões íntimas com o DoD e a CIA.
O Google continua a ser um defensor entusiasta de Higgins, apesar do seu histórico de alegações desmentidas sobre a Síria e a Rússia.
Além de financiar diretamente o Bellingcat, o Google formou a First Draft Coalition em junho de 2015, com o Bellingcat como membro fundador.
Além dos falsos “investigadores independentes” do Bellingcat, a “rede de parceiros” do First Draft inclui o New York Times e o Washington Post, os dois principais órgãos de comunicação social de propaganda de “mudança de regime” neoconservadores.
Num triunfo da Novilíngua Orwelliana, esta coligação Propaganda 3.0 declarou a sua missão de “trabalhar em conjunto para resolver questões comuns, incluindo formas de agilizar o processo de verificação”.
O Google está assim promovendo a propaganda sobre a propaganda sobre a “propaganda russa”.
O não tão devastador Adrian Chen é um grande especialista em propaganda sobre a “propaganda russa”.
Acontece que a principal reivindicação de Chen à fama jornalística “profissional” reside num pequeno artigo que escreveu no ano passado para a New York Times Magazine (“The Agency”, 2 de junho de 2015) afirmando que “a Internet russa está inundada de trolls”.
Chen foi obviamente inspirado pelo colega “profissional” Brian Walker do The Guardian (“Salutin' Putin: Inside a Russian Troll House”, 2 de abril de 2015).
Walker foi obviamente inspirado pelo colega “profissional” Paul Gallagher para o The Independent (“Revelado: Exército de Bloggers Pró-Kremlin de Putin”, 27 de março de 2015)
Gallagher foi obviamente inspirado pela colega “profissional” Olga Bugorkova para a BBC (“Conflito na Ucrânia: Por dentro do 'Exército Troll do Kremlin' da Rússia”, 19 de março de 2015)
Bugorkova foi obviamente inspirada pelos “profissionais” Peter Pomerantsev e Michael Weiss para The Interpreter Mag (“A ameaça da irrealidade: como o Kremlin arma a informação, a cultura e o dinheiro”, 22 de novembro de 2014).
A reportagem especial de Pomerantsev e Weiss foi obviamente inspirada numa série de artigos escritos para o único diário de língua inglesa da capital russa: o militantemente antigovernamental The Moscow Times.
O relatório foi um projeto do Instituto da Rússia Moderna, um grupo de reflexão com sede na cidade de Nova Iorque e liderado pelo filho do antigo oligarca russo encarcerado, Mikhail Khodorkovsky.
A reportagem especial da Interpreter Mag/Institute of Modern Russia apresentou um “profissional” do Moscow Times: “Vasily Gatov, um analista de mídia russo”.
Assim, o pequeno artigo altamente dramático mas pouco original de Chen no Times trazia um legado de propaganda “profissional” sobre a “propaganda russa”.
O mesmo maldito artigo vem passando por reformas regulares há três anos.
Honrando esse legado de propaganda no seu último artigo para a New Yorker, Chen consultou um “profissional” sobre o assunto.
Você adivinhou: “Vasily Gatov, um analista de mídia russo”.
Acontece que Gatov já percorreu vários lugares: agora ele mora em Boston, é pesquisador visitante na Escola Annenberg de Comunicação e Jornalismo da Universidade do Sul da Califórnia e afirma “os padrões profissionais que diferenciam o jornalismo da propaganda”.
http://www.khodorkovsky.com/journalism-as-a-profession-open-russia-journalism-awards-2016/
Chen insiste que ao “exagerar a influência da campanha de desinformação da Rússia”, o relatório PropOrNot “faz o jogo directamente nas mãos dos propagandistas russos”.
Seria totalmente mais preciso, se fosse “não profissional” ou mesmo “conspiratório” aos olhos do Washington Post, New York Times, The Guardian, The Independent, BBC, Interpreter Mag e Institute of Modern Russia, o relatório PropOrNot joga no mãos dos propagandistas “profissionais” sobre a “propaganda russa”.
Para PropOrNot – “Seu serviço de identificação de propaganda de bairro amigável, desde 2016!” – deve doer ter sua lista de “Projetos Relacionados” rejeitada pelo novo melhor amigo de Chen, Eliot Higgins do Bellingcat.
Higgins agora está cheio de dinheiro do Google e está sendo posicionado como um “profissional”.
Bellingcat é membro fundador da First Draft Partner Network de “aliados” de propaganda “profissionais” que inclui o Washington Post e o New York Times, bem como o colega PropOrNot “Related Projects” Interpreter Mag, o Laboratório de Pesquisa Forense Digital do Atlantic Council, e Stopfake, com sede em Kiev, que transmite desinformação dos “relatórios investigativos” do Bellingcat.
O estimado Glenn Greenwald do Intercept parece não ter noção da propaganda sobre a propaganda sobre a “propaganda russa”.
Talvez o estimado Norman Solomon escreva um artigo mais preciso sobre o assunto.
Obrigado, Abe, pela questão Chen/Bellingcat - parece que Higgens está sendo posicionado como um “profissional”.
Paul Craig Roberts tem um artigo no qual menciona a “análise” do Bellingcat sobre a queda do MH-17: Pelo que me lembro na altura, a “análise” do Bellingcat foi particularmente flagrante porque algumas fontes da Austrália foram citadas com interceptações de rádio falsas.
http://www.unz.com/proberts/mh-17-russia-convicted-by-propaganda-not-evidence/?highlight=bellingcat
Exigimos que o Washington Post retire sua história de propaganda que difama o capitalismo nu e outros sites e emita um pedido de desculpas
O artigo inclui a carta de 4 páginas que seu advogado está enviando ao Jeff Bezos Post. Acender uma fogueira sob os idiotas me parece uma ótima ideia.
Michael Weiss é cruel e seu site, interceptmag, é um site de referência para a virulenta propaganda anti-Rússia/Putin - no início deste ano, a financiadora do contribuinte Radio Free Europe formou uma associação com a interceptmag:
https://shadowproof.com/2016/01/05/us-state-media-merges-with-right-wing-interpreter-mag/
(comentário: interpretermag não é o que eu consideraria de direita, é neocon com esteróides, então se for de direita, acho que é o que é) Isso leva alguém a se perguntar para que diabos os contribuintes são o anzol na propaganda, mas não é surpreendente olhar para o lixo que sai do Ministério da Verdade.
Bellingcat foi associado a Weiss no passado e escreveu alguma propaganda muito flagrante (leia-se negra) sobre a derrubada do MH17.
Robert Parry escreveu sobre esses dois e tentarei encontrar alguns de seus artigos. Enquanto isso, aqui está um artigo um tanto extenso sobre Weiss:
http://www.unz.com/akarlin/michael-weiss-the-neocons-neocon/
Em outras notícias:
http://www.nakedcapitalism.com/2016/12/we-demand-that-the-washington-post-retract-its-propaganda-story-defaming-naked-capitalism-and-other-sites-and-issue-an-apology.html
Os meios de comunicação social dos EUA poderiam realmente começar a “reportar” em vez de fabricar notícias. Isso tornaria discutível toda a narrativa do “susto neo vermelho”. O fato de não o fazerem é prova mais que suficiente de quem e de onde vem o Prop, sim?
Sim.
O esforço bem intencionado de Norman Solomon reconhece que “jornalistas e meios de comunicação tradicionais aproveitaram a oportunidade para ampliar o trabalho do Post”.
No entanto, o que falta na maioria dos relatórios sobre o desastre WaPo / PropOrNot são detalhes críticos sobre como os “novos” branqueadores de propaganda baseados na Internet, disfarçados de “jornalistas cidadãos” e “investigadores independentes”, estão a levar-nos à morte.
O artigo de Solomon funciona como uma homenagem ao artigo supostamente “devastador” de 1º de dezembro escrito por Adrian Chen na New Yorker.
Mas elogiar não é denunciar.
Por um lado, Eliot Higgins, do Bellingcat, não era “apenas mais uma fonte” para a história da New Yorker.
O não-reportista Chen elogiou Higgins como “um pesquisador muito respeitado que investigou notícias falsas russas em seu site, Bellingcat, durante anos”.
Um olhar mais atento sobre Chen e Higgins (que Solomon negligenciou em realizar) mostra que o artigo da New Yorker foi uma bagunça de propaganda tanto quanto o artigo do Washington Post.
Chen, na New Yorker, também elogiou a “contundente derrubada” do Washington Post realizada por Glenn Greenwald e Ben Norton do Intercept.
Assim como Chen, Greenwald e Norton deram apoio a Higgins.
Com a ajuda de jornalistas acríticos como Chen, Greenwald e Norton, as histórias sobre o desastre do Washington Post/ProporNot acabaram por disseminar muito mais “notícias falsas” do que expuseram.
Não mencionado por Chen, Greenwald e Norton, Higgins é membro sênior não residente do Digital Forensic Research Lab do Programa Future Europe do Atlantic Council.
A ProporNot listou vários “Projetos Relacionados”, incluindo Bellingcat, Stopfake e o Laboratório de Pesquisa Forense Digital do Atlantic Council.
Bellingcat e StopFake são “parceiros” da First Draft Coalition junto com o Washington Post e o New York Times. Todas estas “organizações noticiosas” colaboram na promoção da propaganda de “mudança de regime” e na publicação de “notícias falsas”.
O site de propaganda ucraniano Stopfake pertence à Universidade Nacional Kyiv-Mohyla Academy, um dos muitos ansiosos destinatários ucranianos de dinheiro do National Endowment for Democracy (NED) desde o golpe de estado apoiado pelo Ocidente em março de 2014 em Kiev .
Aliado ao Bellingcat, o Stopfake usa a mesma estratégia de desinformação de falsa verificação de fatos que Higgins emprega.
Bellingcat, Stop Fake e o Digital Forensics Research Lab do Atlantic Council colaboram com grandes meios de comunicação como o Washington Post, o New York Times e a Newsweek para promover numerosas agendas de “mudança de regime”. Não há absolutamente nada de “independente” em nenhum desses órgãos de propaganda.
Solomon insiste que “The New Yorker tem sido o maior meio de comunicação a confrontar diretamente a flagrante história do Post”. Mas Chen, da New Yorker, simplesmente adicionou outra camada de propaganda ao posicionar Higgins como uma espécie de autoridade em “notícias falsas”.
Solomon afirma ainda que “avaliações Cogent também podem ser encontradas em The Intercept, Consortium News, Common Dreams, AlterNet, Rolling Stone, Fortune, CounterPunch, The Nation e vários outros sites”.
Nenhuma destas “avaliações convincentes” relatou em detalhe o papel de Higgins e Bellingcat como lavadores de propaganda e principais fornecedores de “notícias falsas”.
Max Bumenthal da Alternet pelo menos preocupou-se em mencionar “Bellingcat, o blog de análise militar crowdsourced gerido por Elliot Higgins através do Atlantic Council, que recebe financiamento do Departamento de Estado dos EUA, de várias monarquias do Golfo e da indústria de armas. (Bellingcat é financiado diretamente pelo Google, de acordo com Higgins.)”
No entanto, como Chen, Greenwald e Norton, Blumenthal apenas relata a afirmação de Higgins de que Bellingcat não deu “permissão” ao PropOrNot sem mais discussão ou análise.
É hora de os verdadeiros jornalistas pararem de cumprimentar uns aos outros por estarem na lista negra e investigarem seriamente o principal fornecedor de “notícias falsas” entre eles: Bellingcat.
Obrigado Abe. Se você vir minha postagem mais recente, aponto algumas das falhas de Chen/New Yorker.
Seus comentários estão certos, Drew.
Abe, o que eles diriam/relatariam que o satisfaria?
A minha confiança no 'Intercept', por exemplo, baseia-se na precisão dos relatórios anteriores do Intercept. O mesmo para notícias do 'Consórcio', 'Comentário Informado' e algumas outras.
Que o meu próprio governo, que está tão disposto a enviar soldados americanos para a batalha, mentirá para mim e para todos os americanos, não há dúvida; Iraque, a derrubada ilegal do Chile; “Por que deveríamos deixar o Chile se tornar comunista só porque os chilenos não conhecem nada melhor” [Kissinger]; O jogo de ambos os lados da guerra Iraque-Irão, até que os EUA pudessem decidir que lado queriam vencer; e assim por diante. Phil Donahue foi removido de seu programa porque questionou abertamente a invasão do Iraque….
Deixe-me ser honesto e admitir que não estou familiarizado com o Bellingcat (não consigo ler todo mundo), mas ocasionalmente olho para o Washington Post e para o NY Times.
E, se algum dos que você citou nos atolasse com “muita informação”, nós não os leríamos.
Nenhuma resposta até agora de Greenwald e Norton sobre sua troca no Twitter com Higgins.
Higgins e o Bellingcat servem como “canais” de engano, conforme definido pelo Dicionário de Termos Militares e Associados do Departamento de Defesa (Publicação Conjunta 1-02), um compêndio de terminologia aprovada usada pelos militares dos EUA.
Dentro do engano militar, os “conduítes” são portais de informação para o “alvo do engano”.
Um “alvo de engano” é definido como o “tomador de decisão adversário com autoridade para tomar a decisão que alcançará o objetivo de engano”.
Os principais “alvos de engano” da propaganda são os principais decisores políticos e as populações civis nos Estados Unidos e na Europa.
A Internet oferece um método de “código aberto” onipresente, barato e anônimo para rápida disseminação de propaganda.
Sem qualquer evidência credível do envolvimento militar directo do Kremlin no leste da Ucrânia, e confrontado com a desconfiança prevalecente no Pentágono ou nas agências de inteligência ocidentais, Washington avançou com uma nova estratégia de Propaganda 3.0.
A propaganda é disseminada tornando-a “disponível publicamente” através de vários canais, por exemplo:
– Mídias sociais e de propriedade dos oligarcas antigovernamentais russos
– falsos “repórteres no terreno” na Ucrânia
– Meios de comunicação estatais ucranianos e meios de comunicação privados
– informações divulgadas através de aliados dos EUA/OTAN como a Polónia
– mais importante ainda, “análise” de imagens de satélite por falsos “jornalistas cidadãos”
Estas fontes são infiltradas para “negar, perturbar, degradar, enganar”, tirando partido da “sobrecarga de informação”.
Uma pessoa pode ter dificuldade em compreender um problema e em tomar decisões, o que pode ser causado pela presença de demasiada informação “disponível publicamente”.
A sobrecarga de informação surge do acesso a tanta informação, quase que instantaneamente, sem saber a validade do conteúdo e o risco de desinformação.
A sobrecarga de informação pode levar à “ansiedade de informação”, que é a lacuna entre a informação que compreendemos e a informação que pensamos que devemos compreender.
Os agentes fraudulentos do Pentágono e da inteligência ocidental, como Higgins e Bellingcat, posicionam-se como “investigadores independentes”, ajudando a organizar a informação para facilitar o pensamento claro.
O verdadeiro objectivo destes falsos “jornalistas cidadãos” agentes fraudulentos é fornecer um canal para que a propaganda ocidental enganosa chegue mais eficazmente ao público e seja percebida como verdadeira.
Higgins promoveu essa estratégia de engano em seu artigo “Social Media and Conflict Zones: The New Evidence Base for Policymaking” (Mídia social e zonas de conflito: a nova base de evidências para a formulação de políticas). https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Citando a “investigação do MH17 da Bellingcat”, Higgins declarou que “uma equipa relativamente pequena de analistas é capaz de obter uma imagem rica de uma zona de conflito” utilizando informação online e meios de comunicação social.
Higgins exaltou as virtudes desta “nova base de evidências” de informação de “código aberto”, ao mesmo tempo que evitou as oportunidades ilimitadas de informação enganosa ser plantada nos meios de comunicação online.
O “ponto geral”, concluiu Higgins, é que “existe uma oportunidade real para a análise de inteligência de código aberto fornecer o tipo de base de evidências que pode sustentar a elaboração de políticas externas e de segurança eficazes e bem-sucedidas. É uma oportunidade que os decisores políticos devem aproveitar.”
O Pentágono e a inteligência ocidental aproveitaram entusiasticamente a oportunidade para disseminar propaganda utilizando as fraudes de “código aberto” de Higgins e Bellingcat.
“O futuro de qualquer projeto é determinado pelo seu conteúdo, distribuição e envolvimento do público”, diz Vasily Gatov, um bajulador que agrada Khodorkovsky.
http://www.khodorkovsky.com/mikhail-khodorkovsky-announces-open-media-project/
Acho que foi um serviço público do Washington Post fornecer aos leitores uma lista de sites alternativos à estenografia do governo. Embora eu tenha lido muitos dos sites mencionados, eles abriram meus olhos para muitos outros que perdi
O diretório não oficial oficial.
O artigo da New Yorker que Solomon cita de forma muito positiva como sendo “devastador” é problemático. Uma leitura atenta desse artigo da New Yorker mostra que Chen ainda acredita em Putin e na informação russa que insere propaganda maliciosa e sub-repticiamente nos canais de comunicação social dos EUA.
Desculpe, Drew. Mas acabei de ler o artigo e isto: “Chu disse que o escritório de Wyden não desempenhou nenhum papel na criação do relatório e não endossou as conclusões. No entanto, acrescentou, “há já algum tempo que há interesse bipartidário neste tipo de esforços russos, incluindo interferência nas eleições, inclusive por parte do senador Wyden”. não se qualifica para mostrar que “Chen ainda acredita em Putin e na inteligência russa, inserindo propaganda maliciosa e sub-repticiamente nos canais de mídia dos EUA”.
Limita-se a declarar “interesses bipartidários” na propaganda russa.
Oh, poderíamos desejar que tivéssemos “interesse bipartidário” na nossa própria propaganda mundial.
Pense em quantas vidas de soldados americanos seriam poupadas.
Amo o meu país, mas não estou disposto a me fazer de americano idiota e mal informado sobre os pecados secretos e ilegais do meu próprio governo “sombra”.
Nem a inteligência idiota e mal informada dos membros do Congresso.
Desculpe, Denis. Abaixo estão citações reais de Chen nas quais ele insinua que a propaganda de desinformação de Moscovo dirigida ao público dos EUA é um problema sério. É claro que é um problema supostamente sério, é bastante ridículo. No entanto, Chen, no artigo da New Yorker, enfatiza isso.
“Eliot Higgins, um pesquisador respeitado que investigou notícias russas falsas em seu site, Bellingcat.”
Aqui Chen legitima Higgins e Bellngcat.
“Tal como a propaganda russa mais eficaz, o relatório misturava verdade e desinformação.”
“Notícias falsas, que favoreciam esmagadoramente Trump, inundaram as redes sociais durante a campanha, e a pirataria do e-mail do presidente da campanha de Clinton, John Podesta, parece provavelmente ter sido obra dos serviços de inteligência russos.”
Aqui, Chen especula que se tratava de informações russas, quando Assange praticamente garantiu a todos que não era afiliado à Rússia. E pessoas razoáveis e justas também questionam se foi Moscou. Ainda não foi divulgada nenhuma evidência credível que diga que emanou de uma operação russa.
“Ao exagerar a influência da campanha de desinformação da Rússia.”
Aqui, Chen promove toda a noção de que a desinformação russa dirigida ao público americano é um problema sério e substantivo. Que seja tão sério quanto Chen afirma ser é, na melhor das hipóteses, duvidoso.
Além disso, Chen escreveu um grande artigo na revista Time há cerca de um ano, no qual tentava expor uma enorme operação de propaganda russa destinada a transmitir desinformação ao público norte-americano. Chen afirma que “distribui diretamente desinformação”. O tempo tem sido uma fonte de histeria anti-Putin.
Esta é uma longa história que se estende por quinze anos. A NATO tentou primeiro silenciar os cidadãos que tentavam descobrir a verdade sobre os ataques de 11 de Setembro de 2001. Depois, voltou-se contra aqueles que contestavam a versão oficial das «Primaveras Árabes» e da guerra contra a Síria. Uma coisa levando a outra, atacou depois aqueles que denunciaram o golpe de Estado na Ucrânia. Agora a NATO está por trás das acusações de uma pseudo-ONG de que as pessoas que fizeram campanha para Donald Trump são agentes russos.
Enquanto Propaganda ou Não? não publica os nomes dos seus diretores, indica que reúne quatro organizações – Polygraph, The Interpreter, o Center for European Policy Analysis e o Digital Forensic Research Lab.
– O Polygraph é um dos sites da Voice of America, a organização pública de rádio e televisão dos EUA controlada pelo Broadcasting Board of Governors.
– The Interpreter é uma revista do Institute of Modern Russia, agora transmitida pela Voice of America.
– O Centro de Análise de Política Europeia é um pseudópode do National Endowment for Democracy (NED) dirigido por Zbigniew Brzezi?ski e Madeleine Albright.
– E por último, o Digital Forensic Research Lab é um programa do Atlantic Council.
Num documento distribuído pela Propaganda or Not?, esta pseudo-ONG, nascida de associações financiadas pela administração Obama, nomeia claramente o seu inimigo – a Rússia. Acusa a Rússia de ter sido a origem do Movimento da Verdade do 9 de Setembro e dos sites da Internet que apoiam a Síria e a Crimeia.
Em 2 de dezembro de 2016, o Congresso dos Estados Unidos votou uma lei que proíbe qualquer cooperação militar entre Washington e Moscovo. No espaço de alguns anos, a NATO reactivou o MacCarthismo.
http://www.voltairenet.org/article194344.html
Curiosamente ausente da análise de Thierry Meyssan está Bellingcat. Eliot Higgins foi o principal coautor de numerosos “relatórios” do Atlantic Council baseados nas “investigações” do Bellingcat.
Já passou da hora de aqueles que clamam pela guerra e por mais guerra irem para a linha de frente e combatê-la eles próprios.
Do jeito que está, eles ficam em casa em segurança, aproveitando a “boa vida” enquanto outros morrem; longe do perigo, comendo bem, dormindo bem, mantendo-se aquecidos, mantendo a calma, ganhando mais dinheiro e fazendo sexo com suas esposas e maridos, namoradas e namorados.
Não é preciso ser cego para não ver, apenas ignorante para negar.
Para eles, eu digo: “Lutem suas próprias guerras malditas!”
É claro que provavelmente deveria ser desnecessário dizer que esse absurdo do PropOrNot e todo o Fake News BS é para se opor ao PIZZAGATE.
A classe dominante quer o status quo, mas não pode evitar que a mudança aconteça agora.
https://therulingclassobserver.com/2016/12/04/15019/
A menos que o Pizzagate tenha sido criado pelo status quo para ser usado como arma contra a mídia alternativa.
Conheço, através da leitura diária, muitos dos sites que o Post condena como frentes do Kremlin. O Post está a tentar convencer o público americano a apoiar a agenda belicosa do partido de guerra bipartidário neoconservador em Washington. É simples assim. Eles são mentirosos e fomentadores de guerra. Se fontes como Consortium News, Counterpunch e Information Clearing House são “idiotas úteis” a serviço de (exatamente o que agora, já que o comunismo está morto? Ah, sim, reconstituindo a União Soviética, dizem eles.), então a maioria de seus leitores são semelhantes. ingênuos, já que basicamente todo mundo que posta nesses sites parece pensar que a América é o agressor no mundo de hoje e tem empurrado os limites em uma incipiente Terceira Guerra Mundial. Basta responder a uma pergunta simples: Post: Que governo iniciou guerras em sete países desde o 9 de Setembro, resultando no colapso total da ordem civil na maioria deles? Isto inclui tanto guerras de agressão através das fronteiras internacionais como guerras civis dentro dos países. Certamente não foi a Rússia, embora esse país tenha sido alvo de ataques americanos através de representantes, primeiro na Geórgia, depois na Ucrânia e, mais recentemente, na Síria. Quantas vezes Robert Parry, por exemplo, teve que reconstruir acontecimentos históricos, muitos capturados através da magia da gravação electrónica, passo a passo para que o idiota mais estúpido que trabalha no Post finalmente compreendesse a verdade? Foi Victoria Nuland quem disse “eff the EU” e “Yat's is our guy”, e não Vladimir Putin. Foram Poroshenko e a Rada que impediram uma investigação objectiva do abate do avião malaio, e não a Duma em Moscovo. Foi Sakashvilli quem invadiu a Osétia do Sul e matou as forças de manutenção da paz russas, e não o Papa Francisco. Foram os terroristas mercenários jihadistas de todo o mundo que recorreram várias vezes ao gás venenoso na Síria, e não Assad, nem Putin, nem mesmo Donald Trump. Não poderá o Post dizer a verdade sobre esta série de guerras mais cruéis desde a Segunda Guerra Mundial, todas executadas ou instigadas pelos Estados Unidos? Nem uma vez? Caramba, Louise, Pravda e Tass foram mais honestos e flexíveis durante o auge da Guerra Fria anterior do que o Post é agora.
Então a Rússia foi alvo de um ataque por parte de um “representante” dos EUA, a Geórgia, em 2008? A Ossétia do Sul faz parte da Geórgia e não da Rússia, como é reconhecido pela maioria dos países do mundo. O ataque georgiano só ocorreu após provocação dos russos. Os russos prepararam-se cuidadosamente para isso; as suas tropas ferroviárias repararam 50 quilómetros de linha férrea na Abcásia (também parte da Geórgia) e foram retiradas pouco antes do conflito com a Geórgia. Um pouco como o México consertando trilhos de trem no Texas!
Nem a Ossétia nem a Abcásia, habitadas por grupos étnicos diferentes dos georgianos, sentiram que faziam parte da Geórgia após a divisão da União Soviética. Queriam ser independentes, tal como os georgianos. Nem a Geórgia, a Ossétia ou a Abcásia eram países independentes há centenas de anos, mas sim partes da Rússia que remontavam ao império. Seguiu-se uma guerra civil, resultando em um impasse. Soldados russos, sancionados pela ONU, foram inseridos entre esses dois grupos e os georgianos para manter a paz. As conclusões da comissão da ONU após o desentendimento envolvendo a Rússia e a Geórgia determinaram que foi a GEÓRGIA quem atacou as tropas russas de manutenção da paz. Essa foi a versão oficial dos acontecimentos, não a sua história revisionista. Acho que o WaPo enviou você para divulgar algumas “notícias falsas”, hein?
Obrigado pela resposta clara e precisa às mentiras sobre as atividades russas na Ossétia do Sul. Os neoconservadores americanos e os israelitas (que treinaram as tropas georgianas) têm tentado provocar a Rússia e criar um incidente internacional. E continua. Os neoconservadores que apoiaram o golpe na Ucrânia instalaram o ex-presidente da Geórgia, Mikheil Saakashvili (um fugitivo de acusações criminais na Geórgia), como governador do Oblast de Odessa, na Ucrânia. Tal como aconteceu quando os neoconservadores instalaram uma antiga funcionária do Departamento de Estado dos EUA, Natalie Ann Jaresko, como Ministra das Finanças da Ucrânia, de 2014 a 2016.
Eles o instalaram, mas Saakashvili renunciou, alegando corrupção desenfreada em Kiev.
http://www.bbc.com/news/world-europe-37895588
Georgiano Saakashvili renuncia ao cargo de governador de Odessa na Ucrânia
Sim, é por isso que a independência da Abkazia e da Ossétia do Sul só é reconhecida pela Rússia, Nicarágua, Venezuela e Nauru!
Grande grito, isso acontece porque o mundo se permite ser intimidado repetidamente pela intimidação americana, apesar da hipocrisia. A América ditou que a Jugoslávia fosse fragmentada porque era o que os nativos queriam, então o Kosovo teve de ser extraído da Sérvia pelas mesmas supostas razões. Os EUA estão a prosseguir activamente o mesmo na Síria, depois do fenómeno idêntico ter ocorrido no Iraque e que não esperávamos, mas que devíamos ter previsto. No entanto, negaria o direito da Ossétia, da Abcásia, da Crimeia e do Donbass de escolherem a sua própria liberdade em relação a outro grupo étnico que controlou a sua existência durante muitos anos infelizes. Nunca espero respostas justas ou lógicas de Washington.
Seu comentário e depois a resposta ao rabl merecem elogios como notícias reais!!!
Parece que a febre anti-Rússia está presente em muitas mentes: descobri no artigo da New Yorker que “a invasão do e-mail do presidente da campanha de Clinton, John Podesta, parece provavelmente ter sido obra dos serviços de inteligência russos”. uma suposição injustificada quando o Wikileaks reivindicou a divulgação de todos aqueles e-mails e Assange deixou claro que não eram de fontes russas (mas o que ele saberia, com dez anos de divulgações factuais e nenhum erro até agora).
Então a Rússia de alguma forma conseguiu que a Geórgia atacasse a Ossétia do Sul enquanto Putin estava nos Jogos Olímpicos de Pequim, nada menos. Muito incrível.
A Ossétia do Sul declarou independência da União Soviética em 1991. O governo georgiano respondeu abolindo a autonomia da Ossétia do Sul e tentando restabelecer o seu controlo sobre a região pela força. A escalada da crise levou à Guerra da Ossétia do Sul de 1991-92.
Após a Revolução Rosa de 2003, Mikheil Saakashvili prometeu colocar a região sob o domínio georgiano. As tensões aumentaram, alimentadas pelos apelos dos EUA para a remoção das forças de manutenção da paz russas das zonas de conflito. Uma ofensiva militar georgiana iniciou a guerra Rússia-Geórgia em 2008 e resultou na obtenção do controle total de facto pelas forças ossétias e russas do território do antigo Oblast Autônomo da Ossétia do Sul.
Incorreto, Abe. A Ossétia do Sul declarou independência não da União Soviética em 1991. Declarou independência da Geórgia.
A República Socialista Soviética da Geórgia declarou a sua soberania sobre as leis soviéticas em 18 de novembro de 1989. Foi renomeada para República da Geórgia em 14 de novembro de 1990.
Um referendo sobre o futuro da União Soviética foi realizado em 17 de março de 1991. A questão colocada aos eleitores foi:
“Você considera necessária a preservação da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas como uma federação renovada de repúblicas soberanas iguais, na qual os direitos e a liberdade de um indivíduo de qualquer nacionalidade serão plenamente garantidos?”
Embora a votação tenha sido boicotada pelas autoridades da Geórgia (assim como da Arménia e da Estónia), o Oblast Autónomo Soviético da Ossétia do Sul e a República Socialista Soviética Autónoma da Abcásia votaram esmagadoramente a favor da preservação dos seus direitos autónomos e da liberdade na União Socialista Soviética. Repúblicas.
A Geórgia declarou a sua independência da União Soviética em 9 de abril de 1991 e posteriormente tentou tomar o controle da Ossétia do Sul e da Abkhazia.
No entanto, o Oblast Autônomo Soviético da Ossétia do Sul e a República Socialista Soviética Autônoma da Abcásia permaneceram sob a autoridade legal da URSS até a sua dissolução em 26 de dezembro de 1991.
Após a dissolução da União Soviética, a Rússia foi reconhecida internacionalmente como sua sucessora legal no cenário internacional. Desde então, a Federação Russa assumiu os direitos e obrigações da União Soviética.
Para um histórico mais detalhado, veja meus comentários adicionais abaixo.
A independência da Geórgia não foi reconhecida pelo governo soviético e a Geórgia esteve na União Soviética até ao seu colapso em dezembro de 1991.
Após o colapso do regime czarista na Rússia, os ossétios do Sul aliaram-se aos bolcheviques russos, travando uma guerra contra a recém-independente Menchevique Geórgia. O Exército Vermelho prevaleceu e a República Socialista Soviética da Geórgia foi criada em 1921.
O Oblast Autônomo da Ossétia do Sul, uma unidade administrativa autônoma para os ossétios da Transcaucásia, foi criado na região de Tskhinvali em 20 de abril de 1922.
Durante o período soviético, as relações entre os ossétios étnicos e os georgianos eram geralmente pacíficas, com uma elevada taxa de interação e casamentos mistos. Em 1989, cerca de 98,000 mil pessoas viviam na Ossétia do Sul. Destes, 66.61% eram ossétios e 29.44% georgianos. Outros 99,000 ossétios viviam no resto da Geórgia.
Em 11 de Dezembro de 1990, o Soviete Supremo da Geórgia aprovou um projecto de lei que aboliu efectivamente o estatuto autónomo da Ossétia do Sul. A Rússia interveio e foi declarado estado de emergência na Ossétia do Sul.
Em 9 de Abril de 1991, pouco antes do colapso da União Soviética, o Conselho Supremo da Geórgia declarou a independência.
Em 4 de maio de 1991, o Soviete Supremo da Ossétia do Sul declarou sua intenção de se unir ao oblast da Ossétia do Norte da Federação Russa. Isto foi rejeitado pelo Soviete Supremo da Geórgia.
Em 26 de maio de 1991, Zviad Gamsakhurdia foi eleito o primeiro presidente da Geórgia independente. Gamsakhurdia alimentou o nacionalismo georgiano e prometeu afirmar a autoridade de Tbilisi sobre os Oblasts Autônomos Soviéticos da Abkhazia e da Ossétia do Sul. Gamsakhurdia logo foi deposto em um golpe de estado sangrento, de 22 de dezembro de 1991 a 6 de janeiro de 1992.
A União Soviética foi dissolvida entre agosto e dezembro de 1991.
O antigo Oblast Autônomo da Ossétia do Sul foi declarado o novo estado independente da Ossétia do Sul, com reconhecimento limitado, em 28 de novembro de 1991.
Em meio às crescentes tensões étnicas, a Guerra da Ossétia do Sul de 1991-1992 (também conhecida como a Primeira Guerra da Ossétia do Sul) eclodiu quando as forças georgianas entraram na capital da Ossétia do Sul, Tskhinvali.
Acredita-se que mais de 2,000 pessoas foram mortas na Primeira Guerra da Ossétia do Sul. Ex-unidades militares soviéticas, que agora estavam sob o comando russo, ajudaram os ossétios. Aproximadamente 100,000 ossétios fugiram da Geórgia e da Ossétia do Sul, enquanto 23,000 georgianos deixaram a Ossétia do Sul. Um acordo de cessar-fogo (Acordo de Sochi) foi alcançado em 24 de junho de 1992. A Força Unida de Manutenção da Paz (JPKF) criada pelo acordo consistia em três membros com representação igual: contingentes da Geórgia, da Rússia e da Ossétia do Sul. Embora tenha encerrado a guerra, o Acordo de Sochi não abordou o estatuto da Ossétia do Sul.
A Comissão Conjunta de Controlo para a Resolução de Conflitos entre a Geórgia e a Ossétia (JCC) foi criada para supervisionar as forças conjuntas de manutenção da paz na região. O governo de facto da Ossétia controlava a região independentemente de Tbilisi. As atividades da JPKF concentraram-se principalmente na Zona de Conflito, que incluía uma área num raio de 15 km de Tskhinvali.
PropOrNot está envolvido em difamação, assim como todos os meios de comunicação que os defendem. Suas bundas nuas estão penduradas. Pare de choramingar, procure um advogado e ameace arrastá-los ao tribunal, todos eles recuarão muito rapidamente. Este caso não tem nenhuma relação com o negócio de McCarthy, visto que emanou do Governo Federal, que goza de Imunidade Soberana, e mesmo assim Joe fez um jogo astuto de insinuações, ao contrário destes palhaços desajeitados que pisaram directamente numa pilha do seu próprio cocó. Não fique aí torcendo as mãos e choramingando. Se não conseguir obter reparação nos tribunais, a difamação permanece como “verdade”, e eles podem continuar a repeti-la. Não seja um idiota. Mais uma coisa, não deixe Norman Solomon prestar depoimento, ele vai piorar as coisas.
A oligarquia contra-ataca. Eles parecem estar ficando desesperados. Talvez eles vejam a possibilidade de pena de prisão no horizonte.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Do artigo:
Quando os liberais deram luz verde para uma caça às bruxas, os direitistas ficaram satisfeitos em apoiá-la. O presidente Harry Truman emitiu uma ordem executiva em março de 1947 para estabelecer investigações de “lealdade” em todas as agências do governo federal. Joe McCarthy e a era que leva seu nome logo se seguiriam.
Concordo. (Mas não sigo sua última frase.)
O comentário desdenhoso de David Smith sobre a tão necessária chamada de Norman Soloman sobre a difamação macarthista do Washington Post e a publicação de Fake News é um exemplo perfeito de como a nova Doutrina de Justiça pós-Justiça, Lei de Proteção ao Cidadão pós-Cidadãos Unidos, pós-anti-lobbying leis, o mundo pós-Honest Services parece agora pensar que qualquer jornalista cidadão pode simplesmente “advogar” para enfrentar o Washington Post e outros “conglomerados” de “grandes meios de comunicação” defendidos pela Sociedade Federalista. É por isso que nós, o povo, precisávamos de uma FCC que não fosse capturada pelos consultores jurídicos republicanos da era Reagan da Sociedade Federalista, que saíram do mesmo pântano corrupto de corrupção pública que McCarthy, Nixon, Bill Casey, todos os quais conspiravam por dinheiro. lavar os seus conflitos de interesses egoístas, abusando do seu poder de privatizar os interesses públicos através do abuso de cargos públicos (proibido pela Lei Hatch, como escreveu recentemente Richard Painter, o Advogado de Ética de Bush), colocando aqueles com conflitos de interesses em termos de não querer regulamentações em posição de desmantelar as regulamentações sobre as agências encarregadas de regular o mercado para o bem do público e dos grupos de interesse privados.
Um exemplo perfeito dos reais conflitos de interesses que vemos desenrolar-se agora nas nomeações de Trump para a sua administração (se não o conseguirmos deter primeiro) é o exemplo de como, na administração Reagan, Bill Casey foi simultaneamente responsável pela SEC, a CIA, o Comité de Campanha Republicano, o Departamento de Justiça, o Supremo Tribunal, a Sociedade Federalista e foi assim que ele conseguiu desmantelar a confiança pública, o património público e as proteções constitucionais da Declaração de Direitos e da Declaração de Independência . (Os detalhes disso foram descobertos pelo jornalista investigativo Dennis Mazzocco em Networks of Power: Corporate TV's Threat to Democracy.)
A “nova ordem mundial” capturou o Departamento de Justiça e as Agências Reguladoras e colocou sobre os cidadãos consumidores o ónus de pedir justiça. Este estado profundo da máfia britânica, da NATO, da CIA, da “nova ordem mundial” sionista revisionista (de acordo com Peter Dale Scott) de Trump acrescenta que a Sociedade Federalista está a funcionar como se o mundo fosse um grande mercado e os “monetaristas” como David Addington e Dick Cheney vencer realizando um golpe de estado como se fosse uma “aquisição hostil” legal. Este artigo de Lyndon LaRouche deve ser lido por todos os membros do Congresso e precisamos de uma audiência no Congresso como uma nova audiência McCarthy - desta vez mantendo o foco nos fascistas como MCarthy, Nixon e os sionistas revisionistas de Wall Street que LaRouche identificou quem deveriam ser o foco da primeira audiência McCarthy.
Consulte o site de LaRouche para obter uma excelente história forense da economia política dos monetaristas britânicos, como a aquisição dos Estados Unidos por Lazard Frere. O único relatório que precisa ser lido por todos no Congresso e verificado de acordo com os princípios da Doutrina da Justiça é “O impulso 'schmittleriano' de Cheney pela ditadura http://fb.me/7LTDfxaKX
O resultado final é que não se pode esperar que o consumidor descubra o que é verdadeiro e o que é falso nesta democracia porque a nossa mídia está sendo censurada pelas grandes corporações e pela CIA que na verdade assumiu o controle da mídia (ABC) quando as capitais, que pertencia ao diretor de campanha de Reagan, ao diretor da CIA e ao chefe da SEC, Bill Casey abusou de seu poder para vender a descoberto o valor da ABC e comprá-la, ao mesmo tempo em que iniciava o Manhattan Institute e usava outros grupos de fachada da CIA, como a Radio Free Europe, para promover os interesses dos seus “investidores”. Este é o tipo de “conflito de interesses” que precisa ser exposto na “eleição” de Trump, uma vez que as pessoas que impulsionaram a eleição de Trump são as mesmas que grupos de fachada da CIA, como o Manhattan Institute, têm cultivado através dos vários Think tanks. – que na verdade são lobistas que negociam consigo mesmos e descartam tudo como se fossem organizações de “bem-estar social” com direito a incentivos fiscais de um 501 4C (ou o que quer que seja) para que possam reescrever os regulamentos para se beneficiarem e prejudicarem aqueles que tentam para expô-los. É por isso que as pessoas que colocaram no comando do Comité de Ética, como Darryl Issa, foram tão agressivamente defensivas quanto ao poder do IRS para investigar o Tea Party. As ligações entre estes doadores do Partido Republicano e do Partido Democrata, como Betsy DeVos, precisam de ser investigadas por um comité de Ética não corrupto. Precisamos de uma nova equipe de McClure para fornecer uma supervisão honesta como poderíamos ter feito se os republicanos não tivessem expulsado os honestos advogados de direitos civis do Departamento de Justiça e depois escapado com Karl Rove dizendo que perdeu os 22,000 e-mails no servidor RNC que ele usou durante todo o tempo em que foi Chefe de Gabinete na administração Bush. No mínimo, o Congresso e o Supremo Conde precisam investigar por que o Departamento de Justiça só investiga crimes por e-mail quando Hillary Clinton ou Bill Clinton o fazem. É porque o Departamento de Justiça está trabalhando para os republicanos há anos. A outra grande injustiça que precisa ser combatida o mais rápido possível é a maneira como Newt Gingrich pressionou TODOS os artigos do Contrato com a América (que Bernie Sanders corretamente chamou de Contrato com a América) e o pior de tudo é a maneira como eles vincularam todo o financiamento para a Manutenção da Paz da ONU a financiamento para a guerra da Inteligência da OTAN. Foi assim que financiaram o seu Projecto para um Novo Século Americano e o 9 de Setembro e continuaram a escapar desmantelando a Saúde, a Educação e o Bem-Estar usando o dinheiro dos contribuintes. (A lei da OTAN que eles promoveram foi a Lei de Revitalização da Segurança Nacional e realmente parece ser tanto um plano nazista de Carl Schmitt para garantir o 4º Reich quanto qualquer lei pode ser – especialmente tendo em conta que ninguém na mídia ou no Congresso parece saber que está no lugar. Como Ted Olson se gabou num evento da Sociedade Federalista, a diferença entre Bill Clinton e Ted Olson como Conselheiro Jurídico da Sociedade Federalista é que os poderes da Sociedade Federalista não são limitados pela Constituição. Foi assim que conseguiram reinterpretar a Constituição para que o executivo unitário tivesse poderes ilimitados durante “emergências” como aconteceu com Pearl Harbor e a Guerra ao Comunismo e o 9 de Setembro e a Guerra ao Terror. @SibelEdmonds forneceu excelente jornalismo investigativo sobre como o 3º Reich continuou a promover sua agenda imperialista através da OTAN e da Gladio Team B e da Propaganda 2, usando o terrorismo e incidentes de bandeira falsa para criar disposição na opinião pública para que os militares assumam o controle do estado em golpe de estado. É por isso que Recep Erdigan está agora mais desconfiado da OTAN do que antes de ver como as forças que apoiavam o seu golpe e tentativa de assassinato incluíam de facto os seus chamados aliados da OTAN que os EUA e Obama negam como o golpe realmente foi apoiado pela NATO e por Fetullah Gulen e pelos sionistas revisionistas israelitas sob Netanyahu (cujo pai, juntamente com o pai de Rahm Emanuel, eram membros do grupo terrorista Irgun.
Como jornalista cidadão desempregado, não posso “advogar”, mas posso tentar organizar a imprensa progressista e a comunidade jurídica para desafiar os grandes lobistas por trás dos WPosts e da Sociedade Federalista e do ataque do Partido Republicano aos direitos de todos os cidadãos a protecção igual perante a lei, independentemente dos nossos meios financeiros, raça, denominação ou religião, o que inclui ser socialista, comunista ou pessoa de outro país (que deve ser protegido pela 14ª Emenda). Se alguém quiser se juntar a mim, vamos organizar isso sob o ConsortiumNews, já que Robert Parry mostrou sua capacidade de assumir a captura do patrimônio público pelo complexo industrial militar corrupto na audiência do Irã Contra. Também estou interessado em ver como o incidente do Teapot Dome foi exposto. Penso que ambos dependiam de meios de comunicação independentes e é por isso que precisamos de desafiar a forma como os advogados corruptos rejeitaram as leis da Doutrina da Justiça e dos Serviços Honestos e os advogados dos Direitos Civis no Departamento de Justiça e reduziram o nosso sistema jurídico a um sistema Carl Schmitt que responde apenas a um Führer. Realmente aconteceu aqui! Acho que Lyndon LaRouche, Bernie Sanders, Jill Stein, Amy Goodman, Sibel Edmonds e Norman Soloman poderiam ajudar. Precisamos nos organizar agora!
Estou anexando esta ligação à análise jurídica destas questões, pois penso que precisamos de ser os nossos próprios advogados para expor corrupção como esta. Considero o pensamento de Thomas Jefferson e John Dewey uma boa inspiração como o tipo de jurista com quem precisamos nos organizar agora! Discurso político de instituições de caridade diante de
Cidadãos Unidos: Uma Defesa da Proibição por Roger Colinvaux http://preview.tinyurl.com/jcey5so