Exclusivo: A Nova Guerra Fria com a Rússia proporciona uma tábua de salvação orçamental mais forte para o Complexo Militar-Industrial do que a Guerra ao Terror, ao mesmo tempo que ajuda a acalmar os críticos do desperdício de gastos, como descreve Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
A marinha mais poderosa do mundo corre o risco de ser afundada – não por um inimigo superior, mas pela sua própria incapacidade de adquirir navios que funcionem a um preço que mesmo os militares mais ricos do planeta podem pagar.
A Marinha dos EUA hoje tem apenas 272 navios de guerra destacáveis - Um declínio de mais de 50 por cento apenas nas últimas três décadas – dos quais menos de um terço foram para o mar num determinado momento. Embora a Marinha dos EUA continue a ser, de longe, a força mais forte deste tipo, tendências atuais da frota pôr em dúvida a sua capacidade futura de cumprir missões globais inflacionadas que incluem rastrear submarinos russos no Ártico, patrulhar o Golfo Pérsico e derrotar a China nos seus mares de origem.
Navios de guerra da Marinha dos EUA. (Crédito da foto: Marinha dos EUA)
Em vez de repensar essas missões, a Marinha está clamando por mais dotações para pagar sistemas de armas que estouram o orçamento. Por exemplo, a Marinha quer uma dúzia de novos submarinos nucleares portadores de mísseis balísticos a um preço custo estimado de cerca de US$ 140 bilhões. Um único novo porta-aviões nuclear da Classe Ford custará aos contribuintes quase US$ 14 bilhões – e isso não inclui o excessivamente caro aeronaves que transportará ou os navios de apoio necessários para ajudar a protegê-lo.
Agora, os custos crescentes e as confusões operacionais estão paralisando uma classe de navios com os quais a Marinha contava para aumentar a frota a um custo relativamente baixo: o navio de combate litorâneo (LCS). Um alto funcionário do Pentágono acaba de admitir ao Congresso que as tentativas mal administradas de acelerar o projeto e a construção do LCS praticamente não resultaram em “quebrou a Marinha. "
O LCS começou a entrar na frota em 2008 para diversas missões em águas costeiras. Com motores de alto desempenho e cascos rápidos, os navios deveriam ultrapassar os velozes barcos de patrulha. Com design modular, eles poderiam ser reconfigurados para diferentes missões, incluindo combate de superfície, varredura de minas e caça a submarinos. Menores e menos blindados do que uma fragata, eles deveriam ser altamente acessíveis.
Navios aleijados
Mas nos últimos 12 meses, cinco dos oito navios LCS adquiridos até agora foram danificados por defeitos de construção, erros de projeto ou erros da tripulação. O USS Milwaukee quebrado apenas 20 dias depois de embarcar e teve que ser rebocado de volta para a Virgínia. O USS Freedom voltou mancando ao porto depois que vazamentos de água do mar enferrujaram seu motor durante um exercício com 26 nações no Pacífico. O USS Fort Worth voltou de Cingapura para San Diego depois de descobrir uma falha mecânica.
Navios de combate litorâneo da Marinha dos EUA. (Crédito da foto: Marinha dos EUA)
Em agosto, a Marinha ordenou que todos os navios LCS “parassem” por 30 dias e se concentrassem na avaliação do treinamento da tripulação e nas práticas operacionais. Mesmo assim, o USS Coronado quebrado naquele mes a caminho para Singapura. Em setembro, o USS Montgomery sofreu problemas no motor apenas três dias depois de ter sido comissionado, forçando-o a voltar à Flórida para reparos.
Esse foi o pano de fundo para mais más notícias entregues em 1º de dezembro ao Comitê de Serviços Armados do Senado. Paul Francis, especialista do Government Accountability Office (GAO), relatado que o custo por navio mais do que duplicou, de 220 milhões de dólares para 478 milhões de dólares, desde os primeiros dias do programa. A entrega está cerca de nove anos atrasada. O LCS não consegue cumprir os objectivos da Marinha em termos de velocidade e alcance e as suas capacidades de missão “permanecem em grande parte não comprovadas”.
Ele explicou que a Marinha, apressada para adquirir os navios, adotou uma abordagem “compre antes de voar”, comprometendo-se com um grande número de navios (originalmente 55, agora 40) antes que o projeto fosse concluído e os problemas fossem resolvidos.
“O milagre do LCS não aconteceu”, Francis testemunhou. “Temos 26 navios no contrato e ainda não sabemos se ele conseguirá fazer o seu trabalho. . . Assim que a roda do dinheiro começa a girar, os imperativos comerciais de orçamentos e contratos e de construção naval têm precedência sobre os princípios de aquisição e supervisão.”
Na mesma audiência, o diretor do gabinete de testes de armas do Pentágono proferiu um devastador relatório de 30 páginas avaliação. O LCS, disse ele, “ainda não demonstrou capacidade eficaz de combate em nenhuma das missões originalmente previstas: guerra de superfície, contramedidas contra minas e guerra anti-submarino. . . Além disso, todos os navios sofreram problemas de confiabilidade significativos e repetidos. . . . A menos que sejam corrigidos, os problemas críticos. . . continuará a impedir o navio. . . de ser operacionalmente eficaz ou operacionalmente adequado na guerra”.
Chance quase zero
Com base no desempenho atual, acrescentou, os navios “têm uma chance quase zero de completar uma missão de 30 dias (exigência da Marinha) sem uma falha crítica de um ou mais. . . subsistemas essenciais para operações em tempo de guerra.”
Uma série de poder naval e aéreo dos EUA. (Crédito da foto: Marinha dos EUA)
Ele também alertou que o navio de alumínio com blindagem fina é vulnerável a ser desativado por um único ataque inimigo. Seu único canhão a bordo oferece pouca defesa contra aeronaves ou barcos de patrulha e, até o momento, o LCS “não tem capacidade de detectar ou defender-se contra torpedos”.
Sem problemas; a Marinha apenas “definiu” a missão do navio. Em 2012 o chefe de operações navais almirante Jonathan Greenert dito ele planejava manter o LCS fora de uma guerra de tiros – usando-os em vez disso para exercícios em tempos de paz, visitas a portos, assistência humanitária e combate a piratas. Ao enviá-los para locais relativamente seguros como a América Latina e a África, explicou ele, a Marinha poderia libertar navios de guerra mais capazes para teatros de operações mais arriscados.
O último plano da Marinha é comprar mais 14 navios, além dos 26 já entregues ou sob contrato, e chamar uma dúzia deles de fragatas. O especialista do GAO perguntou ao comité: “um programa que custa o dobro, mas oferece menos capacidade do que o planeado, ainda justifica um investimento adicional de quase 14 mil milhões de dólares?”
Você pode ter certeza que Lockheed Martin, General Dynamics e outros empreiteiros militares com participação no programa insistirão que sim, é claro.
O mesmo acontecerá com a Marinha, que odeia perder batalhas orçamentárias tanto quanto aquelas no mar. Na verdade, um declaração conjunta ao comitê por um secretário adjunto da Marinha e o comandante das forças navais de superfície insistiu que o LCS “é de importância crítica para a nossa Marinha”, fornece “maior flexibilidade de combate à nossa Frota” e oferece “uma mudança no jogo [anti-submarino capacidade de guerra] a um custo acessível.”
Embora alguns membros do Congresso de ambos os partidos denunciem o péssimo desempenho do programa, a maioria quer apenas que a carne de porco continue a chegar. Quando o Pentágono, em Dezembro passado, propôs reduzir o programa LCS para 40 navios, os falcões reclamaram.
“A nossa Marinha está em risco em todo o mundo e a fraca e impotente Administração Obama procura minar ainda mais a nossa posição com esta decisão impensada”, afirmou. trovejou Deputado Bradley Byrne, R-Alabama, membro do Comitê de Serviços Armados da Câmara. “Não se engane, de Mobile a Marinette, de San Diego a Jacksonville, o sinal tocou, e aqueles no Pentágono precisam ouvir que isso não vai durar.”
Com o Partido Republicano a assumir em breve o comando da Casa Branca e do Congresso, a Marinha provavelmente conseguirá o que deseja no curto prazo. Por que “drenar o pântano” quando você pode navegar através dele? Mas se as actuais tendências orçamentais se mantiverem, a matemática irá inevitavelmente derrotar até mesmo os maiores defensores da Marinha e forçar um reexame fundamental da forma como ela faz negócios.
Jonathan Marshall é autor ou coautor de cinco livros sobre assuntos internacionais, incluindo A Conexão Libanesa: Corrupção, Guerra Civil e Tráfico Internacional de Drogas . Alguns de seus artigos anteriores para Consortiumnews incluem “Raízes nazistas do conflito na Ucrânia, ""Escaladas em uma Nova Guerra Fria, ""O alcance imperial da União Europeia", E"O caos no Kosovo prejudica o sucesso de Clinton. '"
Ah… mas com um bom PR pode-se intimidar o inimigo com qualquer história “falsa”.
Há rumores de que o novo presidente da TV celebridade está planejando contratar Popeye, o Marinheiro, para comandar a Marinha, junto com Rocky, o Esquilo Voador, para comandar a Força Aérea. Yosemite Sam será Secretário do Exército. Boris e Natasha foram nomeados cidadãos honorários e serão promovidos a Diretor da CIA e Diretor da NSA.
Então, uma atualização séria de Barry, o bando de idiotas quenianos, então
O MIC consiste em grande parte em instalações de investigação, fábricas de montagem, engenheiros e outros profissionais altamente qualificados que poderiam facilmente desenvolver componentes ferroviários de alta velocidade, turbinas eólicas e outras estruturas de energia verde ou veículos de exploração espacial.
No entanto, enquanto Israel continuar a antagonizar os árabes, roubando as suas terras, o Congresso dos EUA tiver de continuar a financiar um exército robusto para combater os inimigos desse estado ilegal ou as duplas judaicas na América deixarão de garantir que os candidatos que apoiam Israel sejam eleitos. Este é o método nesta loucura.
É a história do passado, as nações líderes assumem responsabilidades demais para manter a sua posição e os custos diminuem.
A marinha mais poderosa do mundo corre o risco de ser afundada – não por um inimigo superior, mas pela sua própria incapacidade de adquirir navios que funcionem a um preço que mesmo os militares mais ricos do planeta podem pagar.
E como zman observou acima, existe o F-35 – provavelmente o maior desperdício de sempre, se excluirmos as guerras no Vietname e no Iraque.
Em vez de repensar essas missões, a Marinha clama por mais dotações para pagar sistemas de armas que estouram o orçamento. Por exemplo,
No seu livro “Fall From Glory: The Men Who Sank The Navy” Gregory Vistica relatou que a Inteligência Naval aconselhou que a busca de Reagan por uma marinha de 600 navios, se continuasse, levaria os EUA à falência. Felizmente, a União Soviética entrou em colapso primeiro.
Sem problemas; a Marinha apenas “definiu” a missão do navio. Em 2012, o chefe das operações navais, almirante Jonathan Greenert, disse que planeava manter o LCS fora de uma guerra de tiros – utilizando-os em vez disso para exercícios em tempos de paz, visitas a portos, assistência humanitária e combate a piratas. Ao enviá-los para locais relativamente seguros como a América Latina e a África, explicou ele, a Marinha poderia libertar navios de guerra mais capazes para teatros de operações mais arriscados.
Uma solução muito melhor: construir uma frota de navios-hospital e enviá-los ao redor do mundo. Eles farão mais bem e custarão muito menos. Não consegue pessoal médico suficiente para todos aqueles navios-hospital? Sem problemas. Ligue para Cuba. Raul Castro cuidará desse problema. Há outro problema. Não há dinheiro suficiente para o complexo militar-industrial.
Jonathan Marshall escreveu um artigo excelente e importante. Agora precisamos de um acompanhamento que nomeie, pelo menos, os almirantes que impulsionaram e aprovaram este desperdício monumental. Adicione à lista os membros dos Comitês das Forças Armadas da Câmara e do Senado que carimbam esses exercícios como loucura.
A implantação de uma frota de navios-hospitais com pessoal médico internacional é, sem dúvida, uma das melhores ideias que já ouvi.
A Misericórdia do USNS – http://www.med.navy.mil/sites/usnsmercy/Pages/default.aspx – viajou pelas Filipinas durante cerca de seis meses no início da década de 1980, prestando cuidados de saúde gratuitos aos habitantes locais em vários portos e, não surpreendentemente, criou uma impressão muito favorável dos EUA.
E por aí vai. Embalando carne de porco na Alice e no País das Maravilhas do pentágono. Tudo começou na era McNamara dos anos 60 e continua até hoje. Alguém se lembra dos antigos “Destroyer Escorts” de McNamara que logo serão renomeados como “Fast Frigates” para assustar os russos. Eles não podiam escoltar, eram muito lentos a 24 nós, e o que quer que uma fragata deveria ser, eles não eram. E as velhas latas da Segunda Guerra Mundial navegaram até chegarem à ruptura, após 2 anos ou mais de serviço árduo.
Cada vez que um desses falantes ri dos problemas russos com o seu velho cruzador de transporte de aeronaves pesadas, eles precisam ser lembrados do nosso orçamento acima do esperado, do nosso baixo desempenho e constantemente quebrando o lixo de última geração que chamamos de navios e aviões. Ter uma quebra de cabo impressionante sendo comparado a Deus sabe quantas falhas e quebras de equipamento, sem mencionar o design ruim dessas vacas leiteiras inúteis é ridículo na melhor das hipóteses ... exceto pelo custo exorbitante do referido lixo, contas associadas de reboque e reparo e perda de respeito. A única coisa pior do que esses navios é o F-35… e se houver especulação de que os russos têm um sistema que pode ver E atingir as chamadas aeronaves furtivas e neutralizar nossos sistemas de mira, podemos adicionar os navios F-22 e Aegis a isso lista.
O porto de origem da frota LCS será a Ilha Gilligan.
Faça aquela frase do dia. Obrigado, Jim.
dois polegares para cima.
Não precisaríamos de metade dessa merda se não tivéssemos uma política externa estúpida.
Ótimo comentário, obrigado.
Apenas mais um criador para os mercadores da morte.
http://www.military.com/daily-news/2016/10/14/ford-carrier-will-be-delivered-as-soon-it-ready-mabus.html
Obrigado Jim Mooney haha
Obrigado JM
Então o LCS só será implantado em zonas seguras? Uau, chega da necessidade de um design super, duper e furtivo para escapar do radar.
“derrotar a China em seus mares de origem”.
Por que você gostaria de fazer isso?? Será que “derrotar” países que nunca ameaçaram ou atacaram os EUA ainda é um objectivo americano? Você não aprendeu nada com as guerras preferidas, como Vietnã, Iraque, etc, etc???
“Eles” aprenderam que as guerras de besteira são exactamente o que os médicos económicos vudu ordenaram, porque as armas extremamente caras não têm de funcionar, e os detentores de carteiras de investimento do MIC ainda conseguem ganhar muito dinheiro. Os dias de uma Marinha dos EUA pequena e desatualizada enfrentando uma enorme e mortal Marinha Imperial Japonesa já se foram. As guerras tornaram-se obsoletas pela Segunda Guerra Mundial, pela bomba atômica e pela recém-criada ONU. Todas as guerras desde então foram guerras desnecessárias para recapturar o Império, ou para manter ex-colônias em ruínas, ou algum movimento de besteira em um jogo de xadrez geopolítico. . As políticas “ganha-ganha” da China na Rota da Seda estão a conquistar corações e mentes em todo o mundo; e ISTO é o que deveria ter acontecido logo após a Segunda Guerra Mundial, sob os auspícios da ONU.
O que o MIC aprendeu com a guerra do Vietname, juntamente com os muitos outros conflitos em que os EUA se envolveram, é como ficar rico. O major-general Smedley Butler fala sobre isso em seu livro 'War is a Racket'. Lembre-se de que Smedley Butler, no seu livro, está a usar números financeiros da Primeira Guerra Mundial, mas o resultado final ainda é o mesmo, aumentando o negócio da indústria de armas dez ou mais vezes durante a guerra.
https://www.ratical.org/ratville/CAH/warisaracket.html
Eisenhower foi confrontado sobre as ilhas ao largo da costa da China e a sua resposta foi: “e quão perto fica isso do Kansas”? Imagine a Rússia ou a China tentando dominar o Golfo do México. Essa coisa de 'nação excepcional e indispensável' é muito exagerada e será a ruína deste país, se não nos afastarmos logo desse grupo de DC que pensa bobagem.
Muito obrigado pelo link para este livro, Joe. Há muito tempo que queria lê-lo. MG Butler é um homem de profunda honra e integridade!
O texto original do discurso de despedida de Eisenhower usava a frase “complexo militar-industrial-Congressista”. Um conselheiro o convenceu a remover “Congressista”. O mundo seria um lugar muito melhor se Ike tivesse se mantido firme.
Obrigado Josh Marshall!
Esta é uma maneira incrível de administrar uma ferrovia…..
Esta máquina de guerra estúpida e incompetente está tornando o país menos seguro e não mais seguro, IMO.
Minando a integridade da moeda.
Enlouquecendo o mundo inteiro por causa do caos e da violência que criamos.
Se o governo soubesse o que está a fazer, traria os nossos especialistas treinados – soldados, marinheiros, fuzileiros navais para casa para ajudar a gerir a reparação de infra-estruturas tão necessárias.
Seria ridículo se não fosse tão sério.
Isto é insustentável.
Se a dívida dos EUA for vista como não digna de crédito, as taxas de juro dispararão.
Acho que li que a China não compra dívida dos EUA há cerca de 2 anos.
Quem poderia culpá-los?
O mais louco é que, como salienta Andrew Bacevich, este é um mundo quadripolar com o nível de poder superior incluindo os EUA, a China, a Índia e a Europa (a Rússia está no nível seguinte).
http://www.bu.edu/pardeeschool/2016/04/20/bacevich-gives-talk-on-americas-war-for-the-greater-middle-east/
Estamos nos gastando no chão. E minando nossa força financeira.
Armados até os dentes, inventando inimigos enquanto vamos alimentar o MIC.
Os banqueiros de Wall Street devem estar com a cabeça enfiada na areia. Assim como a maioria dos políticos que fomentam o medo.
Se pareço histérico, peço desculpa, mas penso que este país neste momento está a cavar um buraco para si mesmo que acabará por minar a própria narrativa que utiliza para distrair as pessoas da incompetência do seu governo.
Não é bom.
Onde está o dinheiro? O Federal (não) Reserve (nenhum) funciona como um caixa eletrônico para os poderes controladores. As suas agendas são financiadas pela moeda de dívida recentemente criada.
A difamação de McCarthy e Hitler precisa de ser revista à luz das discrepâncias gritantes nas narrativas oficiais impostas.
Muito obrigado a Jonathan Marshall por esta contribuição.
Existem análises críticas (jornalismo investigativo etc.)
no complexo industrial militar dos últimos anos?
Tenho alguns livros da década de 1990 que são excelentes para
um começo, mas presumo que eles devem estar um pouco envelhecidos
20 anos depois.
(De especial interesse além da estrutura é, claro,
análises atualizadas de sua atividade de lobby.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Meu conselho, mesmo que você acredite que isso seja verdade, mantenha o controle, por favor. Caso contrário, o Congresso e o novo presidente quererão vender o sistema rodoviário interestadual ou abolir o Medicare e a Segurança Social para pagar os vários biliões de dólares em navios. Dirão que precisamos de limitar a influência da China no seu próprio fosso chamado Sul da China. Mar. Portanto, não podemos ter um número ilimitado de armas apontadas para todos os alvos estrangeiros concebíveis em todo o mundo e em alto mar, a cada momento de cada dia. E daí?
ONDE ESTÁ O DINHEIRO?
Concordo totalmente com “Realista”. Exceto que eu NÃO acho
“manter o controle sobre isso” é a resposta apropriada. Preciso
e conhecimento verificável é.
Como afirmam os realistas, nos programas nacionais a questão (pretendida
ser irrespondível!!!) é “Mas para onde vai o dinheiro
vem de onde?" Nenhuma questão é colocada sobre fundos para defesa.
A resposta normalmente é reduzir despesas
para programas domésticos, para entregá-los aos estados, ou
para eliminá-los completamente. (Por exemplo, histórias do aumento
“despesas” com cuidados de saúde evitam o problema l. assistência médica
como um direito, não um privilégio 2. o efeito das reduções sobre
vidas das pessoas. Supõe-se que se concentre nos sofrimentos
de gigantes dos seguros de saúde, empresas farmacêuticas
e similar. Não o significado da vida ou da morte para
milhões de americanos. E este é apenas um exemplo
de muitos.)
Suspiro… Trump já disse que quer construir a marinha com muitos navios novos (que a base tributária da classe média não pode pagar). Essa história apenas lhe dá o pretexto para fazer o que quiser. Nem sempre, mas às vezes os problemas desaparecem se você simplesmente ignorá-los.
O governo federal é monetariamente soberano, o dólar americano é uma moeda fiduciária não conversível e não indexada. O dólar americano deixou de ser uma moeda commodity na década de 70. O que isto significa é que o “dinheiro”, a nível federal, está apenas a um clique de um computador. Nenhum programa federal carece de fundos, mas o Congresso pode decidir não apropriar o dinheiro necessário para apoiar um programa. Se as pessoas de tendência esquerdista não entenderem o dinheiro moderno, nada mudará. Patético
Todos os principais sistemas de armas do arsenal estão obsoletos. A natureza da guerra com um inimigo equivalente ao nosso próprio nível tecnológico sofreu uma mudança radical. Esses tanques M1A2 estão obsoletos, aquele F-35 ficará obsoleto antes que o pedido inicial seja atendido. Esta conversa e a forma como definimos o nosso orçamento militar também estão obsoletas. É um novo dia, senhores, aproveitem o novo carro pequeno enquanto dura e prestem atenção ao recentemente bem-sucedido desenvolvimento de laser e canhão ferroviário. A propósito, as armas nucleares também estão obsoletas agora. Por mais assustadores que sejam, podemos causar o mesmo dano sem o efeito da radiação com o sistema de armas ROD of GOD Kinetic Energy.