Exclusivo: Num último esforço para salvar a campanha de Hillary Clinton, os democratas do establishment estão a lançar lama macarthista, juntando-se à difamação de jornalistas independentes e culpando a Rússia por tudo, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
A máquina Clinton – que funciona sem parar depois da fracassada candidatura presidencial de Hillary Clinton – está a fazer todos os esforços restantes para bloquear a tomada de posse de Donald Trump, afundando-se mesmo num novo macarthismo.
Ao juntar-se a um esforço de recontagem com poucas esperanças de reverter os resultados eleitorais, o conselheiro de campanha de Clinton, Marc Elias, citou um artigo obsceno do Washington Post que se baseava num obscuro grupo anónimo, chamado PropOrNot, que emitiu uma “lista negra” contra cerca de 200 sites da Internet. incluindo algumas das fontes mais respeitadas do jornalismo independente, alegando que fazem parte de alguma rede de propaganda russa.
A Secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, e o Ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov. (Crédito da foto: Departamento de Estado)
No estilo macarthista clássico, nenhuma evidência foi fornecida, apenas uma difamação anônima. Mas o The Washington Post, que se transformou numa correia transportadora de propaganda neoconservadora, publicou o ataque aparentemente sem contactar nenhum dos grupos visados.
Apesar dos óbvios problemas jornalísticos com este neste artigo, a desesperada campanha de Clinton tratou-a como uma tábua de salvação para as suas esperanças afogadas de reverter o resultado das eleições de 8 de Novembro.
Ao anunciar que a campanha de Clinton se juntaria à recontagem iniciada pela candidata presidencial verde, Jill Stein, destinada a três estados-chave de Trump – Michigan, Wisconsin e Pensilvânia – o conselheiro de campanha de Clinton, Elias, mencionou a história do Post como uma das razões.
“O Washington Post informou que o governo russo estava por trás de grande parte da propaganda de 'notícias falsas' que circulou online nas últimas semanas das eleições”, escreveu Elias.
Os meios de comunicação pró-Clinton se acumularam. Cós diário escreveu que “Mesmo que nunca tenham tocado numa máquina de votação, não há absolutamente nenhuma dúvida: a Rússia hackeou as eleições”.
Além das três recontagens, o esquema de última hora da campanha de Clinton para culpar a Rússia pelo fracasso de Hillary Clinton também envolve fazer lobby junto dos eleitores do Colégio Eleitoral para transferirem os seus votos de Trump para Clinton. O argumento é que Trump deve fazer parte de alguma grande conspiração russa juntamente com esses 200 websites.
Por mais bizarra que esta conspiração tenha se tornado, ela está emergindo rapidamente como um novo “pensamento de grupo” de Washington. Todas as “pessoas inteligentes” das principais redes e jornais – bem como muitos membros democratas – têm a certeza de que tudo é verdade.
Eles confundiram a histeria sobre alguns sites de “notícias falsas” – aparentemente administrados por alguns empresários que perceberam que as “notícias” pró-Trump recebiam muitos cliques, fossem as histórias reais ou não – com a realidade de que alguns sites de notícias independentes questionaram o A extrema propaganda anti-russa do governo dos EUA.
Além disso, houve a alegação de James Clapper, o Director de Inteligência Nacional da administração Obama, de que a comunidade de inteligência dos EUA acredita que os hackers russos foram responsáveis por fornecer e-mails do Partido Democrata ao WikiLeaks. Também aí, no entanto, Clapper não forneceu provas que apoiassem a sua afirmação, e o fundador do WikiLeaks Julian Assange negou ter recebido os e-mails vazados do governo russo.
Os russos conseguiram!
No entanto, os russos tornaram-se os últimos bodes expiatórios para explicar a derrota de Hillary Clinton. Não que ela tivesse problemas graves como candidata, carregando uma bagagem pesada de uma longa série de controvérsias e registrando negativas extremamente altas por parte dos eleitores. Não poderia ser que muitos americanos não gostassem dela ou não confiassem nela, ou que ela não oferecesse nenhuma mensagem inspiradora ou narrativa coerente sobre como governaria.
O presidente russo, Vladimir Putin, cumprimenta o secretário de Estado John Kerry antes das reuniões no Kremlin em 15 de dezembro de 2015. (foto do Departamento de Estado)
Não, tinham que ser os russos. É claro que, anteriormente, a campanha de Clinton atribuiu a derrota ao diretor do FBI, James Comey, que anunciou poucos dias antes da eleição que havia reaberto uma investigação sobre o servidor de e-mail privado de Clinton e depois encerrado o inquérito pela segunda vez, lembrando assim aos eleitores de O escândalo de e-mail autoinfligido de Clinton.
Embora presumivelmente a campanha de Clinton não esteja a sugerir que o Director do FBI Comey seja outro agente russo ou “tolo útil”, culpá-lo pelo menos tinha alguma lógica probatória, na medida em que ele reabriu e depois encerrou novamente a investigação por e-mail de Clinton.
Mas a queixa russa da campanha de Clinton soa ainda mais como uma desculpa de que o cão comeu o meu trabalho de casa, excepto que também tem o lado feio de acusar jornalistas profissionais de traição porque escreveram artigos céticos que algum site anónimo não gostou.
A denúncia sobre alegada pirataria russa de e-mails também representa uma tentativa de desviar a atenção do facto de que a informação publicada pelo WikiLeaks parece ser inteiramente verdadeira. Segundo todos os relatos, as fugas revelaram comunicações genuínas entre os líderes do Partido Democrata e as pessoas da campanha de Clinton.
O WikiLeaks também revelou o conteúdo dos discursos pagos de Hillary Clinton ao Goldman Sachs e a outros interesses especiais, palavras que ela proferiu a estes grupos de insiders, mas que queria esconder dos eleitores americanos.
No entanto, de alguma forma, esta informação verdadeira transformou-se em “notícias falsas” sem que ninguém explicasse como ocorreu essa transformação. Através da magia negra de simplesmente dizer “russos” algumas vezes, a informação verdadeira torna-se “falsa” e o julgamento de todos torna-se irremediavelmente nublado.
A questão é que, mesmo que os russos descobrissem esta informação e a entregassem ao WikiLeaks, a razão pela qual era “notícia” era que Clinton tinha decidido ganhar milhões de dólares em discursos, negociando o seu serviço governamental, e depois escolheu ocultar do público o conteúdo dos seus discursos.
Contudo, em vez de criticarem Clinton pela sua ganância excessiva e pelo seu secretismo obsessivo, estes Democratas estão a culpar os Russos, um caso clássico de envio de uma pista falsa.
A verdade como 'notícias falsas'
O mesmo ponto se aplica à decisão desastrosa da Secretária de Estado Clinton de fugir aos regulamentos do Departamento de Estado sobre o tratamento de documentos oficiais, canalizando os seus e-mails através de um servidor de e-mail doméstico privado, pondo assim em perigo os segredos de segurança nacional. Essa foi a escolha dela. Os russos não estavam envolvidos (a menos que alguém pense que Hillary Clinton é também uma “agente russa” decidida a sabotar a sua própria campanha).
![A secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, encontra-se com o rei saudita Abdullah em Riad, em 30 de março de 2012. [Foto do Departamento de Estado]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/6884183372_b0227798b7_b.jpg)
A secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, encontra-se com o rei saudita Abdullah em Riad, em 30 de março de 2012. [Foto do Departamento de Estado]
A razão para as reformas do partido após a estridente convenção de 1968 foi tirar a selecção presidencial das mãos dos membros do partido e entregá-la aos eleitores. O que os e-mails revelaram foi que a máquina Clinton se tinha tornado nos chefes da nova era do Partido Democrata, garantindo que o seu candidato prevalecesse.
Mais uma vez, mesmo que os russos estivessem por detrás do hack, estariam apenas a fornecer ao povo americano informações dignas de nota sobre como a sua democracia estava a ser transformada numa farsa. Os russos não criaram a farsa; os membros democratas fizeram.
E, no que diz respeito à “lista negra” de sites de comunicação social independentes, desenvolvida anonimamente, também não há provas de que esses sites estivessem a distribuir “notícias falsas”, o foco da actual histeria da grande mídia. Foram apenas notícias que a PropOrNot – e presumivelmente os seus companheiros de viagem do The Washington Post – não gostaram.
Quanto ao Consortiumnews, que foi um dos sites que foi prejudicado, temos muito cuidado em apresentar informações bem reportadas e bem pesquisadas. É verdade que por vezes não é isso que o Departamento de Estado dos EUA quer que o povo americano ouça, mas isso acontece porque o Departamento de Estado se tornou um centro de produção de propaganda e desinformação durante as administrações republicana e democrata.
Não é função dos jornalistas independentes simplesmente vender a propaganda que o Departamento de Estado e outras agências do governo dos EUA produzem, ou que qualquer outro governo produz. Mas essa parece ser a atitude antijornalística que vemos agora no The Washington Post e no The New York Times.
A vergonha da grande mídia
Tragicamente, a grande mídia dos EUA tornou-se um grande disseminador de quantidades infinitas de “notícias falsas”, incluindo cobertura altamente enganosa e falsa do Médio Oriente e da Nova Guerra Fria. Possivelmente, o caso moderno mais destrutivo de “notícias falsas” foi a reportagem do Post and Times sobre a existência de armas de destruição maciça no Iraque.
Símbolos nazistas em capacetes usados por membros do batalhão de Azov da Ucrânia. (Como filmado por uma equipe de filmagem norueguesa e exibido na TV alemã)
Mas há casos mais recentes. Por exemplo, o Times e o Post ignoraram cuidadosamente a realidade de neonazis e outros ultranacionalistas que serviram como ponta de lança para o golpe de Estado apoiado pelos EUA na Ucrânia em 2014. Ocasionalmente, um dos seus repórteres de campo mencionará a verdade inconveniente sobre o Azov e outros batalhões circulando com suásticas e símbolos da SS, mas os jornais fecharão os olhos a esta feia realidade ou minimizar o seu significado.
Portanto, os neonazis estão bem na Ucrânia – e se algum meio de comunicação independente mencionar a sua existência, você acaba numa “lista negra” promovida pelo Washington Post. No entanto, se for feita alguma alegação que ligue a Rússia a um grupo neonazi ou a alguma conspiração golpista – por mais nebulosa ou duvidosa que seja a afirmação – ela é alardeada o mais alto possível.
Por exemplo, o Post editorial principal na sexta-feira afirmou: “Na Hungria, membro da OTAN, agentes russos foram apontados para treinar com uma milícia neonazista; no pequeno estado balcânico da Macedónia, que está prestes a aderir à aliança transatlântica [NATO], Moscovo é acusado de planear um golpe violento.”
Embora o Post admita que as evidências estão “incompletas”, ele avança com as alegações. Contudo, não há autoconsciência ou autocrítica; desde que o Post apoiou vigorosamente o golpe violento na Ucrânia que derrubou o presidente eleito, Viktor Yanukovych, um golpe liderado por neonazis armados, muitos dos quais foram desde então incorporados nas forças de segurança da Ucrânia e receberam treino militar dos EUA.
Nas semanas anteriores ao golpe, a secretária de Estado adjunta dos EUA, Victoria Nuland, foi pego conspirando com o Embaixador dos EUA, Geoffrey Pyatt, sobre como “parteira” ou “colar” a mudança na liderança da Ucrânia. “Yats é o cara”, disse Nuland entusiasmado com Arseniy Yatsenyuk, que de fato foi empossado como primeiro-ministro depois que Yanukovych foi forçado a fugir para salvar sua vida.
No entanto, basta lembrar que a história aparentemente agora é proibida na Washington Oficial.
Por trás da máquina Clinton
Há também a questão pouco discutida de como a máquina Clinton evoluiu e funciona atualmente. Uma versão resumida dessa história é que os Democratas foram agredidos em 1988, em parte porque os Republicanos “armaram” a sua vantagem em dinheiro de campanha para lançar anúncios de ataque devastadores contra o candidato presidencial democrata Michael Dukakis, incluindo os anúncios racistas de Willie Horton.
O presidente Bill Clinton, a primeira-dama Hillary Clinton e a filha Chelsea desfilam pela Avenida Pensilvânia no dia da posse, 20 de janeiro de 1997. (foto da Casa Branca)
Sentindo que não conseguiriam vencer o dinheiro Republicano enquanto tentavam representar o cidadão comum, os Democratas nacionais abandonaram em grande parte a classe trabalhadora para se juntarem à caça ao dólar. Desenvolveram uma agenda pró-corporativa impulsionada pelo Conselho de Liderança Democrática e pela sua estrela mais brilhante, Bill Clinton.
Depois de vencer em 1992, Clinton e os seus substitutos, como John Podesta, institucionalizaram esta relação entre o Partido Democrata e vários interesses financeiros e outros interesses especiais. Depois, depois de Clinton ter deixado o cargo em 2001, o modelo de negócio da sua máquina de fazer dinheiro adaptou-se, com a Fundação Clinton e várias empresas de consultoria de Beltway lideradas pelos Democratas a expandirem-se ou a estabelecerem-se.
A chave para a estratégia sempre foi que Hillary Clinton acabaria por se tornar presidente e, portanto, os governos estrangeiros e os interesses internos tinham de permanecer do lado bom dos Clinton.
A expectativa era que Hillary Clinton fosse eleita em 2008, mas seu caminho foi bloqueado pelo carismático Barack Obama. Obama, no entanto, salvou a máquina Clinton nomeando-a Secretária de Estado. Assim, a influência de Clinton sobre os potentados estrangeiros permaneceu.
Depois que Clinton deixou o Departamento de Estado em 2013, o modelo de negócios ainda prosperou porque ela era amplamente vista como a favorita para suceder o presidente Obama - e ambos os Clinton lucraram fazendo discursos para vários grupos empresariais e interesses estrangeiros por várias centenas de milhares de dólares. um pop, totalizando milhões de dólares.
Poderíamos ter pensado que a máquina Clinton teria protegido Hillary Clinton desta aparente operação pay-to-play, mas em vez disso ela juntou-se a Bill Clinton na arrecadação de dinheiro, um sinal de arrogância surpreendente ou de ganância impressionante.
A ideia de que Hillary Clinton poderia “superar” os óbvios conflitos de interesses que estes discursos apresentavam e que ela poderia esconder dos eleitores o que disse à Goldman Sachs e a outros grupos abastados revelou ainda mais uma arrogância extraordinária. Clinton e a sua comitiva rejeitaram as exigências do senador Bernie Sanders e dos seus apoiantes populistas para que ela revelasse o que tinha dito aos ricos e poderosos.
Essa ousadia tornou-a vulnerável às revelações do WikiLeaks no final da campanha, revelando os seus conselhos amigáveis à Goldman Sachs e aos outros. Mais uma vez, a única razão pela qual eram “notícias” foi porque Clinton e a sua equipa tinham bloqueado as exigências públicas pela informação anteriormente. Mas em vez de assumirem a culpa por esse julgamento, culparam os russos.
A próxima questão para os democratas nacionais é o que irá substituir a máquina Clinton ou será apenas reequipada de alguma forma nova que mantenha o dinheiro a fluir. Claramente, o velho modelo de negócio de atingir os doadores com o clube implícito de uma presidência de Hillary Clinton no armário não funcionará mais.
Isso significa possivelmente anos mais magros tanto para a Fundação Clinton como para as empresas relacionadas com Clinton, como o Grupo Podesta, uma empresa de lobby liderada pelo irmão de John Podesta, Tony, que cobra taxas anuais de lobby na ordem das dezenas de milhões de dólares.
Mas os Democratas arriscam um futuro político sombrio se não romperem com o modelo corporativista que Bill e Hillary Clinton personificaram ao longo do último quarto de século. Ou talvez os Democratas possam continuar a culpar os Russos.
[Para saber mais sobre este tópico, consulte o “Consortiumnews.com”A guerra orwelliana contra o ceticismo"; "As notícias falsas sobre notícias falsas“; e "Culpa das 'notícias falsas' do Washington Post."]
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
ASSIM – a CIA está minando Trump Por que surpresa? Eles ASSASSINARAM Kennedy.
PAI Bush – Diretor da CIA.
Bill Clinton (e Hillary) DENUNCIOU seus camaradas anti-guerra À CIA.
BABYBush – bem.
ATIVO DA CIA de Obama…. ….. parecia surgir da obscuridade total (uma marca registrada dos recursos de inteligência)
alguma pergunta?
Dois nomes, UMA FAMÍLIA CRIME
Bush errado chama HILLARY de sua IRMÃ:
http://www.teaparty.org/bush-hillary-sister-law-71099/
http://redalertpolitics.com/2014/12/07/bush-calls-hillary-clinton-sister-law-says-brother-jeb-beat-2016/
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=bush+clinton+drug+dealers
A alcoólatra Barbara Bush diz que seus filhos chamam Clinton de “meu irmão de outra mãe”.
http://www.cbsnews.com/news/bush-and-clinton-unlikely-partners-in-crime/
http://www.thesundaytimes.co.uk/sto/news/world_news/Americas/article1484263.ece
Bushs e Clintons: parceiros na pesquisa criminal theMENA Airport Research Prescott Bush&NAZIS.
Agora faça algumas pesquisas sobre crimes da CIA, corrupção, tráfico de drogas, ASSASSINATO de Kennedy, https://www.youtube.com/watch?v=WMbEhP2irDM
ENTÃO olhe para o golpe no Irã de 1953, as armas de destruição em massa no Iraque, seu completo fracasso em conhecer e bloquear o 9 de setembro e o ISIS ……… ..
Isso pode funcionar da melhor maneira - as pessoas finalmente perceberão que PILHA de MERDA a CIA realmente é e se livrarão dela.
talvez, mas também cheira a Ass Unstein, aquele PDV antiamericano…
Os Clintons, totalmente corruptos, auto-engrandecedores e auto-enriquecedores, finalmente lançaram o navio de tolos da elite Democrata para o recife. Toda a tripulação está naufragada, tanto política como moralmente, mas continuam a oferecer desculpas: os russos e Comey levaram-nos para águas rasas, gritam os Clinton; Os deploráveis não compreenderam a nossa mensagem, diz Pelosi; A mídia deu o megafone a Trump, não foi nossa culpa, dizem todos. Mas o que essa equipa desprezível não admite é que, ao abandonarem há muito tempo a classe trabalhadora e média em favor de Wall Street e do Estado militar-industrial-empresarial e ao reciclarem a infeliz Hillary, deram-nos mais um vendedor televisivo, The Donald.
O que foi uma mudança estúpida para o Goldman Sachs e outros subornadores corporativos, no conjunto, enriqueceu os Clinton. E, claro, o salário da Secretária de Estado Clinton para exercer a diplomacia fez com que defensores da democracia e dos direitos humanos, como o Qatar e a Arábia Saudita, enchessem os cofres das fundações Clinton com doações altruístas de grandes somas de dinheiro do petróleo. Minha única alegria em tudo isso é ver o estoque político Blue Chip de Bill e Hillary e as taxas de palestras despencarem para a faixa de um centavo. Ironicamente, no dia seguinte às eleições, a inconstante classe de investidores rugiu a sua aprovação, com o Dow a recuperar para um máximo quase recorde.
Quanto ao resto de nós, bem, estamos todos nas mãozinhas de Donald Trump agora com seus dedos calejados no Twitter.
Eu sei que é uma reclamação “pequena”, mas a expressão “base” não faz qualquer sentido, exceto como corrupção da expressão original, “base”. Aqueles de nós que marcharam sabem que a expressão vem dos termos para a linha de manifestantes próximos uns dos outros, que é chamada de “fila”, e a linha de manifestantes à frente e atrás uns dos outros, que é chamada de “fila” . Assim, a expressão expressa uma unidade na qual cada membro está em sintonia e pode ser facilmente ordenada pelo líder quanto à direção que a unidade irá seguir. Essa expressão não pode ser usada para descrever os democratas.
Aleluia! Alguém finalmente apresentou uma explicação simples e clara do gigantesco esquema de extorsão política global que Bonnie & Clyde Clinton têm executado todos estes anos.
Quanto à gananciosa e arrogante Rainha de Você me deve, ela e seu rolo compressor / culto “I'm With Her” de facilitadores, álibis, consertadores, substitutos, apparatchiks, carregadores de casacos, cafetões políticos e traidores “experientes”, fez a pior campanha da história e “ganhou” a merecida derrota.
No final, como foi no começo, ela estava maluca. Duas cartas grotescas para jogar e ambas eram curingas. Bichano! e Putin!
O artigo de Fran Spielman de 28 de novembro de 2016, Chicago Sun-Times: “Políticos negros se unem após o assassinato do neto do congressista” delineou especificamente o plano exato que Todd Elliott Koger compartilhou com a liderança negra do Congresso, o “Movimento pela Vida Negra Importa”, Rev. . Jesse Jackson, fundações privadas e similares. Na verdade, o Sr. Koger já havia reclamado que a Liga Urbana também usurpou esta proposta.
Nenhum dos líderes negros mencionados no artigo do Chicago Sun-Times tinha demonstrado anteriormente qualquer interesse pela sugestão até que aparentemente “se espalhou a notícia de que o Sr. Koger também partilhava o Plano com Donald Trump”. Ou seja, a liderança negra citada no artigo do Chicago Sun-Times sempre discordou diretamente do argumento do Sr. Trump de que “OS NEGROS NÃO ESTÃO VIVENDO NA SITUAÇÃO PRECÁRIA DESCRITA”. Donald Trump foi o único disposto a ouvir o Sr. Koger (os negros votam há quase 50 anos nos democratas “heterossexuais” e a nossa situação permanece a mesma ou pior).
Primeiro, o Sr. Trump publicou um vídeo online que abordava a nossa situação. Em seguida ele foi para Michigan e depois levou a mensagem para Milwaukee, Wisconsin. Depois disso, Koger empacotou a ótica visual e compartilhou a luta de Trump contra o “status quo” com a América negra para aumentar um arsenal de apoiadores negros de Trump.
Quando “a merda bateu no ventilador” em outubro de 2016 e todos começaram a fugir do Sr. . . Koger sugeriu a necessidade de uma nova “escrita” para a América negra, para colocar as coisas de volta nos trilhos. Depois disso, Trump emitiu quase imediatamente um “Novo Acordo para a América Negra”.
Donald Trump deve a sua vitória aos “redutos democratas predominantemente negros da Pensilvânia”, que foram convencidos a dar a Trump mais votos do que o anterior candidato presidencial do Partido Republicano. Afro-americanos como Todd Elliott Koger convenceram centenas de milhares de negros na Pensilvânia, Michigan, Wisconsin e vários outros estados a boicotar a votação e/ou o tradicional voto “direto” do Partido Democrata.
A “margem de vitória” de Trump é alcançada quando você combina isso com um aumento de “eleitores brancos de Obama” em Wisconsin e Michigan votando em Trump em 2016. Trump venceu na Pensilvânia por 1.1 pontos percentuais (68,236 votos), Wisconsin por 0.9 pontos (27,257). votos) e Michigan por 0.2 pontos (11,837 votos). Se Hillary Clinton tivesse vencido todos os três estados, ela teria vencido o Colégio Eleitoral por 278 a 260. Ela ficou aquém em todos os três.
https://www.youtube.com/watch?v=dieNd5h_qpw
Como se Parry e companhia. oferecer prova após prova de que os democratas estão mentindo sobre Putin estar hackeando as eleições. Eu precisava de ainda mais provas, então fui ao Snopes.com para ver o que eles tinham a dizer.
Guccifer 2.0 reivindica responsabilidade por suposto hack na rede DNC
Embora o DNC tenha culpado a Rússia por uma violação de segurança na rede informática, pouco foi confirmado ou verificado em torno do hack.
http://www.snopes.com/2016/06/17/guccif … -dnc-hack/
Embora eu ache que Snopes está certo neste ponto, eles não são um juiz neutro.
Têm também uma agenda política e muitas vezes não oferecem provas a favor ou contra das suas decisões.
Leia Snopes com cautela.
Este artigo em poucas palavras:
-Qualquer pessoa que critique meu namorado Putin faz parte de uma vasta conspiração neoconservadora (e ele usa 'McCarthy' umas 100 vezes) que envolve toda a grande mídia
-A mídia ocidental é principalmente propaganda, ao contrário da mídia russa, que apenas informa objetivamente e não é de forma alguma controlada pelo Kremlin.
-Este site não é um porta-voz do Kremlin, embora nunca digamos nada remotamente crítico a Putin e promovamos teorias de conspiração desmascaradas do Kremlin, como culpar a Ucrânia pelo MH17.
-A Rússia não hackeou os e-mails dos democratas e, mesmo que o fizessem (há provas contundentes de que o fizeram), tudo bem, porque mostra que Clinton disse coisas em privado que não disse em público. (Sério?!? Você pode imaginar se a Rússia tivesse hackeado os e-mails de Trump e os publicado, o que poderíamos ter descoberto? Mas é claro que não o fizeram. Eles se concentraram em Clinton para eleger Trump e é por isso que a Rússia é corretamente acusada de interferir em as eleições nos EUA.)
Hasbara “Joe” explode vários projetos relacionados a adereços: Washington Post, New York Times, Bellingcat e Atlantic Council.
A assinatura é claramente aparente: o complexo militar-industrial-media declarou oficialmente guerra às organizações de comunicação social que não estão alinhadas com a agenda da “mudança de regime” e que não estão preparadas para demonizar automaticamente a Rússia “imperial”.
O campo de batalha próximo de Hasbara é o MENA (região do Oriente Médio e Norte da África), com a Síria como principal foco atual.
O campo de batalha distante de Hasbara é o antigo Pale of Settlement.
É tudo uma questão de acertar contas muito antigas. Mas isso exige muita explicação para os “Joe Blows” do mundo. É mais fácil aceitar a desculpa “a Rússia fez isso”.
Resumindo, é isso. Niemals vergessen.
Não, por favor, Abe, eduque-me com sua infinita sabedoria. Ensine-me como qualquer um que discorde de você é um porco sionista e como o nariz castanho de Putin (que a paz esteja com ele) é o único caminho para a felicidade eterna para que ele possa lutar contra o 'complexo militar-industrial-mídia' espalhando o pacifismo e a liberdade de expressão ( exceto na Rússia, é claro). Liberte-me da lavagem cerebral maquiavélica do Washington Post!
Hasbara 101: O Troll “qualquer um que discorde”
O camarada “Joe Blow” faz seu truque na seção de comentários aqui
https://consortiumnews.com/2015/08/05/why-many-muslims-hate-the-west/
Não consigo encontrar a lista completa dos 200 sites chamados de “notícias falsas”. Aparentemente, ele se tornou viral e não o retirou do ar. Existe um site espelho em algum lugar?
Veja se isso ajuda….
http://theantimedia.org/washington-post-anti-media/
Role para baixo no artigo e lá você encontrará a lista.
Obrigado Joe! Parece um bom lugar para começar a ampliar meus horizontes. Também encontrei aqui:
http://www.propornot.com/p/the-list.html
Coloque essa lista aqui, se você encontrar. Isso nos dirá onde ir para obter notícias reais. Eu praticamente gasto meu tempo de “jornal” aqui e no Counterpunch, EIR, Tarpley.net, Alternet e Common Dreams. Mais alguns sites seriam bons. Eu não pratico mais nenhum tipo de HSH.
EIR? Não é a Exec Intel Review de Larouche, presumo?
O mesmo. Experimente. Ele e sua esposa Helga foram os progenitores das políticas da Rota da Seda/World LandBridge; venho pressionando isso há cinquenta anos PORQUE é o que FDR teria feito. Seja lá o que for que ele seja acusado (falsa IMO), ele é um homem dedicado de FDR e uma vítima ÓBVIA de assassinato de caráter. A China chama Helga de “a senhora da Rota da Seda”. Aqui está uma pista: vale a pena investigar alguém que está realmente manchado e emplumado e na lista negra do establishment. Esse cara, LaRouche, tem lutado contra o establishment fascista desde que FDR morreu (ou foi envenenado no cruzeiro de volta para casa vindo de Potsdam). O cara tem 92 anos, conheceu pessoalmente “Wild Bill” Donovan e seus companheiros, e SABE, em primeira mão, o que aconteceu com a comunidade de inteligência de nossa nação nos anos 40 do pós-guerra. Ele dá continuidade à tradição de FDR com Executive Intelligence Review.
O HR 6393 foi aprovado enquanto ninguém prestava atenção.
Leia isso…..
http://theantimedia.org/house-bill-russian-propaganda-websites/
E enquanto os Liberais a vendem, o congresso bipartidário neocon/neoliberal vota a favor. Por que esses caras estão sempre na mesma página quando se trata de liberdades e economia? Essas distrações do tipo “olha, ESQUILO” são de longe as melhores “notícias falsas” que eu já vi.
Clinton ou Trump, este projeto de lei era provavelmente o objetivo final para que o futuro jornalismo real pudesse ser enfrentado.
https://www.govtrack.us/congress/votes/114-2016/h593
Obrigado pelo link..Eu queria pesquisar isso. Não que isso sirva de alguma coisa, a não ser para confirmar minha opinião sobre nosso representante desprezível. As pessoas continuam votando nele. Acho que é preciso muito esforço para as pessoas usarem o pensamento crítico quando se trata de seu próprio partido e acho que é preciso muito esforço para investigar e aprender sobre nossas opções... elas apenas aceitam o reconhecimento do nome.
O QUÊ, COM O PANO OU ALGO?
RE: “O mesmo ponto se aplica à decisão desastrosa da Secretária de Estado Clinton de fugir aos regulamentos do Departamento de Estado sobre o tratamento de documentos oficiais, canalizando os seus e-mails através de um servidor de e-mail doméstico privado, colocando assim em perigo os segredos de segurança nacional. Essa foi a escolha dela. Os russos não estavam envolvidos (a menos que alguém pense que Hillary Clinton também é uma 'agente russa' determinada a sabotar sua própria campanha.)” ~ Robert Parry
SCREAMIN' JAY HAWKINS SEZ: Putin usou um pouco daquela velha magia de Rasputin para lançar um feitiço em Hillary Clinton!
Que obra-prima bem pesquisada
Bernie presidente….
O que aconteceu aos bons tempos, quando os políticos e jornalistas conservadores eram os bandidos e os conservadores democratas usavam as suas fachadas de verdade, justiça e estilo americano? Nós (sim, é um rato) vivíamos numa felicidade partidária ignorante e a presidência de Obama teve que arruiná-la.
Quanto à ousadia de Hillary, ela deveria ter ouvido o que meu bisavô Ronnie costumava me dizer: “Bem, se você vai viver pelas máquinas eletrônicas fraudulentas de contagem de votos, é melhor estar pronto para morrer pela contagem eletrônica fraudulenta de votos. máquinas… vão pescar.”
A única explicação que consigo ver para a lealdade progressiva a Hillary é a lealdade partidária cega. É como a frase de Jack Nicholson para Tom Cruise: “Você não consegue lidar com a verdade”. Ou ligeiramente revisado: “Você não quer ver a verdade”. Eles não conseguem acreditar que estão simplesmente errados.
A única explicação que consigo ver para a lealdade progressiva a Hillary é a lealdade partidária cega.
A lealdade partidária cega é certamente uma explicação, mas existem outros factores. No caso de celebridades como Meryl Streep e George Clooney, entre outros, provavelmente existe um elemento de classe social. Um medo compreensível de Trump seria outro, assim como os padrões duplos e a hipocrisia. Os alegados progressistas do Partido Democrata resgataram Hillary e mudaram para Bernie Sanders que, juntamente com muitos dos seus sandersnistas, deu uma volta de 180 e votou no candidato com as qualidades que outrora desprezavam. Depois, claro, há as mentiras intermináveis contadas por todos os candidatos e uma população crédula disposta a acreditar nelas. Parafraseando Mencken, “ninguém jamais perdeu uma eleição subestimando a inteligência do público americano”.
Eu vi esta citação em algum lugar… “É mais fácil enganar as pessoas do que convencê-las de que foram enganadas.”
Segundo os outros postadores, ótimo artigo e farei, antes do final do ano, uma doação para este excelente site.
Já disse isso antes e tenho certeza de que as pessoas estão cansadas de ouvir isso, mas a eleição foi roubada. Foi um processo longo, que começou quando o Supremo Tribunal destruiu a Lei do Direito de Voto em 2012, e precedeu a ascensão da criatura que está prestes a ser empossada como o “querido líder” do nosso país.
Há anos que os republicanos têm seguido uma estratégia focada para eliminar prováveis eleitores democratas das listas e conseguiram cerca de 1.1 milhões de eleitores. Quando esses eleitores compareceram às urnas, foram informados de que não estavam nas listas registradas e receberam cédulas provisórias. Essas cédulas não são contadas – nunca. Quando olhamos para as sondagens de boca-de-urna versus os totais de votos “certificados”, torna-se ainda mais suspeito – eles não concordaram em pelo menos quatro estados indecisos. Estas sondagens são padrões internacionalmente reconhecidos, não há dúvidas.
A análise é boa, eleições limpas são mais importantes.
Excelente artigo novamente do Consortium News. E ótimos comentários dos leitores.
Eu simplesmente não sei mais o que pensar. Considero-me um juiz muito bom quando se trata de política. Observo a fachada desmoronar e o baixo custo da estrutura ser revelado. O que faremos? É tudo tão frágil.
Desculpa!
@Charles
É completamente justo e verdadeiro: 1)O DK é pró-Clinton, sem dúvida, e 2) a citação em questão foi publicada naquele meio de comunicação específico. Eles são os donos disso.
Excelente artigo e comentários. Estas “notícias falsas” que a Rússia ataca o neoconservador/neoliberal/neomacarthismo é ridícula, excepto para os milhões de americanos aparentemente progressistas que estão a engolir esta isca de anzol e chumbada. O emburrecimento da população é quase um negócio consumado. Existe uma lista negra de professores que ousam questionar o status quo e as vendas de armas estão crescendo exponencialmente. Entramos na “Idade das Trevas América”? Será que o êxodo da América irá acelerar e em breve as vilas da Costa Rica ficarão repletas de expatriados? Já existem 250,000 mil americanos vivendo aqui nas Filipinas e os funcionários da imigração canadenses estão trabalhando horas extras para processar as informações e solicitações de inscrição. Estou preocupado com a minha família que ainda reside nos EUA. Orçamentarei minha renda para incluir uma doação ao Consortium News. Fiquei desiludido com todos os outros guardiões da esquerda. Esse é o problema: restam tão poucos meios de comunicação online em que se possa confiar para dizer a verdade nua e crua.
Existe alguma verdade no negócio doentio da Comet Pizza? Há tanta coisa acontecendo na Internet. Acho que é tudo falso. Tudo começou com Os Arquivos de Inteligência. Então, quando a conexão com a Internet de Assange foi cortada. De repente, estava ligado ao Wikileaks. Acho que os Clinton têm ele e mais 3 a 5 repórteres do Wikileaks. Esse é o cara para quem Obama vendeu o domínio e comprou parte da nossa Internet. Encontrei-os, é por isso que não acredito mais em nada que vem do Wikileaks. Eles foram assumidos. Que eles estão deliberadamente enviando notícias falsas para desacreditá-los. Sério, se aquela coisa da Comet Pizza e da Spirit Cooking fosse verdade. Teria havido prisões imediatas. .
Não pode haver “prisões imediatas” sem primeiro fazer uma investigação completa do assunto e meu entendimento é que os detetives da NYPD ESTÃO investigando.
Este é o vídeo que vi que me faz acreditar que as alegações sobre “Pizzagate” podem ser verdadeiras:
https://www.youtube.com/watch?v=Z4OP–ZXOjc
Só de olhar a “arte” na casa de Tony Podesta me deu náuseas.
Posso imaginar Wolf Blitzer entrevistando os irmãos Podesta, e a narrativa desta entrevista mostra o quão ruins essas histórias de “notícias falsas” estão sendo contadas na Internet. Tenho a certeza de que, de alguma forma, o nome da Rússia ficaria ligado a esta terrível campanha de desinformação e que é necessário aprovar leis para impedir esta propagação de propaganda maligna.
É claro que, se há alguma verdade nessas histórias do PizzaGate, então o martelo da lei deveria atingir com força esses pré-revertidos doentios.
Depois de escrever meu comentário acima, vi isso no ZeroHedge….
http://www.zerohedge.com/news/2016-12-04/pizzagate-explodes-after-man-arrested-comet-restaurant-shooting
Robert Parry escreve que “o Daily Kos escreveu que 'Mesmo que nunca tenham tocado numa máquina de votação, não há absolutamente nenhuma dúvida: a Rússia hackeou as eleições.'”
Isso não é realmente justo. Mark Sumner escreveu isso no Daily Kos. O próprio Daily Kos permite uma certa dissidência, embora eles tenham de fato reduzido sua tolerância a isso. Em qualquer caso, DK não é um monólito.
Parei de ler o site Daily Kos anos atrás. Não consigo me lembrar do motivo ou motivos específicos, mas foi o suficiente para fazer com que não valesse a pena vasculhar a porcaria de lá. E esta eleição?
http://www.dailykos.com/stories/2016/3/4/1495813/-March-15-and-Daily-Kos-transition-to-General-Election-footing
Não tolerarei mais ataques maliciosos ao nosso presumível candidato presidencial ou aos nossos esforços presidenciais. O que isso significa?
exemplo = Dizer que você não votará, ou que votará em Trump, ou que votará em Jill Stein (ou em outro terceiro), não é permitido.
Eu vi isso em outros sites devotos de “Hillary”. Não tenho que aturar esse tipo de bobagem e não vou.
Se tudo se resume a “seguir a linha ou sair”, eu saio.
A propósito, a menção de “Kos” me fez desenterrar um artigo antigo que me lembro de ter lido anos atrás, afirmando que Kos é da CIA.
hXXp://truth-about-kos.blogspot.com/2007/08/indictment-of-markos-ca-moulitsas-ziga.html
Não sei quão exacto é e, em qualquer caso, provavelmente a maioria dos “jornalistas” dos EUA são pagos pela Inteligência dos EUA.
Negar a discussão sobre a história sangrenta de Hillary faria sentido se elegê-la fosse o principal interesse do site.
Kos é muito chato.
Prezado Sr. Parry,
Se, neste ciclo eleitoral, houvesse um segundo turno “real” e não um “falso” para a Presidência, deveria ter sido entre “Bernie” e “O Donald”.
Esta foi a corrida que deveria ter acontecido, mas não aconteceu.
Todo mundo sabe que os chefes dos bastidores do DNC usaram de trapaça para entregar a nomeação democrática a Hillary...quando não acredito que ela a mereceu ou não a ganhou.
Houve um enorme apoio a Bernie… e se o DNC tivesse sido franco sobre isso, ele teria sido nomeado… e a corrida à presidência teria sido um enorme drama.
Todo o país teria sido inflamado por estes dois candidatos “anti-establishment”, nos seus apelos ao eleitorado e nas diferenças na sua visão para o nosso país e o seu futuro.
Ambos os nomeados teriam proporcionado uma “escolha popular” genuína para a Presidência, de ambos os lados do espectro.
E teria sido uma autêntica corrida “agressiva” à Presidência….
Com questões reais que interessavam ao povo, sendo debatidas e discutidas.
O DNC é tão corrupto que traiu o verdadeiro favorito dos democratas e envergonhou todo o partido no processo… condenando-o ao fracasso.
Hillary perdeu no mês passado EXATAMENTE pela mesma razão que perdeu para o presidente Obama, há oito anos... Ela votou A FAVOR da guerra do Iraque.
Não consigo imaginar um candidato ganhando a presidência que votou nessa catástrofe alucinante... Simplesmente não consigo.
Você pode ?
Alexander, seu comentário tirou as palavras da minha boca, ótima percepção da sua parte.
Eu comparo as afirmações recentes dos apoiadores de Hillary sobre o motivo da perda, como sendo a mesma que se você descobrisse que todas as luzes estavam apagadas em sua casa e então trocasse todas as lâmpadas que pudesse, mas você propositalmente esqueceu de verificar a caixa do disjuntor elétrico primeiro. Se os Democratas alguma vez perceberem por que razão perderam realmente as eleições presidenciais de 2016, descobrirão que foi devido ao facto de terem enganado Bernie na disputa para que a nomeação fosse a escolha do partido.
Embora eu tenha encontrado este artigo no HuffPo, e com isso talvez ainda haja esperança de que pelo menos alguns tenham recebido o memorando... bem, mais ou menos, leia o artigo.
http://www.huffingtonpost.com/entry/why-hillary-clinton-lost-podcast_us_58420694e4b017f37fe4c532
Se os Democratas fossem espertos, trocariam Wall Street pela Main Street.
https://scontent-atl3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/15350547_1471324556229155_160296425492467401_n.jpg?oh=c954d2d703d9a8dab4444272e77af958&oe=58B03073
Não chame ele de secretário
Por que eles simplesmente não vão embora?
Pessoas horríveis….
Sua poluição atinge todo o mundo e atrapalha toda a sua história
Michael Fish, Canadá
BOA PEÇA HABITUAL. QUÃO ORWELLIANO QUE O WASHINGTON POST DA MÍDIA CORPORATIVA PRINCIPAL ATACA SITES DE “NOTÍCIAS FALSAS” SUPOSTOS, ENQUANTO NO PRÓPRIO ATO DE FAZER ISSO, VENDEM – NOTÍCIAS FALSAS!
Os Democratas precisam de regressar à sua base FDR/Progressista/'Socialista Democrática'.
Talvez me esteja a escapar alguma coisa, mas parece que o padrão que o campo de Clinton usa para determinar a falsidade das notícias é simplesmente este: “notícias falsas são coisas que, embora verdadeiras, preferiríamos manter escondidas porque são prejudiciais para nós quando torna-se público.”
Tal padrão não qualificaria as fitas divulgadas do Access Hollywood também como “notícias falsas” sobre Trump e uma espécie de “hackeamento do processo democrático”?
Ou será a democracia americana simplesmente outra palavra para um processo participativo que conduz inevitavelmente à escolha de Hillary Clinton como presidente dos Estados Unidos?
Todos os parágrafos finais deste artigo, com o subtítulo “Atrás da Máquina Clinton”, foram fascinantes. Nunca pensei que Bill e Hillary usassem a ideia (ou ameaça) da sua presidência como um clube para controlar os oligarcas e as nações e continuar a fornecer dinheiro aos Clinton. Eu me pergunto o que vai acontecer agora? Todo o jogo do dinheiro mudará perfeitamente para Trump? Ou haverá pelo menos uma pequena luta pela supremacia?
Bom artigo Robert Parry. Doei para o Consórcio com orgulho e prazer. Espero que seus outros leitores participem, todos nós odiaríamos perder você.
Excelente peça, Sr. Parry.
Sim, a máquina corrupta está tentando se segurar pelas unhas.
Evidência:
O lobista do Grupo Podesta, Jaime Harrison, que também é presidente democrata do Partido Democrático de SC, foi nomeado pela máquina Clinton para presidente do DNC.
Após a surpreendente derrota para Trump, a escolha de Bernie para presidente do DNC, Keith Ellison recebeu o apoio de Harry Reid e Chuck Schumer (embora a Casa Branca seja surpreendentemente contra este honesto New Dealer).
Mentiras e distorções já estão a ser espalhadas contra Keith, remontando às suas legítimas críticas ao tratamento cruel dado pelo governo israelita aos palestinianos, que poucos em Washington têm o centro moral para criticar.
Chuck Todd, do MSM, já proclamou condenada a candidatura de Ellison à presidência do DNC.
Podesta, como sabemos pelos e-mails vazados, é um desprezível.
Os eleitores estão fartos da máquina Podesta-Clinton. Mas eles estão dispostos a prejudicar ainda mais o Partido Democrata, fazendo com que o seu infiltrado, por bem ou por mal, seja espremido de volta ao DNC.
Obrigado por esta análise da resposta do DNC às eleições. Os que estão na política são, em sua maioria, conspiradores valentões infantis e nunca admitirão erros. A Verdade e a Justiça nem sequer estão na sua língua. A ideia deles de representar um grupo é construir um falso consenso por meio de conspiração e enganá-los com pensamento de grupo. Os animais políticos não podem corrigir erros e devem ser descartados.
Com o fomentador da guerra derrotado, Trump irá desacreditar-se e acidentalmente fortalecer os progressistas. Ganhar ou não depende da rejeição dos Democratas em favor de um verdadeiro partido progressista que combine visão com vantagens para a classe média baixa, à custa dos ricos que financiam as eleições.
Mas com o dinheiro no controlo dos meios de comunicação de massa e das eleições, provavelmente os MIC/WallSt/sionistas continuarão a controlar a esquerda e a colocar falsos liberais como uma barreira para os Repubs. A trilha do dinheiro provará sua traição. O seu regresso às acusações da moda da classe média alta, como misoginia, anti-semitismo, homofobia, negação do clima e agora russófilo, seleccionado para manter os jovens activistas longe das questões reais, irá traí-los.
A contínua demonização da Rússia pelos Democratas é realmente a melhor prova do seu risco intolerável para a segurança nacional. A adesão de Stein para contestar a votação em nome de Clinton é uma traição completa ao seu alegado eleitorado. Muito provavelmente ela é uma sionista enrustida como Sanders e deveria ser rejeitada pelos progressistas cautelosos.
Ellison apoiou os ataques à Líbia e à Síria. Boa viagem se ele realmente estiver fora da mesa.
As minhas fontes dizem-me que o FBI invadiu os e-mails da Hillary. Mais importante, MUITO MAIS IMPORTANTE era o que estava naqueles e-mails hackeados anteriormente. Hillary queria apoiar a NATO no nariz de Putin para que pudéssemos gastar mais dinheiro numa nova Guerra Fria. Algumas pessoas acharam isso perigoso.
VIEMOS, VIMOS, ELA PERDEU, HAHAHAHAHA.
Ela perdeu sozinha.
Eles não tiveram que “hackear”. Eles tinham os e-mails da investigação. Tudo o que precisava acontecer era que um ou mais agentes do FBI com acesso a eles os vazassem.
Embora se possa descrever a fusão corporativa com o Partido Democrata como obscena, o que é verdadeiramente obsceno é a ignorância intencional dos fiéis que ainda permanecem “com ela” e condenam os russos e as notícias falsas.
Eu estava prestes a fazer uma observação semelhante. A tragédia, talvez a verdadeira tragédia, é a infinidade de pessoas crédulas que acreditam nesta conversa fiada dos principais meios de comunicação social corporativos, dos partidos Republicano e Democrata, e dos cúmplices de ambos os partidos. Sites como Consortium News, citados por Drew Hunkins acima, CounterPunch, Truthdig, Shadowproof e vários outros podem desempenhar um papel vital na educação dos curiosos, mas não alcançarão aquele vasto público de sonâmbulos que só recebem trechos de infoentretenimento tendencioso. entre comerciais dos órgãos de imprensa da CNN, MS-DNC, FauxNews e outros e que se consideram bem informados.
Depois de ter criticado o artigo WaPo recebido de jornalistas reais, é surpreendente que a equipa de propaganda de Clinton use isto como prova da validade das suas queixas. Tal como o “Observatório Sírio dos Direitos Humanos”, que ainda é citado sem qualquer justificação, este uso da lista proporcional e não risível mostra o quão desesperados os Hillaryistas se tornaram.
Ótimo ponto de rosemery, mas infelizmente muitas pessoas compram direto no óleo de cobra. Tenho colegas progressistas de mentalidade liberal que zombam, ridicularizam e zombam de mim veementemente porque me recuso a aceitar a propaganda anti-Putin, anti-Assad e anti-Moscou.
Na verdade, fui convidado por um ativista anti-Putin Trot para um debate onde ele argumentará que as denúncias do administrador de Putin são de responsabilidade da esquerda progressista na América porque tudo o que Putin tem feito nos últimos dez anos está a gerir uma cleptocracia imperialista. Minha nossa. Com activistas de esquerda como estes, não é de admirar que a esquerda dos EUA esteja em ruínas em muitos aspectos.
Praticamente não sobrou nenhum real nos EUA. Bernie Sanders, que se autodenomina um socialista democrático, é basicamente um democrata trabalhista antiquado do New Deal. Qualquer coisa à esquerda disso é totalmente marginal. Temos um monte de chamados guardiões progressistas como Noam Chomsky, Democracy Now, the Nation (que subscrevo há muitos anos e estou parando este ano por desgosto por não ter discutido o crescente neo-macarthismo no Partido Democrata) , In These Times, etc. Todas essas fontes acabarão por apoiar o candidato democrata, não importa o quão dominada por Wall Street ela/ele seja. Isso não é uma esquerda real. A esquerda está esvaziada desde 1968.
Excelente sinopse, Sr. Berk.
Estou quase chegando ao ponto em que leio religiosamente apenas alguns intelectuais, são eles: Robert Parry, James Petras, Paul Craig Roberts, Michael Parenti, John Pilger, William Blum, Diana Johnstone e alguns outros que estou esquecendo. o momento.
É claro que leio outros artigos e exposições de opinião da “esquerda” e do “establishment centrista”, mas muitas vezes é apenas para me maravilhar com a maneira como eles simplesmente repetem, repetem e repetem os mesmos pontos de discussão anti-Kremlin indefinidamente. até que se torne “o que todas as pessoas inteligentes e respeitáveis” sabem ser verdade e se torne uma ortodoxia.
Uma parte de mim teme que no futuro o registro histórico nunca seja capaz de esclarecer todas as bobagens, o que é realmente assustador. Mas é superada pelas perspectivas de aniquilação nuclear, com o incessante golpe de sabre de Washington em direcção a Pequim e Moscovo.
Uma parte de mim teme os MSM que aderiram quase unanimemente à Lista Negra PropOrNot da máquina Clinton. Tudo em mim teme o regime T-rump que se aproxima.
Concordar. Veja meu comentário sobre a HIPOCRISIA E
POLÍTICA SUJA.
—–Peter Loeb, Boston, MA, EUA
A contínua demonização da Rússia pelos Democratas é prova do seu risco intolerável para a segurança nacional. Com o fomentador da guerra derrotado, Trump irá desacreditar-se e acidentalmente fortalecer os progressistas. Para vencer, devem rejeitar os Democratas em favor de um verdadeiro partido progressista que traga vantagens à classe média baixa à custa dos ricos que financiam as eleições.
Os Democratas continuarão a apresentar falsos candidatos liberais para o MIC/WallSt/sionistas, usando questões de moda para manter os progressistas longe das questões reais. A adesão de Stein para contestar a votação em nome de Clinton é uma traição completa ao seu alegado eleitorado. Muito provavelmente ela é uma sionista enrustida como Sanders.
Francamente, o site ProporNot tem as impressões digitais viscosas de David Brock por toda parte.
“.. #RECOUNT2016 FAQ Não estamos “trabalhando” com a campanha de Hillary Clinton de forma alguma. Os verdes estão por trás dos esforços de reforma eleitoral há anos, incluindo a recontagem de Ohio em 2004, que enviou um administrador eleitoral para a prisão e levou a Califórnia a abandonar o DRE hackeável máquinas de votação..”: http://www.jill2016.com/are_you_cooperating_with_hillary_clinton
http://www.jill2016.com/recountfaq
É por isso que tantos membros do Partido Verde estão chateados? Como você obviamente perdeu a declaração do Partido Verde, colei-a abaixo para você.
“A decisão de prosseguir com a recontagem não foi tomada de forma democrática ou estratégica, nem respeitou os processos e estruturas de tomada de decisão estabelecidos do Partido Verde dos Estados Unidos (GPUS)”, afirma o comunicado de imprensa oficial. “A recontagem criou confusão sobre a relação entre os partidos Verde e Democrata porque os estados escolhidos para a recontagem são apenas estados onde Hillary Clinton perdeu. Houve disputas acirradas em outros estados, como New Hampshire e Minnesota, onde Clinton venceu, mas que não fizeram parte da recontagem. E esta recontagem não aborda a privação de direitos dos eleitores; reconta os votos que já foram contados em vez de restaurar o sufrágio dos eleitores que foram impedidos de votar.”
O Partido Verde é um bando de malucos radicais controlados pelo Centro de Moscou. É por isso que abandonaram Jill Stein, que está a tentar conseguir-nos alguma honestidade eleitoral. Veja, se o pessoal de Trump acha que a honestidade é injusta, então por que não iniciam suas próprias petições de recontagem em estados como New Hampshire e Minnesota? É PORQUE TRUMP SABE QUE HILLARY CLINTON GANHOU E TEM MEDO DE DESAFIAR ESSE FATO! Então supere isso, Consortium News, Trump é um candidato da Manchúria e pronto.
19 dos 72 condados de WI se recusam a mostrar suas cédulas, o menor condado de WI tem mais de 2% de desconto? “..DIA 1 – OS RESULTADOS DA CONTA DE WISCONSIN ESTÃO EM..”: https://www.youtube.com/watch?v=oa1UrStgoGw http://elections.wi.gov/publications/statistics/recount/2016/12-1-spreadsheet