Exclusivo: O New York Times quer um sistema de censura na Internet para bloquear o que chama de “notícias falsas”, mas o Times ignora o seu próprio registo de publicação de “notícias falsas”, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
Na sua editorial principal no domingo, o The New York Times condenou o que considerou “O vírus digital chamado Fake News” e apelou à censura na Internet para combater este alegado problema, visando especialmente o fundador do Facebook, Mark Zuckerberg, por permitir que “mentirosos e vigaristas sequestrassem a sua plataforma”.
À medida que esta campanha dominante contra as “notícias falsas” rapidamente ganhou impulso na semana passada, dois itens falsos foram citados repetidamente, uma alegação de que o Papa Francisco apoiava Donald Trump e uma afirmação de que Trump estava a prevalecer no voto popular sobre Hillary Clinton. Poderia acrescentar outra falsidade relacionada com as eleições, uma farsa espalhada pelos apoiantes de Trump de que o documentarista liberal Michael Moore estava a apoiar Trump quando na verdade apoiava Clinton.
Edifício do New York Times em Nova York. (Foto da Wikipédia)
Mas também sei que os apoiantes de Clinton estavam a promover, em privado, algumas acusações lascivas e infundadas sobre a vida sexual de Trump, e Clinton acusou pessoalmente que Trump estava sob o controlo do Presidente russo Vladimir Putin, embora não tenham sido apresentadas provas que apoiassem essa acusação macarthista.
A simples realidade é que muitas acusações duvidosas são lançadas durante o calor de uma campanha – nada de novo aí – e é sempre um desafio para os jornalistas profissionais derrubá-las da melhor maneira possível. A diferença agora é que o Times prevê alguma estrutura (ou algoritmo) para eliminar o que chama de “notícias falsas”.
Mas, com uma impressionante falta de autoconsciência, o Times não reconhece as muitas vezes que publicou “notícias falsas”, como a reportagem em 2002 que A compra de tubos de alumínio pelo Iraque significou que o país estava reconstituindo o seu programa de armas nucleares; sua análise falsa traçando o local de disparo de um foguete sírio carregado com sarin em 2013, de volta a uma base militar síria que estava quatro vezes fora do alcance do foguete; ou a sua publicação de fotos supostamente mostrando soldados russos dentro da Rússia e depois dentro da Ucrânia em 2014, quando se descobriu que a fotografia “dentro da Rússia” também foi tirada dentro da Ucrânia, destruindo a premissa da história.
O controverso mapa desenvolvido pela Human Rights Watch e adoptado pelo New York Times, supostamente mostra as trajectórias de voo de dois mísseis do ataque Sarin de 21 de Agosto que se cruzam numa base militar síria.
Estes são apenas três exemplos entre muitos dos jornais do Times que publicam “notícias falsas” – e todos os três apareceram na página um antes de serem relutantemente ou parcialmente retratados, geralmente bem dentro do jornal, sob manchetes opacas, para que a maioria dos leitores não notasse. Muitas das “notícias falsas” do Times continuaram a reverberar em apoio à propaganda do governo dos EUA, mesmo depois das retratações parciais.
Quem é o juiz?
Então, Zuckerberg deveria impedir que os usuários do Facebook divulgassem histórias do New York Times? Obviamente, o Times não favoreceria essa solução para o problema das “notícias falsas”. Em vez disso, o Times espera ser um dos árbitros a decidir quais canais de Internet serão banidos e quais receberão selos dourados de aprovação.
O principal editorial do Times, após um artigo de primeira página sobre o mesmo tema na sexta-feira, deixa poucas dúvidas sobre o que o jornal gostaria de ver. Quer que as principais plataformas da Internet e motores de busca, como o Facebook e o Google, fechem o acesso a sites acusados de disseminar “notícias falsas”.
Fotografia publicada pelo New York Times supostamente tirada na Rússia, de soldados russos que mais tarde apareceram no leste da Ucrânia. No entanto, o fotógrafo afirmou desde então que a foto foi tirada na Ucrânia, e o Departamento de Estado dos EUA reconheceu o erro.
O editorial dizia: “uma grande parte da responsabilidade por este flagelo recai sobre empresas de internet como o Facebook e o Google, que tornaram possível que notícias falsas fossem compartilhadas quase instantaneamente com milhões de usuários e têm sido lentas em bloqueá-las em seus sites”. . …
“O Facebook diz que está trabalhando para eliminar tais invenções. Afirmou na segunda-feira passada que não colocaria mais anúncios do Facebook em sites de notícias falsas, uma medida que poderia custar ao Facebook e a esses sites de notícias falsas uma lucrativa fonte de receita. Mais cedo no mesmo dia, o Google disse que iria parar de permitir que esses sites usassem sua rede de posicionamento de anúncios. Estas medidas ajudariam, mas o Facebook, em particular, deve muito mais aos seus utilizadores, e à própria democracia.
“O Facebook demonstrou que pode bloquear efetivamente conteúdo como artigos click-bait e spam de sua plataforma, ajustando seus algoritmos, que determinam quais links, fotos e anúncios os usuários veem em seus feeds de notícias. … Os gestores do Facebook estão constantemente a mudar e a refinar os algoritmos, o que significa que o sistema é maleável e sujeito ao julgamento humano.”
O editorial do Times continuou: “Neste verão, o Facebook decidiu mostrar mais postagens de amigos e familiares nos feeds de notícias dos usuários e reduzir as histórias das organizações de notícias, porque era isso que os usuários queriam. Se conseguir fazer isso, certamente os seus programadores poderão treinar o software para detectar histórias falsas e enganar as pessoas que produzem esse lixo. …
"Senhor. O próprio Zuckerberg falou longamente sobre como as mídias sociais podem ajudar a melhorar a sociedade. … Nada disso acontecerá se ele continuar a permitir que mentirosos e vigaristas sequestrem sua plataforma.”
Áreas cinzentas
Mas o problema é que, embora algumas falsidades possam ser óbvias e claras, existe muita informação numa zona cinzenta em que dois ou mais lados podem discordar sobre quais são os factos. E o governo dos EUA nem sempre diz a verdade, embora fosse difícil encontrar exemplos recentes de o Times reconhecer essa realidade. Especialmente nas últimas décadas, o Times tem geralmente abraçou a versão oficial de um evento controverso e considerou o ceticismo sério fora dos limites.
A ex-repórter do New York Times Judith Miller, co-autora da história do “tubo de alumínio” no Iraque.
Foi assim que o Times tratou as negações do governo iraquiano e de alguns especialistas externos que contestaram a história do “tubo de alumínio” em 2002 – e como o Times ignorou divergências relativamente à descrição feita pelo governo dos EUA dos acontecimentos na Síria, na Ucrânia e na Rússia. Cada vez mais, o Times tem aparecido mais como um canal de propaganda para a Washington Oficial do que como uma entidade jornalística profissional.
Mas o Times e outros meios de comunicação tradicionais – juntamente com alguns sites preferidos da Internet – agora fazem parte de uma entidade financiada pelo Google. chamada de Primeiro Projeto de Coalizão, que se apresenta como uma espécie de Ministério da Verdade que decidirá quais histórias são verdadeiras e quais são “falsas”.
Se as recomendações editoriais do Times forem seguidas, as histórias desfavorecidas e os sites que as publicam deixarão de ser acessíveis através de motores de busca e plataformas populares, bloqueando essencialmente o acesso do público às mesmas. [Veja Consortiumnews.com's “O que fazer com 'notícias falsas'.”]
O Times afirma que tal censura seria boa para a democracia – e é certamente verdade que fraudes e teorias de conspiração infundadas não ajudam a democracia – mas a regulação da informação da forma que o Times sugere tem mais do que um toque de totalitarismo orwelliano. .
E a proposta é especialmente preocupante vinda do Times, com o seu histórico recente e conturbado de disseminação de desinformação perigosa.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Durante anos, nas raras ocasiões em que o Times mencionava o estatuto legal dos colonatos judaicos na Cisjordânia, dizia: “que grande parte do mundo considera ilegal”. Recentemente começaram a dizer, com a mesma frequência, “que a maior parte do mundo considera ilegal”. Mas é claro que o mundo inteiro considera ilegais os colonatos judaicos na Cisjordânia, o que o Times certamente sabe. Então, o que significa “o que a maior parte do mundo considera ilegal”, senão notícias falsas?
Os contornos do que poderá ser esta censura estão a tornar-se mais claros – e o Bellingcat está mais uma vez na mistura. Confira a história no WaPo sobre “propaganda russa” – eles citam um grupo chamado PropOrNot como o verdadeiro e último juiz do que é propaganda e do que não é, e adivinhe – o ganhador do prêmio Harvard consortiumnews.com é propaganda (junto com Voltaire. net, counterpunch,com, etc. a lista é longa). O Bellingcat é mencionado como “amigo” do PropOrNot hehe. Então, basicamente, culpa por associação, por “ecoar” a “propaganda” de russos ímpios, apenas rotulagem e nenhuma tentativa de mostrar quão falsa ou verdadeira é a chamada “propaganda”. Acredito que a guerra está sobre nós – a mídia corporativa entrou em modo 100% de propaganda de guerra.
O NYT quer a censura simplesmente porque a sua própria propaganda tornou-se menos aceite com o advento da era da Internet. Penso também que receber chamadas como esta significa que o mundo precisa desesperadamente de uma Internet que não seja dominada por um país ou grupo de países, o que significa concorrência – o que claramente os EUA não querem nos dias de hoje. Todos os discursos dos EUA sobre a liberdade demonstram claramente que querem dominar e controlar todos os aspectos da vida neste planeta – isso é o Grande Irmão ditatorial.
Alguém tem uma cópia deste editorial do NYT para mim? Não sei por que, mas essa página é impossível de alcançar para mim.
Antes que o NY Times (ou qualquer outro meio de comunicação corporativo) comece a falar sobre notícias falsas, exijo um reconhecimento total e um pedido público de desculpas por nos dizer que Saddam tinha armas de destruição em massa, que Assad tinha armas de destruição em massa, que o Irão estava a fabricar armas. de destruição em massa, que não havia torpedos no Golfo de Tonkin, que não havia armas no Lusitânia, que não havia nenhuma mina espanhola no porto de Havana que explodiu o USS Maine, e milhares de outras mentiras flagrantes usadas para enganar o povo americano para guerras.
Só depois de limparem a própria casa é que iremos ouvi-los tagarelar sobre os perigos das notícias “falsas”!
É difícil acrescentar muito a este tópico; o artigo é conciso e os comentaristas ofereceram observações importantes. A nossa sociedade ainda funciona – por vezes de forma hesitante – porque a maioria das pessoas é criada de acordo com a “regra de ouro”. “Não minta, não roube e não trapaceie” ainda constitui uma moeda moral válida, mesmo que a ganância e a corrupção ofereçam acesso fácil às vantagens reservadas principalmente aos oligarcas privilegiados.
Numa perspectiva histórica, o que aconteceria se uma fábrica de propaganda falida como o NYT conseguisse impor a sua vontade maníaca na Internet? Detesto pensar que exemplos como “O Documento Torbit” e “O Arquivo Gemstone” se tornariam mais uma vez o padrão da verdade. Eles continham elementos de verdade. O mesmo aconteceu com as transmissões de rádio de Mae Bruxelas. E lembro-me de passar horas colado a um velho rádio de ondas curtas da Hallicrafters. Recapitulei meu modelo de 1947 e substituí um tubo retificador octal Sovtek (russo) pela antiga versão de quatro pinos há alguns anos. Quando liguei, fiquei em silêncio absoluto... até girar o dial. Explodiu… com estações cristalinas de todo o mundo. É tedioso percorrer toda a propaganda, como a “Rádio Martí” patrocinada pela CIA, dirigida a Cuba – os cubanos riem disso, e isso custa milhões de dólares por ano aos contribuintes dos EUA. Desde o advento da Internet, as ondas curtas americanas têm sido em grande parte cooptadas por músicas malucas de programação religiosa de “fogo e enxofre” do fim dos tempos. Mas as transmissões estrangeiras ainda estão vivas e bem. De uma forma ou de outra, a verdade ainda é revelada.
Então, considere isso. Mesmo que a internet fosse completamente censurada, o que os “rubes” ainda veriam? Os metalúrgicos desempregados na Pensilvânia e os mineiros de carvão na Virgínia Ocidental ainda veriam toda a publicidade. Eles se perguntariam como é que seus compatriotas estão lendo anúncios de férias nas Maldivas, comprando Maseratis, vestindo ternos Brooks Brothers e comendo quiche enquanto lutam para comprar salsichas Oscar Meyer no Wal-Mart. Cada anúncio na internet esfrega sal nas feridas dos desfavorecidos.
Alex Jones tem mais seguidores do que a CNN. Claro, é predominantemente um local de entretenimento, mas com base em ampla leitura e observação, eu diria que contém mais “verdades” do que o NYT. Meios de comunicação como o Info Wars também são as únicas plataformas dispostas a hospedar personalidades dissidentes. É um golpe duplo. Eles não recebem o mesmo crédito que a grande mídia oferece. Eles têm de suportar o constrangimento de aparecer num programa que também pode endossar “abduções alienígenas”. Mas… a verdade ainda é revelada. Tal como aconteceu na Rússia Czarista de 1917 ou na Rússia Soviética de 1989. Cada viagem à Internet ainda será como as hordas bolcheviques a invadir o palácio real. Eles terão o nariz esfregado na realidade de como estão sendo ferrados. Não há como voltar atrás, e os oligarcas americanos estão lenta mas seguramente caminhando para o mesmo destino do império Romanov. Esperançosamente, não será tão sangrento.
Muito edificante. Concordo que a falta de verdade na mídia será a ruína dos HSH. Nossos HSH se encurralaram por dependerem de anunciantes. Avaliações baixas reduzirão todos os cheques pagos.
Estrangulando a democracia por Washington através da mídia e patrocinada por um governo autocrático, tudo isso me lembra mais o regime nazista sob Hitler, que foi iniciado por Joseph Goebbels após um excelente livro de Gustave LeBon: Psicologia das Massas. Portanto, o fascismo está vivo e bem em Washington, não é de admirar que o governo Obama apoie e financie a revolta nazi aberta em Kiev. Acorde a América e apoie o presidente eleito Donald Trump.
Ron Paul fez uma lista de jornalistas que conspiraram com a campanha de Clinton, incluindo citações do conluio realizado.
http://www.ronpaullibertyreport.com/archives/revealed-the-real-fake-news-list
O NYT não é um árbitro aceitável do que são notícias falsas e, numa sociedade livre, não deveria haver necessidade de distinguir as fontes das notícias. A autoridade para fazê-lo será inevitavelmente mal utilizada.
“…que o caminho da segurança reside na oportunidade de discutir livremente supostas queixas e soluções propostas, e que o remédio adequado para os maus conselhos são os bons.” – Juiz Brandeis
As pessoas têm o direito de decidir por si mesmas o que é falso, tendencioso ou infundado.
Na verdade gosto desta ideia de eliminar notícias falsas da Internet. Fico feliz que Robert Perry tenha mencionado o fato de que o NY Times disseminou notícias falsas. Não seria uma coisa ruim se TODAS as notícias falsas, incluindo as notícias falsas impressas pelo NY Times ou qualquer outro estabelecimento ou publicação não-estabelecida, fossem banidas da rede. A questão é como separaria o que é sátira do que é falso:
Acho que deveríamos reconhecer o aviso anterior de Kurt Nimmo sobre isso mesmo. Seu artigo fala sobre Goog'e “Jigsaw”. Obviamente é o mesmo programa. Se o Google estiver ziguezagueando para cansar aqueles que seguem suas ações malignas, não funcionará. Consulte “O quebra-cabeça do Google: minando a mídia alternativa”. (http://bit.ly/2gbM3wT) Entre a mídia alternativa traidora e porcarias como Jigsaw/ First Draft Coalition, a luz está difícil de chegar até aqueles que gostariam de vê-la. O que acontece quando os fascistas conseguem salvaguardar plenamente a democracia, eliminando a capacidade daqueles que dizem a verdade de a dizer? A resposta depende do que você acredita, não é? Você acredita em um salvador sobre-humano? Você acredita que um humano ou grupo de humanos imperfeitos nos salvará? Se for o último, e não funcionar, você ficará sem nada.
Então, é uma coincidência que o NYT faça referência a artigos positivos de Trump ao apelar aos seus leitores sobre como o Google e o Facebook devem impedir a distribuição de notícias falsas? É uma coincidência que o NYT esteja reclamando depois que a rainha Hillary foi negada a presidência? É engraçado como, porque o acordo comercial TTP de Obama vai por água abaixo, o NYT aponta para notícias falsas que influenciam o governo das Filipinas a aceitar quaisquer notícias falsas que o NYT descreve como a razão para o fracasso do TTP. Como democrata registado, tenho vergonha de que este apelo a um conselho da verdade esteja a ser instigado pelo próprio partido ao qual pertenço.
Também estou curioso para saber como Steve Bannon pode reagir a este apelo do NYT para retirar o nosso direito de ter uma imprensa livre. O Breitbart, tal como o seu homólogo liberal Huffington Post, está repleto de artigos muito tendenciosos, que fazem mais do que apenas puxar a verdade. Eu apostaria que Steve Bannon não gostaria de fazer o que o NYT está sugerindo. Eu apostaria ainda que a Direita seria contra um conselho da verdade, tal como a maioria das pessoas na Esquerda estaria se esta restrição à imprensa ganhasse atenção. Esta sugestão do NYT não é inspirada pela direita ou pela esquerda, é uma agenda impulsionada pelo Deep State. A América fica mais perto a cada dia de se tornar um Estado policial completo. Correção, nos tornamos um Estado Policial, agora é hora de defini-lo como um Estado Policial Fascista da mais alta ordem. É o clube deles e você não pertence a ele. Onde está George Carlin quando você precisa dele?
Se a verdade fosse o que deveria ser, e se devêssemos processar aqueles que nos mentem, então comecemos pelos candidatos políticos e pelas suas promessas de campanha. É aí que as mentiras mais ferem e degradam os cidadãos. Algum escritor maluco, escrevendo sobre dados de votação de um candidato, ou o que quer que o Papa tenha a dizer sobre um determinado candidato, não chega nem perto do dano que esses políticos mentirosos infligem aos cidadãos com suas mentiras. Antes de aprovarmos novas leis que restrinjam a imprensa de imprimir notícias como as vêem, deveríamos aprovar uma lei segundo a qual qualquer político que não cumpra suas promessas de campanha pague uma multa, ou vá para a prisão, ou ambos... vamos ver em quanto tempo o NYT publicará minha sugestão, já que o NYT está muito preocupado com a nossa verdadeira democracia.
Ah, sim, como o NYT reportará sobre Israel sem mentir?
Sim, realmente colocar a Raposa no comando do galinheiro. Eu não conhecia o First Draft Coalition, mas uma IA que censura as notícias para o bem da humanidade parece um pouco orwelliana e um pouco assustadora. Prefiro ser livre para chafurdar no esterco do que ficar amarrado na frente de um tubo com os olhos abertos com palitos de dente assistindo a vídeos de O Querido Líder. Caramba, você pode não fazer parte do time, Sr. Parry. Isso seria realmente uma tragédia. Se dependesse de mim e certamente não depende, eu absolutamente escolheria você como minha primeira escolha para o censor máximo. Dedicação à verdade acima de tudo, onde quer que ela leve, e a denúncia do falso é o que este site faz. Faz isso muito bem. Bom trabalho com tudo o que você está fazendo para preservar o jornalismo como deve ser praticado. Extremamente cético em relação a tudo e orientado por dados e fatos.
O New York Times foi amplamente documentado como fornecendo uma imagem falsa de Israel e da Palestina, funcionando essencialmente como um órgão de propaganda israelita. Um exemplo,
http://mondoweiss.net/2016/08/critiques-students-coverage/
Eu estava ouvindo a NPR, onde eles entrevistaram um repórter do NYT sobre Facebook e notícias falsas. Eu pensei, que hipócrita. The New York Times, o jornal que nos deu a infame Judith Miller. Se você se lembra, a Sra. Miller obteve suas informações originais do gabinete do vice-presidente Dick Cheney e as publicou no Sunday Times. Cheney apareceria então nos programas de entrevistas de domingo e contaria as suas histórias falsas e confirmaria a sua veracidade dizendo que as tinha lido no New York Times desta manhã.
Então, no final da tarde, notei este artigo de Robert Perry abordando o mesmo assunto.
O NYT está perdendo o controle porque muitas pessoas se recusam a ler este jornal sionista. Boicote o NYT!
Estou a contactar líderes de pensamento progressista para obter ajuda na obtenção destas provas das ligações criminosas de Trump e do RNC perante um Comité do Congresso antes da data de 19 de Dezembro, quando o Colégio Eleitoral assinar a sua presidência.
A eleição de Trump precisa de ser invalidada com base nas provas que merecem uma Investigação Pública e Acusação sobre o facto de o Comité Nacional Republicano e os seus financiadores (o Manhattan Institute, o American Enterprise Group, o Hudson Institute, a American Spectator Foundation, a AIPAC, o Likud/Partido Sionista Revisionista, o Grupo Carlyle) são os patrocinadores públicos/grupos de cobertura dos grupos terroristas do Estado Profundo que patrocinaram praticamente todos os atos terroristas, golpes de estado e genocídios antes e depois do 9 de setembro (Operações Secretas da CIA, Equipe Gladio B da OTAN, P11, ISIS, Hamas, Hezbollah, SAVAK).
Esses tipos de corrupção estão sob o controle de ambos os principais partidos. É um judiciário da República, então um caso legal teria mais sorte contra os Democratas, mas dinheiro = justiça para eles, então talvez Soros possa equilibrar a balança para os Democratas. Na realidade, é claro, a Suprema Corte do Chade riria de um desafio aos republicanos.
O esforço para formar um terceiro partido verdadeiramente unificador, que sirva tanto os progressistas como a classe trabalhadora, e não se venda à oligarquia e enterre as verdadeiras questões na propaganda identitária da moda, como fizeram os Democratas, valerá mais a pena.
O NYT está sugerindo isso porque está perdendo negócios – muitos deles – pela simples razão de que agora estão classificados abaixo da Fox News, anteriormente chamada de No-News. Eles estão inundados de desinformação e, em vez de assumirem sua própria incompetência, procuram bodes expiatórios. Assim como Hillary.
Ainda estou para ver alguém comentar sobre o colapso pós-eleitoral de Hillary, em que ela aparentemente bateu no marido e em John Podesta e pode ter estado bêbada. (Tenho certeza de que isso é exatamente o tipo de coisa que o NYT considera sem interesse jornalístico e deseja que seja excluído.) Mas pense nisso: suponha que esta informação seja verdadeira: o que ela nos diz sobre o estado do nosso sistema eleitoral? E sobre quão fraudulentas são nossas eleições? Será que alguém que fez uma corrida honesta e depois perdeu se comportaria assim? Essas histórias sugerem que Hillary tinha um enorme problema de direitos e alguém, talvez mais de um, não conseguiu. E não estou me referindo aqui aos eleitores.
Também ouvi histórias de que Trump venceu por uma vitória esmagadora que, quando se considera a cobertura de comícios online onde milhares de pessoas se reuniam para ele, e raramente víamos Hillary, parecem fazer sentido. Minha teoria é que o PTB pretendia tornar Hillary presidente, mas ela perdeu por uma margem tão ampla que tentar plagiar e/ou anular os resultados teria derrubado a Câmara. Portanto, a segunda opção era o PTB usar os seus poderes de fraude para fazer com que a votação parecesse ter sido extremamente apertada, para melhor alimentar a revolução colorida que se seguiu e apelar ao colégio eleitoral para mudar o seu voto porque Hillary supostamente ganhou o voto popular. O fato de Hillary ter vencido no voto popular é apenas mais uma mentira. Se ela tivesse essa capacidade, não precisaria de toda a ajuda que não recebeu.
Os escritores do Times insistem constantemente que os EUA são uma democracia, mas estudos de universidades da Ivy League indicam que se trata de uma oligarquia. Chomsky, que é mais inteligente do que qualquer pessoa no NYT, observou que este é realmente o caso, dizendo que a democracia seria uma alternativa ao sistema político dos EUA. Os EUA também derrubam e tentam constantemente subverter democracias a nível internacional, quase sempre com reportagens favoráveis do NYT.
Portanto, insinuar que o NYT gosta ou quer a democracia vai contra as evidências. A evidência sugere que os redatores/proprietários do NYT querem a oligarquia ou o totalitarismo nos EUA e a ditadura nos países estrangeiros que os EUA dominam. O facto de muitos dos proprietários do NYT também terem participado em conselhos de administração de fabricantes de armas também pode ser relevante.
O NYT seria um jornal bastante pequeno se todo o material falso fosse removido.
Esse padrão também está presente na mídia grega. Ausência total de factos ou de provas, apenas abraçam o que os principais partidos da oposição dizem.
Longe vão os dias em que a mídia mantinha algum código ético….
“a regulamentação da informação da maneira que o Times sugere tem mais do que um toque de totalitarismo orwelliano.”
Não tenho certeza sobre isso – parece mais algo saído do “Admirável Mundo Novo” de Huxley, para mim!
No entanto: A Internet (na realidade a World Wide Web, que tornou a Internet omnipresente) tornou-se difundida precisamente porque ninguém a possui, devido à decisão de Tim Berners-Lee de doar a tecnologia subjacente à sociedade em apoio ao seu desenvolvimento. (Para desgosto de parasitas como Billl Gates, que afirmava que a Internet era uma moda passageira só porque ele não era - e não podia - ser dono dela)!
O World Wide Web Consortium (w3c.org) pode e não pode ser comprado.
Então, enquanto o Google rastreia todos nós para seu próprio lucro, o DuckDuckGo promove o oposto e se tornou meu mecanismo de busca padrão. E se o Facebook começar a censurar as postagens dos usuários, eles irão para outro lugar.
Por outras palavras, ESTE Admirável Mundo Novo NÃO se emprestará às pretensões do NYT, às versões da Trump Tower do bordel do seu avô Friedrich Drumpf ou aos medos e ilusões infundados de qualquer outra pessoa.
O Pêndulo balança e balançará para trás, inexoravelmente! (Já começou).
Sim! DuckDuckGo é o caminho a percorrer. Eu mudei meu mecanismo de pesquisa para isso também. Eu aprecio esta nação com todas as suas falhas. Como disse Winston Churchill: “Já foi dito que a democracia é a pior forma de governo, exceto todas as outras que foram tentadas”. Este argumento muito recente sobre a censura de “notícias falsas”, que está a ser considerado pelo NY Times e outros, tem um grande potencial para ser mal utilizado. Colocar o NY Times em um grupo seleto de meios de comunicação para determinar quais sites devem ser bloqueados é como colocar o governo no comando do que podemos ver e ler na internet. O NY Times tem sido facilmente recrutado para promover histórias falsas vindas de Washington, com a mesma certeza que a Fox News é um porta-voz do Partido Republicano. Tal edifício pode até banir este site e outros que divergem da linha partidária. Este site está entre aqueles em que se pode confiar para transmitir a verdade, independentemente de como ela ultrapasse as linhas partidárias. Robert Parry tem sido como um Capitão Kirk na mídia, indo aonde nenhum 'homem' ou pessoa politicamente correta esteve antes. Fala a verdade. Mas também é insultado pelo establishment por fazê-lo. Eu odiaria vê-lo na lista negra de algum painel de arbitragem liderado pelos principais fornecedores de notícias falsas, que são amplamente considerados bastiões do jornalismo autêntico como o NYT, mas que na verdade são fornecedores de mentiras governamentais que tiveram o efeito de nos enganar em guerras baseadas em histórias falsas sobre ameaças cuja ocorrência nunca foi comprovada. O NYT nunca se desculpou, como relata o Sr. Parry em um artigo de primeira página que dizia “Mentimos para todos vocês, lamentamos por isso”.
Isto também teve repercussões significativas. Podemos agradecer ao NY Times por um monte de coisas sobre as quais eles mentiram e que o Sr. Parry apontou, como as notícias falsas que o NYT publicou sobre a invasão da Ucrânia pela Rússia. É de admirar que Putin prefira não ver Hillary Clinton na Casa Branca depois da confusão na Síria e na Ucrânia?
Precisamos de ser muito cautelosos com grupos como esta “Coligação”, que procurariam bloquear websites com base na sua própria interpretação do que é “falso” e do que é verdadeiro.
Pode ser apenas um fim aos princípios da neutralidade da rede que foram reforçados pela insistência de Obama e eventual vitória quando a FCC re-regulamentou os ISPs como serviços públicos, num esforço para frustrar os planos apoiados pelos republicanos e pagos pelo dinheiro do lobby para permitir que os ISPs cobrar dos sites uma taxa de admissão. Isso certamente resultaria numa forma de autocensura que vemos hoje nos meios de comunicação comerciais, onde as empresas de comunicação autocensuram qualquer notícia que considerem que iria irritar os seus clientes pagantes de publicidade.
Fecharia organizações noticiosas independentes e sem fins lucrativos. Seria o fim de uma forma de liberdade de expressão anunciada pela World Wide Web e serviria ainda para criar uma plataforma de informação proveniente de fontes ricas e eliminar informação proveniente de fontes que eram percebidas pelos ISP como contrárias aos seus fins lucrativos.
Bom trabalho, Sr. Obama! Precisamos preservar sites com pontos de vista diversos que possam ser contrários ao sistema. Infelizmente, isso inclui outros maus atores que não têm integridade e que mentem.
Se eu confiar em mim mesmo para descobrir quem está mentindo para mim e quem está dizendo a verdade, devo presumir que outros podem e farão o mesmo. É disso que se trata a democracia.
O que falta neste site é o poder monetário de outros sites para transmitir amplamente e é uma voz pequena. Mas está aqui. Você está aqui e eu estou aqui. Podemos expressar nossas opiniões sem medo de censura. A censura é algo com que devemos ter muito cuidado.
Obrigado, Sr. Parry, por criticar os esforços do NY Times para controlar o que podemos ver e ler.
2003 foi quando a Câmara votou, por 400 votos a 21, para derrubar a decisão da FCC de desregulamentar a mídia. Era então evidente que todos, em todas as linhas partidárias, viam o perigo claro e presente de comercializar os meios de comunicação social num controlo ainda mais consolidado do poder, o que teria beneficiado os accionistas e empobrecido os bens comuns ainda mais do que realmente é.
Por uma votação bipartidária de 40-25, o Comitê de Dotações da Câmara aprovou em meados de julho de 2003 uma disposição, patrocinada pelo deputado David Obey (D-Wis.), que desfaria as novas regras de propriedade relaxadas da FCC e restabeleceria a capitalização de mercado de 35 por cento. .
Obey descreveu a disposição, que foi inserida em um projeto de lei para financiar os departamentos de Comércio, Justiça e Estado, como uma tentativa de impedir que grandes corporações ditem que tipo de notícias e entretenimento a maioria dos americanos vê na TV.
“Há muita consternação sobre isso em todo o país”, disse Obey durante o debate na terça-feira. “Na minha opinião, isso é uma grave ameaça à democracia.”
E assim avançamos 13 anos e somos solicitados a apoiar uma coligação que terá o direito de proibir notícias que considere falsas.
Tendo sido derrotados por Obama na promulgação do fim da neutralidade da rede, agora conseguimos isto….
Eu digo de jeito nenhum!
Prefiro enfrentar as mentiras da Alt Right do que enfrentar um novo desafio corporativo para acabar com a Internet gratuita.
Ele disse… Ela disse… Eles disseram… O que aconteceu com o garoto rico americano que foi condenado por vandalismo em Cingapura… Acho que talvez eles tenham espancado sua bunda… O planeta inteiro se tornou uma novela / pulga dramática mercado… Você me encontrará no estande nº 17… vendendo bengalas encharcadas de água, é claro… lindo clima do sul ultimamente
Isso é semelhante ao bêbado da cidade dizendo a um bebedor ocasional que ele pode ter bebido demais na véspera de Ano Novo.
Exatamente!
E COMPARE ISTO… se você acha que estou muito chateado com a grande mídia slimebucket:
https://youtu.be/uyS3Ghevf2I
2LTDM
Os HSH concluíram que a razão para o seu fracasso em promover com sucesso o candidato que os seus proprietários queriam que fosse eleito foram as alternativas de “notícias falsas”. Em vez de aprender uma lição e corrigir seus hábitos, decidiram escalar o confronto até a censura da competição. Como a carta dissimulada de Sulzberger parece ingênua agora: http://www.nytimes.com/2016/11/13/us/elections/to-our-readers-from-the-publisher-and-executive-editor.html?_r=0
Os HSH precisam:
1) audiências retornadas (com verbas publicitárias) através da censura de alternativas e
2) subsídios aos contribuintes,
porque os consumidores não querem pagar do seu próprio bolso pelas mentiras e pela propaganda. Caso contrário, estas empresas mentirosas continuarão a não ser lucrativas para os seus proprietários.
E ISSO é verdadeiramente ultrajante:
“Mas o Times e outros meios de comunicação tradicionais – juntamente com alguns sites preferidos da Internet – agora fazem parte de uma entidade financiada pelo Google chamada First Draft Coalition, que se apresenta como uma espécie de Ministério da Verdade que decidirá quais histórias são verdadeiras e quais. são “falsos”.
DIGO QUE SAQUEMOS ESTAS FRAUDES.
Dados de contato 2LT D Morrisseau acima
Dennis Morrisseau
Oficial do Exército dos EUA [era do Vietnã] ANTI-GUERRA
PARA TRUMP
Rebelião do Tenente Morrisseau
FIRECONGRESS.org
POB 177, W. Pawlet, VT 05775
[email protegido]
802 645 9727
São fraudes, Dennis; você tem o espírito certo!
Notícias falsas e falsas da grande mídia
A Once Free & Open Media é a única empresa mencionada e protegida pela Constituição e deve operar como um 4º ramo do governo de fato, fornecendo supervisão governamental e mantendo o povo americano informado.
-
As estações de notícias já foram de propriedade independente e operadas sem qualquer compromisso com a lucratividade. Isso foi antes.
Como a mídia outrora livre e aberta se tornou o principal ministério da propaganda, controlado pelas corporações e censurado pelo governo?
1. Propriedade monopolística da mídia
2. Notícias se tornaram entretenimento
3. As notícias passaram de operar com prejuízo para um centro de lucro
4. As reportagens investigativas deram lugar a roteiros de notícias pré-escritos e videoclipes pré-fabricados adquiridos ou fornecidos pelo governo
-
As grandes corporações não são entidades soberanas operadas de forma independente. Quase toda a Mainstream Media pertence a apenas 6 empresas:
GE, News-Corp, Disney, Viacom, Time Warner, CBS.
-
“Consolidação da mídia: a ilusão da escolha”
http://www.frugaldad.com/media-consolidation-infographic/
-
“A transformação das notícias em rede. Como a lucratividade tirou as redes das notícias difíceis” http://niemanreports.org/articles/the-transformation-of-network-news/
-
A mídia não realiza mais reportagens investigativas. Os “Repórteres” tornaram-se Leitores de Teleprompter e Regurgitadores de Roteiros de Notícias: “A CNN é muito mais do que um canal de notícias a cabo 24 horas por dia; a organização de notícias também oferece produtos de informação para outras empresas de notícias. Um de seus produtos mais lucrativos chama-se Newsource, uma agência de notícias que distribui informações ao vivo, vídeos e roteiros para emissoras de televisão em todo o mundo”.
http://thedesk.matthewkeys.net/2013/12/heres-how-conan-obrien-gets-news-anchors-to-say-the-same-thing/
-
Qual é o seu canal de notícias mainstream favorito? Não importa nem um pouco, TODOS dizem a mesma coisa, já que estão lendo os mesmos scripts comprados ou fornecidos pelo governo:
“Lavagem cerebral na mídia – as notícias simplesmente repetem os mesmos slogans e frases continuamente”
https://www.youtube.com/watch?v=jH8dejYGa5A
-
“Prova de que a grande mídia tem script”
https://www.youtube.com/watch?v=SxlLO2zMYKQ
-
Deve observar!!!!
Por que você nunca deve confiar na grande mídia”
https://www.youtube.com/watch?v=khwERBhf1eE
-
-AVISO: Ler o mesmo roteiro de “Notícias” é muito ruim e triste, mas fica pior, muito pior.
Muitas das “notícias” relatadas e mostradas são falsas e falsificadas, muitas vezes usando “atores de crise” e tecnologia de tela verde.
-
“Como a grande mídia falsifica as notícias – nos bastidores” https://www.youtube.com/watch?v=yIUU_VIZn6o
-
“HOAXES DA MÍDIA EXPOSTOS! Naomi Wolf revela como e por que notícias falsas são criadas e divulgadas ”
https://www.youtube.com/watch?v=rrYdpQAZP7U
-
“Ex-repórter da CBS expõe mentiras da mídia, travessuras da Internet e astroturfing – IMPERDÍVEL!!!”
https://www.youtube.com/watch?v=0s__qs0cBek
-
“Repórter fica irritado e nos conta a notícia REAL”
https://www.youtube.com/watch?v=Syjp9lsWBhc
-
“Notícias dos EUA são FALSIFICADAS!! PROVA!! Telas verdes, CGI e atores de crise”
https://www.youtube.com/watch?v=4sKTe6hzlio- “SCRIPT-Top 10 eventos de mídia encenados!”
https://www.youtube.com/watch?v=eHDDQVZ-A98
-
“Repórter vencedor do Emmy expõe a mídia de Obama”
O vídeo revela por que este repórter investigativo saiu da CBS News após uma carreira de 20 anos https://www.youtube.com/watch?v=rflIBZ4DX-A
-
“FAKE NEWS EXPOSTAS (Ísis, tiroteios em massa, ataques terroristas…) CIA ILLUMINATI”
https://www.youtube.com/watch?v=FHJ4sQ0z7XY
-
“Notícias Falsas!! CNN e BBC presas!! ISIS é uma ameaça falsa!!
https://www.youtube.com/watch?v=km5CJo9JkDI
-
“Como contar uma notícia falsa de uma notícia real”
https://www.youtube.com/watch?v=Kdq0UANIBXI
-
Bônus”: Quase tudo que você usa, come, veste, compra vem de apenas 10 Corporações Multinacionais que, em troca, pertencem e são controladas por alguns poucos da Elite, também conhecidos como Cabal, também conhecidos como Governo Secreto, etc.
“As 10 empresas que controlam quase tudo que você compra” http://www.zerohedge.com/news/2013-11-24/10-corporations-control-almost-everything-you-buy
-
Infográfico grande http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2013/11/20131124_o10corps.jpg
-
Copie e compartilhe esta compilação.
Ajude-me a ACORDAR A AMÉRICA.
-
Você acertou em cheio e Thomas Paine está rolando no túmulo!
Se a Primeira Emenda significa alguma coisa, ela não pode ser contornada chamando a Internet de algo “privado” e exigindo que ela seja sujeita à regulamentação por seus associados de opinião… enquanto The Times e The WaPo et al são LIVRES PARA MENTIR E TORNAR À VONTADE..
A MÍDIA DE NOTÍCIAS são todas entidades quase públicas – existindo em um “COMUM DE INFORMAÇÃO”; E ELES NÃO ESTÃO PERMITIDOS A SE ENGAJAR EM COMPORTAMENTOS ANTI-COMPETITIVOS sob as leis antitruste - assim como todas as outras empresas não estão autorizadas a formar combinações para restringir o comércio…..imho
SE ELES QUEREM ESTA GUERRA CONOSCO E ESTA INTERNET…..E CONTINUAR A TENTAR NOS ALGONHAR,,,,,, ENTÃO ACHO QUE DEVEMOS BOICOTE-LOS AGORA…..BOICOTE-OS NO CHÃO. .. COMEÇANDO AGORA. Eu adoraria tal luta agora.
The Times et al são culpados de INTERFERÊNCIA NO CONTRATO, no mínimo. Mas podemos simplesmente levá-los à falência.
Dennis Morrisseau
Oficial do Exército dos EUA [era do Vietnã] ANTI-GUERRA
PARA TRUMP
Rebelião do Tenente Morrisseau
FIRECONGRESS.org
POB 177, W. Pawlet, VT 05775
[email protegido]
802 645 9727
NYT é uma piada, eles espalham mentira após mentira e têm a ousadia de ligar para os outros
Bom. Curto e direto ao ponto.
Notícias falsas fazem parte da vida. Se você acredita no NYT ou em qualquer TV, você está arriscando; você deve ter algum entendimento de cada situação e descobrir por experiência quais sites são confiáveis. Quando vejo o “Observatório Sírio para os Direitos Humanos” ainda a ser citado ANOS depois de a sua “veracidade” ter sido demonstrada como nula, descarto o valor do post.
New York Times, o jornal de registro sionista. Pare de ler.
Malditos hipócritas
Aqui está a lista mais recente de quem é o culpado pela derrota de Hillary Clinton (não teve nada a ver com a candidata, sério!):
Facebook, a mídia, eleitores ignorantes, o chefe do FBI Comey, Wikileaks, hackers russos, Putin, o sistema do Colégio Eleitoral, Jill Stein e Gary Johnson.
O New York Times colabora com o falso “jornalista investigativo cidadão” Eliot Higgins e Bellingcat https://www.youtube.com/watch?v=mozxTk3Brqw
Promovendo a fraude de trabalho dos notórios think tanks neoconservadores de “mudança de regime” do Bellingcat, como o Atlantic Council, os repórteres do Times, Andrew E. Kramer e Michael R. Gordon, avançam furiosamente num grande movimento circular “pós-verdade” da Propaganda 3.0.
Higgins foi co-autor dos “relatórios” do Atlantic Council sobre a Ucrânia (maio de 2015) e a Síria (abril de 2016), ambos predominantemente baseados nas “investigações” Bellingcat repetidamente desmascaradas de Higgins.
As notas de rodapé nos relatórios do Atlantic Council citam artigos do NYT de Gordon e Kramer que ostensivamente “confirmam” as “descobertas” factualmente flácidas de Higgins.
Retribuindo o “favor”, Gordon, Kramer e outros “repórteres” do Times escrevem artigos para promover os “independentes” Higgins e Bellingcat.
Como um mantra maníaco, Higgins e Bellingcat, o Atlantic Council e o Times repetem constantemente a palavra “confirmar”.
Gordon e Kramer dão aos autores do Bellingcat e do Atlantic Council um alcance generoso, permitindo que Higgins, cronicamente enfermo, continue assim.
E graças ao Google, a Propaganda 3.0 se metastatizou.
O Google, um defensor entusiasta de Higgins, apesar do seu histórico de afirmações infundadas sobre a Síria e a Rússia, ajudou a formar a Primeira Coalizão em junho de 2015, com Bellingcat como membro fundador.
Além dos falsos “investigadores independentes” do Bellingcat, a “rede de parceiros” do First Draft inclui o New York Times e o Washington Post, os dois principais órgãos de comunicação social para a propaganda de “mudança de regime”.
Num triunfo da Novilíngua Orwelliana, esta coligação Propaganda 3.0 declara que as organizações membros irão “trabalhar em conjunto para resolver questões comuns, incluindo formas de agilizar o processo de verificação”.
O novo Minitrue do Google (um autonomeado Ministério da Verdade) está vomitando um enxame de “jornalistas” das redes sociais prontos para dizer 2 + 2 = 5 quando a situação o justificar.
O último esforço para regular as notícias e eliminar as “notícias falsas” é uma indicação muito clara de que a propaganda oficial está a falhar e que agora precisa do apoio dos Reguladores.
Em primeiro lugar, numa sociedade normal, o mercado livre de notícias determina o sucesso ou o fracasso de uma fonte de notícias – consumiria um website, um jornal ou um canal de televisão depois de descobrir repetidamente que lhe mentiram? Eu sei que caí na isca de cliques algumas vezes, mas depois que percebi isso, evitei suas fontes como uma praga. Isso se chama perda de credibilidade, que tende a ser permanente.
Em segundo lugar, a palavra Mainstream nos Grandes Meios de Comunicação Social significa que a importância das “notícias” que esses meios de comunicação transmitem é mainstream. Porque é que uma sociedade precisa de se preocupar com fontes de notícias marginais e regulá-las, independentemente de serem verdadeiras ou não? O retorno do esforço seria muito maior se a sociedade garantisse que os seus principais meios de comunicação minimizam o número dos seus “erros” na reportagem. Portanto, qualquer falsidade comprovada das notícias nos principais meios de comunicação social deve ser tratada de forma rápida e intensiva.
Em resumo, a última pressão contra as “notícias falsas” faz pouco sentido, a menos que seja vista como uma medida de protecção para os mentirosos oficiais comprovados, um apelo à introdução de uma torção no tecido do mercado livre que se espera devolver as audiências e o dinheiro que vêm com eles para os antigos grandes meios de comunicação que perderam grande parte da sua credibilidade através de revelações escandalosas, como a participação direta e partidária na campanha eleitoral de um determinado candidato.
Finalmente, os autonomeados árbitros da verdade, como o Facebook e o Google (mais a Apple), que foram expostos na última campanha eleitoral como partidários, só perderão influência se participarem nas distorções do mercado livre de notícias. O ponto chave é que num mercado livre existem excelentes alternativas aos seus produtos convencionais, mas tendenciosos. Em outras palavras, se o Facebook e o Google participarem na proteção das principais fontes de notícias, eles próprios precisarão de uma proteção semelhante contra “alternativas falsas”..
Kiza – como sempre, bem dito!
Bom ponto. O Google está ativamente envolvido em práticas monopolistas, incluindo o controle dos resultados da pesquisa por preferências da oligarquia. A Amazon também, pelo menos no mercado de livros, e provavelmente o Facebook também.
Mas tenho pouca confiança de que um “mercado livre” desafie a oligarquia. Eles controlam a informação da grande maioria por simples ignorância e medo de ver a verdade da corrupção da oligarquia. Os servos terão que assistir a um reality show para persuadi-los da realidade, pois, como disse HL Mencken (aprox.) “O homem comum evita a verdade tão diligentemente quanto evita incêndios criminosos, regicídio e pirataria em alto mar, e para o pelas mesmas razões: é perigoso, nada de bom pode resultar disso e não compensa.” Os meios de comunicação de massa sinalizam-lhe que a sua narrativa é segura e benéfica no local de trabalho controlado pela oligarquia.
Eu não deveria ter esquecido o Twitter como outro Guardião da Verdade: são o Facebook, o Google e o Twitter que cada vez mais pessoas irão substituir porque começaram a censurar sites de “notícias falsas”.
Aqui está uma pequena lista (exemplo) das “alternativas falsas” aos produtos convencionais dos Guardiões Oficiais da Verdade:
Navegador Google Chrome => Navegador Citrio para Windows e Mac http://citrio.com/,
Mecanismo de pesquisa Google => Duck Duck Go https://duckduckgo.com/,
Rede social do Facebook => Ello https://ello.co/,
Plataforma social do Twitter => Plataforma social Gab https://gab.ai/.
Para mais “alternativas falsas” aos principais aplicativos da web, você pode conferir: http://www.ibtimes.co.uk/six-alternatives-google-facebook-battle-online-privacy-1472156. Proteger a privacidade pessoal e evitar a censura na rede são os dois maiores motivos para mudar.
Imagine um negócio (sim, os HSH ocidentais são um feio híbrido de relações públicas governamentais e um negócio marginalmente lucrativo) em que os proprietários podem declarar os produtos da concorrência como “falsificados” de baixa qualidade e obter os principais guardiões, ou seja, os supermercados como Facebook, Google e Twitter, para retirá-los de suas prateleiras? Quantas empresas neste mundo sonhariam em ter tal privilégio para decidir sobre a verdadeira qualidade dos produtos dos concorrentes? Obviamente, as empresas HSH ocidentais são igualmente privilegiadas (por quem?).
Não será este um caso claro de comportamento anticoncorrencial e de conluio entre intervenientes dominantes no mercado? Os HSH e os guardiões devem ser processados em conjunto. Talvez o novo presidente com experiência em negócios sirva.
Bingo! Direto no alvo. Você acertou em cheio ao denunciar os hipócritas.
O NYT só quer ter o monopólio das notícias falsas.