A crueldade das sanções econômicas dos EUA

A propaganda permeia os principais meios de comunicação dos EUA hoje tanto sobre a Rússia e a Síria como há anos atrás sobre o Iraque, justificando os danos infligidos aos civis, seja através de bombas ou de estrangulamento económico, diz David Smith-Ferri.

Por David Smith-Ferri

Aqui na Rússia, onde viajei como parte de uma pequena delegação organizada por Vozes para a não-violência criativa,  as pessoas com quem falámos não têm ilusões sobre a guerra e os seus efeitos.

“Lembramo-nos de como é a guerra”, disse-nos Nikolay, cientista e empresário. “Temos uma memória genética”, referindo-se a parentes próximos – pais, avós – que transmitiram a sua experiência do Grande Expurgo e/ou do cerco de Leningrado, quando quase um milhão de russos morreram de fome e doenças porque a Alemanha cortou todas as importações e exportações.

“Três irmãos da minha avó e quatro irmãos do meu avô morreram na guerra. Minha mãe nasceu em 1937. Ela teve sorte de sobreviver à guerra. Ela morava numa aldeia que os nazistas invadiram ao se aproximarem de Moscou. Eles bombardearam e queimaram. Metade da aldeia foi queimada. Acontece que ela estava na outra metade da cidade quando atearam fogo. Muitos de seus amigos morreram.”

Na nossa última noite em São Petersburgo, tivemos o prazer de jantar num restaurante georgiano com uma jovem russa que havíamos conhecido no dia anterior na casa de um amigo. Alina é inteligente, aberta e altruísta. Num inglês rápido com um leve sotaque britânico, ela falou apaixonadamente sobre os duros efeitos da deterioração da economia da Rússia e suas causas.

“A queda dos preços globais do petróleo e as sanções contra a Rússia estão a prejudicar a nossa economia. E está causando muita dor às pessoas. Principalmente para idosos que possuem renda fixa. E é pior fora das cidades, onde os salários são muito baixos, mas o custo de vida não é tão diferente (das cidades). Você só esteve em Moscou e São Petersburgo, mas é muito ruim nas províncias. Se você fosse lá, não acreditaria.”

Isto confirmou o que ouvimos quando nos reunimos dias antes com assistentes sociais russos. Alina disse-nos que “a comida na Rússia é barata para os estrangeiros e cara para os russos, e está a piorar. Gasto quase metade do meu salário com comida. E o transporte e a habitação também são muito caros.”

O precedente do Iraque

Lembro-me da viagem ao Iraque que realizei em meados da década de 1990, quando pequenos grupos de cidadãos norte-americanos e britânicos foram para o Iraque, desafiando a lei federal e em oposição a um brutal embargo económico internacional. Fomos retratados como tolos fazendo o jogo do “inimigo”.

 

A grande mídia convenceu as pessoas de que Saddam Hussein não era apenas uma ameaça aos interesses vitais dos EUA na região, mas também uma pessoa com ambições imperiais que não iria parar diante de nada para realizá-las. Foram feitas comparações com Hitler, como se os meios à sua disposição fossem comparáveis, apesar do facto de o exército iraquiano, incluindo a sua alardeada Guarda Republicana, ter entrado em colapso numa questão de semanas, quando os EUA invadiram em 1991, e o embargo económico ter estrangulado a economia do Iraque e destruiu a sua capacidade até de cuidar de si próprio, e muito menos de prosseguir a dominação regional.

Tudo isto, claro, foi amplamente compreendido pelos meios de comunicação social dos EUA, mas não impediu uma representação enérgica e inflexível de Saddam Hussein como uma ameaça credível para o mundo. E assim o povo dos EUA, que certamente poderia ter realizado uma análise mais complexa, passou a aceitar e a acreditar nisso. Mais ainda, passaram a ver a guerra económica como um ponto de honra, a política externa dos EUA mais uma vez trabalhando para o benefício do mundo (mesmo que o mundo não estivesse grato!), incluindo o povo iraquiano que claramente precisava de ajuda para depor um país cruel e ditador perigoso.

Este fracasso dos meios de comunicação social dos EUA em quebrar o seu vício na propaganda governamental proporcionou a cobertura necessária às políticas externas dos EUA que causaram a morte de centenas de milhares de crianças com menos de cinco anos de idade devido a doenças evitáveis, principalmente relacionadas com infecções transmitidas pela água. Eles morreram em grande número, dia após dia, mês após mês, ano após ano, desnecessariamente, enquanto seus pais desesperados os seguravam, enquanto médicos exaustos não podiam fazer nada para salvá-los porque não conseguiam os antibióticos e fluidos de reidratação, antes facilmente obtidos. .

Apesar da magnitude da carnificina no Iraque, apesar das cenas dilacerantes que se desenrolam diariamente nos hospitais e nos lares, apesar do fácil acesso a informações e imagens abundantes e fiáveis, os grandes meios de comunicação social (com notáveis ​​excepções em anos posteriores) desviaram os olhos e fixaram-se às suas estreitas compulsões obsessivas. E as crianças morreram.

Tão cedo quanto 1996, o UNICEF publicou um relatório afirmando que 4,500 crianças iraquianas menores de cinco anos morriam a cada mês, vítimas de uma guerra econômica brutal e letal.

Começar em direção à “mudança de regime” russa

Os EUA impuseram sanções contra a Rússia em 2014, afirmando que eram em resposta às ações militares russas na Ucrânia, e hoje a Casa Branca identifica abertamente o aumento das sanções como uma possível resposta ao apoio russo ao governo sírio.

Tal como os meios de comunicação social americanos ignoraram os efeitos do regime de sanções sobre os iraquianos comuns, também hoje não consideram a situação dos russos comuns quando analisam o sucesso das sanções.

Um artigo de 26 de outubro no Chicago Tribune observou que as sanções estão implicadas numa contracção de 3.7 por cento da economia russa em 2015, com uma nova contracção esperada em 2016, mas o autor não considerou possíveis dificuldades para o povo russo, como se as economias de alguma forma afectassem apenas as receitas do governo e não a vida das pessoas.

Embora o actual regime de sanções possa parecer às pessoas nos EUA uma política justificável, temperada e não violenta, levanta muitas questões, sobretudo: quem dá aos EUA o direito de fazer isto?

Claro, esta é uma pergunta proibida. O direito dos EUA de impor sanções contra a Rússia e de pressionar as nações europeias a participarem é tão sacrossanto como o seu direito de construir bases militares em países ao longo da fronteira da Rússia.

Alguém na mídia questiona isso? É tão sacrossanto, aparentemente, como o direito dos EUA de se envolverem em acções militares na Síria, no Afeganistão, no Iraque e em qualquer outro lugar que escolherem. Portanto, se a Rússia merece ser sancionada pelas suas acções na Europa, não merecem também os EUA ser sancionados pela construção destas bases e pela participação em exercícios militares da NATO em países que fazem fronteira com a Rússia?

Porque é que as ações militares russas na Síria são diferentes das ações militares dos EUA na Síria e noutros locais da região? [Exceto que a Rússia foi convidada a ajudar o governo soberano sírio, enquanto os Estados Unidos não.]

Quem estava lá para sancionar os EUA pelo seu papel no horrível bombardeamento do hospital dos MSF no Afeganistão e no bombardeamento dos hospitais no Iémen? Quem sanciona os EUA quando os seus drones bombardeiam uma festa de casamento ou um comboio civil, ou quando assassinatos selectivos matam civis inocentes, como acontece frequentemente? Ou quando os ataques aéreos dos EUA matam civis, como aconteceu há poucos dias em Kunduz, no Afeganistão?

O povo dos EUA pode aprender algo importante com os nossos homólogos russos – isto é, os russos comuns que são pelo menos tão contrários à guerra como nós. Eles parecem compreender o duplo padrão que opera nos meios de comunicação de massa e o perigo que isso representa.

Mas até percebermos isso e começarmos a fazer perguntas difíceis, corremos o risco de sermos enganados, não de Vladimir Putin, mas do nosso próprio governo.