Relatório especial: Nas últimas duas décadas, o jornal mais proeminente da América, The New York Times, perdeu a sua vertente jornalística, tornando-se uma plataforma de propaganda e um apologista dos poderosos, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Nos últimos anos, o The New York Times tem se comportado como se tudo o que o establishment afirma ser verdade devesse ser verdade, deixando de demonstrar ceticismo ponderado, quer as conclusões venham de um relatório do Congresso, de uma avaliação de inteligência, de uma investigação criminal ou mesmo de uma organização tão de má reputação. como a Liga Nacional de Futebol.
Se alguma instituição poderosa afirmar uma conclusão, o Times adere e espera que todos os outros o façam também. No entanto, isso não é jornalismo; é uma submissão estúpida à autoridade; e empurra indiretamente muitas pessoas para os pântanos das teorias da conspiração. Afinal de contas, se os jornalistas profissionais simplesmente ratificarem quaisquer afirmações duvidosas provenientes de instituições poderosas, os cidadãos curiosos tentarão eles próprios preencher as lacunas e, por vezes, aceitarão especulações estranhamente falsas.
Edifício do New York Times em Nova York. (Foto da Wikipédia)
Na minha carreira jornalística, achei ambos os extremos preocupantes: a suposição do Times de que as autoridades estão quase sempre certas e os teóricos da conspiração que acompanham alguns comentários do tipo “o que não consigo entender” com uma explicação patentemente absurda e depois ficam irritados quando pessoas racionais não concordarão.
Embora ambas as atitudes tenham se tornado perigosas para uma democracia em funcionamento, o comportamento do Times merece a maior parte da culpa, uma vez que o “jornal oficial” tem muito mais peso na definição de políticas públicas e também é parcialmente culpado por criar esta praga de conspiracionismo. .
Alguns dos fracassos do Times são bem conhecidos, como a aceitação na primeira página, em 2002, das alegações de funcionários e aliados da administração de George W. Bush de que o Iraque estava a reconstituir o seu programa de armas nucleares e tinha comprado alguns tubos de alumínio para o fazer. A falsa história do Times permitiu que os principais assessores de Bush fossem aos talk shows de domingo para alertar que “não devemos permitir que a arma fumegante seja uma nuvem em forma de cogumelo”.
Mas a história do “tubo de alumínio” era apenas parte de um padrão que se desenvolveu há muito tempo. Como repórter de investigação em Washington desde 1980, tinha visto o Times envolver-se em publicações semelhantes de histórias falsas plantadas por pessoas poderosas.
Por exemplo, com base em informações egoístas do Departamento de Justiça de Ronald Reagan em meados da década de 1980, o Times derrubou a reportagem original que o meu colega da Associated Press Brian Barger e eu fizemos sobre o envolvimento dos rebeldes Contra da Nicarágua no contrabando de cocaína.
E, depois de o Times ter sido enganado pelas suas fontes oficiais, ele e outras publicações de grande circulação prosseguiram vinganças contra qualquer pessoa que contradissesse a sabedoria aceite, não querendo admitir que estavam erradas, mesmo à custa da verdade histórica.
Assim, quando o repórter do San Jose Mercury News, Gary Webb, reviveu a história da Contra-cocaína em 1996 – com evidências de que parte dessa cocaína havia alimentado a “epidemia de crack” – o Times (junto com outros grandes jornais) atacou violentamente os artigos de Webb e destruiu seu carreira.
Finalmente, em 1998, quando o Inspector-Geral da CIA, Frederick Hitz, confirmou que os Contras tinham efectivamente se envolvido num tráfico extensivo de cocaína, o Times apenas publicou uma admissão relutante e limitada de que talvez houvesse um pouco mais nesta história do que o alardeado Times tinha anteriormente aceite. Mas a carreira e a vida de Webb permaneceram em ruínas. Ele acabou cometendo suicídio em 2004 (e por favor, conspiradores, não continuem falando sobre como ele foi “assassinado” pela CIA).
[Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “A Sórdida Saga Contra-Cocaína. ”]
Escondendo a vitória de Gore
Na época da destruição de Webb, o Times estava mergulhado até o pescoço em um padrão preocupante de errar praticamente todas as histórias importantes ou de se basear em informações importantes que alguns de seus próprios jornalistas haviam desenterrado.
Presidente George W. Bush e membros de sua equipe de segurança nacional no Iraque em 2007
Em 2000, depois de cinco partidários republicanos no Supremo Tribunal dos EUA encerrarem a contagem dos votos na Florida para garantir a “eleição” de George W. Bush, os executivos do Times resistiram aos apelos dos editores de nível inferior para se juntarem à contagem dos votos rejeitados pelos meios de comunicação social, apenas concordando mal-humorado em participar.
No entanto, quando a contagem dos votos foi concluída em Novembro de 2001, os executivos do Times decidiram reportar incorrectamente as conclusões, que revelaram que se todos os votos legais na Florida tivessem sido contados, Al Gore teria vencido (porque as chamadas “votações excessivas” – quando um eleitor marca e escreve no mesmo nome – quebrou fortemente para Gore e é legal sob a lei da Flórida, que se baseia na intenção clara do eleitor).
Você pode ter pensado que a pista óbvia seria que o cara errado estava na Casa Branca, mas os ataques de 9 de setembro ocorreram entre o início e o fim da recontagem da mídia. Assim, o Times e outras grandes organizações noticiosas enterraram as suas próprias conclusões para não minar a autoridade de Bush no meio de uma crise. Os grandes meios de comunicação concentraram-se em várias hipóteses de contagens parciais que ainda faziam Bush “vencer”.
Embora se possa simpatizar com as razões do Times para enganar o público, o que o Times fez não foi jornalismo, nem foi o caso de tratar os cidadãos americanos como os verdadeiros soberanos da nação que têm o direito de saber a verdade. Tratava-se de proteger a legitimidade do establishment. Aqueles de nós que notaram as tabulações reais dos votos foram rejeitados como “teóricos da conspiração”, embora não o tenhamos.
[Para obter detalhes sobre como uma recontagem completa da Flórida teria dado a Gore a Casa Branca, consulte Consortiumnews.com's “A vitória de Gore, ""Então Bush roubou a Casa Branca", E"Bush v. A Década Negra Americana de Gore.”]
Racionalizando a Guerra
Assim, quando chegámos aos planos de Bush para invadir o Iraque em 2002, o Times já tinha demonstrado o seu compromisso em aceitar tudo o que o governo dizia, por mais duvidosas que fossem as afirmações. E mesmo a humilhação de ter sido apanhado a publicar uma história falsa sobre os tubos de alumínio serem uma prova da reconstituição do programa de armas nucleares pelo Iraque não fez com que o Times mudasse de rumo.
A ex-repórter do New York Times Judith Miller.
Embora uma das repórteres dessa história, Judy Miller, tenha eventualmente deixado o jornal (e caiu de pé na Fox News), o autor principal, Michael Gordon, continuou como correspondente de segurança nacional do Times. Ainda mais impressionante, o colunista Bill Keller, que escreveu um artigo influente reunindo os “liberais” para a causa da invasão do Iraque, foi elevado ao cargo mais alto de editor executivo depois de sua credulidade no Iraque havia sido exposto.
Mesmo nos raros momentos em que o Times afirmou que estava a enfrentar a administração Bush, como a publicação do artigo de James Risen em Dezembro de 2005, expondo as escutas telefónicas sem mandado de americanos, a realidade não era exactamente um novo capítulo em Profiles in Courage.
Descobriu-se que o Times estava atento à história de Risen há mais de um ano – poderia ter sido publicada antes das eleições de 2004 – mas Bush exigiu a supressão da história. O a informação foi finalmente compartilhada com o público no final de 2005 apenas porque o livro de Risen, Estado de guerra, estava programado para publicação em janeiro de 2006 e incluía a divulgação, um possível constrangimento para o Times.
O padrão do Times curvando-se à Casa Branca continuou durante a administração Obama. Sempre que houve uma alegação duvidosa de que o governo dos EUA dirige contra algum “adversário” estrangeiro, o Times obedientemente toma o lado da Washington Oficial, em vez de aplicar a objectividade e a imparcialidade que deveriam estar no cerne do jornalismo dos EUA.
Por exemplo, em 21 de agosto de 2013, quando um misterioso ataque com gás sarin nos arredores de Damasco, na Síria, matou várias centenas de pessoas, o Times simplesmente alinhou-se com a corrida ao julgamento conduzida pelos EUA, culpando o governo do presidente sírio, Bashar al-Assad. .
Houve razões imediatas para duvidar dessa conclusão – Assad tinha acabado de convidar inspectores das Nações Unidas para investigar casos de jihadistas sírios que utilizavam armas químicas – mas o Times e outros grandes meios de comunicação ocidentais simplesmente apontaram o já demonizado Assad.
Embora saibamos agora que os analistas de inteligência dos EUA não considerou a culpa de Assad uma “enterrada” – e posteriormente elementos-chave de o caso contra Assad fracassou, como o erro de cálculo do Times relativamente ao alcance máximo do foguete carregado com gás sarin – a debandada de Assad quase levou a uma grande retaliação militar dos EUA contra o que agora parecem ter sido as pessoas erradas.
Evidências atuais apontam para uma provável provocação de jihadistas radicais tentando enganar o Ocidente para que entre na guerra em grande estilo do seu lado, mas o Times nunca retirou totalmente sua falsa afirmação que o foguete foi disparado de uma base militar síria, que estava quatro vezes fora do alcance do foguete.
Na verdade, até hoje, os colunistas do Times e outros jornalistas ocidentais citam rotineiramente a culpa de Assad – e o suposto fracasso do Presidente Obama em impor a sua “linha vermelha” contra ataques químicos – como factos incontestáveis.
O Caso MH-17
Tem havido uma falta semelhante de cepticismo em relação ao caso de propaganda que foi construído em torno do abate do voo 17 da Malaysia Airlines, em 2014 de Julho de 17, sobre o leste da Ucrânia, matando 298 pessoas. Assistimos a outra pressa no julgamento, desta vez culpando os rebeldes étnicos russos e o Presidente russo, Vladimir Putin, mas houve problemas com essa afirmação desde o início.
A reconstrução do Conselho de Segurança Holandês de onde acreditava que o míssil explodiu perto do voo 17 da Malaysia Airlines em 17 de julho de 2014.
Uma fonte informada por analistas de inteligência dos EUA me disse que suas evidências apontavam para um elemento desonesto das forças armadas ucranianas, sob a direção de um oligarca ucraniano de linha dura e anti-russo, com o esperado objetivo de abater o avião de Putin que retornava de uma visita de estado à América do Sul. De acordo com este relato, o MH-17 acabou de se tornar o alvo substituto.
Mas a investigação internacional foi colocada sob o controlo efectivo do desagradável serviço de inteligência ucraniano SBU, embora tecnicamente chamado de “liderado pelos holandeses”. Tal como o próprio relatório de progresso da Equipa Conjunta de Investigação observou este ano, o inquérito baseou-se tanto na hospitalidade do governo ucraniano como nas “evidências” fornecidas pela SBU, que tem sido implicada na ocultação de centros de tortura ucranianos. Longe de ser objectiva, a investigação tornou-se parte da guerra de propaganda anti-Rússia do Ocidente.
Assim, quando a EIC divulgou as suas conclusões iniciais em Setembro de 2016, o cepticismo deveria estar em ordem. Na verdade, não houve realmente um “relatório” como tal, mas sim um breve resumo acompanhado por vários vídeos que usaram gráficos gerados por computador e interceptações telefónicas enigmáticas, fornecidas pela SBU, para criar a impressão de culpa russa.
Um exame crítico do material revelou que o inquérito ignorou evidências que iam contra a conclusão desejada, incluindo interceptações revelando que um comboio ucraniano estava pressionando profundamente o que foi chamado de território “controlado pelos rebeldes”, um ponto importante porque mostrou que uma bateria de mísseis ucraniana poderia ter viajado para o leste em direção ao suposto ponto de tiro, uma vez que as forças rebeldes estavam em sua maioria concentradas no norte lutando contra uma ofensiva governamental.
A suposta rota da suposta bateria russa Buk também não fazia sentido porque havia uma rota muito mais directa e discreta desde a fronteira russa até ao alegado local de tiro no sudeste do que a perambulação tortuosa todo o caminho para oeste até Donetsk antes de voltar para leste. Mas a investigação dominada pela SBU precisava de explicar por que é que todas as fotografias nas “redes sociais” mostravam uma bateria Buk a viajar para leste, em direção à Rússia, e não para oeste, a partir da Rússia.
E houve o silêncio da EIC sobre um relatório dos serviços secretos holandeses de Outubro de 2015, que dizia que os únicos mísseis antiaéreos poderosos no leste da Ucrânia, em 17 de Julho de 2014, estavam sob o controlo dos militares ucranianos. Além disso, o suposto local de disparo com o suposto propósito de proteger os combatentes rebeldes que operavam no extremo norte também não fazia sentido do ponto de vista tático. Colocar uma bateria Buk bem a sudeste não ajudaria a derrubar os aviões militares ucranianos que disparam mísseis contra as linhas rebeldes.
Na verdade, muitas das provas enquadram-se melhor com o que me foi dito, em segunda mão, daqueles analistas de inteligência dos EUA – porque qualquer esquema para abater o avião de Putin precisaria da negação que adviria de levar a bateria tão longe para “rebeldes”. "território controlado" tanto quanto possível, de modo a gerir as consequências políticas, criando uma história de capa de que Putin foi morto pelos seus próprios apoiantes. A mesma história de capa também funcionaria para matar os passageiros do MH-17 e culpar a Rússia.
Mas independentemente do que se possa pensar sobre quem foi o responsável pela atrocidade do MH-17 – e concordo que o mistério não foi resolvido – o trabalho de uma organização de notícias profissional é examinar com ceticismo os vários relatos e as provas disponíveis, não apenas abraçar a versão “oficial”. Mas é isso que o Times fez em relação ao MH-17 e praticamente todos os outros casos.
Ocultando História
A negligência jornalística do Times não afecta apenas as questões actuais da guerra e da paz, mas também a forma como o povo americano entende a sua história recente. Com efeito, os falsos “pensamentos de grupo” – aceites pelo Times – têm uma longa vida de decadência contaminando o pensamento do público sempre que o Times recicla um relato falso como narrativa histórica.
O presidente Lyndon Johnson acompanha o presidente eleito Richard Nixon em sua posse em 20 de janeiro de 1969.
Por exemplo, em um resumo recente dos casos da “Surpresa de Outubro”, o Times enganou os seus leitores sobre dois dos incidentes mais importantes, 1968 e 1980.
No que diz respeito à eleição de 1968 entre Richard Nixon e Hubert Humphrey, são agora esmagadoras as provas de que os agentes de Nixon agiram pelas costas do presidente Lyndon Johnson para sabotar as conversações de paz de Paris que, segundo Johnson, poderiam pôr fim à Guerra do Vietname, um desenvolvimento que provavelmente também teria ajudado outros colegas. Democrata Humphrey.
Essas provas incluem agora escutas telefónicas desclassificadas do FBI sobre os conspiradores de Nixon e as conversas telefónicas gravadas do próprio Johnson – bem como várias admissões e outras corroborações dos participantes – mas o Times sempre torceu o nariz para esta importante história. Então, a história não existe no New York Times World.
Assim, quando o Times abordou este episódio de 1968 em uma revisão de 1º de novembro de 2016 dos casos anteriores da “Surpresa de Outubro” – no contexto do diretor do FBI, James Comey, ter dito ao Congresso que o FBI tinha reaberto a sua investigação aos e-mails de Hillary Clinton – o Times ofereceu este resumo:
“O presidente Lyndon Baines Johnson anunciou a suspensão do bombardeamento do Vietname do Norte, com base na sua afirmação de que as conversações de paz tinham 'entrado numa fase nova e muito mais esperançosa', e convidou o governo do Vietname do Sul e os vietcongues a participarem. nas negociações. Aumentando as esperanças de que a guerra pudesse terminar em breve, o anúncio pareceu reforçar a posição nas sondagens do vice-presidente Hubert H. Humphrey, o candidato presidencial democrata, mas Humphrey ainda ficou aquém na eleição contra o antigo vice-presidente Richard M. Nixon, o Republicano."
Por outras palavras, o Times tratou a suspensão dos bombardeamentos de Johnson e a afirmação de progresso nas conversações de paz como a “surpresa de Outubro” para tentar influenciar as eleições a favor de Humphrey. Mas a evidência agora é clara de que um acordo de paz estava ao alcance e que a “Surpresa de Outubro” foi a sabotagem das negociações por parte de Nixon, ao persuadir o Presidente sul-vietnamita, Nguyen van Thieu, a boicotar a reunião de Paris.
O Times inverteu a história ao não reexaminar este caso à luz das provas convincentes agora disponíveis nos registos desclassificados. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “'Arquivo X' de LBJ sobre 'Traição' de Nixon'" e "O crime hediondo por trás de Watergate. ”]
A vitória de Reagan
O Times estragou ainda mais o caso da “Surpresa de Outubro” de 1980. As evidências actualmente disponíveis apoiam o argumento de que a campanha de Ronald Reagan – principalmente através do seu director (e futuro director da CIA) William Casey e do seu candidato à vice-presidência (e antigo director da CIA) George HW Bush – agiu pelas costas do presidente Jimmy Carter e minou as suas negociações para libertar 52 reféns americanos então detidos no Irã.
Presidente Ronald Reagan, proferindo o seu discurso inaugural em 20 de janeiro de 1981, enquanto os 52 reféns dos EUA no Irão são libertados simultaneamente.
O fracasso de Carter tornou-se um factor central no seu repúdio à reeleição e uma razão fundamental para a vitória esmagadora de Reagan – que também levou os Republicanos ao controlo do Senado dos EUA. Mas a investigação posterior do Congresso sobre o caso Surpresa de Outubro de 1980 – uma continuação do escândalo Irão-Contra que expôs as negociações secretas Reagan-Bush com o Irão – foi frustrada em 1992.
Ingenuamente, o inquérito confiou na administração do Presidente George HW Bush para recolher as provas e fornecer as testemunhas do que equivaleria ao suicídio político de Bush. Documentos da biblioteca presidencial de Bush revelam que a sua Casa Branca rapidamente decidiu “matar/diminuir esta história” para proteger as suas hipóteses de reeleição.
Por exemplo, um memorando de um dos advogados de Bush revelou que a Casa Branca tinha recebido a confirmação de uma alegação chave sobre a Surpresa de Outubro – uma viagem secreta de Casey a Madrid – mas depois reteve essa informação aos investigadores do Congresso. Os documentos também mostram tentativas frustrantes da Casa Branca de entrevistar uma testemunha chave.
Depois de ter descoberto a confirmação de Madrid há vários anos – e de ter enviado o documento ao ex-deputado Lee Hamilton, que chefiou o inquérito da Câmara que concluiu que não havia provas credíveis que apoiassem as alegações – ele ficou chocado com a aparente traição da sua confiança.
“A Casa Branca [Bush-41] não nos notificou que ele [Casey] fez a viagem” para Madrid, disse-me Hamilton numa entrevista. Questionado se o conhecimento de que Casey tinha viajado para Madrid poderia ter mudado a conclusão desdenhosa da investigação sobre a Surpresa de Outubro, Hamilton disse que sim, porque a questão da viagem a Madrid era central para a investigação.
Assim, muito se sabe agora sobre o caso da Surpresa de Outubro de 1980, desde que o Times aceitou a conclusão equivocada do inquérito de Hamilton. Mas nada disso se reflecte na forma como o Times contou a história na sua análise dos casos surpresa de Outubro passado:
“O candidato republicano, Ronald Reagan, e os seus assessores alertaram repetidamente que o presidente Jimmy Carter, um democrata, tentaria uma surpresa em Outubro, provavelmente na forma de conseguir a libertação dos reféns americanos detidos durante mais de um ano no Irão. O uso frequente do termo pela campanha de Reagan ajudou a popularizá-lo. Desde então, algumas pessoas acusaram os assessores de Reagan de terem realmente tentado impedir a libertação de reféns antes das eleições, através de canais de comunicação com o Irão, uma afirmação que foi amplamente refutada. Os reféns foram libertados em janeiro de 1981 – no dia em que Reagan tomou posse.”
No entanto, em vez de serem “amplamente refutadas”, as provas mais recentes tendem a confirmar as alegações feitas por cerca de duas dúzias de testemunhas, incluindo uma conta detalhada da interferência da campanha de Reagan pelo então presidente iraniano Abolhassan Bani-Sadr. Mas o Times parece mais interessado em reforçar a falsa sabedoria convencional do que em informar o povo americano.
[Para detalhes, veja o livro de Robert Parry A narrativa roubada da América or Truque ou traição: o mistério surpresa de outubro de 1980 ou “Segundas reflexões sobre a surpresa de outubro.”]
Deflategate louco
Mesmo em questões mais triviais, o Times simplesmente não consegue escapar ao seu padrão de aceitar a palavra dos poderosos, mesmo quando esses poderes são tão desonrados como os executivos da Liga Nacional de Futebol.
O quarterback do New England Patriot, Tom Brady.
Quando a NFL decidiu acusar o quarterback do New England Patriots, Tom Brady, de trapacear em um esquema bizarro para esvaziar ligeiramente as bolas de futebol no jogo do campeonato AFC de janeiro de 2015, o Times novamente não mostrou nenhum ceticismo, apesar da fragilidade das acusações, bem como da ausência de qualquer acusação direta. evidências – e as negações oficiais de Brady (sob juramento) e dois funcionários do equipamento.
O chamado caso Deflategate também foi prejudicado pela negligência nas medições das bolas de futebol no intervalo e pela ignorância de muitos executivos da NFL sobre as leis da física e como o clima afeta a pressão interna do ar das bolas de futebol, conforme determinado pela Lei do Gás Ideal.
Mas o “escândalo” ganhou vida própria com a NFL vazando exageros sobre as discrepâncias nas medições iniciais da pressão do ar e falsas alegações sobre a pressão do ar adequada nas bolas de futebol do outro time, o Indianapolis Colts (o único preciso). O medidor, usado pelos dirigentes da NFL, mostrou que as bolas de futebol dos Colts estavam com pressão insuficiente tanto no primeiro quanto no segundo tempo).
Eventualmente, até o comissário da NFL Roger Goodell reconheceu muitas das falhas no caso ao concluir que o único jogo em que as bolas de futebol poderiam ter sido esvaziadas foi o jogo do Campeonato AFC, quando o gandula dos Patriots carregou as bolas para o campo sem supervisão (em vez da prática normal de estar acompanhado por um árbitro) e parou brevemente em um banheiro.
Mas essa teoria da conspiração da NFL - de que o gandula usou sua pausa para ir ao banheiro para esvaziar um pouco as bolas de futebol em vez de urinar como ele alegou - não fazia sentido porque a única razão pela qual o gandula acabou desacompanhado foi porque o jogo anterior do campeonato da NFC havia ido para a prorrogação e a NFL decidiu adiar o início do jogo da AFC para que o público pudesse ver os dois jogos.
O final do jogo da NFC com morte súbita causou confusão entre os árbitros e o gandula se encarregou de levar as bolas para o campo.
Sugerir que Brady de alguma forma previu aquela série de eventos improváveis para que um pouquinho de ar pudesse ser removido das bolas de futebol, o que não teria nenhum efeito discernível, exceto fazer com que as bolas viajassem um pouco mais devagar e, portanto, mais fáceis de defender, é absurdo à primeira vista.
Mas a NFL teria perdido prestígio ao admitir que agiu de forma tão absurda – e os proprietários rivais viram uma chance de prejudicar a capacidade de competição dos Patriots – então a história do Deflategate seguiu em frente com Brady suspenso por quatro jogos e os Patriots privados de dois valiosos escolhas de rascunho.
Um pedaço de sopro
Embora você possa dizer que esse “escândalo” certamente não merecia a atenção que recebeu (e você estaria certo), o Times, que tratou as alegações da NFL como fatos, não desistiu mesmo depois que Brady desistiu de seus apelos. e aceitou sua suspensão de quatro jogos.
Comissário da NFL Roger Goodell
O Times dedicou 2 páginas e meia em 25 de setembro de 2016, para um pedaço de sopro pelo correspondente John Branch sobre os “Cientistas do Deflategate” da empresa científica Exponent, amiga das empresas, que foi contratada pela NFL para produzir a “ciência” que justificasse a punição de Brady.
Embora o Exponent tenha descoberto que toda ou praticamente toda a queda de pressão do ar poderia ser atribuída ao clima frio e úmido na noite do jogo (e o processo impreciso das medições do intervalo confundiu ainda mais o quadro), o Exponent ainda compôs alguns resultados científicos. jargão para dar à NFL a cobertura necessária para ir atrás de Brady.
A empresa disse: “concluímos que dentro da gama de características do jogo com maior probabilidade de ter ocorrido no Game Day, não identificamos nenhum conjunto de fatores ambientais ou físicos confiáveis que explique completamente a perda adicional de pressão de ar exibida pelas bolas de jogo dos Patriots. em comparação com a perda de pressão do ar exibida pelas bolas de jogo dos Colts.”
Mas a formulação da Exponent obscureceu o fato de que existia uma explicação inocente na gama de medições da Exponent, embora a empresa a tenha descartado aplicando “margens de erro aceitas” e falsificando os fatos em torno da sequência dos testes de futebol no intervalo (um ponto chave porque em um ambiente mais quente, a pressão do ar aumentaria naturalmente).
Armados com o fraseado do Exponent, os investigadores da NFL receberam algumas mensagens de texto não relacionadas dos dois funcionários do equipamento descrevendo como os dirigentes da NFL inflaram demais as bolas de futebol em um jogo anterior para alegar que tinham a “arma fumegante” em relação a uma conspiração para inflar insuficientemente as bolas de futebol.
No entanto, em vez de mostrar qualquer cepticismo sobre esta “evidência” e o maior absurdo das alegações do Deflategate, o Times simplesmente tratou o caso da NFL como sólido e bajulou o Exponent como se fosse um templo de nobres cientistas que procuram apenas a verdade. O Times rejeitou os críticos que citaram a reputação da empresa como uma arma contratada para dar conclusões úteis às indústrias poderosas, como menosprezar o perigo do fumo passivo do cigarro.
Em vez de qualquer jornalismo sério examinando as falhas lógicas do Deflategate e o papel duvidoso do Exponent na propagação do escândalo, o Times apresentou o Exponent como os verdadeiros mártires do caso, relatando que “o Exponent ainda recebe e-mails de críticos inflexíveis, e seu papel no Deflategate custou-lhe vários clientes em potencial, disse a empresa.
Um padrão preocupante
É verdade que a tolice do Deflategate é menor em comparação com outros casos em que o Times deturpou capítulos-chave da história dos EUA, ocultou irregularidades governamentais e gerou propaganda usada para justificar guerras. Mas todos estes exemplos apontam para um padrão de comportamento jornalístico que não é jornalístico.
O Today's Times não é o jornal corajoso que publicou os Documentos do Pentágono, a história secreta da Guerra do Vietname. Já não é o lugar onde um Seymour Hersh poderia expor as “jóias da coroa” dos escândalos da CIA ou onde um Raymond Bonner poderia revelar massacres de civis por militares apoiados pelos EUA na América Central.
Não que aqueles primeiros dias tenham sido perfeitos – e não que ainda não exista algum jornalismo de qualidade nos jornais – mas é difícil imaginar o Times de hoje a ir contra a corrente de uma forma significativa ou consistente.
Em vez disso, o Times tornou-se um apologista dos poderosos, transmitindo aos seus leitores e ao mundo uma insistência perigosa e duvidosa de que o sistema sabe o que é melhor.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com.
Os MSM, controlados pelas elites sionistas, também conhecidos como Oligarcas, perderam toda a credibilidade por orquestrarem uma campanha cruel e tendenciosa contra Trump. O New York Times agora deveria ser chamado de New York Slimes e a CNN agora é Cartoon News Network.
Por causa de uma revolta da classe trabalhadora em toda a América, Trump venceu e Hillary perdeu, mas o oligarca ainda é forte e é uma ameaça real para a administração Trump.
http://www.unz.com/proberts/the-working-class-won-the-election/
Uma análise muito bem escrita e astuta do estado do New York Times e uma acusação aos meios de comunicação controlados pelas corporações em geral. Parabéns a Robert Perry! Este artigo me motivou a enviar um e-mail ao New York Times para avisar que não lerei mais o jornal deles.
Percebi que Friedman estava se tornando corporativo porque eu o lia muito religiosamente, e MO Dowd também. Ela é minha favorita nesse regime. Comecei a prestar mais atenção ao resto do jornal e então o Iraque II bateu no ventilador e foi isso. Simplesmente não confio mais nele e raramente o leio. Tento encontrar Dowd de vez em quando porque gosto muito dela. Ela não é meu guru político, por assim dizer, apenas gosto de sua escrita. A época tem bons escritores e essa costumava ser minha métrica, mas não é mais. Os tempos mudaram e não contaram a ninguém, ainda não tenho certeza, mas suspeito que eles tiveram problemas financeiros como qualquer outro jornal e compromissos foram feitos. Não sei mais a que atribuir isso. Em todo caso, não é mais a fonte inicial para mim e se por acaso o leio é com icterícia. É difícil ler e gostar de algo que você não confia que seja verdade. A menos que seja uma boa ficção. Isso é o que os tempos se tornaram em questões importantes, a Venezuela foi o pior crime no meu limitado conhecimento e essa foi a proverbial gota d’água. O Times enganou deliberadamente os seus leitores sobre as histórias e fotos das manifestações a favor e contra o presidente Chávez. A época agia mais como a CIA do que como um membro responsável do 4º estado. Quem os deuses destruiriam, primeiro os tornariam os melhores? Que queda, do começo ao que não tenho certeza. Eles ainda têm bons escritores. Eles são editados ou têm uma agenda, não tenho certeza. Oh, como os poderosos caíram.
Verdadeira coragem: Tom Brady redimiu-se, está redimindo-se e continuará a redimir-se; gostaria que os demais mencionados neste artigo, que ainda têm chance, pudessem fazer o mesmo. Obrigado, Sr.
A menção do Sr. Parry ao MH-17 e ao “elemento desonesto” provocou uma “perturbação na força” dentro de mim. Um retorno do subconsciente aos anos Ronald Reagan ressurgiu. A breve visão histórica do autor e o resumo das tentativas de Nixon de frustrar os processos de tomada de decisão do funcionalismo governamental eleito (LBJ), ou seja, as Negociações de Paz de Paris, combinaram-se de uma forma assustadora para mim. Eles apresentaram uma questão que, vale a pena repetir... Quando a tentativa de assassinar Reagan falhou, o cartão codificado usado para aceder ao controlo da bola de futebol nuclear desapareceu. Pergunta: que conhecimento, se algum, foi obtido pelas forças do “elemento desonesto” dentro do então crescente círculo Neo-Con? Durante a Presidência Ford, a conspiração Cheney, Perle, Wolfowitz ET AL ressurgiu. Os leitores do CONSORTIUMNEWS deveriam estar se perguntando: algum novo esquema foi idealizado durante alguma reunião escura, SCIF ou esquife por esses homens? Por exemplo; reflexões como, ganhamos tecnologia importante para contornar as ordens presidenciais e agora podemos lançar um míssil nuclear... sempre que considerarmos necessário. Estou apresentando este cenário aqui porque todos os ingredientes necessários se juntaram, ou seja, rebelião interna à autoridade, proeza tecnológica em mãos erradas, idem para informações acima de segredo em mãos privadas (RAND, Halliburton Corp et cetera) , generais do serviço ativo do Pentágono que pertencem ao antigo grupo JCS do general Lyman Lemnitzer, uma dependência de sistemas de comunicação corporativa privada para Comando e Controle militar ou WWMCCS, e comentários públicos de funcionários do Pentágono que beiram a insubordinação. Os leitores podem querer visitar; http://www.samadamsaward.ch, onde uma carta aberta da VIPS dirigida a Obama sugere vagamente que a arrogância destes Neo-Cons pode ser devida a uma ou duas cartas nas suas mãos que significam um desastre para a humanidade – as Cartas do Tarot da Morte (códigos nucleares?). Peço desculpas por todas as siglas, pessoal, os leitores podem culpar nosso novo ministério da verdade situado longe do único exterior reforçado do pentágono. Este grupo trabalha arduamente para promover uma difamação da própria linguagem, um processo dedicado à ocultação e à confusão, e que começou muito antes de 1984!
Como consumidor de meios de comunicação social com mentalidade conspiratória, quero agradecer ao Sr. Parry por explicar como, na ausência de reportagens rigorosamente cépticas, as pessoas procurarão teorias alternativas, teorias da conspiração, se quiserem. Lamento, no entanto, que o Sr. Parry se refira a muito do que bons investigadores descobriram como “especulações estranhamente falsas”. Como ele se sai tão bem com a grande mídia, se ele quisesse assumir e tentar desmascarar algumas das melhores pesquisas que estão por aí, eu ficaria menos ressentido.
Depois de visitar alguns sites ditos progressistas e liberais, descobri a 'Esquerda Alternativa' – e ela é feia, mais feia que Trump.
Eu nunca - e nem ninguém, eu acho - vi nada parecido com a sujeira, o lodo, o assassinato de caráter do tipo McCarthy, a disseminação do medo e as mentiras selvagens por parte do establishment de Hillary nesta eleição. Trump é um bufão em muitos aspectos, mas a Alt Left é verdadeiramente má. Penso que se enquadram na “banalidade do mal” descrita por Hannah Arendt, na medida em que é a “falha em pensar” – neste caso, sobre o futuro “a longo prazo” do país.
Eu ia escrever um nome hoje, não gostando das escolhas que nos são dadas. Mas decidimos votar em Trump simplesmente porque esta eleição precisa ser muito, muito acirrada para que a DIVIDA que Hillary, mais do que Trump, na minha opinião, criou, permaneça forte o suficiente para lutar contra o 'establishment' e o governo financeiro e neo-sombra que Hillary representa .
Hillary não está nem perto da esquerda do espectro político. Independentemente dos resultados eleitorais, se ela vencer, mesmo que por maioria de um, ela considerará isso um mandato para executar os planos reais que tem e que na maioria dos casos não terão nada a ver com as promessas que fez no passado. poucos meses. Muita sorte América.
Existe algum jornal em que você confia, Sr. Parry? Notícias de San Jose Mercury?
Depois que Comey engasgou novamente e fez o previsível:
“O assessor de imprensa sem remorso de Hillary, NYT, estava exultante, dizendo“ Sr. A carta de Comey eliminou o seu maior e mais imediato problema” – anteriormente dizendo que ela tem 93% de hipóteses de se tornar a 45ª presidente da América, na véspera da eleição de terça-feira, alegando uma probabilidade mais conservadora, ainda esmagadora, de 84% de derrotar Trump.
Os editores do Washington Post mantiveram a sua defesa durante toda a campanha, dizendo que Hillary “está amplamente qualificada para ser presidente” – ignorando o seu deplorável registo criminal público.
Os editores do Wall Street Journal acertaram, dizendo que “a análise de Comey de (650,000) e-mails recém-descobertos relacionados a Hillary Clinton nunca iria mudar seu julgamento legal porque o tratamento do caso pelo FBI e pelo Departamento de Justiça nunca foi sério em primeiro lugar”.
Na véspera das eleições, os eleitores dos EUA podem escolher entre uma mulher que está na prisão por causa de múltiplos crimes graves demasiado graves para serem ignorados e um bilionário que diz que quer “drenar o pântano (de Washington)”.
http://sjlendman.blogspot.ca/2016/11/comey-whitewashes-hillary-criminality.html
Pelo menos o Wall Street Journal está dizendo a verdade.
Por Stephen Lendman:
“O Times serve descaradamente como assessor de imprensa de Hillary, disfarçando-se de fonte legítima de notícias e informações.
Em 5 de Novembro, os seus editores exaltaram uma “catástrofe inexistente que se aproxima se acordarmos na manhã de quarta-feira com o presidente eleito Trump… Evitar o pior começa com a eleição de Hillary Clinton”, gritaram eles.
http://www.nytimes.com/2016/11/06/opinion/sunday/imagining-america-on-nov-9.html?_r=1
Apelando aos eleitores relutantes ou duvidosos em apoiá-la, eles ignoraram os seus crimes graves e a sua inaptidão para qualquer cargo público, chamando Trump de “um tirano ignorante e imprudente”, e depois perguntando: “(O que) você fez para detê-lo” se ele emergir. triunfante?
Alegando “esforços republicanos para bloquear a máquina eleitoral através de mentiras, obstruções legais e ameaças de violência”, eles ignoraram as primárias fraudulentas do DNC para Hillary, instando os eleitores a “aguentarem, por mais intimidante que seja o processo e alongando as filas”.
O Times nunca serviu os seus leitores de forma responsável, sendo uma voz exclusiva de riqueza, poder e privilégios. O seu jornalismo de agente de imprensa para Hillary transformou-se em motivo de chacota – apoiando vergonhosamente um criminoso de guerra/extorsionista/perjurador, o candidato presidencial mais imprudentemente perigoso da história dos EUA, e a sua elevação ao mais alto cargo do país arriscando uma guerra nuclear. […]
“Se Trump for rejeitado na terça-feira, a nação terá uma pausa momentânea”, gritaram os editores do Times, acrescentando “(e) algumas boas notícias para construir... (e) o eleitorado terá demonstrado a sua decência”.
É difícil imaginar alguém engolindo esse lixo. Quem quer que saia triunfante no dia 8 de Novembro, as pessoas comuns perdem – com uma diferença importante entre Trump e Hillary.
A sua capacitação como comandante-em-chefe das forças armadas americanas arrisca uma guerra nuclear impensável. Pelo menos com Trump, é provável que evitemos uma catástrofe potencial capaz de acabar com a vida na Terra – o que os editores do Times nunca explicarão, apoiando descaradamente uma deusa lunática da guerra que põe toda a gente em perigo.”
http://www.paulcraigroberts.org/2016/11/07/stephen-lendman-sums-up-the-nyt/
O New York Times é um actor principal na campanha Propaganda 3.0 que sustenta a “guerra híbrida” de Washington e da NATO contra a Rússia, a Síria e o Irão.
Juntando-se ao falso “jornalista de investigação cidadão” Eliot Higgins e aos notórios think tanks neoconservadores de “mudança de regime” como o Atlantic Council, Andrew E. Kramer e Michael R. Gordon do Times estão a puxar furiosamente um grande círculo de propaganda idiota.
Higgins foi co-autor dos “relatórios” do Atlantic Council sobre a Ucrânia (maio de 2015) e a Síria (abril de 2016), ambos predominantemente baseados nas “investigações” Bellingcat repetidamente desmascaradas de Higgins.
As notas de rodapé nos relatórios do Atlantic Council citam artigos do NYT de Gordon e Kramer que ostensivamente “confirmam” as “descobertas” factualmente flácidas de Higgins.
Retribuindo o “favor”, Gordon, Kramer e outros “repórteres” do Times escrevem artigos para promover os “independentes” Higgins e Bellingcat.
Como um mantra maníaco, Higgins e Bellingcat, o Atlantic Council e o Times repetem constantemente a palavra “confirmar”.
Gordon e Kramer dão aos autores do Bellingcat e do Atlantic Council um alcance generoso, permitindo que Higgins, cronicamente enfermo, continue assim.
Hoje, notícias falsas são publicadas de forma cada vez mais convincente e sofisticada por falsos “jornalistas cidadãos independentes” como Bellingcat.
E graças ao Google, a Propaganda 3.0 se metastatizou.
O Google, um defensor entusiasta de Higgins, apesar do seu histórico de afirmações infundadas sobre a Síria e a Rússia, ajudou a formar a Primeira Coalizão em junho de 2015, com Bellingcat como membro fundador.
Além dos falsos “investigadores independentes” do Bellingcat, a “rede de parceiros” do First Draft inclui o New York Times e o Washington Post, os dois principais órgãos de comunicação social para a propaganda de “mudança de regime”.
Num triunfo da Novilíngua Orwelliana, esta coligação Propaganda 3.0 declara que as organizações membros irão “trabalhar em conjunto para resolver questões comuns, incluindo formas de agilizar o processo de verificação”.
O novo Minitrue do Google (um autonomeado Ministério da Verdade) está vomitando um enxame de “jornalistas” das redes sociais prontos para dizer 2 + 2 = 5 quando a situação o justificar.
No site da Emptywheel está este título:
Ombud do NYT pede mais disseminação do medo não comprovada
Mais abaixo no texto está esta observação da autora Marcy Wheeler:
Ela deixou de fora a existência das máquinas de votação sem verificação do tipo Diebold. Nenhuma menção à capacidade agora legal dos bilionários de despejar dinheiro nas eleições.
O New York Times está trabalhando arduamente para se tornar irrelevante para todos com um QI de 3 dígitos.
[Esta história é absolutamente verdadeira, mas os nomes foram alterados para proteger os “inocentes”.] Anos depois de me formar na Backwater Falls High School, voltei para casa para visitar velhos amigos. A cidade ainda era dirigida pela mesma máquina política local caracterizada por nepotismo, corrupção, suborno e suborno. O chefão do crime tinha uma família numerosa e muitos amigos que conseguiram empregos na força policial local, ou trabalharam para a cidade, ou conseguiram nomeações políticas, ou trabalharam para empreiteiros locais subsidiados pelo condado. Backwater Falls High tinha quatro programas: Acadêmico, Geral, Educação Distributiva e Educação Especial. Mayzie Miller era minha colega de classe e sobrinha do prefeito. Mayzie estava no programa “Educação Distributiva”. Garota legal, não me entenda mal – mas Mayzie era uma idiota. Ela estava no programa “Educação Distributiva” porque o prefeito Miller não poderia ter uma sobrinha na “Ed Especial”.
Para ir direto ao ponto, um velho amigo me entregou um exemplar do jornal local, “The Backwater Beacon”, e sugeriu que eu desse uma olhada na “página editorial”. Ali, estampado no topo da página, havia um artigo acadêmico sob o título “Mayzie Miller”. Sim, foi supostamente escrito por nossa própria Mayzie, com problemas acadêmicos. De alguma forma, depois de terminar o ensino médio, ela desenvolveu a capacidade de ler, escrever e comunicar-se com eficácia. E ela desenvolveu um vocabulário impressionante. Pelo que me lembro, o artigo era sobre Lech Walesa, Ronald Reagan e o Papa João Paulo. “Mayzie” discutiu as complexas estratégias políticas e os esforços diplomáticos que estes três líderes mundiais implementaram na luta contra o comunismo. (Os Miller eram republicanos e acho que era um ano eleitoral.) Curioso quanto ao impressionante domínio de análise geopolítica de Mayzie, perguntei ao meu amigo: “Quem realmente escreveu isto?” Ele admitiu que ninguém sabia, mas esses artigos apareciam semanalmente há anos. Todos eram favoráveis à máquina republicana local.
Tenho de rir quando as pessoas dizem que a “política local” é a resposta para curar os nossos males políticos, ou que as comunidades têm mais hipóteses de fazer mudanças da base para o topo. Organizações como o New York Times podem resumir o modelo de corrupção jornalística, mas é uma doença endémica. Alguns leitores reconhecerão sem dúvida a fonte do “Despacho #1035-960” que acredito ter sido datado de 1967. O documento contém a advertência: “Destrua quando não for mais necessário”. Portanto, é um problema antigo e insidioso. Eu não tenho nenhuma resposta. A discussão inteligente das questões provavelmente resultará no lançamento de acusações de “teoria da conspiração”, mesmo quando, como salienta o Sr. Parry, a “história verdadeira” está bem e completamente documentada. O medo de ser rotulado de lunático, especialmente nesta era de vigilância em massa, é um poderoso incentivo à conformidade. Noto que toda a grande mídia está frequentemente na “mesma página”. “Mayzie” realmente circula. Bastante impressionante para uma garota de uma cidade pequena formada em “Educação Distributiva”…
Tenho de rir quando as pessoas dizem que a “política local” é a resposta para curar os nossos males políticos, ou que as comunidades têm mais hipóteses de fazer mudanças da base para o topo. Organizações como o New York Times podem resumir o modelo de corrupção jornalística, mas é uma doença endémica.
Valter Karp – http://www.thirdworldtraveler.com/Walter_Karp/Walter_Karp_page.html – escreveu extensivamente sobre situações semelhantes, desde os oligarcas nacionais até às máquinas e patrões do estado e da cidade. Uma postura autocrática semelhante prevaleceu na nossa secção local do partido, o que significou que a minha adesão foi de muito curta duração.
Obrigado pela referência ao “despacho 1035-960” – hah
pesquisá-lo no Google também levou a encontrar seu antídoto? :
https://projectunspeakable.com/about-2/about-project/
eu acho/espero que sempre haverá pessoas que não aceitarão as mentiras.
Os casos de 1968 e 1980 citados pelo autor são interessantes porque em ambos os casos os partidos procuravam vantagens políticas. Quem você escolhe demonizar depende da sua opinião sobre os dois participantes. Vejo uma tentativa dos Democratas de procurarem uma vantagem política pouco antes das eleições não menos repreensível do que a dos Republicanos. Na verdade, tenderia a argumentar que tentar cronometrar as acções de acordo com os ciclos eleitorais do partido no poder é mais repreensível e sugere um atraso deliberado e mortes e sofrimentos desnecessários.
Quanto às teorias da conspiração, geralmente são generalizações exageradas que chegam a conclusões simples sobre situações e condições complicadas. Mas também observei que rotular as acções das pessoas como conspiratórias é uma forma de rejeitar pontos de vista que os críticos consideram inconvenientes e até ameaçadores. Ninguém quer ser rotulado de racista ou de teórico da conspiração.
Queria apenas acrescentar que os meus comentários não apoiam de forma alguma a política externa de Nixon em relação ao Vietname. A sua decisão de não procurar a paz logo após as eleições foi um erro pelo qual todos pagaram, “nós” e “eles”. Nixon estava seguindo o caminho que era o estilo americano, atacar o inimigo até ele capitular. É a mesma política que seguimos hoje. Além de algumas aventuras como Panamá e Granada, tem sido um perdedor desde a Segunda Guerra Mundial.
Ré. o “outubro de 1968. Surpresa” por Parry: “a eleição entre Richard Nixon e Hubert Humphrey, a evidência é esmagadora de que os agentes de Nixon agiram pelas costas do presidente Lyndon Johnson para sabotar as negociações de paz de Paris que Johnson sentiu que acabariam com a Guerra do Vietnã, um desenvolvimento que provavelmente também teria ajudou o colega democrata Humphrey.” De fato! mas para chegar aos detalhes realmente sujos, é preciso ler “A sombra de Kissinger: o longo alcance do estadista mais controverso da América” (2015) de Greg Grandin, professor de história da NYU, no qual ele documenta como Henry Kissinger, como uma fonte secreta dentro as negociações de Paris…procurou cair nas boas graças da campanha de Nixon, revelando o que estava a acontecer: que Johnson estava a suspender o bombardeamento e que os norte-vietnamitas tinham concordado em participar nas conversações de paz oficiais…mas “os sul-vietnamitas afundaram o acordo, depois de ouvirem de A campanha de Nixon de que eles poderiam obter melhores condições de uma administração republicana: 'Saigon não pode participar das negociações de Paris sob o plano atual', publicou o texto acima da dobra de 2 de novembro do New York Times.” pág. 43 “O facto de Kissinger ter participado numa intriga que prolongou a guerra durante cinco anos inúteis – sete se contarmos os combates entre os Acordos de Paz de Paris de 1973 e a queda de Saigon em 1975 – é inegável.” p.44 Mas este é apenas o começo da “Sombra de Kissinger”, que se estendeu enquanto ele serviu como chefe do Conselho de Segurança Nacional de Nixon… até sua instigação do bombardeio secreto dos 2 países neutros do Laos e Camboja e após a renúncia forçada de Nixon …a sua direcção de golpes e guerras na África Austral e na América Latina…e agora até às vésperas desta eleição presidencial de 2016, sendo Hillary uma das grandes admiradoras de Kissinger…o que certamente influenciou a forma como ela serviu como Secretária de Estado juntamente com a sua promoção de “mudança de regime” do Iraque, Líbia, Ucrânia e Síria para aparentemente Putin estar agora na sua lista de alvos. No entanto, com seu livro publicado em 2015, Grandin não conseguiu nos atualizar sobre o assunto. “Sombra de Kissinger”. Deixaremos para o extraordinário fundador e editor, Robert Parry e sua equipe, a tarefa de nos trazer os capítulos seguintes.
A mídia independente é o único lugar para obter notícias reais e realmente importantes? Eu entendo o 'Washington Post, que já foi um bom jornal, agora é mais como um jornal do fã-clube de Clinton. Obrigado Robert por alguns relatórios reais. Esta eleição é a mais deprimente de sempre, mesmo quando o Vietname era uma grande preocupação para mim. Existe alguma esperança para os EUA? Eu me pergunto, realmente, em um estado depressivo.
A mídia independente escrita por Thomas Paine e outros de sua laia foi uma parte fundamental da Revolução Americana. Talvez o Consortium News e outros sites independentes de qualidade semelhante possam ajudar a formar uma tão necessária Revolução Americana 2.0
Eu concordo.
Obrigado por este excelente artigo, Sr. Parry.
Confio muito mais em denunciantes confiáveis e confiáveis do que na imprensa MSM.
No fundo, penso que os poderes que estão no Times sabem que são apenas cúmplices da estrutura de poder. Talvez eles entendam que estão traindo suas obrigações como parte do quarto poder. Quem sabe.
Eu acho que eles simplesmente não se importam. Eles acham que podem escapar impunes, se a fumaça for espessa o suficiente.
Talvez eles estejam apenas com medo dos poderosos complexos industriais militares/potências corporativas.
Ou eles se apegam a isso para provar que são relevantes. Para ser convidado para as festas certas.
Acho que as pessoas comuns sabem, ou eventualmente sabem, quando a fumaça é soprada contra nós e somos gratos aos denunciantes que ajudam a preencher as lacunas com fatos cuidadosamente comprovados para nos dar uma narrativa a partir da qual podemos entender o que realmente está acontecendo. sobre.
Excelente análise histórica abrangente de como o Times ajudou a nos conduzir pelo terrível caminho que percorremos.
Não consegui lê-lo desde que ajudaram BushCheneyRumsfeld/Rice a levar-nos a travar a sua guerra no Iraque com base em mentiras.
Todos sempre perguntavam: “como puderam os bons alemães permitir que Hitler e os nazistas assumissem o controle do seu país?” Ou “como poderia o povo russo permitir a ascensão de um tirano como Estaline?” Ou Mao na China, ou qualquer número de ditadores cruéis chegando ao poder absoluto. Agora sabemos. Todos eles precisavam dos seus facilitadores, dos seus próprios equivalentes históricos do NYT, do WaPo, da grande mídia e de uma série de outras ferramentas úteis que se alinham porque é conveniente, porque os torna insiders e lhes dá privilégios. É uma tendência humana natural alinhar-se e desfrutar de privilégios, em vez de se destacar e sofrer por sua oposição à tirania. Como acabei de dizer a um amigo por e-mail: “quando o mundo acabar num futuro próximo, não me culpe. Embora, se me permitem, gostaria de oferecer aos alienígenas que poderão examinar as ruínas da civilização humana daqui a muitos anos a razão pela qual tudo chegou a um fim tão precipitado: arrogância, ganância e covardia. O povo americano parece incapaz de escolher um líder durante muitos ciclos eleitorais que não tenha sido infundido ou servido com todos os três atributos em níveis patogênicos”. O tema do seu artigo, o NYT, certamente se destaca pelo grau de arrogância, ganância e covardia que demonstra e/ou apoia nas ações do governo americano.
Concordo, mas observo que os nazistas foram eleitos por pluralidade, algo em torno de 30% ou mais, enquanto o maior partido, os sociais-democratas, geralmente tinha 40%. A gravidade dos problemas da era da depressão na Alemanha levou a uma fragmentação extrema dos partidos políticos, algo como duas dúzias de partidos, e o desespero por soluções levou à mobilização de alguns em apoio ao nacionalista demagógico de aparência mais forte. Hitler nunca teve maioria, excluindo votos depois que os totalitários assumiram o poder e forçaram o consenso.
Coloquei este ensaio em meu processador de texto e descobri que “deflategate” ocupava 23% dele. Isso me trouxe à mente um livro antigo que li uma vez intitulado “Up the Organization..” que tinha esta joia de final de capítulo:
“Não sei como você chama isso, mas nós, poloneses, chamamos isso de 'mijar na sopa'”
Mas, exceto pela diluição desnecessária, isso foi uma apresentação fantástica toda amarrada com um lindo laço.
Obrigado mais uma vez, Sr. Parry, você é um dos poucos jornalistas que existem. Você se destaca entre uma multidão de anões.
Aqui está um link que reforça sua tese:
http://observer.com/2016/11/this-election-has-disgraced-the-entire-profession-of-journalism/
Mas não é só o New York Times, há também as pessoas que criaram as mentiras para o Times transmitir ao público. A maioria deles permanece em posições de influência sem ter sido capaz de compreender quão devastadoras as guerras podem ser para milhões de pessoas, à medida que continuam a promover mais guerras e mudanças de regime.
Parafraseando o poeta escocês: Se ao menos houvesse algum poder que convocasse um julgamento do tipo Nuremberga para responsabilizar os fomentadores da guerra.
Hoje, Oleg Kashin, um dos dez agressores russos* do NYT, dá a entender que os cidadãos russos estavam gratos pelo facto de a Segunda Guerra Mundial lhes ter permitido lutar e morrer (cerca de 27 milhões) como um alívio para vidas de trabalho penoso.
* Lista cada vez maior de nomes mediante solicitação
Em meados dos anos 80, eu estava na faculdade a estudar o Irão e reparei que o New York Times sempre afirmava que o Irão iniciou a guerra Irão-Iraque. Depois que Saddam invadiu o Kuwait, o New York Times mudou para o Iraque dando início à guerra. Não acreditei em uma palavra do que escreveram desde então.
Aqui está um artigo que analisa quanta confiança os americanos depositam nas notícias da mídia de massa:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/10/how-much-do-americans-trust-mass-media.html
O declínio da confiança pode estar ligado à ascensão do jornalismo de opinião, que na verdade não é jornalismo.
Obrigado por este link, Sally Snyder. Uma citação interessante do artigo:
“Em geral, os republicanos tendem a ter significativamente menos confiança nos meios de comunicação de massa norte-americanos do que os democratas, com diferenças que atingiram o pico de 39 pontos percentuais em 2005”
O que é irónico, uma vez que o Times reforçou a sorte das administrações republicanas, repetindo as suas mentiras de guerra e ajudando-as a vencer as suas eleições falhadas – como Robert Parry discutiu acima.
Embora, por alguma razão bizarra, os políticos de direita ataquem o Times como um bastião do pensamento “liberal”.
A narrativa pública mais turbulenta prejudica nosso corpo político ao criar desconfiança.
Daí o Sr. Trump?
“O declínio da confiança pode estar ligado à ascensão do jornalismo de opinião, que na verdade não é jornalismo”
exatamente
E então os jornais locais ecoariam tudo o que o NYT diz e se parabenizariam por concordarem entre si. É incrível como os editoriais dos jornais locais são semelhantes ao editorial do NYT, que geralmente aparece um ou dois dias antes. “Grandes mentes pensam da mesma forma” é algo de que os jornais se orgulham.
Além de serem canais de transmissão para os principais meios de comunicação corporativos, os jornais locais são para os seus estabelecimentos locais o que o NYT é para o estabelecimento nacional.