O fundador do WikiLeaks, Julian Assange, nega que o governo russo tenha sido a fonte dos e-mails vazados sobre Hillary Clinton e diz que seu ataque “neo-McCarthy” à Rússia é apenas parte de um encobrimento, em uma entrevista com John Pilger.
Por John Pilger
Esta entrevista foi filmada na Embaixada do Equador em Londres – onde Julian Assange é um refugiado político – e transmitido em 5 de novembro de 2016
João Pilger: Qual o significado da intervenção do FBI nestes últimos dias da campanha eleitoral dos EUA, no caso contra Hillary Clinton?
Julian Assange: Se você olhar para a história do FBI, verá que ele se tornou efetivamente a polícia política da América. O FBI demonstrou isso ao derrubar o antigo chefe da CIA [General David Petraeus] por causa de informações confidenciais fornecidas à sua amante. Quase ninguém é intocável. O FBI está sempre tentando demonstrar que ninguém pode nos resistir. Mas Hillary Clinton resistiu visivelmente à investigação do FBI, por isso há raiva dentro do FBI porque isso fez o FBI parecer fraco. Publicamos cerca de 33,000 mil e-mails de Clinton quando ela era secretária de Estado. Eles vêm de um lote de pouco mais de 60,000 mil e-mails, [dos quais] Clinton guardou cerca de metade – 30,000 mil – para si mesma, e nós publicamos cerca de metade. Depois, há os e-mails do Podesta que temos publicado. [John] Podesta é o principal gerente de campanha de Hillary Clinton, então há um tópico que percorre todos esses e-mails; há muitos sistemas pay-for-play, como lhe chamam, que dão acesso em troca de dinheiro a Estados, indivíduos e empresas. [Estes e-mails são] combinados com o encobrimento dos e-mails de Hillary Clinton quando ela era Secretária de Estado, [o que] levou a um ambiente onde a pressão sobre o FBI aumenta.
João Pilger: A campanha de Clinton disse que a Rússia está por trás de tudo isto, que a Rússia manipulou a campanha e é a fonte do WikiLeaks e dos seus e-mails.
Julian Assange: O lado de Clinton tem sido capaz de projectar esse tipo de histeria neo-McCarthy: que a Rússia é responsável por tudo. Hilary Clinton afirmou várias vezes, falsamente, que 17 agências de inteligência dos EUA avaliaram que a Rússia era a fonte das nossas publicações. Isso é falso; podemos dizer que o governo russo não é a fonte.
O WikiLeaks publica há dez anos e, nesses dez anos, publicamos dez milhões de documentos, vários milhares de publicações individuais, vários milhares de fontes diferentes, e nunca erramos.
John Pilger: Os e-mails que evidenciam o acesso ao dinheiro e como a própria Hillary Clinton beneficiou com isso e como ela está a beneficiar politicamente são extraordinários. Estou pensando em quando o representante do Catar teve cinco minutos com Bill Clinton em troca de um cheque de um milhão de dólares.
Julian Assange: E doze milhões de dólares de Marrocos…
João Pilger: Doze milhões de Marrocos, sim.
Julian Assange: Para Hillary Clinton participar [de uma festa].
João Pilger: Em termos de política externa dos Estados Unidos, é aí que os emails são mais reveladores, onde mostram a ligação direta entre Hillary Clinton e a fundação do jihadismo, do ISIL, no Médio Oriente. Você pode falar sobre como os e-mails demonstram a conexão entre aqueles que deveriam lutar contra os jihadistas do ISIL, são na verdade aqueles que ajudaram a criá-lo.

A ex-secretária de Estado Hillary Clinton falando com apoiadores em um comício de campanha na Carl Hayden High School em Phoenix, Arizona, 21 de março de 2016. (Foto de Gage Skidmore)
Julian Assange: Há um e-mail do início de 2014 de Hillary Clinton, não muito depois de ela ter deixado o Departamento de Estado, para o seu gestor de campanha, John Podesta, que afirma que o ISIL é financiado pelos governos da Arábia Saudita e do Qatar. Agora, este é o e-mail mais significativo de toda a coleção, e talvez porque o dinheiro da Arábia Saudita e do Catar esteja espalhado por toda a Fundação Clinton. Até o governo dos EUA concorda que algumas figuras sauditas têm apoiado o ISIL, ou ISIS. Mas o truque sempre foi esse: bem, são apenas alguns príncipes desonestos, que usam a sua parte do dinheiro do petróleo para fazer o que querem, mas na verdade o governo desaprova. Mas esse e-mail diz que não, são os governos da Arábia Saudita e do Qatar que têm financiado o ISIS.
João Pilger: Os sauditas, os catarianos, os marroquinos, os baremitas, particularmente os sauditas e os catarianos, estão a dar todo este dinheiro à Fundação Clinton, enquanto Hilary Clinton é Secretária de Estado e o Departamento de Estado aprova vendas massivas de armas, particularmente à Arábia Saudita.
Julian Assange: Sob Hillary Clinton, o maior acordo de armas do mundo foi feito com a Arábia Saudita, no valor de mais de 80 mil milhões de dólares. Na verdade, durante o seu mandato como Secretária de Estado, o total das exportações de armas dos Estados Unidos, em termos de valor em dólares, duplicou.
John Pilger: É claro que a consequência disso é que o notório grupo terrorista chamado ISIL ou ISIS é criado em grande parte com dinheiro das mesmas pessoas que estão a dar dinheiro à Fundação Clinton.
Julian Assange: Sim.
João Pilger: Isso é extraordinário.
Julian Assange: Na verdade, sinto muita pena de Hillary Clinton como pessoa porque vejo alguém que é comido vivo pelas suas ambições, atormentado literalmente ao ponto de ficar doente; eles desmaiam como resultado [da reação] às suas ambições. Ela representa toda uma rede de pessoas e uma rede de relacionamentos com determinados estados. A questão é como é que Hilary Clinton se enquadra nesta rede mais ampla? Ela é uma engrenagem centralizadora. Você tem muitas engrenagens diferentes em operação, desde os grandes bancos como o Goldman Sachs e os principais elementos de Wall Street, e a Inteligência e pessoas do Departamento de Estado e dos sauditas.
Ela é a centralizadora que interliga todas essas engrenagens diferentes. Ela é a representação central de tudo isso, e “tudo isso” é mais ou menos o que está no poder agora nos Estados Unidos. É o que chamamos de establishment ou consenso de DC. Um dos e-mails mais significativos de Podesta que divulgámos foi sobre como o gabinete de Obama foi formado e como metade do gabinete de Obama foi basicamente nomeado por um representante do Citibank. Isso é incrível.
João Pilger: O Citibank não forneceu uma lista…. ?
Julian Assange: Sim.
João Pilger: … que acabou por ser a maior parte do gabinete de Obama.
Julian Assange: Sim.
João Pilger: Então Wall Street decide o gabinete do Presidente dos Estados Unidos?
Julian Assange: Se você acompanhasse de perto a campanha de Obama naquela época, perceberia que ela se tornou muito próxima dos interesses bancários.
Julian Assange: Então, acho que não é possível compreender adequadamente a política externa de Hillary Clinton sem compreender a Arábia Saudita. As ligações com a Arábia Saudita são muito íntimas.
![A secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, encontra-se com o rei saudita Abdullah em Riad, em 30 de março de 2012. [Foto do Departamento de Estado]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/6884183372_b0227798b7_b-300x199.jpg)
A secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, encontra-se com o rei saudita Abdullah em Riad, em 30 de março de 2012. [Foto do Departamento de Estado]
Julian Assange: A Líbia, mais do que a guerra de qualquer outra pessoa, foi a guerra de Hillary Clinton. Barak Obama inicialmente se opôs. Quem foi a pessoa que defendeu isso? Hillary Clinton. Isso está documentado em seus e-mails. Ela havia encarregado seu agente favorito, Sidney Blumenthal, de cuidar disso; há mais de 1,700 e-mails dos 33,000 mil e-mails de Hillary Clinton que publicamos, apenas sobre a Líbia. Não é que a Líbia tenha petróleo barato. Ela percebeu a remoção de Gaddafi e a derrubada do Estado líbio – algo que ela usaria na preparação para as eleições gerais para presidente.
Assim, no final de 2011, existe um documento interno chamado Líbia Tick Tock que foi produzido para Hillary Clinton, e é a descrição cronológica de como ela foi a figura central na destruição do Estado líbio, que resultou em cerca de 40,000 mortes na Líbia; os jihadistas entraram, o ISIS entrou, levando à crise europeia de refugiados e migrantes.
Não só houve pessoas a fugir da Líbia, pessoas a fugir da Síria, a desestabilização de outros países africanos como resultado dos fluxos de armas, mas o próprio Estado líbio já não era capaz de controlar o movimento de pessoas através dele. A Líbia enfrenta o Mediterrâneo e tem sido efectivamente a rolha da garrafa de África. Portanto, todos os problemas, problemas económicos e guerra civil em África – anteriormente as pessoas que fugiam desses problemas não acabavam na Europa porque a Líbia policiava o Mediterrâneo. Isto foi dito explicitamente na altura, no início de 2011, por Gaddafi: 'O que é que estes europeus pensam que estão a fazer, ao tentar bombardear e destruir o Estado Líbio? Haverá inundações de migrantes para fora de África e de jihadistas para a Europa», e foi exactamente isso que aconteceu.
João Pilger: Você recebe reclamações de pessoas dizendo: 'O que o WikiLeaks está fazendo? Eles estão tentando colocar Trump na Casa Branca?'
Julian Assange: A minha resposta é que Trump não teria permissão para vencer. Por que eu digo isso? Porque ele deixou todos os estabelecimentos de lado; Trump não tem um establishment, talvez com exceção dos evangélicos, se é que podemos chamá-los de establishment, mas bancos, [agências de inteligência], empresas de armas… muito dinheiro estrangeiro… estão todos unidos em torno de Hillary Clinton, e da mídia como bem, proprietários de meios de comunicação e até mesmo jornalistas.
Joh Pilger: Existe a acusação de que o WikiLeaks está aliado aos russos. Algumas pessoas dizem: 'Bem, por que o WikiLeaks não investiga e publica e-mails sobre a Rússia?'
Julian Assange: Publicamos cerca de 800,000 documentos de vários tipos relacionados à Rússia. A maioria deles é crítica; e surgiram muitos livros das nossas publicações sobre a Rússia, a maioria dos quais são críticos. Os nossos documentos [da Rússia] passaram a ser utilizados num grande número de processos judiciais: casos de refugiados de pessoas que fogem de algum tipo de alegada perseguição política na Rússia, que utilizam os nossos documentos para respaldar.
John Pilger: Você mesmo avalia as eleições nos EUA? Você tem preferência por Clinton ou Trump?

Donald Trump falando com apoiadores em um comício de campanha no Arizona State Fairgrounds, em Phoenix, Arizona. 18 de junho de 2016. (Foto de Gage Skidmore)
Julian Assange: [Vamos falar sobre] Donald Trump. O que ele representa na mente americana e na mente europeia? Ele representa o lixo branco americano, [que Hillary Clinton chamou] de “deplorável e irremediável”. Isso significa que, de uma perspectiva educada, cosmopolita e urbana, essas pessoas são como os pescoços vermelhos, e você nunca poderá lidar com elas. Porque ele tão claramente - através das suas palavras e acções e do tipo de pessoas que aparecem nos seus comícios - representa pessoas que não são da classe média, nem da classe média-alta, existe o receio de parecer estar associado de alguma forma com eles, um medo social que rebaixa o estatuto de classe de qualquer pessoa que possa ser acusada de ajudar Trump de alguma forma, incluindo qualquer crítica a Hillary Clinton. Se observarmos como a classe média ganha o seu poder económico e social, isso faz todo o sentido.
João Pilger: Gostaria de falar sobre o Equador, o pequeno país que lhe deu refúgio e [asilo político] nesta embaixada em Londres. Agora o Equador cortou a Internet daqui onde estamos a fazer esta entrevista, na Embaixada, pela razão claramente óbvia de que eles estão preocupados com a possibilidade de parecerem intervir na campanha eleitoral dos EUA. Você pode falar sobre por que eles tomariam essa medida e sua própria opinião sobre o apoio do Equador a você?
Julian Assange: Vamos voltar quatro anos. Fiz um pedido de asilo ao Equador nesta embaixada, por causa do caso de extradição dos EUA, e o resultado foi que depois de um mês, tive sucesso no meu pedido de asilo. Desde então, a embaixada tem estado cercada pela polícia: uma operação policial bastante dispendiosa, que o governo britânico admite ter gasto mais de 12.6 milhões de libras. Eles admitiram isso há mais de um ano. Agora há polícia disfarçada e câmaras de vigilância robóticas de vários tipos - de modo que tem havido um conflito bastante sério aqui mesmo no coração de Londres entre o Equador, um país de 16 milhões de habitantes, e o Reino Unido, e os americanos que tem ajudado paralelamente. Portanto, isso foi algo corajoso e de princípios que o Equador fez. Agora temos a [campanha] eleitoral nos EUA, as eleições no Equador serão em fevereiro do próximo ano, e temos a Casa Branca sentindo o calor político como resultado das informações verdadeiras que temos publicado.
O WikiLeaks não publica na jurisdição do Equador, nesta embaixada ou no território do Equador; publicamos a partir de França, publicamos a partir da Alemanha, publicamos a partir dos Países Baixos e de vários outros países, de modo que a tentativa de espremer o WikiLeaks se dá através do meu estatuto de refugiado; e isso é realmente intolerável. [Isso significa] que [eles] estão tentando chegar a uma organização editorial; [eles] tentam impedi-lo de publicar informações verdadeiras que sejam de intenso interesse para o povo americano e outros sobre uma eleição.
João Pilger: Diga-nos o que aconteceria se você saísse desta embaixada.
Julian Assange: Eu seria imediatamente preso pela polícia britânica e então extraditado imediatamente para os Estados Unidos ou para a Suécia. Na Suécia não sou acusado, já fui previamente inocentado [pela Procuradora Sénior de Estocolmo, Eva Finne]. Não tínhamos a certeza exacta do que aconteceria lá, mas sabemos que o governo sueco se recusou a dizer que não me iria extraditar para os Estados Unidos, sabemos que extraditaram 100 por cento das pessoas que os EUA solicitaram desde pelo menos 2000. Assim, ao longo dos últimos 15 anos, todas as pessoas que os EUA tentaram extraditar da Suécia foram extraditadas e eles recusam-se a fornecer uma garantia [de que isso não acontecerá].
João Pilger: Muitas vezes as pessoas me perguntam como você lida com o isolamento aqui.
Julian Assange: Veja, um dos melhores atributos do ser humano é que ele é adaptável; um dos piores atributos dos seres humanos é que eles são adaptáveis. Adaptam-se e passam a tolerar abusos, adaptam-se a envolverem-se em abusos, adaptam-se às adversidades e continuam. Então, na minha situação, francamente, estou um pouco institucionalizado – esta [a embaixada] é o mundo… é visualmente o mundo [para mim].
João Pilger: É o mundo sem luz solar, para começar, não é?
Julian Assange: É o mundo sem luz solar, mas há muito tempo que não vejo a luz solar, não me lembro.
John Pilger: Sim.
Julian Assange: Então, sim, você se adapta. O que realmente me irrita é que meus filhos pequenos também se adaptam. Eles se adaptam a ficar sem o pai. Essa é uma adaptação difícil, difícil, que eles não pediram.
João Pilger: Você se preocupa com eles?
Julian Assange: Sim, me preocupo com eles; Eu me preocupo com a mãe deles.
João Pilger: Algumas pessoas diriam: 'Bem, por que você não termina com isso e simplesmente sai pela porta e se permite ser extraditado para a Suécia?'
Julian Assange: A ONU [Grupo de Trabalho das Nações Unidas sobre Detenção Arbitrária] analisou toda esta situação. Eles passaram 18 meses em litígios formais e contraditórios. [Então somos] eu e a ONU contra a Suécia e o Reino Unido. Quem está certo? A ONU concluiu que estou detido arbitrariamente e ilegalmente, privado da minha liberdade e que o que ocorreu não ocorreu dentro das leis que o Reino Unido e a Suécia, e que [esses países] devem obedecer. É um abuso ilegal. São as Nações Unidas que perguntam formalmente: 'O que se passa aqui? Qual é a sua explicação legal para isso? [Assange] diz que você deveria reconhecer seu asilo.' [E aqui está] a Suécia a escrever formalmente às Nações Unidas para dizer: 'Não, não vamos [reconhecer a decisão da ONU]', deixando assim em aberto a sua capacidade de extradição.
Acho absolutamente espantoso que a narrativa sobre esta situação não seja divulgada publicamente na imprensa, porque não se adequa à narrativa do establishment ocidental – que sim, o Ocidente tem prisioneiros políticos, é uma realidade, não sou só eu, há um monte de outras pessoas também. O Ocidente tem prisioneiros políticos. É claro que nenhum Estado aceita [que chame] as pessoas que está aprisionando ou detendo por razões políticas de presos políticos. Não os chamam de prisioneiros políticos na China, não os chamam de prisioneiros políticos no Azerbaijão e não os chamam de prisioneiros políticos nos Estados Unidos, no Reino Unido ou na Suécia; é absolutamente intolerável ter esse tipo de autopercepção.
Julian Assange: Aqui temos um caso, o caso sueco, onde nunca fui acusado de um crime, onde já fui inocentado [pelo procurador de Estocolmo] e considerado inocente, onde a própria mulher disse que a polícia inventou tudo , onde as Nações Unidas declararam formalmente que tudo é ilegal, onde o Estado do Equador também investigou e concluiu que eu deveria receber asilo. Esses são os fatos, mas qual é a retórica?
João Pilger: Sim, é diferente.
Julian Assange: A retórica é fingir, fingir constantemente que fui acusada de um crime, e nunca mencionar que já fui inocentada, nunca mencionar que a própria mulher diz que a polícia inventou.
[A retórica] tenta evitar [a verdade de que] a ONU concluiu formalmente que tudo isto é ilegal, nunca sequer mencionando que o Equador fez uma avaliação formal através dos seus processos formais e concluiu que sim, estou sujeito a perseguição por parte dos Estados Unidos. Estados.
John Pilger é um jornalista australiano-britânico que mora em Londres. O site da Pilger é: www.johnpilger.com. Para apoiar Julian Assange, acesse: https://justice4assange.com/donate.html
Ok, fora todas as coisas pessoais de Hillary e Assange:
uma pergunta era: John Pilger: Por que ela estava tão entusiasmada com a destruição da Líbia?
Por alguma razão estranha (ou foi apenas uma edição boba?), A resposta parece ser cortada.
Assange descreve a confusão na Líbia, mas não consegue responder à pergunta: POR QUE é que ela estava tão entusiasmada com isso?
Oportunidade perdida, Sr. Pilger!
especialmente no contexto das futuras políticas da Sra. Clinton na Síria.
Como Assange disse sobre Hillary.
“Ela é uma engrenagem centralizadora. Você tem muitas engrenagens diferentes em operação, desde os grandes bancos como o Goldman Sachs e os principais elementos de Wall Street, e a Inteligência e pessoas do Departamento de Estado e dos sauditas.
Ela é a centralizadora que interliga todas essas engrenagens diferentes. Ela é a representação central de tudo isso, e “tudo isso” é mais ou menos o que está no poder agora nos Estados Unidos. É o que chamamos de establishment ou consenso de DC”
Hillary é a perfeição de um sistema corrupto:
“Expor a perfeição de um sistema político corrupto dos Clinton não mudará as condições e os incentivos que criaram a colheitadeira de corrupção dos Clinton.
Deixemos de lado Hillary Clinton como indivíduo e consideremo-la como a perfeição de um sistema político corrupto. Como referi ontem, a política habitual está morta e Hillary Clinton é o produto final do sistema político que se está a desintegrar diante dos nossos olhos.
A corrupção do pay-to-play e a mistura de influências públicas e privadas não é a falha de um indivíduo – é a conclusão lógica de um sistema político totalmente corrupto.
Dados os incentivos inerentes à política habitual, o pagamento público/privado não só faz sentido – é a única maximização possível do sistema político.
Montar uma fundação privada multimilionária, milhões de dólares em honorários para palestras de grandes contribuintes, conflitos de interesse, o sigilo de servidores de e-mail privados, esquemas de pagamento para jogar e legalistas corrompidos plantados no Departamento de Justiça, e o resultado inevitável é uma máquina política de colheita de dinheiro que devasta a nação, tanto os seus apoiantes como os críticos.
Tudo o que os Clinton fizeram foi montar as peças de forma mais eficaz do que qualquer outra pessoa. Agora que a máquina arrecadou centenas de milhões de dólares em “contribuições” e outros saques, os interesses adquiridos e os leais corruptos dentro do governo federal farão tudo para proteger a máquina e o seu vasto fluxo de fundos.
O sistema político da nação precisa de uma limpeza completa, de cima a baixo. Expor a perfeição política dos Clinton, como de costume, não mudará as condições e os incentivos que criaram a colheitadeira de corrupção dos Clinton.
Isso exigirá erradicar os incentivos que tornaram a perfeição da corrupção dos Clinton tanto lógica como inevitável.”
http://www.oftwominds.com/blognov16/corrupt-system11-16.html
Nada de bom pode resultar desta eleição” – e isso é bom:
“Porque livrar a nação da sua corrupção política exigirá chegar ao fundo do poço.
Assim como um alcoólatra ou viciado em drogas é incapaz de fazer qualquer mudança verdadeiramente positiva até atingir o fundo do poço, o mesmo acontece com a nossa tolerância para com um sistema político corrupto que está envenenando a nação, uma injeção de dinheiro corrupto, conluio e pagamento. para jogar de cada vez.
Se a nossa política podre, como sempre, está de facto a cair do penhasco para a destruição completa, isso é um bem puro.
Assim como os alcoólatras continuam no seu caminho autodestrutivo com a ajuda de facilitadores, também a ordem política corrupta se expandiu com a ajuda da grande mídia, dos membros do Departamento de Justiça, dos lobistas da K Street e de um verdadeiro exército de pessoas bem pagas. lacaios, especialistas, académicos, apparatchiks e bajuladores variados nos órgãos de governação e no sector privado de muito dinheiro e nas dinastias filantro-capitalistas de fundações pagas para jogar.
A única maneira de alguma coisa realmente mudar na ordem política é se todos os políticos internos do establishment perderem todas as eleições, desde a presidência até o caçador de cães. Nada mudará até que a mera existência de uma fundação privada como a Fundação Clinton desencadeie uma perda esmagadora para os políticos ligados a tal corrupção.
Nada mudará até que o conluio da grande mídia (fornecendo ao candidato interno perguntas para debate, etc.) por si só faça com que o candidato conivente perca por uma vitória esmagadora.
Nada mudará até que os candidatos que se recusem a aceitar qualquer doação superior a 100 dólares de qualquer pessoa ou entidade derrotem os candidatos internos financiados pelo Goldman Sachs/príncipe saudita por uma vitória esmagadora.
Nada mudará até que os candidatos que financiem dispendiosas campanhas publicitárias negativas na TV com milhões em “contribuições” pagas para jogar da Goldman Sachs et al. perder por um deslizamento de terra.
É fácil culpar as leis de campanha frouxas ou os candidatos corrompidos e os seus bajuladores, mas em última análise somos responsáveis por permitir a corrupção, o conluio, o pagamento por jogo e uma elite política e financeira que está acima da lei.
Esta rejeição em massa da política habitual das elites políticas e financeiras corruptas e corruptoras é o bem maior possível.”
http://www.oftwominds.com/blognov16/bad-good11-16.html
Bem dito.
Isto pode ser um pouco fora de tópico, mas notei vários artigos sobre Huma e sua extraordinária influência sobre Hillary. Estes artigos ligam Huma à Irmandade Muçulmana e à Arábia Saudita, o que pode explicar muitas coisas. Li rumores sobre ligações da Irmandade Muçulmana com o governo dos EUA, mas tendi a desconsiderá-los no passado, principalmente porque foram propagados por malucos. Agora, com as revelações dos últimos dias sobre Huma e o computador do seu ex-marido, pode-se dizer que “podemos ter um problema aqui”.
Um artigo recente publicado após a recente confusão bizarra entre Anthony Weiner e Huma Abedin indicou que Huma havia sido relegada de mão direita a “uma das assessoras de Hillary”.
Eu ficaria mais preocupado com a posição Israel-Primeiro do marido pervertido e com o acesso dele a esses e-mails do que com as conexões dela.
Às vezes sonho com Julian Assange livre, Edward Snowden voltando para casa e Chelsey Manning saindo. É um sonho bom enquanto dura. Esperamos que uma mudança de governo permita que isso aconteça. Que essas pessoas sejam prisioneiras é uma vergonha.
Interessante como Assange diz que os apoiantes de Trump são retratados como “lixo branco”, deploráveis, irremediáveis. Essas pessoas conhecem o lixo, pois é onde foram jogados – no lixo. Os sindicatos foram destruídos, os empregos foram transferidos para o estrangeiro, mas é claro que as multinacionais norte-americanas que levaram os empregos para o estrangeiro ainda esperavam que o lixo branco americano exercesse a sua influência e comprasse os seus produtos. Em vez de pagar um salário decente e renunciar a ALGUNS dos seus lucros, as empresas multinacionais arranjaram empregos no estrangeiro, contrataram mão-de-obra barata e mantiveram quase TODOS os lucros para si. Bela vitória para eles.
Estas pessoas não são pessoas com direitos perpétuos (moradia subsidiada, assistência médica/telemóveis gratuitas, vale-refeição) que votam sempre nos Democratas e não fazem parte da elite. E eles não são estúpidos. Realmente não é difícil ver o que está acontecendo. Quero dizer, a desigualdade está diante deles diariamente, e eles não gostam disso. Acrescente-se a isso os escândalos de corrupção, o abuso de informação privilegiada, a porta giratória entre o governo e as empresas, os resgates aos bancos insolventes, os encobrimentos, os Cidadãos Unidos, uma fronteira sul porosa, as guerras por todo o lado, as mentiras, o favorecimento a Israel, os denunciantes a serem condenados, os políticos que não ouvem as pessoas, os custos dos cuidados de saúde aumentam, os aluguéis aumentam, os custos dos alimentos aumentam. Essas pessoas estão perdendo empregos e sendo espremidas.
E, no entanto, são chamados de “racistas” porque querem que os poucos empregos disponíveis sejam atribuídos aos seus filhos e filhas, em vez de a um imigrante ilegal. Vai saber! E quando argumentam contra o livre comércio, também são chamados de “racistas” porque aparentemente não querem ajudar o Terceiro Mundo. Vá descobrir de novo!
Espero que eles apareçam em grande número, essas pessoas ditas “inúteis”, e quebrem a abóbora contra a parede, quebrem-na em um milhão de pedaços. O governo deveria ser dirigido pelo povo e não pela elite.
Concordo com a sua crítica ao apelido cínico de “lixo branco” – e penso, lendo nas entrelinhas, que Assange compreende que estas pessoas estão a ser demonizadas por razões políticas. Foi vergonhoso para Clinton insultar os apoiantes de Trump e ignorar o fardo que a aliança neoliberal e neoconservadora em Washington impôs a essas pessoas que tiveram o New Deal arrancado das suas mãos.
Bernie apontou a verdade sobre isso, eu acho. Ele disse que Trump estava usando bodes expiatórios para distrair as pessoas de quem realmente as estava matando.
Bernie teria derrotado Trump de forma esmagadora.
Trump foi o único candidato republicano que Clinton conseguiu realmente derrotar porque ela tem sido um elemento central nos problemas enfrentados por estas pessoas.
Estas pessoas não são pessoas com direitos perpétuos (moradia subsidiada, assistência médica/telemóveis gratuitas, vale-refeição) que votam sempre nos Democratas e não fazem parte da elite.
O problema deles e o problema da nação é que eles e nós temos ouvido mentiras desde o momento em que eles/nós pudemos entender a palavra falada e a grande maioria das pessoas não distingue o fato da ficção ou a ficção do fato. Por um lado, terão sorte se Donald Trump não for eleito. Serão, portanto, poupados de outra traição. Trump está apenas usando-os para seus próprios fins. Em vez disso, as probabilidades são de que todas as pessoas que são tão crédulas a ponto de acreditar que Hillary está “trabalhando para nós” sejam os idiotas que serão traídos.
“Essas pessoas não são pessoas com direitos perpétuos (moradia subsidiada, assistência médica/telefones celulares gratuitos, vale-refeição) que sempre votam nos democratas e não fazem parte da elite.”
Esse é o código para pessoas negras.
Na verdade, mais pessoas brancas recebem vale-refeição, de acordo com o departamento de agricultura e bem-estar dos EUA. O imposto de renda federal dos EUA não paga assistência governamental para telefonia celular. Os usuários de celulares pagam uma taxa USF em suas contas de celular que paga por isso, determinada pela lei de telecomunicações de 1996. Os condados mais pobres dos EUA são predominantemente brancos.
Mas os conservadores usam esta propaganda da “rainha do bem-estar” para dar a estas “pessoas usadas”, brancos raivosos, etc., que votem contra os seus próprios interesses. PARA dar incentivos fiscais às corporações da oligarquia e subsidiar suas guerras e empreendimentos muito grandes e fracassados com o dinheiro dos seus impostos. Eu rio quando ouço conservadores dizerem coisas como “republicanos reduzem impostos” e “governo menor”.
Quanto à chamada esquerda (na verdade, republicanos Rockefeller), Assange expõe tudo lindamente acima.
É um sistema de partido único. A festa de negócios.
Como disse Mussolini
“O fascismo deveria ser mais apropriadamente chamado de corporativismo, uma vez que é a fusão do poder estatal e corporativo.”
Para todos os comentaristas aqui; é muito provável que o Dr. Stein e os Verdes estejam na sua cédula... repito...na SUA cédula, olhando para você, na sua cara. Os Verdes estão nas urnas em 45 estados, uma opção por escrito em mais 3 estados (os Libertários estão em todas as cinquenta votações). Você está certo, Bill. Trump irá traí-lo de uma forma, como um utilizador narcisista de pessoas (é assim que os bilionários se tornam bilionários, pois por trás de cada grande fortuna existe um grande crime). E Hillary irá traí-lo porque ela é a própria personificação do establishment, que está ativamente empenhado em reviver o Império com roupas fascistas corporativas modernas, para apagar qualquer conceito de Nós, o Povo, os 99%, o lixo branco E os não-brancos. . Por que brincar com traidores assim? Stein estará na SUA votação, olhando bem na sua cara. FAÇA com que o sistema tenha que mentir e hackear. No dia 9 de novembro, envie uma doação de dez dólares ao Partido Verde dos EUA (ou ao Partido Libertário, se for sua escolha), como uma refutação gritante da Grande Mentira perpetrada contra nós através das máquinas de votação. Se for um número insignificante de cheques, então as pessoas escolheram o contrário e sofrerão, com razão, as consequências da sua escolha.
Doei aos Verdes, mas fui forçado a votar no mal menor. Ambos os candidatos do DemRep são um desastre total, mas votar de outra forma é baseado na suposição de que
1. a contagem de votos é usada para direcionar futuras plataformas partidárias (de modo que um voto de Trump direcione os democratas para a direita, quando na verdade os planejadores de plataforma usam pesquisas menos ambíguas para decidir as pranchas apoiadas), ou
2. O aumento do voto independente irá fortalecê-los (mas tem que haver o suficiente para fazer diferença).
Mas não há eleitores independentes suficientes este ano, porque
1. Os meios de comunicação de massa da oligarquia controlam o terço mais estúpido dos eleitores, e
2. Muitas mulheres são enganadas pela carta feminina e votam em políticas às quais se opõem.
Portanto, um voto verde/não/escrito não resulta em nada e subtrai o seu voto do candidato do concurso menos mal da sua escolha (muito relutante).
A escolha é entre guerras estrangeiras baseadas em subornos sionistas ou guerras de classes internas. Este último é menos irresponsável para com os de outros lugares e tem maior probabilidade de resultar numa mudança de regime interno, afastando-se da oligarquia DemRep.
Como eu disse, não há, tecnicamente, nenhuma razão para que Trump e Clinton não possam ser empurrados para o terceiro e quarto lugar, já que até 3% do eleitorado terá outras escolhas além das guerras imperiais ou das guerras de classes internas. A ignorância não desculpará as consequências de maus julgamentos e escolhas, por mais que desejássemos que assim fosse. A escolha cabe a nós fazer amanhã e, como você, eu também, e meus filhos e netos, afundaremos com o navio, se o péssimo julgamento prevalecer amanhã. Estou garantindo que meu voto de 4 de novembro será registrado pelos Verdes, enviando um cheque de US$ 90 em 8 de novembro para o Partido Verde dos EUA. Se outros tiverem a mesma ideia, e 9 milhões de cheques inundarem os correios do Partido Verde dos EUA, isso será como um tiro ouvido em todo o mundo. A eleição é apenas o começo, não o fim.
Infelizmente, a sua tentativa de votar estrategicamente indica uma ignorância da estratégia.
Se os Verdes obtivessem apenas 5% nestas eleições, isso daria a ambos fundos federais correspondentes nos próximos 4 anos de eleições, mas também lhes daria acesso garantido ao voto em todos os estados do país durante os próximos 4 anos.
Por outras palavras, os Verdes só precisam de 5% para conquistar o futuro.
Votar a favor do partido corporativo, e não contra ele, torna você um facilitador de tudo o que eles fazem.
Além disso, honestamente, o que é um mal menor este ano? Será melhor ou pior provocar a 3ª Guerra Mundial com a Rússia do que afirmar que as alterações climáticas são uma farsa?
Bem, John, você não respondeu às minhas notas estratégicas, então não pode alegar menos “ignorância”.
A dificuldade de encontrar um mal menor é notada no meu comentário, e você não respondeu.
Votar no mal menor é ruim, mas jogar fora um voto é pior; Observei que um voto independente é aceitável, é um estado não indeciso, mas o meu era um estado indeciso.
Observei que dei generosamente aos Verdes e esperava que eles recebessem os seus cinco por cento, ou o fizessem no futuro. Observei que deve haver apoio independente suficiente para haver chance de vitória.
Então você está usando a vituperação em vez da razão, o que não justifica o seu argumento.
Assange foi interrogado na Suécia após as acusações de assédio sexual e violação em 2010 (Assange negou as acusações), mas foi libertado. Depois disso, ele viajou para o Reino Unido. Mais tarde, o procurador sueco percebeu que precisava de uma entrevista adicional com ele e foi-lhe pedido que regressasse à Suécia para interrogatório. Ele suspeitava, com razão, que se regressasse, poderia ser entregue às autoridades dos EUA. Em vez disso, ele propôs ser entrevistado em Londres, mas os suecos nunca aceitaram isso.
Em Fevereiro, um Grupo de Trabalho da ONU concluiu que a Suécia e o Reino Unido estavam a violar os direitos de Assange ao detê-lo sem acusação e apelou à sua libertação e indemnização. Tanto a Suécia como o Reino Unido ignoraram esta resolução e alegaram que ela não muda nada.
Agora, depois de negociações demoradas e complicadas, foi acordado que o interrogatório será realizado na Embaixada do Equador, no dia 14 de Novembro, por um procurador do Equador, estando também presente o procurador sueco. Depois disso, a acusação sueca decidirá se prosseguirá a investigação.
Assim, quando as eleições nos EUA terminarem, haverá mais uma data crucial a observar.
Aqui está um link para: Cronograma de investigação de e-mail de Clinton
Encontrei o link em um comentário em outro site – The Progressive Wing – que alguns de nós, apoiadores de Bernie, gostamos.
Esta é uma citação confiável do conselho do especialista em segurança cibernética a Podesta sobre o risco do servidor privado:
http://www.thompsontimeline.com/tag/2016-10-31-addenda/
Na IMO, isso faz com que o SOS e sua equipe pareçam ignorantes sobre suas responsabilidades.
Como é que pessoas com tão pouca consciência do mundo em que vivem e das consequências das suas acções podem ter tanto poder para causar tamanha destruição no mundo?
E, claro, quem paga impostos paga por tudo isto.
Ótimo link, Evelyn. Obrigado.
É digno de nota que a Fundação Clinton e o Estado Islâmico estão em dívida com os patrocinadores estatais do terrorismo, a Arábia Saudita e o Quatar; que a utilização de terroristas mercenários na Líbia para a destruição do Estado líbio e a realização de uma guerra suja na Síria estava na casa do leme da Secretária Clinton; que Wall Street (Citigroup) escolheu o Gabinete de Obama; que o ataque neo-macarthista à Rússia é uma diversão.
Que nós, americanos, tenhamos prendido Chelsie Manning e queiramos fazer o mesmo com Julian Assange, ambos pelo crime de dizer a verdade, é desprezível, para dizer o mínimo.
Eu apoiarei isso.
Não há dúvida sobre isso, Sr. Merwood!
O nosso governo é aparentemente muito fraco - nomeadamente incapaz de defender os princípios que seriam considerados pela maioria das pessoas como honrosos - e aparentemente, em vez disso, controlado pelo MIC como Eisenhower nos avisou que seria.
E qualquer pessoa que tente dizer a verdade sobre isso é considerada perigosa e sujeita a ser silenciada ou desacreditada.
1984 vem à mente.
É doentio.
RootsAction publicou petições em nome da corajosa e perseguida Chelsea Manning.
O Chelsea também não foi o primeiro.
Leonardo Peliter...
Mumia Abu Jamal
Todos os Panteras presos
Isso remonta pelo menos aos Mártires de Haymarket
Provavelmente de volta aos nossos Pais Fundadores Genocidas, ou de volta àquele traficante de escravos e estuprador de crianças que ainda tem feriado federal e vendas de colchões (a comunidade ítalo-americana deveria fazer lobby para que o dia de Al Capone substituísse o Dia de Colombo, já que Al era muito menos repreensível. )