A última resistência de Obama contra a guerra na Síria

Exclusivo: Durante cinco anos, o Presidente Obama resistiu à pressão neoconservadora/liberal-intervencionista para ir à guerra contra a Síria, mas – à medida que a sua partida se aproxima – os falcões vêem surgir mais guerras de “mudança de regime”, diz Joe Lauria.

Por Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio

Ao longo de cinco anos de guerra na Síria, o Presidente Obama tem estado numa constante luta interna com os falcões da sua administração que querem que os EUA intervenham militarmente directamente para derrubar o governo sírio.

Em pelo menos quatro ocasiões Obama enfrentou-os, embora noutras ocasiões tenha chegado a acordos e ido a meio caminho para uma posição agressiva. Agora, a menos de três meses para assumir o cargo, Obama parece estar a deixar a sua política para a Síria nas mãos daqueles que estão alinhados com o líder falcão que poderá em breve tomar o lugar de Obama.

Presidente Barack Obama no Salão Oval.

Presidente Barack Obama no Salão Oval.

Como Secretária de Estado até ao início de 2013, Hillary Clinton não conseguiu convencer Obama a adoptar consistentemente uma linha dura em relação à Síria. Ela queria que ele concretizasse as suas duas políticas principais, às quais ela ainda se apega: uma “zona segura” no solo e uma “zona de exclusão aérea” no ar – o que significa que as forças do governo sírio e os seus aliados, incluindo os russos, iriam ser impedido de operar nessas áreas.

Protegidos pelo poder aéreo dos EUA e por outros meios militares, os rebeldes que procuram destituir o presidente sírio, Bashar al-Assad, teriam, na verdade, uma área de preparação intocável para lançar ataques contra o governo sem a sua capacidade de contra-atacar. Clinton tem chamado remover Assad de uma das principais prioridades da política externa.

Clinton seguiu um modelo semelhante em 2011, quando convenceu um relutante Obama a adoptar um plano na Líbia para derrubar Muammar Gaddafi sob o pretexto de “proteger os civis”, quando Gaddafi lançou uma ofensiva contra rebeldes no leste da Líbia, que ele identificou como terroristas. Após a intervenção militar dos EUA e da Europa, Gaddafi foi deposto, torturado e assassinado – o que levou Clinton a brincar “viemos, vimos, ele morreu” – mas a “mudança de regime” transformou a Líbia num país fracassado Estado.

Na verdade, o caos na Líbia – agora com três governos rivais e enclaves terroristas – tornou-se emblemático da desordem que se seguiu à “mudança de regime” que marcou quase duas décadas de influência neoconservadora em Washington, uma estratégia de dividir e enfraquecer estados desafiadores enquanto os empreiteiros dos EUA lucram do caos que sangra os habitantes locais até a morte.

Lições perdidas

Obama aprendeu com a Líbia, que considerava seu Maior arrependimento por não ter nenhum plano para o rescaldo. O fiasco deixou-o profundamente cético em relação à intervenção na Síria, embora – dada a sua oposição presciente à invasão do Iraque em 2003 – ele já devesse ter entendido o que acontece depois de os EUA derrubarem regimes nos dias de hoje.

Ofiado líder líbio Muammar Gaddafi pouco antes de ser assassinado em outubro 20, 2011.

Ofiado líder líbio Muammar Gaddafi pouco antes de ser assassinado em outubro 20, 2011.

Nos primeiros anos da CIA – na Síria em 1949, no Irão em 1953 e na Guatemala em 1954, por mais ilegais e injustificados que fossem esses golpes – a agência tinha líderes viáveis ​​preparados para assumir o poder. Mas tudo isso mudou depois do fim da Guerra Fria. Depois, ilusões descuidadas – ou caos intencional – substituíram qualquer planeamento cuidadoso para o futuro dos países que estavam na extremidade receptora da “mudança de regime”.

“Podemos usar as nossas forças armadas no Médio Oriente e os soviéticos não nos deterão”, vangloriou-se o arqui-neoconservador Paul Wolfowitz antes da invasão do Iraque.

Hoje, os neoconservadores e os intervencionistas liberais (como Clinton) agem como jogadores que não conseguem sair da mesa. Os desastres para os iraquianos, os líbios e outros não dissuadiram estes defensores da guerra norte-americanos de colocarem mais fichas na mesa em relação à Síria. Na verdade, os seus fracassos – e a falta de qualquer responsabilidade pessoal pelas suas catástrofes – parecem tê-los apenas encorajado a continuar a jogar.

Estes esquemas de “mudança de regime” – sob o pretexto de “espalhar a democracia” no Médio Oriente – apenas espalharam o caos e o terrorismo, mas essas condições dão aos falcões mais razões e desculpas para intervir, criando assim mais caos e ganhando mais dinheiro, enquanto enfraquecendo nações que desafiam Washington.

Clinton começou a apostar na “mudança de regime” em Damasco, pressionando para armar os rebeldes no verão de 2012. Uma delas vazou e-mails explica o seu motivo: desmembrar a linha de abastecimento de Teerão a Damasco, ao sul do Líbano, ao Hezbollah – um objectivo israelita de longa data.

Nesse ponto, Obama recusou para armar os rebeldes, mas o Presidente aparentemente não tinha controlo total sobre a sua burocracia de segurança nacional, que parecia ter encontrado formas de ajudar os rebeldes sírios apesar da relutância de Obama, possivelmente encorajando os aliados regionais dos EUA, incluindo a Arábia Saudita, o Qatar, a Turquia e Israel.

Uma Agência de Inteligência de Defesa de agosto de 2012 documento, que foi tornado público no ano passado, mostrou que as agências de inteligência dos EUA estavam bem conscientes do rumo que estas operações se dirigiam, com ou sem a aprovação de Obama.

Ret. O general Mike Flynn, que dirigia a DIA na época, disse que foi uma “decisão intencional” de Washington apoiar um “principado salafista” – uma área segura para rebeldes jihadistas – no leste da Síria para pressionar o governo de Assad em Damasco. . Flynn não disse quem em Washington decidiu finalmente este esquema arriscado, mas o documento da DIA advertia que os salafistas poderiam juntar-se aos jihadistas do Iraque para formar um “Estado Islâmico”. E, de fato, dois anos depois, foi exatamente isso que aconteceu.

Enquanto este “principado salafista” estava em gestação no Verão de 2013, Obama voltou a mostrar alguma independência em relação à Síria depois de avaliar as consequências desastrosas da “mudança de regime” liderada por Clinton na Líbia, ou seja, um Estado falhado que irradiava armas e jihadistas para a Síria e o Sahel. .

No entanto, nesta altura – agredido por comentários de grupos de reflexão e dos meios de comunicação social que o condenam como “suave” e “fraco” – Obama comprometeu-se com os falcões e acabou por concordard armar e treinar alguns dos rebeldes, supostamente do tipo “moderado”. Mas resistiu à pressão para lançar mísseis de cruzeiro contra alvos do governo sírio depois de a sua “linha vermelha” ter sido supostamente ultrapassada por um ataque com armas químicas nos arredores de Damasco que matou centenas de pessoas.

Como sabemos agora, a CIA não considerou que se tratasse de uma "enterrada" que o governo sírio o fez, embora a grande mídia dos EUA tenha imposto um “pensamento de grupo” culpando Assad pelo ataque com gás sarin. Mas evidências significativas aguçado aos rebeldes que tentam criar um incidente que atrairia os militares dos EUA para a guerra, diretamente do lado jihadista.

Sentindo que estava a ser preparada uma armadilha para atrair os EUA para outra guerra no Médio Oriente, Obama aceitou a oferta da Rússia de que a Síria desistisse dos seus stocks de armas químicas, o que com o tempo aconteceu. enfurecedor os neoconservadores.

Uma oferta ainda mais ousada de Putin

O presidente russo, Vladimir Putin, fez outra oferta aos Estados Unidos em setembro de 2015, entregue no pódio da Assembleia Geral da ONU. Ele propôs ataques aéreos conjuntos entre EUA e Rússia contra o agora totalmente formado Estado Islâmico e jihadistas associados.

O presidente russo, Vladimir Putin, discursa na Assembleia Geral da ONU em 28 de setembro de 2015. (Foto da ONU)

O presidente russo, Vladimir Putin, discursa na Assembleia Geral da ONU em 28 de setembro de 2015. (Foto da ONU)

Mais de três anos antes, eu relatado que o motivo da Rússia para apoiar Assad era impedir a propagação do jihadismo que ameaçava o Ocidente e a Rússia. Perante a ONU, Putin deixou-o registado, invocando a aliança da Segunda Guerra Mundial entre a União Soviética e o Ocidente para enfrentar uma ameaça maior, o nazismo.

“Semelhante à coligação anti-Hitler, poderia unir uma ampla gama de partidos dispostos a permanecer firmes contra aqueles que, tal como os nazis, semeiam o mal e o ódio à humanidade”, disse Putin.

Nessa altura, os jihadistas tinham-se tornado claramente o maior mal na Síria com a sua prática de decapitar reféns ocidentais, bem como locais considerados “apóstatas” religiosos. Com o tempo, o Estado Islâmico também planearia ou inspiraria ataques terroristas em França, Bélgica, Alemanha, Egipto e Estados Unidos. Em contraste, Assad era um líder antidemocrático que governava um Estado policial, mas não representava nenhuma ameaça para o Ocidente.

No entanto, em 2015, a demonização de Vladimir Putin estava bem encaminhada e a sua oferta foi rejeitada pelos líderes ocidentais. Obama, que enfrentou o ridículo por “não ter conseguido impor a sua linha vermelha” na Síria e por não ter sido suficientemente duro com a Rússia, juntou-se à rejeição da oferta de Putin.

Agora sabemos por quê. Em um vazamento conversa de áudio Com figuras da oposição síria em Setembro, o Secretário de Estado John Kerry disse que os EUA, em vez de lutarem seriamente contra o Estado Islâmico na Síria, estavam prontos a usar a força crescente dos jihadistas para pressionar Assad a demitir-se, tal como descrito no documento da DIA.

“Sabemos que isto estava a crescer, estávamos a observar, vimos que o Daesh [um nome irónico para o Estado Islâmico] estava a ganhar força e pensámos que Assad estava ameaçado”, disse Kerry. “No entanto, pensamos que provavelmente conseguiríamos que Assad pudesse negociar, mas em vez de negociar ele conseguiu que Putin o apoiasse.”

A Rússia iniciou a sua intervenção militar no final de Setembro de 2015 sem os Estados Unidos, com os motivos do Kremlin claramente esclarecidos por Putin e outros responsáveis ​​russos.

Por exemplo, no mês passado, Putin disse Canal de televisão francês TF1: “Lembram-se de como eram a Líbia ou o Iraque antes destes países e das suas organizações serem destruídos como Estados pelas forças dos nossos parceiros ocidentais? …Estes estados não mostraram sinais de terrorismo. Não representavam uma ameaça para Paris, para a Côte d'Azur, para a Bélgica, para a Rússia ou para os Estados Unidos. Agora, eles são a fonte de ameaças terroristas. Nosso objetivo é evitar que o mesmo aconteça na Síria.”

Tais explicações claras raramente são divulgadas com clareza pela mídia corporativa ocidental, que, em vez disso, propagandeia por parte de autoridades e grupos de reflexão que a Rússia está tentando recuperar perdeu a glória imperial no Médio Oriente.

Preocupações com Damasco 

Mas Kerry sabia por que a Rússia interveio. “A razão pela qual a Rússia entrou é porque o ISIL [outro acrónimo para Estado Islâmico] estava a ficar mais forte, o Daesh estava a ameaçar a possibilidade de ir para Damasco, e é por isso que a Rússia entrou porque não queria um governo do Daesh e apoiava Assad. ” ele disse na discussão que vazou. O comentário de Kerry sugere que os EUA estavam dispostos a arriscar que o Estado Islâmico e os seus aliados jihadistas ganhassem poder para derrubar Assad.

O Secretário de Estado dos Estados Unidos, John Kerry, com Samantha Power, Representante Permanente dos EUA na ONU, durante o debate geral da septuagésima primeira sessão da Assembleia Geral. 20 de setembro de 2016 (Foto da ONU)

Secretário de Estado John Kerry com Samantha Power, Representante Permanente dos EUA na ONU, na Assembleia Geral da ONU em 20 de setembro de 2016. (Foto da ONU)

Os comentários de Kerry ecoaram os de altos funcionários israelenses que declararam o “crescente xiita” do Irã, passando pela Síria, até o território do Hezbollah no Líbano, como a maior ameaça estratégica de Israel e expressaram preferência por uma vitória da Al Qaeda ou mesmo do Estado Islâmico na Síria para destruir essa peça central do “crescente xiita”.

Em Setembro de 2013, numa das expressões mais explícitas dos pontos de vista de Israel, o seu embaixador nos Estados Unidos, Michael Oren, então conselheiro próximo do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, disse ao Jerusalem Post que Israel favorecia os extremistas sunitas em detrimento de Assad.

“O maior perigo para Israel está no arco estratégico que se estende de Teerã a Damasco e Beirute. E vimos o regime de Assad como a pedra angular desse arco”, disse Oren ao Jerusalem Post em uma entrevista. “Sempre quisemos que Bashar Assad fosse embora, sempre preferimos os bandidos que não eram apoiados pelo Irão aos bandidos que eram apoiados pelo Irão.” Ele disse que isso acontecia mesmo que os “bandidos” fossem afiliados à Al Qaeda.

Em junho de 2014, Oren reiterou sua posição em uma conferência do Aspen Institute. Então, falando como ex-embaixador, Oren dito Israel preferiria mesmo uma vitória do Estado Islâmico, que então massacrava soldados iraquianos capturados e decapitava ocidentais, do que a continuação de Assad, apoiado pelo Irão, na Síria.

“Do ponto de vista de Israel, se é necessário que haja um mal que prevaleça, deixemos que o mal sunita prevaleça”, disse Oren.

A preferência de Israel estendeu-se a uma aliança tácita com a Frente Nusra da Al Qaeda na Síria, com a qual os israelitas desenvolveram essencialmente um pacto de não agressão, cuidando mesmo de combatentes Nusra em hospitais israelitas e montando ataques aéreos letais dentro da Síria contra conselheiros libaneses e iranianos da Síria. militares.

Na esperança de que os jihadistas pudessem liderar o derrube de Assad sem, de alguma forma, conseguirem uma vitória em grande escala, as autoridades norte-americanas podem ter pensado que poderiam de alguma forma comer o seu bolo e tê-lo também.

No entanto, isso representa um grande risco, assumindo essencialmente que Assad abandonaria o cargo numa transição ordenada de poder, em vez de ser deposto numa luta caótica até ao fim. Mas as autoridades norte-americanas estavam aparentemente dispostas a arriscar uma vitória da Al Qaeda/Estado Islâmico em Damasco.

Putin alertou a Assembleia Geral sobre tal aposta com o terrorismo: “O próprio Estado Islâmico não surgiu do nada. Foi inicialmente desenvolvido como uma arma contra regimes seculares indesejáveis.” Ele acrescentou que era irresponsável “manipular grupos extremistas e usá-los para atingir seus objetivos políticos, esperando que mais tarde você encontre uma maneira de se livrar deles ou de alguma forma eliminá-los”.

Parando os Jihadistas

A intervenção da Rússia reverteu seriamente os avanços dos jihadistas, alarmando a Arábia Saudita e a Turquia. Em Fevereiro, exigiram que os EUA apoiassem a invasão da Síria. Era um momento importante para Obama: arriscaria ele uma guerra com a Rússia para salvar outro projecto de “mudança de regime”?

Vídeo do SU-24 russo explodindo em chamas dentro do território sírio depois de ser abatido por mísseis ar-ar turcos em 24 de novembro de 2015.

Vídeo do SU-24 russo explodindo em chamas dentro do território sírio depois de ser abatido por mísseis ar-ar turcos em 24 de novembro de 2015.

O secretário da Defesa dos EUA, Ash Carter, um neoconservador empenhado, “saúdou” o plano saudita-turco de lançar uma invasão por via aérea a partir da base aérea turca da NATO em Incirlik e por terra através das terras devastadas da Jordânia ou do oeste do Iraque. Os sauditas organizaram um jogo de guerra de invasão com 30,000 homens no deserto. Mas Obama novamente defendeu a razão e impediu-a, pelo menos por algum tempo.

Em Julho, o presidente turco Recep Tayyip Erdogan e os seus apoiantes esmagaram uma tentativa golpe. Erdogan aproveitou a oportunidade para eliminar quase toda a oposição ao seu governo quase total de um homem só. No final de Agosto, Erdogan estava pronto para dar o seu próximo passo, sem que restasse ninguém na Turquia que se lhe opusesse.

Em 24 de Agosto, com cobertura aérea dos EUA, a Turquia invadiu a Síria. Desta vez, Obama não o impediu. Washington aprovou claramente que os seus aviões protegiam os tanques e a infantaria turca que atravessavam a fronteira. O vice-presidente Joe Biden esteve em Ancara um dia antes da invasão.

O pretexto era combater o Estado Islâmico, mas tornou-se imediatamente claro que o principal objectivo da Turquia era bloquear os avanços dos Curdos Sírios, um dos mais duros inimigos do Estado Islâmico no terreno. Os EUA protestaram contra esses ataques, mas Washington certamente sabia quais eram as intenções da Turquia.

A data – 24 de agosto – foi significativa porque foi o ano 500th aniversário do início do império Otomano, quando os Otomanos deixaram a Turquia e invadiram o seu primeiro país – a Síria.

Não foi uma coincidência quando se considera a história de Erdogan. Ele estimulou uma violenta repressão policial no Parque Ghezi, em Istambul, em 2013, contra manifestantes que protestavam contra seu plano de construir uma réplica de um quartel otomano no parque. Em abril, Erdogan nomeou um novo ponte sobre o Bósforo depois de Osman, fundador do Império Otomano.

Um alvo inicial da invasão também foi significativo. Em 16 de outubro, os rebeldes apoiados pela Turquia capturados a cidade síria de Dabiq do Estado Islâmico, local de uma vitória em 1516 que estabeleceu o Império Otomano.

Ouvindo a Rússia

Ainda assim, Obama continuou a hesitar em relação a um papel mais profundo dos EUA na Síria. Obama resistiu novamente aos falcões neste Verão, permitindo que Kerry negociasse com a Rússia a oferta de Putin na ONU: formar uma aliança militar contra o Estado Islâmico e a Al Qaeda na Síria. A entrada da Rússia em 2015 mudou a maré da guerra a favor da Síria, mas a guerra contra a insurgência estagnou em Aleppo, onde um terço da cidade permanece em grande parte sob o controlo da Al Qaeda.

Mapa da Síria.

Mapa da Síria.

Enquanto Obama criticava publicamente os russos, projectando que eles estavam numa aventura imperial que terminaria num atoleiro (exatamente o que tem afligido as aventuras imperiais dos EUA em vários teatros), ele manteve os planos para uma zona segura e uma zona de exclusão aérea em espera.

Quase um ano depois da oferta de Putin à ONU e após meses de negociações intermitentes, Kerry e o ministro das Relações Exteriores, Sergei Lavrov, finalmente, em 9 de setembro, chegou a um acordo para combater conjuntamente os terroristas na Síria. Ficou claro que o acordo iria suspender a força aérea síria, retomar a ajuda humanitária e chegar a um acordo sobre a identidade dos rebeldes a serem atacados conjuntamente, mas as autoridades norte-americanas insistiram que os termos permanecessem secretos.

Mas o secretário da Defesa, Ash Carter, não escondeu a sua objecção. Em 8 de setembro, ele dito: “Nas circunstâncias actuais, não é possível aos Estados Unidos associar-se – e muito menos cooperar – num empreendimento que apenas alimenta a violência e a guerra civil.”

Foi um ato extraordinário de insubordinação pelo qual Carter não foi punido. Mais uma vez, Obama optou por não enfrentar completamente os falcões, ao mesmo tempo que autorizava uma política à qual eles se opunham.

Mas então a objeção de Carter ao acordo foi além das palavras. Dois dias antes de entrar em vigor, aviões de guerra da coligação militar dos EUA mataram mais de 60 soldados sírios perto de Deir ez Zor num ataque aéreo que o Pentágono mais tarde disse ter sido um “acidente”. A Embaixadora da ONU, Samantha Power, não se arrependeu ao condenar a tentativa da Rússia de discutir o incidente no Conselho de Segurança como uma “façanha”.

Quatro dias depois, um comboio de ajuda humanitária da ONU foi atacado perto de Aleppo, matando mais de 20 trabalhadores humanitários. Os EUA imediatamente culparam os ataques aéreos russos sem apresentar qualquer prova. A Rússia diz que os rebeldes foram os responsáveis. O acordo EUA-Rússia estava morto.

Moscou acabou revelando os termos do acordo. No seu cerne estava a separação dos rebeldes apoiados pelos EUA da Al Qaeda, que domina um terço de Aleppo. Mas, mais uma vez, apesar das repetidas promessas nesse sentido, o governo dos EUA não conseguiu separá-los. Na verdade, alguns grupos “moderados” dobrado na sua aliança com a Al Qaeda.

A Síria e a Rússia fartaram-se e declararam que todos os rebeldes que lutavam com a Al Qaeda eram um alvo justo. Eles iniciaram um furioso bombardeio no leste de Aleppo para esmagar a insurgência ali de uma vez por todas. Colocar toda Aleppo de volta nas mãos do governo seria um grande ponto de viragem na guerra, mas não se revelou fácil. Em vez disso, os violentos ataques aéreos ceifaram numerosas vidas de civis, proporcionando aos opositores da Rússia um golpe de relações públicas.

Queixas de crimes de guerra

Washington, Londres e Paris lideram o coro de acusações de crimes de guerra contra a Rússia (embora os EUA e a Grã-Bretanha tenham invadido o Iraque sem autorização do Conselho de Segurança, num acto de agressão que levou à morte de centenas de milhares de iraquianos e pode razoavelmente ser visto como o crime de guerra supremo.)

O primeiro-ministro britânico Tony Blair e o presidente dos EUA, George W. Bush, apertam as mãos após uma conferência de imprensa conjunta na Casa Branca em 12 de novembro de 2004. (foto da Casa Branca)

O primeiro-ministro britânico Tony Blair e o presidente dos EUA, George W. Bush, apertam as mãos após uma conferência de imprensa conjunta na Casa Branca em 12 de novembro de 2004. (foto da Casa Branca)

As ações da Rússia em Aleppo foram comparadas às de Israel em Gaza. Dois relatórios da ONU afirmam que Israel pode ter sido culpado de crimes de guerra nos ataques de 2012 e 2014 a Gaza, mas Israel não foi processado no Tribunal Penal Internacional.

Contudo, as diferenças entre Gaza e Aleppo são gritantes. Os habitantes de Gaza são um povo indígena atacado por uma potência ocupante. A Síria e a Rússia estão a atacar os ocupantes do leste de Aleppo – muitos deles mercenários apoiados por estrangeiros.

As pessoas em Gaza não podem escapar da cidade por causa dos seus agressores, enquanto as pessoas no leste de Aleppo não podem escapar porque os civis que tentam sair ficam sob o fogo de franco-atiradores. Além disso, os foguetes rebeldes disparados do leste de Aleppo para o oeste de Aleppo matam um grande número de civis, ao contrário dos foguetes do Hamas disparados contra Israel.

Mas a diferença mais significativa entre os dois casos de terrível sofrimento humano é que o Ocidente defende Israel e rejeita as acusações de crimes de guerra, ao mesmo tempo que acusa a Rússia e a Síria de crimes de guerra.

Isolada do contexto de toda a guerra síria contra uma rebelião apoiada por estrangeiros, a batalha pelo leste de Aleppo (geralmente relatada como a cidade inteira) foi enquadrada pelos meios de comunicação liberais ocidentais da mesma forma que Sarajevo foi na década de 1990.

Depois, uma guerra altamente complexa resumiu-se a uma batalha, onde os sérvios bósnios dispararam contra áreas civis como parte de um objectivo de guerra mais amplo (embora os ataques tenham sido retratados simplesmente como um desejo de matar civis). Hoje é a Rússia que é acusada de agir com a pura intenção de matar civis, sem qualquer outro motivo.

A reacção dos meios de comunicação social ao bombardeamento do leste de Aleppo levou a um aumento acentuado de apelos raivosos à intervenção militar ocidental contra o governo sírio e possivelmente contra a Rússia. O parlamento britânico realizou uma sessão criticando a Rússia em Outubro, incluindo apelos à guerra contra Moscovo. Jornais neoconservadores, como o The Washington Post, estão ansiosos pela batalha. Um general britânico disse que o Reino Unido estaria pronto para combater a Rússia dentro de dois anos – tempo suficiente para a administração Clinton se preparar.

Os neoconservadores e os falcões liberais dos EUA já sonham com uma “mudança de regime” em Moscovo, com Putin substituído por um líder amigo de Wall Street como Boris Yeltsin, que deixou os interesses ocidentais saquearem os recursos da Rússia durante a década de 1990. No entanto, este pode ser apenas mais um exemplo do fracasso dos EUA em antecipar as prováveis ​​consequências das intervenções.

Mesmo que a Rússia pudesse ser desestabilizada o suficiente para destituir Putin, o resultado mais provável seria a ascensão de um feroz nacionalista russo, e não de um “liberal” pró-Ocidente nos moldes de Yeltsin. Isso poderá aumentar os riscos de uma guerra nuclear, em vez de dar ao Ocidente outra Rússia complacente.

Além disso, Putin não seria facilmente deposto, especialmente tendo em conta o seu forte apoio popular, de acordo com as sondagens de opinião. Na verdade, algumas críticas internas a Putin têm sido a de que ele se esforçou demasiado para acomodar o Ocidente.

Mas o de Washington modus operandi tem sido provocar e culpar continuamente um país até que este se torne um adversário e se defenda, como fez a Rússia de Putin. Depois, o Ocidente acusa o país de “agressão” e justifica os ataques contra ele como “autodefesa”.

Vemos estes ventos de guerra soprando na Ucrânia, nos Bálticos, na Polónia e nos Balcãs – com a postura militar da NATO para combater a “agressão russa” – e na Síria, onde estão a aumentar os apelos dos neoconservadores para que os EUA ataquem o governo sírio.

Mais uma posição

Obama, aparentemente pela quarta vez, manteve os falcões na baía depois de uma reunião na Casa Branca no mês passado, na qual a acção militar foi rejeitada face à situação da Rússia aviso que teria como alvo o ataque a aeronaves dos EUA.

A ex-secretária de Estado Hillary Clinton discursando na conferência AIPAC em Washington D.C. em 21 de março de 2016. (Crédito da foto: AIPAC)

A ex-secretária de Estado Hillary Clinton discursando na conferência AIPAC em Washington D.C. em 21 de março de 2016. (Crédito da foto: AIPAC)

Nos últimos cinco anos, Obama tem sido quase o único travão para evitar que o conflito sírio – e as relações com a Rússia – fiquem completamente fora de controlo. Mas sua voz está desaparecendo enquanto ele se prepara para deixar o cargo em 20 de janeiro de 2017.

É neste ambiente febril que entra Hillary Clinton, que poderá ganhar a Casa Branca dentro de uma semana. Ela continua a apelar a uma zona segura e a uma zona de exclusão aérea, apesar da aviso no mês passado, do general Joseph Dunford, presidente do Estado-Maior Conjunto, que isso significaria guerra com a Rússia.

Ainda assim, Hillary Clinton continuou a pressionar por uma intervenção militar tão recentemente como no último debate presidencial.

“Vou continuar a pressionar por uma zona de exclusão aérea e refúgios seguros dentro da Síria… não só para ajudar a proteger os sírios e evitar o fluxo constante de refugiados, mas para ganhar alguma influência tanto sobre o governo sírio como sobre os russos, ”Clinton declarou.

Ela disse isso depois de admitir em um de seus discursos, divulgado pelo Wikileaks, que uma zona de exclusão aérea “matará muitos sírios”.

A “zona segura” deveria abrigar sírios deslocados internamente para evitar que se tornassem refugiados. Mas também poderia ser usado como campo de preparação treinar e equipar jihadistas com intenção de mudança de regime, como foi feito na Líbia. Uma área segura necessitaria de tropas terrestres para a proteger, embora Clinton diga que não haverá tropas terrestres dos EUA na Síria.

Mas a Turquia também tem clamado por uma área segura no terreno nos últimos anos. Erdogan apelou a uma (bem como a uma zona de exclusão aérea no norte da Síria) ainda em Setembro passado, no seu discurso à Assembleia Geral da ONU.

A reacção da Rússia tem sido desafiadora, criando um sinistro jogo de frango que poderá tornar-se nuclear. O major-general Igor Konashenkov disse que a Rússia abater qualquer avião americano atacando o governo sírio. A Rússia também implantou defesas aéreas sofisticadas no país. Isto fez com que os militares dos EUA hesitassem profundamente sobre o confronto com a Rússia na Síria. Até agora a Rússia tem sair por cima ali, diminuindo os riscos de confronto que poderiam atingir os níveis mais perigosos.

Mas será que Hillary Clinton recuaria na sua dura retórica se fosse eleita? Ou ela nomearia líderes militares mais agressivos? As medidas intercalares de Obama na Síria deixaram a porta aberta a uma administração Clinton que parece determinada a intensificar a operação de mudança de regime, denunciando o bluff de Putin.

Ela também parece equilibrado armar o governo ucraniano e talvez dar um ultimato a Putin: devolver a Crimeia ou então. Mas e se Putin denunciar o bluff de Clinton e recusar, dado o facto de o povo da Crimeia ter votado 96 por cento num referendo para deixar a Ucrânia e voltar a juntar-se à Rússia? É um lançamento de dados que os falcões podem estar prontos para lançar.

Os falcões de Washington parecem ter superado Obama desta última vez, uma vez que ele não se interpôs no caminho dos aliados de Clinton dentro da sua administração, deixando Erdogan prosseguir a sua fantasia neo-otomana (até ao ponto de combater os curdos apoiados pelos EUA) em troca da NATO turca. forças estabelecendo uma área segura sem tropas terrestres dos EUA. A Turquia e as suas forças rebeldes já ao controle cerca de 490 milhas quadradas no norte da Síria.

A menos de três meses do fim do mandato, Obama parece ter finalmente rendido a política síria, cedendo-a ao próximo presidente.

Joe Lauria é um jornalista veterano de relações exteriores baseado na ONU desde 1990. Escreveu para o Boston Globe, o London Daily Telegraph, o Johannesburg Star, o Montreal Gazette, o Wall Street Journal e outros jornais. Ele pode ser alcançado [email protegido]  e seguiu no Twitter em @unjoe.

64 comentários para “A última resistência de Obama contra a guerra na Síria"

  1. LJ
    Novembro 7, 2016 em 16: 41

    Obama tem sido um presidente de política externa linha-dura. Ele pressionou o máximo que pôde, uma vez que o povo americano deixou claro que não apoiava a guerra por trás do Documento Presidencial que a sua administração apresentou sobre o alegado ataque com gás sarin nos arredores de Damasco. Os militares também não apoiaram isto e a Câmara dos Comuns britânica, por isso o povo americano venceu. Ele não conseguiria obter uma Declaração de Guerra do Congresso naquela época. Obama manteve Gates e nomeou-a Secretária de Estado. O autoproclamado presidente do oleoduto disse “Sou bom em matar pessoas”. Não estou aceitando qualquer branqueamento de Obama. Ele amava seu trabalho e o mundo está mais inseguro por causa disso. Mas com o fracking, o QE3, a Guerra Fria 2.0 e a expansão da Califórnia, a economia está mais quente do que quando ele assumiu o cargo.

  2. bluto
    Novembro 7, 2016 em 15: 11

    'A Guerra Civil Israelense e 1P1V1S'

    QUANDO: 22 de outubro de 2016, sábado, das 4h às 00h
    ONDE: Biblioteca Pública Otay Branch San Diego,
    3003 Coronado Ave, San Diego, Ca 92154
    QUEM: Dr. Lance Dale

    Tópicos:

    'Apartheid israelense e a terceira revolta dos generais israelenses'
    Os Comandantes da Segurança Israelense (CIS)

    A Guerra Civil de Israel:
    'Hillary e a CEI vs Bibi, Adelson e os Colonizadores'

    A Resolução do Conselho da ONU contra Israel apoiada pelos EUA

    1P1V1S (– Uma pessoa, um voto, um estado)
    Marwan Barghouti e 1P1V1S do Rio ao Mar Brilhante

    Os 3 Eventos Existenciais (e vistos como tal pelo próprio Israel) para o Apartheid Israelense:
    O Acordo Nuclear com o Irão, a Resolução da Secção da ONU contra Israel e o TPI

    'O colapso do apartheid israelense e o tsunami na política americana'

    'O sucesso da 2ª Revolução Americana de 4-2-15 e o acordo nuclear com o Irão'

    Como o lobby israelense/israelense 'Clean Break Dream' morreu em Aleppo

    … e quebrando eventos atuais

  3. J'hon Doe II
    Novembro 7, 2016 em 13: 31

    distopia
    estado em que as condições de vida são extremamente ruins, devido à privação, à opressão ou ao terror

    agora segue-se a eleição de 11/7/16, 'A última resistência de Obama contra a guerra na Síria e, descemos literalmente
    distopia

    eleuteros;

    a verdadeira liberdade é desprovida de duplicidades e desprovida de arrogâncias de poder
    imposto sob o estado de 'lei' ritualmente ensinado/acreditado ao egocêntrico
    (excepcionalismo)

    a autoridade apropriada dos governantes fortes, também conhecida como atlas encolheu os ombros
    e, a liberdade de pensamento e expressão é totalmente abolida/

    realidade/verdade real, é liberdade.
    eleuteros

  4. J'hon Doe II
    Novembro 6, 2016 em 16: 46

    “A Guerra Suja na Síria”: Uma Crítica Sistemática das Fabricações Ocidentais,
    por Tim Anderson
    Pesquisa Global, 13 de junho de 2016

    http://www.globalresearch.ca/the-dirty-war-on-syria-a-systematic-critique-of-western-fabrications-by-tim-anderson/5530659

  5. Kim Dixon
    Novembro 6, 2016 em 09: 19

    Este artigo foi escrito como se Obama não tivesse a capacidade de despedir os fomentadores da guerra. Mas ele faz.

    Na verdade, ele tem o poder de *processar* estas pessoas, bem como os criminosos de guerra exclusivos da administração Bush.

    O fato de ele não ter feito essas coisas é uma prova positiva de que ele é uma delas.

  6. Carl
    Novembro 6, 2016 em 00: 41

    Eu concordo, ótimo artigo. Mas o que realmente torna difícil avaliar as intenções de Obama é a sua decisão inicial, depois de ter um mandato claro para a mudança e a autoridade para a fazer, de manter Petraeus e Gates no cargo. Eram parte do problema, parte da razão pela qual os republicanos perderam a presidência. Faltava autoconfiança a Obama? Ele estava com medo de ir contra o pensamento do establishment (há muito desacreditado)? Talvez ele não tivesse planos de substituir? Ele já estava pensando em um segundo mandato e nas dificuldades adicionais que enfrentaria ao se agitar mais cedo? Ou apoiando-se demais em seus conselheiros? Sua tagarelice retratada acima reflete essas contradições iniciais.

    Ao contrário de muitos comentadores aqui, não tenho a certeza das suas intenções, embora concorde que o seu prémio Nobel zomba do termo “Paz”. Acho que ele estava fraco demais para resistir à pressão colocada sobre ele e muito preocupado com a forma como seu legado seria visto. É mais fácil estar errado com o grupo do que ser um dissidente e correr o risco de estar errado sozinho, embora as recompensas por afastar a máquina de guerra dos EUA também pudessem ter sido muito maiores.

    • Sam
      Novembro 6, 2016 em 21: 49

      Você pode querer ler The War Within, de Bob Woodward, que analisa atentamente as decisões de Obama-Hillary-Biden sobre o “aumento” no Afeganistão. Hillary imediatamente carimbou tudo o que aqueles garotos com medalhas queriam fazer. Obama queria provas dos generais de que isso levaria ao sucesso; eles o bloquearam e ele capitulou à pressão social. Biden persistiu e foi desconvidado das reuniões do NSC. Aí você tem Hillary e Obama.

    • banheiro
      Novembro 7, 2016 em 14: 55

      Não é preciso ir além de Chicago para determinar a má vontade de Obama. Ao mesmo tempo que a sua súbita ascensão à celebridade, tornava-se bem conhecido que o Departamento de Polícia de Chicago, John Burge, especificamente, há muito que comandava uma rede de tortura para confissões na mesma área que Obama supostamente representava. Foi tão notório que o governador, um republicano, impôs uma moratória à pena de morte. Obama nunca disse merda nenhuma sobre isso.

      É por isso que votei em Cynthia McKinney em 08.

  7. Abe
    Novembro 5, 2016 em 17: 14

    “desde mesmo antes do 'dia 1', os EUA apostaram toda a sua estratégia no uso da Al Qaeda e de outras organizações terroristas designadas para a derrubada do governo sírio e a divisão do Estado sírio […]

    “O vice-presidente de Pesquisa Aplicada sobre Conflitos do Instituto para a Paz dos EUA (USIP), Steven Heydemann, do New York Times, escreveria em um artigo intitulado 'Você não precisa de uma zona de exclusão aérea para pressionar a Rússia na Síria', que:

    “'O meio diplomático mais eficaz para os Estados Unidos recuperarem a influência na Síria é Washington liderar um esforço internacional para minar as reivindicações do governo Assad e reconhecer um governo diferente como o representante legítimo do povo sírio.

    “'O melhor candidato ao reconhecimento é o pouco conhecido Governo Provisório Sírio, ou SIG. Ao contrário de muitos outros grupos de oposição, que estão baseados na Turquia, o SIG está baseado na Síria, com escritórios em Idlib e espalhados por todo o território controlado pela oposição.'

    “O problema com a proposta de Heydemann é o mesmo problema que tem atormentado toda a política dos EUA em relação à Síria, o requisito essencial, mas inalcançável, de encobrir os laços óbvios da oposição com a Al Qaeda […]

    “Mais de 60% da população síria vive em território controlado pelo governo, e este número aumenta mensalmente à medida que as operações de segurança para restaurar a ordem em todo o país continuam a obter sucesso, especialmente em Aleppo. Isto inclui o controlo da maioria das maiores cidades da Síria, incluindo a própria Damasco, a maior parte de Aleppo, Homs, Latakia, Hama, Tartus e Daraa.

    “Idlib, por outro lado, não está sequer entre as dez cidades mais populosas da Síria – o que torna os planos para designá-la uma capital de facto ainda mais transparentemente absurdos.

    “O plano de Heydemann – como todos os 'planos' dos EUA antes dele – à primeira vista e no meio dos seus detalhes mais intrincados contradiz a própria lógica dos EUA para se envolverem na Síria. Entregar uma nação a uma minoria impopular e ilegítima não constitui, de forma alguma, “democracia” – mesmo as definições tensas usadas pelo Ocidente para a descrever. Com o “Governo Provisório Sírio” de Heydemann a existir no centro das operações da Al Qaeda na Síria, nenhum plano até à data tentou de forma tão transparente proteger e preservar organizações terroristas designadas que operam na Síria.

    “Considerando que a segunda parte do plano de Heydemann inclui uma versão revista de uma zona de exclusão aérea iniciada pelos EUA, os recursos dos EUA seriam literalmente usados ​​na Síria para proteger a capital de facto da Al Qaeda em Idlib dos ataques sírios ou russos.”

    Plano “C” dos EUA na Síria: Fazer da Al Qaeda Central a Nova Capital
    Por Tony Cartalucci
    http://landdestroyer.blogspot.com/2016/11/us-plan-c-in-syria-make-al-qaeda.html

  8. Lillie
    Novembro 5, 2016 em 12: 31

    Ótimo artigo! Ótimo site!

    Dou crédito a Obama por reagir contra o Departamento de Estado, a CIA e o Complexo Industrial Militar, entrincheirados pelos neoconservadores, que representam o “Estado Profundo”, e que é a fonte do poder.
    Estranhamente, Obama nunca explicou orgulhosamente/em voz alta as vezes em que resistiu ao que o seu guru da política externa, Ben Rhodes, chamou de “a bolha”, referindo-se à elite da política externa.
    No longo artigo da Atlantic, “A Doutrina Obama” http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525/
    Obama descreveu como rejeitou aquilo a que chamou “o manual de Washington, onde as soluções militares são a escolha para a resolução de conflitos.

    Minha conclusão é que o presidente não tem todo o poder.
    A esquerda anti-guerra, seja o que for que dela reste, tem de agir em conjunto e trabalhar em conjunto para encontrar pontos de alavancagem.

    Para começar, é necessário que haja um esforço para pressionar Amy Goodman a reconhecer os factos do esforço de mudança de regime dos EUA na Síria, onde a Síria e os sírios nada mais são do que danos colaterais necessários para promover os EUA e Israel. Objectivo geopolítico da Arábia Saudita e do Qatar de instalar um chefe sunita na Síria.

    Amy Goodman, tal como outros esquerdistas proeminentes, apoiou o regime na Líbia e na Síria.
    Ela bebeu a ajuda da incrível propaganda do Departamento de Estado [o que eles venderão a seguir…?]
    Gostaria de ver Goodman ser pressionada a devolver-lhe o prémio Right Livelihood, agora que foi profanado por ter sido entregue aos Capacetes Brancos, uma ferramenta de mudança de regime do Departamento de Estado.

    Por dentro da sombria empresa de relações públicas que faz lobby pela mudança de regime na Síria
    Fazendo-se passar por uma organização de solidariedade apolítica, a Campanha Síria
    aproveita parceiros locais e contatos com a mídia para empurrar os EUA para
    derrubar outro governo do Médio Oriente.
    http://www.alternet.org/world/...
    Como os Capacetes Brancos se Tornaram Heróis Internacionais enquanto Promoviam a Intervenção Militar dos EUA e a Mudança de Regime na Síria
    Criados por governos ocidentais e popularizados por uma importante empresa de relações públicas, os Capacetes Brancos estão salvando civis enquanto fazem lobby por ataques aéreos
    http://www.alternet.org/grayzo...
    “Boy In The Ambulance” é falso – isso prova isso
    http://www.moonofalabama.org/2...
    Por dentro da sombria empresa de relações públicas que faz lobby pela mudança de regime na Síria
    Fazendo-se passar por uma organização de solidariedade apolítica, a Campanha Síria
    aproveita parceiros locais e contatos com a mídia para empurrar os EUA para
    derrubar outro governo do Médio Oriente.
    http://www.alternet.org/world/...
    Como os Capacetes Brancos se Tornaram Heróis Internacionais enquanto Promoviam a Intervenção Militar dos EUA e a Mudança de Regime na Síria
    Criados por governos ocidentais e popularizados por uma importante empresa de relações públicas, os Capacetes Brancos estão salvando civis enquanto fazem lobby por ataques aéreos
    http://www.alternet.org/grayzo...
    “Boy In The Ambulance” é falso – isso prova isso
    http://www.moonofalabama.org/2...
    Por dentro da sombria empresa de relações públicas que faz lobby pela mudança de regime na Síria
    Fazendo-se passar por uma organização de solidariedade apolítica, a Campanha Síria
    aproveita parceiros locais e contatos com a mídia para empurrar os EUA para
    derrubar outro governo do Médio Oriente.
    http://www.alternet.org/world/...
    Como os Capacetes Brancos se Tornaram Heróis Internacionais enquanto Promoviam a Intervenção Militar dos EUA e a Mudança de Regime na Síria
    Criados por governos ocidentais e popularizados por uma importante empresa de relações públicas, os Capacetes Brancos estão salvando civis enquanto fazem lobby por ataques aéreos
    http://www.alternet.org/grayzo...
    “Boy In The Ambulance” é falso – isso prova isso
    http://www.moonofalabama.org/2...
    Os EUA financiam os Capacetes Brancos, mas negaram a entrada a um representante dos Capacetes Brancos, Raed Saleh. Se um representante do Capacete Branco for radioativo para os EUA, suspeite.
    http://21stcenturywire.com/2016/06/21/who-are-the-...

    http://www.mintpressnews.com/us-propaganda-war-in-syria-report-ties-white-helmets-to-foreign-intervention/209435/

    http://www.wrongkindofgreen.org/2016/07/11/who-are-syrias-white-helmets/
    http://www.cjournal.info/2015/09/03/white-helmets-new-breed-of-mercenaries-and-propagandists-disguised-as-humanitarians-in-syria/

    ???? Veja também o artigo “Síria, ISIS e a guerra de propaganda EUA-Reino Unido”, de Eric Draitser
    Série de Relatórios Investigativos da Avaaz (2013) sobre ONGs da rede Soros
    Fundação da Res Publica com os bolsistas: Ricken Patel, Tom Perriello e Tom Pravda; no conselho consultivo John Podesta
    ? Como a Grã-Bretanha financia a 'guerra de propaganda' contra o Estado Islâmico na Síria | O Guardião |

    A esquerda anti-guerra precisa de examinar a sua falta de acção EFICAZ e fazer mais do que reclamar.
    Espero que aqueles que se preocupam contactem regularmente Obama e lhe digam para parar a mudança de regime na Síria e para trabalhar com Assad para trazer calma à Síria, com foco nas eleições patrocinadas pela ONU, com a participação de Assad.

    bom site para compartilhar links para artigos de várias fontes para a compreensão do conflito sírio.
    http://www.syria-infoandaction.com

    • banheiro
      Novembro 7, 2016 em 14: 47

      Veja o financiamento de Amy Goodman e você entenderá que ela NUNCA será contra a invasão da Síria.

      Lembro-me que durante a invasão da Líbia ela transmitiu seu programa on-line através de transmissão ao vivo, e havia um bate-papo em tempo real para as pessoas que assistiam ao programa. O bate-papo estava cheio de pessoas reclamando que ela havia entendido errado e fornecendo vários links para defender seu caso. Foi aquela sala de bate-papo que me abriu os olhos para o que estava acontecendo ali.

      Pouco depois, DN! mudou seu provedor de streaming para um sem sala de chat.

      Amy fez muitas coisas boas ao longo dos anos e sua cobertura de questões domésticas costuma ser precisa. No entanto, é através da sua gestão em questões de relações exteriores que ela passa manteiga no pão.

  9. Lago James
    Novembro 5, 2016 em 10: 32

    Obama está envolvido. Na guerra na Síria – envio de armas aos seus aliados na região que armam os terroristas

    Os EUA executaram programas de treinamento para terroristas
    Este artigo poderia ter sido escrito pelo próprio Obama
    Cheio de mentiras

    Este escritor precisa abrir os olhos, Obama é um fomentador de guerra como Bush - ele apenas esconde isso melhor
    Ele tem apoio da mídia que ainda trata esse fracasso como o messias

    A guerra na Síria não é pior porque a Rússia interveio

    • Joe Lauria
      Novembro 7, 2016 em 19: 21

      Parece que você leu apenas a manchete e não a história.

  10. Novembro 5, 2016 em 08: 15

    O governo dos EUA mentiu ao povo dos EUA e ao povo do mundo sobre o que aconteceu na Síria, tal como fizeram no Iraque, no Afeganistão e na Líbia. Se as pessoas quiserem acreditar nas mentiras que saem de Washington DC, certamente colherão o que semearam. https://waitforthedownfall.wordpress.com/get-bashar-al-assad/

    • Bill Bodden
      Novembro 5, 2016 em 12: 43

      Como disse o grande IF “Izzy” Stone: “Todos os governos mentem”. Ele poderia ter acrescentado “o tempo todo”.

  11. Régis Tremblay
    Novembro 5, 2016 em 07: 31

    A Rússia E a China entraram na Síria para ajudar Assad não apenas a deter o terrorismo, mas para garantir que a sua visão de um mundo multipolar substitua a Nova Ordem Mundial unipolar dos EUA. A Rússia e a China prevêem uma nova Rota da Seda, Uma Ponte, Uma Estrada, de Pequim a Portugal. A sua visão baseia-se na soberania e no respeito por todas as nações, grandes e pequenas. Baseia-se na adesão estrita ao direito internacional, na diplomacia versus conflito, na cooperação versus competição sanguinária. É uma visão que elimina a pobreza e a fome e que tem tudo a ver com o desenvolvimento para todas as nações.

    As situações no Médio Oriente, em África, na América Central e do Sul, e com o Pivô para a Ásia, irão desestabilizar e conquistar o mundo. Assim, os russos e os chineses traçaram a sua própria linha na areia e não estão a fazer pose. Esta é a batalha épica pelo futuro da humanidade. A vida na Terra está em jogo.

  12. Elwood Anderson
    Novembro 5, 2016 em 00: 10

    O objectivo de Obama sempre foi agradar a todos, mas deixar um legado. Ele confiou em se dar bem com o sistema para conseguir isso. Ele gosta de exercer poder e encobrir seus rastros. Provavelmente estaríamos agora em guerra com a Síria, se Putin não tivesse tirado as castanhas do fogo, descobrindo uma forma de retirar as armas químicas da Síria. Ele às vezes se inclina contra o vento, mas na maioria das vezes ele segue o fluxo para agradar os poderes constituídos. Ele nunca teve coragem de demitir ninguém. Ele deveria ter limpado a casa nos Departamentos de Estado e de Justiça há muito tempo. Ele preencheu seu governo com os velhos hacks de Clinton e trapaceiros corporativos. Ainda estamos em guerra em todo o mundo, a matança de drones continua, os cuidados de saúde estão uma bagunça e Guantánamo ainda está aberta. Ele falhou mais do que teve sucesso e escapou com suas habilidades oratórias e loquacidade.

    • Snedly Arkus
      Novembro 5, 2016 em 01: 30

      Na verdade, Putin salvou Obama dando-lhe uma saída. Quando Obama quis atacar, o público americano levantou-se e disse que não. Assim, Obama transferiu-se para o Congresso e tentou deixá-los assumir a culpa. Foi alegado que para cada navio que os EUA tinham no Mediterrâneo que estava pronto para disparar mísseis contra a Síria, havia um navio russo próximo, desafiando-os a disparar e tendo os seus mísseis disparados do céu.

    • evolução para trás
      Novembro 5, 2016 em 03: 00

      Elwood – Penso que foi por isso que Obama foi escolhido em primeiro lugar; ele era um jogador que iria junto. Se ele fosse qualquer outra coisa, o grande dinheiro e o complexo militar-industrial não o teriam apoiado como fizeram.

      Eu realmente não acho que ele se preocupe tanto com seu legado para o povo americano, mas sim em agradar as elites, deixando um legado com elas, para que seja procurado depois de deixar o cargo. Na verdade, ele fez muito pouco pelo povo americano, preferindo enriquecer a elite. Afinal, são eles que irão contratá-lo depois que ele terminar.

      Como você disse, a escrita estava na parede quando ele não limpava a casa. Ele nunca esteve interessado em fazer isso. Seu trabalho era manter o status quo e deixar os ricos ficarem ainda mais ricos. Ele fez isso bem. As elites ficarão muito felizes com o seu desempenho.

    • Bill Bodden
      Novembro 5, 2016 em 12: 40

      Ele encheu sua administração com velhos hacks de Clinton e trapaceiros corporativos

      Provavelmente será mais correto dizer que foram os oligarcas do partido que empilharam as cartas.

  13. Joe Tedesky
    Novembro 5, 2016 em 00: 01

    Vou estabelecer a realidade de que a razão pela qual John Kerry não conseguiu separar o terrorismo “moderado” do terrorista extremista foi porque ele não conhece nenhum terrorista “moderado”. O que leva à conclusão de que todas estas aventuras de guerra que os EUA venderam ao público americano são todas baseadas numa mentira. Uma mentira para encobrir o facto de que estas guerras no Médio Oriente são tudo menos a implementação do Plano Yinon israelita. Esta coligação da qual os EUA se encontram separados é constituída por vários países, cada um com o seu próprio conjunto de objetivos. Como poderia haver qualquer objectivo claro a ser alcançado quando tantos dos nossos aliados têm ambições diferentes? Diga a Israel para cair na real e cooperar para criar um Médio Oriente pacífico com os seus vizinhos, pois é isso que as nações responsáveis ​​devem fazer. Israel falhou em ser uma boa nação, e entre os seus sionistas e os nossos neoconservadores eles estão colectivamente a derrubar-nos a todos com isso.

    Só tenho que mencionar que depois de assistir Bill Maher esta noite, sinto que estamos em guerra com a Rússia. Maher bebeu o koolaid e teve um dia agitado em seu programa destruindo Putin. Alguém, por favor, diga à nossa mídia de Hollywood que estamos cansados ​​de odiar os russos. Pergunte também aos Bill Mahers do nosso país, quando foi a última vez que leram um discurso de Putin? Tenho lido os seus discursos e, em quase todos os que me lembro, Putin estende a mão aos EUA e ao Ocidente para se unirem e derrotarem esta placa terrorista que caiu sobre o nosso mundo moderno.

    Então, meus irmãos e irmãs americanos, não é que eu não ame todos vocês, e sim, o beisebol e o futebol americano têm uma classificação tão alta quanto uma torta de maçã americana à moda antiga para mim, mas vocês precisarão desculpar esse velho desta vez, quando for trata-se do remake da amarga Guerra Fria e do ódio a todos os russos, porque desta vez decidi ficar de fora.

    • evolução para trás
      Novembro 5, 2016 em 02: 50

      Joe – Eu costumava assistir Bill Maher. Eu o observava o tempo todo e achava que ele era muito espirituoso e brilhante. Isso foi antes de eu começar a ler por conta própria, começar a formar minhas próprias opiniões. Agora não consigo nem assistir ao programa dele por alguns minutos antes de desligá-lo. Ele ainda é engraçado e muito rápido, mas, na minha opinião, ele simplesmente não está informado – de jeito nenhum. O que ele está dizendo às pessoas não é toda a verdade e, na maioria dos casos, não chega nem perto da verdade. Muito ruim. Precisamos de pessoas engraçadas e brilhantes que possam informar o público, mas não é ele. Eu me encolho quando penso que algumas pessoas estão recebendo notícias dele. Que desperdício. Ele precisa passar um tempo aqui aprendendo a verdade, mas então seria demitido tão rápido que faria nossas cabeças girarem.

      Eu sinto por Putin. Como você disse, ele estendeu a mão e ainda está estendendo a mão, mas toda vez que o faz ele é frito na imprensa.

      “…implementação do Plano Yinon israelense.” Acho que você pode estar bem aqui. Quando você lê o que Helen Thomas disse no meu post acima e o que mentes eruditas estão dizendo, você realmente se pergunta se tudo isso é apenas sobre Israel. Uau, um holocausto reverso.

      • Sam
        Novembro 5, 2016 em 12: 08

        Sim, é um “Holocausto inverso” para os EUA, e também para Israel, tendo seguido o caminho dos seus antigos perseguidores nazis, com os intimidados a tornarem-se os agressores. Certa vez, apoiei uma solução de dois Estados, mas sendo a oposição militar a única esperança contra o fascismo israelita, ficaria muito feliz agora em ver o EI e a Al-Qaeda acabarem com os sauditas e os israelitas, e quanto mais cedo melhor. Eles devem aos EUA muito mais do que Israel vale apenas em danos à democracia. Mas não tema, seguirei o modelo deles ao afirmar que estou “negociando” uma solução de dois Estados até que o último deles seja decapitado. Que lamentável.

        Talvez o ataque nuclear a Israel seja a perda que os EUA realmente precisam para emascular os seus guerreiros de poltrona sionistas/oportunistas e descontentar os seus representantes. Deveríamos encorajar um ataque aéreo de Israel a um aliado da Rússia (talvez o Irão, o Iraque ou a Turquia), um contra-ataque massivo a Israel, um ataque nuclear de Israel a um aliado da Rússia e uma represália nuclear da Rússia contra Israel. Uma situação geoestratégica em que todos ganham, exceto para o pobre aliado da Rússia. Talvez pudéssemos encorajar a Rússia a tornar-se um aliado temporário mais dispensável como a Arábia Saudita.

      • Joe Tedesky
        Novembro 6, 2016 em 00: 36

        regressão retrógrada, você dizendo o quão mal informado Maher é, foi o que eu disse à minha esposa enquanto assistia ao comediante politicamente incorreto. Também sinto que há muitos entre a classe de celebridades que carecem de conhecimento dos acontecimentos atuais. Esta falta não deveria importar, mas num país como os EUA, onde a idolatria das celebridades é profunda, infelizmente pode importar muito mais do que deveria.

        O que Maher fez ao demonizar Putin na medida em que o fez é tão perturbador a tantos níveis, que acho difícil aceitar o seu humor como algo fácil de rir também. Eu sei que sou eu, mas os outros americanos não percebem o que está acontecendo aqui com toda essa retórica ruim da América ruim de Putin? Será que os nossos compatriotas não conseguem ver através desta campanha de demonização de Putin? Não seria assim se a América tivesse uma verdade objetiva que buscasse a mídia para relatar as notícias sem o filtro neoconservador. O engraçado é que Maher, em sua entrevista com o presidente Obama, falou exatamente sobre isso, sobre como melhorar a mídia.

        Existem dois governos neste mundo que precisam mudar muito, e são Israel e os EUA. Nem todos os judeus estão alinhados com Netanyahu, e nem todos os americanos são neoconservadores, e com isso esperemos que ainda haja esperança para as gerações futuras resolverem esta confusão que a nossa geração criou para que elas tenham que lutar. Toda esta miséria e falência, e depois dizemos que somos um país que ama as suas crianças. Infelizmente, como muitos outros mantras que entoamos como nação, esse amor pelos nossos filhos é, em grande parte, uma grande mentira... guerra, alguém?

        • evolução para trás
          Novembro 6, 2016 em 04: 55

          Joe – a única coisa em que consigo pensar é que Maher deve ter sido convidado para alguns partidos democratas sofisticados, misturado com alguns dos altos escalões e ficado fascinado por pessoas como Obama e Clinton. Simplesmente não faz sentido de outra forma. Quer dizer, o cara é rápido e espirituoso e, na minha opinião, a inteligência costuma seguir essas duas características. Ele está brincando para manter seu emprego (lembre-se de que a emissora cancelou seu programa em determinado momento), ele é simplesmente ignorante/mal informado sobre assuntos domésticos/mundiais, ou odeia tanto os republicanos que passa a vida com os olhos bem fechados, recusando-se a ver o mal na festa que tanto ama.

          Ele passa metade do show defendendo todos os segmentos da sociedade (transgêneros, gays, ilegais, etc.), o que é bom, mas depois lamenta o fato de que quando ele sai para fazer um show de comédia agora ninguém ri de suas piadas. Eles são todos muito sérios, muito politicamente corretos. O que ele não percebe é que ajudou a tornar a sociedade assim, a tal ponto que não podemos mais rir de nossas diferenças ou mesmo de nós mesmos. Às vezes as coisas vão longe demais e então elas conseguem voltar atrás.

          Como Maher fala tão bem e é tão rápido, acho que as pessoas presumem (como eu costumava fazer) que ele deve saber do que está falando. Rapaz, eles estão sendo enganados! Ele precisa passar algum tempo conosco, Joe, e nós o esclareceremos. Ele é inteligente o suficiente, mas só usa antolhos.

          • Bill Bodden
            Novembro 6, 2016 em 13: 36

            a única coisa em que consigo pensar é que Maher deve ter sido convidado para alguns partidos democratas chiques, misturado com alguns dos altos escalões e ficado fascinado por pessoas como Obama e Clinton.

            e, talvez, ele também tenha decidido ir aonde está o dinheiro, algo que sempre suspeitei ter acontecido com Christopher Hitchens.

        • banheiro
          Novembro 7, 2016 em 14: 02

          Antes de esperar demais pelo que você afirma, examine a doutrina de Sansão.

          Israel possui armas nucleares, mas devido à geografia, nunca foi capaz de desenvolver mísseis de longo alcance capazes de carregá-las.

          Contudo, não precisam de mísseis, apenas de malas diplomáticas (o que é um termo enganador, pois podem ser caixas grandes).

          Eles têm embaixadas em todo o mundo.

          Ouvi dizer que, por exemplo, se levarmos um contador Geiger à embaixada de Israel na cidade de Nova Iorque, iremos vê-lo enlouquecer à medida que nos aproximamos. (Eu não verifiquei isso sozinho).

          Golda Meir ameaçou abertamente a Opção Sansão se alguma coisa acontecesse a Israel há muito tempo. Pouco depois, os EUA começaram a vetar todas as resoluções da ONU relativas a Israel. Coincidência?

    • Bill Bodden
      Novembro 5, 2016 em 12: 02

      Bill Maher me perdeu há muito tempo quando disse que admirava Colin Powell. Christopher Hitchens acertou em cheio em Powell quando afirmou que Powell era o homem mais superestimado de Washington.

    • banheiro
      Novembro 7, 2016 em 13: 54

      Você dá muito crédito a Maher. Ele não está mal informado, mas está mentindo conscientemente. Ele sabe muito bem que Putin é provavelmente o maior estadista do nosso tempo (com isto não quero dizer que ele seja todo bom, mas que ele, apesar das suas falhas, compreende a diplomacia e a arte de governar, e trabalha para o bem do seu povo). como um todo, e não apenas um pequeno grupo de elites).

      Maher é um propagandista na grande tradição de Goebbells. Talvez ele acredite que, se repetir o que sabe serem mentiras com frequência suficiente, elas se tornarão verdades.

      Mas ele não está mal informado. Ele sabe que está mentindo.

    • Pedro Loeb
      Novembro 8, 2016 em 08: 52

      EUA E OESTE INVADEM A SÍRIA

      Alguém notou que os EUA, o Reino Unido e a França invadiram
      a chamada nação “soberana” (?) da Síria??(Ver bl a
      Artigo de Nicolas Davies de alguns dias atrás.)

      A Síria tem o direito de invadir o Iraque e bombardear Mosul?

      Quem se importa com a ONU…???

      Aguardo uma análise disso em Consórcio.

      Deveriam a Síria, a Rússia, o Irão e o Líbano abater
      aviões estrangeiros sobre o espaço aéreo sírio?? Por que não??

      (Isso foi enterrado em notícias sobre quem queria jogar
      com quem (homem-mulher) e assim por diante. Não
      me interpretem mal: não gosto desta campanha - nem
      deles (eu não votei em nenhum deles) - mas não acho
      esses escândalos pertencem à primeira página e são enganosos
      história sobre a invasão ocidental está escondida dentro do
      jornal local da nossa cidade.)

      —Peter Loeb, Boston, MA, EUA

  14. FG Sanford
    Novembro 4, 2016 em 22: 56

    Eu vou me arriscar aqui. Há cerca de um ano, aqui mesmo neste site, eu disse que as pessoas não deveriam descartar Trump. Todo mundo dizia que Hillary poderia vencer jogando a “carta da mulher”. Eu disse que Trump poderia vencer jogando a “carta Archie Bunker”. Alguém disse que eu estava delirando, ou irracional, ou fora de sintonia, ou algo parecido. Há algumas semanas, eu disse que parecia que Hillary iria vencer, mas a margem seria estreita e a sua presidência “pato manco” começaria em 21 de Janeiro. Para aqueles que não entendem “responsabilidade legal”, significa que você é culpado só porque fez isso. A decisão de ignorar a lei e não processar Hillary foi política. Não resistirá mais ao escrutínio. A CNN fez tudo o que pôde. O presidente Obama fez tudo o que pôde. Nancy Pelosi e Diane Feinstein fizeram tudo o que puderam. Webster Tarply fez tudo o que pôde. Mas em vez de o Partido Republicano se autodestruir, os Democratas fizeram exactamente isso. Mesmo que vença, Clinton estará politicamente acabada. Mas neste momento, não a vejo vencendo. A melhor parte disso é não haver guerra nuclear. E acho que a “última resistência” foi na verdade a decisão de deixar Comey fazer esse anúncio. O que... você acha que ele teria feito isso sem permissão?

    • Bill Bodden
      Novembro 5, 2016 em 12: 36

      Há cerca de um ano, aqui mesmo neste site, eu disse que as pessoas não deveriam descartar Trump

      Vários meses atrás, provavelmente neste site, eu disse que a boca de Donald Trump iria acabar com ele. Em três dias teremos uma ideia de quem acertou. É certo que Trump sobreviveu mais tempo do que eu pensava.

      • Abe
        Novembro 5, 2016 em 18: 34

        Donald também fez isso com a mão. Mas isso é política. Pergunte a Anthony Weiner.

    • Abe
      Novembro 5, 2016 em 17: 45

      Esqueça toda essa bobagem sobre o Partido Republicano “destruindo-se” ou os Democratas sendo “acabados”.

      Ambas as legiões de partidários pró-Israel pagos estão indo muito bem e ganhando dinheiro.

      A extrema direita (democratas) uniu-se à extrema direita (republicanos) para bloquear qualquer aparência de governo legal nos Estados Unidos.

      Com Hillary, ainda que de forma tênue, no poder, Israel terá efectivamente agarrado os EUA pela rata.

      Comece sua guerra.

      • Abe
        Novembro 5, 2016 em 17: 51

        “… pela buceta”

        Não, Lindsey Graham não conta.

      • banheiro
        Novembro 7, 2016 em 13: 45

        E que buceta carregada de gatinhas é essa...

  15. Bill Bodden
    Novembro 4, 2016 em 22: 40

    … ele também elogiou Donna Brazile, a chefe interina da campanha de Clinton.

    Vários meses atrás, ouvi Donna Brazile na CNN afirmar que Condoleezza Rice era amiga dela e que ela tinha muito respeito pela Sra. Rice – a mesma pessoa que espalhava o medo nos talk shows de domingo sobre armas fumegantes e nuvens em forma de cogumelo para iniciar a guerra no Iraque que destruiria milhões de vidas.

    A Sra. Brazile substituiu a odiosa Debbie Wasserman Schultz, que foi demitida do cargo de presidente do Comité Nacional Democrata porque foi apanhada a envolver-se em conduta antiética – não porque estivesse envolvida em conduta antiética, mas porque foi apanhada e exposta. Hillary Clinton imediatamente a contratou para algum lugar em sua equipe.

    Que fossa nojenta!!

    • Joe Tedesky
      Novembro 5, 2016 em 01: 43

      É uma fossa. Todos esses oportunistas estão cegos pelas luzes brilhantes e brilhantes. O dinheiro novo esbarrando no antigo e um convite para passar o fim de semana nos Hamptons deixarão sua mãe orgulhosa de você. Na estratosfera das elites não há limites. As linhas só aparecem quando estas elites entretêm o público exigente com a sua manobra de dividir para governar. A parte difícil é descobrir de onde vêm as ordens de marcha das elites. Disseram-me há muito tempo que DC estava perdida, porque todos são culpados de alguma coisa, e algo é tudo para esconder.

  16. evolução para trás
    Novembro 4, 2016 em 21: 32

    Obama é um animal político. Este é um bom artigo: “O Gabinete do Presidente dos Estados Unidos”.

    https://www.theautomaticearth.com/2016/11/the-office-of-the-president-of-the-united-states/

    “Na segunda-feira, Obama parecia apoiar o diretor do FBI, Jim Comey, ou pelo menos recusou-se a juntar-se ao seu partido no ataque a Comey.”

    Logo depois, ele bateu em Comey:

    “'Não operamos com base em insinuações', disse Obama em seus primeiros comentários desde o anúncio do FBI na sexta-feira passada. “Não operamos com informações incompletas e não operamos com vazamentos. Operamos com base em decisões concretas que são tomadas”.

    Obama atuou como presidente na segunda-feira; ele não fez isso na quarta-feira. E isso não é tudo. Na segunda-feira, Obama já tinha tomado outra medida questionável. Ele não só pareceu “apoiar” Comey, como também elogiou Donna Brazile, a chefe interina da campanha de Clinton.

    Ele fez isso poucas horas (!) depois de Brazile ter sido demitido pela CNN, uma rede que baba Clinton 24 horas por dia, 7 dias por semana. Então, quando até a CNN se cansou, Obama achou apropriado dizer “ela é uma pessoa de alto caráter”.

    Brazile foi pega alimentando perguntas à campanha de Clinton ANTES dos debates, e ainda assim “ela é uma pessoa de alto caráter”.

    “O que isso nos diz quando os Clintonianos e Obama concordam com algo que nem mesmo a CNN aceita? Só pode significar que uma rede como a CNN, não propriamente famosa pelas suas posições morais, tem padrões morais mais elevados do que a campanha para um candidato à presidência dos Estados Unidos, uma posição onde os padrões morais são uma alta prioridade.

    Estas são as coisas que arrastam todo o sistema político americano. As declarações de Obama sobre o FBI e Donna Brazile arrastam para baixo o cargo de presidente. E se Hillary fosse eleita em 8 de novembro, esse cargo seria ainda mais arrastado.

    E não só podemos agora prever, e devemos preparar-nos para, graves distúrbios internos, independentemente do resultado das eleições (gostei da noção que li algures sobre “América entre 9/11 e 11/9”), como os danos irão também reverberar globalmente. Já disse isso antes, não vejo como Hillary e seu povo ainda podem voltar atrás em todas as insinuações que espalharam sobre a Rússia, mas para ser presidencial, ela não terá escolha.”

    Todo o artigo é ótimo. Ele fala sobre como o que o Brasil fez foi errado, mas e as pessoas que receberam as perguntas do debate antes e depois correram com as informações vazadas? O que isso diz sobre eles?

    • Joe Tedesky
      Novembro 5, 2016 em 01: 32

      Não pretendo de forma alguma comparar Helen Thomas com Donna (folha de cola) Brazile, mas fiquei desapontado quando Obama não apoiou Helen Thomas por seu truísmo gravado em fita sobre a posição de Israel no Oriente Médio. Embora, como você justamente apontou, Obama defenda Donna Brazile, acho que isso é política. Estou com saudades da Helena!

      • evolução para trás
        Novembro 5, 2016 em 02: 26

        Joe – tive que procurar Helen Thomas no Wiki. Ela era uma personagem e tanto, não era? Carreira longa, longa, que terminou abrupta e tristemente por causa de alguns comentários que ela fez.

        “O Rabino David Nesenoff do RabbiLive.com, no terreno da Casa Branca com seu filho e um amigo adolescente para o dia 27 de maio de 2010, Dia de Celebração da Herança Judaica Americana, questionou Thomas quando ela estava saindo da Casa Branca pela entrada de North Lawn. Quando questionada sobre comentários sobre Israel, ela respondeu: “Diga-lhes para darem o fora da Palestina”. e “Lembre-se, essas pessoas estão ocupadas e a terra é delas. Não é a Alemanha, não é a Polónia…” Quando lhe perguntaram para onde os judeus israelitas deveriam ir, ela respondeu que poderiam “ir para casa” na Polónia ou na Alemanha ou “na América e em qualquer outro lugar. Por que expulsar de lá as pessoas que vivem lá há séculos?” Ela também mencionou que era de “origem árabe”.

        Mais tarde ela disse:

        “Em 2 de dezembro de 2010, pouco antes de um discurso na oitava conferência anual “Imagens e Percepções dos Árabes Americanos” em Dearborn, Michigan, Thomas disse aos repórteres que ainda mantinha os comentários que havia feito a Nesenoff. Referindo-se à sua demissão, ela disse “Paguei um preço, mas vale a pena falar a verdade”. Durante o discurso, Thomas disse: “O Congresso, a Casa Branca, Hollywood e Wall Street são propriedade de sionistas. Sem dúvida, na minha opinião.” Thomas defendeu seus comentários em 7 de dezembro, dizendo a Scott Spears, da estação de rádio WMRN de Marion, Ohio: “Eu apenas acho que as pessoas deveriam ser esclarecidas sobre quem é o responsável pela opinião neste país”.

        Uau! Ela respondeu aos ataques sobre ser antissemita dizendo: “Sou semita”. Interessante que até ela diga que os sionistas são os donos dos EUA. Quem sabe. Mas seus comentários encerraram sua carreira, e isso aconteceu quase imediatamente. Acho que você simplesmente não diz nada sobre Israel se quiser trabalhar como jornalista.

        “Ela também disse que nem mesmo Richard Nixon tentou controlar a imprensa tanto quanto o presidente Obama.” Teria sido fascinante entrevistá-la durante o declínio da liberdade de expressão.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Helen_Thomas

        • Joe Tedesky
          Novembro 5, 2016 em 09: 56

          Se alguma vez existe um modelo para uma nova mídia, esse modelo é Helen Thomas.

      • Bill Bodden
        Novembro 5, 2016 em 12: 28

        … Fiquei desapontado quando Obama não apoiou Helen Thomas por seu truísmo gravado em fita sobre a posição de Israel no Oriente Médio

        Helen Thomas era um gigante entre os pequenos anotadores do grupo de presstitutas da Casa Branca. Se houve alguém próximo de sua coragem e conhecimento desde sua partida, não tenho conhecimento disso. Uma das minhas memórias mais indeléveis de Helen Thomas diz respeito a uma pergunta que ela fez a Ronald Reagan. Não me lembro da pergunta, mas foi penetrante e deveria ter colocado Reagan em uma situação difícil se ele tentasse dar uma resposta honesta. Em vez disso, ele seguiu seu discurso de “que pena” e contou uma piada cafona que fez as presstitutas rirem em vez de apoiar a Sra. Claro, Reagan nunca respondeu à pergunta.

        Isso me fez pensar em oferecer uma sugestão a Robert Parry para um artigo no Consortium News. Depois de cada coletiva de imprensa presidencial, seria interessante publicar as perguntas feitas e as respostas dadas na charada e, em seguida, abrir a postagem para colaboradores com perguntas que eles gostariam que fossem feitas. Aqui está uma pergunta que gostaria de fazer ao presidente Obama.

        Sr. presidente. Quando o então Bradley Manning estava sendo abusado em violação da 8ª Emenda no brigue da Base Marinha de Quantico, você disse que achava que o tratamento dele era “apropriado”. Agora, enquanto Chelsea cumpria uma pena excessivamente longa na prisão de Fort Leavenworth, Manning tentava cometer suicídio. Em vez de receber cuidados psiquiátricos, ela foi cruelmente condenada a passar uma semana em confinamento solitário. Sr. presidente. Considera que esta perseguição contínua a este corajoso denunciante também é “apropriada”?

  17. Novembro 4, 2016 em 21: 25

    Análise fantástica! Eu também ouvi a fita de Kerry/oposição e parte do que foi dito foi revelador para qualquer um ainda cego às tendências desta guerra trágica. Obrigado por me dar ainda mais informações. Só podemos esperar que Clinton tenha muitas outras coisas para fazer antes de começar algo que ela não será capaz de retroceder.

  18. Realista
    Novembro 4, 2016 em 20: 13

    Se Obama é tão pacifista, deveria ter demitido todos os membros da sua administração que desafiaram as suas políticas declaradas. Presumo que Trump faria isso. Obama abandonou o controlo da política externa aos neoconservadores raivosos que devem assustá-lo até ao fim. Se Clinton vencer, os bárbaros estarão dentro e no controle do castelo. Se Trump vencer, espero que eles estejam perdidos coletivamente. Nunca a vida e a segurança de tantos seres humanos dependeram de uma única eleição. Nem Nixon, Reagan ou mesmo Dubya ameaçaram tantas vidas, tanto estrangeiras como americanas, como Killery o faz.

    • Joe Lauria
      Novembro 7, 2016 em 19: 18

      Quem disse que ele era um pacifista? Parece que você leu apenas a manchete e não a história.

  19. Bill Bodden
    Novembro 4, 2016 em 18: 48

    Nomear Hillary Clinton como secretária de Estado foi um dos primeiros grandes erros de Obama. Ela pode estar fora agora, mas as sementes que ela plantou permanecem. No início da presidência de Obama – em alguns casos antes – alguns observadores contribuíram para Barack Obama e a política da ilusão com atraente “HOPELESS” em letras grandes na capa do livro – https://store.counterpunch.org/product/hopeless-barack-obama-and-the-politics-of-illusion/. Sem experiência nacional, Obama estava claramente fora do seu alcance em Washington e os seus regentes não ajudaram em nada – para dizer o mínimo. Só recentemente ele parece estar pegando o jeito, mas é pouco e é tarde demais. Seu único consolo provavelmente será governado pela Rainha do Caos, fazendo-o parecer bem em comparação.

    • Bill Bodden
      Novembro 4, 2016 em 22: 55

      Depois, há as violações da Constituição dos EUA por parte de Obama, especialmente o facto de considerar “apropriado” o castigo cruel e invulgar de Chelsea Manning no brigue da Base Marinha de Quantico. Obama provavelmente pode reivindicar algum crédito pela sentença excessivamente longa dada a Chelsea e pelas suas subsequentes tentativas de suicídio. Obama não mostrou ao Chelsea um pingo de misericórdia, por isso não merece qualquer simpatia pela sua situação actual e pela mancha no seu legado.

      Chelsea Manning fez a segunda tentativa de suicídio, dizem os advogados: Manning 'tentou se matar' no mês passado na prisão de Fort Leavenworth - Ex-analista de inteligência do exército está cumprindo pena de 40 anos por vazar segredos - https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/04/chelsea-manning-second-suicide-attempt-attorneys-prison-sentence

  20. jfmxl
    Novembro 4, 2016 em 18: 41

    Obama foi exatamente a ferramenta neoconservadora que Bush XLIII foi e a SoS Hillary foi e quer ser. A tentativa contínua de criar para ele um “legado” inteiramente falso, de considerá-lo o laureado com o Prémio Nobel da Paz que nunca foi, é totalmente obscena. Acho que algumas pessoas nunca imaginaram que isso aconteceria: Barack Obama é realmente bom em matar pessoas. Ele é um mentiroso, assassino e criminoso de guerra, e um lacaio de Wall Street, não diferente de George W Bush, por um lado, ou dos Hill/Billy Clinton, por outro. Número XLIV, o pior POTUS até agora, até XLV, seja ele qual for. Tem sido ruim, levando a pior desde Ronald Reagan, e promete continuar nessa linha até que saiamos dessa situação e assumamos a promessa: chega de burros, chega de elefantes. A votação para “outros” em 2012 foi de vergonhosos 1.6%. Precisamos atingir pelo menos 16% em 2016. 'Outros' em 35% com o Elefante em 33% e o Burro em 32% seria o ideal. Talvez então a gente acorde… “Ei! Poderíamos ter um V8!”

  21. Patricia P Tursi
    Novembro 4, 2016 em 17: 34

    Todo mundo agora sabe por e-mail, e qualquer um que realmente acompanhasse as coisas de um ano atrás sabia que os EUA estavam armando o ISIS. Com a Líbia fora do caminho, o EI invadiu a Síria. Obama está actualmente a bombardear 7 países e tem operações militares em mais de metade das nações do mundo. Nada mal para um presidente do Preço da Paz. Que hipócrita.

    • Pedro Loeb
      Novembro 5, 2016 em 06: 47

      PREMISSA FALSA

      Concordo totalmente com Richard Steven Hack acima (comentário). Eu não tenho lágrimas por
      Barack Obama desfilando como um pacifista bla bla bla.

      Os neoconservadores em sua administração servem (e serviram) conforme sua vontade. Com
      a esperteza do advogado Obama, ele queria evitar invadir a Síria
      contanto que outra pessoa leve a culpa. E ele pode fingir que é um pacífico
      tipo e sempre foi.

      Ei!

      O legado da administração Obama é o de um governo guerreiro, um governo pró-sionista
      apoiador (sem perguntas), oratória maravilhosa que foge ao básico
      questões (por que as pessoas de cor não podem sair de casa
      sem ser morto a tiros??) e nenhuma ação para proibir o armamento
      forças policiais locais como milícias através de empresas principalmente israelenses,
      aumento da desigualdade nos EUA e da pobreza para milhões, derrotando
      de uma verdadeira saúde universal em favor de um plano controlado por
      as gigantescas companhias de seguros (antigos doadores das campanhas de Obama)
      e Estados individuais não têm qualquer interesse em ajudar os pobres.

      Apesar de toda a sua conversa, conversa, conversa sobre coragem no movimento pelos direitos civis,
      Mal consigo imaginar Barack Obama a sair para manifestar
      nas estradas quentes do Mississippi na década de 60. Nem ele nunca
      apoiar os nativos americanos. Ele também nunca apoiará pessoas
      de cor que estão sendo baleados. Ele também não apoiará o BDS
      (Boicote Desinvestimento, Sanção). Ele também não apoiará os palestinos
      direitos em qualquer lugar. Por exemplo a ONU. Essa “coragem” para
      deixar como um “legado” é simplesmente inexistente. Se os judeus não
      como o Rev. Jeremiah Wright, ele também não. Ou seja, judeus
      da variedade AIPAC/neocon.

      Talvez ele fique ao lado de Andrew Jackson e
      James Polk (“Destino Manifesto”) que assassinou Native
      Americanos com orgulho. Na linguagem de hoje, assassinamos
      estrangeiros. Quem, como diz o poeta, “deveria
      não seja amargo”.

      E mais.

      Não há razão para que este Presidente que bombardeia pessoas noutros
      terras, ajuda empreiteiros militares a permanecerem ricos, etc.
      cheirando como uma rosa.

      Dou-lhe crédito por ser inteligente.

      Sob os anos Obama, as realidades para a classe média baixa
      tornaram-se tão ruins, os lucros dos ricos tão grandes.

      Pode levar anos ou talvez décadas para alguém com
      talentos e coragem para escrever uma avaliação honesta.

      Espero que inclua a cumplicidade na criação de uma massa de
      Americanos tão desesperados que votarão em Donald Trump por
      Presidente em desespero. Eles continuarão sendo um fator importante nos EUA
      política aconteça o que acontecer em 8 de novembro de 2016.

      —-Peter Loeb, Boston, MA, EUA

      • evolução para trás
        Novembro 5, 2016 em 13: 05

        Peter – bom discurso e direto ao ponto.

      • não
        Novembro 6, 2016 em 10: 04

        Embora Obama tenha feito mais guerras do que a maioria dos presidentes antes dele, ele ainda se considera um pacificador desde que recebeu o Prémio Nobel da Paz. Mas acima de tudo, Obama é o típico 'CARA DO TEFLON' como a maioria dos políticos são hoje, eles não se destacam em inteligência, mas sempre têm uma GRANDE HISTÓRIA que é principalmente mentiras. E a PRINCIPAL CARACTERÍSTICA dos políticos é que eles NUNCA assumem responsabilidades pelas suas ações e NUNCA pelas suas FALHAS, mas sempre se gabam das suas 'MINÚSCULAS' realizações, se houver.

  22. Richard Steven Hack
    Novembro 4, 2016 em 17: 27

    Como já disse MUITAS vezes antes, Obama nunca esteve “relutante” em atacar a Síria. Ele demonstrou que CLARAMENTE, primeiro nas TRÊS Resoluções do Conselho de Segurança da ONU que os EUA apresentaram com a linguagem do Capítulo 7 nelas, que foram vetadas pela Rússia e pela China (queimadas pela Líbia), e depois pela sua disponibilidade para ir à guerra com base em informações falsas sobre Ghouta. ataques químicos em 2013, e recentemente pelas discussões na Casa Branca sobre a imposição de uma “zona de exclusão aérea” na Síria.

    Em todos os casos, foi a RÚSSIA quem impediu a guerra, e não Obama. No caso de Ghouta, Putin convenceu Assad a retirar as suas armas químicas. No outono de 2015, Obama estava a considerar impor uma “zona de exclusão aérea” – o que motivou Putin a intervir militarmente na Síria. Então, há algumas semanas, quando Obama NOVAMENTE estava a considerar algum tipo de intervenção militar na Síria, o governo russo deixou absolutamente claro que QUALQUER ataque – ou mesmo aparente ataque – às forças sírias seria abatido pelos militares russos.

    A única preocupação de Obama nestas situações é se ele poderá ser CULPADO por iniciar uma nova guerra no Médio Oriente. Enquanto ele achar que pode apresentar alguma justificação para uma acção militar no mastro da bandeira (como os ataques químicos em Ghouta), estará perfeitamente feliz em ir para a guerra. Mas se o cenário se deparar com um obstáculo – como a oposição direta da Rússia – ele recua.

    Em suma, Obama é um narcisista que se auto-engrandece e que se preza, que não tem quaisquer princípios. Sua única preocupação, como qualquer outro traficante negro de Chicago, é “ter uma boa aparência”.

    As pessoas precisam parar de beber o Kool-Aid de Obama e vê-lo como ele é: um capataz de plantação do Sul pré-Emancipação, cumprindo as ordens dos seus ricos senhores em Chicago.

    • Secret Agent
      Novembro 4, 2016 em 23: 01

      Isso mesmo. Obama está apenas preocupado com o seu legado. Ele aliou os Estados Unidos aos nazistas e canibais. Seu legado é o caos e o assassinato.

    • Snedly Arkus
      Novembro 5, 2016 em 01: 20

      Muitos escribas da mídia adotaram a linha totalmente errada de que Obama é um inocente pacífico e é apenas uma vítima que nos manteve fora de uma guerra maior. Obama mostrou que é um palhaço sedento de sangue, que uma vez se gabou de ser bom em matar pessoas, que está cultivando a imagem de que estava acima de sua cabeça para que a história olhe para ele com pena e como uma vítima daqueles grandes falcões de guerra. . Basta ver como ele destruiu a Constituição e transformou o Salão Oval na maior ditadura do mundo, mostrando a sua sede de poder e controlo. Os idiotas afirmam que Trump dividiu o povo americano, mas a realidade é que foi Obama quem o fez. A administração mais aberta da história dos EUA, como Obama nos prometeu, tem sido a menos aberta e a mais tortuosa.

      • Joe Lauria
        Novembro 7, 2016 em 19: 05

        Como muitos outros comentaristas aqui, parece que apenas a manchete foi lida e não a história. É longo, mas não diz nem remotamente o que você pensa que diz. É sempre aconselhável comentar não sobre uma impressão, mas sobre conhecimento.

    • Sam
      Novembro 5, 2016 em 09: 42

      Um excelente artigo. Mas Obama poderia facilmente ter expurgado, em vez de empoderado, a facção sionista-saudita que controla Kerry, a DIA e o Estado, por isso não parece plausível que ele se tenha oposto a eles.

      Qualquer atraso na sua decisão de “armar e treinar alguns dos rebeldes” depois de uma “decisão intencional” da DIA-Kerry de apoiar um “principado salafista” no leste da Síria, pode apenas reflectir a maior sabedoria de Putin de que isto era “esperar que mais tarde você' encontrarei uma maneira de me livrar deles.

      É surpreendente que Obama tenha impedido um plano de 30,000 homens da Arábia Saudita, da Turquia e do Pentágono para invadir a Síria no início de 2016. Mas a invasão da Turquia para combater os curdos apoiados pelos EUA pode ser tanto um resultado da tentativa de golpe de 2016 como uma “troca por… um área segura sem tropas terrestres dos EUA”

      • Lin Cleveland
        Novembro 5, 2016 em 10: 49

        "Mas Obama poderia facilmente ter expurgado, em vez de empoderado, a facção sionista-saudita que controla Kerry, a DIA e o Estado, por isso não parece plausível que ele se tenha oposto a eles.“-Sam

        Sério? Eu simplesmente não acredito naquele mantra da “pessoa mais poderosa do mundo”. O presidente dos Estados Unidos é uma figura de proa que deve a sua lealdade aos interesses endinheirados que dirigem as campanhas. Obama tem o poder de concordar com os seus manipuladores, mas não ousa discordar.

        PS: Você poderia fornecer um link que mostre que Obama impediu um plano de 30,000 mil homens entre a Arábia Saudita, a Turquia e o Pentágono para invadir a Síria? Não estou duvidando de você, mas não consegui encontrar as informações na web.

        • Sam
          Novembro 5, 2016 em 11: 32

          O artigo descreve um plano de invasão entre a Arábia Saudita e a Turquia aprovado pelo SecDef Carter, o que também me surpreendeu.

          O Presidente tem autoridade constitucional como comandante-chefe para expurgar essas agências executivas, se necessário. Se alguma agência se recusar a fazer cumprir, ele certamente poderá usar outras agências: qualquer ramo das forças armadas, Guarda Nacional, FBI, DIW, Serviço Secreto, etc. Até mesmo a polícia estadual ou local ficaria feliz em fazer prisões, se mais ninguém. Se todos recusassem, o que é extremamente improvável, ele teria o dever de reportar isso ao povo e aos outros ramos.

          Portanto, embora possa não ousar discordar dos manipuladores da oligarquia, sob pena de perder o seu apoio ou talvez até de ser assassinado, ele não tem a desculpa de que não poderia discordar. Não há desculpa.

          • Bill Bodden
            Novembro 6, 2016 em 13: 30

            Harry Truman demitiu o general Douglas MacArthur quando ele ficou muito inflado com sua auto-importância ao longo da vida. Barack Obama não é nenhum Harry Truman.

        • Sam
          Novembro 5, 2016 em 16: 21

          Devo acrescentar que a purga dos gulenistas na Turquia por Erdogan (certo ou errado) é um exemplo do que Obama deveria ter feito aos fomentadores da guerra em todo o executivo.

          Obama deveria ter demitido todos os juízes do Supremo Tribunal que aprovaram o Citizens United, ao abrigo da disposição constitucional de que eles só podem servir “durante bom comportamento”, que não tem disposições quanto à aplicação. Então ele deveria ter tomado os meios de comunicação de massa e entregue-os às universidades (com a devida preparação) ao abrigo da Lei Sherman ou como medida de emergência nacional, como propagandistas, violadores do RICO e sabotadores da democracia. Então ele deveria ter investigado o Congresso e o Judiciário por subornos da oligarquia e preso ou demitido todos os que os aceitaram, e proibido o voto eletrônico por ordem executiva. Finalmente, com um novo Congresso eleito para representar o povo, ele deveria ter-lhes exigido alterações constitucionais para proteger as eleições e os meios de comunicação social da influência do dinheiro. Se eles recusassem, ele deveria tê-los demitido novamente e realizado novas eleições repetidas vezes até que eliminassem a influência da oligarquia.

          Qualquer pessoa que não esteja preparada ou não esteja disposta a restaurar a democracia não está qualificada para altos cargos e deve sair do caminho.

          • evolução para trás
            Novembro 5, 2016 em 19: 56

            Sam – excelentes comentários. Concordo.

        • Joe Lauria
          Novembro 7, 2016 em 19: 10

          Os turcos e os sauditas disseram que não invadiriam sem que os EUA assumissem a liderança. Carter “acolheu” isso. Mas Obama nunca aprovou o plano e isso não aconteceu.

          http://foreignpolicy.com/2016/03/15/fake-war-saudi-desert-syrian-invasion-putin-russia-assad/

Comentários estão fechados.