Exclusivo: A “mudança de regime” apoiada pelos EUA na Ucrânia – lançando a Nova Guerra Fria com a Rússia em 2014 – foi racionalizada pela necessidade de livrar a Ucrânia da corrupção, mas os responsáveis pós-golpe estão ocupados a encher os bolsos, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
Se a Ucrânia se tornar um ponto crítico para a Terceira Guerra Mundial com a Rússia, o povo americano poderá lamentar o dia em que o seu governo pressionou pela derrubada, em 2014, do presidente supostamente corrupto (embora eleito) da Ucrânia, em favor de um regime golpista liderado por legisladores ucranianos que agora relatam acumular , em média, mais de US$ 1 milhão cada, grande parte em dinheiro.
O New York Times, que serviu praticamente como assessor de imprensa do golpe em Fevereiro de 2014, tomou nota desta aparente corrupção entre os funcionários pós-golpe favorecidos pelos EUA, embora no fundo uma história isso estava no fundo do jornal (página A8). O ângulo de ataque foi uma observação confusa de que o funcionalismo ucraniano não tinha fé nos próprios bancos do país (explicando assim a razão de haver tanto dinheiro).
O presidente anti-russo da Ucrânia, Petro Poroshenko, falando ao Conselho do Atlântico em 2014. (Crédito da foto: Atlantic Council)
No entanto, a Ucrânia é um país assolado pela pobreza generalizada, agravada pelas “reformas” neoliberais pós-golpe que reduziram as pensões, obrigaram os idosos a trabalhar durante mais tempo e reduziram os subsídios ao aquecimento para os cidadãos comuns. O salário médio ucraniano é de apenas US$ 214 por mês.
Assim, uma mente curiosa pode perguntar-se como – face a todas essas dificuldades – os responsáveis pós-golpe se saíram tão bem, mas o correspondente do Times, Andrew E. Kramer, encara com leviandade a possibilidade de estes responsáveis serem pelo menos igualmente corruptos. se não mais, do que o governo eleito que os EUA ajudaram a derrubar. O presidente eleito, Viktor Yanukovych, foi criticado por seu estilo de vida luxuoso porque tinha sauna em sua residência.
O artigo de Kramer na quarta-feira tentou explicar os pacotes de dinheiro como um sinal de que “muitos dos legisladores e funcionários responsáveis por inspirar a confiança pública nas instituições económicas e bancárias da Ucrânia têm pouca fé de que a sua própria riqueza estaria segura nos bancos do país, de acordo com recentemente exigiu divulgações financeiras. …
“O primeiro-ministro Volodymyr Groysman, por exemplo, declarou mais de um milhão de dólares em poupanças em dinheiro – 870,000 dólares e 460,000 euros – aparentemente evitando o sempre instável sistema bancário da Ucrânia. A principal autoridade responsável pelos bancos do país, Valeriya Gontareva, responsável pela estabilização da moeda nacional, a hryvnia, mantém a maior parte do seu dinheiro em dólares americanos – 1.8 milhões de dólares.
“Uma contagem das declarações apresentadas pela maioria dos 450 membros do Parlamento, compilada por um analista, Andriy Gerus, concluiu que os legisladores detinham colectivamente 482 milhões de dólares em 'activos monetários', dos quais 36 milhões de dólares foram mantidos como dinheiro vivo e frio. …
“Alguns políticos parecem ter encarado a declaração como uma espécie de amnistia, revelando tudo o que ganharam em décadas de negócios fraudulentos, num esforço para confessar tudo. … Um ministro relatou uma coleção de vinhos com garrafas no valor de milhares de dólares cada. Outro funcionário declarou propriedade de uma igreja. Ainda outro reivindicou uma passagem para o espaço sideral com a Virgin Galactic. …
“Outra teoria que circula em Kiev – onde as pessoas geralmente reconhecem o génio inventivo e venal dos seus políticos – sugere que os funcionários públicos estão a acolchoar as suas declarações”, para que possam esconder futuros subornos dentro dos seus fundos declarados e, assim, oferecer desculpas plausíveis para carros luxuosos e joias caras.
Acessando mais dinheiro
Ironicamente, a aprovação da lei que exige a divulgação do que parece ser uma corrupção generalizada entre os funcionários de Kiev desbloqueou milhões de euros em novo dinheiro de ajuda da União Europeia, que depois fluiu para os mesmos funcionários aparentemente corruptos.
Presidente ucraniano deposto, Viktor Yanukovych.
No entanto, como a “mudança de regime” na Ucrânia em 2014 foi parcialmente orquestrada por funcionários dos EUA e da UE em torno do tema propagandístico de que o presidente eleito Yanukovych era corrupto – afinal, ele tinha aquela sauna – a corrupção contínua no regime pós-golpe tem sido um problema. verdade raramente reconhecida e inconveniente. Na verdade, alguns empresários que operam na Ucrânia queixaram-se de que a corrupção piorou desde que Yanukovych foi deposto.
No entanto, apenas ocasionalmente essa realidade foi autorizada a aparecer nos principais meios de comunicação dos EUA, que prefere negar que qualquer “golpe” ocorreu, culpar a Rússia por todos os problemas da Ucrânia e elogiar as “reformas” pós-golpe que visavam as pensões, os subsídios ao aquecimento e outros programas sociais para os cidadãos comuns.
Um dos raros desvios da conversa feliz apareceu no The Wall Street Journal em 1º de janeiro de 2016, observando que “a maioria dos ucranianos afirma que a promessa da revolução de substituir o domínio dos ladrões pelo Estado de direito ficou aquém e o governo reconhece que ainda há muito a ser feito”.
Na verdade, os números sugeriam algo ainda pior. Cada vez mais ucranianos classificaram a corrupção como um grande problema que o país enfrenta, incluindo uma maioria de 53 por cento em Setembro de 2015, acima dos 28 por cento em Setembro de 2014, de acordo com sondagens da Fundação Internacional para Sistemas Eleitorais.
Assim, à medida que a vida difícil da maioria dos ucranianos se tornava mais difícil, as elites continuaram a roubar todo o creme que restava, incluindo o acesso a milhares de milhões de dólares em ajuda externa do Ocidente que manteve a economia à tona.
Houve, por exemplo, o caso da Ministra das Finanças, Natalie Jaresko, que foi considerada por muitos especialistas como o rosto da reforma da Ucrânia antes de partir em Abril passado, depois de perder uma luta pelo poder.
No entanto, Jaresko dificilmente foi um modelo de reforma. Antes de obter a cidadania ucraniana instantânea e de se tornar Ministra das Finanças em Dezembro de 2014, ela era uma antiga diplomata dos EUA a quem foi confiada a gestão de um programa de 150 milhões de dólares financiado pelos contribuintes dos EUA para ajudar a impulsionar uma economia de investimento na Ucrânia e na Moldávia.
A remuneração de Jaresko estava limitada a 150,000 mil dólares por ano, um salário que muitos americanos – e muito menos ucranianos – invejariam, mas não era suficiente para ela. Então, ela se envolveu em uma série de manobras para escapar do limite e enriquecer reivindicando milhões de dólares em bônus e taxas.
No final das contas, Jaresko estava arrecadando mais de US$ 2 milhões por ano depois que ela transferiu a gestão do Western NIS Enterprise Fund (WNISEF) para sua própria empresa privada, a Horizon Capital, e conseguiu obter bônus lucrativos ao vender investimentos, mesmo que o fundo geral do WNISEF estava perdendo dinheiro, segundo registros oficiais.
A ex-ministra das Finanças da Ucrânia, Natalie Jaresko.
Por exemplo, Jaresko arrecadou US$ 1.77 milhão em bônus em 2013, de acordo com um documento da WNISEF junto à Receita Federal. Nos seus formulários de divulgação financeira com o governo ucraniano, ela relatou ter ganho 2.66 milhões de dólares em 2013 e 2.05 milhões de dólares em 2014, acumulando assim uma fortuna pessoal considerável enquanto investia o dinheiro dos contribuintes dos EUA, supostamente para beneficiar o povo ucraniano.
Não importava que o WNISEF continuasse a perder dinheiro, diminuindo dos seus 150 milhões de dólares originais para 89.8 milhões de dólares no ano fiscal de 2013, de acordo com o documento do IRS. A WNISEF informou que os bónus concedidos a Jaresko e a outros dirigentes corporativos baseavam-se em saídas “bem-sucedidas” de alguns investimentos, mesmo que o fundo global estivesse a perder dinheiro.
Embora os esquemas de enriquecimento de Jaresko tenham sido documentados pelo IRS e outros registos oficiais, a grande mídia dos EUA fez vista grossa a esta história, para melhor fingir que o processo de “reforma” da Ucrânia estava em boas mãos. [Veja Consortiumnews.com's “Como o Ministro das Finanças da Ucrânia ficou rico. ”]
Apelo de Biden
Preocupado com a continuação da corrupção, o vice-presidente Joe Biden, que tinha um interesse pessoal na Ucrânia, deu um sermão ao parlamento ucraniano sobre a necessidade de acabar com o clientelismo.
Mas Biden tinha o seu próprio problema de clientelismo na Ucrânia porque, três meses após a derrubada do governo de Yanukovych, apoiada pelos EUA, a maior empresa privada de gás da Ucrânia, a Burisma Holdings, nomeado seu filho, Hunter Biden, ao conselho de administração.
Vice-presidente Joe Biden.
A Burisma, uma empresa obscura com sede em Chipre, também reuniu lobistas bem relacionados, alguns com ligações ao secretário de Estado John Kerry, incluindo o antigo chefe de gabinete de Kerry no Senado, David Leiter, de acordo com divulgações do lobby.
Como revista Time relatado, “O envolvimento de Leiter na empresa completa uma equipe poderosa de americanos politicamente conectados que também inclui um segundo novo membro do conselho, Devon Archer, um empacotador democrata e ex-conselheiro da campanha presidencial de John Kerry em 2004. Tanto Archer quanto Hunter Biden trabalharam como parceiros de negócios do genro de Kerry, Christopher Heinz, sócio fundador da Rosemont Capital, uma empresa de private equity.”
Segundo ao jornalismo investigativo dentro da Ucrânia, a propriedade do Burisma foi atribuída ao Privat Bank, controlado pelo bandido oligarca bilionário Ihor Kolomoysky, que foi nomeado pelo regime “reformista” apoiado pelos EUA para ser governador do Oblast de Dnipropetrovsk, uma província centro-sul da Ucrânia ( embora Kolomoisky acabou sendo deposto desse posto numa luta pelo poder pelo controlo da UkrTransNafta, o operador estatal de oleodutos da Ucrânia).
In um discurso no parlamento da Ucrânia em dezembro de 2015, Biden saudou o sacrifício dos cerca de 100 manifestantes que morreram durante o golpe de Maidan em Fevereiro de 2014, que derrubou Yanukovych, referindo-se aos mortos pelo seu nome elogioso “Os Cem Celestiais”.
Mas Biden não fez referências celestiais às cerca de 10,000 pessoas, na sua maioria de etnia russa, que foram massacradas na “Operação Anti-Terror” encorajada pelos EUA e levada a cabo pelo regime golpista contra os ucranianos orientais que resistiram à derrubada violenta de Yanukovych. Biden também não percebeu que alguns dos Cem Celestiais eram combatentes de rua de organizações neonazistas e de outras organizações nacionalistas de extrema direita.
Mas depois de fazer as suas referências açucaradas ao The Heavenly Hundred, Biden entregou o seu remédio amargo, um apelo ao parlamento para que continuasse a implementar “reformas” do Fundo Monetário Internacional, incluindo exigências de que os idosos trabalhassem durante mais tempo até à velhice.
Biden disse: “Para que a Ucrânia continue a fazer progressos e mantenha o apoio da comunidade internacional, também é preciso fazer mais. A grande parte de avançar com o seu programa do FMI é que requer reformas difíceis. E eles são difíceis.
“Deixe-me dizer entre parênteses aqui, todos os especialistas do nosso Departamento de Estado e todos os grupos de reflexão, e eles vêm e dizem que você sabe o que deve fazer é lidar com as pensões. Você deve lidar com isso – como se fosse fácil de fazer. Inferno, estamos tendo problemas na América para lidar com isso. Estamos tendo problemas. Votar para aumentar a idade da reforma é escrever o seu obituário político em muitos lugares.
“Não entendam mal que aqueles de nós que trabalham noutras instituições democráticas não compreendem quão difíceis são as condições, quão difícil é emitir alguns dos votos para cumprir as obrigações assumidas no âmbito do FMI. Requer sacrifícios que podem não ser politicamente convenientes ou populares. Mas são fundamentais para colocar a Ucrânia no caminho de um futuro economicamente seguro. E peço que você continue no caminho, por mais difícil que seja. A Ucrânia precisa de um orçamento que seja consistente com os seus compromissos com o FMI.”
No entanto, por mais difícil que tenha sido para o parlamento da Ucrânia reduzir as pensões, reduzir os subsídios ao aquecimento e forçar os idosos a trabalhar mais tempo, esse sacrifício político não pareceu estender-se aos próprios funcionários que faziam sacrifícios financeiros.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
O antigo presidente georgiano (presidente da Geórgia georgiana, não da Geórgia dos EUA) e novo cidadão ucraniano, Mikhail Saakashvili, deixou o seu cargo de governador da região de Odessa, na Ucrânia, queixando-se de corrupção não resolvida e que não melhorava.
O Presidente da Paz, Poroshenko, salientou numa entrevista há dois dias que o recente exercício de “dignificação dos ricos” não tinha como objectivo atingir os ricos. Trata-se de ir atrás de 'criminosos'.
Se você é rico e realmente ama seu país contribuindo com suprimentos militares ou criando seu próprio batalhão de “heróis nacionais”, bem, “eslava” para você. Se você não ama a América, a UE e a versão “ilustrada” da velha máfia européia – você é corrupto, tenha dinheiro ou não.
O mesmo de sempre, o mesmo de sempre – como sempre foi.
“…O presidente eleito, Viktor Yanukovych, foi criticado por seu estilo de vida luxuoso porque tinha uma sauna em sua residência…”
Parece que Yanukovych tinha mais que uma sauna e mais que uma residência. Ter sauna na Rússia, e provavelmente na Ucrânia, não é nada excepcional. Todo russo que possui a “dacha” mais pobre tenta construir ou adquirir uma sauna!
Em geral concordo com Robert Parry. Concordo com os seus comentários sobre a Ucrânia, mas no que diz respeito a Yanukovich, não consigo compreender a razão do eufemismo do Sr. Parry. Yanukovich foi deposto após um golpe, isso mesmo. No entanto, ele não deve ser representado como um político modesto, quase honesto, criticado injustamente pelos seus concidadãos.
Sim, mas Yanukovich tinha uma SAUNA de verdade e um maravilhoso pão "dourado" ucraniano. Que foi libertado por algum patriota intrometido.
Não apareceu na recente onda de divulgações eletrônicas.
Estou surpreso que alguém importante não tenha lustrado aquela SAUNA.
Depois de ler mais sobre o assunto, concluí que Yanukovich e Azarov eram honestos, pacíficos, verdadeiros patriotas ucranianos: eram muito menos corruptos em comparação com os actuais, melhoraram o bem-estar das pessoas, instalaram estabilidade, prepararam o acordo de associação UE-Ucrânia, assinaram muitos contratos de exportação e construiu 50% do sarcófago de Chernobyl. Todos os filhos de Yanukovich estudaram na Ucrânia e, finalmente, a Ucrânia tinha valor como país – a Rússia estava a dar dinheiro à Ucrânia para superar a oferta da UE.
O que aconteceu com Yula Tymoshenko?
Ela está de volta, 'medicada', saudável novamente - com um novo 'visual' e pronta para arrasar e anotar nomes. Tudo que ela precisa é de algum apoio.
Ela é agora uma figura proeminente da oposição ucraniana.
Toda a tragédia na Ucrânia sublinha basicamente a resistência dos estereótipos aos factos empíricos e ao pensamento lógico. Os idiotas pobres da Ucrânia, juntamente com a maior parte do mundo, têm na cabeça colectiva, desde o auge da grande migração europeia para a América, por volta da viragem do século XIX/XX, que os Estados Unidos são pavimentados com ouro e povoados por filantropos superaltruístas que querem apenas ajudar todos os pobres infelizes que vivem fora de suas fronteiras. A UE e o FMI eram certamente vistos como sucursais do Pai Natal Inc. e bastava dizer “precisamos de dinheiro” e “odiamos a Rússia” e o dinheiro simplesmente fluiria dos bolsos generosos do Tio Sam e de todos os Ukie que quisessem um. receberia uma pequena fazenda ou villa à vista da “Big Rock Candy Mountain”. Eles ainda acreditam que nada disto aconteceu apenas devido à perfídia de Vladimir Putin, que odeia a América e vive apenas para obstruir a sua generosidade universal, principalmente porque o seu povo e a sua cultura nada mais são do que fracassos abjectos, para sempre nas sombras do “excepcional”. nação, ou seja, ele deseja apenas arrastar o resto do mundo para as profundezas da pobreza e da depravação autoinfligidas pela Rússia. Os Ukies acreditam neste conto de fadas tão avidamente que tudo é permitido a seu serviço: eles mentem impunemente e não têm escrúpulos em massacrar dezenas de milhares de pessoas no Donbass que afirmam ser seus concidadãos só porque não sofrem de as mesmas alucinações que eles fazem e não submeterão à vontade benevolente do Tio Sam. Você pode pensar que depois de quase três anos tendo seu balão perfurado pelas ações traiçoeiras de Washington, eles finalmente veriam a luz, admitiriam a verdade e perceberiam que o Tio Sam está essencialmente apenas explorando-os em sua tentativa de manter a hegemonia global, mas os estereótipos e a mitologia popular , por mais absurdos que sejam, são quase impossíveis de erradicar da mente humana. Eles são quase tão difíceis de extirpar quanto os dados incorretos em seu relatório de crédito, que parecem reaparecer indefinidamente nos arquivos do computador, não importa quantas vezes você pense que a empresa esclareceu o mal-entendido. Neste ponto, os britânicos deixarão de odiar os russos assim que os sunitas e os xiitas pararem de tentar exterminar-se uns aos outros. O mesmo se aplica aos polacos, lituanos, letões, estónios, georgianos e todos os outros antigos estados-membros comunistas da UE, cujas economias estão irremediavelmente atrás do “Ocidente”, que não tem intenção de “partilhar a riqueza” com esses tolos. Mesmo os membros da “Velha Europa” do Sul da Europa devem admitir, se forem honestos e analíticos, que não são nada mais do que vassalos económicos e políticos da Anglosfera e nunca terão paridade com os seus “melhores”.
“…Joe Biden, que se interessou pessoalmente pela Ucrânia, deu um sermão ao parlamento ucraniano sobre a necessidade de acabar com o clientelismo”.
Oh não! Isso é demais!! Pare com isso, você está me matando!!!
*Joe Biden* deu um sermão em alguém sobre a necessidade de evitar o clientelismo? Hahahahahahahahahahahahahaha!
Também foi relatado, que Parry não mencionou, que Biden passou mais de duas horas ao telefone com Yanukovych antes de ter que fugir para salvar sua vida.
Eu me pergunto sobre o que eles conversaram. Biden está profundamente envolvido nesta confusão.
Mas Biden é pobre! Lembra como ele pegou o trem de Delaware para trabalhar por tantos anos? Como é que um sujeito pode se aposentar com conforto hoje em dia?
O ninho de Joe é bem emplumado.
Ah, sim, a residência excessivamente luxuosa e extravagante do Sr. Yanukovych! Aqui está uma foto dele, do The Daily Mail:
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/02/22/article-0-1BBC6DE100000578-642_964x662.jpg
Compare isso com a Casa Branca, o Palácio de Buckingham, o Palácio do Eliseu… para mim, parece quase modesto em comparação.
“A “mudança de regime” apoiada pelos EUA na Ucrânia… foi racionalizada pela necessidade de livrar a Ucrânia da corrupção…”
Perdão? Os EUA intervieram na Ucrânia para reduzir a corrupção? Mas a corrupção é o American Way of Life! Washington e Nova Iorque são de longe os maiores centros de corrupção em todo o mundo!
“Hipócrita, tire primeiro a trave do seu olho; e então verás claramente para tirar o cisco do olho do teu irmão”.
Você deve visitar nossa ex-URSS, ficará surpreso. Os Clintons parecem ter nos superado.
Como informação adicional a um artigo sobre o golpe na Ucrânia que escrevi no blog em abril de 2015, escrevi:
“Outro amigo da Moldávia é Joe Biden. Biden também é amigo de Montenegro, conhecido pela sua corrupção. Anteriormente parte da Jugoslávia, o Montenegro situa-se na “rota dos Balcãs”, reconhecida principalmente no mundo do crime pelas oportunidades que oferece no tráfico ilegal de drogas, armas e seres humanos. Estima-se que só o seu comércio de heroína valha 20 mil milhões de dólares por ano. Moises Naim, do Carnegie Endowment, rotulou Montenegro de “estado mafioso”. Biden é um firme defensor do desejo do primeiro-ministro Milo Djukanovic de que Montenegro se junte à OTAN.”
Para o artigo completo com links relevantes, acesse: https://bryanhemming.wordpress.com/2015/04/01/double-double-toil-and-trouble-the-cauldron-of-kiev/
Quero acrescentar que Robert Parry é um dos poucos escritores que mantém o foco na Ucrânia.
Depois que a grande mídia seguir em frente depois de aplaudir a mudança de regime – o público, especialmente os Anericanos (a Europa talvez esteja mais consciente, pois está na sua vizinhança e as sanções são um lembrete de que há um problema).
nunca recebe informações de acompanhamento sobre como isso não funcionou
Esta é a mesma política que os EUA/FMI sempre instalam após uma intervenção/golpe/invasão. Oligarquia. Se você não usa antolhos ideológicos, é impossível ignorar. A maioria deve sacrificar-se pelo bem do país (que está em processo de esvaziamento e desmantelamento) para que os ricos possam continuar a lucrar. Chama-se roubo.
Por outras palavras, os oligarcas americanos implementaram com sucesso na Ucrânia o sistema socioeconómico que invejosamente sonhariam impor aos cidadãos norte-americanos. Mas, como disse o próprio Joe Biden, “É difícil”. Existe um velho paradigma ideológico que já foi discutido entre cientistas sociais, mas raramente num fórum público. Especialmente não nos EUA, porque o macarthismo desencorajava a discussão inteligente de Karl Marx. (Não sou marxista, por isso nem tentem atirar-me essa merda.) No início do século XX, a pobreza na América era tão generalizada e sombria como era em qualquer outro lugar. Algumas quebras do mercado de ações e guerras mais tarde, o “New Deal” de Franklin Roosevelt mudou tudo isso e resultou numa classe média florescente. Os economistas da chamada “Escola Austríaca” lutaram contra isso com unhas e dentes, tal como os neoliberais e os globalistas estão a combatê-la hoje. A observação fundamentalmente verdadeira que Marx fez em relação ao “capitalismo” foi que ele facilitou a incessante e inevitável infiltração ascendente de riqueza, levando à desigualdade progressiva e à agitação social final. Os sistemas capitalistas devem inevitavelmente tornar-se mais repressivos para manter esta desigualdade. O estado existe para proteger a propriedade…dos pobres. Quanto mais pobres ficam, mais draconiana se torna a repressão.
No sistema do “New Deal”, regulamentações como a Glass-Steagall, as leis antitrust, a doutrina da justiça, a educação pública universal gratuita e uma série de outras apaziguaram a migração ascendente desenfreada da riqueza. Os sindicatos ajudaram a garantir salários dignos. Mas os proponentes da “Escola Austríaca” sempre equipararam estas instituições ao bolchevismo e mais tarde ao “comunismo”. Favorecendo as mitologias de von Mises e von Hyak do capitalismo não regulamentado, insistiram que “uma maré crescente levanta todos os barcos”, essencialmente o reverso da “economia do gotejamento”. As “medidas de austeridade” impostas hoje à Ucrânia são as mesmas impostas à República Alemã de Weimar. Estão também a ser impostas à Grécia e a outros países europeus pela UE, pelo FMI e pela CEE. Estes representam os sintomas pré-malignos da “Globalização”.
Esse “paradigma” ideológico que preocupava os cientistas sociais – mas apenas à porta fechada – era que, em grande medida, os oligarcas americanos tolerariam o “capitalismo regulamentado” apenas enquanto houvesse uma necessidade premente de desacreditar o Comintern (Comunismo Internacional). Podiam apontar para a pobreza e a repressão no mundo comunista industrial emergente (que Estaline e Mao arrastaram para o século XX sob a mira de armas) e lembrar ao povo americano que o capitalismo era a sua única defesa. O comunismo – que nunca existiu porque o Comintern era uma oligarquia completamente corrupta – tornou-se a ameaça que forçou a oligarquia americana a permitir aos seus cidadãos uma medida de prosperidade. O medo de uma “Revolução Bolchevique” Americana está vivo e bem entre os “Um por cento” desde cerca de 20.
O medo visceral daqueles cientistas sociais – estudantes, mas não defensores do marxismo – era que algum dia a União Soviética entrasse em colapso. Levaria a um desmantelamento insidioso do “New Deal” e do capitalismo regulamentado assim que deixasse de haver competição pelo empobrecimento neo-feudal do mundo ocidental. E você ouviu isso de Joe Biden. “Aumentar a idade da reforma”, que serve para empobrecer a juventude. “Atacar os fundos de pensões”, que impede a acumulação de riqueza: os idosos devem vender os seus activos em vez de os repassar aos filhos. A “responsabilidade fiscal”, um eufemismo para austeridade, dificulta o crescimento económico e promove o empobrecimento da classe trabalhadora. À medida que perdem os seus activos, as execuções hipotecárias transferem a riqueza para cima. A miséria vitoriana torna-se a norma, tal como aconteceu na Alemanha de Weimar.
Os piores receios daqueles cientistas sociais enrustidos estão a tornar-se realidade. Está agora a ser implementado na Europa e a ganhar uma posição nos EUA. À medida que os seus empregos são exportados, acabará por ficar com fome suficiente para trabalhar por menos. Os sindicatos que antes protegiam vocês estão desaparecendo. Suas escolas estão sendo “autorizadas” por vocês. Centenas de meios de comunicação foram consolidados em apenas seis conglomerados. Em breve, serão apenas três. Você também pode chamá-los de Tass, Pravda e Izvestia, pois contam ainda mais verdades. Suas casas estão sendo hipotecadas. É de admirar que Vladimir Putin se tenha tornado subitamente a maior ameaça para os oligarcas americanos? Eles pensaram que tinham ganhado este jogo. Agora, eles não têm tanta certeza. E a Ucrânia está a revelar-se uma vergonha monumental.
Um comentário muito bem argumentado e conciso. Muito obrigado!
É um argumento interessante, o de que a oligarquia teme a perda de um inimigo comunista em particular, porque precisa de difamar os apoios socialistas. Também precisa de um inimigo estrangeiro que se faça passar falsamente por protector e acuse os seus oponentes de deslealdade. É claro que todas as suas substituições de governos socialistas foram desastres para o seu povo.
O velho argumento entre os apoiantes da oligarquia é que um sistema socialista recompensa os preguiçosos, o que é obviamente falso porque qualquer sistema de benefícios pode ser estruturado tão duramente quanto se queira para lidar com eles: o nível mais baixo de benefícios para os não cooperativos pode ser tão duro quanto trabalhando serviço comunitário por dia por um dia de alimentação e moradia. Assim, aqueles que se opõem ao New Deal não tiveram qualquer argumento real sem uma ameaça comunista externa para exagerar, de modo a obter bem-estar para os generais. Eles não sabem o que fazer com a entrada da China no século XXI sob o comunismo, sucedido por uma mistura, por isso devem escolher uma luta para isso, com oligarcas insuficientes no Sudeste Asiático para cooperar.
Mas uma economia mista é melhor, tal como na regulação do poder político, onde comprometemos os direitos individuais e estatais com um governo federal forte. Os capitalistas e comunistas extremistas foram incapazes de chegar a compromissos apenas porque os compromissos pessoais dos líderes exigiam o extremismo e a oposição.
Com a Rússia e a China já a combinarem direitos económicos e livre iniciativa, a tentativa fútil dos EUA de criar uma nova guerra fria prova o extremo da corrupção da sua oligarquia.
Os oligarcas queriam uma revolução para que pudessem obter uma nova fonte de dinheiro que não fosse a Rússia.
Os EUA e a UE são agora responsáveis pela Ucrânia. A classe política só quer o dinheiro para o inferno com o povo.
A Rússia tem a parte que queria, o resto da Ucrânia terá de encontrar o seu próprio caminho.
A Rússia está lentamente a cortar as ligações energéticas com a Ucrânia, uma vez que o trânsito de gás passa pela Alemanha, a Ucrânia não tem influência
O povo da Ucrânia tem estado sujeito a governos corruptos durante todos os seus 25 anos após a URSS, mas desta vez não tem a Rússia para os subsidiar.
O comércio também está sendo cortado
É uma pena que as pessoas estejam sofrendo, mas é uma dura lição que a grama nem sempre é mais verde
É evidente que estes jogadores de elite – que são manipuladores – envolvidos na Ucrânia vivem num mundo completamente diferente do resto de nós. Presumivelmente, em situações em que a maioria de nós falharia ou seria dominada pela culpa, eles podem funcionar como o fazem, livres de consciência, ousados diante da hipocrisia monumental que é tão natural para eles quanto respirar ar.
Faça disso sociopatas......
Eles estão governando o mundo.
Cortesia dos sociopatas dos EUA.
Sim, Biden é tão desavergonhado… alguma austeridade pode ser boa para a sua alma murcha.
“Refrigerante” de fato! Por causa da nossa mídia de massa, a maioria dos americanos ignora totalmente o que realmente está acontecendo no país e no exterior. Resumindo, se os nossos presstitutos tivessem tido um emprego remunerado nos meios de comunicação de massa sob o governo de Hitler na Alemanha e na Rússia de Estaline, teriam-se sentido perfeitamente em casa! Que vergonha para eles!
Este é um exemplo do “sucesso” de Hillary. Com mais de 5 mil milhões gastos pelos EUA para derrubar o governo eleito de Ukarine, Hillary esteve tão ocupada durante o seu mandato como SOS, que Honduras sofreu o mesmo e saiu tão mal ou pior. Os povos indígenas estão sendo mortos pelo governo que os expulsa de suas terras. Depois há o grande sucesso da Líbia. Usando o ISIS para derrubar Kadafi, a Líbia transformou-se num outro sucesso dos EUA através da destruição de artefactos e estruturas antigas. Kadhafi, que aumentou a taxa de alfabetização até aos anos noventa, construiu casas para o povo, aproveitou o aquífero para estabelecer a independência agrícola e outras conquistas, foi morto ao ser sodomizado com uma espada. A resposta de Hillary? “Viemos, vimos, ele morreu. Ha Ha Ha.” Arrepiante.
Este artigo apresenta uma dose necessária de realidade. Na verdade, porém, isso diminui a ênfase em outro ponto crucial. Desde a independência, o governo da Ucrânia tem oscilado entre presidentes agora mais orientados para o bloco eleitoral no Leste (mais orientado para a Rússia na cultura) e no Ocidente (mais orientado para a Europa). Mas a corrupção em praticamente todos os níveis de governo tem sido uma constante – nunca foi de forma alguma a característica especial de um ou de outro “lado”.
É claro que se poderia (de forma implausível, como se constatou) afirmar que só tomando uma “decisão europeia” é que a corrupção poderia finalmente ser eliminada. Mas isso ignora muito mais do que capta. Ignora que os mesmos actores corruptos serão, em qualquer caso, responsáveis por este impulso heróico. Ignora que um caminho evolutivo será, de qualquer forma, uma aposta melhor, porque precisamente uma das “corrupções” centrais do estilo político ucraniano é a incapacidade de compromisso – algo que o golpe (ou “revolução democrática”) apenas fortaleceu ainda mais. . E, claro, ignora o ponto evidentemente óbvio de que uma ruptura drástica deste tipo conduziria certamente a algo como uma guerra civil – algo que os cientistas sociais (como apenas um exemplo, Huntington) tinham previsto há muito tempo. Se o objetivo era melhorar a vida dos ucranianos – um objetivo muito digno! – esta foi precisamente a maneira errada de fazer isso.
Exatamente assim; quando os líderes democráticos não conseguem comprometer e simpatizar, são incompetentes e os esforços externos devem trabalhar no sentido da compreensão mútua e da eliminação da corrupção económica. O patrocínio dos EUA a um golpe de Estado foi o acto mais irresponsável possível, causado pela sua própria corrupção extrema. Esta é a história dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial: nada mais do que guerras insanas contra o socialismo, milhões de mortos e biliões perdidos, graças à corrupção do governo dos EUA. Agradeça à nossa herança Repub e à sua nova subsidiária Dem.