Pegando uma página de Joe McCarthy

ações

Exclusivo: Hillary Clinton e os seus apoiantes recorreram ao feio macarthismo ao atacar Donald Trump para desviar a atenção dos seus escândalos de e-mail, um uso perigoso de ataque à Rússia, diz Robert Parry.

Por Robert Parry

Um truque do macarthismo original da Velha Guerra Fria foi pegar algum comentário inócuo ou preciso de um líder em Moscou – dizendo algo como “a pobreza é um lado cruel do capitalismo” ou “o racismo persiste nos EUA” – e afirmar que algum reformador americano que diga praticamente a mesma coisa deve ser uma ferramenta do Kremlin.

Agora, na Nova Guerra Fria, estamos a assistir a uma tendência semelhante na forma como alguns Democratas e a grande mídia dos EUA citam avaliações precisas do presidente russo, Vladimir Putin, e afirmam que o candidato presidencial republicano, Donald Trump, está de alguma forma aliado a Putin por observar a mesmas realidades.

O presidente russo, Vladimir Putin, após seu discurso na Assembleia Geral da ONU em 28 de setembro de 2015. (Foto da ONU)

O presidente russo, Vladimir Putin, após seu discurso na Assembleia Geral da ONU em 28 de setembro de 2015. (Foto da ONU)

Um caso em questão é o de terça-feira editorial no The Washington Post, intitulado “A visão de mundo Putin-Trump” (impresso) e “Trump e Putin compartilham uma visão de mundo assustadora” (online). O editorial cita Putin como “observando que o Sr. Trump 'representa os interesses de uma parte considerável da sociedade americana que está cansada das elites que estão no poder há décadas... e não gosta de ver o poder transmitido por herança'. ”

Os redatores editoriais do Post então observam maliciosamente que “Sr. Putin e o Sr. Trump têm uma maneira estranha de ecoar as palavras um do outro.”

Mas este é um exemplo clássico de sofisma macarthista. Só porque alguma figura demonizada como Putin diz algo que é inegavelmente verdadeiro e um americano vê os mesmos fatos não faz desse americano um “fantoche de Putin” ou um “fantoche de Moscou” ou qualquer outro nome feio que agora está sendo lançado contra pessoas que não se juntará às atuais críticas à Rússia e à culpa por associação.

Putin não está errado ao dizer que muitos dos apoiantes de Trump – juntamente com muitos americanos que apoiaram o senador Bernie Sanders – estão “cansados ​​das elites” que se comportaram de forma arrogante e estúpida durante décadas. Muitos americanos também não acreditam que o nome de uma família deva decidir quem se torna o líder dos Estados Unidos, sejam eles os Bush ou os Clinton.

Na verdade, o que Putin está a dizer equivale a quase um truísmo, mas aqui está o The Washington Post não só sugerindo que porque Putin está a dizer algo que deve ser falso, mas depois difama Trump (ou qualquer outra pessoa) que detecte a mesma realidade.

Padrões duplos

O mesmo editorial do Post também se esforça ao máximo para rejeitar quaisquer comparações entre os ataques aéreos dos governos russo e sírio nos bairros sírios do leste de Aleppo – para erradicar os jihadistas ligados à Al Qaeda e os seus aliados rebeldes supostamente “moderados” – e os governos dos EUA e do Iraque. ataques aéreos na cidade iraquiana de Mosul, sob o controle do grupo derivado da Al Qaeda, o Estado Islâmico.

Rebeldes "moderados" sírios apoiados pelos EUA sorriem enquanto se preparam para decapitar um menino de 12 anos (à esquerda), cuja cabeça decepada é erguida triunfalmente em uma parte posterior do vídeo. [Captura de tela do vídeo do YouTube]

Rebeldes “moderados” sírios apoiados pelos EUA sorriem enquanto se preparam para decapitar um menino de 12 anos (à esquerda), cuja cabeça decepada é erguida triunfantemente numa parte posterior do vídeo. [Captura de tela do vídeo do YouTube]

Insistindo que as duas operações semelhantes não têm nada a ver, os editores do Post ocultam o papel central da Al Qaeda no comando das forças rebeldes no leste de Aleppo. Embora ignore o domínio da Al Qaeda sobre esses bairros e os seus ataques terroristas com foguetes contra áreas civis do oeste de Aleppo, o Post apenas diz que “as forças rebeldes em Aleppo incluem grupos seculares apoiados pelo Ocidente que procuram apenas derrubar o regime sangrento de Assad”.

Note-se a caracterização do Post de que as forças rebeldes “incluem grupos seculares apoiados pelo Ocidente”, em vez de uma admissão honesta de que esses supostamente “grupos seculares” serviram principalmente como intermediários no desvio de armas militares sofisticadas dos EUA, como os mísseis TOW, para a causa jihadista. , uma realidade reconhecida pelos conselheiros militares dos EUA no terreno. [Veja Consortiumnews.com's “Como os EUA armaram os jihadistas sírios."]

Muitos destes supostamente “grupos seculares” aliaram-se abertamente à recentemente rebatizada Frente Nusra da Al Qaeda (agora chamada Frente de Conquista da Síria). Este chamado “marmoreio” dos “moderados” com os jihadistas foi um dos pontos de discórdia no fracassado cessar-fogo limitado, no qual os amados “grupos seculares” do Post rejeitaram o apelo do Secretário de Estado John Kerry para que se separassem dos Al Qaeda.

Um jornal intelectualmente honesto teria pelo menos admitido algumas destas verdades inconvenientes, mas esse não é o Washington Post dos tempos modernos, com os seus próprios editores “encharcados de sangue” que desempenharam um papel crucial na angariação de apoio à invasão do presidente George W. Bush em 2003. do Iraque sob falsos pretextos.

O Post e os seus editores têm nas mãos o sangue de centenas de milhares de iraquianos que morreram como resultado daquela guerra agressiva ilegal, mas esses editores não sofreram nada pela sua participação em crimes de guerra. Em vez disso, exactamente os mesmos editores seniores da página editorial – Fred Hiatt e Jackson Diehl – ​​ainda estão lá, elogiados no cabeçalho do jornal, ainda enganando os leitores do Post.

Em contraste, o Wall Street Journal (de todos os lugares) fez algumas reportagens sérias sobre a questão-chave dos rebeldes “moderados” aliados da Al Qaeda. O jornal relatado em 29 de Setembro: “Algumas das maiores facções rebeldes da Síria estão a redobrar a sua aliança com um grupo ligado à Al Qaeda, apesar de um alerta dos EUA para se separarem dos extremistas ou correrem o risco de serem alvo de ataques aéreos. A estratégia rebelde está a complicar os esforços antiterroristas americanos no país, numa altura em que os EUA estão a contemplar a cooperação com a Rússia para combater grupos extremistas.”

Se até o Wall Street Journal de Rupert Murdoch consegue reconhecer este importante contexto, porque é que o Washington Post não o consegue?

Terreno Perigoso

Mas o desencadeamento de uma Nova Guerra Fria com a Rússia e a demonização de Vladimir Putin estendem-se para além do The Washington Post e abrangem praticamente todo o establishment político/media dos EUA, que mergulhou neste terreno perigoso sem qualquer reflexão e análise mais séria do que a que precedeu a invasão do Iraque. , só que agora o alvo da “mudança de regime” é a Rússia com armas nucleares e este aventureirismo corre o risco de exterminar a vida no planeta.

O advogado Roy Cohn (à direita) com o senador Joseph McCarthy.

O advogado Roy Cohn (à direita) com o senador Joseph McCarthy.

Apesar destes graves perigos, os Democratas e a campanha de Clinton estabeleceram uma estratégia de exploração do Novo McCarthismo da Nova Guerra Fria para desacreditar Trump através da “culpa por associação” a Putin, embora os dois homens aparentemente nunca se tenham conhecido.

Principalmente este novo macarthismo tem sido usado para desviar a atenção de desenvolvimentos que ameaçam as chances eleitorais de Hillary Clinton, como a divulgação de e-mails embaraçosos entre membros democratas hackeados da conta pessoal do conselheiro de Clinton, John Podesta, e, desde sexta-feira passada, a declaração do diretor do FBI James Comey que reabriu a investigação sobre o uso de um servidor de e-mail inseguro por Clinton devido a e-mails encontrados em um computador na casa do assessor de Clinton, Huma Abedin, e de seu ex-marido, Anthony Weiner.

Em primeiro lugar, a campanha de Clinton procurou desviar a atenção do conteúdo dos e-mails, incluindo o texto dos discursos que Clinton fez à Goldman Sachs e a outros interesses financeiros, para a avaliação das agências de inteligência dos EUA de que a Rússia estava provavelmente por trás do hack.

‘Uma caça às bruxas’

Na situação de Comey, o senador Harry Reid, democrata de Nevada, procurou contrariar o impressionante anúncio de Comey na sexta-feira passada, apelando ao diretor do FBI para também divulgar tudo o que o FBI possa ter descoberto sobre as ligações entre os assessores de Trump e o Kremlin.

The New York Times relatado na terça-feira que os democratas levantaram suspeitas sobre Carter Page, um antigo conselheiro de Trump e ex-banqueiro do Merrill Lynch que fez um discurso no verão passado criticando os Estados Unidos e outras nações ocidentais por um “foco hipócrita em ideias como democratização, desigualdade, corrupção e mudança de regime” na Rússia e noutras partes da antiga União Soviética.

Page chamou os esforços de Reid para transformar um desacordo político num caso criminal de “uma caça às bruxas”, uma frase familiar das investigações do Senador Joe McCarthy sobre o susto vermelho do final dos anos 1940 e início dos anos 1950 sobre a lealdade dos americanos.

Outro conselheiro de Trump envolvido nas tentativas dos Democratas de difamar a campanha de Trump devido a alegados laços com Moscovo é Roger Stone. O Times noticiou que os democratas acusaram Stone “de ser um canal entre os hackers russos e o WikiLeaks”, que publicou os e-mails hackeados de Podesta, porque Stone disse que tinha contatos com o fundador do WikiLeaks, Julian Assange, e parecia antecipar as revelações prejudiciais, embora Stone tenha negou qualquer conhecimento prévio.

Uma ironia deste caso de “troca de lugar” – com os Democratas a sugerirem agora obscuramente laços republicanos com Moscovo, em vez do oposto durante a era McCarthy – é que Roger Stone era um associado de longa data do falecido Roy Cohn, que foi o controverso conselheiro na As investigações da caça aos vermelhos do senador McCarthy.

Stone ridicularizou as tentativas democratas de desacreditar Trump e a si próprio com alegações de ligações a Moscovo como “o novo macarthismo”.

Apesar da ironia, Stone não está errado em sua avaliação. Raramente na política americana, desde os dias sombrios de Joe McCarthy, tantas acusações infundadas de deslealdade foram dirigidas a qualquer figura política importante como os democratas fizeram a Donald Trump.

No terceiro debate, Clinton chegou a acusar Trump de ser um “fantoche” de Putin. Se tal observação tivesse sido feita por Joe McCarthy ou pelo seu aliado Richard Nixon, que combate os vermelhos, teria havido uma indignação compreensível. Mas a feia acusação de Clinton foi aprovada sem controvérsia.

Embora existam muitas razões legítimas para se opor a Donald Trump, eminentemente desqualificado, para Presidente, Hillary Clinton e os Democratas correm o risco de pôr em acção forças internacionais perigosas com o seu ataque promíscuo à Rússia. Reconhecendo o potencial aterrorizante da guerra nuclear, uma atitude mais responsável seria suavizar a retórica e abordar as questões legítimas levantadas pelas questões do correio electrónico.

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).

61 comentários para “Pegando uma página de Joe McCarthy"

  1. Drew Hunkins
    Novembro 2, 2016 em 13: 19

    Na verdade, Obama acabou de advertir os homens que não votam em Killary de que provavelmente são porcos sexistas. Este é o tipo mais vil de estrume de cavalo político de identidade gonadal que é tão desagradável que causa aquele pequeno reflexo de vômito. Certamente muitos dos homens que não estão votando muito bem em Killary podem ter tendências misóginas, mas muitos dos homens que que estão contra Hillary são liberais anti-guerra e populistas económicos que votam em Jill Stein. Pelo que sei, Stein veio equipado com uma vagina.

  2. FG Sanford
    Novembro 2, 2016 em 12: 09

    Deixe-me tentar tornar toda esta questão mais digerível, palatável e absorvível para aqueles de vocês que são desafiados paragraficamente. Os Clinton “ganharam” 140 milhões de dólares desde 2007. Que “produto” você acha que eles estavam vendendo? Não respondam todos de uma vez. Respostas criativas merecem crédito extra. Palavras grandes também são aceitáveis, se puderem ser encontradas em um dicionário padrão. Não se contenha; o futuro dos seus filhos está em jogo.

  3. Realista
    Novembro 2, 2016 em 05: 21

    Um painel de génios, incluindo Ruth Marcus e dois outros idiotas, explicou a razão da “perturbação das eleições presidenciais americanas” na Rússia (não há debate sobre isso e não são necessárias provas) no programa de Chris Matthew na noite passada. Pronto para isso? Putin quer fomentar uma “Revolução Colorida” na América, tal como Washington fomentou tantas outras na sua antiga esfera de influência. Não há muitos pontos de precisão nessa narrativa*, mas muitos pontos de imaginação. Aposto que a maior parte do público também acreditou.

    *Exceto pela admissão de que os EUA interferem na política de outros países.

  4. Novembro 2, 2016 em 04: 20

    Alexander Mercouris escreveu uma abordagem muito interessante sobre as acusações Trump/Rússia e os danos que estão a infligir à democracia americana no The Duran.

    http://theduran.com/hillary-clinton-planted-a-bomb-under-american-democracy/

    • Jurgen
      Novembro 2, 2016 em 04: 42

      Obrigado pelo link, uma leitura bastante interessante, mas parece um pouco ingênua

      E aliás, falando de H. Abedin:

      “E-mails – Hillary Clinton e a Irmandade Muçulmana” – http://www.voltairenet.org/article193924.html

    • evolução para trás
      Novembro 2, 2016 em 12: 22

      Bryan Hemming – O laptop de Anthony Weiner, com seus 650,000 mil e-mails, vai apontar alguns danos reais à democracia, e não serão apenas “acusações”.

  5. Novembro 2, 2016 em 03: 59

    A transferência de culpa tem sido o caminho de Clinton há muitos anos. Lembro-me do bombardeamento da fábrica farmacêutica sudanesa que fabricava antibióticos, medicamentos antivirais e a maioria dos medicamentos a um custo mínimo e fornecia aos países do terceiro mundo medicamentos essenciais e acessíveis. Bubba Clinton ordenou um ataque total e arrasou esta indústria vital para o mundo em desenvolvimento. Sua desculpa. era que este estabelecimento farmacêutico estava a fabricar armas químicas para terroristas islâmicos. Estudos posteriores não mostraram tal existência. . Puro crime de guerra cometido contra a humanidade. Na época ESCÂNDALO DE MONICA LEWINSKY. Então os Clinton fizeram o mesmo no Arizona. Bubba está implicado em fraude imobiliária e corrupção e também no uso do aeroporto local para supostamente trazer cocaína da Colômbia. . Não sou um apoiador ou apoligista de Trump. Também estou certo de que uma presidência de Trump não será melhor do que o regime de Obama ou um regime de Clinton, portanto, os concidadãos fazem o seu voto contar e votam em qualquer outro, menos no CLUMP. Stein é onde vou votar 4.
    AS NOTÍCIAS DE ONTEM ESTÃO ENVOLVIDAS NO PEIXE DE HOJE.
    Post Scriptum. Obrigado, Sr. Perry, continue com o excelente jornalismo. Devo acrescentar que Trump pode trazer alguma distensão necessária com os russos e os chineses, porque a 3ª Guerra Mundial não é um bom cenário nos dias de hoje.

  6. Jurgen
    Novembro 2, 2016 em 03: 59

    1) Vamos supor que os russos estejam tão profundamente envolvidos no processo eleitoral dos EUA como WP, NYT, etc. continuam a afirmar que estão, e que tentam influenciar o resultado das eleições actuais.
    2) Vamos supor que o governo russo possua algum tipo de habilidade intelectual básica e, portanto, eles estão cientes de que 95-98% dos americanos (eleitores americanos) são geralmente
    “anti-todos-russos”.
    3) Suponhamos que o governo russo tente ajudar um dos candidatos a vencer as eleições.

    Pergunta: Conhecendo uma atitude geralmente negativa em relação à Rússia/Russos em geral e ao governo russo da maioria (95-98%) dos eleitores americanos, a qual candidato eles demonstrariam e proclamariam o seu apoio?
    A resposta parece ser bastante óbvia – eles demonstrariam o seu apoio àquele que queriam perder, Donald Trump.

    • Novembro 2, 2016 em 05: 21

      Jurgen, você está errado. Os russos não vão jogar um jogo tão estúpido. À sua maneira, apoiam o candidato que querem vencer. Por que dissimular?

      Por outro lado, os verdadeiros idiotas são o WP, o NYT, etc., que estão tentando difamar Donald associando-o a essas “pessoas más”. Eles acham que as pessoas são tão estúpidas que vão acreditar nas bobagens que são divulgando que os russos estão tentando “ajudar” Donald. Eles não são tão ingênuos. Como poderiam essas “pessoas más” realmente “ajudar” alguém? É difícil acreditar que as pessoas leiam essas bobagens.

  7. Tristan
    Novembro 2, 2016 em 01: 09

    No mínimo, a “reportagem” do msm deveria ser reconhecida pelo que é nos EUA, nada mais do que pura propaganda. Como tal, aqueles de nós que procuram manter-se informados fazem o que é possível para assim permanecerem. A natureza das elites americanas está agora totalmente exposta, na medida em que já não sentem a necessidade de encobrir a sua imensa riqueza e o poder então resultante. O capitalismo sem regulação ou restrição está a falhar com as massas, como sempre aconteceu, e no contexto do globalismo está exasperado a um nível elevado. Depois, a necessidade de produzir mais inimigos, que procurariam minar a vida fantástica e desenfreada que o capitalismo globalizado tem para oferecer.

    As manobras das elites para enganar as massas, fazendo-as acreditar que o capitalismo desregulado e desenfreado é o bálsamo calmante de uma vida boa e que a expectativa de elevação na classe é agora totalmente exposta como uma mentira. Isto resulta em mais ofuscação ao serviço do status quo. Mas as mentiras do capitalismo globalizado desenfreado estão agora a tornar-se claras, as “balanças estão a cair dos seus olhos”. No entanto, muitos ainda estão sob a influência do evangelho da prosperidade do capitalismo e estão confusos quanto à sua condição. Infelizmente, isto é difícil de remediar nas atuais circunstâncias do nosso governo oligárquico e das suas “personalidades” mediáticas bajuladoras.

    Quando somos atacados com mentiras em apoio a uma posição que assume isso porque o orador defende uma verdade óbvia que está em desacordo com o status quo predeterminado da lógica da “Verdade” e a mente fica confusa. Tanto é verdade que o termo orwelliano “Doubleunthink” é apropriado. Acho que é hora de tomar um gole de Victory Gin.

  8. evolução para trás
    Novembro 1, 2016 em 21: 47

    Plano de cinco pontos de Trump para a reforma ética:

    “É hora de drenar o pântano em Washington, DC. É por isso que estou propondo um pacote de reformas éticas para tornar nosso governo mais uma vez honesto.

    Primeiro: vou reinstituir uma proibição de 5 anos para todos os funcionários do poder executivo que façam lobby junto ao governo durante 5 anos após deixarem o serviço governamental. Vou pedir ao Congresso que transforme esta proibição em lei para que não possa ser levantada por ordem executiva.

    Segundo: vou pedir ao Congresso que institua a sua própria proibição de 5 anos ao lobby por parte de antigos membros do Congresso e dos seus funcionários.

    Terceiro: vou expandir a definição de lobista para que possamos colmatar todas as lacunas que antigos funcionários do governo utilizam ao autodenominarem-se consultores e conselheiros, quando todos sabemos que são lobistas.

    Quarto: vou emitir uma proibição vitalícia contra altos funcionários do poder executivo que façam lobby em nome de um governo estrangeiro.

    Quinto: vou pedir ao Congresso que aprove uma reforma no financiamento de campanhas que impeça lobistas estrangeiros registados de angariar dinheiro nas eleições americanas.

    Não só acabaremos com a corrupção governamental, mas também acabaremos com a estagnação económica.”

    Livrar-se dos lobistas e da porta giratória já seria um grande começo. Acrescente-se a isso o desmantelamento da TPP e o fim da guerra, e Trump é muito melhor do que Hillary. Ele não é perfeito, de forma alguma, mas você pode se surpreender com o que ele faz pelo bem do país. Eu realmente acredito que ele ama seu país.

  9. FG Sanford
    Novembro 1, 2016 em 20: 34

    O Grande Sono. Essa é a América em que vivemos hoje. Estamos cientes da “Grande Mentira”, mas pensamos erroneamente que nunca cairíamos nela. A “Grande Mentira” é aquela que é credível simplesmente porque as pessoas comuns podem contar “pequenas mentiras” no decurso da vida quotidiana, mas elas próprias nunca rebaixariam as “Grandes Mentiras”. É impensável para eles que os seus líderes recorram a tal infâmia. Mas, da mesma forma, também são imunes à “Grande Verdade”. A “Grande Mentira” trabalha de mãos dadas com a credulidade humana. A “Grande Verdade” é tão difícil de acreditar quanto a “Grande Mentira” é de negar. Graças a Cheryl Mills e Neera Tanden, agora sabemos que o presidente sabia tudo sobre o servidor secreto de Hillary e enviava-lhe e-mails regularmente sobre ele. Ele mentiu. Graças a Anthony Weiner, sabemos agora que houve uma tentativa de enterrar qualquer investigação séria sobre o escândalo. Uma vez que a “Grande Mentira” já não pôde ser negada, Comey foi intimidado a reabrir o caso, provavelmente com ameaças de revelar a verdade, arruinando assim o seu “legado”. O cara do DoJ que aparentemente foi encarregado de supervisionar a nova análise é Peter Kadzic, um velho amigo de John Podesta. Kadzic é o cara que também pressionou Bill Clinton, através de seu Chefe de Gabinete, John Podesta, pelo perdão de Marc Rich, um notório criminoso financeiro internacional cuja esposa fez doações para a campanha de Hillary no Senado e para a Biblioteca Bill Clinton. Portanto, não espero que a investigação reaberta vá muito longe. O que nos leva a Mitch McConnel (Alerta de Sarcasmo). Alguém notou que Harry Reid é provavelmente irmão gêmeo de Mitch, separado no nascimento? Não estamos ouvindo dos Democratas o mesmo tipo de elogio e ofuscação que estávamos acostumados a ouvir dos Republicanos quando eles estavam envolvidos em torpeza moral? A “Lei Hatch” não confere imunidade criminal. Não oferece aos criminosos trégua na investigação ou acusação. Não exclui o ridículo público do escândalo da própria autoria. Não constitui uma “ordem de silêncio” da Primeira Emenda. Não foi concebida como uma lei para legalizar a obstrução da justiça. Mas é exatamente assim que está sendo retratado. As ligações mais frágeis à Rússia estão a ser alardeadas para desviar a atenção de um verdadeiro escândalo, embora o DoS de Clinton tivesse autoridade para aprovar o acordo Rosatom e Bill tenha recebido 500,000 mil dólares por um discurso (de recompensa?) aos banqueiros de Moscovo. O Grupo Podesta (fundado por John e pelo irmão Tony) fez lobby a favor de um grupo de políticos ucranianos pró-Rússia através de um intermediário (Rick Gates) ligado a Paul Manafort, o ex-presidente da campanha de Trump. Então…com base no tipo de lógica divulgada pela grande mídia, as campanhas de Trump e Clinton estão ligadas entre si e aos russos. Talvez se possa argumentar que, independentemente de quem vença, os russos estarão realmente no comando. A verdade real é a “Grande Verdade”. Os Clinton ganharam US$ 140 milhões desde 2007. Isso é mais do que Michael Jackson no seu auge, e eles nunca cantaram uma música. Imagine quanto vale esta eleição para eles e para os seus apoiantes globalistas? Acabei de ver a senhora do bordel matriarcal da CNN, Christiane Amanpour, conduzir uma entrevista com um “jornalista” sírio. Eles arrastaram todas aquelas fotos desacreditadas de vítimas de tortura “assassinadas em massa” por Assad, e mostraram amplos clipes de filmes dos “Capacetes Brancos” salvando as crianças sírias das bombas russas. A CNN também anunciou que o chefe do MI5 proclamou que a Rússia é uma ameaça crescente para o Reino Unido. Outra história mostrava Hillary insistindo para que Comey “liberasse o que tinha”, o que ela, claro, percebe que seria contra a lei. Mas hipocrisia após hipocrisia, o que quer que ele tenha – é coisa dela – então se ela REALMENTE quisesse que fosse liberado, ela mesma poderia liberar. Mas os americanos estão a dormir o “Grande Sono” e, mesmo que sejam confrontados com ele, não acreditariam na “Grande Verdade”. A “Grande Verdade” é que as pessoas que realmente estão no comando não se importam se um Republicano ou um Democrata vence, desde que ele ou ela seja um fantoche. Ambos os lados estão em conluio para preservar o mito da Democracia Americana para que possam manter a Economia de Guerra Permanente baseada na “Grande Mentira”. Suponho que a minha epifania veio com Abu Ghraib. É uma observação estranha, mas o primeiro pensamento que me passou pela cabeça foi: “Por que deixaram aqueles soldados tirar fotos?” Fiquei chocado com minha própria insensibilidade. Então eu realizei. Percebi o que todo soldado, marinheiro ou fuzileiro naval teria que saber se tivesse servido e tivesse sido treinado durante minha época. Esta foi uma atividade sancionada pelo comando. Numa organização militar com uma “cadeia de comando” intacta, não poderia ser outra coisa. Alguém neste site perguntou recentemente: “Por que os ex-militares não se manifestam?” Bem, muitos de nós temos. Ninguém está ouvindo. Mas vou te contar isso. E acredite, eu sei do que estou falando. Uma bomba atômica certamente chamará a atenção deles. Eleja Hillary Clinton e há uma chance de você descobrir da maneira mais difícil. Mentiras desmoronam.

    http://www.politico.com/story/2016/08/podesta-group-paul-manafort-russia-ukraine-227215

    http://dailycaller.com/2016/10/25/clinton-campaign-chairman-had-multiple-dinners-with-top-doj-official-during-clinton-email-investigation/

    • Tristan
      Novembro 2, 2016 em 01: 17

      Sinto muito, FG Sanford, mas sua resposta seria muito mais facilmente lida e consumida se você formasse parágrafos. Ajuda o leitor a seguir mais prontamente os pontos e pensamentos pertinentes. Perdoe-me por editorializar.

    • Bill Bodden
      Novembro 2, 2016 em 12: 01

      e a felicidade da ignorância torna mais fácil passar o dia.

    • Zachary Smith
      Novembro 2, 2016 em 22: 37

      Uma vez que a “Grande Mentira” já não pôde ser negada, Comey foi intimidado a reabrir o caso, provavelmente com ameaças de revelar a verdade, arruinando assim o seu “legado”. O cara do DoJ que aparentemente foi encarregado de supervisionar a nova análise é Peter Kadzic, um velho amigo de John Podesta. Kadzic é o cara que também pressionou Bill Clinton, através de seu Chefe de Gabinete, John Podesta, pelo perdão de Marc Rich, um notório criminoso financeiro internacional cuja esposa fez doações para a campanha de Hillary no Senado e para a Biblioteca Bill Clinton. Portanto, não espero que a investigação reaberta vá muito longe.

      Como continuo quase tão no escuro como quando a investigação de Clinton foi reaberta, tudo o que posso fazer é conjecturar. Portanto, vou concordar com você que alguns agentes do FBI provavelmente organizaram as coisas de modo que Comey não tivesse escolha a não ser fazer algo dramático.
      Próximo ponto, aquele amigo de Podesta certamente pode acalmar as coisas por um tempo, e isso pode permitir a eleição de Hillary.
      Finalmente, a mera declaração de que existe um vasto acervo de e-mails tornará impossível que eles desapareçam novamente. (e será que alguma vez teriam visto a luz do dia, excepto pela acção de Comey?) Isto significa que se os republicanos controlarem qualquer secção do Congresso em 2012, serão feitas algumas investigações poderosas e detalhadas. Na minha opinião, as negociações de Hillary e Bill não podem suportar tal holofote. Mais uma vez, renúncia ou impeachment, a menos que os Democratas controlem ambas as casas do Congresso.

      Então isso é my opinião quase desinformada, mas altamente opinativa, sobre o assunto.

  10. Rob Roy
    Novembro 1, 2016 em 18: 35

    Acho que algo deveria ser esclarecido. Putin é visto pelos olhos dos nossos HSH como uma pessoa má. É aceito sem questionamento. Ele não é uma pessoa má e há muitas provas disso. Ele deu a volta ao seu país após o desastre de Boris Yeltzen, um bandido bêbado que os EUA chamaram de “democrático”, já que ele era “nosso”, você sabe, o tipo de bode expiatório que os EUA gostam. Putin é sempre mencionado como sendo da KGB. A verdade é que ele era um analista de nível médio, passando a maior parte do tempo em Dresden. Ele recusou uma promoção quando voltou a Moscou e mudou-se para São Petersburgo para ser vice-prefeito de Sobchek, um líder progressista e democrático. Graças a Putin, está em curso uma espécie de renascimento na Rússia. Recentemente, ele construiu um enorme teatro em Vladivosstock para balé, teatro, ópera, sinfonia, que acaba de realizar seu primeiro Festival de Arte anual de 12 dias. Ele está oferecendo gratuitamente a qualquer russo um hectare de terra no leste, para que mais cidadãos vivam no leste. Sua alta classificação de 96% pelas pessoas é real. Ele NÃO é agressivo, como a imprensa norte-americana afirma. Os EUA são o agressor em todo o mundo. Quantas bases a Rússia tem? Quantos os EUA têm? Estou farto da propaganda que é aceita sem questionamento pelos americanos, pelo menos aqueles que não a encontram, questionam-na. Trump e Clinton são pessoas más. Jill Stein é a melhor candidata à presidência.

    • Sam
      Novembro 1, 2016 em 19: 23

      Sim, Stein, Warren e Gabbard estão bem, mas votar neles é uma declaração pessoal sem efeito político, excepto para algum hipotético planeador de partido político que possa olhar para a contagem de votos em vez de sondagens mais precisas. Acho que seria jogar fora um voto. Nós, progressistas, estamos na mira de uma arma democrata, para votar em tudo o que desprezamos (Trump) apenas para manter um traidor fora dos altos cargos. O DNC será lembrado como o grande destruidor das causas progressistas, quem vencer.

    • Novembro 2, 2016 em 04: 53

      Rob Roy. Você está absolutamente correto. Ele fez um ótimo trabalho pela Rússia. Confira seu recente discurso em Valdai. Mostre-me um discurso de algum político americano como esse. Este homem tem uma integridade incomparável.

      Isenção de responsabilidade: falo como um ex-aviador naval dos EUA, que patrulhou a costa de Kamchatka durante a Guerra Fria, que já acabou (sei disso porque estive nela -1956/59), com Migs nas pontas das asas. Estou grato por eles não terem me abatido.

  11. LJ
    Novembro 1, 2016 em 16: 18

    Acho que Parry está bem aqui. Hillary é uma demagoga enquanto interpreta um membro oprimido e inocente do sexo frágil. Suas táticas, as táticas de sua equipe, são semelhantes às de McCarthy. Infelizmente estamos muito longe de alguém ter a coragem de se levantar e dizer: “Senhora, (Presidente Clinton) não tem vergonha?”. Todos sabemos que os Clinton não têm absolutamente nenhum e o Partido Democrata dá-lhes um panfleto sobre este tipo de comportamento. Qualquer coisa serve. Além disso, seria uma oportunidade perfeita para Bill interromper e deixar escapar: “Essa não é uma senhora, é minha esposa”. Todos os democratas ririam, está tudo bem. Hillary governa.

    • Evelyn
      Novembro 1, 2016 em 19: 43

      sim, estilo McCarthy.
      Eu também pensei durante o debate em Miami que ela estava provocando Bernie Sanders perto do final do debate:

      O segmento começa aqui com o moderador Salinas tentando pegar Sanders desprevenido com um videoclipe de 1985 no qual ele mostrou compaixão pelo povo da América Central e do Sul e preocupação com a nossa Doutrina Monroe que permitiu uma política externa intervencionista na região:

      “SANDERS: Claro. SALINAS: Em 1985, você elogiou o governo sandinista e disse que Daniel Ortega era um cara impressionante. Isto é o que você disse sobre Fidel Castro. Vamos ouvir.

      (INÍCIO DO VÍDEO)

      SANDERS: Você deve se lembrar de quando foi em 1961 que eles invadiram Cuba e todos estavam totalmente convencidos de que Castro era o pior cara do mundo. Todo o povo cubano iria levantar-se em rebelião contra Fidel Castro. Esqueceram-se que ele educou os seus filhos, deu-lhes cuidados de saúde, transformou totalmente a sua sociedade.

      (FIM DO VÍDEO)

      SALINAS: No sul da Flórida ainda existem feridas abertas entre alguns exilados em relação ao socialismo e ao comunismo. Então, por favor, explique qual é a diferença entre o socialismo que você professa e o socialismo na Nicarágua, Cuba e Venezuela.

      SANDERS: Bem, deixe-me responder isso. O que se tratava era dizer que os Estados Unidos estavam errados ao tentar invadir Cuba, que os Estados Unidos estavam errados ao tentar apoiar o povo para derrubar o governo da Nicarágua, que os Estados Unidos estavam errados ao tentar derrubar em 1954, o governo - democraticamente governo eleito da Guatemala.

      Ao longo da história do nosso relacionamento com a América Latina, operamos sob a chamada Doutrina Monroe, e que dizia que os Estados Unidos tinham o direito de fazer tudo o que quisessem na América Latina. Então fui à Nicarágua e muito em breve me opus aos esforços da administração Reagan para derrubar esse governo. E me opus fortemente ao anterior Henry Kissinger e à derrubada do governo de Salvador Aliende (ph) no Chile.

      Penso que os Estados Unidos deveriam trabalhar com governos de todo o mundo e não envolver-se na mudança de regime. E todas essas ações, aliás, na América Latina, geraram muitos sentimentos antiamericanos muito fortes. Era disso que se tratava.

      SALINAS: Senador, retrospectivamente, você já se arrependeu das caracterizações que fez de Daniel Ortega e Fidel Castro dessa forma?

      SANDERS: Sinto muito. Por favor diga isso…

      SALINAS: Olhando retrospectivamente, você já se arrependeu das caracterizações de Daniel Ortega e Fidel Castro que fez em 1985?

      SANDERS: A questão chave aqui era se os Estados Unidos deveriam tentar derrubar pequenos países latino-americanos. Acho que isso foi um erro…

      SALINAS: Você não respondeu à pergunta.

      SANDERS: …tanto na Nicarágua como em Cuba. Olha, vamos analisar os fatos aqui. Cuba é, obviamente, um país autoritário e não democrático, e espero sinceramente que, o mais rapidamente possível, se torne um país democrático. Mas por outro lado…

      (APLAUSOS)

      …por outro lado, seria errado não afirmar que em Cuba se fizeram alguns bons avanços nos cuidados de saúde. Eles estão enviando médicos para todo o mundo. Eles fizeram algum progresso na educação. Penso que o restabelecimento de relações diplomáticas plenas com Cuba resultará em melhorias significativas nas vidas dos cubanos e ajudará os Estados Unidos e a nossa comunidade empresarial a investir.

      SALINAS: Obrigado, senador. Seu tempo acabou.

      ... ... ... ... ... ... .

      Eles passam para questões sobre Porto Rico e os problemas de dívida daquele país. E durante a resposta de Clinton ela interrompe o assunto para irritar Bernie com o seu ataque ao estilo McCarthy às suas críticas à agressão da Doutrina Monroe dos EUA.

      “Clinton… E eu só quero acrescentar uma coisa à pergunta que você estava fazendo ao senador Sanders. Acho que nessa mesma entrevista ele elogiou o que chamou de revolução de valores em Cuba e falou sobre como as pessoas trabalhavam para o bem comum e não para si mesmas.

      Eu simplesmente não poderia discordar mais. Você sabe, se os valores são que você oprime pessoas, faz desaparecer pessoas, prende pessoas ou até mata pessoas por expressarem suas opiniões, por expressarem liberdade de expressão, esse não é o tipo de revolução de valores que eu gostaria de ver em qualquer lugar .

      (APLAUSOS)

      SANDERS: Bem, como disse anteriormente, não acredito que seja da responsabilidade do governo dos Estados Unidos derrubar pequenos países em todo o mundo. E número dois, quando você chega a Porto Rico, há um assunto sobre o qual ainda não falamos. Aquela pequena ilha tem uma dívida de 73 mil milhões de dólares e o governo paga agora taxas de juro de até 11%.

      E muitos dos títulos que estão a pagar foram comprados por capitalistas abutres por 30 cêntimos de dólar. E o que eu disse ao conversar com os líderes de Porto Rico é que precisamos unir as pessoas. E não é o povo de Porto Rico, nem as crianças, nem as escolas.

      TUMULTY: Senador, ok

      SANDERS: Mas talvez alguns destes capitalistas abutres terão de perder um pouco de dinheiro neste processo.

      TUMULTY: Precisamos passar para outro tópico.”

      Aqui está o link e o vídeo que revela sua raiva.:A partir de 1:43:00 está o segmento relevante:
      http://www.uspresidentialelectionnews.com/2016/03/full-video-univision-democratic-debate-from-miami/

  12. gaio
    Novembro 1, 2016 em 15: 11

    O NY Times fez a mesma porcaria McCarthyte hoje.

  13. Ted Tripp
    Novembro 1, 2016 em 15: 01

    Fascinante! Primeiro, os propagandistas provavelmente passam anos a demonizar Putin, certamente com o objectivo de decretar uma mudança de regime (afinal, ele é uma vergonha para o programa neoliberal), de modo que ele existe como um símbolo conveniente para se ligar a Trump, e outros republicanos. A demonização foi transferida instantaneamente, o que é muito conveniente para Hillary e outros democratas evitarem questões difíceis. Este é o presente que continua sendo oferecido.

  14. Abbybwood
    Novembro 1, 2016 em 14: 49

    O que é interessante em tudo isto é que o FBI e a CIA e até mesmo o Pentágono estão actualmente a trabalhar COM a Rússia a vários níveis!

    Sem mencionar a Estação Espacial!

    Eu realmente acho que o planeta ficará melhor servido com Donald Trump como presidente. Espero que ele derrote Clinton numa surpreendente vitória esmagadora na próxima terça-feira.

    E isso vem de um democrata progressista de longa data (recentemente transformado em Partido Verde).

    • LJ
      Novembro 1, 2016 em 16: 52

      Abbybwood, votei em Trump. Desde que comecei a votar em 1976. Em 20 eleições nacionais, além de todas as primárias, só votei em Gerald Ford em 1976 e em Tom Campbell concorrendo contra Diane Feinstein. Eu faria isso de novo. Trump foi meu terceiro republicano. . Não gosto dele, mas Hillary declarou repetidamente uma posição hawkish de política externa, orgulhosamente fazendo campanha na plataforma neoconservadora de mais guerra e agressão. Robert Kagan e os outros neoconservadores, incluindo a família Bush, apoiam-na. . Ela tem tocado consistentemente os tambores de guerra contra a Rússia, o Irão e a China. (tambores de guerra comercial na China). Penso que a política externa é onde a Administração do Presidente tem mais poder. Temos travado estas guerras de mudança de regime no Oleoduto e no Médio Oriente desde o 9 de Setembro. Às vezes contra a Al-Qaeda, mas agora ao lado deles. O que quer que sirva à política de agressão. Com Hillary sabemos que isto continuará, mas com Trump talvez não.

    • Sam
      Novembro 1, 2016 em 19: 11

      Concordo. Trump é um desastre quase absoluto, mas Clinton é ainda pior, uma traidora ao serviço de Israel, de Wall Street, do MIC e de todos, menos do povo dos EUA.

      Penso que o DNC será lembrado como o grande destruidor das causas liberais em 2016. Traiu verdadeiramente os seus principais apoiantes, o povo dos EUA, e as mulheres que enganou para votarem no seu pior inimigo, simplesmente porque ela é uma mulher. . Que farsa e tragédia absoluta.

      Nós, os progressistas, estamos essencialmente sob a mira de uma arma democrata, para votar em tudo o que desprezamos na política, apenas para manter um traidor fora dos altos cargos.

      • Bill Bodden
        Novembro 1, 2016 em 23: 53

        Trump é um desastre quase absoluto, mas Clinton é ainda pior, uma traidora ao serviço de Israel, de Wall Street, do MIC e de todos, menos do povo dos EUA.

        Clinton não é um traidor. Ela é um membro leal da oligarquia do Partido Democrata, e tem sido seu papel servir os interesses de Israel (desde 1948), de Wall Street (durante gerações) e do MIC (pelo menos desde a Guerra Civil).

        Penso que o DNC será lembrado como o grande destruidor das causas liberais em 2016. Traiu verdadeiramente os seus principais apoiantes, o povo dos EUA, e as mulheres que enganou para votarem no seu pior inimigo, simplesmente porque ela é uma mulher. .

        O Partido Democrata tem uma longa história de traição ao povo americano, especialmente aqueles que alinham charada quadrienal após charada quadrienal e obedientemente votam no mais recente vigarista. Quantas mais destas farsas teremos de passar antes que o povo acorde e perceba que o Partido Democrata e o Partido Republicano não têm nada além de desprezo pelo povo? Quando milhões de pessoas são tão crédulas a ponto de acreditarem que Hillary está “trabalhando para nós”, é motivo de desespero para o futuro destes (des)Estados Unidos.

        Nós, os progressistas, estamos essencialmente sob a mira de uma arma democrata, para votar em tudo o que desprezamos na política, apenas para manter um traidor fora dos altos cargos.

        Há sempre a opção de votar em “nenhuma das opções acima”, votando em um candidato de protesto, por escrito ou por não votar.

        • Sam
          Novembro 2, 2016 em 05: 01

          Sim, mas isso parece apenas registar uma preferência, sem influenciar os grandes partidos, cujos planificadores podem descobrir com mais precisão o que os eleitores querem do que olhando para sondagens ambíguas. Dou apoio aos Verdes, mas não vejo sentido em votar neles. Se eles já tivessem vinte por cento, eu consideraria votar neles. Talvez afete o crescimento de terceiros em direção a uma alternativa viável.

          • Bill Bodden
            Novembro 2, 2016 em 10: 55

            Até que o povo se levante num movimento formidável – Ocupar com esteróides, por exemplo – nada mudará. Os oligarcas de ambos os principais partidos têm uma longa história de esmagamento da dissidência e de reformas, e continuarão a fazê-lo enquanto conseguirem escapar impunes. É por isso que apoio o voto em Jill Stein. É uma forma de as pessoas dizerem que as suas políticas são as políticas que eu quero. Infelizmente, a maioria das pessoas deita-se como capachos nos (des)democratas e republicanos Ministérios da Verdade, por isso não há a revolta que precisamos para mudar de rumo. Os oligarcas de ambos os principais partidos gostam do poder que exercem e estão determinados a mantê-lo assim. É por isso que trabalham para derrotar quaisquer candidatos reformistas nos seus partidos. Lembra-se de Obama ter abandonado os democratas em Wisconsin e deixado Scott Walker vencer? Essa é uma maneira de fazerem isso.

          • Bill Bodden
            Novembro 2, 2016 em 12: 35

            Relacionado: O povo americano pode derrotar a oligarquia que o governa? por Paul Craig Roberts – http://www.counterpunch.org/2016/11/02/can-the-american-people-defeat-the-oligarchy-that-rules-them/

      • Pedro Loeb
        Novembro 2, 2016 em 07: 36

        “A ARMA DEMOCRÁTICA”

        Concordo com “Sam”. Anos atrás, eu defendia cuidados de saúde universais
        junto com muitos outros. Nosso principal inimigo era o presidente Barack
        Obama e seu (então) capanga Rahm Emanmnuel, que era filho de Obama
        apontar homem sobre cuidados de saúde. (Agora prefeito de Chicago.)

        A certa altura, Emannuel disse: “Não se preocupem com os liberais. Eles têm
        nenhum outro lugar para ir!”

        E assim, liberais e progressistas lutam como loucos em apoio à
        a Lei (Obama) de Cuidados Acessíveis. Entre outras coisas, este ato
        tornou o uso de fundos do Medicaid opcional para os estados e deixou
        as gigantescas companhias de seguros (aliás, os principais contribuintes
        às campanhas anteriores de Obama) com a palavra final sobre o que
        os prêmios serão. Com base, é claro, em seus próprios
        “precisa”…ou é “quer?

        Os chamados “liberais/progressistas” foram marginalizados e
        na verdade, “não tinha outro lugar para ir”. Alguns se tornaram integrais
        partes do Affordable Care Act porque havia
        “nenhum outro lugar para ir”.

        Muitos de nós lutamos muito pelo Presidente Conyers
        projeto de lei apresentado muitas vezes ao longo dos anos
        em várias sessões. Apoiado por médicos, sindicatos
        que desapareceu quando a pressão foi exercida.

        —Peter Loeb, Boston, MA, EUA

  15. evolução para trás
    Novembro 1, 2016 em 14: 48

    Vejo que os trolls pagos estão se acumulando aqui hoje.

    “O Correct the Record, um super PAC que coordena a campanha de Clinton, está a gastar cerca de 1 milhão de dólares para encontrar e confrontar utilizadores das redes sociais que publicam mensagens pouco lisonjeiras sobre o líder democrata.

    Alguns especialistas em campanhas digitais consideram que a ideia de lançar um exército pago de “antigos repórteres, bloggers, especialistas em relações públicas, designers” e outros para produzir contra-ataques online provavelmente não terá sucesso. Outros, no entanto, dizem que Clinton não tem outra escolha senão tentar, dada a omnipresença dos ataques online e a dificuldade de reprimir mesmo narrativas comprovadamente falsas, uma vez estabelecidas.

    “O objetivo é parecer que vem organicamente das pessoas e das suas redes sociais, numa onda de ativismo, quando na verdade é altamente remunerado e altamente tático”, disse Brian Donahue, diretor executivo da empresa de consultoria Craft Media/Digital. ”

    http://www.latimes.com/politics/la-na-clinton-digital-trolling-20160506-snap-htmlstory.html

    • Sam
      Novembro 1, 2016 em 18: 58

      Parece que a afirmação dos trolls de Clinton de estarem “corrigindo” trolls, quando eles próprios são trolls pagos, é tão diametralmente oposta à verdade quanto
      (1) as suas alegações de defenderem os direitos humanos em Aleppo, ao mesmo tempo que patrocinam terroristas e planeiam uma operação de guerra urbana dez vezes maior em Mossul;
      (2) as suas afirmações ridículas de que Trump é um agente da Rússia, enquanto a política externa de Hillary consiste inteiramente em receber ordens de Israel para mais guerras de agressão;
      (3) as suas alegações de defenderem o trabalhador Joe enquanto Hillary inocentava os banqueiros por arruinarem a economia durante oito anos;
      (4) as suas alegações de que Hillary estabeleceu algum tipo de sistema nacional de saúde, ao mesmo tempo que aumentava as taxas e minimizava a cobertura;
      (5) a afirmação de Clinton de que luta contra o terrorismo na Líbia quando, na verdade, destrói um governo antiterrorista bem-sucedido e substitui o caos pelo terrorismo;
      (6) a afirmação de Clinton de que combateu o terrorismo no Iraque em 2003, quando na verdade desestabilizou o governo Hussein e criou um vácuo no qual o terrorismo tem sido a regra desde então;
      (7) a alegação de Clinton de estar a combater o terrorismo na Síria quando, na verdade, aceita subornos de campanha sionista para patrocinar o terrorismo contra o governo de Assad;
      (8) inúmeros outros exemplos de mentiras de Clinton e acusações de inocentes para encobrir os seus crimes.

      Francamente, não creio que alguém acredite na porcaria de Clinton. Seu apoio é o mesmo das senadoras republicanas do passado e do presente do Maine: mulheres burras do Dem e do Repub que pensam que uma mulher é melhor mesmo que ela se oponha a absolutamente tudo em que acreditam. É claro que esperamos estupidez e egoísmo dos homens, por exemplo Trump, que é a principal lição da história, mas devemos agora repetir todos os desastres da história, apenas com as mulheres no comando, para provar às mulheres mais burras que o preconceito sexual é estúpido ? O lema de ambas as partes deveria ser: “Nunca subestime o poder da estupidez”.

      • Kiza
        Novembro 2, 2016 em 09: 14

        Bem dito.

  16. evolução para trás
    Novembro 1, 2016 em 14: 42

    Acabei de visitar o artigo de opinião de Fred Hiatt de 27 de outubro no WP. Uau, as pessoas estão entendendo. Eles estão criticando sua porcaria com frases como: “O WP é uma extensão do DNC. O jornalismo costumava ser uma investigação honesta e imparcial ao nosso governo, a fim de eliminar a corrupção. Os meios de comunicação liderados pelo WP decidiram atirar pela janela esses princípios jornalísticos e desenvolver um braço activista do DNC, fornecendo reportagens tendenciosas, distorcendo, distraindo e acusando Trump e omitindo informações contundentes sobre (Hillary) o político mais corrupto desde Al Capone. ”

    E:

    “Muito bem, WaPost!!! Desta vez você escreveu algo que chega quase ao nível do National Enquirer.”

    As pessoas ESTÃO ficando mais espertas.

    • Herman
      Novembro 2, 2016 em 03: 28

      “Embora existam muitas razões legítimas para se opor ao eminentemente desqualificado Donald Trump para presidente, Hillary Clinton e os Democratas correm o risco de pôr em movimento forças internacionais perigosas com o seu ataque promíscuo à Rússia.”

      Esse comentário final apaga tudo o que está diante dele. Se Trump é eminentemente desqualificado, então que escolha existe? É provavelmente injusto chegar a tal conclusão, mas penso que essa será a justificação para puxar a alavanca a favor de Clinton e tais caracterizações são bem recebidas pelos apoiantes de Clinton. Agora parece que estou acusando o escritor de ajudar e encorajar Clinton, então é melhor parar antes de me aprofundar.

      Uma pergunta mais aprofundada poderia ser se você tem dois candidatos eminentemente não qualificados, em quem você vota. Votarei naquele eminentemente menos perigoso, embora se ele vencer, os seus problemas com o “sistema” estarão apenas começando.

      • Marcos W. Stroberg
        Novembro 3, 2016 em 04: 27

        Há três candidatos presidenciais em todas as 50 votações estaduais. Você pode considerar votar no libertário Gary Johnson. Ele está inclinado à paz e ao governo limitado, e é muito mais adulto do que qualquer um dos dois principais candidatos brincalhões do partido.

  17. Vicente Castigliola
    Novembro 1, 2016 em 14: 42

    Agradeço sua comparação crítica bem pensada e acrescento.

    A única coisa pior que um mentiroso é um mentiroso que também é hipócrita!
    Tennessee Williams

    Sugiro também que talvez seja injusto para McCarthy usar o seu nome para caracterizar as falsidades perigosas e deliberadas perpetradas como parte das conspirações da própria Secretária Clinton.

    Durante a era McCarthy, o comunismo teve uma presença significativa aqui e a Rússia fazia parte de uma poderosa União Soviética Comunista que apoiava o ateísmo e o aborto e se opunha às distinções de género.

    Hoje, a Rússia tem cerca de 1/10 do PIB e do orçamento militar em relação aos EUA. Além disso, pelo que ouvi, a Rússia agora apoia o Cristianismo e se opõe ao aborto e à propaganda homossexual. Os Clintonistas/McCarthistas não me parecem anticomunistas nem apoiam os valores estimados nos EUA durante o período de influência de McCarthy.

    Talvez não seja hora de dar uma oportunidade à Paz (e ao Estado de Direito).

  18. Bill Cash
    Novembro 1, 2016 em 14: 20

    Geralmente concordo com você, mas não neste caso. Acredito que haja uma ligação entre a campanha de Trump, a Rússia e Assange. Eles estão obviamente trabalhando juntos. Não duvido que Bannon tenha feito algum acordo com Assange. Bannon é um anarquista que quer derrubar o nosso governo. Até Trump Jr disse que recebeu muito dinheiro da Rússia. Quando os bancos americanos pararam de lhe emprestar dinheiro, a Rússia foi um dos países para os quais ele recorreu. Por que você acha que Trump não entrega suas declarações fiscais?
    Hillary não iniciou essa linha, os pesquisadores estão começando a ver atividade de um servidor Trump para a Rússia. Mother Jones (eles são frequentemente confiáveis) relatou:
    Um ex-espião escreveu. O primeiro memorando, baseado nas conversas do ex-oficial de inteligência com fontes russas, observou: “O regime russo tem cultivado, apoiado e auxiliado TRUMP durante pelo menos 5 anos. O objetivo, endossado por PUTIN, tem sido encorajar cisões e divisões na aliança ocidental.” Afirmou que Trump “e o seu círculo íntimo aceitaram um fluxo regular de informações do Kremlin, incluindo sobre os seus rivais democratas e outros rivais políticos”. Alegou que a inteligência russa tinha “comprometido” Trump durante as suas visitas a Moscovo e poderia “chantageá-lo”. Também informou que a inteligência russa compilou um dossiê sobre Hillary Clinton baseado em “conversas grampeadas que ela teve em várias visitas à Rússia e em chamadas telefônicas interceptadas”.

    • Joe Tedesky
      Novembro 1, 2016 em 15: 57

      E você me acusou de fazer suposições... uau!

    • Joe B
      Novembro 1, 2016 em 18: 28

      Conta. tais conexões seriam fáceis de serem rastreadas pelo FBI, e eles já teriam dito isso há muito tempo se fosse verdade. O facto é que Hillary está a receber grande parte do dinheiro da sua campanha dos apoiantes de Israel, recebendo ordens para mais guerras directamente dos sionistas, como mostram claramente montanhas de provas, e escondendo isso fazendo acusações ridículas de deslealdade contra Trump.

      Trump é um tolo, e os tolos nem sempre são muito desleais, embora não tenha outras qualificações óbvias. Hillary é leal apenas ao dinheiro e não tem consciência ou simpatia, uma completa desqualificação para altos cargos. Ambos são desastres para os EUA.

    • Kiza
      Novembro 2, 2016 em 09: 09

      Mencionemos a atual culpabilização de Trump como agente russo/KGB (aliás, a KGB já não existe). Aparentemente, os democratas encontraram alguns hackers do Slate e alguns “especialistas” democratas em informática que alegaram ter descoberto uma conexão secreta entre um servidor de e-mail de Trump e um Alpha Bank russo:
      http://www.slate.com/articles/news_and_politics/cover_story/2016/10/was_a_server_registered_to_the_trump_organization_communicating_with_russia.html

      O gerente de marketing de Trump contratou uma empresa de marketing on-line que usou um nome de domínio de Trump para enviar spam a visitantes anteriores de seus hotéis, incluindo alguns funcionários do Alpha Bank que vieram aos EUA a negócios e por acaso se hospedaram em um dos hotéis de Trump. Eu não conseguia parar de rir: spam de e-mail como comunicação secreta da KGB com Trump. Os responsáveis ​​do Partido Democrata continuam a regurgitar esta “ligação”, provavelmente esperando que ninguém morra de rir:
      https://mobile.twitter.com/HillaryClinton/status/793234169576947712

    • Kiza
      Novembro 2, 2016 em 09: 41

      Mencionemos a atual culpabilização de Trump como agente russo/KGB (aliás, a KGB já não existe). Aparentemente, os democratas encontraram alguns hackers do Slate e alguns “especialistas” democratas em informática que alegaram ter descoberto uma conexão secreta entre um servidor de e-mail de Trump e um banco russo chamado Alpha Bank.

      O gerente de marketing de Trump contratou uma empresa de marketing on-line que usou um nome de domínio de Trump para enviar spam a visitantes anteriores de seus hotéis, incluindo alguns funcionários do Alpha Bank que vieram aos EUA a negócios e por acaso se hospedaram em um dos hotéis de Trump. Eu não conseguia parar de rir: spam de e-mail como comunicação secreta da KGB com Trump. Os responsáveis ​​do Partido Democrata continuam a regurgitar esta “ligação”, esperando que ninguém morra de rir.

      PS: Eu tinha links em minha postagem, mas fui censurado por eles; esta tentativa de postagem é, portanto, sem links.

  19. Pat Goudey O’Brien
    Novembro 1, 2016 em 13: 56

    Acho que há muito a ser dito sobre o seu artigo, mas NÃO acho que os democratas atacaram Trump como desleal e conectado à Rússia MAIS do que os republicanos atacaram o presidente durante todos os seus oito anos no cargo como candidato da Manchúria, de alguma forma sob o domínio de alguns senhores muçulmanos obscuros. Sua opinião não é uma visão equilibrada do lixo abismal jogado hoje na política americana. Posso errar por causa dos meus próprios preconceitos, mas penso no que o Sr. Trump tem dito sobre os seus oponentes, e desde as convenções, sobre o Secty. Clinton, tem sido igualmente, se não mais, exagerado. Ele não usa o velho demônio da Rússia, mas será que isso é tudo que importa neste argumento? Que é a conexão russa que está sendo jogada fora? As tácticas são as mesmas, seja na Rússia, na Al Qaeda, ou na venda do governo através da Fundação Clinton.

    • Joe Tedesky
      Novembro 1, 2016 em 15: 55

      Você é um verdadeiro apoiador de Hillary. Os apoiantes de Hillary mudam sempre o foco de uma conversa para longe de Hillary e apontam para Trump ou Putin. Acho que isso funciona bem para apoiar a mentirosa Hillary, mas é exagerado e, honestamente, acho que a maioria das pessoas percebe isso. Admita, Hillary não é uma boa candidata, nunca foi. O tempo dirá como, depois de ter roubado as primárias a Bernie, ela marchou aos Democratas em direcção ao que os Clinton fazem tão bem, e isso é criar escândalos e depois mentir sobre eles para passar despercebido ao povo Americano. Pelo amor de Deus, seria mais patriótico “não votar” do que votar nesta pessoa vergonhosa e enganadora. O alarme tocou há muito tempo, então acorde e pense antes de votar neste dia 8 de novembro. Você não precisa de 4 a 8 anos dessa insanidade de Clinton, não é?

      • Kiza
        Novembro 2, 2016 em 09: 03

        Mencionemos a atual culpabilização de Trump como agente russo/KGB (aliás, a KGB já não existe). Aparentemente, os democratas encontraram alguns hackers do Slate e alguns “especialistas” democratas em informática que alegaram ter descoberto uma conexão secreta entre um servidor de e-mail de Trump e um Alpha Bank russo:
        http://www.slate.com/articles/news_and_politics/cover_story/2016/10/was_a_server_registered_to_the_trump_organization_communicating_with_russia.html

        O gerente de marketing de Trump contratou uma empresa de marketing on-line que usou um nome de domínio de Trump para enviar spam a visitantes anteriores de seus hotéis, incluindo alguns funcionários do Alpha Bank que vieram aos EUA a negócios e por acaso se hospedaram em um dos hotéis de Trump. Eu não conseguia parar de rir: spam de e-mail como comunicação secreta da KGB com Trump. Os responsáveis ​​do Partido Democrata continuam a regurgitar esta “ligação”, esperando que ninguém morra de rir:
        https://mobile.twitter.com/HillaryClinton/status/793234169576947712

        Os EUA deveriam ter eleições com mais frequência, é melhor do que qualquer programa de comédia que se possa encontrar. Agora estou aguardando um novo filme Dumb, Dumber, Democrats (desculpe se você ainda carrega um cartão de membro desses idiotas perigosos).

        • Enels
          Novembro 2, 2016 em 12: 42

          Deixe-me editar o termo ofensivo, dica: (o capacete de Carmen Maranda o continha.)

          Hillary, presidente do clube republicano de sua faculdade e ex-líder de torcida de Barry Goldwater, mostra o Red Baiter Card. O paranóico e implacável bêbado mencionado no título do artigo… tinha um advogado bastante eficaz em sua equipe, de quem foi feito um filme, ele parecia melhor em seu filme do que o falecido diretor do FBI em seu… Mas acho que ambos eram interpretado no gênero de “Anti-Heróis”.

          Descobri que esse mesmo advogado era um bom amigo de Donald Trump. Bem, é claro que é um mundo pequeno também…

          Mas agora é a hora de trazer de volta a caça às bruxas para os comunistas?

          Já faz tempo suficiente que a poeira baixou, tudo bem, desde que você vá atrás daqueles que se disfarçaram de capitalistas, transformando isso em uma coisa transnacional globalista, mais parecida com o que era contra, sufocando a liberdade de muitas maneiras…

          Talvez alguma declaração seja útil.

          • Enels
            Novembro 2, 2016 em 12: 49

            “Talvez algum (eufemismo) seja útil para fazer comentários aceitáveis, era o termo, essa é uma boa regra.

    • Steven A
      Novembro 1, 2016 em 20: 13

      Na verdade, há muitas provas de que os EUA/NATO estão actualmente numa aliança de facto com a Al-Qaeda na Síria (para tomar emprestada a frase correcta do título de um dos artigos recentes de Robert Parry), em busca de uma “mudança de regime”, de acordo com o objectivo primordial dos influentes estados clientes, Arábia Saudita e Israel, de minar o Crescente Xiita. Parte desta política é uma operação de gestão de informação de muitos milhões de dólares (A Campanha Síria, Capacetes Brancos, os principais meios de comunicação ocidentais, etc.) a fim de disfarçar os factos reais e as motivações óbvias, substituindo em vez disso propaganda de guerra por “humanitária”. intervenção. Hillary Clinton esteve envolvida em todas as guerras vendidas fraudulentamente desde a sua chegada à cena nacional, várias das quais (por exemplo, Kosovo) incluíram o armamento de extremistas muçulmanos, ao mesmo tempo que os apresentavam falsamente como valentes combatentes contra o mal puro. Hillary Clinton foi uma grande arquiteta do desastre humano que é a Líbia, incluindo grandes crimes contra a sua população negra, às mãos dos seus aliados jihadistas, na sequência de falsa propaganda sobre “mercenários negros” que violam e matam para Kadafi. Hoje ela é uma grande defensora de uma “zona de exclusão aérea” na Síria, apesar de estar ciente de que tal política “matará muitos sírios” e da probabilidade realista de que tal ação militar levará à guerra com a Rússia e à extensão do ISIS. controle para, por exemplo, der Ezzor.

      Portanto, embora eu concorde que a acusação de que Obama é um agente secreto de senhores muçulmanos, ou algo semelhante, é geralmente mal motivada, penso que há um argumento racional a ser feito de que o sistema que Hillary representa tem estado frequentemente envolvido em alianças de um tipo muito desagradável com extremismo wahhabi. Este assunto merece muito mais atenção pública do que tem recebido até agora.

  20. Zachary Smith
    Novembro 1, 2016 em 13: 48

    “Reconhecendo o potencial aterrorizante da guerra nuclear, uma atitude mais responsável seria suavizar a retórica e abordar as questões legítimas levantadas pelas questões do e-mail.”

    Isso não vai acontecer. Em vez disso, há um esforço desesperado e contínuo para atirar ainda mais sacos de besteira aos fãs, para manter as coisas confusas até o fim das eleições. Testemunhe este trecho de um fanático apoiador de Hillary em um blog:

    “…a possibilidade subitamente real de Putin ter colocado os e-mails no laptop de Weiner”

    Qualquer explicação mais inocente, como um casal compartilhando laptops, e quando a esposa muda para outro dispositivo e deixa o laptop para uso exclusivo do marido, ela esquece que o laptop ainda é um destino designado para seus e-mails. Quando o marido é investigado por suas atividades pervertidas, os federais encontram o enorme esconderijo de correspondência acumulada que se acumulava silenciosamente na máquina e cuja presença era desconhecida de todos.

    Não, eles têm que continuar gritando Putin/Putin/Putin. Pode ou não funcionar com as eleições tão próximas, mas do jeito que as coisas estão agora, duvido que Hillary permaneça presidente mesmo por um ano. Supondo que ela tenha prestado juramento. Essa última possibilidade seria muito reconfortante para mim.

  21. Joe Tedesky
    Novembro 1, 2016 em 13: 42

    No segundo em que Hillary ativou seus servidores privados, ela infringiu a lei. Agora descobrimos que Carlos Danger guardava 650,000 mil documentos do Departamento de Estado em seu laptop pessoal. Carlos só por ter estes documentos confidenciais do Departamento de Estado é uma violação de segurança, e como Carlos não tem a “necessidade de saber” nada sobre o que o Departamento de Estado do nosso governo está a fazer, ele também violou a lei. Na verdade, Anthony Weiner e sua ex-esposa Huma deveriam ser investigados por espionagem. Não é que Anthony não seja vulnerável a chantagens, ou ele não seria suspeito de vender tais segredos a um governo estrangeiro. Hillary deveria se afastar, mas não o fará, porque ela é uma Clinton.

    • Pat Goudey O’Brien
      Novembro 1, 2016 em 13: 58

      De onde você tirou a ideia de que todos os documentos são documentos do Departamento de Estado?

      • Joe Tedesky
        Novembro 1, 2016 em 15: 39

        Pois bem, se não houver documentos do governo no computador de Danger, então Hillary está livre desta acusação do FBI. Isto significaria que Comey estava ainda mais errado do que alguns pensam que está agora ao notificar o Congresso sobre a investigação. Se Hillary é inocente então meu comentário não conta muito, mas se ela não for, então ela deveria ser julgada da mesma forma que qualquer um de nós seria julgado. Ah, o servidor de e-mail privado dela está ok, então? Eu acho que não. Foi aqui que ela violou a lei em primeiro lugar, para que não esqueçamos, e culpemos Putin.

        • Pat Goudey O’Brien
          Novembro 5, 2016 em 20: 01

          Na verdade, ela não “infringiu a lei” quando configurou seu próprio servidor. Ela o usou para comunicação empresarial, mas - até onde minha leitura pode determinar - apenas cerca de 11 e-mails eram talvez secretos, e nem todos estavam devidamente rotulados na época, e - se os relatórios estiverem corretos, alguns foram classificados Depois do ocorrido. É tudo uma grande bagunça e nenhuma informação ultrassecreta que interfira na segurança nacional foi hackeada ou divulgada.

          Ela usou um servidor seguro diferente para comunicações confidenciais. E ela deveria ter usado um servidor OFICIAL para todo o resto da comunicação, mas não o fez, usou um servidor pessoal. Um pequeno negócio.

          Eu não sou fã dela. Eu preferiria que ela tivesse usado canais oficiais em todos os momentos porque isso torna a informação mais facilmente acessível aos pedidos FOIA, etc. [A Casa Branca de Bush usou servidores do Comité Nacional Republicano – quão partidário é ISSO! - para evitar a FOIA, e também extraviar ou destruir 22 MILHÕES de e-mails, mas não vamos discutir quem fez o quê, quem está bravo com quem por fazer o quê, ou “a lei” aqui.]

          O FBI tem uma vingança (novamente sombras de J. Edgar Hoover, não apenas de McCarthy).

          Concordo que toda a conversa entre Putin e a Rússia pode muito facilmente ser uma tentativa de lançar calúnias onde nenhuma calúnia deveria estar [embora HÁ uma conexão russa entre os conselheiros de Trump, mas ei, é um mundo grande e pessoas poderosas se encontram nele todos os dias] .

          Mas acho que toda essa conversa sobre os “escândalos” de e-mail de Hillary é... bem, besteira.

    • Bill Cash
      Novembro 1, 2016 em 14: 22

      Acredito que descobriremos que a maioria deles eram e-mails pessoais de Weiner. Você está fazendo uma grande suposição.

      • Joe Tedesky
        Novembro 1, 2016 em 15: 45

        Quando se trata de documentos de Segurança Nacional, suposições são feitas o tempo todo para ampliar o campo de investigação. Desculpe se estou me precipitando, talvez os e-mails pertençam a Carlos Danger e apenas a Carlos Danger, mas neste momento quem sabe. Se acontecer que não há nada lá, então Comey é o pior dos piores. Falando em suposições, culpar Trump por estar em conluio com Putin não seria uma grande suposição?

      • Kiza
        Novembro 2, 2016 em 08: 43

        Temos feito suposições sobre mais do que apenas o fato de os Clinton serem corruptos, desde que roubaram os móveis e os talheres da Casa Branca. Temos feito suposições de que eles são ladrões comuns. Acontece apenas que os apoiantes pagos de Clinton e vários tolos estariam a chamar todas as acusações para a forca ou para os postes de iluminação dos seus líderes. Os Clintons são a família criminosa historicamente líder dos EUA. Estou ansioso pelo livro deles um dia, intitulado: Como sair impune após absolutamente qualquer crime.

  22. JRGJRG
    Novembro 1, 2016 em 13: 25

    Clinton me lembra a personagem de Angela Lansbury, Sra. Iselin, em O Candidato da Manchúria.

    https://youtu.be/j0WZwSx7UdU

  23. Sally Snyder
    Novembro 1, 2016 em 13: 06

    Aqui está um e-mail dos arquivos de Podesta mostrando quem o grupo de Clinton acredita ser responsável pelo financiamento do Estado Islâmico:

    http://viableopposition.blogspot.ca/2016/10/hillary-clintons-complex-relationship.html

    É interessante notar que as mesmas nações investiram dezenas de milhões de dólares na Fundação Clinton.

    • Evelyn
      Novembro 1, 2016 em 18: 52

      desculpe se estou ultrapassando os limites dos comentários editoriais aqui, quaisquer que sejam esses limites,
      MAS! depois de assistir Clinton se esquivando de coisas no ano passado
      meu radar no vídeo vinculado em seu link de Clinton na ABC perguntou sobre o projeto de lei saudita gritado em alto e bom som por sua expressão e linguagem corporal. escolha de palavras e os olhares vazios que ela recebe quando entra no piloto automático é que-
      ELA ESTAVA MENTINDO

      • JD
        Novembro 2, 2016 em 11: 31

        Não acho que você esteja ultrapassando os limites, nem é incorreto dar o próximo passo. Uma coisa que Donald Trump disse corretamente é que o plano insano de Hillary Clinton para impor uma zona de exclusão aérea na Síria e priorizar a “mudança de regime” contra Assad em vez de colaborar com a Rússia para esmagar o ISIS, é um caminho flagrante e perigoso para a guerra contra Rússia, uma guerra que rapidamente se tornaria nuclear. Pensar que ela irá “suavizar a retórica e abordar as questões legítimas” é algo que qualquer pessoa que acompanhe esta campanha sabe que nunca acontecerá, pois ela está recebendo passe livre da mídia americana e de grande parte do nosso eleitorado para colocar o futuro da humanidade em risco. perigo.

    • Pedro Loeb
      Novembro 2, 2016 em 07: 47

      JOE MCCARTHY COMO ALVO LIBERAL

      Joe era real. Meu pai trabalhava para HST (Truman) no
      Casa Branca e teve que assinar um “Juramento de Lealdade”.

      Aquilo para o qual aqueles da esquerda permanecem persistentemente cegos é
      os muitos movimentos e respostas semelhantes dentro
      o Partido Democrata. Isso inclui registro de estrangeiro
      Atos, O “Susto Vermelho” (Wilson), O Procurador-Geral
      List(Truman), lista negra, a razão essencial para
      toda a política externa de Truman (ver Joyce e Gabriel
      Kolko, OS LIMITES DO PODER) e muito mais.

      Jack Kennedy, como senador, recusou-se a votar em McCarthy
      censura, é claro. Esses “perfis de coragem!” Felizmente
      seu voto não foi necessário porque ele se escondeu da vista do público.

      Lembro-me de assistir às audiências do Exército-McCarthy enquanto
      uma criança, sendo levada para ver o prédio “temporário”
      no shopping onde o show foi realizado. De fora,
      claro. Joe fez parte da minha vida.

      Ele não é, no entanto, uma desculpa fácil para aqueles da esquerda
      sair do gancho. Uma análise mais profunda
      da tendência “os russos estão chegando” na América
      o discurso político foi escrito. Evidentemente ninguém
      se preocupou em lê-lo.

Comentários estão fechados.