Quem eliminará os belicistas?

ações

Exclusivo: Os democratas progressistas estão a preparar-se para combater os nomeados por Wall Street para uma administração de Hillary Clinton, mas não há nenhuma campanha semelhante para eliminar os fomentadores da guerra neoconservadores/falcões liberais, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

Se Hillary Clinton conseguir ganhar a presidência, os democratas liberais terão prometeu bloquear sua nomeação de funcionários amigos de Wall Street para cargos-chave do Gabinete e sub-Gabinete. Mas tem havido pouca resistência organizada à sua escolha de conselheiros de política externa agressivos.

Na verdade, o establishment da política externa de Washington expurgou quase todos os que não fazem parte do “pensamento de grupo” neoconservador/liberal-intervencionista. É por isso que praticamente todos os que “importam” concordam sobre a necessidade de pressionar a Rússia, a China, a Síria, o Irão, etc.

Hillary Clinton e Bernie Sanders em New Hampshire em 12 de julho de 2016. (Foto do Flickr cloud2013)

Hillary Clinton e Bernie Sanders em New Hampshire em 12 de julho de 2016. (Foto do Flickr cloud2013)

Refletindo essa atitude, o domingo editorial principal no jornal neoconservador, o Washington Post saudou o amplo consenso dentro do establishment para mais ações bélicas quando o presidente Obama se for, levando consigo o que o Post chama de “passividade autodestrutiva” de Obama.

O Post elogiou um novo relatório do liberal Centro para o Progresso Americano que apela ao bombardeamento dos militares sírios e à dureza para “contrariar a influência negativa do Irão”, em linha com o que todos os neoconservadores – bem como Israel e a Arábia Saudita – querem do próximo presidente. pendência.

A ausência de qualquer oposição significativa a este “pensamento de grupo” neoconservador/liberal-falcão representa um dos maiores perigos para o futuro da espécie humana, uma vez que esta nova arrogância vem com uma suposição arrogante de que a Rússia e a China com armas nucleares simplesmente aceitarão humilhação infligida pela “nação indispensável”.

Se não o fizerem, podemos esperar que Washington Oficial aumente as tensões num jogo de galinha nuclear, com a expectativa de que os líderes em Moscovo e Pequim se curvarão ao “excepcionalismo” dos EUA e escaparão com o rabo entre as pernas.

Certamente, é isso que os guerreiros de poltrona do The Washington Post exigirão e eles têm, é claro, um histórico imaculado de infalibilidade, tal como a sua certeza de que o Iraque estava escondendo arsenais de armas de destruição maciça em 2003. O editor da página editorial, Fred Hiatt, tinha tanta certeza por essa ele escreveu isso como um fato simples.

Dada a catástrofe da Guerra do Iraque e o fracasso na descoberta das ADM, poder-se-ia presumir que Hiatt foi sumariamente despedido e nunca mais trabalhou no jornalismo. Mas, é claro, você estaria errado. Ele ainda é o editor da página editorial do The Washington Post, continuando a divulgar sua extraordinária sabedoria e insights brilhantes.

O Novo Macarthismo

E, se ousar questionar essas novas certezas ou notar os riscos de tropeçar numa conflagração nuclear, as páginas editoriais do Post rotulam-no como um fantoche de Moscovo que repete a propaganda russa.

O edifício do Washington Post. (Crédito da foto: Daniel X. O'Neil)

O edifício do Washington Post. (Crédito da foto: Daniel X. O'Neil)

Isso é o que a colunista do Post Anne Applebaum escreveu sobre o candidato presidencial republicano, Donald Trump, quando alertou sobre os riscos da Terceira Guerra Mundial se a presidente Hillary Clinton começar a abater aviões russos sobre a Síria.

Em vez de reconhecer o risco genuíno de entrar numa guerra violenta com a Rússia, o neoconservador Applebaum declara tais preocupações inaceitáveis ​​e oferece um toque de macarthismo a qualquer pessoa que pense tal coisa.

“Por que a mídia estatal russa está usando uma linguagem tão extrema?” ela pergunta sombriamente. “E por que Trump está repetindo isso?”

Depois, com a perspicácia típica de um ideólogo neoconservador, Applebaum determina que o Kremlin está a alertar os seus cidadãos sobre os riscos crescentes de uma guerra nuclear, para assustá-los e colocá-los na linha no meio de uma recessão que os EUA ajudaram a criar como parte da sua estratégia de “mudança de regime” para desestabilizar a Rússia, fazendo a sua economia gritar.

Uma pessoa ponderada poderia parar por aqui e perguntar-se se o uso de sanções económicas e outros meios para desestabilizar a Rússia com armas nucleares é uma ideia tão boa, mas nenhuma pessoa importante está autorizada a levantar tais questões dentro da Washington Oficial. Isso faria de você um fantoche russo, na opinião de Applebaum.

Applebaum então discursa com algumas teorias de conspiração malucas sobre os planos russos para explorar a transição presidencial dos EUA:

“Qualquer que seja o resultado em 8 de Novembro, seguir-se-á a incerteza política: os meses de transição, uma mudança no pessoal da Casa Branca, talvez até a reacção violenta que Trump possa incitar. Este poderia ser um excelente momento para uma grande ofensiva russa: uma apropriação de terras na Ucrânia, uma incursão nos Estados Bálticos, uma intervenção muito maior no Médio Oriente – qualquer coisa para “testar” o novo presidente.

“Se isso acontecer, Putin precisa de preparar o seu público para travar guerras muito maiores e persuadir o resto do mundo a não o deter. Ele precisa que seus generais tenham a mentalidade correta e que seus soldados estejam prontos para partir. Um pouco de retórica da guerra nuclear nunca deixa de chamar a atenção, e tenho certeza que sim.”

Bobagem imprudente

Talvez a questão mais imediata aqui seja por que um grande jornal americano publica bobagens tão malucas e imprudentes de um de seus colunistas regulares. Mas o facto de o Post o fazer indica quão perigoso é o momento para a humanidade. Para aqueles de nós que lemos o Post regularmente, essa retórica insana mal é registrada, já que vemos loucuras semelhantes diariamente.

Uma placa em um comício de Bernie Sanders em Washington DC em 9 de junho de 2016. (Crédito da foto: Chelsea Gilmour)

Uma placa em um comício de Bernie Sanders em Washington DC em 9 de junho de 2016. (Crédito da foto: Chelsea Gilmour)

Mas o “pensamento de grupo” que o Post e outras publicações tradicionais criam e depois impõem explica por que existe tal unidade entre o sistema, à medida que avança com estas políticas perigosas da mesma maneira que quase o mesmo elenco de “pensamento de grupo” de dentro seu caminho para a desastrosa Guerra do Iraque.

Assim, os aspirantes a membros do Center for American Progress e os pooh-bahs mais estabelecidos da Brookings Institution e de outros think tanks proeminentes sabem que têm de promover estratégias de “mudança de regime” e outras formas de belicismo para apaziguar Hiatt e os seus colegas editorialistas neoconservadores. e colunistas.

Em Washington, este “pensamento de grupo” ultrapassou a habitual “sabedoria convencional” carreirista e conformista para algo mais próximo do totalitarismo, pelo menos em questões de política externa.

É por isso que é difícil até mesmo apresentar uma lista de pessoas sensatas que poderiam sobreviver ao ataque de assassinatos de carácter se fossem propostas como conselheiros seniores da Presidente Hillary Clinton.

É também por isso que a atenção dos progressistas, como os senadores Bernie Sanders e Elizabeth Warren, apenas na verificação de funcionários nacionais numa futura administração de Hillary Clinton é tão insuficiente.

Se um Presidente agressivo, Clinton, se rodear de neoconservadores e falcões liberais que pensam da mesma forma, os custos do seu fomento à guerra certamente engoliriam os dólares dos impostos necessários para as prioridades internas – em infra-estruturas, educação, cuidados de saúde, ambiente e outras preocupações prementes.

E, se a intolerância macarthista do Washington Post influenciar ou infectar a sua administração, os riscos genuínos da Terceira Guerra Mundial diminuirão quaisquer outras preocupações.

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).

58 comentários para “Quem eliminará os belicistas?"

  1. Bob Van Noy
    Novembro 1, 2016 em 10: 35

    Obrigado Senhora da Terra. Talvez você goste do novo livro de James Galbraith sobre a situação financeira na Grécia.

    https://www.amazon.com/Welcome-Poisoned-Chalice-Destruction-Greece/dp/0300220448/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1478010672&sr=8-1&keywords=james+galbraith

  2. Outubro 31, 2016 em 22: 40

    Esta revolução tão necessária não terá sucesso sem a clarificação do pensamento económico.
    Os socialistas são contra os “lucros”, mas se você administra uma barraca de limonada, precisa receber mais dinheiro do que apenas cobrir os custos da limonada e do açúcar. Caso contrário, por que se preocupar? Os lucros não são maus, mas a sua horrenda imensidão deve-se aos retornos do monopólio, o maior dos quais é o monopólio da TERRA, que inclui petróleo, carvão, madeira virgem, imobiliário urbano, etc. à terra (uma vez que todos temos direitos iguais de estar vivos e não podemos viver sem estar na terra cada minuto que estamos vivos), mas não aos lucros, que representam o trabalho dos indivíduos. A nossa enorme disparidade de rendimentos deve-se aos rendimentos de monopólio, aos terrenos, aos caminhos-de-ferro, aos serviços públicos (que envolvem direitos de passagem sobre os terrenos), às licenças de transmissão e às patentes, que monopolizam novos conhecimentos que outra pessoa descobriria de qualquer maneira. Por favor, acerte desta vez. , zombou, mas nunca refutou. É irrefutável. LL

  3. Abe
    Outubro 31, 2016 em 17: 11

    “Um blogueiro economista escreveu há vários anos que se deixarmos de fora o sionismo não compreenderemos a guerra do Iraque:

    “'Sim, seria ridículo e anti-semita considerar a guerra do Iraque como uma conspiração conduzida monocausalmente por uma conspiração de neoconservadores judeus e pelo governo israelita. Mas é inteiramente correto considerar as análises políticas neoconservadoras como uma das causas importantes da guerra, salientar que as simpatias pró-israelenses dos neoconservadores judeus desempenharam um papel nessas análises e observar o apoio do governo israelense e do público à invasão. Na verdade, qualquer análise das causas da guerra que não as levasse em conta seria deficiente.'

    “Muitos escritores, incluindo Joe Klein, Jacob Heilbrunn e Alan Dershowitz, disseram o óbvio, que o neoconservadorismo surgiu da comunidade judaica. E há muito que escrevi que a comunidade judaica precisa de aceitar o grau em que acolheu neoconservadores belicistas, para nosso próprio bem.

    “Mas a América precisa de aceitar até que ponto permitiu que os sionistas de direita dominassem as discussões sobre a guerra. Esta questão está agora no centro da adesão republicana à guerra contra o Irão. Simplesmente não há outro eleitorado no nosso país para essa guerra além dos sionistas de direita. Eles deveriam ser chamados para esta função, para que não cometamos esse erro terrível novamente.”

    Os EUA estão finalmente enfrentando o cativeiro neoconservador
    Por Philip Weiss
    http://mondoweiss.net/2015/05/facing-neocon-captivity/

    • Taras77
      Novembro 1, 2016 em 00: 37

      Obrigado mais uma vez, Sr. Parry.
      Apenas um comentário sobre o modo de ataque neoconservador muito eficaz contra todos os críticos: eles invocam o anti-semitismo, levantam o espantalho de que todos os críticos que se opõem à guerra, à guerra, à guerra são isolacionistas, e consistentemente unem-se à causa israelita porque, como dizem Israel é o único país verdadeiramente democrático e verdadeiro aliado no mundo. Com estes argumentos, que ofuscam qualquer discussão ou disputa significativa, eles continuaram a governar o planeamento da política externa em Washington DC.
      Gostaria de citar o artigo de Philip Weiss citado acima – para mim, este é o cerne do problema – distinguir entre anti-sionismo e anti-semitismo e belicismo anti-isreali e anti-semitismo;
      A citação:
      “Daí a absoluta urgência de esclarecer que o anti-sionismo não é anti-semitismo, e que a crítica ao Estado de Israel, e na verdade às políticas dos seus apoiantes na Diáspora, é inteiramente legítima e inteiramente consistente com os valores americanos e internacionais. . Esta defesa neoconservadora da guerra, guerra e guerra (Iraque, Síria, Irão) é o campo de batalha ideal para lutar, porque a contradição entre os interesses israelitas e os interesses americanos é muito clara.”

  4. Outubro 31, 2016 em 15: 33

    Estou muito grato por tantos comentários atenciosos e informados.

    Falando de corrupção, tenho estado a reflectir sobre a tragédia de milhares e milhares de vidas desperdiçadas de jovens treinados no Médio Oriente e noutros locais pela CIA para matar e destruir. E se o mesmo esforço fosse feito na possibilidade de uma educação universitária para que pudéssemos formar engenheiros, médicos, professores, etc. e desfrutar do tipo de futuro que o Presidente Putin descreveu na Reunião do Clube Internacional de Discussão Valdai na semana passada:

    “Uma tarefa importante nossa é desenvolver o potencial humano. Só um mundo com amplas oportunidades para todos, com trabalhadores altamente qualificados, acesso ao conhecimento e uma grande variedade de formas de realizar o seu potencial pode ser considerado verdadeiramente livre. Só um mundo onde pessoas de diferentes países não lutam para sobreviver, mas levam vidas plenas, pode ser estável.”

    • Bill Bodden
      Outubro 31, 2016 em 16: 57

      E se o mesmo esforço fosse feito na possibilidade de uma educação universitária para que pudéssemos formar engenheiros, médicos, professores, etc….

      O establishment não quer muita educação para as pessoas, apenas o suficiente para servir os seus interesses. Se a educação for muito bem difundida entre as pessoas, isso aumenta as chances de os dissidentes acordarem o sonâmbulo e deixá-los saber que o imperador está nu e eles podem sair dos sofás e se rebelar. Mais ou menos como Occupy Wall Street e No Dakota Pipeline, que causam tantos problemas aos esquadrões de capangas da lei.

  5. Joe_o_Socialista
    Outubro 31, 2016 em 15: 19

    ***

    Vamos.

    Também libertaremos os malucos, mentirosos, ladrões e megalomaníacos para vidas mais produtivas
    no setor privado.

    ***

    AMÉRICA LIVRE

    DEMOCRACIA DIRETA

    ***

  6. Gene Coyle
    Outubro 31, 2016 em 14: 47

    Robert Parry: Obrigado por isso. Agora vou começar a pensar sobre isso e procurar me juntar ao movimento dos nascituros.
    Quero dizer, OBRIGADO. A questão em que trabalho é diferente, mas serei um soldado de infantaria no seu exército.

  7. William Beeby
    Outubro 31, 2016 em 12: 58

    Não creio que os falcões da guerra que nos levaram à invasão do Iraque em 2003 alguma vez tenham acreditado na existência das ADM no Iraque. Acho que eles só queriam fazer exatamente o que fizeram, esmagar o Iraque e matar o seu líder. Toda a questão das armas de destruição maciça foi apenas uma desculpa, pois já vimos acontecimentos semelhantes na Líbia e na Síria, onde as mesmas mentiras foram contadas para permitir a mudança de regime e a destruição das infra-estruturas e das pessoas destes países. As velhas guerras de agressão, embrulhadas em intervenção humanitária e guerra ao terror, deveriam ser guerra ao terror. Apenas crimes de guerra bárbaros que ficarão impunes. A menos, é claro, que a Rússia e seus aliados prevaleçam.

  8. Abe
    Outubro 31, 2016 em 12: 06

    “Uma abordagem revolucionária à guerra consiste em expor as mentiras dos meios de comunicação social e dos políticos capitalistas, para que os trabalhadores compreendam a propaganda que os leva à guerra, para que possam estar preparados para se mobilizarem contra ela quando a guerra rebentar. Qualquer coisa menos do que isso é um exercício acadêmico, divorciado das realidades da luta de classes nos EUA

    “A maioria dos conflitos tem vários factores precipitantes, pelo que atribuir a culpa a quem disparou o primeiro tiro ou a quem foi o “mais selvagem” não pode ser uma força orientadora no trabalho anti-guerra. Serve principalmente para distrair, desorientar. Ao concentrar-se na Rússia e na Síria, a propaganda de guerra dos EUA permanece incontestada e, portanto, pode manter uma poderosa força estupefacta sobre os trabalhadores face à guerra.

    “Qualquer movimento de massa pela paz tem implicações revolucionárias. Especialmente nos EUA, cujo império global de bases militares actua como uma força política conservadora sufocante em todo o mundo, enquanto a política interna tem sido sufocada por este mesmo “complexo industrial militar”. Este gigante do poder concentrado exigirá um poder igual para desmobilizá-lo, e esse poder só pode ser a classe trabalhadora mobilizada.”

    Impedir a guerra iminente de Hillary contra a Síria
    Por Shamus Cooke
    http://www.counterpunch.org/2016/10/27/stopping-hillarys-coming-war-on-syria/

  9. Outubro 31, 2016 em 10: 48

    Se olharmos para a história dos EUA – como fez William Appleman Williams [um dos grandes historiadores da política externa dos EUA] no seu livro, Empire as A Way of Life – vemos que a maioria dos líderes desta nação, desde o início, pareciam favoravelmente sobre a necessidade de criar um Império Americano. A maioria das pessoas quase sempre concordava com seus líderes. Assim, o actual modo bélico e a falta de oposição séria e em grande escala à militarização da nossa política externa e mesmo da nossa própria sociedade é bastante compreensível e está em linha com as predilecções históricas tanto dos líderes como das “massas”. Williams chega mesmo a postular que tal procura de império está em linha com a natureza da nossa economia, ou seja, o capitalismo. E ele não era marxista. Uma das poucas excepções a esta síndrome (por falta de um termo melhor) que se pode encontrar é o crescimento do movimento anti-guerra DURANTE o conflito no Vietname – uma excepção que confirma a regra.

    • Brad Owen
      Outubro 31, 2016 em 11: 36

      Na época da Revolução, a população estava dividida de maneira bastante uniforme; 33% Patriota, 33% Conservador, 33% indiferente. Os 33% Conservadores eram onde a maior parte do poder e do dinheiro estava localizada, e a MAIORIA deles nunca foi embora, apesar dos Patriotas terem “vencido” a Guerra, com uma GRANDE ajuda do Império Francês em busca de vingança pela Guerra dos Sete Anos. , E alguma forte inclinação da Liga da Neutralidade Armada de Catarina, a Grande (liderada pela Rússia) (a nossa Revolução foi apenas um campo de batalha local, numa Guerra Mundial global). Os Conservadores Imperial-Americanos formaram uma 5ª coluna gigantesca, poderosa, ultra-rica, ultra-conservadora e traiçoeira, e “o seu homem” ocupou a Casa Branca com maior frequência, explicando assim a nossa história bizarra e pró-Império. E sim, o capitalismo é a economia do Império, contrariando os Quatro Relatórios de Hamilton ao Congresso sobre questões económicas e como proteger a vitória (mal obtida) na nossa Revolução. Os Relatórios apresentam um carácter de Dirigismo, em vez de capitalismo desarmado, assemelhando-se mais às ideias de Lincoln (GreenBack/política de banco público) e às políticas do New Deal de FDR, e NA VERDADE, às políticas dos BRICS de hoje (muito ironicamente).

      • Outubro 31, 2016 em 17: 30

        Brad Owen - T. Jefferson, J. Madison, JQ Adams, J. Monroe, até mesmo Washington e J. Adams, e outros apoiadores da Revolução de 1776 e da Constituição de 1787 não eram conservadores, e foi sobre eles que Williams escreveu em “Império como modo de vida.” Sugiro que você leia o livro – é realmente uma revelação sobre os chamados Fundadores e sua ideologia. O que eu estava tentando enfatizar é que não deveríamos acreditar que o Império Americano começou apenas em 1898 ou após a Segunda Guerra Mundial. A justificativa para a compra da Louisiana, a Doutrina Monroe, as guerras com o México, o roubo de terras dos nativos americanos e todas as intervenções dos EUA no século XIX na América Latina e em outras partes do mundo foram o resultado das decisões dos Fundadores e de seus sucessores. 'visão do que era uma necessidade para a nova república criada em oposição às monarquias britânicas e outras. A visão deles era basicamente “Expandir ou falhar”.

        • Brad Owen
          Novembro 1, 2016 em 04: 13

          Parece um bom livro... Vou dar uma olhada nisso. Existem vários matizes e facções na “Causa Patriota” e entre os líderes encontrará desejos de meramente cooptar o Império. Havia aqueles que queriam que Washington se tornasse rei. Ele pelo menos teve bom senso suficiente para recusar tais ofertas, e esquemas de “presidente vitalício” também. Foi ele quem estabeleceu o costume de “dois termos bastam”. Os seguidores são aqueles que tinham seus corações na Causa Patriota e Tom Paine provavelmente se encaixa nesse molde mais do que qualquer um dos “Fundadores” que estavam mais interessados ​​em evitar que tudo se tornasse uma “Revolução Francesa” descontrolada de terror e guilhotinas. , por assim dizer. O Império Americano começou em 1609, creio que foi, em (King)JamesTown, e a Coroa deste Império Americano ainda reside na cidade de Londres… apesar de 1776… e os conservadores americanos sabem disso. A cidade de Nova York era uma cidade conservadora notória (dentro do “Empire State”, devo acrescentar). Eles se tornaram o establishment de Wall Street, e ELES administram o Império Americano para a Coroa, às vezes tendo que aturar um surto de Patriotas como um Lincoln [o “Jill Stein 3rd Party” de sua época] ou um FDR [o “Bernie” de seu dia] de vez em quando, junto com políticas atípicas de tempos em tempos que PARECEM uma aquisição, mas em vez disso querem NEGAR a aquisição aos impérios britânico, francês e espanhol, e ISSO é o que todos ignoram, e é por ISSO dificilmente temos uma única política saindo de DC que seja do interesse do povo. Nossas tropas estão apenas lutando pela Coroa em terras coloniais distantes para os defensores da Coroa (ou seja, os investimentos dos Banksters). Que possível interesse um cidadão americano de uma república democrática poderia ter em QUALQUER desses empreendimentos/guerras? Esse é o ponto que eu queria enfatizar.

    • medo
      Outubro 31, 2016 em 15: 11

      Corretor ortográfico – “Capitalismo” deveria ser ‘Crapitalismo’

  10. Cavaleiro WR
    Outubro 31, 2016 em 10: 35

    “Se um presidente agressivo Clinton se rodear de neoconservadores e falcões liberais que pensam da mesma forma, os custos do seu fomento à guerra certamente engoliriam os dólares dos impostos necessários para as prioridades internas – em infra-estruturas, educação, cuidados de saúde, ambiente e outras preocupações prementes.”

    Tivemos de pedir emprestados 600 mil milhões de dólares apenas para cumprir o orçamento de 2016, sem quaisquer prioridades internas. Algum tolo acredita que podemos intensificar mais guerras e ainda ter algum dinheiro para as prioridades internas?

    Tenha em mente que parte do dinheiro que temos de pedir emprestado todos os anos nos é emprestado pela China. Se começarmos a ser agressivos com a China e a pressioná-los como fazemos com Cuba, eles continuarão a emprestar-nos dinheiro para conduzirmos as nossas guerras estúpidas?

    Então tenha em mente que a Rússia nunca foi derrotada e não pode ser derrotada exceto através da aniquilação nuclear. Quem pensa que escaparíamos do mesmo destino está com a cabeça onde não consegue ver a luz do dia. Nunca poderíamos ocupar a Rússia, tal como os russos não poderiam ocupar os EUA. Bombardear qualquer parte da Rússia levaria a uma guerra total.

    A tecnologia russa está no mesmo nível da dos EUA, sendo superior em algumas áreas e não tão boa em outras; mas no geral, é praticamente um empate. Portanto, a nossa tecnologia não irá derrotá-los facilmente.

    As sanções económicas prejudicam os russos durante algum tempo, mas fortalecem-nos a longo prazo, à medida que ajustam a sua economia para ser mais auto-suficiente e menos dependente de importações estrangeiras. A Rússia possui todos os recursos naturais em abundância suficiente para se sustentar sem quaisquer importações de qualquer outra nação.

    Então eu tenho que perguntar, o que diabos esses idiotas estão pensando? Eles estão realmente tentando cumprir a profecia do livro de Apocalipse?

  11. Outubro 31, 2016 em 10: 33

    Acredito que estamos nas mãos de maníacos por mísseis, que estão nos levando para o Dia do Juízo Final.
    ...
    Marchando em direção ao Dia do Juízo Final em uniformes condecorados
    Serão eles os belicistas da NATO que deveriam ser desprezados?
    Em vez disso, desfilam e alimentam-se dos impostos das pessoas.
    Trazendo morte e destruição para massas de muitos países

    Muitas pessoas seguem e obedecem aos ditadores da guerra
    Ajudando-os a facilitar sangue e violência sem fim
    O inferno na terra chove dos céus estrelados
    Napoleão diz: “os homens vão… até morrer, por fitas”

    Guerra e mais guerra é a razão maluca de serem
    São maníacos do militarismo, o que estamos vendo?
    Criminosos de guerra e gangues políticas, que são uma maldição para o mundo
    O mal personificado com suas bandeiras de marketing de guerra desfraldadas

    “Líderes” maníacos do caos, que se reúnem em ambientes luxuosos
    Orgulhosos de suas ações para incendiar países
    Criadores de refugiados e guerras sangrentas sem fim
    Eles são os gangsters de guerra que deveriam ser abominados

    Em vez disso, são elogiados pelos políticos “responsáveis”
    Esses “humanos” obscenos atualmente à solta
    Ninguém irá prendê-los e levá-los a julgamento?
    Esses pervertidos da guerra são realmente hostis e vis

    Se eles não forem contidos e acorrentados
    Essas caricaturas de “humanidade” trarão o fim do jogo
    Planejadores e conspiradores de assassinatos e assassinatos
    Organizadores do mal destruindo a terra

    Invasores de países que nunca os invadiram
    Estes são os criminosos de guerra; eles são totalmente loucos?
    Será que os atos finais desses loucos estão vindo em nossa direção?
    Será a guerra nuclear o fim da Marcha para o Dia do Juízo Final?

    “A guerra é uma loucura” – Papa Francisco
    [leia mais no link abaixo]
    http://graysinfo.blogspot.ca/2016/05/marching-to-doomsday.html

  12. Outubro 31, 2016 em 10: 12

    Quando Obama se tornou presidente, ele poderia ter interrompido as operações clandestinas moralmente depravadas (do tipo Ho-Chi-MInh) da administração GW Bush na Síria, destinadas a “desestabilizar o regime de Assad” (fomentando o ódio entre os vários grupos religiosos/étnicos da Síria, entre outros coisas) na esperança de conseguir uma “mudança de regime” através de um golpe de estado violento. Isto foi motivado pelos “interesses corporativos dos EUA” (planos de oleodutos em particular) e pelo “plano de jogo neoconservador” dos EUA que foi concebido na década de 1990. Mas o Presidente Obama optou por continuar o programa de desestabilização de GW Bush, que acabou por desencadear a actual guerra civil na Síria. Isso matou quase meio milhão de homens, mulheres e crianças na Síria, criou mais de 10 milhões de refugiados (cerca de um milhão dos quais correram o risco de se afogar enquanto fugiam para a Europa) e criou um ambiente que permitiu ao ISIS tornar-se uma força militar de apropriação de terras bem sucedida. força no Médio Oriente. Também inspirou ainda MAIS ataques terroristas que “mataram americanos em solo americano”.

    A forma mais prática de acabar com a guerra na Síria é o Governo dos EUA APOIAR o regime de Assad e acabar com isso. O Regime de Assad é, afinal, o governo da Síria reconhecido pelas Nações Unidas, e somos legalmente OBRIGADOS a apoiar esse regime pelo Tratado das Nações Unidas que (de acordo com a Constituição dos Estados Unidos) é uma “lei da nossa terra!”

    A conduta do nosso governo na Síria tem sido ILEGAL e também MORALMENTE DEPRAVADA!

  13. Bernardo Karpf
    Outubro 31, 2016 em 09: 28

    Sr.

    Obrigado pelo comentário sábio. É como olhar para dois carros se chocando em câmera lenta – e ninguém conseguir impedir a colisão.

    Ninguém parece estar preocupado com o facto de V. Nuland e S. Powers, Kagan e o resto estarem a intensificar o esforço de guerra de propaganda com o tesouro nacional a financiar fracassos mais distantes nas guerras imperiais. E Trump e a sua equipa conservadora, na verdade, a meu ver, não são confiáveis ​​para alterar esse cenário.

    Talvez as coisas não mudem até que fiquem tão ruins que tenham que mudar….

  14. Bart na Virgínia
    Outubro 31, 2016 em 08: 27

    Uma rápida pesquisa por “NATO” no artigo de Applebaum não dá resultado.

    Esse tipo de escrita unilateral não é análise. A apresentação do outro lado desta questão (Rússia) é rara na mídia.

  15. João V. Walsh
    Outubro 31, 2016 em 06: 40

    Ótimo artigo!
    O problema é muito profundo.
    Todos aqueles que investem pesadamente em Hillary como um mal menor não se voltarão e trabalharão contra ela. Eles já estão preparados para a guerra humanitária na Síria.
    Mais uma razão pela qual é necessário um novo movimento anti-guerra e anti-Império, NÃO nas mãos dos “progressistas”. O velho movimento é um fracasso total. Nossa sobrevivência pode depender da criação de uma nova.

  16. Outubro 31, 2016 em 05: 41

    Bom artigo. É bastante óbvio que aqueles que controlam estão disputando posição. Mas, como americanos, devemos lembrar o que fez da nossa nação o que ela era e como fomos abençoados. As pessoas não gostam de ouvir isso, mas o próprio JEOVÁ Deus Todo-Poderoso e Seu Filho Unigênito YESHUA são o motivo pelo qual fomos abençoados. Precisamos retornar a Ele e pedir-Lhe Sua ajuda como nação.

    A história no link é verdadeira e é um exemplo do que Ele pode e fará por nós se Lhe pedirmos. Tudo aconteceu enquanto eu escrevia. https://testimony4yeshua.wordpress.com

  17. Realista
    Outubro 31, 2016 em 04: 49

    Talvez seja mais frutífero especular sobre quem Tim Kaine nomeará como membros do gabinete. Foi sugerido em outro lugar que a única razão pela qual James Comey estava disposto a suportar a enorme pressão que está recebendo por ressuscitar a investigação por e-mail de Hillary Clinton é porque as novas evidências, que não podem simplesmente ser descartadas diante do público, mas devem ser fornecidas demoradas devido processo metódico, é profundamente desqualificante. Mesmo que Hillary seja eleita, pensa-se que ela quase certamente sofrerá impeachment e será destituída do cargo, tanto por violar os protocolos de segurança como por se envolver no encobrimento desse facto. Ao contrário de provar o preconceito político de Comey contra a Sra. Clinton e os Democratas (que é a explicação preferida da mídia corporativa americana), o seu anúncio (de continuar a investigação sem um despejo de dados) foi para preparar o público para o inevitável, em vez de favorecer A Sra. Clinton, tentando escondê-lo, mas sem a privar dos seus direitos, ao divulgar dados brutos não analisados. Ele teria sido negligente em fazer qualquer coisa menos. Até mesmo o jornal da cidade natal de Hillary, o Chicago Tribune, está pedindo que ela se retire agora da corrida presidencial. Eles a apoiaram, mas obviamente sentiram o gosto de sangue na água. Digo antecipar Kaine como o próximo presidente porque a campanha de Hillary torpedeou Trump de forma tão eficaz como candidato que ele poderá não ser capaz de vencer mesmo que os investigadores consigam atribuir a morte de Vince Foster ao próprio dedo no gatilho de Hillary.

    • Brad Owen
      Outubro 31, 2016 em 06: 53

      Clinton, Kaine, Pence; agentes intercambiáveis ​​para o Império. Trump é um canhão solto, que receberá o “tratamento Reagan”; ou seja, contrair alguma doença debilitante misteriosa, que pode incluir “envenenamento por chumbo”, para que ele possa sentar-se em seu trono e ficar bonito para seus fãs bajuladores, enquanto Pence recebe ordens de marcha de seus tesoureiros imperiais, cuidando do dia-a-dia. negócios diários do Império. Já deveríamos saber que é assim que as coisas acontecerão com qualquer D ou R na Casa Branca. Cansado disso ainda?

    • Bill Bodden
      Outubro 31, 2016 em 10: 38

      O Lobby Israelita provavelmente prefere Clinton, por isso pode vir em seu socorro e dizer ao Congresso para esquecer o impeachment. Se assim for, o Congresso fará o que lhe for mandado.

      • Realista
        Outubro 31, 2016 em 19: 15

        Acho absolutamente fascinante como os porta-vozes dos meios de comunicação social corporativos (e os seus mestres das marionetas políticas) imediatamente rodearam Hillary, argumentando a impropriedade de atacá-la com factos inconvenientes nesta fase final da campanha. Eles também lançam fora a pista falsa de “como se sentiria Trump se o seu (ex) gestor de campanha fosse (nesta data tardia) acusado de conluio com o Kremlin?” Como se alguma vez houvesse uma centelha de evidências concretas apontando nessa direção. Combata uma investigação conhecida em andamento, combinando-a com propaganda de campanha. É preciso perguntar a todos esses defensores de Hillary: como Comey não seria considerado negligente e acusado de tentar esconder os erros de Hillary se ele simplesmente ignorasse as últimas descobertas sobre seus e-mails armazenados no laptop de Anthony Weiner? Eles querem que o mais alto oficial de aplicação da lei do país cubra Hillary mais uma vez. Há limites para os favores devidos à madrinha, especialmente quando a reputação e a integridade do diretor estão em jogo para o mundo inteiro ver.

  18. Brad Owen
    Outubro 31, 2016 em 04: 01

    Sanders e Warren não estão falando sério. Se fossem sérios, abandonariam os partidos (D&R) dos conservadores imperial-americanos que trabalham para os seus financiadores em Wall Street e na cidade de Londres para manter o Império, o que significa fazer grandes esforços para se opor ao poder monetário rival da China e da Rússia. , e apoiar Israel como um “travamento” na ascensão de qualquer Império Muçulmano nascente (os filhos do Império Romano têm memórias muito longas e lembram-se de COMO perderam as suas províncias africanas e do ME). A sua oposição irá dobrar-se como uma tenda barata à mais leve brisa. É hora de se tornar Verde, a atual manifestação da antiga Causa Patriota para abandonar o Império e construir uma República popular mais uma vez. Vote-os em 8 de novembro. No dia 9 de novembro, envie aos Verdes um cheque de dez dólares, e também no dia 9 de cada mês seguinte (eles podem hackear as máquinas de votação. Eles não podem hackear milhões de envelopes com cheques de dez dólares, todos os meses). Eu sei que há facilmente 20 milhões de cidadãos por aí que podem fazer isso. Isto irá angariar um “baú de guerra” para os Verdes de 2.4 mil milhões de dólares por ano de dinheiro limpo e livre de empresas. Isso contratará muitos activistas/organizadores, advogados e assistentes sociais que trabalharão ano após ano para degradar e derrubar o Império, quando não estiverem em campanha para cargos públicos. ESTE é “Nader's Raiders” com esteróides. Isto é uma oposição séria, não o que Sanders e Warren estão a fazer. Defender a República; lutar contra o Império.

    • Bob Van Noy
      Outubro 31, 2016 em 09: 14

      Obrigado Brad Owen. Pelo que vale, eu concordo.

      • Brad Owen
        Outubro 31, 2016 em 11: 45

        Bem, há 20 dólares por mês para o Partido Verde dos EUA agora, se apenas mais 19,999,998 cidadãos se manifestarem, formaremos a base de massa para um exército de ativistas/organizadores profissionais, advogados e assistentes sociais para desmontar este Império, desmembrá-lo. - eliminar e retomar a Casa Branca, as câmaras estaduais, o Congresso Federal e os congressos estaduais. A ÚNICA base para o nosso poder popular está nos nossos números, e se vinte milhões concordarem num plano de ataque (Movimento do Partido Verde; uma União Política de Cidadãos Verdes; taxas de dez dólares por mês), ele terá sucesso.

    • Pedro Loeb
      Novembro 1, 2016 em 06: 52

      JUNTE-SE A BRAD OWEN — VÁ VERDE

      Sem ilusões de “dominar o mundo” este ano, estou empenhado em construir
      blocos menores.

      Green geralmente deixa de mencionar alguns dos meus principais motivos:

      —apoio aos direitos palestinos

      —suporte para BDS (Desinvestimento por Sanção de Boicote)

      —suporte para #BLM (Black Lives Matter)

      —-apoio à política externa anti-falcão (ver outros comentaristas)

      —-Peter Loeb, Boston, MA, EUA (11/1/2016)

  19. Joe Tedesky
    Outubro 31, 2016 em 02: 13

    Esta atitude belicista de DC surge num momento em que Putin, no seu último discurso, embora criticando a política externa dos EUA, apontou como os 145 milhões de habitantes da Rússia não estão a perseguir os 330 milhões de habitantes da América, porque os números são demasiado arrogantes e porque é que a Rússia iria fazem isto? No final do seu discurso ele fala sobre um mundo composto por Estados Soberanos trabalhando em uníssono em questões como meio ambiente e saúde... e ele é o demônio?

    A América poderia fazer melhor se vendesse praticamente qualquer produto que fosse capaz de produzir, mas em vez disso vendemos armas. Os jornalistas dos Warhawks e os decisores políticos estatais trabalham sob a ilusão de que os EUA têm o maior orçamento de defesa do mundo, como se isso fosse tudo o que seria necessário. A corrupção das nossas políticas externas por interesses externos e estrangeiros é devastadora para a paz mundial. Um dia o mundo irá unir-se contra os EUA e, se isso acontecer, provavelmente não correrá bem. É melhor que nossos legisladores ou nossos diplomatas se controlem, ou teremos que pagar muito.

    • Kiza
      Outubro 31, 2016 em 07: 44

      Não, Joe, os EUA não vendem apenas armas – vendem muito mais corrupção. Qualquer país que ainda não tenha sido subjugado e corrompido, sofrerá uma mudança de regime e a sua nova liderança será totalmente corrompida. A corrupção é de longe a maior exportação dos EUA para este mundo. A corrupção não é apenas dos Clinton, é todo o sistema político, empresarial e militar dos EUA e dos seus “aliados”. Os EUA são o império da corrupção, tudo o que toca transforma-se em corrupção. Vejam como estão a corromper a ONU: a Barbária Saudita é suficientemente boa para ser membro do Conselho dos Direitos Humanos, mas a Rússia não. Tudo está de cabeça para baixo no mundo dominado pelos EUA.

      • dentro em pouco
        Outubro 31, 2016 em 10: 50

        Vocês dois estão certos. Sim, os EUA são corruptos em todos os aspectos, agências e ramos do governo em todos os níveis, local, estadual e federal. Não tem princípio, mas ganho pessoal. Todos são escravos do dinheiro, a maioria o idolatra, ninguém tem permissão para falar abertamente contra ele. Nunca houve um país mais corrupto: os EUA acreditam na corrupção com exclusão de tudo o resto, equiparam-na à virtude, pregam a corrupção aos seus filhos e exportam-na como o principal produto da civilização.

        Mas o militarismo ainda é uma forma importante de corrupção na política externa. Se Killary for tão tolo como Hitler e Napoleão, a sua importunação à Rússia causará uma severa derrota militar dos EUA, de que necessita desesperadamente para se reciclar e restaurar a democracia. As forças de Napoleão também foram atacadas pelos seus representantes, os exércitos derrotados que enviaram como guardas avançados, que se voltaram contra eles na sua retirada, quando a Al-Qaeda se voltou contra os EUA no 9 de Setembro. Talvez os EUA sejam isolados por “aliados” traídos e derrotados pelos seus representantes. Tenho pena dos militares dos EUA, enganados para liderarem a agressão imperialista.

        • Bill Bodden
          Outubro 31, 2016 em 12: 45

          anon: Você chegou antes de mim. É provavelmente mais correcto dizer que os Estados Unidos estimularam a corrupção que prevalecia noutras nações capitalistas ou que nelas estava latente. Os britânicos e os franceses devem certamente estar entre os mais notórios pela corrupção quando olhamos para as histórias dos seus impérios e maquinações hoje, como na Líbia. Dos dois, os britânicos são obviamente os mais leais conselheiros para os EUA, como demonstrou o seu serviço no Iraque. Quanto ao argumento de Joe sobre a venda de armas, esse é um dos meios para impulsionar a corrupção.

          • Kiza
            Outubro 31, 2016 em 20: 05

            Referia-me aos países cujo regime foi mudado pelos EUA e pelos seus “aliados”, e não ao Reino Unido, França ou Alemanha, onde os regimes permanecem sempre alinhados com os desejos e costumes dos EUA. Os indivíduos que recebem o direito de governar um país cujo regime mudou são tipicamente os membros mais podres das sociedades locais, poderíamos chamá-los de os-pequenos-Clintons. Naturalmente, os EUA precisam que essas pessoas sejam os seus representantes porque os esqueletos nos seus armários proporcionam sempre uma vantagem – são fáceis de matar a tiro (“Putin fez isso”) ou simplesmente de serem substituídos através de uma campanha mediática sobre os seus pecados passados. O último tipo de personalidade com quem você deseja lidar é alguém de princípios, enquanto os corruptos são fáceis porque sempre têm um preço para tudo (até mesmo para as próprias mães ou familiares).

            Portanto, os EUA selecionam os corruptos e criam as condições para que a corrupção prospere nas sociedades visadas. É assim que os EUA exportam a sua corrupção sistémica para o mundo.

          • Daniel Guyot
            Novembro 1, 2016 em 07: 19

            “Eu estava me referindo aos países cujo regime foi mudado pelos EUA e seus “aliados”, não ao Reino Unido, França ou Alemanha, onde os regimes permanecem sempre alinhados com os desejos e costumes dos EUA. ”

            O General de Gaulle promoveu uma política francesa independente, mais equilibrada entre o Oriente e o Ocidente. Com ele, a França deixou a organização militar da NATO em 1967, e os EUA tiveram de retirar as suas bases militares de França. De Gaulle deixou o poder em 1969, depois de perder um referendo sobre uma questão de importância muito relativa, da qual ninguém se lembra hoje. Na verdade, o referendo dizia respeito a uma reforma do Senado e dos poderes locais. A derrota de De Gaulle foi o resultado da traição de alguns dos seus próprios ministros, em particular de Valéry Giscard d'Estaing, que incitou os eleitores franceses a recusar a reforma proposta. Os “traidores” eram todos pró-americanos, Giscard tornou-se presidente em 1974 e progressivamente a França regressou como membro activo do sistema militar da NATO. Sarkozy e Hollande são fantoches americanos.

      • Lawrence Hubert
        Outubro 31, 2016 em 11: 37

        Isso me lembra o filme extraordinário, despercebido, Syriaa (2005) O personagem de Danny Dalton estava explicando a um investigador, conduzindo um inquérito de corrupção sobre uma fusão de uma megacorporação petrolífera.

        “… com o resultado de que a China ou a Rússia comecem subitamente a ter às nossas custas todas as vantagens que desfrutamos aqui? Não, eu lhe digo que não, senhor. A corrupção é a intrusão do governo na eficiência do mercado na forma de regulamentações. Esse é Milton Freeman, ele recebeu um maldito preço nobre por isso. Temos leis contra isso para que possamos escapar impunes. A corrupção é a nossa proteção. A corrupção nos mantém seguros e aquecidos. A corrupção é a razão pela qual você e eu somos príncipes por aqui, em vez de brigarmos por um pedaço de carne na rua. A corrupção é a razão pela qual vencemos”

        Encorajo as pessoas a verem este filme, pois é o mais raro que já vimos sobre o real interesse americano no ME

    • medo
      Outubro 31, 2016 em 15: 00

      Putin é “o demônio” porque é comunista. Todo americano sabe que os comunistas são as piores, absolutamente as piores pessoas de todos os tempos. O que é um comunista? Não me incomode com perguntas, os comunistas precisam ser destruídos. Esta destruição valeu uma guerra fria de 50 anos que custou biliões e agora uma actualização de um bilião de dólares do arsenal nuclear da América.

      Tente imaginar uma América sem essa ameaça comunista, ou talvez, uma América não obcecada por demônios imaginários?

  20. Bill Bodden
    Outubro 31, 2016 em 00: 34

    Os democratas progressistas estão se preparando para lutar contra as nomeações de Wall Street para um governo de Hillary Clinton,…

    Muita sorte nisso, Bernie e Elizabeth. Wall Street e os sacos de dinheiro por detrás do Lobby de Israel esmagarão qualquer desafio progressista que os senadores Sanders e Warren possam tentar liderar.

    • Outubro 31, 2016 em 12: 14

      Warren já está no canto de Israel. Ela já foi comprada e paga. Lembrem-se do último massacre israelita em Gaza, ela era totalmente a favor do bombardeamento israelita daquele, o maior campo de concentração ao ar livre do mundo. Warren apenas fará o que ela disser.

  21. Bill Bodden
    Outubro 31, 2016 em 00: 25

    Pode ser que a nossa única esperança seja que o Wikileaks divulgue algumas mensagens hackeadas dos arquivos de Clinton que colocarão o kabosh na mudança de Hillary para a Casa Branca, mas isso provavelmente significará, em vez de estar na frigideira com Hillary e seus amigos neoconservadores. estaremos no fogo com o Donald.

    …esta nova arrogância vem com uma suposição arrogante de que a Rússia e a China, com armas nucleares, simplesmente aceitarão a humilhação infligida pela “nação indispensável”.

    A Rússia e a China nunca recuaram face a uma agressão temível, por isso é extremamente improvável que o façam em resposta aos guerreiros de poltrona de Washington. Infelizmente, os 30 anos de experiência de Hillary não incluem estar na linha da frente de uma zona de guerra com a infantaria – não que ela tivesse aprendido muito com isso.

    Dado que a população combinada da Rússia e da China é de cerca de 3.4 mil milhões e a dos EUA é de apenas cerca de 324 milhões e a área geográfica da Rússia e da China é de cerca de 16.6 milhões de milhas quadradas e a área dos EUA é de apenas três milhões de milhas quadradas, as probabilidades de os EUA vencerem uma guerra de desgaste pareceria muito pequena. Não que os nossos falcões de guerra neoconservadores considerem isso um grande problema.

    • Flermaus
      Outubro 31, 2016 em 05: 08

      A população combinada da Rússia e da China é de cerca de 1.5 mil milhões.

      • Bill Bodden
        Outubro 31, 2016 em 10: 42

        Obrigado pela correção.

  22. Evelyn
    Outubro 30, 2016 em 23: 56

    Obrigado, Sr. Parry, pelo seu excelente artigo. E o seu extraordinário artigo sobre a história das eleições manipuladas, muitas das quais significaram que a máquina de guerra acabou com intervenções que poderiam não ter ocorrido se as eleições tivessem sido autorizadas a decorrer sem os truques e manipulações fraudulentas da imprensa e do público.
    Parece que há um desejo de morte impulsionando a política externa.
    Acho repugnante que os nossos líderes pareçam estar habituados a jogar um xadrez sangrento sobre o que chamarei de países “satélites”, sempre com o objectivo ulterior de manobrar para fora dos seus verdadeiros adversários “percebidos”, como a Rússia ou a China.
    Que perspectiva incrivelmente infantil e irresponsável para orientar a política.
    As pessoas inocentes na Síria e no resto do ME não deveriam ser peões descartáveis ​​(nas mentes dos nossos decisores políticos) que são sacrificados às manobras imprudentes entre os EUA e a Rússia ou a China ou quem quer que seja.
    A política externa em relação à Síria, se fôssemos um país moral, seria fazer o que é necessário, incluindo trabalhar em conjunto com os nossos supostos adversários para parar o derramamento de sangue e a violência, em vez de disputar uma posição.
    Eu li algumas entrevistas de Sy Hersh feitas no último ano e em uma delas ele disse que Dan Ellsberg tem alguns insights sobre o que está acontecendo naquele caldeirão no ME. Espero encontrar um artigo de Ellsberg.
    Parece que as únicas pessoas sãs que escrevem sobre essas coisas são os denunciantes. Todos os outros estão comprometidos pelo pensamento do grupo ou estão escondidos.
    A nossa política interna é dirigida por sociopatas que pensam que “as corporações são pessoas, meu amigo” e a nossa política externa parece ser dirigida por pessoas que o grupo de Washington pensa que se transformaram em psicopatas.

    • André Nichols
      Outubro 31, 2016 em 00: 28

      Leia Robert Fisk, o britânico, no Guardian. Peço desculpas a Hersh e Ellsberg, mas ele é provavelmente o principal jornal sobre ME no momento e provavelmente nos últimos 35 anos.

      • Evelyn
        Outubro 31, 2016 em 00: 48

        Obrigado por sua recomendação de Robert Fisk, Andrew!

      • Bill Bodden
        Outubro 31, 2016 em 12: 37

        Sou admirador de Robert Fisk há vários anos, mas há outros de estatura comparável. Patrick Cockburn é certamente um deles. Sy Hersh está em uma categoria diferente, indo além do Oriente Médio. A última vez que verifiquei, Robert Fisk era um correspondente regular do The Independent (Reino Unido). Leio o The Guardian diariamente – pelas suas reportagens, mas não pelas suas opiniões – mas não vi Fisk lá.

        • Evelyn
          Outubro 31, 2016 em 13: 16

          Sim, obrigado, The Independent por Fisk. E obrigado por sugerir Patrick Cockburn do Independent.
          O Guardian traz relatórios de Snowden.
          E faz um excelente trabalho cobrindo Honduras, o golpe de 2009, o assassinato de Berta Cáceras e seus colegas ativistas indígenas
          https://www.theguardian.com/world/2016/jul/07/honduras-murder-lesbia-janeth-urquia-berta-caceres
          DemocracyNow com Amy Goodman na Pacifica faz um excelente trabalho, IMO.

          Não sinto que esteja a expressar uma inclinação ideológica quando digo que espalhamos a miséria por todo o mundo com as nossas ilusões da Guerra Fria.
          Suspeito que este país poderia ser auto-suficiente sem comércio.
          E que qualquer comércio que fizermos poderia ser benéfico sem arruinar a vida dos povos indígenas.
          Anulamos a nossa responsabilidade como cidadãos de prestar atenção ao que está a ser feito em nosso nome a uma multidão delirante e viciosa que gasta milhares de milhões de dólares a tentar esconder de nós os seus crimes usando a chamada segurança nacional como desculpa. Na verdade, os seus erros tornam-nos menos seguros, pois causam estragos em todo o mundo.
          Clinton aparentemente se considera Júlio César.

          • Bill Bodden
            Outubro 31, 2016 em 19: 11

            Parei de ler o The Independent (Reino Unido) por causa das longas esperas por atividades de fundo (presumivelmente bisbilhoteiras). Agora o The Guardian está entrando na mesma atividade frustrante.

          • Monte George
            Novembro 1, 2016 em 11: 38

            Não, não César; Hillary está canalizando Alexandre, o Grande. “Viemos, vimos, ele morreu, hahaha!” é uma perversão de “Veni, vidi, vici”. Uma distinção importante, entre um burocrata/político romano e um megalomaníaco com ambições de conquistar o mundo com uma espada ensanguentada.

    • medo
      Outubro 31, 2016 em 14: 49

      Não creio que exista “um desejo de morte conduzindo a política externa (dos EUA)”. Aqueles que dirigem esta política sabem apenas que estão certos e nenhuma lamentação, lógica ou destruição irá levá-los a admitir que não estão absolutamente correctos.
      Quando a próxima arma de retaliação explodir nos EUA, matando mais milhares de pessoas, isso não será culpa de uma política externa desastrosa dos EUA. A culpa será daqueles “terroristas” cujos familiares, amigos ou sonhos destruímos.

  23. Zachary Smith
    Outubro 30, 2016 em 22: 39

    Se Hillary Clinton conseguir ganhar a presidência, os Democratas liberais prometeram bloquear a sua nomeação de funcionários amigos de Wall Street para cargos-chave no Gabinete e sub-Gabinetes. Mas tem havido pouca resistência organizada à sua escolha de conselheiros de política externa agressivos.

    De acordo com os tubos da internet, a razão para isso pode ser explicada por uma citação de Bismark:

    A Política é a Lehre vom Möglichen

    Traduzido livremente, isso é Política é a arte do possível.

    “Neocon” é uma abreviação de “neoconservador”. Agora você pode localizar quantas definições quiser para esta última palavra, mas para mim ela geralmente se refere a um americano que coloca os interesses de Israel acima de quaisquer outros. E o facto é que Israel é dono do Congresso dos EUA. Ambas as casas. Bloquear, estoque e barril.

    2015: “A Câmara dos Representantes dos EUA por unanimidade aprovou uma resolução bipartidária condenando o incitamento anti-Israel na Autoridade Palestina (AP) na terça-feira, relata a JTA.”

    2014: “18 de julho de 2014 “ICH” – “IMEMC” – – Após uma resolução semelhante aprovada na semana passada pela Câmara dos EUA, o Senado dos EUA votou na noite de quinta-feira para apoiar a invasão em curso da Faixa de Gaza por Israel.

    Nenhum voto dissidente foi emitido, e nenhuma menção foi feita às centenas de civis palestinos, a maioria dos quais são mulheres e crianças, que foram mortos por Israel nos últimos dez dias.”

    Isso me lembra a letra de uma música que ouvi uma vez:

    Você não puxa a capa do super-homem
    Você não cospe no vento
    Você não tira a máscara daquele velho guarda solitário
    E você não brinca com Jim

    Mude a última palavra para “Israel” e você descobrirá por que esses votos são unânimes ou quase unânimes. Israel usa a abordagem Cenoura e Pau. Muitos e muitos dólares reciclados dos contribuintes fluem para aqueles que seguem a linha neoconservadora, e se você tentar escapar desse cinto, provavelmente também deixará seu confortável trabalho em DC mais cedo do que planejou. Então jogue o jogo.

    Que chances terá qualquer “agitação” quando a alternativa é perder muito dinheiro e um bom emprego?

    Nenhum.

    Com a actual mentalidade dos Fundies protestantes e a ignorância geral do resto da população dos EUA, a pequena fossa assassina e ladra de um Estado-nação vence sempre. A mudança não é possível no momento. Isto é um desastre para os palestinianos porque o contribuinte dos EUA está a financiar os roubos e assassínios e o terrorismo geral que o Santo Israel lhes está a infligir. Mas, por enquanto, não há nada a ser feito, e as pessoas sensatas se concentrarão em coisas que talvez sejam possível.

    • Abe
      Outubro 31, 2016 em 12: 20

      O e-mail de 2012 da então Secretária de Estado Hillary Clinton prova que o governo dos EUA tem sido o principal patrocinador do crescimento do terrorismo no Médio Oriente, e tudo para “proteger” Israel.

      “A melhor maneira de ajudar Israel…”
      https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/18328#efmADMAFf

      O documento foi um dos muitos não classificados pelo Departamento de Estado dos EUA sob o número de processo F-2014-20439, Doc No. C05794498, após o alvoroço sobre o servidor de e-mail privado de Clinton mantido em sua casa enquanto ela servia como Secretária de Estado de 2009 a 2013 .

      Embora a transcrição do Wikileaks data o e-mail como 31 de dezembro de 2000, isso é um erro da parte deles, já que o conteúdo do e-mail (em particular a referência às conversações de maio de 2012 entre o Irã e o Ocidente sobre o seu programa nuclear em Istambul) mostra que o e-mail foi de fato enviado em 31 de dezembro de 2012.

      • Jonathan Marshall
        Outubro 31, 2016 em 13: 30

        Aparentemente, esse foi um rascunho de artigo de James Rubin, não de Clinton.

      • Abe
        Outubro 31, 2016 em 19: 41

        Obrigado por apontar isso, Jonathan Marshall:

        “um e-mail do Departamento de Estado de Clinton mostrando que um aliado político, supostamente James P. Rubin, apoiou uma intervenção dos EUA na Síria em 2012-2013 'para ajudar Israel' e ajudar a Casa Branca a aliviar a sua 'tensão' com Israel. Ou seja, vamos ser gentis com o lobby israelense e realizar outra mudança de regime, acredite, será muito fácil.

        “Em primeiro lugar, as últimas notícias sobre o super PAC de Hillary Clinton sublinham a visão de que ela está corrompida na política externa: o seu maior apoiante é Haim Saban, o fabricante de brinquedos que disse: 'Sou um homem com um único problema, e o meu problema é Israel. '”

        http://mondoweiss.net/2016/05/clinton-pushed-israel/

        Dado que se tratava de Jamie Rubin, amigo de Clinton e recente colaborador de Robert Kagan, o e-mail do Wikileaks revela a realidade de que Clinton era e é uma “garota de um só assunto” sempre pronta para aliviar a “tensão” de Israel com mais uma “mudança de regime”.

Comentários estão fechados.