Relatório especial: Donald Trump afirma que as eleições presidenciais dos EUA são “fraudadas”, atraindo a condenação do establishment político/media que o acusa de minar a fé na democracia americana. Mas nenhum dos lados compreende o verdadeiro problema, diz Robert Parry.
Por Robert Parry
Os Estados Unidos estão tão empenhados na noção de que o seu processo eleitoral é o “padrão ouro” mundial que tem havido uma determinação bipartidária em manter a ficção, mesmo quando são esmagadoras as provas de que uma eleição presidencial nos EUA foi manipulada ou roubada. Os “sábios” do sistema simplesmente insistem no contrário.
Vimos este comportamento quando há sérias questões de adulteração de votos (como nas eleições de 1960) ou quando um adversário aparentemente explora uma crise externa para criar uma vantagem sobre o titular (como nas eleições de 1968 e 1980) ou quando o julgamento dos cidadãos é derrubado por juízes (como nas eleições de 2000).
Os presidentes Richard Nixon, George HW Bush e Ronald Reagan fotografados juntos no Salão Oval em 1991. (Recortado de uma foto da Casa Branca que também incluía os presidentes Gerald Ford e Jimmy Carter.)
Estranhamente, em tais casos, não é apenas a parte beneficiária que se recusa a aceitar as provas do delito, mas também a parte perdedora e os meios de comunicação social estabelecidos. Proteger a aparente integridade do processo democrático dos EUA é fundamental. Os americanos devem continuar a acreditar na integridade do sistema mesmo quando essa integridade tiver sido violada.
A dura verdade é que a busca pelo poder muitas vezes supera o princípio de um eleitorado informado que escolhe os líderes da nação, mas essa verdade simplesmente não pode ser reconhecida.
É claro que, historicamente, a democracia americana esteve longe de ser perfeita, excluindo milhões de pessoas, incluindo escravos e mulheres afro-americanas. Os compromissos necessários para promulgar a Constituição em 1787 também levaram a distorções desagradáveis, tais como contar os escravos como três quintos de uma pessoa para efeitos de representação (embora obviamente os escravos não pudessem votar).
Esse acordo desagradável permitiu a Thomas Jefferson derrotar John Adams nas eleições nacionais cruciais de 1800. Com efeito, os votos dos proprietários de escravos do Sul, como Jefferson, contaram substancialmente mais do que os votos dos proprietários não-escravos do Norte.
Mesmo depois da Guerra Civil, quando a Constituição foi alterada para conceder direitos de voto aos homens negros, a realidade do voto dos negros, especialmente no Sul, era bastante diferente do novo mandato constitucional. Os brancos nos antigos estados confederados inventaram subterfúgios para manter os negros longe das urnas e garantir a continuação da supremacia branca durante quase um século.
As mulheres não obtiveram o sufrágio até 1920, com a aprovação de outra emenda constitucional, e foi necessária legislação federal em 1965 para eliminar os obstáculos legais que os estados do Sul criaram para negar o direito de voto aos negros.
Na verdade, a alegada fraude eleitoral nas eleições de 1960, concentrada em grande parte no Texas, um antigo estado confederado e lar do companheiro de chapa de John Kennedy à vice-presidência, Lyndon Johnson, poderia ser vista como uma consequência da herança do Sul de fraudar eleições a favor dos democratas. o partido pós-Guerra Civil dos sulistas brancos.
No entanto, ao promover os direitos civis dos negros na década de 1960, Kennedy e Johnson ganharam a inimizade de muitos sulistas brancos que mudaram a sua lealdade para o Partido Republicano através da estratégia sulista de Richard Nixon de mensagens raciais codificadas. Nixon também nutria ressentimentos sobre o que considerava sua derrota injusta nas eleições de 1960.
A 'traição' de Nixon
Assim, em 1968, o outrora sólido Sul dos Democratas estava a fragmentar-se, mas Nixon, que era novamente o candidato presidencial republicano, não queria deixar ao acaso as suas hipóteses de vencer o que parecia ser outra eleição apertada. Nixon temia que – com a Guerra do Vietname em curso e o Partido Democrata profundamente dividido – o Presidente Johnson pudesse dar ao candidato democrata, o Vice-Presidente Hubert Humphrey, um impulso decisivo ao chegar a um acordo de paz de última hora com o Vietname do Norte.
Presidente Richard Nixon com seu então Conselheiro de Segurança Nacional Henry Kissinger em 1972.
As provas documentais e testemunhais são agora claras de que, para evitar um acordo de paz, a campanha de Nixon foi realizada pelas costas de Johnson para persuadir o presidente sul-vietnamita, Nguyen van Thieu, a torpedear as conversações de paz de Johnson em Paris, recusando-se a comparecer. Os emissários de Nixon garantiram a Thieu que um Presidente Nixon continuaria a guerra e garantiria um resultado melhor para o Vietname do Sul.
Embora Johnson tivesse fortes provas daquilo que chamava, em privado, de “traição” de Nixon – provenientes de escutas telefónicas do FBI nos dias anteriores às eleições de 1968 – ele e os seus principais conselheiros optaram por permanecer em silêncio. Em 4 de novembro de 1968 chamada em conferência, o secretário de Estado Dean Rusk, o conselheiro de Segurança Nacional Walt Rostow e o secretário de Defesa Clark Clifford – três pilares do sistema – expressaram esse consenso, com Clifford explicando o pensamento:
“Alguns elementos da história são de natureza tão chocante que me pergunto se seria bom para o país divulgar a história e depois possivelmente eleger um determinado indivíduo [Nixon]”, disse Clifford. “Isso poderia colocar toda a sua administração sob tais dúvidas que penso que seria hostil aos interesses do nosso país.”
As palavras de Clifford expressaram o pensamento recorrente sempre que surgiam provas que colocavam em dúvida a integridade do sistema eleitoral da América, especialmente a nível presidencial. O povo americano não deveria saber que tipo de atos sujos poderiam afetar esse processo.
Até hoje, os principais meios de comunicação dos EUA não abordarão directamente a questão da traição de Nixon em 1968, apesar da riqueza de provas que comprovam esta realidade histórica agora disponíveis a partir de registos desclassificados na biblioteca presidencial de Johnson em Austin, Texas. Num reconhecimento travesso desta história ignorada, os arquivistas da biblioteca chamam o ficheiro sobre a sabotagem de Nixon às negociações de paz do Vietname como o seu “ficheiro X”. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “'Arquivo X' de LBJ sobre 'Traição' de Nixon.'”]
As evidências também sugerem fortemente que a paranóia de Nixon sobre um arquivo desaparecido da Casa Branca detalhando sua “traição” – documentos ultrassecretos que Johnson havia confiado a Rostow no final da presidência de LBJ – levou à criação por Nixon dos “encanadores”, uma equipe de ladrões. cuja primeira tarefa foi localizar os papéis roubados. A existência dos “canalizadores” tornou-se pública em Junho de 1972, quando foram apanhados a invadir a sede do Comité Nacional Democrata em Watergate, em Washington.
O Conselheiro de Segurança Nacional, Walt Rostow, mostra ao presidente Lyndon Johnson um modelo de uma batalha perto de Khe Sanh, no Vietnã. (Foto de arquivo dos EUA)
Embora o escândalo Watergate continue a ser o caso arquetípico dos truques sujos do ano eleitoral, os principais meios de comunicação dos EUA nunca reconhecem a ligação entre Watergate e o truque sujo muito mais flagrante de Nixon quatro anos antes, afundando as conversações de paz de Johnson no Vietname enquanto 500,000 soldados americanos estavam na guerra. zona. Em parte por causa da sabotagem de Nixon - e sua promessa a Thieu de um resultado mais favorável - a guerra continuou por mais quatro anos sangrentos antes de ser resolvida nos moldes que estavam disponíveis para Johnson em 1968. [Veja “O crime hediondo por trás de Watergate. ”]
Na verdade, Watergate é isolado como uma anomalia explicada pela estranha personalidade de Nixon. No entanto, apesar de Nixon ter renunciado em desgraça em 1974, ele e o seu Conselheiro de Segurança Nacional, Henry Kissinger, que também participou nas conversações de paz em Paris, reaparecem como intervenientes secundários no próximo caso bem documentado de obstrução à política externa de um presidente em exercício. para obter uma vantagem na campanha de 1980.
A manobra da 'surpresa de outubro' de Reagan
Nesse caso, o Presidente Jimmy Carter procurava a reeleição e tentava negociar a libertação de 52 reféns americanos então detidos no Irão revolucionário. A campanha de Ronald Reagan temia que Carter pudesse realizar uma “Surpresa de Outubro” ao trazer para casa os reféns pouco antes das eleições. Então, este mistério histórico tem sido: Será que a equipa de Reagan tomou medidas para bloquear a Surpresa de Outubro de Carter?
Presidente Ronald Reagan, proferindo o seu discurso inaugural em 20 de janeiro de 1981, enquanto os 52 reféns dos EUA no Irão são libertados simultaneamente.
A prova testemunhal e documental de que a equipa de Reagan se envolveu numa operação secreta para evitar a Surpresa de Outubro de Carter é agora quase tão esmagadora como a prova do caso de 1968 relativo à manobra de Nixon nas conversações de paz em Paris.
Essas evidências indicam que o diretor da campanha de Reagan, William Casey, organizou um esforço clandestino para impedir a libertação dos reféns antes do dia das eleições, depois de aparentemente consultar Nixon e Kissinger e auxiliado pelo ex-diretor da CIA George HW Bush, que foi companheiro de chapa de Reagan na vice-presidência.
No início de Novembro de 1980, a obsessão do público com a humilhação dos Estados Unidos por parte do Irão e a incapacidade de Carter de libertar os reféns ajudaram a transformar uma disputa estreita numa vitória esmagadora de Reagan. Quando os reféns foram finalmente libertados, imediatamente após a tomada de posse de Reagan, em 20 de Janeiro de 1981, os seus apoiantes citaram o momento para afirmar que os iranianos tinham finalmente cedido por medo de Reagan.
Reforçado pela sua imagem de homem durão, Reagan promulgou grande parte da sua agenda de direita, incluindo a aprovação de enormes cortes de impostos que beneficiam os ricos, enfraquecendo os sindicatos e criando as circunstâncias para a rápida erosão da Grande Classe Média Americana.
Nos bastidores, a administração Reagan aprovou carregamentos secretos de armas para o Irão, principalmente através de Israel, o que uma variedade de testemunhas descreveu como a recompensa pela cooperação do Irão na eleição de Reagan e, em seguida, dando-lhe o benefício extra de cronometrar a libertação dos reféns para imediatamente. acompanhe sua inauguração.
O então vice-presidente George HW Bush com o diretor da CIA William Casey na Casa Branca em 11 de fevereiro de 1981. (Crédito da foto: Biblioteca Reagan)
No Verão de 1981, quando o Secretário de Estado Adjunto para o Médio Oriente, Nicholas Veliotes, soube dos carregamentos de armas para o Irão, verificou as suas origens e disse, mais tarde, numa entrevista à PBS:
“Ficou claro para mim, depois das minhas conversas com pessoas de alto escalão, que de facto tínhamos concordado que os israelitas poderiam transferir para o Irão algum equipamento militar de origem americana. … [Esta operação] parece ter começado a sério no período provavelmente anterior às eleições de 1980, quando os israelitas identificaram quem se tornariam os novos intervenientes na área de segurança nacional na administração Reagan. E entendo que alguns contatos foram feitos naquela época.”
Esses primeiros envios secretos de armas para o Irão evoluíram para um conjunto secreto posterior de acordos de armas que surgiram no Outono de 1986 como o Caso Irão-Contra, com alguns dos lucros a serem reciclados de volta para os amados rebeldes Contra da Nicarágua de Reagan que lutavam para derrubar o governo esquerdista da Nicarágua.
Embora muitos factos do escândalo Irão-Contras tenham sido revelados por investigações do Congresso e do Ministério Público especial no final da década de 1980 e no início da década de 1990, as origens da relação Reagan-Irão foram sempre mantidas obscuras. Os republicanos estavam determinados a impedir quaisquer revelações sobre os contactos de 1980, mas os democratas estavam quase igualmente relutantes em fazê-lo.
Um inquérito tímido do Congresso foi lançado em 1991 e dependia fortemente do então presidente George HW Bush para recolher provas e organizar entrevistas para a investigação. Por outras palavras, Bush, que então procurava a reeleição e que era o principal suspeito nas negociações secretas com o Irão, foi incumbido de provar a sua própria culpa.
Cansado da história
No início da década de 1990, a grande mídia noticiosa dos EUA também estava cansada do complexo escândalo Irão-Contras e queria seguir em frente. Como correspondente da Newsweek, lutei contra editores seniores por causa de seu desinteresse em chegar ao fundo do escândalo antes de deixar a revista em 1990. Recebi então uma incumbência da PBS Frontline para examinar a questão da “Surpresa de Outubro” de 1980, que levou a um documentário sobre o assunto em abril de 1991.
PBS Frontline's: The Election Held Hostage, co-escrito por Robert Parry e Robert Ross.
No entanto, no Outono de 1991, exactamente quando o Congresso estava a concordar em abrir uma investigação, os meus ex-chefes na Newsweek, juntamente com a The New Republic, então uma publicação de elite neoconservadora interessada em proteger a exposição de Israel nesses primeiros negócios de armas, lançaram-se ao ataque. Eles publicaram matérias de capa correspondentes, considerando o caso “Surpresa de Outubro” de 1980 uma farsa, mas seus artigos foram ambos baseados em uma leitura errada de documentos que registravam a participação de Casey em uma conferência em Londres em julho de 1980, que ele parecia ter usado como cobertura para um viagem paralela a Madrid para se encontrar com iranianos seniores sobre os reféns.
Embora o falso “álibi de Londres” da Newsweek/New Republic acabasse por ser desmascarado, criou um clima hostil para a investigação. Com Bush a negar tudo furiosamente e os republicanos no Congresso determinados a proteger os flancos do presidente, a maioria dos democratas limitou-se a executar uma investigação.
Entretanto, o Departamento de Estado de Bush e o gabinete do advogado da Casa Branca consideraram que o seu trabalho consistia em desacreditar a investigação, em aprofundar documentos incriminatórios e em ajudar uma testemunha chave a evitar uma intimação do Congresso.
Anos mais tarde, descobri um documento na biblioteca presidencial de Bush, em College Station, Texas, confirmando que Casey havia feito uma viagem misteriosa a Madri em 1980. A confirmação da viagem de Casey pela Embaixada dos EUA foi repassada pelo consultor jurídico do Departamento de Estado, Edwin D. Williamson. ao conselheiro associado da Casa Branca, Chester Paul Beach Jr., no início de novembro de 1991, no momento em que o inquérito do Congresso estava tomando forma.
Williamson disse que entre o Departamento de Estado “material potencialmente relevante para as alegações da Surpresa de Outubro [era] um telegrama da embaixada de Madrid indicando que Bill Casey estava na cidade, para fins desconhecidos”, observou Beach em um “memorando para registro” datado de 4 de novembro de 1991.
Dois dias depois, em 6 de novembro, o chefe de Beach, o conselheiro da Casa Branca C. Boyden Gray, convocou uma sessão estratégica interagências e explicou a necessidade de conter a investigação do Congresso sobre o caso da Surpresa de Outubro. O objectivo explícito era garantir que o escândalo não prejudicasse as esperanças de reeleição do presidente Bush em 1992.
C. Boyden Gray, conselheiro da Casa Branca no governo do presidente George HW Bush.
Na reunião, Gray expôs como frustrar o inquérito Surpresa de Outubro, que foi visto como uma expansão perigosa da investigação Irão-Contras. A perspectiva de que os dois conjuntos de alegações se fundissem numa única narrativa representava uma grave ameaça à campanha de reeleição de George HW Bush. Como conselheiro assistente da Casa Branca Ronald vonLembke, colocá-lo, o objetivo da Casa Branca em 1991 era “matar/aumentar esta história”.
Gray explicou o que está em jogo na sessão de estratégia da Casa Branca. “Qualquer que seja a forma que assumam, as investigações da 'Surpresa de Outubro' da Câmara e do Senado, como a Irão-Contras, irão envolver preocupações interagências e ser de interesse especial para o presidente”, declarou Gray, de acordo para minutos. [Ênfase no original.]
Entre as “pedras de toque” citadas por Gray estavam “Sem surpresas para a Casa Branca e manter a capacidade de responder a vazamentos em tempo real”. Isto é partidário.” Os “pontos de discussão” da Casa Branca sobre a investigação da Surpresa de Outubro apelavam à restrição do inquérito a 1979-80 e à imposição de limites de tempo rigorosos para a divulgação de quaisquer conclusões.
Democratas tímidos
Mas a Casa Branca de Bush tinha pouco a temer, porque quaisquer que fossem as provas que a investigação do Congresso recebesse – e muitas delas chegaram em Dezembro de 1992 e Janeiro de 1993 – não havia estômago para realmente provar que a campanha de Reagan de 1980 tinha conspirado com os radicais iranianos para alargar o cativeiro de 52 americanos para garantir a vitória eleitoral de Reagan.
Ex-deputado Lee Hamilton, D-Indiana.
Isso teria minado a fé do povo americano no seu processo democrático – e isso, como disse Clark Clifford no contexto de 1968, não seria “bom para o país”.
Em 2014, quando enviei uma cópia do memorando de Beach sobre a viagem de Casey a Madrid ao ex-deputado Lee Hamilton, D-Indiana, que presidiu o inquérito Surpresa de Outubro em 1991-93, ele me disse que isso abalou sua confiança na tarefa. conclusões desdenhosas da força sobre a questão da Surpresa de Outubro.
“A Casa Branca [Bush-41] não nos notificou que ele [Casey] fez a viagem” para Madrid, disse-me Hamilton. “Eles deveriam ter passado isso para nós? Eles deveriam ter feito isso porque sabiam que estávamos interessados nisso.”
Questionado se o conhecimento de que Casey tinha viajado para Madrid poderia ter mudado a conclusão desdenhosa da surpresa de outubro da força-tarefa, Hamilton disse que sim, porque a questão da viagem a Madrid era fundamental para a investigação da força-tarefa.
“Se a Casa Branca soubesse que Casey estava lá, certamente deveria ter compartilhado isso conosco”, disse Hamilton, acrescentando que “é preciso confiar nas pessoas” com autoridade para atender aos pedidos de informação. Mas essa confiança esteve na origem do fracasso do inquérito. Com o dinheiro e o poder da presidência americana em jogo, a ideia de que George HW Bush e a sua equipa ajudariam numa investigação que o poderia implicar num acto próximo da traição era ingénua ao extremo.
Indiscutivelmente, a tímida investigação de Hamilton foi pior do que nenhuma investigação, porque deu à equipa de Bush a oportunidade de procurar documentos incriminatórios e fazê-los desaparecer. Depois, a conclusão investigativa de Hamilton reforçou o “pensamento de grupo” que rejeitava esta manipulação séria da democracia como uma “teoria da conspiração”, quando era tudo menos isso. Nos anos que se seguiram, Hamilton não fez nada para mudar a impressão pública de que a campanha de Reagan era inocente.
Ainda assim, entre as poucas pessoas que acompanharam este caso, o encobrimento da Surpresa de Outubro iria lentamente esmigalhar com a admissão de funcionários envolvidos na investigação de que suas conclusões justificativas foram apressados, que evidências cruciais foram escondido ou ignorado, e que alguns álibis para os principais republicanos não fazia sentido.
Mas o desdenhoso “pensamento de grupo” permanece intacto no que diz respeito aos principais meios de comunicação dos EUA e aos principais historiadores. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry A narrativa roubada da América or Truque ou traição: o mistério surpresa de outubro de 1980 ou “Segundas reflexões sobre a surpresa de outubro.”]
Passado como prólogo
A decisão de Lee Hamilton de “ilibar” Reagan e Bush das suspeitas da Surpresa de Outubro de 1980, em 1992, não foi simplesmente um caso de escrita errada da história. As conclusões tiveram implicações claras também para o futuro, uma vez que a impressão pública sobre a rectidão de George HW Bush foi um factor importante no apoio dado ao seu filho mais velho, George W. Bush, em 2000.
O presidente George W. Bush é apresentado por seu irmão, o governador da Flórida, Jeb Bush, antes de fazer comentários no Sun City Center, Flórida, em 9 de maio de 2006. (Foto da Casa Branca de Eric Draper)
Na verdade, se toda a verdade tivesse sido contada sobre o papel do pai nos casos da Surpresa de Outubro e do Irão-Contras, é difícil imaginar que o seu filho teria recebido a nomeação republicana, e muito menos teria feito uma candidatura séria à Casa Branca. E, se essa história fosse conhecida, poderia ter havido uma determinação mais forte por parte dos Democratas em resistir a outras “eleições roubadas” de Bush em 2000.
No que diz respeito às eleições de 2000, a evidência é agora clara de que o Vice-Presidente Al Gore não só ganhou o voto popular nacional como recebeu mais votos que eram legais ao abrigo da lei da Florida do que George W. Bush. Mas Bush contou primeiro com a ajuda de funcionários que trabalhavam para o seu irmão, o governador Jeb Bush, e depois com cinco juízes republicanos no Supremo Tribunal dos EUA para impedir uma recontagem completa e conceder-lhe os votos eleitorais da Florida e, portanto, a presidência.
A realidade da vitória legítima de Gore deveria ter finalmente ficado clara em Novembro de 2001, quando um grupo de organizações noticiosas terminou a sua própria análise dos boletins de voto disputados na Florida e divulgou as suas tabulações mostrando que Gore teria vencido se todos os boletins de voto considerados legais ao abrigo da lei da Florida fossem contados.
No entanto, entre a disputada eleição e a divulgação desses números, ocorreram os ataques de 9 de setembro, por isso o The New York Times, o Washington Post, a CNN e outros meios de comunicação importantes não queriam que o povo americano soubesse que a pessoa errada estava no poder. a Casa Branca. Certamente, dizer ao povo americano esse facto no meio da crise do 11 de Setembro não seria “bom para o país”.
Assim, os editores seniores de todas as principais novas organizações decidiram enganar o público, enquadrando as suas histórias de uma forma enganosa para obscurecer a descoberta mais interessante – que as chamadas “votações excessivas”, nas quais os eleitores verificavam e escreviam as suas escolhas Os nomes foram muito importantes para Gore e o teriam colocado no topo, independentemente dos tipos de chads considerados para os “subvotos” que não haviam sido registrados em máquinas de votação antiquadas. “Votos excessivos” seriam contados de acordo com a lei da Flórida, que baseia seus padrões na “intenção clara do eleitor”.
Contudo, em vez de liderarem com a vitória legítima de Gore, as organizações noticiosas inventaram hipóteses em torno de recontagens parciais que ainda assim teriam dado a Florida por pouco a Bush. Eles deixaram de fora ou enterraram a evidência óbvia de que havia ocorrido uma injustiça histórica.
Ex-vice-presidente Al Gore. (Crédito da foto: algore.com)
No dia 12 de Novembro de 2001, dia em que as organizações noticiosas publicaram essas histórias, examinei os dados reais e detectei rapidamente a evidência da vitória de Gore. Num artigo daquele dia, sugeri que os altos executivos de notícias estavam exercendo um senso equivocado de patriotismo. Eles esconderam a realidade para “o bem do país”, tal como a equipa de Johnson tinha feito em 1968 em relação à sabotagem de Nixon às conversações de paz de Paris e o inquérito de Hamilton tinha feito em relação ao caso da “Surpresa de Outubro” de 1980.
Algumas horas depois de publicar o artigo no Consortiumnews.com, recebi um telefonema irado da redatora de mídia do The New York Times, Felicity Barringer, que me acusou de impugnar a integridade jornalística do então editor executivo do Times, Howell Raines. Tive a impressão de que Barringer estava atento a alguma história desviante que não aceitasse a sabedoria convencional conquistada por Bush.
No entanto, esta violação do jornalismo objectivo e profissional – distorcer a inclinação de uma história para alcançar um resultado preferido em vez de simplesmente dar aos leitores o ângulo mais interessante – não se referia simplesmente a algum acontecimento histórico que tivesse ocorrido um ano antes. Era sobre o futuro.
Ao enganar os americanos, fazendo-os pensar que Bush era o legítimo vencedor das eleições de 2000 – mesmo que a motivação dos meios de comunicação fosse manter a unidade nacional após os ataques de 9 de Setembro – os principais meios de comunicação deram a Bush maior liberdade para responder à crise, incluindo a invasão diversiva. do Iraque sob falsos pretextos. As manchetes ganhas por Bush em novembro de 11 também aumentaram as chances de sua reeleição em 2001. [Para obter detalhes sobre como uma recontagem completa na Flórida teria dado a Gore a Casa Branca, consulte Consortiumnews.com's “A vitória de Gore, ""Então Bush roubou a Casa Branca", E"Bush v. A Década Negra Americana de Gore.”]
Uma falange de consenso equivocado
Olhando para trás, para estes exemplos de candidatos que manipulam a democracia, parece haver um elemento comum: depois das eleições “roubadas”, os meios de comunicação social e as instituições políticas alinham-se rapidamente, ombro a ombro, para assegurar ao povo americano que nada de impróprio aconteceu. Os graciosos “perdedores” recebem tapinhas nas costas por não reclamarem que a vontade dos eleitores foi ignorada ou distorcida.
Juiz da Suprema Corte dos EUA, Antonin Scalia.
Al Gore é elogiado por aceitar graciosamente a decisão extraordinária dos partidários republicanos no Supremo Tribunal, que interromperam a contagem dos votos na Florida alegando, como disse o juiz Antonin Scalia, que uma contagem que mostrava a vitória de Gore (quando a maioria do Tribunal já era planear atribuir a Casa Branca a Bush) minaria a “legitimidade” de Bush.
Da mesma forma, o deputado Hamilton é considerado um “homem sábio” moderno, em parte porque conduziu investigações que nunca pressionaram muito pela verdade, mas antes chegaram a conclusões que eram aceitáveis para os poderes constituídos, que não perturbavam muitas penas.
Mas o efeito cumulativo de todas estas meias-verdades, encobrimentos e mentiras – proferidas para “o bem do país” – é corroer a fé de muitos americanos bem informados sobre a legitimidade de todo o processo. É a clássica parábola do menino que gritou lobo muitas vezes, ou neste caso, garantiu aos habitantes da cidade que nunca existiu lobo e que deveriam ignorar o fato de que o gado havia desaparecido misteriosamente deixando apenas um rastro de sangue em a floresta.
Assim, quando Donald Trump aparece em 2016 insistindo que o sistema eleitoral está fraudado contra ele, muitos americanos optam por acreditar na sua demagogia. Mas Trump não está a pressionar pela verdade completa sobre as eleições de 1968, 1980 ou 2000. Na verdade, ele elogia os republicanos implicados nesses casos e promete nomear juízes para o Supremo Tribunal nos moldes do falecido Antonin Scalia.
O candidato presidencial republicano Donald Trump.
As queixas de Trump sobre eleições “fraudadas” estão mais alinhadas com as dos sulistas brancos durante Jim Crow, sugerindo que os negros e pardos estão trapaceando nas urnas e precisam ter monitores eleitorais brancos para garantir que não tenham sucesso em “roubar” o eleição de pessoas brancas.
Há um tom racista na versão de Trump de uma democracia “manipulada”, mas ele não está totalmente errado sobre as falhas do processo. Ele simplesmente não é honesto sobre quais são essas falhas.
A dura verdade é que o processo político dos EUA não é o “padrão ouro” da democracia; é e tem sido um sistema gravemente falho que não é melhorado pela incapacidade de abordar honestamente as realidades desagradáveis e de impor responsabilidades aos políticos que enganam os eleitores.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Excelente história de alguém que estava lá assistindo.
Mas, apesar da sua visão única, não posso acreditar que Parry não faça nenhuma menção de como a eleição de Ohio foi roubada de Kerry pela equipe Cheney/Bush em 2004. A “vitória” em Ohio resultou na reeleição de Cheney e Bush e o roubo que lhes deu essa vitória está bem documentado pelos registros do caso King Lincoln Bronzeville v. Blackwell, conforme relatado por Bob Fitrakis no The Free Press em 2011.
http://freepress.org/departments/display/19/2011/4239
Fitrakis e o advogado Cliff Arnebeck, advogado principal no caso King Lincoln, trabalharam durante anos para desvendar a longa trilha de engano em Ohio, onde o secretário republicano. do Estado, Ken Blackwell usou todos os truques disponíveis para minar a eleição e entregá-la a Cheney e Bush. Se a supressão dos eleitores, as estações de votação limitadas nos distritos democratas que criaram longas esperas e vários outros truques não bastassem, a contagem final dos votos foi canalizada eletronicamente através de um servidor controlado pelo especialista republicano em TI, Michael Connell, em Chattanooga, TN, onde estavam transmitido por meio do que é chamado de configuração de servidor “man in the middle”, uma configuração comumente usada para manipular dados revelados por documentos obtidos no processo.
As pesquisas de boca de urna na noite da eleição mostraram uma clara vitória de Kerry em Ohio, que mudou da noite para o dia, quando os votos foram manipulados por agentes republicanos. A divergência entre as sondagens de saída e a contagem final deveria ter feito soar o alarme, mas por razões desconhecidas, os resultados não foram contestados por Kerry nem questionados pela imprensa. E o mesmo aconteceu quando esta evidência concreta de uma eleição roubada surgiu, foi completamente ignorada pela imprensa, tal como em muitos dos casos que Parry revela acima. Isso, infelizmente, não é novidade, o que surpreende é que Parry parece não saber disso. Se o fizer, definitivamente deveria ter sido incluído nesta história.
Lima:
O juramento de lealdade administrado nas escolas públicas beira o fascismo. E a coisa de “deus” é ilegal.
Fiquei surpreso ao ver que a história de Robert Parry ignorou o roubo republicano das eleições de 2004. Robert Kennedy e a Rolling Stone fizeram uma grande e convincente história sobre isso e há vários livros e artigos. Esse foi um grande problema!
Pode-se argumentar que as eleições de 2004 foram mais um “presente” do que um “roubo”. Sim, houve alguma fraude grave, mas os Democratas ignoraram-na resolutamente. E tenho certeza de que Kerry não tinha intenção de vencer. Tipo, o homem era exatamente da mesma fraternidade secreta em sua faculdade comum que o comandante Bush. Quão mais aconchegante você consegue do que isso? E veja como o idiota belicista Kerry finalmente demonstrou o que ele realmente é com seu atual papel como Secretário de Estado. Acho que ele e os grandes democratas concordaram totalmente com o que Bush, o mais burro, estava fazendo em 2004.
A quantidade de Críticas e Conversas (comentários) sobre o artigo na totalidade parece ser extremamente informativa, infelizmente um refúgio para esclarecer a prostituta confusa que “Spreading Democracy ™” devastou ao longo da história recente. Mas devo surpreender meus colegas leitores e o Sr. Parry porque a raiz de tudo começa com a responsabilidade. Isso pode ser visto em algo denominado “FORMULÁRIO DE JURAMENTO DE DECLARAÇÃO DE CANDIDATURA”, em que cada estado tem critérios e nomes diferentes para isso. Mas basicamente afirma que você está concorrendo a um cargo público e é “quem diz ser” e verificações como cartões de IDENTIFICAÇÃO NÃO são necessárias quando uma TESTEMUNHA PODE GARANTIR sua identidade. Acredito que esta seja a causa raiz de todos os titulares de cargos PÚBLICOS não verificáveis. A verdade é mais simples que a realidade.
Você estava bem até “Então, quando Donald Trump aparecer em 2016…”. Daquele ponto em diante, você saiu dos trilhos com um discurso retórico gratuito e perturbado contra o Grande Laranja. Tente manter o foco, Sr. Parry. Talvez a surpresa das eleições de Outubro de 2016 seja a declaração de hoje do director do FBI, James Comey, dizendo que o FBI vai continuar a investigação anteriormente encerrada de Hillary Clinton. Essa mulher corrupta e desagradável ainda pode ser vítima de sua própria falsidade.
A escuta de Hoover no avião da campanha de Nixon, onde o pessoal de Nixon estava falando sobre ir atrás de Johnson, era ilegal e teria feito com que Hoover fosse demitido se isso se tornasse público. Isso não parece importar para Parry aqui. Falar é apenas falar. Johnson intensificou o Vietnã e foi Johnson quem empurrou a Resolução do Golfo de Ton-kin. Que Johnson alguma vez conseguisse um acordo com o Vietname do Norte é uma fantasia. Quanto à fraude em 1960, Illinois foi mais flagrante do que o Texas e o prefeito Daly e os Teamsters, e alguns disseram que Hoffa e The Mob tiveram participação nisso. Por que isso não merece uma menção? De alguma forma, penso que também haverá as travessuras habituais nesta eleição. Se contarmos os números, e tendo em conta alguns pontos de Parry, durante a minha vida houve fraudes e truques sujos em 1960, 68 no assassinato de um Kennedy em 72, Irã reféns em 80, em 92 (você pode dizer Ross Perot e 17%) 96, 2000, 2004 (irregularidades na votação em Ohio). A questão deveria ser: por que é importante o que as elites dizem ou reconhecem? Todos nós sabemos que é fraudado e é uma solução para duas partes. Nesta eleição, a mídia se auto-manipulou a favor de Clinton, com certeza, mas se o povo protestasse contra o voto e elegesse Trump, bem, então todos veremos a verdadeira sombra ser abalada de verdade.
Por alguma razão, as pessoas se apegam à ideia de que existem dois lados do corredor, quando só existe um: o seu lado. Nossos chamados líderes não trabalham para nós; na verdade, eles não nos suportam. Isso já deveria estar flagrantemente óbvio. https://waitforthedownfall.wordpress.com/the-leadership-of-fools/
Ricardo – ótimo artigo. Obrigado.
“Nenhum dos lados entende o problema”?!?!?
AMBOS os lados contribuíram para criar “o problema” e, portanto, DEVEM compreendê-lo.
O que “nenhum dos lados” quer é informar o público sobre a verdade da sua crónica “fraude” eleitoral.
Dado que há provas de que cada passo do processo eleitoral está comprometido e suspeito, pergunto-me se eles realmente se preocupam em contar os votos. Ou será que o resultado da “eleição” foi realmente alcançado nos bastidores através de negociações entre os verdadeiros mediadores do poder, os oligarcas que possuem todos os peões e financiam todo o processo? Como o público poderia saber, especialmente porque a mídia corporativa parece ser cúmplice de todas as brincadeiras? Basta inventar alguns números para reforçar os “vencedores” pré-determinados. Dizem que temos um sistema “bipartidário” neste país (que oferece poucas opções), mas durante décadas iconoclastas como Gore Vidal afirmaram que na verdade eram apenas duas alas de um único partido chegando ao líder que os insiders selecionariam para nós – haveria uma competição intensa, mas tudo era luta interna nos bastidores. Sempre suspeitei que esse modelo fosse verdadeiro e todo o resto – as campanhas, as primárias, as convenções – são apenas fachadas no que é na verdade um concurso orquestrado predeterminado, ou seja, uma história de faz-de-conta e de bem-estar que o as pessoas podem engolir sem engasgar.
Aqui Trump fala sobre o poder que o establishment detém e como esta eleição é uma eleição decisiva. Cinco minutos de duração.
https://www.youtube.com/watch?v=EYozWHBIf8g&app=desktop
É o povo americano o responsável por PERMITIR que o Supremo Tribunal “selecione” W.Bush como Presidente. Muito poucas pessoas se opuseram quando isso aconteceu. Não me lembro de ninguém ter apontado que dois dos cinco juízes que proferiram uma decisão de 5 a 4 foram nomeados pelo pai de W, George HW Bush, e ainda assim não se recusaram. Além disso, um dos advogados que conduziu Bush v. Gore na Suprema Corte foi John Roberts. SIM, o mesmo John Roberts que W mais tarde nomeou para Chefe de Justiça. Tão fedorentamente corrupto.
ACORDE AMÉRICA.
Há uma coisa raramente mencionada em toda a insistência da mídia na integridade eleitoral neste país. Os EUA recusam-se uniforme e regularmente a permitir a entrada de observadores internacionais no país para monitorizar as eleições americanas.
Parte disso, certamente, é uma expressão do “excepcionalismo” americano, e parte dessa resistência é sustentada pela determinação de promover e propagandear os Estados Unidos como o único e mais antigo árbitro mundial da natureza e dos processos da democracia. .
Qualquer crença desapaixonada no voto livre e justo como alicerce da democracia tenderia a convidar todo e qualquer escrutínio dos nossos processos de votação (para não mencionar que convidaria à crítica dos pontos de falha do sistema). No entanto, neste país ocorre exactamente o oposto, desde a forma como os sistemas formais e informais de poder procuram marginalizar e privar efectivamente os eleitores minoritários até à forma como esses sistemas transformam candidatos de terceiros partidos, para fins práticos, em não-pessoas, até ao fracasso geral de representantes para responder à vontade democrática popular, e embora esses factores façam parte perene do nosso sistema eleitoral, raramente são reconhecidos pela imprensa, e muito menos recebem o tipo de atenção sustentada necessária para efectuar uma melhoria estrutural permanente no processo eleitoral.
Não permitimos escrutínio externo porque tal seria expor as falhas profundas e duradouras do nosso sistema e expor a escassez do guarda-roupa democrático do imperador.
A maioria dos eleitores informados procurou e leu os seus relatórios ou os de outros. O que você escreveu aqui está alinhado com minha compreensão dessas questões. Porém, para crédito dos seus colegas, não estou convencido de que eles estivessem errados. Nossa nação é, em muitos aspectos, um barril de pólvora gigante, aguardando a faísca certa para detoná-lo. Provavelmente ainda mais antes da eleição de Bush em 2000. Atualmente, temos outra espoleta preparada e pronta no barril de pólvora. Eu suspeito de hacks de firmware pré-incorporados em máquinas de votação, bem como intimidação e supressão seletiva de eleitores na área. Espero sinceramente estar errado. Em qualquer caso, não invejo as decisões de publicação do senhor ou dos seus colegas. Saber a coisa certa a fazer é muito mais fácil do que parece.
Boa sorte, que Deus abençoe você, seus colegas e nossa nação.
Obrigado por isso, Sr. Parry!
Para afirmar o óbvio, os mitos das eleições “livres” e do maravilhoso funcionamento da democracia deveriam ser destruídos, mas isso nunca acontecerá porque os políticos tímidos e os presstitutos não querem que a charada seja exposta. Isto está notavelmente próximo das mentiras do “excepcionalismo” e da “nação indispensável” que estão a tornar-se ridículas em todo o mundo. Eu diria que é demasiado esperar que, quando tanto poder e dinheiro estão concentrados nas mãos de poucos, prevaleça algum sentido de honestidade e ética. Essa crença seria extraordinariamente ingênua porque é isso que temos: fazer qualquer coisa para vencer: traição, assassinato, fraude, etc, etc. Como um jornalista disse uma vez (parafraseado), esta é a sua democracia, América – valorize-a!?!
Meu Deus, isso me deixa enjoado!
O compromisso dos 3/5 é amplamente mal compreendido nos círculos históricos. Foi o poder escravista, reunido em torno de Jefferson, que argumentou que a sua “propriedade” fosse totalmente contabilizada para representação, ao mesmo tempo que negava aos escravos os direitos humanos básicos. Foi o Plano original da Virgínia de James Madison que previa uma representação individual dos escravos com o propósito de determinar uma representação no Congresso e, portanto, o número de eleitores presidenciais daquele estado. Em 1790, a Virgínia tinha 435,000 habitantes livres e 300,000 escravos, enquanto A Pensilvânia tinha 434,000 mil habitantes livres e nenhum escravo. Assim, sob o Plano de Madison, a representação da Virgínia seria baseada em 735,000 pessoas. Esta ironia não passou despercebida ao Gouverneur Morris de Nova York, que liderou a luta contra os proprietários de escravos na convenção, que perguntou:
“Com base em que princípio os escravos serão computados na representação? Eles são homens? Então torne-os cidadãos e deixe-os votar. Eles são propriedade? Por que então nenhuma outra propriedade está incluída? As casas na [Filadélfia] valem mais do que todos os miseráveis escravos que cobrem os pântanos de arroz da Carolina do Sul…. A admissão de escravos na representação, quando bem explicada, chega a isto: que o habitante da Geórgia e da Carolina do Sul que vai para a costa da África e, desafiando as leis mais sagradas da humanidade, arranca seus semelhantes de suas conexões mais queridas e os condena às mais cruéis escravidões, terão mais votos num governo instituído para a proteção dos direitos da humanidade, do que o cidadão da Pensilvânia ou de Nova Jersey que vê com horror louvável uma prática tão nefasta….”
no final, o compromisso que deu aos estados escravistas representação de 3/5 da sua população escrava foi uma concessão alcançada apenas pela ameaça de uma greve no Sul.
Esse é um resumo excelente e muito informativo. Eu sabia de parte disso, mas não estava ciente do argumento de Morris. Muito obrigado por compartilhar.
História, após história, após história confirma... Neste momento todo o planeta Terra está entrando no nível de fossa #3... Este é um sonho ruim... certo? Ei! Eu quero um reembolso !!! Não deveria haver um nível tão baixo ........
Não pertenço a nenhum partido, então decidi que a melhor maneira de administrar a safra atual de políticos e obter algum 'equilíbrio' é votar nos Repubs para cargos nacionais e nos Democratas para governadores e legislaturas estaduais.
Obrigado por esta análise oportuna e informativa da história recente de fraude eleitoral. Tem sido surreal ver os especialistas da televisão discutirem o discurso de Trump sobre eleições fraudulentas, evitando sempre cuidadosamente qualquer história extremamente séria que Robert Parry relata neste artigo. Isso é uma oligarquia para você.
Não importa como os eleitores votem e em quem votem, os plutocratas e os seus oligarcas comprados e pagos no duopólio farão o que consideram ser do seu interesse pessoal imediato, com pouca ou nenhuma consideração pelo povo e pela nação, duas entidades que são seus objetos de pilhagem.
Um dos maiores meios de fraudar eleições é outra forma de supressão de eleitores: o conluio dos Democratas e dos Republicanos nas legislaturas estaduais para tornar quase impossível que terceiros participem nas urnas e, quando o fazem, gastaram a maior parte dos seus recursos apenas eliminando os obstáculos. O resultado desta acção conjunta faz com que muitos potenciais eleitores fiquem em casa em vez de votarem em candidatos injustos (como Trump e Clinton).
Eu diria que a supressão dos eleitores nos estados com máquinas electrónicas é uma distracção calculada para desviar a atenção das próprias máquinas. Quando você pode mexer tão facilmente na saída da máquina, você precisa fornecer outro “problema” para chamar a atenção disso.
Existem muitas maneiras de “fraudar” uma eleição, e muitas delas são de uso comum. Gerrymandering. “Ficando sem” votos. Purgar os cadernos eleitorais. Poucas máquinas criam longas filas em distritos estratégicos. Desafiar eleitores ou cédulas com base na incidência de nomes semelhantes ou iguais. Falha em anunciar requisitos de registro. Blitzes mediáticas destinadas a favorecer ou desencorajar a participação. Impossibilidade de verificação ou recontagem de máquinas eletrônicas. Intimidação eleitoral. Pessoal inadequado em locais estratégicos. Mudança de local em curto prazo. Alguns deles funcionaram nas primárias de Nova York e da Califórnia. Afirmo que não é apenas praticado, mas é generalizado e endêmico na democracia americana. Certamente, as insinuações de Trump podem ser equivocadas, mas as suas acusações estão mais próximas da verdade do que as negações. Do jeito que eu vejo, sou um cara velho. Não acredito que tenhamos tido uma eleição presidencial limpa desde Eisenhower. Os americanos precisam de se perguntar: será que as pessoas que vão para a guerra com base em mentiras descaradas estariam acima da fraude eleitoral? Eu acho que não.
Belo resumo. Há muita desinformação sendo divulgada sobre esse assunto pela mídia corporativa. Anteriormente, verifiquei algumas manchetes e encontrei esta:
“Existem riscos de fraude eleitoral? Claro, mas as chances de manipulação generalizada são baixas.”
O artigo não valia nada, mas o uso de “generalizado” naquele título foi o ponto chave para mim. Os autores estavam tentando dar a impressão de que a “manipulação” não era provável porque tinha que ser “generalizada”. Isso simplesmente não é verdade. Em qualquer eleição, há alguns pontos-chave em apenas um ou dois estados que irão inclinar a eleição para qualquer lado. Tudo o que os hackers precisam fazer é identificar esses pontos e planejar como fazer isso sem serem detectados.
Os Clintonistas podem tornar-se gananciosos o suficiente para realmente conseguirem votos suficientes para serem facilmente detectados se quiserem capturar ambas as casas do Congresso. Alguns deles são certamente arrogantes e incompetentes o suficiente para tentar. Mas mesmo se fosse detectado, a mídia corporativa divulgaria a história? Ou eles trabalhariam para atribuir tudo à paranóia direitista?
No início do século 20, o pai da minha mãe alugou o porão da casa da família para as urnas. Minha mãe me contou histórias de como, quando criança, ela observava muitos eleitores indo e vindo. Entre os muitos, ela disse, havia alguns eleitores que você via indo e vindo mais do que outros, e muitos mais iam e vinham mais de duas vezes. Portanto, trapacear nas eleições é normal, tanto que provavelmente deveria ser legalizado.
Embora essa história seja estranha em comparação com o que está acontecendo hoje. Na juventude de minha mãe, quando meu avô alugava seu porão, eram os chefes locais do partido que comandavam o show. Cada lado os tinha. Hoje parece que esta máquina política com a qual todos temos de lidar é demasiado grande para ser concebida de qualquer forma imaginável, se quisermos chegar a algum lugar com ela. Gigantes corporativos, aristocracia de elite, meios de comunicação de massa controlados pelas corporações, a indústria de armas, o complexo farmacêutico... todos se amontoaram para eleger aquela pessoa especial que defenderá a sua causa e proverá às suas necessidades. Tudo parece tão arrogante. Pelo menos meu avô poderia ter ido até um daqueles velhos chefes do partido e conseguido um emprego ou um favor concedido. Hoje a multidão que detém todas as chaves está muito além do alcance das pessoas comuns e, com isso, é uma vergonha, porque nada disso pertence mais a você.
Ok, só preciso compartilhar uma história das eleições comunistas. Após a Segunda Guerra Mundial, o país ainda era oficialmente não comunista, mas os comunistas assumiram o controle de todas as esferas da vida, incluindo as eleições. Foi tomada uma decisão a nível internacional para realizar “eleições livres e justas” entre o partido do governo real no exílio e o partido comunista. Naquela época, muitas pessoas fora das cidades eram analfabetas e o processo eleitoral foi simplificado para que o eleitor recebesse uma bola de madeira de 2 cm de diâmetro para cair em uma das duas urnas, após passar cada uma para fins de confidencialidade. Tudo o que os organizadores comunistas das eleições livres e justas tiveram de fazer foi manter as urnas da oposição (feitas também de madeira) vazias – contadas regularmente. A queda elevada numa caixa vazia e o ruído criado garantiram que todos os indivíduos “anti-progresso” fossem facilmente identificáveis, isto é, em apuros. Naturalmente, este truque não ilegal desencorajou a votação para o governo real. A eleição foi limpa e de acordo com as regras, mas o lado escolhido venceu.
Eu acho que eles não tinham a melhor coisa depois de bolas de madeira jogadas em caixas de votação de madeira – as urnas eletrônicas de software.
Compare aquele artigo de jornalismo verdadeiro, rico em fatos e densamente informativo, com este artigo de opinião confuso, em última análise, livre de fatos. Mesmo os chamados meios de comunicação progressistas “alternativos” não parecem estar livres da falta de pensamento crítico que denunciam nos grandes meios de comunicação social, ou da desinformação total (faça a sua escolha). É por isso que dou dinheiro a vocês, obrigado. http://www.mintpressnews.com/its-rigged-takes-one-to-know-one/221846/
Além disso, você tem as invasões às máquinas de votação e contagem de votos em 2004 (Ohio e sabe-se lá onde mais), e também há a manipulação que sempre parece beneficiar os conservadores e conservadores democratas. Então, deveríamos realmente confiar em qualquer um dos lados dos três poderes para nos proporcionar eleições seguras? Um dia eles nos dizem que farão a contagem (P. King) e no outro dizem que essas máquinas são à prova de hackers. Se houver uma vontade, que definitivamente existe (dinheiro, dinheiro, dinheiro), há um caminho de globalização.
Um mês depois das primárias da Califórnia, o Secretário de Estado da Califórnia anunciou que a contagem dos votos das primárias havia chegado ao fim. Quase 1.7 milhão de votos foram somados ao total da noite eleitoral. Bernie Sanders obteve de facto a maioria dos novos votos, reduzindo a margem de voto popular de Clinton de 12 para 7 por cento, e a sua maioria de delegados no estado de 63 para 33.
O presidente do Comitê Nacional Republicano (RNC) e autoproclamado especialista em “fraude eleitoral”, Reince Priebus, tuitou: “Os apoiadores de Sanders devem estar se perguntando se o seu candidato de repente se vendeu ao mesmo sistema fraudulento contra o qual ele fez campanha tão fortemente”.
O jornalista investigativo Greg Palast, um verdadeiro especialista na realidade da supressão dos eleitores democratas e republicanos, revelou quão fraudulento é realmente o sistema.
Os Clintons e um crime muito pior do que a perda de e-mails ou votos!
Por Greg Palast com Dennis J Bernstein
http://www.gregpalast.com/the-clintons-and-a-crime-far-worse-than-missing-emails-or-votes/
Palast e uma equipe de especialistas expuseram um esquema de 29 funcionários eleitorais estaduais republicanos para remover eleitores, um programa dirigido pelo agente ultradireitista de Trump, Kris Kobach, secretário de Estado do Kansas.
Partindo da afirmação infundada de Trump de que “as pessoas votam muitas, muitas vezes”, os responsáveis do Partido Republicano têm como alvo os eleitores que alegadamente votam ou estão registados em dois estados e podem, portanto, votar uma segunda vez em Novembro. Embora votar duas vezes seja um crime grave e menos de 6 eleitores tenham sido condenados por este crime, a operação de purga do Partido Republicano está a remover dezenas de milhares de eleitores inocentes.
Palast (Rolling Stone, Guardian, BBC) é o autor dos best-sellers do The New York Times, The Best Democracy Money Can Buy e Billionaires & Ballot Bandits, que estreou como um documentário em Nova York em 23 de setembro e em Los Angeles em 30 de setembro. .
A melhor democracia que o dinheiro pode comprar – Trailer do filme
Por Greg Palast
https://www.youtube.com/embed/kg2gCgFMBOg
Obrigado por esta excelente revisão do assunto. Seus escritos anteriores, que incluem e resumem, são talvez os melhores em todas essas questões de qualquer pessoa.
Acho que há uma omissão aqui de que JFK possivelmente roubou a eleição de 1960, através do enchimento de urnas no Texas e em Illinois.
Apenas dizendo. Não que os outros roubos também não existam.
Depois, há Ohio em 2004, as pesquisas de boca de urna adequadas nunca estiveram erradas, até aquela noite. (Parece semelhante aos problemas com as sondagens de boca de urna em pelo menos uma dúzia de estados durante as primárias democratas apenas democratas de 2016.)
Existe algum lugar onde eu possa ler mais sobre isso?
Os Estados Unidos estão tão empenhados na noção de que o seu processo eleitoral é o “padrão ouro” mundial que tem havido uma determinação bipartidária em manter a ficção…
A propagação desta mitologia começa muito antes de os americanos serem elegíveis para votar. Ensinar as crianças na escola primária a memorizar o juramento de lealdade faz com que a doutrinação comece cedo. Isto é seguido pela história dos nossos três ramos do governo fornecendo freios e contrapesos para que todos vivamos felizes para sempre. Existem, é claro, os mitos e contos de fadas propagados por Hollywood e por inúmeros canais de televisão que constantemente levam os jovens e os não tão jovens a seguir os líderes.
Com base em uma conversa que tive com um amigo há vários anos, suspeito que não fomos as únicas pessoas que passaram muito tempo na vida adulta desaprendendo o que aprendemos quando crianças e jovens.
“Ensinar as crianças na escola primária a memorizar o juramento de lealdade faz com que a doutrinação comece cedo. Isto é seguido pela história dos nossos três ramos do governo fornecendo freios e contrapesos para que todos vivamos felizes para sempre. ”
Não há nada de errado com o juramento de lealdade “à nação”, se entendermos que os fundadores como Washington expuseram muitas vezes o “bem comum” do povo, o que exige UNIDADE na nação.
Mas algumas pessoas não são para o bem comum, elas são apenas para o que quer que elas sirvam... esse é o problema,
Há aqueles que não entendem o 'ficar juntos ou separados' - se não conseguem ter tudo em sua lista de desejos pessoais, declaram que o país inteiro é um lixo porque não conseguem o que querem.
“A dura verdade é que a busca pelo poder muitas vezes supera o princípio de um eleitorado informado que escolhe os líderes da nação, mas essa verdade simplesmente não pode ser reconhecida”.
Em primeiro lugar, a declaração tal como foi escrita é excessivamente fraca. Seria mais correto dizer que “a dura verdade é que a busca pelo poder sempre supera qualquer princípio”.
Quanto a “…essa verdade simplesmente não pode ser reconhecida”. Bem, duh. Obviamente.
Obrigado por isso. É realmente surpreendente como os meios de comunicação social e o establishment atacaram Trump por sugerir que as eleições foram fraudulentas. A sua atitude defensiva é um sinal claro de que eles também sabem que a situação é fraudulenta. A maior fraude foi a alegação do moderador do debate Wallace de que Trump recusaria a tradição americana de transição pacífica de poder. Mas o poder não é transferido no dia das eleições ou logo depois. Há muito tempo para contar e recontar votos e para que os processos judiciais sigam seu curso. O poder é transferido no dia da posse, quando o novo presidente presta juramento de defender a constituição e todas as leis dos EUA.
A democracia americana tem mais a ver com mitologia do que qualquer outra coisa.
É meio difícil recontar cédulas elétricas quando não há rastro de papel.
“Pensaríamos que numa democracia aberta o governo – responsável perante todos os seus cidadãos e não um punhado de dirigentes empresariais e acionistas – programaria, repararia e controlaria as máquinas de votação. Seria de esperar que os computadores que gerem as nossas queridas cédulas estivessem abertos e que o seu software e programação estivessem disponíveis para escrutínio público. Você pensaria que haveria um registro da votação em papel, que poderia ser seguido e auditado se houvesse evidência de fraude eleitoral ou se as pesquisas de boca de urna discordassem da contagem computadorizada de votos.” -Thom Hartmann
Quase todas as eleições organizadas pelos EUA para “espalhar a Democracia(tm)” foram fraudadas, desde Syngman Rhee na Coreia do Sul, Diem no Vietname do Sul, e muitas na América do Sul. Portanto, a vontade de fraudar a contagem real das eleições não só existe, como é aceite como normal pelas agências dos EUA.
Mesmo agora vemos a batalha por Mossul cuidadosamente planeada para ocorrer depois das eleições, pelo que Killary pode fingir horror perante as baixas civis da campanha de Aleppo por parte da Rússia, mesmo enquanto planeia cerca de dez vezes mais baixas civis em Mossul. Mas estes meios de fraude eleitoral são o caminho mais difícil e o caminho antigo.
A maneira moderna é muito mais fácil. As máquinas são simplesmente programadas para aceitar mensagens tendenciosas e reportar os dados brutos incorretamente. Verifique esses dados o quanto quiser mais tarde e serão contagens perfeitamente corretas de votos incorretos.
Eu projeto sistemas de controle computadorizados profissionalmente e sei que isso seria fácil de fazer e muito difícil de descobrir se fosse mantido em segredo. Há sempre engenheiros cooperativos com a convicção política desejada, e a maioria dos gestores ficaria feliz em “proteger” os EUA daquelas multidões sujas que votam lá fora. Os EUA já possuem software tão sorrateiro em todos os sistemas militares vendidos no estrangeiro, em todos os routers do país e em todos os computadores pessoais modernos. Estamos todos sendo espionados agora. Alguém realmente imagina que as urnas não são adulteradas? Quão extremamente ingênuo.
É por isso que a oligarquia está tão preocupada em “proteger” a “confiança” dos EUA no sistema de votação. Só o ladrão tem uma preocupação tão permanente com a confiança no sistema de segurança que procura derrotar.
Sam – “Estamos todos sendo espionados agora. Alguém realmente imagina que as urnas não sejam adulteradas? Quão extremamente ingênuo. Ingenuidade ao extremo. Algumas pessoas simplesmente não conseguem entender o fato de que 1% está simplesmente brincando com elas.
O site https://www.rt.com/usa/364628-clinton-rigging-palestine-tape/ relata hoje que Clinton lamentou que os EUA não tivessem arranjado as eleições palestinianas de 2006.
Verdadeiramente uma história desagradável! No entanto, onde está a diligência para garantir que apenas os cidadãos votem? Não está lá. Se formos honestos sobre quem pode votar neste país, ou seja, qualquer pessoa, mesmo os analfabetos, então todas as piadas nos meios de comunicação serão removidas. Não deveríamos pagar pela nossa história desagradável hoje. Da próxima vez que estiver num país estrangeiro tentarei votar para provar o meu ponto de vista sobre a falta de preocupação com a exigência de cidadania e ver se os EUA são verdadeiramente excepcionais. Quando conseguirmos votar, será tarde demais para preencher as lacunas que o nosso sistema educativo não preencheu.
Rick – ótimos comentários.
As palavras de Clifford expressaram o pensamento recorrente sempre que surgiam provas que colocavam em dúvida a integridade do sistema eleitoral da América, especialmente a nível presidencial. O povo americano não deveria saber que tipo de atos sujos poderiam afetar esse processo.
Não é apenas a integridade do sistema eleitoral da América que deveria estar em dúvida, especialmente a nível presidencial, mas todo o sistema político-financeiro-industrial-de política externa, seja lá o que for, que deveria ser encarado com o máximo cepticismo.
“Alguns elementos da história são de natureza tão chocante que me pergunto se seria bom para o país divulgar a história e depois possivelmente eleger um determinado indivíduo [Nixon]”, disse Clifford. “Isso poderia colocar toda a sua administração sob tais dúvidas que penso que seria hostil aos interesses do nosso país.”
Este é um exemplo de de fato conluio com uma das partes facilitando a vitória da outra parte. Em sua coleção de ensaios do livro Inimigos indispensáveis Walter Karp dá muitos exemplos de chefes dos partidos Democrata e Republicano que conspiraram entre si – não para o benefício do país, mas para o seu próprio benefício mútuo. Karp também descreve o conluio intrapartidário para o benefício mútuo das facções envolvidas. As fraudes em que participaram os Democratas Bourbon do Sul e os Democratas do Norte são apenas um exemplo.
Sim, os 1%, sejam Democratas ou Republicanos, garantem que quem quer que seja eleito, será para “seu próprio benefício mútuo”. Conluio, com certeza.
Esta eleição é uma questão de classe, o 1% contra os 99%. Os 1% estão a usar tácticas de dividir e conquistar para dividir os eleitores. Não deixe. Vote contra o 1%, a menos que você seja um deles.
Por favor, diga-me em quem devo votar que está contra o 1% nesta eleição, porque não os vejo em lugar nenhum.
Vote em Jill Stein do Partido Verde. Cada voto nela realiza duas coisas. Apoia uma plataforma que apoia os 99% e é um voto contra o corrupto sistema bipartidário.
As pessoas têm o direito de estar, e deveriam estar, preocupadas com a fraude eleitoral. Mas o foco na fraude eleitoral nas urnas é, na melhor das hipóteses, contraproducente e, na pior, um desvio deliberado do problema real. A fraude eleitoral nas urnas, embora menos que perfeita, é inferior aos excrementos de rato nas actividades de fraude eleitoral dos partidos políticos. Manipular os candidatos, manipular a imprensa, manipular os fundos de campanha e o apoio público a candidatos qualificados, manipular o processo de recenseamento eleitoral, manipular os limites dos distritos políticos, minar os adversários políticos sabotando programas e propostas nacionais ou estrangeiros são apenas algumas das formas pelas quais os partidos pode criar um candidato favorito e minar um oponente. E há muitas, muitas outras formas de fraudar eleições que são muito mais flagrantes do que a pequena quantidade de fraude eleitoral nos pólos. Quando você pode garantir que seu candidato vencerá antes da abertura das urnas, a fraude eleitoral não é necessária.
Qualquer pessoa que tenha observado atentamente a nomeação de Hillary Clinton viu como o DNC tinha garantido a sua nomeação muito antes de alguém poder votar. Qualquer pessoa que tenha observado atentamente a nomeação de Trump viu como os meios de comunicação social lhe concederam uma cobertura de imprensa livre e ilimitada, enquanto o RNC se recostava e não fazia nada. Entre os dois, garantiram que Hillary será a nossa próxima presidente e fraudar urnas eletrônicas é uma perda de tempo.
Como salienta Bob Parry, há males muito maiores no processo de fraude eleitoral do que as pequenas tentativas de fraudar o processo de votação.
Sim, você está certo, mas dito isto, este artigo é incrivelmente desanimador, embora muito informativo. http://www.thomhartmann.com/articles/2003/01/if-you-want-win-election-just-control-voting-machines
Amen.
Este foi um ensaio interessante e útil, mas de alguma forma conseguiu ignorar os aspectos básicos de roubar uma eleição moderna. Estou me referindo agora às máquinas de votação eletrônica sem verificação.
Consideremos a eleição de Charles Timothy “Chuck” Hagel em Nebraska.
Consideremos também os acontecimentos na Geórgia após a introdução das máquinas de votação sem verificação da Diebold. Um estado solidamente democrático transformou-se instantaneamente num estado republicano firme.
Na minha opinião, houve uma coligação de liberais das grandes cidades (Atlanta, etc.) que se combinaram com a população negra rural para eleger os Democratas. Quando os Diebolds facilmente hackeáveis chegaram, esse acordo foi anulado para sempre. Devemos acreditar que houve uma oscilação de 12 pontos nos votos cinco dias após a eleição, fazendo com que o atual Max Cleland fosse chateado por um desafiante republicano agressivo. Os bons cidadãos republicanos brancos de George consideram o funcionamento da Providência uma coisa maravilhosa e misteriosa – agora são ELES que governam o estado e, claro, é assim que as coisas deveriam ser.
Na minha opinião, o Sr. Parry deveria dar uma olhada no panorama geral e depois revisitar esta história.
http://www.thomhartmann.com/articles/2003/01/if-you-want-win-election-just-control-voting-machines
Uau, esse é um artigo incrivelmente desanimador, embora muito informativo.
Essa parte é matadora…
“Enquanto isso, em Nebraska, Charlie Matulka solicitou uma contagem manual dos votos na eleição que perdeu para Hagel. Ele acabou de saber que seu pedido foi negado porque, disse ele, Nebraska tem uma lei recém-aprovada que proíbe funcionários eleitorais do governo de olhar as cédulas, mesmo durante uma recontagem. As únicas máquinas permitidas para contar votos em Nebraska, disse ele, são aquelas fabricadas e programadas pela corporação anteriormente dirigida por Hagel.”
E a verdade vos libertará!
Os eventos estão acontecendo tão rapidamente agora que você dificilmente consegue copiar com rapidez suficiente.
A história por trás dos e-mails de Clinton é que, embora os legalistas tenham conseguido encerrar a investigação principal, a tentativa de capturar o marido choroso do assessor de Clinton (senador Weiner) resultou na obtenção da prova de que precisava pelo FBI de que material confidencial estava sendo enviado. … espere… servidores do Yahoo. Sim, seria o mesmo Yahoo que sofreu uma enorme violação de segurança no ano passado. Abidin está ferrado e imagino que Clinton também.