A “Constituição” inventada pela direita

ações

Do Arquivo: Os direitistas norte-americanos falam fervorosamente sobre a protecção da Constituição, mas parecem ter pouca compreensão do que os legisladores federalistas estavam a fazer ao criar um governo central poderoso, como observou Jada Thacker em 2013.

Be Jada Thacker (publicado originalmente em 6 de julho de 2013)

O Instituto Cato Manual para formuladores de políticas diz: “O sistema americano foi estabelecido para fornecer um governo limitado”. O American Enterprise Institute declara o seu propósito de “defender os princípios” do “governo limitado”. A Heritage Foundation afirma que a sua missão é promover “princípios de governo limitado”. Uma infinidade de associações do Tea Party seguem o exemplo.

À primeira vista, o conceito de “governo limitado” parece óbvio. Todos acreditam que o poder do governo deveria ser limitado de alguma forma. Todos aqueles que pensam que o totalitarismo é uma boa ideia levantem a mão. Mas há um problema com o programa de “governo limitado” dos ultraconservadores: está errado. Não é apenas um pouco errado, mas comprovadamente falso.

Representação artística da Convenção Constitucional em 1787

Representação artística da Convenção Constitucional em 1787

A Constituição nunca teve a intenção de “fornecer um governo limitado” e, além disso, não o fez. O governo dos EUA possuía o mesmo poder constitucional no momento da sua criação como ontem à tarde. Isto não é uma questão de opinião, mas de alfabetização. Se quisermos descobrir a verdade sobre o alcance do poder concedido ao governo federal pela Constituição, basta ler o que ela diz.

A concessão de poder essencialmente ilimitado pela Constituição surge nas suas frases iniciais: “Nós, o Povo dos Estados Unidos, para formar uma União mais perfeita, estabelecer a Justiça, assegurar a Tranquilidade interna, providenciar a defesa comum, promover o Bem-Estar geral, e assegurarmos as Bênçãos da Liberdade para nós mesmos e para a nossa posteridade, ordenamos e estabelecemos esta Constituição para os Estados Unidos da América.”

Como seria de esperar num preâmbulo de um documento fundador, especialmente um escrito sob a supervisão do arqui-aristocrata Gouverneur Morris, os termos são abrangentes e bastante grandiosos. Mas a questão é clara: “formar uma União mais perfeita”. Se o objectivo da Constituição fosse estabelecer “governo limitado”, o seu próprio Preâmbulo deveria ser considerado uma distorção.

Poderes Enumerados

O Artigo I estabelece o Congresso e a Seção 8 enumera seus poderes. A primeira cláusula do Artigo I, Seção 8, repete literalmente a retórica abrangente do Preâmbulo. Embora proporcione uma medida de uniformidade, não chega a sugerir um limite ao poder do governo federal de legislar como achar adequado:

“O Congresso terá poder para estabelecer e cobrar impostos, taxas, impostos e impostos especiais de consumo, para pagar as dívidas e prover a defesa comum e o bem-estar geral dos Estados Unidos; mas todos os direitos, impostos e impostos especiais de consumo serão uniformes em todos os Estados Unidos”

Nenhuma tentativa é feita aqui, ou em qualquer outro lugar da Constituição, para definir “bem-estar geral”. Este descuido (se é que foi isso) é crucial. A natureza ambígua da frase “providenciar o bem-estar geral” deixa-a aberta a interpretações amplamente divergentes.

Para piorar a situação para os negadores do poder do governo federal está a redação da última cláusula do Artigo I, a chamada “Cláusula Elástica”: O Congresso terá o poder de “fazer todas as leis que forem necessárias e adequadas para levar à execução as anteriores Poderes, e todos os outros Poderes conferidos por esta Constituição ao Governo dos Estados Unidos, ou a qualquer Departamento ou Diretor do mesmo.”

Assim, o tipo, a amplitude e o alcance da legislação federal foram desencadeados. Quando vista à luz da autorização ambígua da primeira cláusula do Artigo, a importância da cláusula “necessária e adequada” é verdadeiramente surpreendente. Tomadas em conjunto, estas cláusulas reafirmadas no vernáculo anunciam categoricamente que “o Congresso pode fazer qualquer lei que considere necessária para proporcionar tudo o que considere o bem-estar geral do país”.

Ultimamente tem havido um apelo embaraçosamente ingénuo do Tea Party para exigir que o Congresso especifique em cada um dos seus projectos de lei a autoridade constitucional na qual o projecto de lei se baseia. Nada poderia ser mais fácil: a primeira e a última cláusulas do Artigo I, Seção 8, dão ao Congresso autoridade total para fazer qualquer lei que desejar. Essa autoridade também não foi perdida pelos Fundadores.

Os defensores do “governo limitado” gostam de escolher citações de Os Documentos Federalistas para dar credibilidade ao seu argumento, mas uma coleção adversa de ensaios chamada Documentos Antifederalistas sem surpresa, nunca dá uma olhada. Aqui está um amostra do nova-iorquino Robert Yates, um aspirante a fundador que abandonou a convenção da Filadélfia em protesto, escrito um mês depois de a Constituição ter sido concluída:

“Este governo deverá possuir poder absoluto e incontrolável, legislativo, executivo e judicial, com respeito a todos os objetos a que se estende. O governo então, na medida em que se estende, é completo. Tem autoridade para fazer leis que afetarão a vida, a liberdade e a propriedade de todos os homens nos Estados Unidos; nem a constituição ou as leis de qualquer estado podem, de forma alguma, impedir ou impedir a execução plena e completa de todos os poderes conferidos.”

Yates, deve ser sublinhado, esforçou-se por identificar a cláusula “necessária e adequada” como a raiz do “poder absoluto” inerente à Constituição muito mais de um ano antes da ratificação.

A Décima Emenda

Uma queridinha particular do governador do Texas, Rick Perry, de extrema-direita e propenso à secessão, a Décima Emenda é frequentemente considerada o antídoto da bala de prata para os poderes desencadeados pelo “bem-estar geral” e pelas “cláusulas elásticas”. Aqui está o texto da Emenda na íntegra: “Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados respectivamente aos Estados, ou ao povo”.

Gouverneur Morris, um delegado da Convenção Constitucional e um dos principais redatores do Preâmbulo. (Pintura de Edward Dalton Marchant)

Gouverneur Morris, um delegado da Convenção Constitucional e um dos principais redatores do Preâmbulo. (Pintura de Edward Dalton Marchant)

Superficialmente, a Décima parece significar “uma vez que certos poderes não são delegados ao governo federal, então esses poderes são reservados aos estados ou ao povo”. Isto pareceria ser uma boa notícia para os defensores do governo limitado. Mas este não é o caso.

O Décimo faz não dizem que ainda há poderes importantes a serem delegados aos Estados Unidos. Diz apenas que os poderes “não [ainda] delegados” são “reservados” aos estados ou ao povo. Isto parece uma excelente ideia até percebermos, claro, que todas as potências importantes tinham foi delegado em 1787, quatro anos antes da ratificação da Décima Emenda.

Como vimos, a primeira e a última cláusulas do Artigo I, Secção 8, tornaram a Décima Emenda uma medida manca, mesmo quando James Madison compôs as suas palavras em 1791 e assim permanece até hoje. Os amplos poderes “para tornar todas as leis necessárias e adequadas” a fim de “providenciar o bem-estar geral” já tinham sido conferidos ao Congresso. A recém-chegada Décima Emenda fechou o portão constitucional das pastagens depois que os cavalos foram soltos.

Aparentemente, isto nunca ocorreu a pessoas como o Governador Rick Perry e os seus companheiros de extrema-direita, que acreditam que um Estado pode recuperar o poder retirando o seu consentimento, retomando, na verdade, o seu poder anteriormente delegado através de legislação estatal. Superficialmente, a lógica desta posição parece sólida: se os Estados tivessem autoridade legal para delegar poder, então poderiam usar a mesma autoridade para “desdelegá-lo” por lei.

Mas uma releitura atenta do texto da Décima anula tal raciocínio. Estranhamente, a Décima Emenda não diz que o estados delegaram os seus poderes ao governo federal, embora se possa argumentar que provavelmente deveria ter dito isso. Diz “Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição estão reservados aos Estados. ”

Assim, de acordo com a Décima Emenda, a Constituição se delegou o poder ao governo federal. Os Estados, por outras palavras, não têm agora legitimidade para “reservar” o que nunca tinham “delegado” em primeiro lugar.

Se tivesse sido possível “desdelegar” os poderes dos Estados Unidos invocando a Décima, o Velho Sul teria simplesmente feito isso e poupado a si mesmo o incômodo da secessão, para não mencionar o incômodo de ser aniquilado por uma série de subsequentes ataques do Norte. invasões. O facto de o Sul nem sequer ter tentado tal estratégia atesta a fragilidade da Décima Emenda.

Nenhuma outra instância jurídica seria um exemplo melhor de que devemos escolher cuidadosamente os nossos votos. Pois ao ratificar a Declaração de Direitos, que incluía a Décima Emenda, o povo americano endossou a ficção jurídica de que a Constituição, e não os 13 estados originais, ou “Nós, o Povo”, autorizou o poder dos Estados Unidos porque a própria Constituição assim o disse. Se a Constituição tem um toque orwelliano, é isso, não importa de que lado do corredor você esteja.

Os estados e o povo podem alterar a Constituição. Mas não poderão fazê-lo por anulação (de acordo com a lógica inerente ao texto da Décima Emenda), ou por julgamento de tribunais estaduais (de acordo com a “cláusula de supremacia” do Artigo VI), nem qualquer Emenda poderá ser feita sem a participação do próprio governo federal (de acordo com o Artigo V.) Se os Fundadores pretendiam garantir um “governo limitado”, não há aqui nenhum vestígio de tal intenção.

Escassez de Direitos

Se a Constituição se destinasse a proporcionar um “governo limitado”, poderíamos esperar que estivesse repleta de garantias de direitos individuais. Isso é o que os Tea Partiers podem fantasiar, mas isso não é verdade. Na verdade, a Constituição é surpreendentemente mesquinha no que diz respeito aos “direitos”.

James Madison, principal autor da Constituição e da Declaração de Direitos dos EUA - e quarto presidente dos Estados Unidos

James Madison, principal autor da Constituição e da Declaração de Direitos dos EUA – e quarto presidente dos Estados Unidos

A palavra “certo” é mencionada apenas uma vez na Constituição conforme ratificada. (Art. I, Seção 8 permite que o Congresso conceda direitos autorais/patentes para garantir aos seus titulares o “direito aos seus respectivos escritos e descobertas”.)

A palavra “certo” aparece de forma um tanto contra-intuitiva apenas seis vezes nas dez Emendas chamadas “Declaração de Direitos”.

Quase um século depois, o primeiro de sete outros direitos foi acrescentado sob pressão de activistas progressistas, quase todos com a intenção de criar e alargar a participação democrática no autogoverno.

Emenda XIV (sanções contra estados que negam o sufrágio); XV (sufrágio universal masculino); XIX (sufrágio feminino); XXIV (negação do poll tax); e XXVI (sufrágio aos 18 anos); e duas vezes na Emenda XX, que dá ao Congresso o “direito de escolha” na sucessão presidencial.

No total, a palavra “direito” aparece apenas 14 vezes em toda a Constituição, tal como existe hoje (incluindo os dois direitos conferidos para o governo).

Será que todos notamos que a “Constituição dos Fundadores” não incluía o “direito” de voto de qualquer pessoa? Notável, também, é a ausência de linguagem que implique que quaisquer “direitos” sejam “inalienáveis” ou “naturais” ou “concedidos pelo seu Criador”. Toda essa fraseologia pertence à Declaração de Independência, que aparentemente sem o conhecimento dos Tea Partyers em todos os lugares não tem força de lei.

A palavra “poder”, aliás, ocorre 43 vezes na Constituição, cada vez referindo-se exclusivamente à prerrogativa do governo, e não à direita. Dado que os direitos “individuais” são mencionados apenas 12 vezes, isto produz uma proporção de cerca de 4:1 a favor do poder do governo sobre os direitos individuais. Sem os esforços daqueles progressistas incómodos e defensores da democracia, que lutaram pelos direitos universais de voto, a proporção seria hoje superior a 6:1 ou 50% superior.

Este facto estatístico não é tão trivial como pode parecer. Expresso em termos práticos, Michele Bachmann, Sarah Palin ou Clarence Thomas quase certamente nunca teriam alcançado cargos públicos se vivessem sob o “governo limitado” concebido pelos Fundadores que tanto reverenciam.

O projeto de lei de Direitos

Então, quais são exatamente os nossos “direitos” não relacionados a patentes/direitos autorais sob o chamado “governo limitado”?

Emenda I o direito das pessoas “se reunirem pacificamente e fazerem petições ao governo para reparação de queixas”

Emenda II o direito “de manter e portar armas não será infringido”

Emenda IV o direito “de estar seguro contra buscas ou apreensões injustificadas”

Emenda VI o direito “a um julgamento rápido e público”

Emenda VII o direito “de um julgamento por júri”

A enumeração da Emenda IX “de certos direitos” não negará “outros retidos pelo povo”

Um retrato de Alexander Hamilton por John Trumbull, 1792.

Um retrato de Alexander Hamilton por John Trumbull, 1792.

É isso. O que aconteceu com os famosos direitos de liberdade de expressão, religião ou imprensa? A forma como a Primeira Emenda está redigida não os enumera como direitos positivos que as pessoas possuem, mas sim como actividades que o governo não pode infringir. Se o autor da Declaração de Direitos, James Madison, pretendia estipulá-los como “direitos” positivos, tudo o que ele precisava fazer era escrevê-lo dessa forma, mas não o fez.

Tenha em mente que Madison (então federalista) escreveu a Declaração de Direitos sob pressão política. Dado que os anti-federalistas (recordemos o cepticismo de Robert Yates) recusaram terminantemente ratificar a Constituição a menos que ela garantisse alguma coisa, Madison teve que escrever alguma coisa. Com efeito, as alterações foram o porco que os antifederalistas compraram na armadilha, três anos depois de a ratificação ter pago por elas.

Madison, no momento em que este artigo foi escrito, tinha pouco incentivo para se esforçar com o que escreveu porque os federalistas não acreditavam que uma Declaração de Direitos fosse necessária, ou mesmo uma boa ideia (com Alexander Hamilton argumentando que uma Declaração de Direitos seria “perigosa”). Isto pode explicar o facto de parte do que Madison escreveu parecer vago, ou mesmo ambíguo, como no caso da Emenda II.

A Emenda IX, por exemplo, na verdade faz pouco sentido, o que pode explicar o facto de ninguém parecer mencioná-la: “A enumeração na Constituição de certos direitos não deve ser interpretada no sentido de negar ou menosprezar outros retidos pelo povo”.

Isto parece suficientemente “justo”, até nos lembrarmos que a Constituição à qual esta Emenda se refere tinha “enumerado” apenas um único direito em primeiro lugar! Mesmo que a Emenda IX se aplique à Declaração de Direitos (para se incluir a si própria), então tudo o que diz é “as pessoas podem ter mais direitos do que a meia dúzia mencionada até agora, mas não vamos dizer-lhes quais são”. (Portanto, se a Emenda X é Orwelliana, a Emenda IX beira o Catch-22.)

É claro que a ideia era acalmar as suspeitas de que as pessoas possuiriam apenas meia dúzia de direitos enumerados na Declaração de Direitos (mais patentes!) e nenhum outro. Mesmo assim, a Emenda IX não garantiu quaisquer direitos não enumerados; simplesmente não “negou ou menosprezou” peremptoriamente nenhum.

E que sentido deveríamos dar à crucial Emenda V, uma das quatro Declarações de Direitos, que não contém realmente a palavra “certo”?

“Nenhuma pessoa será responsabilizado por crime capital ou de outra forma infame, a menos que seja apresentado ou indiciado por um Grande Júri, exceto em casos surgidos nas forças terrestres ou navais, ou na Milícia, quando em serviço efetivo em tempo de guerra ou perigo público ; nem qualquer pessoa estará sujeita, pelo mesmo delito, a ser duas vezes colocada em risco de vida ou integridade física; nem será obrigado em qualquer processo criminal a testemunhar contra si mesmo, nem será privado de vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal; nem a propriedade privada será tomada para uso público, sem justa compensação.” [Ênfase fornecida]

Assim, a vida, a liberdade e a propriedade são não concedido expressamente o status de “direitos” fundamentais, mas apenas como bens pessoais que podem ser privados ou tomados de acordo com o “devido processo”. A implicação crucial é que a Emenda V existe para estipular como o governo pode negar uma reivindicação individual à vida, liberdade ou propriedade. Com devido processo, sua vida, liberdade e propriedade podem ser brindadas. Isso é o que diz claramente.

É interessante, também, que a Declaração de Direitos não fale da origem dos direitos, mas apenas da sua existência. Além disso, a Constituição nunca fala em conceder direitos, mas apenas em protegê-los. Há uma boa razão para isto: com excepção das Emendas Progressistas ao Sufrágio, nenhum dos direitos garantidos foram invenções americanas, mas foram durante séculos considerados direitos da nobreza inglesa.

Para aqueles que querem acreditar no “Excepcionalismo Americano” como base do “governo limitado”, isto não é uma notícia encorajadora. Além disso, a Constituição, incluindo a Declaração de Direitos, dificilmente inclui qualquer “direito” que já não tenha sido reconhecido numa altura ou noutra pelos monarcas ingleses medievais ou na Roma e na Grécia antigas.

Direitos de propriedade e 'República'

Os libertários estritos entre nós afirmam que o único poder legítimo do governo é aquele que é necessário para proteger os direitos de propriedade privada. Neste aspecto, contudo, o “governo limitado” dos Fundadores é praticamente mudo. Exceto pela disposição acima mencionada do Artigo I, Seção 8, para patentes e direitos autorais, a “propriedade” privada é mencionada apenas duas vezes na Constituição, ambas as vezes em uma única frase da Emenda V sem “direitos” citada acima:

Bandeira de Benjamin Franklin exortando as colônias/estados americanos a se unirem contra a Grã-Bretanha

Bandeira de Benjamin Franklin exortando as colônias/estados americanos a se unirem contra a Grã-Bretanha

“Ninguém será privado da vida, da liberdade ou propriedade sem o devido processo legal; nem os privados propriedade ser levado para uso público, sem apenas compensação.” [Ênfase fornecida]

Mais uma vez, a Emenda V não garante imunidade pessoal face ao poder do Estado, mas antes detalha a forma como o poder do Estado pode ser usado para desapropriar indivíduos dos seus bens. E devemos ter em mente que estas palavras não foram escritas por marxistas, socialistas ou progressistas.

Seja intencionalmente ou por acaso, a “Constituição dos Fundadores” original, ou a Declaração de Direitos, ou mesmo a Constituição com todas as suas Emendas, não concede qualquer “direito de posse” irrevogável à propriedade. Mesmo o “direito de manter” armas previsto na Segunda Emenda está sujeito aos termos pelos quais a propriedade pode ser tomada nos termos da Emenda V, e sempre esteve.

É significativo que a palavra “democracia” não apareça na Constituição. Esta supervisão intencional é muitas vezes presunçosamente celebrada pelos antidemocratas entre nós, que insistem que os Estados Unidos da América foram fundados como uma “república”. Sem dúvida que isto é verdade, dado que a Constituição foi escrita por um quadro exclusivo e escolhido a dedo de oligarcas, cujo número não incluía uma única mulher, pessoa de cor ou assalariado.

Infelizmente para a multidão pró-república do “governo limitado”, a Constituição também não contém a palavra “república”. A palavra aparece como adjetivo, mas apenas uma vez (Artigo IV, Seção 4): “Os Estados Unidos garantirão a todos os Estados desta União uma forma republicana de governo e protegerão cada um deles da invasão”

Normalmente para a Constituição, que define poucos dos seus termos, a palavra “Republicano” também permanece inexplicável. A ambiguidade do termo revelou-se útil, no entanto, uma vez que os republicanos radicais violaram contínua e flagrantemente o Artigo IV, Sec. 4, de 1865 a 1877, enquanto impunham a ocupação militar flagrantemente inconstitucional dos antigos estados confederados durante o grosseiro nome impróprio de “Reconstrução”.

Deveria ser óbvio que a “Constituição dos nossos Fundadores”, incluindo a Declaração de Direitos, pode não proteger tantos direitos como muitos desejam acreditar. Além disso, já notámos que a Constituição abandonou todo o discurso revolucionário sobre direitos “inalienáveis” e liberdade “dotada pelo Criador”. Isto não foi um descuido.

A parte revolucionária sobre o “consentimento dos governados” representou um problema especialmente delicado para os Fundadores. Quase todos possuíam escravos ou eram senhores de arrendatários ou empregados domésticos sem propriedades, incluindo as suas esposas, nenhuma das quais poderia oferecer o seu consentimento legal, mesmo que o desejassem. Assim, os Fundadores consideraram astutamente desnecessário incluir quaisquer direitos de voto na nova república que planeavam governar, sem contestação pelas castas inferiores privadas de direitos.

Isso resultou na terra dos livres, com liberdade e justiça para todos? Vamos ver.

Segundo a Constituição dos EUA, os americanos foram condenados à morte por protestarem contra impostos injustos; jornalistas e cidadãos presos por criticarem funcionários do governo; bens dos cidadãos apreendidos ilegalmente; trabalhadores assassinados por agentes do governo; milhares de pessoas presas sem o “privilégio” de habeas-corpus; estados inteiros privados de tribunais civis; um número incontável de índios americanos fraudados em termos de liberdade e propriedade; a escravidão por dívida e as prisões para devedores floresceram, assim como a escravidão e o trabalho infantil; e a maioria do público teve o voto negado.

Tudo isso foi considerado constitucional pelos Fundadores. Nenhum destes ultrajes, note-se, foi o resultado do “progressivismo”, que ainda não tinha sido articulado, e todos eram comuns antes do New Deal e do advento do chamado Grande Governo. Seria esta a face do “governo limitado”?

Não, não era. O conceito de um “governo democraticamente limitado” não foi nem por um momento acolhido pelos nossos Fundadores, nem por aqueles que os idolatram hoje. Com poucas excepções, os Fundadores foram patrícios do século XVIII que fizeram uma aposta revolucionária destinada principalmente a perpetuar os seus privilégios, livres da soberania colonial inglesa. Não deveria ser surpresa que estes elitistas tenham elaborado uma Constituição que não representava nenhuma ameaça à aristocracia.

'Governo Limitado' como Ato de Fé

A Constituição original dos Estados Unidos da América era apenas tinta no papel. A Constituição, tal como está hoje, é apenas muito mais tinta no papel.

Uma bandeira da era da Guerra Revolucionária que foi adotada como um símbolo icônico do Tea Party.

Uma bandeira da era da Guerra Revolucionária que foi adotada como um símbolo icônico do Tea Party.

Mas a tinta da Constituição é importante e merece respeito porque representa nada menos do que a consciência cívica colectiva do povo americano. Muitos americanos dedicaram as suas vidas com confiança a essa consciência nos campos de batalha, nas salas de aula, na vida cívica quotidiana e até mesmo alguns nos corredores do poder.

É evidente que a maioria das alterações à Constituição original, bem como as decisões do Supremo Tribunal que interpretam o seu âmbito e propósito, foram tomadas porque o documento foi, ao longo do tempo, considerado inadequado pelo povo americano, cujos interesses comuns não eram originalmente destinado a servir. À medida que a consciência cívica colectiva do povo mudou, também mudou a sua interpretação do autogoverno.

Mas todo o conceito de evolução social (muito menos evolução biológica) é algo que as bases ultraconservadoras provavelmente não compreendem e não é algo que os seus líderes os encorajem a considerar. A razão para isto pode ter menos a ver com política do que com fé fundamentalista.

Uma anedota interessante: o editor-chefe da Random House certa vez perguntou à extremista libertária Ayn Rand se ela consideraria revisar uma passagem de um de seus manuscritos. Ela teria respondido: “Você consideraria revisar a Bíblia?”

Portanto, aquilo que é sacrossanto não exige nem tolerará mudanças para incluir o fantasiado “governo limitado” dos imortalizados “Pais Fundadores”. O facto de Rand ser um ateu notável apenas sublinha o ponto de que a fé fundamentalista não está restrita a qualquer tipo particular de fanatismo.

No entanto, a concepção da Constituição foi tudo menos imaculada. Não foi trazido do Monte em tábuas de pedra, nem é o produto de algum mistério misterioso. Lei natural interpretável apenas por gurus libertários. E se o seu significado é melhor exemplificado pela bandeira do Tea Party representando uma cobra falante (“Não pise em mim”), talvez apenas Eva pudesse julgar com autoridade.

A Constituição não é um livro sagrado e não há boas razões para alguém tratá-la como tal. Os homens que o escreveram não eram profetas, nem eram particularmente virtuosos, embora alguns pudessem formar uma frase bonita. Na verdade, a característica mais profana do livro da Constituição é o seu atributo mais bem-vindo: os seus leitores não são obrigados a acreditar na sua infalibilidade para que ela faça sentido para eles.

Mas somos obrigados a ler a Constituição se quisermos saber o que ela diz. A obsessão dos ultraconservadores com um “governo constitucionalmente limitado”, que nunca existiu, sugere que eles não compreendem a Constituição, mas apenas a idolatram.

Estes “fundamentalistas” constitucionais, juntamente com o público americano em geral, fariam melhor se pegassem no documento e o lessem algum dia, e não se ajoelhassem diante dele e esperassem que o resto de nós seguíssemos o seu exemplo.

Jada Thacker, Ed.D é uma veterana do Vietnã e autora de Dissecando a História Americana. Ele ensina História dos EUA em uma instituição privada no Texas. Contato: [email protegido]

10 comentários para “A “Constituição” inventada pela direita"

  1. Outubro 28, 2016 em 09: 47

    Estrangule o governo maligno! Acabe com o mau governo! – O que os conservadores estão conservando? O que é um conservador? O que são valores conservadores? É hora de uma revolução por meio da consciência e do voto
    http://www.agreenroadjournal.com/2013/10/strangle-evil-government-shut-down-bad.html

  2. Al Renneisen
    Outubro 20, 2016 em 13: 24

    Sempre pensei, ou fui ensinado, que a fraqueza dos Artigos da Confederação era que o poder inadequado foi dado ao governo federal e esse documento foi substituído pela Constituição para resolver essas deficiências. Como foi salientado, a Constituição não desceu da montanha. Para compreender a Constituição, parece-me que devemos compreender o contexto, e isso significaria a transição dos artigos. Além disso, acredito que os pais fundadores são bem versados ​​na filosofia política grega, romana e inglesa, e a nossa Constituição deve ser entendida à luz dessas tradições. Os efeitos da Reforma Protestante e a elevação da relação direta do indivíduo com o criador teriam sido atenuados nas mentes dos pais fundadores por uma compreensão conservadora dos perigos. Não eram homens que atacavam as muralhas pelo lado de fora; eles estavam alterando a localização das paredes.

  3. Jim Cosgrove
    Outubro 19, 2016 em 11: 52

    Absurdo. O autor, nem mesmo um advogado e muito menos um estudioso constitucional, argumenta essencialmente que o poder de tributar e gastar para o bem-estar geral significa poder legislativo ilimitado, o que não é apenas estranho dada a 9ª (nenhuma menção aqui??) e a 10ª Emendas, mas também a lista de poderes ENUMERADOS.

    O governo federal não tem e nunca teve um “poder de polícia” geral como este autor parece pensar.

    E a maior parte da “elasticidade” ocorreu através de jogos retóricos esquerdistas quanto à Cláusula de Comércio, que é indiscutivelmente muito, muito mais expansiva do que os redatores poderiam ter imaginado, graças aos tribunais que expandiram o sentido de “interestadual” e “comércio” além de qualquer razão. .

    Não, a Constituição prevê um governo limitado de poderes enumerados e, apesar do caso Obamacare, isto significa que o governo só deve ser capaz de fazer aquilo que a Constituição permite.

    E claro, só o Congresso pode declarar guerra e emitir moeda pública…

    O que permitiu a expansão constante do poder federal foi a hermenêutica esquerdista e a tendência inexorável dos centros de poder de desejarem cada vez mais.

    • Chris Chuba
      Outubro 19, 2016 em 14: 58

      E claro, só o Congresso pode declarar guerra e emitir moeda pública…
      Isso é um non sequitur ou você está se referindo ao artigo? Este artigo não falou sobre guerra, mas certamente segue-se que existe um poder constitucional tanto para declarar como para travar a guerra. Discutir qual ramo do governo pode fazer isso é irrelevante para o ponto principal do autor.

      Não, a Constituição prevê um governo limitado de poderes enumerados e, apesar do caso Obamacare, isto significa que o governo só deve ser capaz de fazer aquilo que a Constituição permite.
      Que classe de legislação federal é inconstitucional na sua opinião, Obamacare? A decisão de Roberts, de ignorar o texto da legislação, foi uma abominação, mas isso não nega o argumento do autor porque foi uma falha na forma como os Democratas no Congresso redigiram a legislação, e não a premissa de que podem redigir tal legislação.

      Não estou convencido do argumento de Thacker, mas foi escrito de uma forma suficientemente séria para que pensarei sobre esta questão novamente depois de poder parar de ficar obcecado com o que o próximo Presidente irá fazer ao mundo com o seu poder muito generoso sobre relações exteriores e segurança nacional.

  4. Jim Cosgrove
    Outubro 19, 2016 em 11: 50

    Absurdo. O autor, nem mesmo um advogado e muito menos um estudioso constitucional, argumenta essencialmente que o poder de tributar e gastar para o bem-estar geral significa poder legislativo ilimitado, o que não é apenas estranho dada a 9ª (nenhuma menção aqui??) e a 10ª Emendas, mas também a lista de poderes ENUMERADOS.

    O governo federal não tem e nunca teve um “poder de polícia” geral como este autor parece pensar.

    E a maior parte da “elasticidade” ocorreu através de jogos retóricos esquerdistas quanto à Cláusula de Comércio, que é indiscutivelmente muito, muito mais expansiva do que os redatores poderiam ter imaginado, graças aos tribunais que expandiram o sentido de “interestadual” e “comércio” além de qualquer razão. .

    Não, a Constituição prevê um governo limitado de poderes enumerados e, apesar do caso Obamacare, isto significa que o governo só deve ser capaz de fazer aquilo que a Constituição permite.

    E claro, só o Congresso pode declarar guerra e emitir moeda pública…

    O que permitiu a expansão constante do poder federal foi a hermenêutica esquerdista e a tendência inexorável dos centros de poder de desejarem cada vez mais.

  5. Eu bobo
    Outubro 19, 2016 em 04: 18

    Parece que o site está sendo sequestrado…

  6. Chris Chuba
    Outubro 18, 2016 em 14: 28

    Muito instigante. O meu único contra-argumento foi: por que precisávamos de autorizar um imposto sobre o rendimento no início dos anos 1900, a menos que houvesse um governo limitado? Na verdade, já ouvi esse argumento antes.

    Bem, agora eu sei. Antes da 16ª emenda, se o imposto de renda fosse cobrado, ele deveria ser repartido igualmente entre os estados de acordo com sua população. Portanto, afinal, a existência da 16ª Emenda não é um bom argumento para um governo limitado.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Sixteenth_Amendment_to_the_United_States_Constitution#Text

    Bom trabalho. É claro que o nosso governo tem de operar dentro de regras e estruturas específicas, estamos a falar de limites em termos da sua autoridade para tributar, construir programas federais e regulamentos. Terei que revisitar mais este artigo.

  7. Billikin
    Outubro 18, 2016 em 14: 21

    Os estados já tinham um governo central limitado ao abrigo dos Artigos da Confederação, o que não estava a funcionar. Todo o propósito da Constituição era fornecer um governo forte.

  8. E Wright
    Outubro 18, 2016 em 12: 47

    Se eu puder ousar. A Constituição foi escrita por mercantalistas para seus próprios fins. Eles não tinham noção de proporcionar direitos humanos a pessoas que não eram da sua laia. É por isso que o terno hoje se tornou uma jaqueta de força. Tal como demonstrado pelo desastre Clinton/Trump, é necessária uma reforma eleitoral séria, começando com medidas anti-corrupção.

    • Kent Bott
      Outubro 18, 2016 em 14: 14

      Os autores não podiam ou não queriam ver além de seus próprios narizes masculinos brancos... eles não eram homens nobres nem de longe. Além disso, não existem “livros sagrados” reais, apenas alguma boa ficção escrita por homens ao longo dos tempos para promover os seus próprios interesses.

Comentários estão fechados.