Exclusivo: Embora as sondagens mostrem que os colombianos são fortemente a favor da paz, o acordo de paz do Presidente Santos foi derrotado por uma pequena margem por uma série de razões não relacionadas, incluindo o impacto do furacão Matthew, escreve Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
A Colômbia poderá levar anos para se recuperar dos danos causados pelo furacão Matthew, que atingiu a costa do país no início deste mês antes de seguir para o norte. Fez muito mais do que simplesmente inundar estradas e arrancar os telhados das barracas dos camponeses. Também ajudou a levar o referendo nacional sobre a paz com as Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (FARC) a uma derrota histórica que quase ninguém esperava.
Como resultado, a nação está agora em crise. Ninguém sabe se os guerrilheiros marxistas que concordaram em depor as armas aceitarão condições mais duras exigidas pelos líderes da campanha do “Não”. Embora tenha sido selecionado para o Prêmio Nobel da Paz de 2016 poucos dias após o voto estreito do “Não”, o presidente Juan Manuel Santos foi politicamente desacreditado dentro da Colômbia, colocando em risco sua agenda legislativa para o próximo ano e meio. Os mercados internacionais puniram a moeda do país após a votação, registando a preocupação dos investidores com a governabilidade da Colômbia.
O presidente da Colômbia, Juan Manuel Santos.
Muitas análises de notícias atribuíram a derrota do referendo ao histórico de violência e crime das FARC. O Washington Post convocou a votação “um repúdio extraordinário aos comandantes guerrilheiros das FARC. . . O resultado revela a profundidade da animosidade pública colombiana em relação aos rebeldes, acumulada por décadas de sequestros, bombardeamentos e apreensões de terras em nome da revolução Marxista-Leninista.”
A New York Times concordaram: “Para muitos colombianos que sofreram anos de sequestros e assassinatos cometidos pelos rebeldes, o acordo foi muito brando. Teria permitido que a maioria dos combatentes comuns começassem a vida como cidadãos normais e que os líderes rebeldes recebessem penas reduzidas por crimes de guerra.”
Essa foi certamente a mensagem defendida pelo senador de direita da Colômbia Álvaro Uribe, que liderou uma campanha de terra arrasada contra as FARC durante seu mandato como presidente, de 2002 a 2010. Mais recentemente, Uribe lutou com unhas e dentes bloquear o acordo de paz assinado em Agosto pelo Presidente Santos e pelos líderes das FARC após 52 anos de guerra civil, a morte de um quarto de milhão de pessoas e a deslocação de 7 milhões.
Mas uma análise mais atenta das provas sugere que a derrota extremamente estreita do referendo foi motivada tanto pelo excesso de confiança dos eleitores na sua aprovação, pelo mau tempo e por uma campanha negativa ao estilo dos EUA que fomentou o ressentimento e a raiva em torno de questões sociais conflitantes.
Uma nação cansada da guerra
O referendo não emitiu um mandato popular contra a paz. Ele falhou por apenas quatro décimos de um por cento, com apenas 37 por cento dos eleitores elegíveis aparecendo nas urnas em 2 de outubro, que foi apenas dois dias depois que o furacão Matthew atingiu seu pico de força como uma tempestade de categoria 5 e atingiu a costa caribenha da Colômbia com ventos de quase 160 milhas por hora e chuvas torrenciais.
Ex-presidente colombiano Álvaro Uribe. (Crédito da foto: Fórum Econômico Mundial)
A maioria dos colombianos é claramente favorável à paz em geral e ao acordo assinado em particular. Enorme manifestações de paz acompanharam a votação em muitas cidades colombianas, até mesmo no tradicional reduto de Uribe, Medellín. Vistorias depois da opinião pública vistoria previu a aprovação do referendo por uma margem de dois para um. “Não podíamos imaginar que iríamos vencer” dito Gerente da campanha “Não” de Uribe, Juan Carlos Velez.
Então, o que deu errado? Um problema, disse Velez, foram as próprias pesquisas. A sua margem desequilibrada incutiu no campo pró-governo um sentimento de excesso de confiança, minando a energia da campanha “Sim” e a participação eleitoral.
Além disso, as chuvas torrenciais ao longo da costa da Colômbia — uma região de ardente sentimento pró-paz — impediu a votação de quatro milhões de pessoas, ou cerca de 12 por cento dos eleitores elegíveis, de acordo com observadores eleitorais. As chuvas atrasaram a abertura das assembleias de voto e estragaram os materiais eleitorais. O clima extremo também desencorajou os apoiadores – que tinham todos os motivos para esperar a vitória – de comparecer para votar.
Os observadores eleitorais também relataram “campanhas ilegais generalizadas” perto dos locais de votação e pessoal inadequado ou outras condições precárias em quase 40 por cento de todas as assembleias de voto.
O voto “Não” também foi inflado por uma campanha assustadora baseada na desinformação, liderada por Velez a partir dos manuais de Lee Atwater e Karl Rove.
Vélez explicou a um jornal colombiano – para grande desgosto de Uribe – que apelou às emoções e ao medo em vez dos factos. A campanha do “Não” “deixou de explicar os acordos para focar a mensagem na indignação”, Vélez disse. “Queríamos que as pessoas saíssem para votar enquanto estavam fartas.”
A equipa de Velez convenceu os eleitores das classes média e alta a rejeitar o referendo, despertando o seu ressentimento contra uma proposta não relacionada do Presidente Santos de aumentar os impostos para compensar o declínio das receitas petrolíferas. Anúncios de rádio dirigidos ao público mais pobre criticavam os subsídios que o governo propunha pagar aos ex-guerrilheiros para ajudá-los a reintegrar-se na sociedade.
“Uma campanha nas redes sociais assustou os reformados, fazendo-os acreditar que teriam de doar mais de 7% das suas pensões para ajudar a apoiar os guerrilheiros desmobilizados”, relatado The Guardian. “Folhetos do lado nenhum afirmavam falsamente que o acordo permitiria que um comitê conjunto governo-FARC processasse qualquer pessoa que fosse contra o acordo.”
Questões sociais em jogo
A campanha “Não” também mobilizaram eleitores conservadores católicos e evangélicos protestantes, concentrando sua ira em Gina Parody, uma ministra da educação gay que propôs banheiros escolares mistos e uniformes mais neutros em termos de gênero. Ela tirou uma licença para se tornar uma importante defensora do acordo de paz, que reconhecia os direitos de gays e lésbicas. Apontando para ela, os aliados de Uribe organizaram protestos em todo o país para denunciar o acordo de paz como uma ameaça aos “valores familiares”. O inspector-geral da Colômbia chegou a acusar os funcionários do governo de “usar a paz como desculpa para impor a sua ideologia de género”.
Graças a essas táticas, “a campanha do 'Não' foi a mais barata e mais eficaz em muito tempo”, vangloriou-se Vélez.
Velez desde então renunciou e está agora sob investigação por fraude eleitoral. Também sob investigação é outro ex-chefe de campanha do partido de Uribe, que supostamente ordenou a um assessor que subornasse oficiais militares e policiais para ajudar a roubar os e-mails privados da equipe de negociação de paz do governo.
Talvez as acusações mais perturbadoras, embora não comprovadas, sejam aquelas que ligam Uribe e muitos membros do partido às grandes organizações paramilitares de tráfico de drogas do país, que também se opôs ao acordo de paz.
Cerca de 3,000 destes criminosos fortemente armados estão activos em todo o país, segundo a polícia nacional. As suas ameaças de matar membros das FARC criaram um dos obstáculos mais significativos à desmobilização dos guerrilheiros marxistas, que temiam que o governo não os pudesse proteger.
Agora, a menos que o Presidente Santos e as FARC consigam encontrar uma forma de colocar a paz de volta nos trilhos, tudo o que será necessário é um massacre destes paramilitares contra soldados ou simpatizantes das FARC para mergulhar o país de volta no buraco negro da guerra civil - uma guerra que o a grande maioria dos colombianos quer acabar.
Jonathan Marshall é autor ou coautor de cinco livros sobre assuntos internacionais, incluindo Política da Cocaína: Drogas, Exércitos e a CIA na América Central (com Peter Dale Scott). Alguns de seus artigos anteriores para Consortiumnews incluíam “Atrapalhando o acordo de paz na Colômbia, ""A conexão Clinton-Colômbia", E"A paz na Colômbia finalmente está próxima. "
Prezado Sr.
Como cidadão colombiano quero esclarecer alguns pontos.
As pessoas que votaram 'NÃO' querem a paz, mas não, com um terrível acordo de paz que, se fosse aprovado, concederia impunidade aos criminosos que cometeram crimes contra a humanidade e também lhes daria acesso a cargos governamentais sem eleições.
Sobre as sondagens, o 'Não' era o favorito antes de o governo começar a regulamentar as urnas…
A Colômbia é uma república das bananas que em mais de 50 anos não conseguiu proporcionar justiça social que no final é a razão da violência. Embora os comandantes da Guerrilha estejam lá há décadas, o governo muda a cada 4 anos e a corrupção é uma constante. Apenas os dois últimos presidentes foram reeleitos,
o primeiro foi Álvaro Uribe que recuperou o país depois que o presidente Andrés Pastrana (1998-2002) fracassou em um acordo de paz e deixou o país em péssimas condições, guerrilha por toda parte (30,000), sequestros nas estradas, extorsões.
Álvaro Uribe foi o primeiro presidente da história colombiana que matou alguns chefes guerrilheiros intocáveis, depois de seus 8 anos o país melhorou e a guerrilha passou de 30,000 para menos de 6,000 pessoas.
O furacão Matthew não afetou tanto a votação, em comparação com a eleição anterior.
Há mais informações, mas não há tempo suficiente para contar.
Uau! O furacão Matthew foi uma guerra climática. Dane Wigginton aponta coisas assim em geoengineeringwatch.org. Ele é muito bom.
Os EUA têm muito a perder com a paz. O Plano Columbia tem sido muito lucrativo. É difícil imaginar que a DEA iria simplesmente sentar e assistir ao desaparecimento.
https://therulingclassobserver.com/2016/10/01/squandering-our-most-precious-resource/
Sinto muito, pessoal, mas como colombiano tenho o direito de comentar o quão tendencioso este artigo é. Muitos dos colombianos que votaram NÃO a este acordo falso foram motivados por muitos eventos durante a sua presidência combinados, além das reais intenções das FARC, um grupo terrorista marxista. Há muito que deixaram de lutar pela igualdade, mas sim por dinheiro e poder. É muito antiético fazer os escritores pensarem que os eleitores do NÃO foram motivados pela mensagem de Uribe, eu não estava e não precisava disso como muitos outros não precisavam. A história é a chave de como a política, o poder e o dinheiro podem definir o meu país e esta é a primeira vez na minha vida que tenho que ver tudo isso junto enquanto o meu país está dividido por causa deste acordo que é a generalização de tudo o que a Colômbia é bem conhecido em todo o mundo. O presidente Santos não nos consultou sobre esse processo que já estava trabalhando muito antes de torná-lo público, não nos perguntou se gostávamos ou não dos principais pontos do acordo, apenas assinou enquanto gastava $$ Bilhões e bilhões de dólares de nossos impostos desde que esse processo começou enquanto a taxa de desemprego aumentava, o serviço de saúde piorava, a insegurança aumentava, as necessidades básicas aumentavam como comida, remédios, casa, crianças morrendo de fome, sem falar na produção de cocaína aumentou como nunca antes desde que Pablo Escobar foi morto graças à sua ordem quando iniciou o acordo de paz para parar a fumigação nas áreas onde a actividade das drogas é maior ou posso dizer onde vivem estes terroristas. Ele não agiu quando este grupo criminoso ainda estava matando pessoas, sequestrando e extorquindo civis durante esse processo. Este artigo apenas mencionou o que Uribe fez para que as pessoas votassem NÃO, mas não é verdade, trata-se de bom senso, justiça e amor pela nossa morte. Santos pagou bilhões de dólares promovendo a campanha da SI fazendo acordos exorbitantes com notícias do prefeito dentro e fora, pagou organizações sem fins lucrativos para convencer as pessoas, pagou quase um bilhão de pesos à empresa de seu irmão por um serviço simples, Semana a revista onde seu sobrinho é o diretor, ele pagou milhões de dólares ao governo cubano para que os chefões e os piores criminosos que agora se fazem passar por anjos possam viver como reis com seu comandante Raul Castro, a lista pode continuar. E o pós-conflito? Quem vai pagar por isso? Os mesmos civis, este terrorista, o principal inimigo dos colombianos, como prevêem os estudos, custar-nos-á ainda mais 31 mil milhões de dólares e até lá ele terá desaparecido, talvez numa enorme mansão em algum lugar da Europa. Como as pessoas podem pensar ou podem ser tão cegas que depois de 52 anos as FARC, que é o terceiro grupo terrorista mais rico do mundo e o primeiro produtor de cocaína na Colômbia, estão dispostas a parar de fazer o que estão tão habituadas a fazer? O fato de que se houver uma possibilidade de paz e que este grupo chamado “comunista” esteja voltando à sociedade de forma legal e fazendo parte do governo como eles solicitaram e evitando que todo o processo na Constituição Colombiana seja um grupo político é apenas a pior ofensa que o presidente Santos pode imputar à democracia colombiana. Este artigo visa explicitamente uma parte deste grande circo e porque não está a fazer o mesmo com o governo e toda a comunidade colombiana. Ambos os lados jogaram sujo, mas o presidente é o culpado por tentar usar seu poder como ditador, já que o acordo era dele e não a voz do povo, porque ele desperdiçou nossos impostos em grande número enquanto outros projetos mais importantes precisavam disso. principalmente, porque ele pagou à mídia para fazer lavagem cerebral em muitos civis, porque seu governo corrupto estava tentando comprar votos com dinheiro e grandes sacos de comida em cidades muito pobres e esquecidas, porque seu governo estava apenas se concentrando em criar medo mesmo nos piores possível, como se a votação da SI não ganhasse, seria uma guerra urbana e ele teria que ser forçado a aumentar os impostos. O NÃO venceu e ainda não está a acontecer uma guerra urbana, mas a reforma fiscal está para breve porque a Colômbia tem um buraco fiscal e o maior défice que qualquer governo alguma vez teve nos últimos 100 anos e ainda temos de esperar mais 1 ano e meio. O dia em que ganhou o Prémio Nobel da Paz pelo seu grande esforço e motivação em fazer este acordo de paz funcionar, mas a que custo? Naquele dia, muitos colombianos sentiram-se ofendidos, discriminados e ignorados pela comunidade internacional. Com este processo vazio e falso a guerra não vai acabar. As FARC têm uma agenda muito calculada e não está em sua mente e planejam integrar-se à sociedade com todas as vantagens e benefícios que Santos lhes oferece. Eles estão habituados a dominar, a ser líderes, a ter controlo e será quase impossível para eles renunciarem ao seu poder duradouro e ao dinheiro que possuem. A guerra na Colômbia não terminará até que toda a erradicação da actividade das drogas tenha lugar com a ajuda da comunidade internacional, que são directamente os clientes, sendo o número 1 dos EUA, consumindo 90% da cocaína da Colômbia.
Sinto muito, pessoal, mas como colombiano tenho o direito de comentar o quão tendencioso este artigo é. Muitos dos colombianos que votaram NÃO a este acordo falso foram motivados por muitos eventos durante a sua presidência combinados, além das reais intenções das FARC, um grupo terrorista marxista. Há muito que deixaram de lutar pela igualdade, mas sim por dinheiro e poder. É muito antiético fazer os escritores pensarem que os eleitores do NÃO foram motivados pela mensagem de Uribe, eu não estava e não precisava disso como muitos outros não precisavam. A história é a chave de como a política, o poder e o dinheiro podem definir o meu país e esta é a primeira vez na minha vida que tenho que ver tudo isso junto enquanto o meu país está dividido por causa deste acordo que é a generalização de tudo o que a Colômbia é bem conhecido em todo o mundo. O presidente Santos não nos consultou sobre esse processo que já estava trabalhando muito antes de torná-lo público, não nos perguntou se gostávamos ou não dos principais pontos do acordo, apenas assinou enquanto gastava $$ Bilhões e bilhões de dólares de nossos impostos desde que esse processo começou enquanto a taxa de desemprego aumentava, o serviço de saúde piorava, a insegurança aumentava, as necessidades básicas aumentavam como comida, remédios, casa, crianças morrendo de fome, sem falar na produção de cocaína aumentou como nunca antes desde que Pablo Escobar foi morto graças à sua ordem quando iniciou o acordo de paz para parar a fumigação nas áreas onde a actividade das drogas é maior ou posso dizer onde vivem estes terroristas. Ele não agiu quando este grupo criminoso ainda estava matando pessoas, sequestrando e extorquindo civis durante esse processo. Este artigo apenas mencionou o que Uribe fez para que as pessoas votassem NÃO, mas não é verdade, trata-se de bom senso, justiça e amor pela nossa morte. Santos pagou bilhões de dólares promovendo a campanha da SI fazendo acordos exorbitantes com notícias do prefeito dentro e fora, pagou organizações sem fins lucrativos para convencer as pessoas, pagou quase um bilhão de pesos à empresa de seu irmão por um serviço simples, Semana a revista onde seu sobrinho é o diretor, ele pagou milhões de dólares ao governo cubano para que os chefões e os piores criminosos que agora se fazem passar por anjos possam viver como reis com seu comandante Raul Castro, a lista pode continuar. E o pós-conflito? Quem vai pagar por isso? Os mesmos civis, este terrorista, o principal inimigo dos colombianos, como prevêem os estudos, custar-nos-á ainda mais 31 mil milhões de dólares e até lá ele terá desaparecido, talvez numa enorme mansão em algum lugar da Europa. Como as pessoas podem pensar ou podem ser tão cegas que depois de 52 anos as FARC, que é o terceiro grupo terrorista mais rico do mundo e o primeiro produtor de cocaína na Colômbia, estão dispostas a parar de fazer o que estão tão habituadas a fazer? O fato de que se houver uma possibilidade de paz e que este grupo chamado “comunista” esteja voltando à sociedade de forma legal e fazendo parte do governo como eles solicitaram e evitando que todo o processo na Constituição Colombiana seja um grupo político é apenas a pior ofensa que o presidente Santos pode imputar à democracia colombiana. Este artigo visa explicitamente uma parte deste grande circo e porque não está a fazer o mesmo com o governo e toda a comunidade colombiana. Ambos os lados jogaram sujo, mas o presidente é o culpado por tentar usar seu poder como ditador, já que o acordo era dele e não a voz do povo, porque ele desperdiçou nossos impostos em grande número enquanto outros projetos mais importantes precisavam disso. principalmente, porque ele pagou à mídia para fazer lavagem cerebral em muitos civis, porque seu governo corrupto estava tentando comprar votos com dinheiro e grandes sacos de comida em cidades muito pobres e esquecidas, porque seu governo estava apenas se concentrando em criar medo mesmo nos piores possível, como se a votação da SI não ganhasse, seria uma guerra urbana e ele teria que ser forçado a aumentar os impostos. O NÃO venceu e ainda não está a acontecer uma guerra urbana, mas a reforma fiscal está para breve porque a Colômbia tem um buraco fiscal e o maior défice que qualquer governo alguma vez teve nos últimos 100 anos e ainda temos de esperar mais 1 ano e meio. O dia em que ganhou o Prémio Nobel da Paz pelo seu grande esforço e motivação em fazer este acordo de paz funcionar, mas a que custo? Naquele dia, muitos colombianos sentiram-se ofendidos, discriminados e ignorados pela comunidade internacional. Com este processo vazio e falso a guerra não vai acabar. As FARC têm uma agenda muito calculada e não está em sua mente e planejam integrar-se à sociedade com todas as vantagens e benefícios que Santos lhes oferece. Eles estão habituados a dominar, a ser líderes, a ter controlo e será quase impossível para eles renunciarem ao seu poder duradouro e ao dinheiro que possuem. A guerra na Colômbia não terminará até que toda a erradicação da actividade das drogas tenha lugar com a ajuda da comunidade internacional, que são directamente os clientes, sendo o número 1 dos EUA, consumindo 90% da cocaína da Colômbia.
Não ficaria surpreendido se a engenharia meteorológica ajudasse a sabotar este acordo de paz.
Eles têm a capacidade. Se as partes tivessem chegado a um acordo. Teria sido o fim do Plano Columbia e da compra de equipamento e armas dos EUA.
https://therulingclassobserver.com/2016/10/01/squandering-our-most-precious-resource/
Wobblie – isso realmente faz você pensar, não é? Essa tempestade caiu na hora certa.
“Teria sido o fim do Plano Colômbia e da compra de equipamentos e armas dos EUA.” É disso que se trata, proteger os traficantes e fabricantes de armas dos EUA?
Artigo realmente bom. Obrigado.
Obrigado, Sr. Marshall, pela sua investigação sobre a razão pela qual o acordo de paz falhou.
É trágico,
Espero que Santos encontre uma forma de superar todos os esquemas que foram lançados no caminho da paz.
Parece tão injusto para o povo de Columbia o que eles passaram.
Na década de 1990, lembro-me que Bill Clinton aprovou um “assessor” militar de 3 mil milhões de dólares, incluindo a pulverização de herbicidas nos campos, como sua “solução” para a guerra às drogas.
Aqui está um artigo que acabei de encontrar que se aprofunda na história recente do “trabalho” da Fundação Clinton na Colômbia.
http://fusion.net/story/357169/hillary-clinton-foundation-victims-colombia/
Não acredito na desculpa de que uma tempestade manteve a maioria da esquerda fora das urnas, mas não afetou a direita. É quase certo que isto é uma desculpa para a fraude eleitoral paga pela CIA ou pelo National Endowment for Degeneracy. É estranho que alguém sugira uma desculpa para uma mudança repentina nas sondagens. Aposto que a fraude surgirá eventualmente.
Por causa do furacão Matthew, deveriam ter cancelado o referendo por algumas semanas. Isso teria sido a coisa mais justa a fazer.
“O voto “Não” também foi inflado por uma campanha assustadora baseada na desinformação, liderada por Velez a partir dos manuais de Lee Atwater e Karl Rove. Vélez explicou a um jornal colombiano – para grande desgosto de Uribe – que apelou às emoções e ao medo em vez dos factos.”
Quem precisa de fatos! Os fatos servem para dobrar ou esconder (sarc).
E 52 anos de guerra civil? Isso representa a vida de muitas pessoas ali. Que vergonha para o país.
Pensei ter me lembrado de que os Clinton e a Fundação Clinton estavam na Colômbia (com seu amigo Frank Giustra). Com a ajuda de Bill Clinton, Giustra acabou conseguindo uma mina de ouro e lucrativos negócios de petróleo e gás na Colômbia. Se algo não for acertado, os Clinton estão lá para resolver. O artigo seguinte explica como a Fundação Clinton fez pouco pela Colômbia, embora o seu website diga o contrário. Artigo muito bom.
http://fusion.net/story/357169/hillary-clinton-foundation-victims-colombia/
Obrigado por seu comentário. Sobre os Clinton e a Colômbia, veja também meu artigo em https://consortiumnews.com/2016/05/19/the-clinton-colombia-connection/.
Jonathan Marshall – foi um artigo tão bom! Obrigado.
“É hora de denunciá-la [Hillary] e responsabilizá-la por essa escolha – e por um registro que questiona sua professada devoção à liberdade humana, aos valores democráticos e aos direitos do trabalho organizado.”
Sem brincadeiras. A única liberdade que lhe interessa é a liberdade de saquear. Valores democráticos? Sim, certo, acompanhado de truques sujos, minando os oponentes. Direitos do trabalho organizado? Isto é ridículo, empregos offshore, muitos imigrantes trazidos para que os salários sejam mantidos baixos e você não tenha direitos.
E em países em desenvolvimento como a Colômbia, ela faz vista grossa aos trabalhadores que protestam e são escoltados pelos militares. Você pode entender por que as pessoas balançam a cabeça e se perguntam por que o resto do mundo não fala por elas.
O que costumava fazer os EUA se destacarem da multidão era o seu Estado de Direito. Não mais. As pessoas assistem com horror ao verem o seu país a circular pelo ralo, e o que o está a derrubar são pessoas como os Clinton. Na verdade, os dois foram fundamentais para destruir o Estado de Direito. É hora de jogá-los fora. Eles realmente pertencem à prisão.
Obrigado, Jônatas. Bom trabalho!
Desculpe, evolução para trás, por postar o link que você já tinha – quando comecei a escrever o comentário não havia outros comentários – quando terminei de ler aquele artigo chocante e vinculei-o ao comentário e cliquei em “postar” eu não fiz atualize a página primeiro para ver se você já fez isso.
isto é mau e parece não ter fim – o Haiti é outra história com os Clinton. E a Administração Obama/Departamento de Estado de Clinton ajudaram a possibilitar o golpe nas Honduras – mais violência contra os povos indígenas.
Relatório da Comissão da Verdade:
report_cdv_honduras_english.pdf
Começando na página 59 está o papel do Departamento de Estado, incluindo o próprio relatório vazado do Departamento de Estado que determina que o golpe foi ilegal de acordo com as leis de Honduras
O artigo de Alvaro Valle “Dancing With Monsters” na Harvard Political Review refere-se a Honduras, mas aplica-se a Clinton em todos os aspectos:
“Em particular, a sua atenção aos interesses comerciais numa questão de Estado deve ser preocupante. Ao procurar estabilidade nas Honduras, Clinton parece ter valorizado os interesses militares e empresariais acima da integridade democrática hondurenha.”
http://harvardpolitics.com/united-states/us-honduran-coup/
Evelyn – bom artigo sobre o golpe em Honduras. Eu realmente não sabia muito sobre isso e agora, por sua causa, sei um pouco mais. Obrigado. O mesmo vale para a Colômbia, depois de ler o artigo de Jonathan. Muitos interesses corporativos e políticos trabalhando nos bastidores para provocar mudanças de regime. Estes líderes que querem fazer coisas boas pelos seus países são continuamente frustrados por interesses externos. Terrível.