Obama reimpõe o neoliberalismo na América Latina

A principal “conquista” do presidente Obama na América Latina não foi restaurar os laços diplomáticos com Cuba; foi a estratégia de “mudança de regime” da sua administração, reimpondo a ortodoxia económica “neoliberal” na região, como explica Ted Snider.

Por Ted Snider

Pouco depois de assumir o cargo, o presidente Barack Obama prometeu mudar a forma como a América faz negócios com a América Latina, um reconhecimento da terrível história de interferência e mudança de regime que remonta ao século XIX, desde a hostilidade de Thomas Jefferson em relação à rebelião de escravos no Haiti até à traição de William McKinley. de Cuba depois de “libertá-la” da Espanha.

Depois, houve o caso de Theodore Roosevelt separando o Panamá da Colômbia em 1903 com o propósito de construir o Canal do Panamá. E outro caso em 1908, quando o governo dos EUA cooperou na deposição do presidente venezuelano Juan Vicente Gómez. E, em 1909, quando William Taft destituiu José Santos Zelaya da Nicarágua porque ele insistiu que as empresas norte-americanas na Nicarágua honrassem os seus acordos e tentou tornar o seu país menos dependente dos EUA contraindo empréstimos junto de bancos europeus, e não americanos.

Na era moderna, Dwight Eisenhower fez com que a CIA derrubasse Jacobo Arbenz da Guatemala em 1954 e - antes de deixar o cargo - Eisenhower iniciou a ação secreta destinada a remover Fidel Castro do cargo de líder de Cuba, um processo que continuou sob John Kennedy com a invasão da Baía dos Porcos e além . Depois, houve o golpe de 1964 no Brasil para derrubar João Goulart, e a ação política para encorajar a remoção de Chedi Jagan da Guiana empreendida no mesmo ano.

Em 1971, Richard Nixon desestabilizou o Chile, encorajando um golpe sangrento contra Salvador Allende. Ronald Reagan patrocinou uma guerra secreta para derrubar o governo sandinista da Nicarágua, ao mesmo tempo que deu apoio militar dos EUA a vários regimes brutais e repressivos na América Central. Em 1989, George HW Bush destruiu bairros civis na Cidade do Panamá numa invasão para prender o líder panamenho Manuel Noriega.

E o empobrecido Haiti aparecia periodicamente no radar de Washington. Com o apoio das administrações Bush-41 e Bush-43, os conspiradores golpistas destituíram o líder popular do Haiti, Jean-Bertrand Aristide, por duas vezes. George W. Bush também apoiou um golpe de curta duração em 2002 para destituir o presidente da Venezuela, Hugo Chávez. E esta é apenas uma lista parcial das intervenções dos EUA no seu “quintal”.

Portanto, é importante avaliar o desempenho de Obama na sua promessa de mudar esta história trágica e vergonhosa. No entanto, não demorou muito para perceber que nada realmente havia mudado. Parece que a administração Obama adoptou uma estratégia de oito anos para reverter o que tem sido chamado de Maré Rosa de líderes progressistas ou socialistas que ousaram desafiar o modelo económico neoliberal de Washington para o hemisfério.

A administração Obama favoreceu uma abordagem mais subtil à mudança de regime do que alguns antecessores. Ao contrário dos golpes militares patrocinados pelas administrações anteriores, Os golpes de Obama não exigiram tanques nas ruas. Em vez disso, foram disfarçados como confrontos políticos internos, começando com agitação civil e acusações de abusos por parte dos meios de comunicação social por parte do líder visado, seguidos por legislaturas ou tribunais que utilizaram o impeachment ou outros meios “constitucionais” para efetuar a mudança de regime. Estes foram golpes silenciosos ou “brandos”, executados sob disfarce democrático.

Um dos primeiros exemplos ocorreu em 28 de junho de 2009, quando o presidente democraticamente eleito e liberal de Honduras, Manuel Zelaya, foi acusado de planejar uma emenda constitucional que permitiria mais de um mandato para um presidente. Seguindo as instruções dos seus opositores políticos no Supremo Tribunal, os militares prenderam-no sob a mira de uma arma e levaram-no num avião que reabasteceu numa base militar dos EUA.

Teria sido um bom momento para Obama mostrar que estava a falar a sério, que colocou a democracia e o progresso social no centro da sua agenda regional. Em vez disso, permitiu que o seu Departamento de Estado enviasse sinais de que os EUA estavam particularmente satisfeitos com a destituição de Zelaya.

Após o golpe, o embaixador americano não foi chamado de volta; os EUA recusaram-se a aderir à exigência da Assembleia Geral das Nações Unidas e da Organização dos Estados Americanos (OEA) pelo regresso do presidente eleito; e a palavra “golpe” foi banida do léxico do Departamento de Estado. 

Embora a OEA tenha recusado reconhecer o novo presidente golpista, o Departamento de Estado, sob a secretária Hillary Clinton, foi na direcção oposta, reconhecendo o governo golpista como o vencedor de novas eleições controversas. O apoio militar dos EUA também aumentou.

No entanto, apesar da ginástica linguística da administração Obama ao não rotular publicamente a remoção de Zelaya sob a mira de uma arma de golpe, a Casa Branca de Obama sabia que se tratava de um golpe. Em 24 de julho de 2009, menos de um mês após o golpe, a Casa Branca recebeu uma cabo enviado da embaixada dos EUA em Honduras informando o presidente Obama dos fatos.

Numa quase cómica falta de subtileza que claramente nunca foi concebida para ser pública, o telegrama intitula-se “Abrir e Fechar: o Caso do Golpe nas Honduras”. Nele, a embaixada informou: “Não há dúvida de que os militares, o Supremo Tribunal e o Congresso Nacional conspiraram em 28 de junho no que constituiu um golpe ilegal e inconstitucional”. 

A conclusão não poderia ser mais clara. Mas, caso ainda restasse alguma dúvida, o telegrama acrescentou que “nenhum dos. . . argumentos [dos defensores do golpe] têm qualquer validade substantiva sob a constituição hondurenha.”

Na interpretação mais generosa da acção ou inacção de Obama, poder-se-ia dizer que ele permitiu que o golpe tivesse sucesso mantendo o seu silêncio. É mais provável, porém, que a sua administração tenha sido um participante solidário, mantendo um diálogo com os militares hondurenhos até ao dia do golpe e reconhecendo o governo golpista como legítimo pouco depois. Zelaya sempre insistiu que “o golpe veio do norte dos EUA”

No calor do golpe, o avião que transportava o presidente raptado aterrou na base militar norte-americana de Palmerola durante 15 a 20 minutos enquanto reabastecia. Os EUA optaram por não intervir. 

Em suas memórias, Hard Choices, Clinton admitiu que ajudou a nova liderança provocando um curto-circuito em quaisquer esforços para devolver Zelaya ao poder. “Nos dias subsequentes [após o golpe], conversei com meus colegas de todo o hemisfério, incluindo a secretária [Patricia] Espinosa no México. Elaboramos uma estratégia para restaurar a ordem em Honduras e garantir que eleições livres e justas pudessem ser realizadas de forma rápida e legítima, o que tornaria a questão de Zelaya discutível”, escreveu ela..

Equador na mira

Após o golpe contra Zelaya, o presidente popularmente eleito do Equador, Rafael Correa, disse: “Temos relatórios de inteligência que dizem que depois de Zelaya, eu sou o próximo”. Ele pode estar certo. No ano seguinte ao golpe hondurenho, houve uma tentativa de golpe contra Correa. Embora a ação tenha falhado, o especialista latino-americano Mark Weisbrot disse foi claramente uma tentativa de golpe para derrubar o governo de Correa.

Correa renegociou contratos petrolíferos e exigiu uma parcela maior das receitas das grandes companhias petrolíferas para o povo do Equador. Ele também se opôs a um acordo de livre comércio com os EUA e fechou a base militar dos EUA no Equador. E juntou-se à Venezuela, Cuba, Bolívia e Equador na Aliança Bolivariana para os Povos da Nossa América (ALBA) e deixou de pagar com sucesso mais de 3 mil milhões de dólares de dívida externa que foi contraída ilegitimamente por líderes equatorianos que Correa disse serem ditadores apoiados pela CIA.

Os EUA iniciaram ações contra Correa durante a presidência de George W. Bush. Um telegrama da embaixada de Outubro de 2005, enviado pela Embaixadora dos EUA, Linda Jewell, delineou acções para “mudanças políticas e económicas desejáveis ​​no Equador”. Em 2006, ela telegrafou que uma eleição de Correa iria “descarrilar” as esperanças dos EUA, uma vez que a embaixada espera que Correa se junte a Chavez e a outros líderes nacionalistas sul-americanos. No mesmo telegrama [06QUITO2150], Jewell disse que os EUA “desencorajaram activamente potenciais alianças” com Correa. Ela admitiu [06QUITO2991] que “trabalha em conjunto com outros equatorianos e grupos que compartilham nossa visão”.

Durante os anos Obama, os EUA continuariam a intervir no Equador. Em Março de 2009, o Equador expulsou Mark Sullivan, um funcionário americano acusado de ser chefe da estação da CIA em Quito e de desempenhar um papel na suspensão da assistência dos EUA a uma unidade especial de polícia de investigação, quando o Equador nomeou um novo chefe, do qual os EUA não aprovou.

Em 30 de outubro de 2010, ocorreu a tentativa de golpe que Correa esperava. O líder golpista se formou na Escola das Américas. Uma comissão nomeada pelo governo concluiu que “actores estrangeiros” tinham participado. Um dos membros da comissão anunciou a sua convicção de que o Departamento de Estado dos EUA e a CIA estiveram envolvidos na tentativa falhada de remover Correa do poder.

Haiti, novamente

Em 2010, Obama falhou outro teste quando Washington financiou as eleições haitianas ao custo de 14 milhões de dólares, um preço que presumivelmente deu aos Estados Unidos uma influência significativa. No entanto, o Conselho Eleitoral Provisório (CEP) do Haiti proibiu a candidatura de 14 partidos, incluindo o Fanmi Lavalas, o partido de Jean-Bertrand Aristide, que foi destituído duas vezes em golpes de estado apoiados pelos EUA. 

Maior e mais popular partido do Haiti, o Fanmi Lavalas venceu todas as eleições em que foi autorizado a participar. Mas nestas eleições patrocinadas pelos EUA, o Fanmi Lavalas não foi autorizado a competir. Por outras palavras, a administração Obama financiou as eleições que excluíram especificamente o partido que o povo queria eleger.

O próximo indicador da nota negativa de Obama surgiu no Paraguai, onde, em Junho de 2012, Fernando Lugo, o líder democraticamente eleito do Paraguai, foi destituído num golpe de Estado. A oposição de direita capitalizou de forma oportunista uma escaramuça sobre terras disputadas que deixou pelo menos 11 pessoas mortas para culpar injustamente o Presidente Lugo pelas mortes. Em seguida, o impeachment foi dado a ele apenas 24 horas para preparar sua defesa e apenas duas horas para entregá-la.

As organizações latino-americanas Unasul e Mercosul suspenderam o novo governo paraguaio, mas o governo dos EUA passou o dia do golpe negociando uma nova base militar no Paraguai. Tal como aconteceu com Honduras, as autoridades dos EUA evitaram publicamente usar a palavra “golpe”.

No entanto, já em 2009, uma embaixada dos EUA cabo reconhecido que a oposição política de Lugo tem como objectivo “capitalizar quaisquer erros de Lugo” e “acusar Lugo e assegurar a sua própria supremacia política”. O telegrama observava que, para atingir este objetivo, a oposição estava disposta a acusar “legalmente” Lugo “mesmo que por motivos espúrios”, um chamado “golpe suave”.

Foco na Venezuela

No ano seguinte, 2013, o foco mudou para a Venezuela, na sequência da morte de Hugo Chávez por cancro. Contra a vontade dos Estados Unidos, o sucessor de Hugo Chávez, Nicolás Maduro, conquistou o direito de continuar a Revolução Bolivariana ao vencer as próximas eleições nacionais. Os EUA foram o único país do mundo a recusar-se a reconhecer os resultados eleitorais, embora 150 monitores eleitorais de todo o mundo tenham observado as eleições na Venezuela, incluindo delegações da União das Nações Sul-Americanas e do Centro Carter.

A pressão da administração Obama sobre o governo da Venezuela tem sido implacável. Dinheiro americano – totalizando pelo menos 90 milhões de dólares desde 2000 – foi injetado na Venezuela para financiar grupos que se opõem ao movimento chavista, com a oposição apoiada pelos EUA a tentar outro golpe em 2015, que Maduro atribuiu ao governo dos EUA.

Embora ridicularizada pelo governo dos EUA e pelos principais meios de comunicação dos EUA, a acusação não era vazia. As autoridades venezuelanas produziram um volume significativo de provas de que os acontecimentos constituíram um golpe fracassado que contou com o apoio dos EUA, incluindo a gravação de um comunicado que seria emitido depois de o governo Maduro ter sido afastado do poder. O governo de Maduro também mostrou confissões de oficiais militares. E houve uma conversa telefônica gravada entre líderes da oposição discutindo o golpe e envolvendo o prefeito de Caracas, Antonio Ledezma, que é conhecido por ter feito ligações para um número de telefone dos EUA.

Lucas Koerner, da Venezuelanalysis.com, acrescentou que o aeronave a ser usado como parte do golpe fracassado tem ligações com a notória empresa de segurança americana Academi (anteriormente Blackwater). E foi relatado que vários líderes golpistas obtiveram Vistos Americanos da embaixada americana para facilitar a fuga caso o golpe fracasse.

E, ainda em Maio passado, o Presidente Maduro declarou estado de emergência, acusando os EUA de mais uma vez conspirarem com grupos de direita na Venezuela para derrubar o seu governo. Maduro disse que “Washington está a ativar medidas a pedido da direita fascista da Venezuela”.

A maré rosa vazante

O efeito cumulativo de toda esta pressão sobre os líderes progressistas na América Latina tem sido um declínio notável do movimento Pink Tide, que teve a seu crédito uma melhoria significativa nos padrões de vida dos cidadãos mais pobres da região, embora muitos desses ganhos estejam agora a ser invertido. 

Talvez o golpe mais duro nas tentativas da América Latina de reduzir a pobreza e estruturar as economias mais para o benefício das pessoas comuns, e não dos ricos, tenha ocorrido apenas este ano no Brasil, quando outro “golpe suave” foi organizado para remover a presidente brasileira Dilma Rousseff do cargo e substituir ela com um regime de direita.

Mais uma vez, a evidência de um golpe foi óbvia, com os partidos da oposição a aproveitarem uma disputa orçamental para derrubar a vontade dos eleitores no maior país e na maior economia da América do Sul. As evidências incluíram a publicação de um cópia da ligação entre Romero Jucá, que era senador na época da ligação, e o ex-executivo do petróleo Sergio Machado, discutindo “um pacto nacional” para destituir Dilma Rousseff e instalar Michel Temer como presidente. Jucá revelou que não só políticos da oposição, mas também militares e o Supremo Tribunal Federal participaram da conspiração.

Sobre o papel dos militares, Jucá diz: “Estou conversando com os generais, os comandantes militares. Eles estão bem com isso, disseram que vão garantir.” E, quanto ao Supremo Tribunal Federal, Jucá admitiu que “conversou e garantiu o envolvimento de vários ministros do Supremo Tribunal Federal do Brasil”, segundo ao jornalista Glenn Greenwald que mora no Brasil. Jucá gabou-se ainda de que “há apenas um pequeno número” de ministros do Supremo com quem não conversou. (Desde então, Jucá tornou-se ministro do Planejamento no novo governo de Temer.)

Michel Temer estava tão confiante de que tinha o apoio dos EUA para o seu golpe que se sentiu confortável em gabar-se abertamente dele em Nova Iorque, perante uma audiência de líderes empresariais e de política externa, em Setembro. Temer confirmou à sua audiência americana que Rousseff foi afastada do poder porque se recusou a implementar um plano económico pró-empresas, que incluía cortes nas despesas com saúde, educação e assistência social, bem como maior ênfase na privatização e na desregulamentação.

Temer disse: “há muitos meses, quando eu ainda era vice-presidente, lançamos um documento chamado 'Uma Ponte para o Futuro' porque sabíamos que seria impossível para o governo [Dilma Rousseff] continuar nesse caminho. Sugerimos que o governo adotasse as teses apresentadas naquele documento denominado 'Uma Ponte para o Futuro'. Mas, como isso não deu certo, o plano não foi adotado e foi estabelecido um processo que culminou com minha posse como presidente da república.”

Como Inácio Vieira relatado para The Intercept, “O discurso de vendas de Temer estava repleto de eufemismos e palavras da moda neoliberais padrão, incluindo a 'universalização do mercado brasileiro', 'restabelecimento da confiança', 'estabilidade política extraordinária', parcerias público-privadas e a implementação de 'reformas fundamentais' em áreas como direito trabalhista, segurança social e gastos públicos”.

E se ainda restava alguma dúvida sobre a motivação do governo golpista – aparentemente a sua indignação com a manobra fiscal de Dilma Rousseff – há o facto de que um dos primeiros actos legislativos do governo golpista foi explicitamente legalizar a mesma lei orçamentária pela qual eles haviam acusado Dilma Rousseff dois dias antes.

Satisfação Americana

Embora a participação direta dos EUA no golpe brasileiro não tenha sido estabelecida, a satisfação de Obama com o golpe ficou clara pelo seu silêncio sobre a reversão de mais um resultado democrático, ocorrido no país económico mais importante da América Latina.

Considerando a forma como a sua administração denuncia desenvolvimentos supostamente antidemocráticos, por exemplo, na Rússia, a relutância de Obama em protestar contra outro duro golpe à democracia no Hemisfério Ocidental sugere uma felicidade com a imposição de uma nova agenda económica neoliberal no Brasil.

Essa também é a conclusão de muitos analistas próximos ao cenário brasileiro. “Não há dúvida de que os maiores intervenientes nesta tentativa de golpe – pessoas como os antigos candidatos presidenciais José Serra e Aécio Neves – são aliados do governo dos EUA”, segundo o especialista latino-americano Mark Weisbrot.

E Boaventura de Sousa Santos, Professor de Sociologia na Universidade de Coimbra em Portugal e Distinguished Legal Scholar na Universidade de Wisconsin-Madison, disse que o Brasil está inundado de financiamento de fontes americanas, incluindo “organizações relacionadas com a CIA”.

No dia seguinte à votação do impeachment, o senador Aloysio Nunes, importante figura do governo golpista, iniciou uma campanha de três dias visita a Washington. Nunes agendou reuniões com, entre outros, o presidente e membro graduado da Comissão de Relações Exteriores do Senado, Bob Corker e Ben Cardin, bem como com o subsecretário de Estado e ex-embaixador no Brasil, Thomas Shannon.

Embora Nunes negue, houve relatos de que sua viagem a Washington foi ordenada por Michel Temer. A disposição de prosseguir com as reuniões planejadas com Nunes logo após a votação do impeachment demonstrou, mais uma vez, uma aprovação pelo menos tácita por parte de Washington. Se o governo dos EUA quisesse enviar uma mensagem de desaprovação, a viagem poderia ter sido cancelada.

O impacto cumulativo da presidência de Obama na América Latina tem sido o retrocesso constante da Maré Rosa, à medida que governos socialmente progressistas em todo o hemisfério foram removidos através de “golpes suaves” ou colocados sob enorme pressão económica, revertendo muitos dos ganhos sociais que ocorreram no década anterior.

Ironicamente, os governos progressistas da América Latina fizeram maiores progressos quando o antecessor de Obama, George W. Bush, estava no poder porque a sua administração estava mais focada no Médio Oriente e na “guerra ao terror”.

Assim, a presidência de Obama representou menos uma nova página na história das relações dos EUA com os seus vizinhos latinos do que uma repetição de antigos capítulos em que o governo dos EUA se uniu a oligarcas locais e ideólogos de direita para criar um clima económico favorável aos investidores externos e as elites locais tradicionais.

A abordagem de Obama pode ter sido mais subtil do que a dos anteriores presidentes dos EUA – utilizando “golpes suaves” em vez de enviar tanques para as ruas – mas o efeito tem sido praticamente o mesmo, impondo o domínio económico e político dos EUA sobre a região e deixando de lado os governos democráticos. que ousaram colocar os interesses do seu povo em primeiro lugar.

Ted Snider escreve sobre a análise de padrões na política externa e na história dos EUA.