O Ocidente está a precipitar-se para outra grande guerra no Médio Oriente, na Síria, por trás da bandeira da “responsabilidade de proteger”, o que pode justificar intermináveis intervenções militares dos EUA, diz Conn Hallinan em Foreign Policy in Focus.
Por Conn Hallinan
Enquanto a grande mídia se concentra nos perdedores e nos vencedores da corrida entre Hillary Clinton e Donald Trump, está em curso um debate em grande parte não noticiado sobre o rumo futuro da diplomacia dos EUA. O seu resultado terá um efeito profundo na forma como Washington projecta o poder – tanto diplomático como militar – na próxima década.
As questões em jogo dificilmente são abstratas. Os Estados Unidos estão actualmente envolvidos em guerras activas no Afeganistão, Iraque, Síria, Iémen e Somália. Desdobrou tropas na fronteira russa, jogou empurra-e-empurra com a China na Ásia e ampliou enormemente a sua presença militar no Continente africano. Não seria exagero dizer – como fez recentemente o antigo Secretário da Defesa dos EUA, William Perry – que o mundo é hoje um lugar mais perigoso do que era durante os tempos mais sombrios da Guerra Fria.
Samantha Power, Representante Permanente dos Estados Unidos na ONU, discursa na reunião do Conselho de Segurança sobre a Síria, 25 de setembro de 2016 (Foto da ONU)
Acompanhar os contornos deste argumento não é fácil, em parte porque os participantes nem sempre são abertos sobre o que propõem, em parte porque os meios de comunicação social simplificam demasiado as questões.
No seu quadro mais amplo, os “realistas” representados pelo antigo Conselheiro de Segurança Nacional Henry Kissinger, Steven Walt de Harvard e John Mearsheimer da Universidade de Chicago enfrentaram “intervencionistas humanitários” como a actual Embaixadora da ONU Samantha Power. Dado que Power é um conselheiro-chave da administração Obama em matéria de política externa e é provável que desempenhe um papel semelhante se Clinton for eleita, as suas opiniões têm peso.
Num ensaio recente no New York Review of Books, Power pergunta: “Como um estadista pode promover os interesses de sua nação?” Ela começa por sequestrar a posição realista de que a diplomacia dos EUA deve reflectir “interesses nacionais”, argumentando que estes são indistinguíveis de “valores morais”. O que acontece com as pessoas de outros países, argumenta ela, está na nossa “segurança nacional”.
O Embaixador Power – juntamente com Clinton e o antigo Presidente Bill Clinton – há muito que defende a “intervenção humanitária”, por detrás da qual os Estados Unidos intervieram na guerra civil jugoslava. Desde então, a intervenção humanitária foi formalizada em “responsabilidade de proteger”, ou R2P, e foi a razão para derrubar Muammar Gaddafi na Líbia. Hillary Clinton defendeu veementemente a aplicação da R2P à Síria, criando “zonas de exclusão aérea” para impedir que aviões sírios e russos bombardeiem insurgentes e civis sob o seu controlo.
Mas Power está a propor algo diferente da intervenção humanitária. Ela está a sugerir que os Estados Unidos elevem a R2P ao nível de segurança nacional, o que soa desconfortavelmente como um argumento a favor da intervenção dos EUA em qualquer lugar que não emule o sistema americano.
Enfrentando o Kremlin
O mais revelador é a sua escolha de exemplos: Rússia, China e Venezuela, todos actualmente na mira de Washington. Destes, ela passa a maior parte do tempo em Moscovo e na actual crise na Ucrânia, onde acusa os russos de enfraquecerem uma “norma independente fundamental” ao apoiarem os insurgentes no leste da Ucrânia, “decepar parte de um país vizinho” ao tomar a Crimeia, e suprimir a notícia da intervenção russa junto do seu próprio povo. Se os meios de comunicação russos informassem sobre a situação na Ucrânia, escreve ela, “muitos russos poderiam muito bem opor-se” ao conflito.
O presidente russo Vladimir Putin com a chanceler alemã Angela Merkel em 10 de maio de 2015, no Kremlin. (Foto do governo russo)
Power não apresenta nenhuma evidência para esta afirmação porque não existe nenhuma. Independentemente do que se pense do papel de Moscovo na Ucrânia, a grande maioria dos russos não só está consciente dele, como apoia esmagadoramente o Presidente Vladimir Putin nesta questão. Do ponto de vista do russo médio, a OTAN tem marchado continuamente para leste desde o fim da guerra jugoslava. São os americanos que estão destacados no Báltico e na Polónia, e não os russos reunidos nas fronteiras do Canadá e do México. Os russos são um pouco sensíveis em relação às suas fronteiras, dadas as dezenas de milhões que perderam na Segunda Guerra Mundial, algo de que Power parece ignorar.
O que Power parece incapaz de fazer é ver como países como a China e a Rússia veem os Estados Unidos. Esse ponto de vista é uma competência essencial na diplomacia internacional, porque é a forma como se determina se um oponente representa ou não uma ameaça grave à segurança nacional.
A Rússia é - como Presidente Obama disse recentemente à ONU - na verdade “tentando recuperar a glória perdida através da força”, ou estará Moscovo a reagir ao que considera uma ameaça à sua própria segurança nacional? A Rússia não interveio na Ucrânia até que os Estados Unidos e os seus aliados da NATO apoiaram o golpe contra o governo do Presidente Viktor Yanukovych e abandonaram um acordo que tinha sido elaborado entre a União Europeia, Moscovo e os Estados Unidos para resolver pacificamente a crise.
Power argumenta que não houve golpe, mas a Secretária de Estado Adjunta dos EUA, Victoria Nuland, e o Embaixador dos EUA na Ucrânia, Geoffrey Pyatt, foram preso na fita falando sobre como “parteira” na aquisição e escolher a pessoa que eles queriam colocar no lugar.
Quanto a “cortar” a Crimeia, o Poder não teve problemas com o facto de os Estados Unidos e a NATO “cortarem” o Kosovo da Sérvia na Guerra Jugoslava. Em ambos os casos, as populações locais – na Crimeia, 96 por cento – apoiaram as “aquisições”.
Compreender como os outros países vêem o mundo não significa que seja necessário concordar com eles, mas não há nada nas acções de Moscovo que sugira que esteja a tentar restabelecer um “império”, como Obama caracterizou o seu comportamento no seu recente discurso na ONU.
Quando Hillary Clinton comparou Putin a Hitler, equiparou a Rússia à Alemanha nazi, o que certamente representava uma ameaça existencial à nossa segurança nacional. Mas alguém acha que essa comparação é válida? Em 1939, a Alemanha era o país mais poderoso da Europa, com um exército enorme. A Rússia tem a 11ª maior economia do mundo, atrás até da França, Alemanha, Reino Unido, Itália e Brasil. A Turquia tem um exército maior.
A visão do poder sobre o que é bom para o povo russo é um exemplo disso. Embora dificilmente se possa admirar a oligarquia que domina a Rússia – e as últimas eleições parecem indicar uma considerável apatia dos eleitores nos centros urbanos do país – os “liberais” pelos quais Power está tão apaixonado foram as pessoas que instituíram a economia económica. “terapia de choquey” na década de 1990, que empobreceu dezenas de milhões de pessoas e provocou uma queda calamitosa na esperança de vida.
É improvável que esse histórico eleja alguém. Em qualquer caso, os americanos dificilmente estão hoje em posição de dar sermões às pessoas sobre o papel que a riqueza oligárquica desempenha na manipulação das eleições.
Vista da China
Os chineses são intolerantes com a dissidência interna, mas o argumento de Washington com Pequim é sobre as rotas marítimas e não sobre os cadernos eleitorais.
China e seus vizinhos
A China está a agir como agressora no Mar da China Meridional, mas foi o Presidente Bill Clinton quem provocou as actuais tensões na região quando destacou dois grupos de batalha de porta-aviões no Estreito de Taiwan em 1995-96, durante uma campanha militar. impasse tenso entre Taipei e o continente. A China não tinha então – e não tem agora – capacidade para invadir Taiwan, pelo que as ameaças de Pequim não eram reais.
Mas os porta-aviões eram muito reais e humilharam – e assustaram – a China nas suas águas nacionais. Esse incidente levou directamente à actual aceleração dos gastos militares da China e às suas acções violentas no Mar do Sul da China.
Novamente, há uma longa história aqui. Começando com as Guerras do Ópio de 1839 e 1860, seguidas pela Guerra Sino-Japonesa de 1895 e pela invasão da China por Tóquio na Segunda Guerra Mundial, os chineses foram invadidos e humilhados repetidas vezes. Pequim acredita que a administração Obama concebeu o seu “pivô asiático” para cercar a China com aliados dos EUA.
Embora isso possa ser uma simplificação excessiva - o Pacífico tem sido há muito tempo o maior mercado da América - é uma conclusão perfeitamente racional a retirar do envio de fuzileiros navais dos EUA para a Austrália, do posicionamento de forças com capacidade nuclear em Guam e Wake, da localização de forças anti- -sistemas de mísseis balísticos na Coreia do Sul e no Japão, e a tentativa de estreitar os laços militares com a Índia, a Indonésia e o Vietname.
“Se você é um pensador estratégico na China, não precisa ser um teórico da conspiração paranóico para pensar que os EUA estão tentando atrair a Ásia contra a China”, diz Simon Tay, presidente do Instituto de Assuntos Internacionais de Cingapura.
Enquanto isso, na América Latina…
Quanto à Venezuela, os EUA apoiaram o golpe de Estado de 2002 contra Hugo Chávez e têm liderado uma campanha de hostilidade contra o governo desde então. Apesar de todos os seus problemas, o governo Chávez reduzir as taxas de pobreza de 54.5 por cento da população para 32 por cento, e a pobreza extrema de cerca de 20 por cento para 8.6 por cento. A mortalidade infantil caiu de 25 por 1,000 para 13 por 1,000, o mesmo que para os negros americanos.
O falecido presidente venezuelano Hugo Chávez.
E a preocupação com os direitos democráticos dos venezuelanos aparentemente não se estende ao povo das Honduras. Quando um golpe militar derrubou um governo progressista em 2009, os Estados Unidos pressionaram outros países latino-americanos a reconhecerem o governo ilegal que assumiu o poder na sua esteira. Embora as forças da oposição na Venezuela sejam atacadas com gás lacrimogéneo e algumas delas sejam presas, nas Honduras são assassinadas por esquadrões da morte.
A visão de Power de que os Estados Unidos defendem a virtude em vez de simplesmente perseguirem os seus próprios interesses é uma ilusão exclusivamente americana. “Esta é uma imagem que os americanos têm de si mesmos”, diz Jeremy Shapiro, diretor de investigação do Conselho Europeu de Relações Exteriores, “mas não é partilhado, nem mesmo pelos seus aliados”.
A “divisão” entre “realistas” e R2P é uma ilusão. Ambos terminam no mesmo lugar: confrontando os nossos supostos concorrentes e apoiando os nossos aliados, independentemente da forma como tratam o seu povo. Embora seja rápida em chamar os russos na Síria de “bárbaros”, ela é visivelmente silenciosa sobre o apoio dos EUA à guerra aérea da Arábia Saudita em Iêmen, que tem como alvo hospitais, mercados e civis.
O argumento de que a política interna de outro país é uma questão de segurança nacional para os Estados Unidos eleva a R2P a um novo nível, estabelece a fasquia para a intervenção militar muito mais baixa do que é hoje e estabelece as bases para uma política externa intervencionista que tornará a administração Obama parece positivamente pacifista.
Olhando para novembro
É impossível separar este debate sobre política externa da actual corrida à Casa Branca. Clinton tem sido agressiva na maioria das questões internacionais e não tem vergonha de intervenções militares.
A ex-secretária de Estado Hillary Clinton discursando na conferência AIPAC em Washington D.C. em 21 de março de 2016. (Crédito da foto: AIPAC)
Ela também se cercou de algumas das mesmas pessoas que planejaram a guerra do Iraque, incluindo os fundadores do Projeto para um Novo Século Americano. Há rumores de que, se ela vencer, nomeará um ex-funcionário do Departamento de Defesa Michele Flournoy como secretário de defesa. Flournoy apelou ao bombardeamento das forças de Assad na Síria.
Por outro lado, Trump tem sido pouco coerente. Ele fez algumas declarações razoáveis sobre a cooperação com os russos e algumas claramente assustadoras sobre a China. Diz que se opõe a intervenções militares, embora tenha apoiado a guerra no Iraque (e agora mente sobre isso). Ele é alarmantemente casual quanto ao uso de armas nucleares.
In Relações Exteriores, Stephen Walt, um importante “realista”, diz que a disposição de Trump em considerar quebrar o tabu nuclear faz dele alguém que “não tem nada a ver com ser comandante-em-chefe”. Outros países, escreve Walt, “já estão preocupados com o poder americano e com a forma como é utilizado. A última coisa de que precisamos é de um equivalente americano do impetuoso e bombástico Kaiser Guilherme II.” O Kaiser foi uma força importante por trás da Primeira Guerra Mundial, um conflito que infligiu 38 milhões de vítimas.
Quem quer que ganhe em Novembro enfrentará um mundo em que Washington não pode tomar todas as decisões. Como especialista em Oriente Médio Patrick Cockburn salienta: “Os EUA continuam a ser uma superpotência, mas já não são tão poderosos como antes”. Embora possa derrubar regimes de que não gosta, “não pode substituir o que foi destruído”.
A estrutura do poder para a diplomacia é uma fórmula para um ciclo interminável de guerra e instabilidade.
Conn Hallinan pode ser lido em dispatchesfromtheedgeblog.wordpress.com e middlemepireseries.wordpress.com. [Este artigo foi publicado anteriormente em Foreign Policy in Focus, http://fpif.org/u-s-diplomacy-dangerous-proposal/]
A divulgação do Wikileaks foi obviamente sufocada pela fita de Trump. No entanto, uma seleção demonstrou que Hillary sabia que a intervenção desejada dificilmente seria “humanitária”.
https://www.reddit.com/r/WayOfTheBern/comments/56iakr/theres_an_80page_downloadable_doc_of_speech/
Quem estará nesta grande coalizão
Esta ONU precisaria concordar
A Rússia vetará
China abstém-se
1. O Reino Unido – o público não apoiará qualquer intervenção como a da Líbia, que produziu todos estes refugiados que atravessaram o Mediterrâneo.
2. A UE-Alemanha não lutará e a França tem a sua própria agenda na Síria pós-colonial
3. Os belicistas dos EUA esperarão por Hillary
Donald Trump teria falado em termos grosseiros e vulgares sobre como era fácil para celebridades como ele seduzir mulheres. Certamente não há nada para se orgulhar, mas o que Hillary disse após a mudança de regime na Líbia promovida por ela e Samantha Power? “Quando Gaddafi foi sumariamente executado por rebeldes afiliados à Al-Qaeda nas ruas de Sirte, a resposta de Clinton numa entrevista subsequente foi dizer: “Viemos. Nós vimos. Ele morreu”, antes de cair na risada ao estilo do Charada” – http://www.zerohedge.com/news/2016-10-06/5-things-hillary-clinton-has-done-will-make-you-question-her-sanity
A execução de Gaddafi incluiu ser sodomizado por uma faca que, certamente, Clinton devia saber.
O que precede sugere que Trump pode ser qualificado como o mal menor – MAS se considerarmos a sua história de comportamento irresponsável e inescrupuloso e o seu potencial com poder quase absoluto na Casa Branca, então voltamos ao empate.
A “grande notícia” sobre a “conversa no vestiário” de Donald foi divulgada há apenas algumas horas. Os canais de “notícias” por cabo estão a tirar vantagem disto para mostrar os seus próprios elevados padrões morais (?) e para informar os seus ouvintes sobre o comportamento obsceno de Trump e que isso certamente deverá condenar a sua busca pela presidência. Dana Bash, da Corporate News Network (CNN), garantiu-nos que depois desta exposição nenhuma mulher votará em Trump. Como poderiam, depois que Donald mostrou sua capacidade inata de humilhar as mulheres? Presumivelmente, as eleitoras irão agora afluir como lemingues para Hillary Clinton que, com Samantha Power, ajudou a promover a mudança de regime na Líbia. As consequências para as mulheres nesse e noutros desastres promovidos por Clinton e pelo Power foram certamente muitas vezes mais trágicas do que as de qualquer mulher apalpada ou proposta por Trump.
Quanto a Trump, faríamos bem em considerar que o seu poder na altura deste episódio do microfone quente contribuiu para o seu alegado hábito de abusar de mulheres. A questão agora é: “O que ele estaria sujeito a fazer com o poder quase absoluto da presidência dos EUA?” Você poderia considerar a história de Bill Clinton para ver as possibilidades prováveis.
Não quero desculpá-lo, mas já ouvi falar de “vestiário” de académicos ilustres e dos mais altos níveis de administradores universitários. Dando-lhes o benefício da dúvida, eles provavelmente fizeram isso para parecerem “apenas um dos caras” ou alguém “legal” – um macho alfa, talvez. Já ouvi ilustres vencedores de prémios científicos (conversei com vários laureados com o Nobel) gabarem-se de como a sua reputação atrai “groupies da ciência” e lhes permite escolher entre os melhores. Classe baixa? Claro. Mas Trump está sem dúvida certo ao dizer que Bill Clinton foi o maior cão chifre que alguma vez ocupou a Casa Branca (talvez além de Jack Kennedy) e Hillary não teve objecções nessa altura. O que realmente chama a atenção em todo este episódio foi ouvir Andrea Mitchell dizer na tarde de sexta-feira que Putin foi definitivamente responsável por vazar esta informação para interferir e causar discórdia em nossas eleições nacionais... e para Chris Matthews concordar com esse lixo. Esta campanha está muito além da farsa e, como showman que é, Trump não contribuiu com mais (e provavelmente muito menos) do que 50% das mentiras ultrajantes ditas pelos candidatos ou seus substitutos, não quando Hillary parece ter enganado toda a mídia americana. no bolso dela. Este país deve ser visto como uma vergonha trágica e perigosa para o resto do mundo.
É bom ver que a maioria dos leitores concorda que a confiança nas lógicas da “intervenção humanitária” e da “responsabilidade de proteger” é pura propaganda. Esses conceitos nunca são ouvidos na elaboração de políticas, excepto na racionalização de guerras para servir políticas ocultas de governantes ocultos, e os EUA não só não têm programas humanitários significativos, como derrubam regularmente democracias sociais e substituem ditaduras.
os EUA não só não têm programas humanitários significativos
Ao contrário daqueles “comunas” cubanos.
Manchete interessante no site Moon of Alabama:
Síria – Os EUA estão preparando um bombardeio de “bandeira falsa”?
http://www.moonofalabama.org/2016/10/is-the-us-preparing-a-false-flag-bombing-in-syria.html#more
Escusado será dizer que os EUA não são a única nação que pode rapidamente repintar alguns dos seus aviões e colocar dentro deles um piloto que fala russo.
Enquanto dirigia da cidade para casa, liguei o rádio para conferir as notícias. O que encontrei foi uma estação NPR discutindo a Síria. Você acreditaria que tudo de ruim que acontece lá é culpa dos russos? As vozes melodiosas também falaram de como a Rússia é a vilã nas divulgações de informações de e-mail de Hillary e do DNC. Como eles sabem? O governo dos EUA diz que é assim, e pronto. Você sabe, assim como se estivesse na internet, deve ser verdade. Aposto que Dick Cheney está dando boas risadas com tudo isso. Afinal, Obama representou o terceiro e quarto mandatos do Torturador do Texas.
O que BHO teria que fazer para perder seu “Prêmio da Paz”?
E… se encontrarem quaisquer palavras condenatórias nesses e-mails de Clinton, serão denunciadas como falsificações russas.
Você não se lembra? Sempre estivemos em guerra com a Eurásia. Será uma viagem ao quarto 101 para você, se precisar ser lembrado novamente.
Em breve teremos de abandonar tudo o que estamos a fazer e participar em “ódios de 10 minutos” a nível nacional contra Vladimir Putin.
Prezado Zachary,
Esta é a minha ideia de tortura: eles amarram você a uma cadeira e forçam você a ouvir a NPR por uma hora…
“Realista”, abaixo, está completamente certo…
Atenciosamente, Jaque
PS: “Democacy Now”, em questões de política externa (ME, Ucrânia, Rússia etc) não é muito melhor.
Experimente o Prof. Stephen Cohen (programas de rádio semanais, no programa de John Batchelor; gravados às terças-feiras, tornados públicos às quartas-feiras).
“Apesar da evidência esmagadora de que foram planeadas guerras em vários países, os perpetradores destes crimes de guerra são livres e usam o slogan pervertido “responsabilidade de proteger”. Alguns dos países que sofrem com as atrocidades planeadas destes bárbaros em fatos de negócios e uniformes elegantes são o Iraque, a Líbia, a Síria e outros….”
[leia mais no link abaixo]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/09/blog-post.html
R2P é a versão dos liberais da democracia em expansão dos neoconservadores.
Trata-se de justificar a conquista e a intervenção sob o pretexto da decência humana.
Democratas e conservadores são todos lixo.
https://therulingclassobserver.com/2016/10/01/squandering-our-most-precious-resource/
A visão de Power de que os Estados Unidos defendem a virtude em vez de simplesmente perseguirem os seus próprios interesses é uma ilusão exclusivamente americana.
Se Samantha Power realmente acredita nisso, então ela deveria ser removida do edifício das Nações Unidas e transferida para outro onde os residentes tenham as paredes acolchoadas. Os Estados Unidos tiveram e ainda têm muitas pessoas virtuosas e admiráveis entre os seus cidadãos, mas muito poucas entre os plutocratas e funcionários eleitos nos escalões mais elevados do governo que compõem o establishment governante.
Toda esta confusão na Síria é, mais uma vez, tal como o conflito no Iraque, por causa de um oleoduto. Aleppo deveria ser o centro petrolífero de acordo com os “planos” EVIL da elite – assim, Aleppo é o centro do problema.
Chega de nosso governo gerar conflitos em nome dos barões do petróleo e de outros atores malignos! usando nossos impostos! enquanto destrói nossa economia! e milhões de vidas!
Chega de slogan humanitário para disfarçar a verdadeira agenda – MAIS TRANSFERÊNCIA DE RIQUEZA DA ELITE GLOBALISTA DO POVO PARA ELES!
Sabemos o que está a acontecer – mais política externa de elite e lixo de política interna que está a destruir a humanidade e tudo o que há de bom no mundo, ao mesmo tempo que destrói a vida das pessoas e as leva à pobreza e à morte por uma agenda globalista que só recompensa aqueles que DEMAIS MUITO JÁ!!
O mal tem nome e é GLOBALISMO DE ELITE!
Prepare-se para o AMERIEXIT em novembro! VOTAREMOS EM MASSA para acabar com esta TIRANIA GLOBALISTA DE ELITE!
CONTE COM ISSO!
Ela começa sequestrando a posição realista que A diplomacia dos EUA deve reflectir os “interesses nacionais”, argumentando que estes são indistinguíveis dos “valores morais. " Minha ênfase.
Esta afirmação de valores morais é mais absurda do que a afirmação do Presidente Obama de que ninguém está acima da lei.
Que valores morais foram aplicáveis às sanções contra o Iraque durante a presidência de Bill Clinton ou na guerra aberta ao Iraque iniciada por George W. Bush e Dick Cheney e apoiada por cerca de 70 por cento dos políticos no Congresso e pelo povo americano?
Que valores morais foram e são aplicáveis ao apoio dos EUA aos crimes israelitas contra a humanidade e às violações do direito internacional em Gaza e na Cisjordânia? Certamente não é do nosso interesse nacional que pessoas em todo o mundo observem funcionários dos mais altos níveis do governo rastejando perante a AIPAC e outros elementos do Lobby de Israel.
Que valores morais foram e são aplicáveis a…? Bem, os leitores deste site são em sua maioria bem informados, então não preciso entrar em detalhes.
Os fomentadores da guerra e outros megalomaníacos que propõem guerras não podem ser honestos sobre as suas verdadeiras razões para atacar alguma nação infeliz que não rendeu a sua soberania aos bárbaros vorazes, por isso apresentam algumas versões da guerra “humanitária” e da “responsabilidade de proteger” como temas para os seus propaganda.
Washington não inventou a hipocrisia, mas aperfeiçoou-a – e Samantha Power é a sua actual mascote.
A situação na América do Sul, onde há grande preocupação com o malvado governo da Venezuela e total indiferença aos horrores nas Honduras, reflecte-se no Médio Oriente – o malvado Assad a lutar contra os bons terroristas versus a assistência activa que os EUA estão a dar à Arábia Saudita na destruição do Iémen. Embora nenhuma mídia corporativa fale sobre o Iêmen, eles estão gritando a plenos pulmões sobre a Síria.
A Rainha Hillary foi fundamental na criação da situação atual em Honduras.
1 de Junho de 2016
O papel de Hillary no golpe em Honduras levou as relações dos EUA com a América Latina a um novo nível
Leia como a mulher retirou 100 páginas do seu livro na edição de bolso que todos verão, para encobrir como ela esteve envolvida no golpe que instalou os bandidos desejados pelo Império dos EUA.
http://www.counterpunch.org/2016/06/01/hillarys-role-in-honduran-coup-sunk-us-relations-with-latin-america-to-a-new-low/
Mas como Trump está a jogar para perder, este terrível idiota vai tornar-se presidente.
Os nossos loucos neoconservadores estão a preparar o terreno para uma “intervenção humanitária”. Última tagarelice de John Kerry:
Síria e Rússia devem enfrentar investigação de crimes de guerra
Isso porque assassinar centenas de milhares de pessoas inocentes e bombardear hospitais são coisas que apenas os malvados russos fazem.
http://www.nbcnews.com/news/world/john-kerry-syria-russia-should-face-war-crimes-investigation-n661831
Coronel aposentado e professor de história da Universidade de Boston, Andrew Bacevich, sobre Democracia Agora outro dia:
http://www.democracynow.org/2016/10/5/andrew_bacevich_impossible_to_gauge_what
sobre o fracasso dos candidatos em resolver a nossa trágica dependência dos militares para prosseguir políticas externas fracassadas
ele também expõe seus pensamentos sobre o fracasso dos candidatos em abordar o “primeiro uso” e a política nuclear dos EUA.
Às vezes fico perplexo como alguém com cérebro pode continuar a acreditar na linha “humanitária” ou no “direito à protecção”, especialmente depois da Guerra do Iraque. Certamente as pessoas deveriam ser suficientemente sábias para saber que quando os nossos políticos começam a falar sobre os direitos humanos e a usar a força militar para proteger qualquer pessoa, isso é apenas uma fachada para esconder os seus verdadeiros “interesses” ou os das empresas que eles defendem. Se alguma destas guerras tivesse sido verdadeiramente sobre “pessoas”, então já teria acontecido há anos, através de um processo de paz. Em vez disso, os nossos políticos insistem na “mudança de regime” (que provavelmente eles instigaram através de representantes do Médio Oriente, para começar), o que prolonga estas guerras estúpidas e aumenta o número de vítimas civis. Lembre-se da entrevista de Madelaine Albright “1/2 milhão de crianças iraquianas mortas valeu o preço das sanções contra Hussein” ou ouça pessoas como o ex-funcionário sênior da CIA Duane Clarridge falar casualmente sobre o golpe dos EUA no Chile (Guerra contra a Democracia de John Pilger) onde o Os EUA derrubaram uma democracia pelos “interesses” dos EUA. É apenas um disco quebrado que continua se repetindo, quero dizer, quantas vezes temos que ser enganados ou manipulados antes que as pessoas entendam o jogo?
A lavagem cerebral por parte de empresas subsidiadas pelo Estado que controlam o planeamento central do governo com lobistas está muito avançada nos dias de hoje.
O holocausto dos EUA conta com 20 milhões de mortos e cinquenta democracias destruídas desde 1945. Os liberais aterrorizados têm medo de saber porque é que Berta Cáceres foi assassinada nas Honduras e querem a segurança dos assassinos, colocando o seu facilitador na Casa Branca.
Democratas aterrorizados têm cérebros completamente limpos e usam óculos cor de rosa.