Exclusivo: Os líderes ocidentais estão a planear bombardear outra nação do Médio Oriente, desta vez a Síria, alegando “humanitarismo”. Mas alegações semelhantes no Iraque e na Líbia foram enganosas e acabaram por matar muito mais pessoas do que as “salvas”, diz Robert Parry.
Por Robert Parry
A maioria dos americanos inteligentes – tanto republicanos como democratas – aceitam agora que foram enganados na Guerra do Iraque, com consequências desastrosas, mas há mais incerteza sobre a guerra na Líbia em 2011, bem como sobre a guerra por procuração em curso na Síria e a Nova Guerra Fria. confronto com a Rússia sobre a Ucrânia.
Hoje, muitos Democratas não querem admitir que foram manipulados para apoiar novas aventuras imperiais contra a Líbia, a Síria, a Ucrânia e a Rússia pela administração Obama, uma vez que esta puxa algumas das mesmas cordas de propaganda que a administração de George W. Bush fez em 2002. -2003.
A Secretária de Estado Hillary Clinton testemunha perante o Congresso em 23 de janeiro de 2013, sobre o ataque fatal à missão dos EUA em Benghazi, Líbia, em 11 de setembro de 2012. (Foto da cobertura do C-SPAN)
No entanto, tal como aconteceu com Saddam Hussein no Iraque, temos visto uma histeria semelhante sobre os maus actos dos recentemente demonizados líderes estrangeiros com as previsíveis alusões a Hitler e explicações vagas sobre como alguns crimes terríveis do outro lado do mundo ameaçam os interesses dos EUA.
Embora a maioria das pessoas se lembre das falsas alegações de ADM sobre o Iraque, grande parte dos argumentos a favor da invasão baseou-se na protecção dos “direitos humanos”, na difusão da “democracia” e na eliminação de um apoiante dos palestinianos que resistia violentamente ao domínio israelita.
A justificativa para a agressão contra o Iraque não foi apenas para salvar os americanos do suposto risco de o Iraque, de alguma forma, liberar gás venenoso sobre as cidades dos EUA, mas também para libertar os iraquianos de um ditador brutal, o argumento que explica por que os conselheiros neoconservadores de Bush previram que os iraquianos iriam despejar tropas americanas com pétalas de rosa e doces.
Esses mesmos argumentos “humanitários” foram usados para justificar a “mudança de regime” EUA-Europa na Líbia, oito anos mais tarde. Como afirmou a ex-secretária de Estado Hillary Clinton – mesmo este ano – Muammar Gaddafi era um ditador “genocida” empenhado em massacrar o povo do leste da Líbia (embora Gaddafi insistisse que só estava interessado em matar os “terroristas”).
Depois de uma reacção frenética dos meios de comunicação social aos planos supostamente genocidas de Gaddafi, as nações ocidentais argumentaram que o mundo tinha a “responsabilidade de proteger” os civis líbios, um conceito conhecido como “R2P”. Apressadamente, o Conselho de Segurança das Nações Unidas aprovou uma resolução para proteger os civis, impondo uma “zona de exclusão aérea” sobre o leste da Líbia.
Mas a invasão subsequente envolveu ataques aéreos coordenados pelos EUA contra as forças de Gaddafi e as Forças Especiais Europeias no terreno que trabalhavam com rebeldes anti-Gaddafi. Em pouco tempo, a “zona de exclusão aérea” expandiu-se para uma operação de “mudança de regime” em grande escala, culminando no massacre de muitos jovens soldados líbios e na sodomia-com-faca e depois no assassinato de Gaddafi.
Enquanto os líderes ocidentais comemoravam – Secretária Clinton exultou “Viemos, vimos, ele morreu” – os líbios começaram o trabalho árduo de tentar reestruturar o seu sistema político no meio de bandos itinerantes de rebeldes jihadistas fortemente armados. Rapidamente ficou claro que restaurar a ordem não seria fácil e que Gaddafi estava certo sobre a presença de terroristas em Benghazi (quando alguns invadiram o consulado dos EUA matando o embaixador dos EUA, Christopher Stevens, e três outros americanos).
A Líbia, que outrora teve um padrão de vida invejável baseado nas suas riquezas petrolíferas, caiu para o estatuto de Estado falido, agora com três governos a competir pelo controlo e com milícias jihadistas, incluindo algumas associadas ao Estado Islâmico e à Al Qaeda, perturbando a nação. . O resultado foi uma crise humanitária muito pior do que a que existia antes da invasão ocidental.
Lições da Líbia
Portanto, deveria haver lições aprendidas com a Líbia, tal como deveria ter havido lições aprendidas com o Iraque. Mas o establishment político/media dos EUA recusou-se a realizar uma autópsia séria destes fracassos monumentais (as investigações dos EUA apenas analisaram de forma restrita as falsidades das ADM sobre o Iraque e o ataque ao consulado dos EUA em Benghazi pela Líbia). Portanto, cabe aos britânicos ter uma visão mais ampla.
O presidente Barack Obama e a secretária de Estado Hillary Clinton homenageiam as quatro vítimas do ataque de 11 de setembro de 2012 à missão dos EUA em Benghazi, Líbia, na cerimônia de transferência de restos mortais realizada na Base Aérea de Andrews, Base Conjunta de Andrews, Maryland, em 14 de setembro de 2012. [foto do Departamento de Estado)
Claro, é sempre mais fácil detectar as manipulações e enganos em retrospectiva. Em tempo real, as pressões profissionais sobre políticos, burocratas e jornalistas podem superar qualquer sentimento normal de cepticismo. À medida que a propaganda e a desinformação giram à sua volta, todas as pessoas “inteligentes” concordam que “algo deve ser feito” e isso geralmente significa bombardear alguém.
Estamos a assistir ao mesmo padrão hoje em dia com o “pensamento de grupo” em apoio a uma grande intervenção militar dos EUA na Síria (supostamente para impor o objectivo sonoro de uma “zona de exclusão aérea”, a mesma porta retórica usada para iniciar as guerras de “mudança de regime” no Iraque e na Líbia).
Estamos a viver a mesma demonização de Bashar al-Assad, da Síria, e de Vladimir Putin, da Rússia, que testemunhámos antes das outras duas guerras contra Saddam Hussein e Muammar Gaddafi. Todas as alegações possíveis são feitas contra eles, muitas vezes baseadas em “evidências” duvidosas e enganosas, mas não são contestadas porque questionar a propaganda expõe uma pessoa a acusações de ser um “apologista” ou um “fantoche”.
Passado é prólogo
Mas olhar para trás e ver como se desenrolaram os desastres no Iraque e na Líbia não diz respeito apenas ao passado; é sobre o presente e o futuro.
Centenas de refugiados da Líbia fazem fila para receber comida num campo de trânsito perto da fronteira entre a Tunísia e a Líbia. 5 de março de 2016. (Foto das Nações Unidas)
Nesse sentido, as evidências As declarações da comissão de assuntos externos do Parlamento do Reino Unido relativamente à Líbia mereceram mais atenção do que receberam porque demonstraram que o caso do Iraque não era uma anomalia isolada, mas sim parte de uma nova forma de racionalizar as guerras imperiais.
E as descobertas mostraram que estas tácticas são bipartidárias, utilizadas pelos quatro principais partidos dos EUA e do Reino Unido: Bush era republicano; Blair era trabalhista; Obama, um democrata; e Cameron, um conservador. Embora as nuances possam diferir ligeiramente, os resultados foram os mesmos.
O relatório do Reino Unido também despiu muitos dos argumentos humanitários usados para vender a guerra na Líbia e revelou o crasso interesse próprio subjacente. Por exemplo, os franceses, que ajudaram a liderar o conflito na Líbia, lamentaram publicamente o sofrimento dos civis, mas, em privado, estavam ansiosos por obter uma maior participação petrolífera na Líbia e por bloquear os planos de Gaddafi para suplantar a moeda francesa nas ex-colónias francesas de África.
O relatório cita um e-mail de 2 de Abril de 2011 enviado à Secretária de Estado Clinton pelo seu conselheiro não oficial, Sidney Blumenthal, explicando o que os agentes de inteligência franceses diziam em privado sobre os verdadeiros motivos do presidente francês Nicolas Sarkozy para pressionar a intervenção militar na Líbia:
"a. Desejo de obter uma maior participação na produção de petróleo da Líbia; b. Aumentar a influência francesa no Norte da África, c. Melhorar a sua situação política interna na França, d. Proporcionar aos militares franceses uma oportunidade de reafirmar a sua posição no mundo, por exemplo. Abordar a preocupação dos seus conselheiros sobre os planos de longo prazo de Kadafi para suplantar a França como potência dominante na África francófona.”
Relativamente à lógica pública “humanitária” da França, o relatório do Reino Unido citou o então Ministro dos Negócios Estrangeiros francês, Alain Juppé, a alertar a ONU sobre a iminência de Gaddafi se envolver num massacre em massa de civis: “Temos muito pouco tempo restante – talvez apenas uma questão de horas. .”
Mas o relatório acrescenta: “Análises subsequentes sugeriram que a ameaça imediata aos civis estava a ser publicamente exagerada e que a reconquista das cidades por [Gaddafi] não resultou em vítimas civis em massa”.
O relatório também concluiu que “a informação sobre a extensão do envolvimento de elementos militantes islâmicos extremistas na rebelião anti-Gaddafi era inadequada”, incluindo a participação de Abdelhakim Belhadj e outros membros do afiliado da Al Qaeda, o Grupo de Combate Islâmico da Líbia. Um alto funcionário da defesa disse que o perigo jihadista foi minimizado durante o conflito, mas “com o benefício da retrospectiva, isso foi, na melhor das hipóteses, uma ilusão”.
O relatório afirmava: “A possibilidade de grupos militantes extremistas tentarem beneficiar da rebelião não deveria ter sido preservada em retrospectiva. As ligações da Líbia com grupos militantes extremistas transnacionais eram conhecidas antes de 2011, porque muitos líbios tinham participado na insurreição do Iraque e no Afeganistão com a Al-Qaeda.”
(Este ano, Belhadj e a sua milícia jihadista foram recrutados por funcionários dos EUA para proteger o “Governo de Acordo Nacional” apoiado pelos EUA e pela ONU, que não conseguiu conquistar o apoio de facções rivais, em parte porque os líderes líbios mais seculares desconfiam Belhadj e ressentem-se de que pessoas de fora decidam quem deveria governar a Líbia.)
Reivindicações hiperbólicas
O comité do Reino Unido criticou as afirmações hiperbólicas do Ocidente sobre a intenção de Gaddafi de massacrar civis no leste da Líbia, quando as suas acções deixavam claro que isso não estava a acontecer.
Ofiado líder líbio Muammar Gaddafi pouco antes de ser assassinado em outubro 20, 2011.
O relatório afirma: “As acções de Muammar Gaddafi em Fevereiro e Março de 2011 demonstraram uma apreciação da delicada natureza tribal e regional da Líbia que estava ausente na formulação de políticas do Reino Unido. Em particular, as suas forças não aplicaram represálias violentas contra civis em vilas e cidades na estrada para Benghazi. [A analista do Norte de África] Alison Pargeter disse-nos que tais represálias teriam “alienado muitas das tribos no leste da Líbia” nas quais o regime de Gaddafi dependia. …
“Apesar da sua retórica, a afirmação de que Muammar Gaddafi teria ordenado o massacre de civis em Benghazi não foi apoiada pelas provas disponíveis. O regime de Gaddafi retomou cidades dos rebeldes sem atacar civis no início de Fevereiro de 2011. …
“Durante os combates em Misrata, o hospital registou 257 pessoas mortas e 949 feridas em Fevereiro e Março de 2011. Essas vítimas incluíram 22 mulheres e oito crianças. Médicos líbios disseram aos investigadores das Nações Unidas que os necrotérios de Trípoli continham mais de 200 cadáveres após os combates no final de fevereiro de 2011, dos quais dois eram mulheres. A disparidade entre as vítimas masculinas e femininas sugere que as forças do regime de Gaddafi visaram combatentes do sexo masculino numa guerra civil e não atacaram civis indiscriminadamente.”
O relatório acrescenta: “Em 17 de Março de 2011, Muammar Gaddafi anunciou aos rebeldes em Benghazi: 'Joguem fora as vossas armas, exactamente como fizeram os vossos irmãos em Ajdabiya e noutros lugares. Eles depuseram as armas e estão seguros. Nós nunca os perseguimos. A investigação subsequente revelou que quando as forças do regime de Gaddafi retomaram Ajdabiya em Fevereiro de 2011, não atacaram civis. Muammar Gaddafi também tentou apaziguar os manifestantes em Benghazi com uma oferta de ajuda ao desenvolvimento antes de finalmente enviar tropas.”
Noutra reprise do período que antecedeu a Guerra do Iraque, o inquérito do Reino Unido determinou que os exilados líbios desempenharam um papel fundamental no exageramento dos perigos de Gaddafi, tal como o Congresso Nacional Iraquiano fez ao fabricar supostas “evidências” das armas de destruição maciça de Saddam Hussein. O relatório dizia:
“Disseram-nos que os emigrados que se opunham a Muammar Gaddafi exploraram a agitação na Líbia exagerando a ameaça aos civis e encorajando as potências ocidentais a intervir. No decurso dos seus 40 anos de ditadura, Muammar Gaddafi adquiriu muitos inimigos no Médio Oriente e no Norte de África, que estavam igualmente preparados para exagerar a ameaça aos civis.”
O canal de satélite Al-Jazeera do Qatar, que actualmente divulga histórias de terror na Síria, estava a fazer o mesmo na Líbia, soube o comité do Reino Unido.
“Alison Pargeter disse-nos que a questão dos mercenários foi ampliada [com ela dizendo]: 'Também penso que os meios de comunicação árabes desempenharam um papel muito importante aqui. A Al-Jazeera em particular, mas também a Al-Arabiya, relataram que Gaddafi estava usando ataques aéreos contra pessoas em Benghazi e, eu acho, estavam realmente exagerando tudo, e isso acabou não sendo verdade.'”
Alegações desmascaradas
O relatório continuava: “Uma investigação da Amnistia Internacional realizada em Junho de 2011 não conseguiu corroborar as alegações de violações em massa dos direitos humanos por parte das tropas do regime de Gaddafi. No entanto, descobriu provas de que os rebeldes em Benghazi fizeram alegações falsas e fabricaram provas.
O presidente Barack Obama e o primeiro-ministro britânico David Cameron conversam na Cúpula do G8 em Lough Erne, Irlanda do Norte, 17 de junho de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
“A investigação concluiu que grande parte da cobertura mediática ocidental apresentou desde o início uma visão muito unilateral da lógica dos acontecimentos, retratando o movimento de protesto como inteiramente pacífico e sugerindo repetidamente que as forças de segurança do regime estavam a massacrar inexplicavelmente manifestantes desarmados que não apresentavam qualquer segurança. desafio. …
“Em suma, a escala da ameaça aos civis foi apresentada com uma certeza injustificada. Os funcionários dos serviços secretos dos EUA alegadamente descreveram a intervenção como “uma decisão leve em termos de inteligência”. Não vimos quaisquer provas de que o Governo do Reino Unido tenha realizado uma análise adequada da natureza da rebelião na Líbia. …
“Não foi possível verificar a ameaça real aos civis representada pelo regime de Gaddafi; tomou selectivamente elementos da retórica de Muammar Gaddafi pelo seu valor nominal; e não conseguiu identificar o elemento militante extremista islâmico na rebelião. A estratégia do Reino Unido foi fundada em suposições erradas e numa compreensão incompleta das evidências.”
Se alguma destas situações lhe parece familiar – ecoando os relatórios pré-golpe da Ucrânia em 2013-2014 ou a actual cobertura na Síria – deveria. Em todos estes casos, os diplomatas e jornalistas ocidentais colocam os chapéus brancos de um lado e os chapéus pretos do outro, apresentando uma descrição simplista e desequilibrada dos complicados aspectos religiosos, étnicos e políticos destas crises.
O relatório do Reino Unido também expôs como o objectivo original de proteger os civis se fundiu perfeitamente numa guerra de “mudança de regime”. O relatório dizia:
“A combinação do poder aéreo da coligação com o fornecimento de armas, inteligência e pessoal aos rebeldes garantiu a derrota militar do regime de Gaddafi. Em 20 de Março de 2011, por exemplo, as forças de Muammar Gaddafi recuaram cerca de 40 quilómetros de Benghazi, na sequência de ataques de aviões franceses. Se o objectivo principal da intervenção da coligação era a necessidade urgente de proteger os civis em Benghazi, então este objectivo foi alcançado em menos de 24 horas.
“A base da intervenção: mudou? Questionámos por que razão a NATO conduziu operações aéreas em toda a Líbia entre Abril e Outubro de 2011, quando garantiu a protecção de civis em Benghazi em Março de 2011. … Perguntámos a Lord Richards [antigo chefe do Estado-Maior da Defesa] se o objecto da política britânica na Líbia era civil. proteção ou mudança de regime. Ele disse-nos que “uma coisa transformou-se quase inelutavelmente na outra” à medida que a campanha desenvolvia o seu próprio impulso. … A intervenção do Reino Unido na Líbia foi reativa e não incluiu ações na prossecução de um objetivo estratégico. Isto significou que uma intervenção limitada para proteger os civis derivou numa política de mudança de regime por meios militares.”
Opções menos destrutivas também foram ignoradas, concluiu o relatório: “Saif Gaddafi é o segundo filho de Muammar Gaddafi. Ele era membro do círculo íntimo de seu pai e exercia influência na Líbia. … O ex-primeiro-ministro Tony Blair, que conhecia o regime de Gaddafi melhor do que a maioria dos políticos ocidentais, confirmou que Saif Gaddafi era 'a melhor, se não a única perspectiva' de efetuar mudanças políticas na Líbia.” Mas essa oportunidade foi rejeitada, assim como a possibilidade de organizar a rendição do poder e o exílio de Gaddafi, disse o relatório, acrescentando:
“Era, portanto, importante manter as linhas de comunicação abertas. Contudo, não vimos quaisquer provas de que o então Primeiro-Ministro David Cameron tenha tentado explorar os contactos do Sr. Blair. Blair explicou que tanto Cameron como a ex-secretária de Estado dos Estados Unidos, Hillary Clinton, sabiam que ele estava a comunicar com Muammar Gaddafi. Pedimos ao Sr. Blair que descrevesse a reacção do Sr. Cameron às suas conversas com Muammar Gaddafi. Ele disse-nos que o Sr. Cameron “estava apenas a ouvir”.
“As opções políticas estavam disponíveis se o Governo do Reino Unido tivesse aderido ao espírito da Resolução [da ONU] de 1973, implementado o seu plano de campanha original [para proteger os civis] e influenciado os seus aliados da coligação a interromper a acção militar quando Benghazi fosse assegurada em Março de 2011. Envolvimento político poderia ter proporcionado proteção civil, mudança de regime e reforma a um custo menor para o Reino Unido e para a Líbia.”
Transtorno de propagação
Houve também a consequência do conflito na Líbia, espalhando a desordem pela região porque os arsenais militares líbios foram saqueados. O relatório afirma: “A Líbia comprou cerca de 30 mil milhões de libras [ou cerca de 38 mil milhões de dólares] em armas e munições entre 1969 e 2010. Muitas dessas munições não foram entregues ao exército líbio e, em vez disso, foram armazenadas em armazéns. Após o colapso do regime de Gaddafi, algumas armas e munições permaneceram na Líbia, onde caíram nas mãos das milícias. Outras armas e munições líbias foram traficadas através do Norte e Oeste de África e do Médio Oriente.
Líder do Boko Haram
“O Painel de Peritos das Nações Unidas nomeado para examinar o impacto da Resolução 1973 identificou a presença de armas ex-Líbias na Argélia, Chade, Egipto, Gaza, Mali, Níger, Tunísia e Síria. O painel concluiu que “as armas provenientes da Líbia reforçaram significativamente a capacidade militar dos grupos terroristas que operam na Argélia, no Egipto, no Mali e na Tunísia”. …
“A incapacidade da comunidade internacional de assegurar as armas abandonadas pelo regime de Gaddafi alimentou a instabilidade na Líbia e permitiu e aumentou o terrorismo no Norte e Oeste de África e no Médio Oriente. O Governo do Reino Unido identificou corretamente a necessidade de garantir armas imediatamente após a guerra civil na Líbia de 2011, mas ele e os seus parceiros internacionais tomaram medidas insuficientes para alcançar esse objetivo. Contudo, é provável que nenhum dos Estados que intervieram na Líbia estivesse preparado para disponibilizar os recursos militares e políticos necessários para garantir stocks de armas e munições. Essa consideração deveria ter informado o seu cálculo para intervir.”
Apesar destas conclusões, a administração Obama e os seus aliados estão a considerar uma escalada da sua intervenção militar na Síria, que já envolveu armar e treinar jihadistas que incluem militantes da Al Qaeda, bem como combatentes supostamente “moderados”, que se alinharam com a Al Qaeda. e entregou armamento americano sofisticado.
Os militares dos EUA lideraram uma campanha de bombardeamentos contra o braço da Al Qaeda, o Estado Islâmico, dentro da Síria. Mas a administração Obama por vezes colocou o seu desejo de expulsar Assad à frente da sua suposta prioridade de combater o Estado Islâmico, como quando o poder aéreo dos EUA desistiu de bombardear militantes do Estado Islâmico em 2015, quando estes estavam a invadir posições do exército sírio na cidade histórica de Palmira.
Agora, com a Síria e o seu aliado russo a recorrerem a intensos bombardeamentos para erradicar a Al Qaeda e os seus aliados, incluindo alguns dos “moderados” armados pelos EUA, dos seus redutos no leste de Aleppo, há uma exigência veemente do Ocidente, incluindo praticamente todos os principais meios de comunicação social, para impor uma “zona de exclusão aérea”, como a que precedeu a “mudança de regime” na Líbia.
Embora tais intervenções possam “sentir bem” – e talvez haja uma vontade de ver Assad assassinado como Gaddafi – há pouca ou nenhuma análise cuidadosa sobre o que provavelmente se seguirá.
O resultado mais provável de uma “mudança de regime” síria é uma vitória da Al Qaeda e/ou dos seus antigos amigos do Estado Islâmico. É difícil compreender como isso melhoraria a vida dos sírios. Mais provavelmente, os jihadistas vitoriosos infligiriam um derramamento de sangue em massa sobre cristãos, alauitas, xiitas, sunitas seculares e outros “hereges”, com outros milhões a fugirem como refugiados.
Entre as elites ocidentais – na política e nos meios de comunicação social – aparentemente não foram aprendidas quaisquer lições com o desastre no Iraque, nem com o novo relatório britânico sobre o fiasco da Líbia.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Pior ainda, foram os esforços clandestinos das administrações GW Bush e Obama (nosso Departamento de Estado, CIA e outras agências relacionadas dos EUA) para fomentar o ódio entre os vários grupos religiosos/étnicos na Síria, em preparação para uma tentativa de golpe de “mudança de regime”. de tat (conforme revelado em documentos divulgados pelo Wikileaks) que criou as condições que desencadearam a guerra civil multifacetada de 2011 na Síria, em primeiro lugar. Queriam um novo regime na Síria que fosse mais amigável aos “interesses corporativos dos EUA” (e um oleoduto patrocinado pelos EUA, como apontado por Robert Kennedy III).
O Presidente Obama e Hillary Clinton apoiaram este esquema e procuraram financiar e equipar também movimentos de insurgência contra o regime de Assad.
Assim, como resultado desta política externa moralmente depravada (neoconservadora) de “mudança de regime” dos EUA, centenas de milhares de homens, mulheres e crianças sírios foram mortos (pelo menos mais milhões de feridos) e mais de dez milhões de refugiados foram criados (cerca de (um milhão dos quais arriscaram as suas vidas enquanto fugiam para a Europa), foi criado um ambiente que permitiu ao ISIS evoluir para uma força militar bem-sucedida de apropriação de terras, e foram inspirados ainda MAIS ataques terroristas que “mataram americanos em solo americano”.
Como Presidente, Hillary Clint CONTINUARÁ a apoiar as políticas externas de “mudança de regime” patrocinadas pelas corporações dos EUA no Médio Oriente e noutros lugares (como nas Honduras e na Ucrânia)? Ela admitiu que a invasão militar do Iraque pela “mudança de regime” dos EUA foi um erro terrível, mas pelo menos até agora, ela permaneceu perturbadoramente “silenciosa” sobre o envolvimento em políticas externas dos Estados Unidos moralmente depravadas, ilegais, inconstitucionais e geralmente DESASTROSAS. em geral. Nossas agências de notícias deveriam perguntar a ela sobre isso! Os eleitores americanos precisam saber qual é a sua “posição” neste aspecto!
Você se lembra de como os EUA/OTAN impõem uma zona de exclusão aérea na Líbia? Eles estavam explodindo blindados e tropas do governo no terreno, disfarçando uma zona de exclusão aérea.
É exactamente a mesma coisa que fariam na Síria, mas os russos não os deixarão fazer isso.
Obama e os seus amigos da NATO são a razão pela qual a Síria é o que é hoje, armando os chamados rebeldes com armas para combater o governo estabelecido, tal como fizeram na Líbia.
Aqui está um pensamento: em vez de fugir pensando que os outros deveriam cuidar de você, faça com que os chamados refugiados lutem pelo seu próprio país.
A América tem frequentemente tentado “resolver” problemas matando pessoas. Além de ser um assassinato “legalizado”, não parece funcionar muito bem.
Trágico que fazer a mesma coisa fracassada seja a única resposta que a América parece considerar?????
Um dia, uma equipa inteligente de caçadores de vingança irá cometer outra vingança pior do que o 9 de Setembro.
A verdade em primeiro lugar – infelizmente, não é uma “coisa falhada” para alguns dos intervenientes: os traficantes e fabricantes de armas, o complexo militar-industrial. Eles estão se beijando como bandidos. Siga o dinheiro.
Você está tão certo sobre a vingança chegando.
Quando se trata da imagem intitulada “Líder líbio deposto, Muammar Gaddafi, pouco antes de ser assassinado em 20 de outubro de 2011”, considero a escolha do tema real bastante apropriada, mas esse não é um destino que eu desejaria nem para ela.
Aqui está um link para uma petição que você pode assinar e que envia uma mensagem à Avaaz, que foi um ator importante em 2011, promovendo a “zona de exclusão aérea” da Líbia. E agora, juntaram-se mais uma vez à guerra de propaganda, apelando a uma “zona de exclusão aérea” para a Síria. Para saber como a Avaaz se junta à propaganda cada vez que há um pedido de mudança de regime, e para se opor a isso, clique no link abaixo:
https://secure.avaaz.org/en/petition/Avaaz_Stop_Avaazs_Neocon_no_fly_zone_for_Syria_petition/
Tenho tendência a pensar que os EUA e os seus vassalos do euro sabem exactamente o que estão a fazer. Até mesmo Obama referiu-se a esta política de dominó de mudança de regime no Médio Oriente como “o manual de Washington”. A coisa toda remonta ao documento: “Uma Ruptura Limpa: Uma Nova Estratégia para Proteger o Reino”, (1996) preparado por Richard Perle e Douglas Feith, dois neoconservadores sionistas endurecidos, para consideração de Netanyahu. A introdução propõe especificamente três novas políticas:
1. Em vez de procurar uma “paz abrangente” com todo o mundo árabe, Israel deveria trabalhar em conjunto com a Jordânia e a Turquia para “conter, desestabilizar e fazer recuar” as entidades que são ameaças aos três.
2. Mudar a natureza das relações com os palestinianos, reservando especificamente o direito de “perseguição” em qualquer parte do território palestiniano, bem como tentar promover alternativas à liderança de Arafat.
3. Mudança nas relações com os Estados Unidos, enfatizando a autossuficiência e a cooperação estratégica.
Em suma, todos os regimes árabes seculares independentes deveriam ser neutralizados sem demora e regimes fantoches pró-EUA e pró-Israel seriam colocados nos países conquistados. Na verdade, o ex-chefe da OTAN, Wesley Clark, deixou escapar isto numa entrevista televisiva. Foi o seguinte:
Cerca de dez dias depois do 9 de Setembro, passei pelo Pentágono e vi o secretário Rumsfeld e o vice-secretário Wolfowitz. Desci apenas para cumprimentar algumas pessoas do Estado-Maior Conjunto que trabalhavam para mim, e um dos generais me chamou. Ele disse: “Senhor, você precisa entrar e falar comigo um pouco. segundo." Eu disse: “Bem, você está muito ocupado”. Ele disse: “Não, não”. Ele diz: “Tomamos a decisão de entrar em guerra com o Iraque”. Isso foi por volta do dia 11 de setembro. Eu disse: “Vamos entrar em guerra com o Iraque? Por que?" Ele disse: “Não sei”. Ele disse: “Acho que eles não sabem mais o que fazer”. Então eu disse: “Bem, eles encontraram alguma informação ligando Saddam à Al-Qaeda?” Ele disse: “Não, não”. Ele diz: “Não há nada de novo nesse aspecto. Eles acabaram de tomar a decisão de entrar em guerra com o Iraque.” Ele disse: “Acho que não sabemos o que fazer com os terroristas, mas temos boas forças armadas e podemos derrubar governos”. E ele disse: “Acho que se a única ferramenta que você tem é um martelo, todo problema tem que se parecer com um prego”.
Então voltei para vê-lo algumas semanas depois, e naquela época já estávamos bombardeando o Afeganistão. Eu disse: “Ainda vamos à guerra com o Iraque?” E ele disse: “Oh, é pior que isso”. Ele estendeu a mão sobre sua mesa. Ele pegou um pedaço de papel. E ele disse: “Acabei de receber isto lá de cima” – referindo-se ao gabinete do Secretário de Defesa – “hoje”. E ele disse: “Este é um memorando que descreve como vamos eliminar sete países em cinco anos, começando com o Iraque, e depois a Síria, o Líbano, a Líbia, a Somália, o Sudão e, terminando, o Irão”. Eu disse: “É confidencial?” Ele disse: “Sim, senhor”. Eu disse: “Bem, não me mostre”. E eu o vi há cerca de um ano e disse: “Você se lembra disso?” Ele disse: “Senhor, eu não lhe mostrei esse memorando! Eu não mostrei para você! Direto da boca dos cavalos; e tudo isso é de domínio público.
O que os EUA estão a fazer no Norte de África e no Médio Oriente está exactamente em linha com as recomendações políticas de Perle e Feith. Isto é basicamente para destruir os inimigos de Israel, preparando o terreno para a expansão sionista, “do Eufrates ao Nilo”, a grande estratégia sionista para um Grande Israel.
Acho que a ficha finalmente caiu para Putin e Lavrov, eles foram enganados pensando que a diplomacia funcionaria; não foi e não será. Não se cometem erros, nada se aprende, uma vez que o “manual de Washington” tem tido sucesso onde quer que tenha sido aplicado. Mas os EUA podem estar a exagerar nesta ocasião. A arrogância vem antes da queda.
Vale a pena revisitar este artigo.
http://www.motherjones.com/politics/2004/01/lie-factory
Como sempre,
EA
Lee – boa postagem. Acho que Putin e Lavrov sentiram que TINHAM que jogar a carta da diplomacia. Eles já tinham sido difamados pela imprensa e pelos governos mundiais. Quando você está em uma posição fraca, você não começa a jogar seu peso por aí. Putin tinha de deixar o mundo ver que eles tentaram negociações, tentaram cessar-fogo. Eles tinham que deixar o mundo ver que eram os EUA que financiavam e armavam o ISIS e a Al Qaeda, que não havia diferença entre os rebeldes “moderados” e os terroristas, que eram os terroristas apoiados pelos EUA no leste de Aleppo que eram ferindo os civis, que Assad não usou armas químicas, etc. Este tempo de diplomacia foi necessário para mostrar as verdadeiras intenções dos EUA: tirar Assad, usando qualquer desculpa que pudessem encontrar ou inventar.
Se Putin tivesse simplesmente ido à Síria e começado a matar os terroristas antes que a mentira pudesse ser exposta (de que não havia “moderados”), o mundo inteiro teria se virado contra ele e a verdade nunca teria surgido. Os EUA exageraram, e tudo porque Putin lhes deu tempo para se enforcarem.
Os Democratas estão a fazer campanha para combater a guerra fria com mais afinco do que os Republicanos, em nome do povo da Crimeia. É preciso reconhecer que os conservadores estão sempre dois passos à frente dos conservadores. O elogio de Trump a Putin desaparece em dois segundos, limpo como um apito, e que surpresa, Trump e Pence são fortemente anti-russos agora, Trump e Pence estão prontos para vencer a guerra com Clinton, e eles atraíram Clinton para concorrer guerra, o único lugar onde eles podem vencê-la.
A Rússia é a única esperança que nós, americanos, temos de manter o que resta dos nossos salários e direitos. A única coisa que poderia impedir os planos da América de usar uma guerra sem fim para impedir indefinidamente a revolta dos 99% e recuperar os seus poderes de tortura para usar contra os dissidentes dos EUA. Todas as guerras dos EUA são guerras para manter os salários dos EUA baixos, se houvesse uma maneira melhor de atacar os nossos salários do que indiretamente, matando pessoas inocentes e impondo estados falidos…
“A Líbia, que já teve um padrão de vida invejável baseado nas suas riquezas petrolíferas. . .” Invejoso significa sentir ou demonstrar inveja. Certamente o escritor quer dizer invejável.
Por que o 9 de setembro aconteceu? Por que os EUA estão tentando destituir Assad da liderança da Síria?
Por que Muammar Gaddafi foi morto?
Porque é que Saddam Hussein, uma força estabilizadora no Médio Oriente, foi derrubado? – Apresentando: O Projeto para um Novo Século Americano (PNAC).
Este Think Tank de Washington DC apelou à derrubada de 7 países em 5 anos.
Em 2000, foi decidido que o plano demoraria muito e outro evento do tipo Pearl Harbor seria necessário para fazer a bola dobrar.
No ano seguinte, em 11 de setembro de 2001, o PNAC ganhou seu “Pearl Harbor”
-
Projeto Para Um Novo Século Americano (PNAC) O PNAC apelou aos EUA para invadirem 7 países em 5 anos e derrubarem os seus governos:
Iraque, Síria, Líbia, Líbano, Somália, Sudão, Irã
Nota: A Rússia estragou os planos dos EUA para derrubar Assad na Síria, até agora. Obviamente, o plano de 5 anos está muito atrasado.
-
“General Wesley Clark: Guerras foram planejadas – Sete países em cinco anos”
2:12 vídeo https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw
-
“General Wesley Clark: Os EUA atacarão 7 países em 5 anos”
17:36 vídeo https://www.youtube.com/watch?v=nUCwCgthp_E
-
Projeto para um novo século americano (PNAC)
http://www.oldamericancentury.org/pnac.htm
-
Nenhuma lição foi esquecida. Quando você vê o mesmo comportamento repetidamente, você eventualmente chega à conclusão de que tudo o que aconteceu no passado e o que está acontecendo agora foi planejado desde o início.
É assim que os psicopatas pensam e operam. Como ninguém consegue acreditar que eles realmente planejariam essas coisas (entrar e eliminar um líder soberano), todos nós oferecemos desculpas para o seu comportamento: eles se empolgaram, as coisas saíram do controle, cometeram um erro, pensaram erroneamente algo estava acontecendo quando não estava, eles ouviram as pessoas erradas, estavam tentando fazer o bem, etc. Como diz Diana Johnstone (autora de A Rainha do Caos):
“A pura verdade é que a Síria é vítima de um empreendimento criminoso conjunto há muito planeado para destruir o último estado nacionalista árabe secular independente no Médio Oriente, após a destruição do Iraque em 2003. Embora atribuído à repressão governamental de “protestos pacíficos” em 2011, a revolta armada estava planeada há anos e foi apoiada por potências externas: Arábia Saudita, Turquia, Estados Unidos e França, entre outros. Os motivos franceses permanecem misteriosos, a menos que estejam ligados aos de Israel, que vê a destruição da Síria como um meio de enfraquecer o seu arquirrival na região, o Irão. A Arábia Saudita tem intenções semelhantes de enfraquecer o Irão, mas com motivos religiosos. A Turquia, a antiga potência imperial na região, tem ambições territoriais e políticas próprias. Dividir a Síria pode satisfazer todos eles.
Esta conspiração flagrante e perfeitamente aberta para destruir a Síria é um grande crime internacional, e os Estados acima mencionados são co-conspiradores. A eles juntam-se nesta Empresa Criminosa Conjunta organizações ostensivamente “humanitárias” como a Avaaz, que espalham propaganda de guerra sob o pretexto de proteger as crianças. Isto funciona porque a maioria dos americanos simplesmente não consegue acreditar que o seu governo faria tais coisas.”
http://uk.dnsiskinky.com/link/296483_diana-johnstone-destroying-syria-a-joint-criminal-enterprise
Aplaudo o relatório da Comissão dos Negócios Estrangeiros do Parlamento do Reino Unido sobre a Líbia. Eles fizeram um bom trabalho ao descobrir o que aconteceu; pelo menos temos isso. Mas eles nunca abordam os reais motivos do comportamento. Este foi o assassinato de um líder soberano e, mais uma vez, isso se deve ao fato de os britânicos não terem obtido todas as informações que deveriam. Será que eles não queriam todas as informações, porque então teriam que parar e Gaddafi ainda estaria vivo? Eles não agem de outra forma porque não querem, isso não faz parte do plano deles. Observe o que eles fazem, não o que dizem. Por que quereriam eles garantir todas as armas quando o seu motivo era colocá-las nas mãos dos rebeldes que os ajudariam contra Assad?
Muitas pessoas simplesmente não entendem que essas pessoas são criminosos sociopatas malvados. Vamos começar pelo menos chamando-os pelo que são.
“Essas pessoas são criminosos sociopatas do mal”. Sim, realmente, eles são! Louco e perigoso!
Veja, por exemplo, este trecho da imprensa Sun – UK:
'NÓS DESTRUÍREMOS VOCÊ' O chefe do Exército dos EUA, Mark Milley, lança uma terrível ameaça à Rússia sobre a Síria e avisa: 'Vamos vencê-lo em qualquer lugar, a qualquer hora'
O discurso incendiário provavelmente aumentará as tensões entre as duas superpotências à medida que a guerra de palavras atinge o ponto de ebulição
Por DANNY COLLINS 6 de outubro de 2016, 8h25 “
O comité do Reino Unido criticou as afirmações hiperbólicas do Ocidente sobre a intenção de Gaddafi de massacrar civis no leste da Líbia, quando as suas acções deixavam claro que isso não estava a acontecer.
E se sobrevivermos à 3ª Guerra Mundial de Clinton com a Rússia, eles dirão o mesmo sobre a mentira sobre a Síria – e mesmo assim ninguém será responsabilizado…
Mt Parry é engraçado: “A maioria dos americanos inteligentes – tanto republicanos como democratas – aceitam agora que foram enganados na Guerra do Iraque com consequências desastrosas”. Parece que a maioria dos “americanos inteligentes” reage apenas quando é atingido na carteira, porque a guerra no Iraque custou tantos biliões.
Imaginem por um momento que alguém tenha feito aos “americanos inteligentes” o que os “americanos inteligentes” fizeram aos iraquianos inteligentes, ou aos líbios inteligentes, ou ao Afeganistão inteligente, ou aos sírios inteligentes e assim por diante!
Agora compreendo que o senhor Parry deve permanecer dentro da gama aceite de temas do discurso público dos EUA, o que impede abertamente uma análise objectiva, mas o efeito colateral é que parece engraçado. Não estou culpando o Sr. Parry por isso. Há um velho ditado entre meu povo: A pessoa de estômago cheio nunca confia no que diz a pessoa de estômago vazio, ou seja, ela tem duas perspectivas totalmente diferentes sobre a mesma coisa. Por outras palavras, o discurso público dos EUA, mesmo quando crítico da política, é sobre quantos terroristas podem dançar na ponta de uma agulha de serra.
Isso levanta a questão: qual é o significado da palavra “inteligente”?
As pessoas “inteligentes” jogam “Roleta Russa”, brincam com fogo e explosivos ou jogam outros jogos autodestrutivos?
Será que as pessoas “inteligentes” emprestam triliões de dólares para bombardear outras nações?
Será que as pessoas “inteligentes” nomeiam os dois candidatos mais vilipendiados para presidente e depois fazem a escolha entre eles?
Todos sabemos o que Gandhi disse sobre a Civilização Ocidental. Bem, digo o mesmo sobre “americanos inteligentes – tanto republicanos como democratas” – penso que seria uma excelente ideia.
Pétalas de rosa e doces. Foi querido, eu acredito. De qualquer forma, quase literalmente o que foi dito à plebe britânica durante as aventuras do Império Britânico no Iraque, eles até tiveram a sua própria Fallujah. Lições esquecidas, de fato. Mais parecido com o curso, eu diria.
Uau, as coisas estão realmente esquentando. Acabei de ler onde George Soros apela aos EUA, à Europa e ao povo russo para que ponham fim à ditadura de Putin. Também tenho um link abaixo para outro artigo onde a Rússia diz que basta. Na Síria, os russos instalaram os seus mísseis superfície-ar S300VM, e a Rússia está a alertar todas as aeronaves não identificáveis para se manterem afastadas do céu sírio, ou então.
http://theduran.com/russia-warns-us-attack-syria-we-will-shoot-aircraft-missiles-s300-s400/
Agora, que aparentemente os EUA não conseguem encontrar quaisquer rebeldes moderados, os EUA estão a culpar a Rússia, devido à sua agressão russa, por forçarem os bons moderados a cair nos braços dos maus rebeldes terroristas. Veja, a culpa é de Putin, mas você já sabia disso. Sério, este é o meme popular de que a América está segurando o chapéu por enquanto, na próxima semana, quem sabe, mas por enquanto é tudo culpa da Rússia que a América não consiga localizar nenhum rebelde moderado.
Se o Pentágono realmente quer continuar esta guerra, bem, agora é o momento de escalar este assunto sírio, antes da realização das eleições presidenciais americanas de 2016. A outra pergunta que tenho é: até que ponto a América se esforçará para impor mais dificuldades à Rússia? Não se esqueçam que a China, o Irão e a Ucrânia também são pontos críticos, e quem sabe realmente o que se passa dentro da Líbia ou de África, aliás. Por que o mundo inteiro está sendo colocado no tabuleiro. A única coisa que os neoconservadores parecem adorar é jogar grande, mas a questão é: quanto estamos dispostos a perder para alcançar esse grande objetivo, e é aí que reside o problema. Como é que um país com uma dívida de 20 biliões de dólares, e com um DOD a perder 6.5 biliões de dólares, consegue ou não?
Poderia a América suspender a guerra, até conseguir mais dinheiro para combatê-la? Ah, esqueci que somos indispensáveis e excepcionais, então estamos bem.
Não, Joe, você apenas possui um cartão de crédito fantástico emitido pelo Fed, chamado Moeda de Reserva, do qual os EUA têm abusado cada vez mais com abandono ao longo dos anos, desde que Nixon tirou o dólar do ouro. Ele fez isso para pagar a parte da Guerra do Vietnã, mas o apetite foi aumentando cada vez mais ao longo dos anos e agora todas as guerras são colocadas neste cartão de crédito. Os EUA provavelmente também nunca terão de pagá-la. Quando os EUA colapsarem os mercados financeiros globais, a inflação acabará com esta dívida (e com ela a maior parte das pensões, infelizmente). Alguém terá de pagar, mas por alguma razão sinto que não serão aqueles que iniciaram todas estas guerras lucrativas.
6.5 trilhões desaparecidos!? O que são alguns trilhões entre amigos: israelenses, sauditas, catarianos, turcos, ucranianos e assim por diante? Um trilhão aqui e um trilhão ali, em breve você estará falando de dinheiro de verdade
Ah, e mais uma coisa que você mencionou. Agora já existe uma zona de exclusão aérea na Síria e seu nome é S300VM, exceto que não é o imposto pelos Ziocons como na Líbia. Observe que o comunicado público russo está no plural, o que significa que eles enviaram vários sistemas S300VM, mais S400 no aeroporto, mais S300 em um navio. Isto sugeriria que a Rússia criou um guarda-chuva de defesa aérea sobre toda a Síria, efectivamente uma zona de exclusão aérea para os EUA e o resto das aeronaves da Coligação dos Patrocinadores do Terrorismo (COST).
Nenhuma mosca israelense ou americana voará mais sobre a Síria: há uma alegação de que o S300VM é eficaz contra aeronaves RCS baixas, também conhecidas como aeronaves “stealth”. Irão os EUA arriscar alguns F22 ou F35 e alguns pilotos de alta qualidade, ou seja, burros, em benefício do seu MIC?
Os russos estão a arriscar-se na Síria, assumindo riscos enormes, mas estão a tentar desencorajar o comportamento arriscado por parte do establishment dos EUA. Nem mesmo Hillary poderia mais estabelecer uma zona segura ocidental para terroristas na Síria. Vejamos se os especialistas norte-americanos entendem a mensagem: “A Síria desapareceu, avancem, senhores e senhoras, para a sua próxima guerra!”
Os russos e os chineses deveriam ter entrado nisso há muito tempo, digamos, pelo menos quando a guerra do Iraque foi iniciada pela América... onde está a guerra das ADM. Pelo menos teria sido 5 trilhões de dólares mais barato. Por outro lado, o MIC teria perdido muitos lucros, e o que é bom para o MIC é (não) bom para a América. A América costumava ser um país que funcionava sobre rodas, agora é um país que funcionava com armas. Mais importante ainda, Brad terá a custódia de algum dos seis filhos dele e de Angelina? Além dessa grande preocupação, será que Kim e Kanye algum dia poderão desfrutar emocionalmente de viajar novamente? Vamos nos ater às coisas importantes.
Ainda não li o artigo (lerei mais tarde), mas devo dizer uma pequena coisa. Ontem (fuso horário russo) assisti “60 Minutes” com muitos dos respectivos convidados e a posição geral e a conclusão foram de que toda aquela porcaria dos falantes dos EUA é simplesmente retórica pré-eleitoral. Também houve um online com Dimitri Simes do jornal “The Center For The National Interest” e “The National Interest”, aliás, ele é um convidado frequente. É para ser breve… Porém o tema principal da série foi sobre o Acordo de Descarte de Plutônio hXXps://www.youtube.com/watch?v=-bCo5MbT1rc sem inscrições novamente, infelizmente.
O cancelamento do Acordo sobre a Eliminação de Plutónio é muito lamentável. Não posso culpar os russos pela forma como se sentem. Com o bombardeamento de Deir ez-Zor pelos EUA e a morte de mais de sessenta soldados sírios, toda a boa-fé foi perdida. Pessoalmente, acredito que a maioria dos americanos não está suficientemente informada para ter qualquer opinião honesta e significativa que possa fazer a diferença na Síria. Os americanos foram alimentados com muitas mentiras pela mídia e, como diz o ditado, lixo que entra é lixo que sai. Portanto, não tenham muitas esperanças se quisermos ter esperança nos resultados das eleições presidenciais para fazer quaisquer mudanças que valham a pena e que visem uma solução pacífica. Israel simplesmente não permitirá isso.
War Hawks estão sentindo uma abertura na Síria
No entanto, a terrível tragédia que agora se desenrola é parcialmente o resultado do apoio do Ocidente à derrubada do governo secular da Síria por fundamentalistas sunitas radicais.
https://www.thenation.com/article/war-hawks-are-sensing-an-opening-in-syria/
Achei seu link realmente desanimador de leitura. Especialmente as partes sobre o quão disfuncional se tornou o Congresso dos EUA.
Isso é notícia velha? Acho que talvez seja... A arrecadação de fundos também é o jogo mais antigo da cidade. Todo mundo tem uma história para vender….Lembra-me de Bill e Hillary Clinton que são muito parecidos com Jim e Tammy Baker, o evangelista de TV…..lembra daqueles eventos de arrecadação de fundos idiotas?
Tão preocupante que o impulso à guerra nos meios de comunicação social e por parte da liderança política é chocantemente cego em relação à história, chocantemente distorcido em relação ao que aconteceu na Síria e cegamente autodestrutivo.
Robert, é errado presumir que olhar para trás deveria fazê-los repensar. Tentar racionalizar o problema dessa maneira é o mesmo que correr atrás do próprio rabo.
Pelo contrário, olhando para trás, eles alcançaram o plano de forma bastante plausível.
A montanha de corpos e os oceanos de sangue não é um inseto, mas uma característica na perspectiva dos transgressores.
Aos seus olhos, fazer mais se o mesmo rimar perfeitamente com seus objetivos.
Sim, a Líbia saiu exatamente como esperado. A CDH vangloria-se descaradamente da destruição daquela nação até hoje. O objectivo neoconservador é destruir os governos da Síria, depois do Irão e, em última instância, da Rússia. A lição tirada da Líbia, por Obama e Clinton, foi que todas as pessoas podem ser enganadas o tempo todo. Resta saber se isso é de facto verdade, agora que o Congresso repreendeu seriamente Obama ao anular o seu veto ao JASTA, por 97-1 no Senado.
Acordado. O Iraque e a Líbia só são considerados fracassos por povos racionais. A classe dominante ocidental é má e está mais provavelmente a usá-los como modelos do que como desgraças.
Já faz muito tempo que percebemos que as forças em jogo aqui são completamente insanas e não irão parar diante de nada. Milhões de mortos não parecem importar
Aqui está um e-mail do servidor privado de Hillary Clinton sobre a situação na Líbia antes da deposição de Muammar Kadafi
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/06/hillary-clinton-and-libya-sending.html
O Departamento de Estado dos EUA estava a tentar forçar Bashar al-Assad, fornecendo-lhe outro belo exemplo do que acontece aos líderes depostos de países que se enquadram no lado errado da agenda americana para a hegemonia global.
É uma vergonha completa. Não é apenas criminoso, mas estúpido. A ideia de que poderíamos estar perante um armagedão: uma guerra nuclear em nome da El Qaeda caso a harpia fosse eleita é profundamente deprimente. Seria lamentável se os votos daqueles geralmente considerados mais esclarecidos fossem tão levados pelo partidarismo que, como lemingues, apoiassem o “fascismo suave” (após a caracterização do falecido Sheldon Wolin) da campanha de Clinton. A sua visão fascista de que aqueles que se opõem a eles estão apenas a favorecer os russos é sintomática deste facto. Sanders, ao agir como um leal cãozinho traidor, apesar das provas mostradas nas divulgações do Wikileaks e em outros lugares, de que sua campanha foi prejudicada pela corrupção em Nevada e em outros lugares, desempenhou um papel significativo na viabilização da candidatura criminosa de guerra dos Clintons e, assim, destruiu sua reputação. O fato de que, apesar de sua óbvia incapacidade, ela continua como o coelho energizador revela a personalidade louca pelo poder da harpia fascista. Apesar das indubitáveis incapacidades de Trump, a ameaça óbvia representada pela continuação da dinastia Clinton torna estas eleições cruciais para a nossa sobrevivência. Suspeito que haja uma probabilidade significativa de a civilização não sobreviver a uma vitória da harpia.