O processo político circense dos EUA, com uma comunicação social que dá mais importância às trivialidades do que ao conteúdo, está a dar uma má fama à democracia no mundo e a fazer com que as estruturas alternativas pareçam boas em comparação, diz o ex-funcionário da CIA Graham E. Fuller.
Por Graham E. Fuller
Os “Grandes Debates” entre os candidatos Clinton e Trump resumem o que há de errado com o processo político dos EUA. Tem havido pouca substância; é tudo uma questão de personalidades, bytes de som e pegadinhas. Não importam as grandes questões do nosso tempo e a forma como devem ser abordadas de forma séria e abrangente – desigualdade de rendimentos, controlo corporativo dos meios de comunicação social, financiamento eleitoral dominado pelas empresas, aquecimento global, questões globais de longo prazo sobre refugiados, empregos que vão para o estrangeiro em perfeita conformidade com as políticas capitalistas. princípios, corrupção em Wall Street, relações raciais, cuidados de saúde, etc.
Nenhuma delas tem respostas fáceis – ou palatáveis – e assim o sistema volta ao entretenimento em detrimento da substância. Os romanos acertaram há muito tempo: tudo gira em torno de pão e circo. Temos apenas as armadilhas da democracia para fingir que o povo está realmente decidindo alguma coisa.
A placa degradada do PIX Theatre diz “Vote Trump” na Main Street em Sleepy Eye, Minnesota. 15 de julho de 2016. (Foto de Tony Webster Flickr)
E não é novo. Basta ler relatos históricos das campanhas políticas selvagens, desde os nossos Pais Fundadores até à linguagem injuriosa de hoje. Infelizmente, tudo isto pode apenas reflectir a condição humana, presa em eternas lutas pelo poder desde os homens das cavernas. O poder geralmente dá certo; mas o poder hoje não flui mais do clube do homem das cavernas. Hoje é o controle da mídia, dos bancos, do establishment político. Sempre haverá um establishment político defendendo o seu.
Não esqueçamos a famosa citação de Winston Churchill de que “a democracia é a pior forma de governo, exceto todas as outras formas que foram tentadas de tempos em tempos”. A corrupção e a incompetência ainda podem ser preferíveis ao assassinato ou à revolução que produzam líderes em quem ninguém votou.
Quando estava a fazer uma investigação entre os islamitas no Médio Oriente, nos últimos anos, fiquei impressionado com um comentário sobre a razão pela qual muitos islamitas têm vindo a apreciar alguns aspectos da democracia. O Islão sempre deu grande importância à obrigação religiosa do governante de governar com justiça e de proporcionar uma boa governação. Mas e se o governante não o fizer? Muitos islamitas observaram que a democracia pelo menos permite que se livre de um governante que não se quer, através do devido processo. Esta não é uma vantagem pequena, mesmo que as rodas políticas da democracia andem lentamente.
Então, o que há de diferente hoje, se é que há alguma coisa? Duas coisas saltam à vista: dinheiro e mídia.
“O dinheiro faz o mundo girar”, como nos lembra a música do Cabaret, e certamente faz a política ficar fora de controle. Não é surpreendente observar como, sem o menor traço de ironia, o sistema de campanha dos EUA trata a solicitação de subornos (“arrecadação de fundos”) como uma parte legítima e digna de notícia da competição eleitoral? É basicamente uma questão de quem consegue obter o preço mais alto no mercado de influência.
Mark Twain, que acertou muitas coisas, comentou que os EUA “tinham o melhor Congresso que o dinheiro pode comprar”.
Não é novo, mas é pior
Agora, só os ingénuos acreditariam que o tráfico de influência é algo novo no mundo. Mas defender publicamente a competição em que um candidato se vende é realmente incrível. Os destinatários das contribuições podem alegar que podem permanecer independentes, mas só um tolo acredita que quando recebemos uma quantia significativa de dinheiro de um doador não somos influenciados por esse “presente”.
Logotipo da campanha presidencial de Hillary Clinton.
Quanto à mídia, é claro que não é um serviço público. É um ramo de negócios cujos proprietários também buscam moldar a percepção do público. (Quantas pessoas estão a tentar acabar com a PBS?) Até o “jornal oficial”, o The New York Times, demonstra rotineiramente um preconceito marcante: supressão de candidatos políticos ou de vozes que ousam desviar-se da análise dominante do establishment. (Quantas vezes você vê o nome de Noam Chomsky no The New York Times sobre qualquer assunto? Ou encontra equilíbrio em suas reportagens sobre a Rússia, Israel ou China? Podemos ignorar o fato de que a grande mídia é comprada e propriedade de um grupo alarmantemente pequeno? círculo de ricos que definem diretrizes gerais?
Mas o que é realmente diferente hoje em dia é a difusão alcançar da mídia. Há cento e cinquenta anos, quantas pessoas já ouviram os debates Lincoln-Douglas? Quantas pessoas já leram jornais? Que outras fontes de informação existiam além do pregoeiro? Ou um ativista que passa pela cidade uma vez na vida na traseira de um trem em uma campanha de apito?
A transformação da política no nosso infoentretenimento moderno é uma invenção da cultura política dos EUA. E essa invenção está em vias de derrubar os EUA. Por que? Porque as questões que realmente importam não são discutidas – porque são complexas, não podem ser reduzidas a bytes sonoros e ninguém ousa respondê-las honestamente. Porque a imagem é mais importante do que o conteúdo.
E hoje este circo ocupa cerca de metade de qualquer mandato presidencial. A política dos EUA está agora quase em modo de eleição perpétua.
O clima de circo estimula posturas extremistas dos candidatos. Ok, os candidatos podem não estar realmente falando sério o que dizem durante a campanha; eles podem realmente não fazer o que afirmam que farão (ou não farão). Mas permanece o facto de que o nível de discussão é grosseiro e emburrecido.
Os sons incendiários permanecem no ar político muito depois de terem sido pronunciados, infundindo maior demagogia ao processo político, especialmente no Congresso, durante o resto do ciclo político. E o jogo do sistema em matéria de política externa – aquilo a que até o Presidente Obama recentemente se referiu como “o manual de Washington” – é perpetuado.
Os canadenses reclamaram quando sua última campanha eleitoral nacional foi prorrogada pelo perdedor primeiro-ministro Stephen Harper para concorrer a 11 semanas. E a política canadense é chata. A política não faz parte do cenário do entretenimento. Talvez chato seja bom. Isso sugere que as coisas estão mais ou menos funcionando.
Os EUA, com a cultura de massa e a tecnologia de informação de massa mais avançadas do mundo, criaram este sistema funesto que está em vias de tornar os EUA ingovernáveis, as suas políticas cada vez mais ineficazes, os seus cidadãos irritados, as suas políticas externas incoerentes.
Mas, tal como acontece com muitas inovações americanas, será que os EUA criaram agora um modelo democrático que poderá vir a ser imitado no resto do mundo? Sugestões disso agora podem ser vistas no Canadá e no Reino Unido, talvez no continente.
Olhando para alternativas
Então, qual é a saída? A reforma da ordem dos EUA pareceria extremamente difícil dada a sua natureza enraizada, apoiada por tantos interesses especiais poderosos.
Representação artística da Convenção Constitucional em 1787
No entanto, à medida que a ordem democrática dos EUA se torna cada vez mais disfuncional, já assistimos à ocorrência de revoltas. Mas as revoltas em todo o mundo, historicamente, muitas vezes levam a uma maior autocracia, ditadura ou mesmo revolução de esquerda ou de direita. Conhecemos bem os horrores resultantes que podem emergir disso. Mas as pessoas sempre exigirão estabilidade, proteção e soluções para problemas cada vez mais complexos de responder.
É claro que os homens sábios lutaram contra esse problema durante séculos. Os Pais Fundadores dos EUA tendiam a acreditar que a democracia quotidiana deveria ser isolada das paixões voláteis do povo através de um governo mais indirecto; as “cabeças mais sábias” do Senado deveriam equilibrar os impulsos populares representados na Câmara. Os presidentes foram eleitos “indiretamente” através de colégios eleitorais ostensivamente “mais sábios”. Todos esses arranjos, pelo que valiam, fracassaram; tais eleições indiretas são provavelmente inatingíveis hoje.
Agora vamos olhar para o outro extremo do espectro. É interessante que a China esteja hoje a promover discretamente ao resto do mundo o seu próprio sistema em evolução. É claro que recuamos face às terríveis catástrofes dos regimes chineses durante a maior parte do século passado. Mas não devemos perder de vista o facto de que a China tem estado preocupada com princípios de boa governação que remontam a cerca de 3,000 anos, incluindo os princípios confucionistas da responsabilidade das pessoas “cultas” ou educadas de governarem com sabedoria; isso provavelmente foi tão bom quanto naquela época.
Mais importante ainda, a burocracia estatal chinesa foi seleccionada através de enormes sistemas de exames a nível nacional para escolher os mais qualificados. O sistema teve os seus períodos bons e maus, quase numa base cíclica de 300 anos – colapso e restauração.
Enfrentando desafios
Hoje a China está a regressar novamente, desta vez dos desastres do Presidente Mao em direcção a uma aparência de ordem e racionalidade na governação. Implementou uma série de políticas muitas vezes invulgarmente eficazes que estão lentamente a trazer uma percentagem cada vez maior de pobres rurais e urbanos para a classe média e para uma vida ligeiramente mais livre.
A China investiu pesadamente em tecnologia de transporte moderna, incluindo trens de alta velocidade.
Agora, não quero morar particularmente na China. Mas consideremos os desafios assustadores de governar este país: um país que foi deixado para trás no último século, invadido por imperialistas ingleses e japoneses, massivamente mal governado por comunistas fanáticos (nem todos eram fanáticos) durante 50 anos, e que agora preside uma população aproximando-se de 1.4 bilhão de pessoas.
Os líderes da China operam no fio da navalha: satisfazendo a procura reprimida após décadas de privação, gerindo a transição de milhões de camponeses que querem vir para as cidades, alimentando e alojando todos, mantendo a produção industrial enquanto tentam reverter os terríveis danos ambientais causados nas décadas anteriores, para manter a estabilidade, a lei e a ordem, ao mesmo tempo que se gere o descontentamento que poderá tornar-se violento, e para manter no poder o actual partido no poder, ao qual ainda não existe alternativa razoável. Isso é um ato bastante arriscado.
Então, se você governasse a China hoje, quais você defenderia como as melhores políticas e sistemas a serem adotados? É provável que poucos de nós simplesmente urgissem novas e enormes infusões de democracia e capitalismo desenfreado. O delicado equilíbrio deste frágil sistema de recuperação precisa ser guiado com cuidado. Mas está basicamente a funcionar – em oposição às alternativas iminentes de caos e pobreza.
A China sugere hoje aos países em desenvolvimento que o próprio modelo da China de liderança autoritária controlada, cautelosa e leve - onde os líderes são preparados ao longo de décadas através das fileiras do partido - pode ser um sistema mais confiável do que, digamos, o pão e o circo dos EUA. visualizar.
Nenhum sistema tem todas as respostas. Mas vale a pena observar que neste momento os EUA provavelmente se encontram num extremo de um espectro político de “democracia” do pão e do circo. O sistema pode ser reformado? Surgem questões cada vez mais sérias sobre a capacidade do actual sistema para enfrentar o desafio deste século – ao longo de múltiplas linhas de medição.
E, à medida que o mundo se torna mais complexo, há menos espaço para o individualismo radical, a denúncia e a dissidência. As redes infraestruturais vitais e complexas tornam-se cada vez mais vulneráveis, o que pode derrubar um Estado. O estado se move para se proteger. O fortalecimento do Estado contra o indivíduo já mudou fortemente desde a Guerra Global contra o Terrorismo e ainda mais sob o Presidente Obama.
Não estou sugerindo que a China seja o modelo a ser imitado. Mas é melhor notarmos como representa uma visão racional de uma governação funcional do futuro – em circunstâncias difíceis – num extremo do espectro. Os EUA estão do outro lado.
Existe alguma coisa que possa estar algures entre estes dois sistemas de governação altamente diversos? Apenas dizendo'.
Graham E. Fuller é um ex-funcionário sênior da CIA, autor de vários livros sobre o mundo muçulmano; seu último livro é Quebrando a fé: um romance de espionagem e a crise de consciência de um americano no Paquistão. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
O autor aponta corretamente como a atual temporada de eleições presidenciais evitou discutir as “grandes questões do nosso tempo”. Ele então lista uma série dessas questões, mas não menciona a questão mais importante de todas – a Guerra ao Terror de mais de 15 anos, que está prestes a se transformar na Terceira Guerra Mundial.
À primeira vista, o artigo não é mau, mas o facto é que a República dos Estados Unidos não deveria ser uma democracia – deveria ser uma República Constitucional. Democracia é governança pela força. Um povo soberano, tal como deveríamos ser, deu os nossos direitos aos nossos usurpadores no governo federal – que não são os nossos senhores, são os nossos servos. Leia a Constituição dos EUA e diga-me onde a palavra democracia pode ser encontrada...não pode. A mídia é apenas uma das ferramentas que o governo federal usou contra o povo. https://waitforthedownfall.wordpress.com/truth-in-media/
“Há algo que possa estar em algum lugar entre esses dois sistemas de governança altamente diversos? ”
Será a Lei Sharia o que Fuller tem em mente, inclusive para os EUA?
“…Em 1999, enquanto estava na RAND, Fuller defendeu a utilização de forças muçulmanas para promover os interesses dos EUA na Ásia Central contra a China e a Rússia. Ele afirmou: “A política de orientar a evolução do Islão e de ajudá-los contra os nossos adversários funcionou maravilhosamente bem no Afeganistão contra os russos. As mesmas doutrinas ainda podem ser usadas para desestabilizar o que resta do poder russo e, especialmente, para combater a influência chinesa na Ásia Central.” Ao que tudo indica, Fuller e os seus associados pretendiam que o seu homem, Fethullah Gülen, desempenhasse talvez o papel principal nas suas operações para “desestabilizar o que resta do poder russo e, especialmente, para combater a influência chinesa na Ásia Central”.
O homem de carreira da CIA, Graham E. Fuller, foi um dos principais apoiadores de Fetullah Gülen e arquiteto da estratégia islâmica da CIA desde os Mujahideen do Afeganistão….”
“….Em 1999, a televisão turca transmitiu imagens de Gülen proferindo um sermão a uma multidão de seguidores no qual revelava as suas aspirações por uma Turquia islâmica governada pela Sharia (lei islâmica), bem como os métodos específicos que deveriam ser usados para alcançar esse objetivo. ”
http://journal-neo.org/2016/07/25/what-is-fethullah-gulen/
Dado que os EUA parecem não conseguir manter um governo que funcione de forma decente, porque é que nós, sob a orientação de Fuller, entre outros, tentamos impingir as ideias de Gülen sobre governação a países de todo o mundo?
E se o Consortium News acha que o projeto de Fuller é uma ótima ideia, eu gostaria de ouvir os motivos, mas se não, o que Fuller está fazendo aqui?
MEU DEUS!! CHINA!
Se os EUA tivessem apoiado os comunistas chineses durante a sua revolução,
talvez alguns dos comentadores tivessem uma perna para se apoiar.
Os EUA (democraticamente??) apoiaram o regime corrupto de
Chaing Kai-Chek. Apesar do conselho de muitos observadores dos EUA
em cena naquele momento.
“Democracia” talvez seja o assassinato de negros dentro de sua própria
fronteiras, apoio ao extermínio dos palestinianos
e assim por diante.
—Peter Loeb, Boston, MA,
APRECIAÇÃO POR MAIS COMPLETO
Um profundo agradecimento a Graham Fuller pela sua incisiva
artigo “Um processo que faz a democracia parecer ruim”.
Com muito menos eloquência, sugeri que
Eu acreditava que Hillary Clinton estava apoiando propositalmente
um oponente que insultaria as partes constituintes básicas
da base eleitoral democrata tradicional. Negros, Latinos,
etc, etc. Dessa forma ela poderia escapar de ter que lidar com
quaisquer questões substantivas onde seu “registro” tenha sido pouco
a menos que seja um desastre. Na verdade, foi uma estratégia arriscada.
Donald Trump reuniu as qualificações para tal oponente.
A mídia bajuladora coopera.
Ninguém se importa com o que quer. O inteiro
A campanha democrata trata do que você NÃO faz
quer.
Trump gentilmente seguiu o mesmo caminho atacando
o caráter de seu oponente, não as políticas e
seus resultados. Nem Trump aborda o fato de que
com os maiores muros do mundo, não haverá
existem empregos suficientes com altos salários na América.
Essa consciência seria muito desconfortável para ambos
principais candidatos.
A menos, é claro, que alguém queira trabalhar para uma empresa
fabricando produtos que matam não-americanos e mesmo assim
não existe mais “segurança no emprego”.
Veja Louis Uchitelle: “O AMERICANO DESCARTÁVEL”.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Outra visão sobre Fethullah Gulen, sua organização e sua poderosa presença aqui nos EUA, onde ele dirige várias escolas charter financiadas pelos contribuintes!
https://www.youtube.com/watch?v=tctl8FNasFo
Em termos de desempenho governamental, Singapura é difícil de superar. É uma fusão da democracia parlamentar com o confucionismo. Progresso notável nos últimos 50 anos. Governança do Google Singapura para ver os 4 princípios.
Um sistema em que os líderes são preparados “ao longo das fileiras do partido” não é o oposto espectral do nosso sistema “pão e circo”. Fuller parece estar a defender uma oligarquia anti-individualista, traduzindo o nosso circo eleitoral de duopólio para o conceito republicano de “governo da multidão” e sugerindo a “estabilidade” do autoritarismo sob a sua oligarquia. Eles afirmam ser os poucos escolhidos porque equiparam dinheiro a sabedoria e virtude. Não, nas economias de mercado não regulamentadas, o dinheiro vai para os valentões dos negócios, a raiz da corrupção; eles não são a salvação da democracia.
O cultivo da liderança não é feito através do controlo dos candidatos por um único partido (ou duopólio ou oligarquia), excepto como na China, onde houve uma história de opressão de classe e um partido abriu o caminho para o controlo popular. Não é assim nos EUA. A China conhecia a verdade sobre o poder económico não regulamentado melhor do que os EUA e foi capaz de construir um motor melhor para conter esse combustível perigoso. Se conseguirem proteger a democracia desse poder económico, poderão torná-la mais diversificada, e não menos.
A democracia nos EUA falhou porque não protegeu as eleições e os meios de comunicação social da concentração constante do poder económico: a nossa Constituição nunca foi modernizada para lidar com a nova forma de poder, e essas ferramentas da democracia estão agora perdidas para o seu feudalismo. A democracia nos EUA não pode ser restaurada sem essas ferramentas.
A restauração da democracia nos EUA significa retirar o poder económico das eleições e dos meios de comunicação social, com alterações para restringir o seu financiamento a contribuições individuais registadas e limitadas. Significa fazer com que os freios e contrapesos funcionem dentro dos poderes legislativo, executivo e judiciário, porque eles não podem controlar-se mutuamente com funções tão distintas, tal como a roda de um avião não pode controlar ou equilibrar o seu leme. Reforma significa tirar a demagogia do Congresso, fazendo com que um novo ramo de Análise Política faça os debates políticos entre especialistas, protegendo todos os pontos de vista, desafiando premissas e suposições, expondo enganos, forçando argumentos lógicos baseados em fatos, descartando analogias vagas e tornando todo o debate resumos públicos. A reforma exige um melhor raciocínio, e não o autoritarismo anti-individualista “estável” de autoproclamados agressores.
Na verdade, a frase “parecido com um circo” acerta em cheio. Lembra-se de como o Império Romano tentou manter a multidão feliz com pão e circo? Bem, as eleições são um dos inúmeros circos modernos dos EUA – juntamente com o futebol, o beisebol, o basquete, a TV, o rádio, o cinema… enquanto o “pão” desenvolveu uma variedade imensa e até grotesca que você pode ver por si mesmo em qualquer grande mercearia dos EUA. superloja.
Estou surpreso que Fuller pareça não saber:
1. que a maioria dos Estados normalmente considerados democracias NÃO têm “campanhas eleitorais” enormes e longas governadas por dinheiro e lobbies.
2. que o sistema dos EUA não está interessado em usar as eleições para instalar alguém que tenha no coração os interesses do povo, em vez das Corporações (isto aplica-se tanto às eleições estaduais como às nacionais). Estudos mostram que as necessidades de 70% da população nem sequer são atendidas (por exemplo, Gilens e Page 2014)
3. Permitir “eleições” a cada poucos anos, com as “mesmas velhas” políticas NÃO é democracia em ação.
Devo dizer que sinto falta de IF Stone e de sua abordagem de pesquisa, informação e questionamento de acompanhamento e de seus processos de publicação.
Como gostei de descobrir e ler sobre ele. Até adquirir seu livro acadêmico com prefácio informativo.
Seu histórico de trabalho e ação permanece apesar de tudo.
Um sistema parlamentar não é “algo intermediário”? E a maioria das democracias não adoptou um sistema parlamentar?
A democracia, o Congresso, os candidatos e os meios de comunicação social são o melhor que o dinheiro pode comprar. Bem, pelo menos a ideia é que as pessoas desempenhem um pequeno papel na escolha. O Consentimento dos Governados ganha destaque!
A mídia noticiosa também ganha dinheiro.
É melhor que Chomsky não veja seu nome nas notícias. Seu trabalho é ser o estranho, com todos os seus murmúrios pessimistas e engraçados na entrega de cerveja, ele dá vontade de tomar um casal. Títulos que soam bem e frases de efeito como… ”Enquadrando o Debate”, bobagem.
Ele continua e continua, ele apenas apela aos universitários pobres, que estão girando com a realização das coisas que aprendem, apesar dos melhores esforços de seus professores.
[”E, à medida que o mundo se torna mais complexo, há menos espaço para individualismo radical, denúncias e dissidência.”]
O PTB deu à China tudo o que queria, e o que resta para dar, os chineses estão comprando, inclusive o que pode ser privatizado e vendido em bens públicos.
Em algum momento em breve, você não vai querer dizer nada sobre nada.
Embora eu geralmente goste e concorde com sua análise sobre muitos assuntos, discordo neste ponto.
A China é feudal. Os seus mecanismos de decisão baseiam-se no patrocínio, e esse patrocínio é comprado, tal como acontece no Ocidente.
A diferença é que o Partido Comunista ainda controla a política monetária e optou por inflar a economia com empréstimos e obrigações, mantendo o Yuan artificialmente elevado. O governo dos EUA, por alguma razão, pensa que o Yuan está baixo, por isso não há absolutamente nenhuma pressão para desvalorizar.
Assim, os investidores privados no Ocidente pensam que a China é rica porque todo esse dinheiro fiduciário flui para o imobiliário estrangeiro através do mercado negro cambial. Roupas novas do Imperador, de fato.