Como as vendas de armas distorcem a política externa dos EUA

ações

Exclusivo: O dinheiro pode não ser a raiz de todos os males, mas certamente contribui para crimes de guerra horríveis quando as vendas lucrativas de armas distorcem a política externa dos EUA e causam indignação selectiva pelas atrocidades contra os direitos humanos, escreve Jonathan Marshall.

Por Jonathan Marshall

Esqueça o óleo. No Médio Oriente, os lucros e os empregos obtidos com dezenas de milhares de milhões de dólares em vendas de armas estão a tornar-se os principais motores da política dos EUA e da Grã-Bretanha. O petróleo ainda é importante, é claro. O mesmo acontece com os interesses geopolíticos, incluindo as bases militares e os poderosos lobbies políticos financiados por Israel, Arábia Saudita, e os outros estados do Golfo.

Mas você não pode explicar a situação de Washington deferência para a Arábia Saudita, apesar da sua guerra criminosa no Iémen ea sua admitiu apoio ao extremismo islâmico, sem reconhecer a atração política gerada por mais de US$ 115 bilhões nos acordos militares dos EUA com a Arábia Saudita autorizados desde que o presidente Obama assumiu o cargo.

O rei saudita Salman se despede do presidente Barack Obama no Palácio Erga após uma visita de estado à Arábia Saudita em 27 de janeiro de 2015. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)

O rei saudita Salman se despede do presidente Barack Obama no Palácio Erga após uma visita de estado à Arábia Saudita em 27 de janeiro de 2015. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)

Como diz o especialista em vendas de armas William Hartung observado no início deste ano, “as entregas de armas dos EUA à Arábia Saudita aumentaram 96% em comparação com os anos Bush. . . Só em 2014, mais de 2,500 militares sauditas receberam treinamento nos Estados Unidos.”

Estes acordos geraram enormes novas oportunidades de negócios para empreiteiros norte-americanos politicamente poderosos, como Lockheed Martin, General Dynamics, Boeing e Raytheon. Nem a Casa Branca nem o Congresso permitirão que meros crimes de guerra atrapalhem a continuação das vendas que financiam milhares de empregos.

O Pentágono aprovou o seu mais recente Negócio de US $ 1.2 bilhões, incluindo mais de 130 tanques Abrams (produzidos pela General Dynamics), no início de agosto, no momento em que a Arábia Saudita retomava os ataques aéreos na antiga capital iemenita de Sanaa, matando nove civis numa fábrica de batatas fritas.

Um porta-voz da Human Rights Watch disse na altura: “A campanha da coligação liderada pela Arábia Saudita no Iémen tem sido devastadora para os civis (e) os EUA deveriam suspender as vendas de armas à Arábia Saudita, e não aprovar mais”.

Em 22 de setembro, 71 membros do Senado dos EUA rejeitaram esse conselho e aprovaram o acordo, mesmo quando outro ataque aéreo liderado pela Arábia Saudita matou pelo menos 26 civis e feriu mais 60 pessoas num bairro residencial da cidade portuária de Hodeidah. Alguns dias depois, a coligação matou outros 10 civis na capital da província de Ibb.

A Guardian relatórios que “mais de um terço de todos os ataques aéreos liderados pela Arábia Saudita no Iémen atingiram locais civis” – um número que sugere fortemente que tal ataque é uma questão de política e não de mera má sorte. Esses ataques estão fomentando crescente apoio à Al Qaeda e outros extremistas no Iémen, subvertendo os interesses de segurança ocidentais.

No entanto, a Embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, Samantha Power, que critica Moscovo e Damasco por “barbárie” e por “devastar o que resta de uma cidade icónica do Médio Oriente”, fica estranhamente silenciosa quando o alvo é Sanaa e não Aleppo, e o perpetrador é Riad e não Assad.

A Grã-Bretanha alimenta os incêndios

O mesmo se aplica ao embaixador do Reino Unido na ONU, que acusado o governo sírio de uma “sede de sangue doentia contra o seu povo”, enquanto o seu próprio governo bloqueado uma investigação da União Europeia sobre crimes de guerra no Iémen.

O presidente George W. Bush encontra-se com o então embaixador saudita, príncipe Bandar bin Sultan, no Bush Ranch em Crawford, Texas. (foto do governo dos EUA)

O presidente George W. Bush encontra-se com o então embaixador saudita, príncipe Bandar bin Sultan, no Bush Ranch em Crawford, Texas. (foto do governo dos EUA)

Uma razão pode ser o facto de a Grã-Bretanha ter vendido quase 3 mil milhões de dólares em armas à Arábia Saudita desde que interveio na guerra civil do Iémen, há um ano e meio. Essas vendas fornecem muitos motivos para evitar a responsabilidade.

A relatório parlamentar britânico contundente concluiu este mês que as armas britânicas – incluindo munições de fragmentação notoriamente indiscriminadas – contribuíram quase certamente para ataques da coligação saudita a alvos como “campos para pessoas deslocadas internamente e refugiados; reuniões civis, incluindo casamentos; veículos civis, incluindo ônibus; áreas residenciais civis; instalações médicas; escolas; mesquitas; mercados, fábricas e armazéns de armazenamento de alimentos.”

O relatório apela ao governo britânico para que deixe de ignorar as provas flagrantes dos crimes de guerra sauditas e suspenda as vendas de armas enquanto se aguarda “um inquérito independente liderado pelas Nações Unidas” sobre as violações do direito internacional.

“O Governo [de Sua Majestade] tem obrigações ao abrigo do Tratado sobre o Comércio de Armas, bem como da legislação europeia e nacional, para garantir que não há risco de que as armas que licenciou possam ser utilizadas em violação do direito humanitário internacional”, declarou o relatório.

“A Arábia Saudita é um dos nossos aliados mais próximos. No entanto, o peso das provas de violações do DIH (direito humanitário internacional) por parte da coligação liderada pela Arábia Saudita no Iémen é agora tão grande que é muito difícil continuar a apoiar a Arábia Saudita e, ao mesmo tempo, manter a credibilidade do nosso regime de licenciamento de armas.”

O escândalo de suborno da BAE

A ligação entre a política externa britânica e as vendas de armas foi estabelecida de forma conclusiva durante uma investigação de vários anos sobre suspeitas de subornos e propinas por parte da gigante armamentista BAE Systems, relacionadas principalmente com o seu negócio de 80 mil milhões de dólares. Al Yamamah (“Dove”) negócio de armas, inicialmente assinado em 1985 pelo governo Thatcher, para vender aviões de combate à Arábia Saudita. Em 2010, BAE se declarou culpado a duas acusações criminais e concordou em pagar quase US$ 450 milhões em multas.

O primeiro-ministro britânico Tony Blair e o presidente dos EUA, George W. Bush, apertam as mãos após uma conferência de imprensa conjunta na Casa Branca em 12 de novembro de 2004. (foto da Casa Branca)

O primeiro-ministro britânico Tony Blair e o presidente dos EUA, George W. Bush, apertam as mãos após uma conferência de imprensa conjunta na Casa Branca em 12 de novembro de 2004. (foto da Casa Branca)

Em 2006, o primeiro-ministro britânico Tony Blair ordenou a suspensão da investigação do seu governo sobre as alegadas práticas corruptas da BAE, incluindo pagamentos ao príncipe saudita Bandar bin Sultan, antigo embaixador nos Estados Unidos e confidente próximo da família Bush.

Bandar não foi acusado no caso BAE e negou ter feito qualquer coisa imprópria, mas o seu recebimento suspeito de 17 milhões de dólares numa conta no Riggs Bank em Washington DC – aparentemente para “melhorias da casa” – desencadeou o início de uma investigação de suborno da BAE.

(O Riggs Bank já havia sido identificado como a fonte de fundos enviado pela esposa de Bandar a dois dos sequestradores do 9 de setembro. As páginas recentemente desclassificadas do relatório da comissão sobre o 11 de Setembro revelaram laços indirectos entre Bandar e um importante agente da Al Qaeda – um descoberta que o ex-senador Bob Graham chamou de “uma das partes mais impressionantes da investigação”.)

Em 2008, um juiz federal congelou os activos da Bandar nos EUA depois de um pequeno fundo de pensões do Michigan, com participações na BAE, ter processado os seus directores por alegadamente terem deixado a empresa pagar US$ 2 bilhões em subornos para Bandar.

De acordo com o London Sunday Times, Bandar foi instrumental ao interromper uma investigação do Serious Fraud Office da Grã-Bretanha sobre as negociações da BAE com a Arábia Saudita. O príncipe teria ido ao primeiro-ministro Blair em 2006 para dizer: “Parem com isso”. Ele supostamente alertou que o contrato do avião de combate seria rescindido e “a inteligência e as relações diplomáticas seriam interrompidas”.

Após uma série de revelações na mídia, Blair defendido sua decisão de encerrar a investigação da BAE por motivos de segurança nacional.

“Esta investigação, se tivesse prosseguido, teria envolvido as alegações mais sérias nas investigações feitas sobre a família real saudita”, disse ele. “Além do fato de que teríamos perdido milhares, milhares de empregos britânicos.” (Uma investigação nos EUA continuou, levando à eventual confissão de culpa da empresa.)

Blair manteve relações acolhedoras com Riad ao longo dos anos. Em 2008, como Enviado Especial ao Médio Oriente, ele “elogios esbanjados” sobre o rei Abdullah da Arábia Saudita, elogiando suas muitas “reformas”. Apenas dois anos depois, o antigo primeiro-ministro assinou um contrato lucrativo com uma empresa pertencente ao filho do rei Abdullah para promover as vendas de petróleo saudita na China. (Em 2015, O Telegraph estimou a fortuna de Blair em £ 60 milhões, observando que “seus assuntos financeiros podem parecer tão complexos e opacos quanto sua influência global é notável”.)

Entretanto, o governo conservador de David Cameron assinou uma venda de equipamento de guerra electrónica no valor de 3 mil milhões de dólares à Arábia Saudita em 2010 – com disposições para desviar dezenas de milhões de dólares para as Ilhas Caimão em benefício dos responsáveis ​​sauditas. O Ministério da Defesa insistiu que qualquer investigação de denúncias de denunciantes iria “compromisso”Relações entre os dois países.

Plus ça mudança. . .

O mercado militar extremamente lucrativo de hoje no Médio Oriente faz lembrar o bazar de armas da década de 1970, quando a Arábia Saudita, o Irão e outros países da OPEP reciclaram milhares de milhões de “petrodólares” através da compra de arsenais inteiros aos Estados Unidos e à Grã-Bretanha (preparando assim o terreno para o eventual surgimento de críticos islâmicos radicais como Osama bin Laden).

Líder da Al-Qaeda, Osama bin Laden

Líder da Al-Qaeda, Osama bin Laden

Os paralelos entre então e agora são por vezes assustadores. Em 1979, o presidente Jimmy Carter invocou a sua autoridade executiva para aprovar a venda de quase meio bilhão de dólares em armas ao Iémen do Norte sem revisão do Congresso, na sequência dos confrontos daquele país com o Iémen do Sul. Essa venda transformou aquele país pequeno e pobre no terceiro maior receptor de armas dos EUA, depois de Israel e da Arábia Saudita.

A administração alegou que a venda era essencial para restaurar a confiança saudita na política externa dos EUA após a queda do xá do Irão – tal como o Presidente Obama continua hoje a assegurar a Riade o apoio dos EUA após o acordo nuclear com o Irão.

Alguns observadores prescientes questionaram se o envio de mais armas para esses conflitos no Médio Oriente seria realmente do interesse da América. Dito O deputado Les Aspin, democrata de Wisconsin e membro do Comitê de Serviços Armados da Câmara,

“O Iémen é um local imprudente para apostar o nosso prestígio. É mais um caso em que os Estados Unidos… serão incapazes de exercer muito controlo sobre os acontecimentos com equipamento militar sofisticado. E, no entanto, a venda de tais equipamentos nos suga para o redemoinho e coloca o prestígio americano em risco. Vender quantidades tão vastas de armas avançadas não é quase certamente a melhor maneira de lidar com o tipo de conflitos tribais que assolam o Iémen há anos.”

Essas palavras soam tão verdadeiras hoje como eram há 37 anos. Mas o nome do jogo em Washington é dinheiro, e não domesticar conflitos tribais. Um dos desafios mais urgentes do nosso tempo será encontrar uma forma de retirar o dinheiro da guerra para que possamos reorientar as nossas prioridades nacionais para a paz.

Jonathan Marshall é autor ou coautor de cinco livros sobre assuntos internacionais, incluindo A Conexão Libanesa: Corrupção, Guerra Civil e Tráfico Internacional de Drogas (Imprensa da Universidade de Stanford, 2012). Alguns de seus artigos anteriores para Consortiumnews foram “Revolta arriscada das sanções russas";"Neocons querem mudança de regime no Irã";"Dinheiro saudita ganha o favor da França";"Os sentimentos feridos dos sauditas";"A explosão nuclear da Arábia Saudita";"A mão dos EUA na bagunça síria”; e "Origens ocultas da Guerra Civil da Síria.”]

23 comentários para “Como as vendas de armas distorcem a política externa dos EUA"

  1. Steve
    Outubro 2, 2016 em 17: 48

    “A Embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, Samantha Power, que critica Moscovo e Damasco por “barbárie” e por “devastar o que resta de uma cidade icónica do Médio Oriente”, fica estranhamente silenciosa quando o alvo é Sanaa e não Aleppo, e o perpetrador é Riade e não Assad.” -

    Não há necessidade de ir tão longe quanto o Iêmen – embora a escala da operação seja muito maior lá –
    ela também está estranhamente silenciosa sobre os crimes de guerra cometidos pelos jihadistas apoiados pela Arábia Saudita/GCC em Aleppo. Algo sobre o qual os HSH nos EUA também são estranhamente — ou não tão estranhamente — silenciosos.

    • Steve
      Outubro 2, 2016 em 20: 09

      Na verdade, provavelmente não deveria ter colocado a frase sobre “a escala da operação” ser muito maior no Iémen. Provavelmente teria sido mais adequado ter dito que o envolvimento saudita é mais direto... ou ter deixado a frase completamente de fora. O envolvimento da Arábia Saudita/CCG na Síria é numa escala enorme.

  2. Roger Annis
    Outubro 2, 2016 em 17: 05

    O Canadá saltou recentemente para o segundo lugar na lista de exportadores de armas para governos do Médio Oriente. Muitas dessas vendas de exportação são conduzidas por empresas norte-americanas que operam no Canadá, incluindo o acordo de 15 mil milhões de dólares da General Dynamics para fornecer à Arábia Saudita carros blindados fabricados em Londres, Ontário.

    A venda de carros blindados para a Arábia Saudita foi aprovada pelo governo anterior do Partido Conservador do primeiro-ministro Stephen Harper. O novo governo do Partido Liberal do primeiro-ministro Justin Trudeau afirmou essa aprovação, dizendo que agir de outra forma prejudicaria a reputação do Canadá como um vendedor confiável de armas e outros bens para os mercados internacionais. O jornal diário Globe and Mail trouxe à luz a decisão liberal e as suas implicações políticas. A decisão foi controversa, manchando os esforços de relações públicas do novo governo para retratar a si próprio e ao seu fotogénico primeiro-ministro como fornecedores de bondade no mundo.

    Uma longa análise da continuidade ininterrupta da política externa conservadora e liberal e da política de segurança nacional está aqui: Bombas fora! Como o Canadá está aqui para ajudar o mundo, por Mathew Behrens, Rabble.ca, 23 de setembro de 2016.

  3. Jerry
    Outubro 2, 2016 em 14: 29

    Alguns escritores salientaram que temos corpos e mentes da Idade da Pedra. A nossa capacidade tecnológica progrediu; nossos corpos e mentes não.

    Se você conhecesse a natureza humana, existem inúmeros livros. Você pode voltar aos antigos gregos, romanos e ao livro bíblico de Eclesiastes. Alguns dos meus autores favoritos: Jonathan Swift, Mark Twain, George Orwell e Joseph Heller.

    “A culpa… não está em nossas estrelas, mas em nós mesmos…” –Shakespeare, “Júlio César”

    Certamente não é agradável contemplar, mas aí está. Existem muito poucos valores discrepantes.

  4. Outubro 2, 2016 em 08: 59

    O Departamento de Estado dos EUA existe para criar o caos neste mundo. O que eles fariam se não estivessem matando pessoas? https://waitforthedownfall.wordpress.com/the-purpose-of-the-u-s-state-department/

  5. Louis Faíscas
    Outubro 1, 2016 em 23: 04

    O escritor esqueceu de dizer como as propinas dos Mercadores da Morte chegam às contas bancárias de Congressos, Presidentes e outras prostitutas políticas.

  6. Tom galês
    Outubro 1, 2016 em 16: 44

    A citação “O dinheiro é a raiz de todos os males” é drasticamente incompleta e, portanto, totalmente enganosa.

    A citação completa – que deveria ser ensinada em todas as escolas primárias – é “Pois o amor ao dinheiro é a raiz de todos os males: enquanto alguns cobiçavam, eles se desviaram da fé e se feriram com muitas tristezas”. (1 Timóteo 6:10)

    A diferença essencial é que, embora o dinheiro em si seja uma ferramenta valiosa que torna a vida muito mais fácil para todos, o AMOR ao dinheiro é uma perversão. É tão estranho e antinatural quanto amar o motor de um carro, um animal doméstico ou a sensação de dor. Da mesma forma, a comida e a bebida são essenciais e o sexo é divertido e necessário para perpetuar a raça; mas é uma loucura ser escravo de qualquer uma dessas coisas e deixá-las crescer em importância para eclipsar todo o resto da vida.

    • Pedro Loeb
      Outubro 2, 2016 em 06: 45

      A MÁQUINA DE MATANÇA DOS EUA

      Antes de prosseguir, recomendo que todos leiamos (novamente, se necessário)
      dois livros básicos:

      1. William Greider: FORTALEZA AMÉRICA: O MILITAR AMERICANO
      E AS CONSEQUÊNCIAS DA PAZ (PublicAffairs, NY, 1998)

      2.John Tirman: OS DESPOIS DA GUERRA: O CUSTO HUMANO DA
      COMÉRCIO DE ARMAS DA AMÉRICA (The Free Press, NY etc. 1997)

      Devido aos anos em que estes livros foram escritos, as realidades políticas
      mudou. Você descobrirá que, apesar disso, os princípios básicos de como
      nós (EUA) funções é clara e sucinta. (Ambos os livros
      são bem escritos e de leitura “fácil”, embora perturbadora.)

      CAMPANHAS PRESIDENCIAIS DOS EUA, 2016..E MAIS

      Quaisquer que sejam as suas opiniões, é evidente que nenhum dos principais candidatos
      tratou com os militares. Até o próprio Sr. Revolução,
      o ex-candidato Bernie Sanders do VT, mantém o
      imunidade da máquina de matar dos EUA que fornece aos americanos
      empregos, rendimentos, dinheiro para educação, etc.
      ele está preocupado com Vermont, mas quase todos os estados
      estão na mesma posição.

      Não há discussão significativa sobre a redução da matança
      fora do país. Na verdade, todas essas questões foram relegadas ao
      banho-maria. Até que os EUA se desenvolvam igualmente
      grandes investimentos em indústrias não fatais (para outros),
      milhões de americanos continuam a confiar em matar outras pessoas como
      A principal razão de ser da América. Todos os veteranos são
      santificado em quase todos os eventos esportivos, por exemplo. O americano
      objetivo coletivo é matar.

      —Peter Loeb, Boston, MA, EUA

  7. Fergus Hashimoto
    Outubro 1, 2016 em 15: 19

    Há muitas décadas que o Médio Oriente tem sido a região mais fortemente armada do planeta. As vendas de armas para a região são orientadas pela procura e não pela oferta. Se a General Dynamics não lhes vendesse o equipamento, os chineses o fariam. Então qual é o problema?

    • Annie
      Outubro 1, 2016 em 16: 43

      A China já vendeu armas aos estados do Médio Oriente, mas certamente não consegue competir com as nossas vendas e, caramba, estamos até a salvar empregos na América ao vendê-las mais, como indicou o Sr. Marshall. O grande problema, Fergus, para mim, é que estamos realmente ajudando a criar uma demanda por meio de nossa política externa destrutiva e mortal no ME.

      PS Certa vez, ouvi uma entrevista com um editor de pornografia infantil que lhe perguntaram por que ele fez isso, e sua resposta foi: bem, se não foi ele, então seria outra pessoa. Acho que você pode ver a falha de seu argumento.

    • Tom galês
      Outubro 1, 2016 em 16: 46

      Há muitas décadas que os EUA são a região com maior consumo de drogas no planeta. As vendas de medicamentos para a região são orientadas pela procura e não pela oferta. Se os barões da droga sul-americanos não lhes vendessem a droga, os afegãos o fariam. Então qual é o problema?

    • João Doe II
      Outubro 1, 2016 em 16: 53

      Fergus,

      Tudo o que você disse é o oposto da realidade.
      A guerra, e não a paz, impulsiona a economia.

      A guerra é a besta que se alimenta dos nossos impostos
      e impulsiona a mentalidade de rebanho do militarismo

      Onde “sacrifício” é esperado em um
      Economia de guerra de beligerância aprovada pelo público

      Assim como os registros de vídeo de execuções públicas
      como cobertura de apresentações ao vivo de assassinato

      por seus oficiais de aplicação da lei / pago
      para proteger e servir um ambiente cru e terreno,

      Em bairros desconhecidos e estranhos à sua cultura,
      estrangeiro por meios e maneiras de falar.

      Vivemos em mundos diferentes em Sistemas de Crenças
      mas uma só Humanidade, formada no pó da Terra.

      • Annie
        Outubro 1, 2016 em 17: 08

        Nossa, gostei muito do seu poema!!!!!!!!!!!!

    • Evelyn
      Outubro 1, 2016 em 17: 47

      Ok, Fergus, não tenho certeza se o seu comentário é irônico ou não, mas o grande problema é que os americanos não têm voz direta nessas decisões. Estas decisões baseiam-se na necessidade de saber e “não precisamos de saber”.
      Mas sabemos – trabalhamos para os fabricantes de munições. Trabalhamos nas docas que enviam essas armas. Nós lutamos nas guerras. Fazemos os recipientes onde as armas vão. Construímos as casas onde vivem os fabricantes de armas. Cultivamos os alimentos que os fabricantes de bombas comem e os construtores de aviões comem. Estamos todos envolvidos nisso até os olhos e, no entanto, por exemplo, o pessoal do Tea Party é muito hipócrita em salvar vidas em gestação e todos nós somos a favor do triunfalismo e de ser excepcional - ou tolerar ser chamado de excepcional - mas somos todos um parte nisso, exceto talvez as pessoas que fazem tudo o que podem para tentar fazer algo a respeito – pessoas que escrevem a verdade e tentam informar o resto de nós e algumas pessoas até arriscam tudo, como nossos denunciantes.
      Na verdade, estamos uma bagunça. E as nossas guerras intermináveis, o sistema bancário predatório e os políticos corruptos do Citizens United mantêm tudo funcionando.
      O nosso “democrata decente e honesto do New Deal” foi a IMO, provavelmente eliminado da nomeação, dada a cumplicidade dos meios de comunicação social na tentativa de sustentar toda a confusão com mentiras e distorções.
      Agora cabe realmente aos jovens ativistas que apareceram nas primárias passadas dispostos a falar em nome da sustentabilidade (clima/paz/justiça económica e racial) – eles parecem dispostos, ansiosos e corajosos o suficiente para enfrentar a verdade sobre o que há de tão errado e dispostos a lutar pelo fim destes acontecimentos insustentáveis ​​e corruptos.
      A violência e os crimes em que participamos no Médio Oriente são horríveis.
      Quem poderia imaginar que seríamos parte e testemunharíamos tal horror?
      ---------
      Numa nota lateral, relativamente à Arábia Saudita, lembro-me da entrevista de Larry King ao Príncipe Bandar. Larry perguntou a ele sobre a corrupção na Arábia Saudita. Bandar respondeu – “nós pegamos os mesmos 20% que todas as outras pessoas ao redor do mundo”
      Eu acho que ele estava se referindo à elite dominante…..

  8. Jonathan Marshall
    Outubro 1, 2016 em 14: 25

    Desde que escrevi este artigo, a Casa Branca aprovou uma venda de aviões de combate no valor de 4 mil milhões de dólares ao Qatar, ao Bahrein e ao Kuwait – alegadamente para que a Boeing não tenha de encerrar as suas linhas de produção em St. Louis.

  9. João Doe II
    Outubro 1, 2016 em 14: 24

    O que é a Agência Espacial Europeia? Como é financiado?
    http://www.esa.int/About_Us/Welcome_to_ESA/Funding

    O que é o orbitador Rosetta?
    http://www.pbs.org/newshour/rundown/rosetta-first-comet-orbiting-probe-ends-life-smash/

  10. mikekrohde
    Outubro 1, 2016 em 13: 31

    A proibição da venda de armas deveria ser estendida a todos os governos da região, especialmente a Israel, o locus da violência.

  11. João Puma
    Outubro 1, 2016 em 12: 59

    Sugiro que seria mais construtivo aceitarmos o óbvio e agirmos a partir desse ponto: a venda de armas É a política externa americana… juntamente com a guerra perpétua travada com as armas que não vendemos, por vezes em conjunto com aliados que utilizam as nossas armas.

    • Annie
      Outubro 1, 2016 em 13: 07

      Talvez eu esteja interpretando mal sua postagem, mas para fazer o que você afirmou, se estou interpretando corretamente, teríamos que estar fundamentados em um senso de moralidade, e de uma perspectiva histórica não estamos. As nossas guerras recentes indicariam que nada mudou.

      • João Doe II
        Outubro 1, 2016 em 14: 04

        Eu concordo com você, Annie, você acertou em cheio em ambos os comentários.

        Quanto mais as coisas mudam, mas permanecem as mesmas, à medida que o mundo entra na Era Espacial, a Idade das Trevas permanece. A ciência expande o conhecimento, mas a maquinaria da morte produz milhões de vítimas em bolsões escuros/recuados da existência humana –
        como os Avançados ou os favorecidos vivem com um progresso cada vez maior, Quem São “os mansos, que herdarão a terra” e serão deixados para trás?

        Existimos literalmente na Era Espacial prevista e imaginada por sonhadores científicos.

        O orbitador Rosetta da Agência Espacial Europeia 'cometeu suicídio' como ato final pela causa da curiosidade científica.
        O que é a Agência Espacial Europeia? Quem são os Estados-membros? Como é financiado? Onde fica sua sede? Quando eles foram estabelecidos?

        http://www.space.com/34267-rosetta-comet-mission-final-photos.html

  12. Annie
    Outubro 1, 2016 em 12: 27

    Achei que este era um artigo muito bom, e certamente não discordo, no entanto, ao lê-lo, pensei porque é que os EUA se sentiriam culpados, porque ao vender as armas dos sauditas somos cúmplices nas mortes de civis no Iémen. Temos um longo historial de imposição de mortes a populações civis e podemos começar pelos povos indígenas que encontrámos nas Américas e por todas as vidas perdidas devido à escravatura. Antes mesmo de chegarmos ao século XX, houve a guerra de 20 e as guerras entre os EUA e o México, nas quais fomos os agressores e cerca de 1812 mil morreram. Trazendo-nos para o século XX, mencionarei apenas a Segunda Guerra Mundial e o bombardeamento de populações civis no Japão, e o nosso bombardeamento nuclear de Hiroshima e Nagasaki para dar uma lição à Rússia. Há o Vietname, claro, onde a população civil continua a morrer devido a engenhos não detonados e aos contínuos efeitos do agente laranja. Esta é uma lista curta, por isso não deve surpreender, nem causar qualquer espanto sobre a razão pela qual nos importaríamos em ser cúmplices nas mortes de civis no Iémen, fornecendo armas aos nossos amigos, os sauditas.

    • Annie
      Outubro 1, 2016 em 12: 48

      Como complemento, não esqueçamos que não somos bons em prestar atenção ao direito internacional ou aos acordos de Genebra. Certamente pensámos que as sanções impostas ao Iraque na década de 1990, que causaram a morte de 500 mil crianças, valeram a pena. É melhor eu parar porque a nossa capacidade de criar mortes de civis abertamente, ou secretamente através da CIA e dos seus agentes, transformaria isto num ensaio.

  13. João Doe II
    Outubro 1, 2016 em 11: 46

    O establishment anglo-americano poderia ser corretamente conhecido como Murder Incorporated ou Murder, Inc., que foi o nome que a imprensa deu aos grupos do crime organizado nas décadas de 1930 a 1940 que atuaram como o “braço de fiscalização” da máfia ítalo-americana. Máfia judaica e grupos do crime organizado conectados em Nova York e em outros lugares.

    Hoje em dia, ninguém no mundo está a salvo de ser alvo dos assassinos da Anglo-American Incorporated. A verdade é flagrantemente clara, mas negada em volumes amplamente difundidos de falsas acusações e encobrimentos e na propagação de fábulas/informações falsas na psique voluntária daqueles que vivem na segurança daqueles que constroem e largam as bombas e dão os tiros. – À medida que destroem voluntariamente nações e culturas inteiras de pessoas em nome da ABERTURA DE MERCADOS.

    O establishment anglo-americano/euro, Murder Inc.

Comentários estão fechados.