Exclusivo: Outro problema com o novo relatório que culpa a Rússia pelo abate do voo 17 da Malaysia Airlines é a rota bizarra que os investigadores dizem que a bateria de mísseis Buk percorreu, uma viagem selvagem que não fazia sentido, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
Sem qualquer cepticismo, os principais meios de comunicação ocidentais estão a abraçar as novas alegações que implicam a Rússia no abate do voo 17 da Malaysia Airlines, mas existem provas importantes e lacunas lógicas, incluindo a suposta rota seguida pelo suposto comboio de mísseis Buk.
De acordo com a Equipa Conjunta de Investigação (JIT), que embora “liderada” pelos holandeses foi orientada pelo serviço de inteligência ucraniano SBU, os russos entregaram a bateria antimísseis Buk numa passagem de fronteira a cerca de 30 milhas a sudeste de Luhansk na noite de 16 a 17 de julho de 2014. A partir desse ponto, teria havido um caminho fácil e lógico para o local de tiro reivindicado pela EIC.
Captura de tela da reportagem em vídeo da Equipe Conjunta de Investigação citando onde uma bateria de mísseis russos Buk supostamente cruzou para o leste da Ucrânia.
O comboio teria seguido uma das duas estradas para oeste até H21 e depois levado H21 para sudoeste até a área ao redor de Snizhne antes de pegar uma estrada secundária para Pervomaiskyi, onde o JIT diz que o lançamento ocorreu.
Em vez disso, de acordo com o JIT conta, o comboio tomou uma rota estranha e tortuosa, contornando o sul de Luhansk até Yenakiieve, uma cidade que fica ao longo da rodovia E50, que aliás oferecia outra rota fácil para o sul, até Snizhne. Em vez de seguir nessa direção, de acordo com o JIT, o comboio seguiu para sudoeste até a cidade de Donetsk, parando ali antes de virar para leste na H21, passando por várias cidades a caminho de Snizhne.
Não só esta rota não faz sentido, especialmente dada a extrema sensibilidade dos russos que fornecem uma poderosa bateria de mísseis antiaéreos aos rebeldes, uma operação que exigiria o máximo sigilo e cuidado, mas o eventual posicionamento do sistema Buk em a remota cidade de Pervomaiskyi faz pouco sentido militar.
De acordo com a narrativa em vídeo da EIC, o suposto propósito dos russos assumirem um risco tão grande ao fornecer um sistema Buk era proteger as tropas rebeldes de aeronaves militares ucranianas que disparavam de alturas além do alcance dos MANPADs disparados pelo ombro.
Então, por que razão é que os russos posicionariam a bateria Buk no sul, longe das linhas da frente dos combates mais intensos que estavam a ocorrer no norte, e depois fariam a tripulação abater um avião comercial quando, de acordo com a JIT, não havia aviões militares no área?
Para aceitar a narrativa da EIC, é preciso engolir uma grande dose de credulidade, além de assumir que os russos são extremamente incompetentes, tão incompetentes que enviariam uma operação altamente secreta numa viagem selvagem através da zona rural do leste da Ucrânia, ignorando rotas fáceis para o local alvo (apenas cerca de 70 milhas da fronteira russa) em favor de uma rota com o dobro do comprimento (cerca de 150 milhas), passando por áreas densamente povoadas onde o comboio poderia ser facilmente fotografado.
Então, os russos (ou os seus aliados rebeldes) teriam colocado o sistema Buk num local com valor militar marginal, se é que tinha algum, identificariam erroneamente um avião comercial como algum tipo de aeronave militar e – com uma súbita explosão de eficiência e competência – atirariam nele. abaixo.
A alegação da EIC sobre a exfiltração dos restantes Buks tem problemas de lógica semelhantes. A EIC afirma que, em vez de tomar a rota mais directa (e mais discreta) de regresso à Rússia, dirigindo-se para leste, a bateria de mísseis supostamente viajou para norte, até Luhansk, antes de voltar para a Rússia, uma viagem mais longa através de áreas mais populosas, outro abalo de cabeça.
Medos Russos
Depois do abate do MH-17, que matou 298 pessoas, disseram-me que o governo russo temia que de alguma forma um dos seus agentes no terreno pudesse ter sido o responsável e conduziu uma investigação intensiva, incluindo um inventário do seu equipamento, concluindo que todos seus mísseis Buk foram contabilizados.
O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, espera pelo presidente russo, Vladimir Putin, em uma sala de reuniões do Kremlin em Moscou, Rússia, antes de uma reunião bilateral em 14 de julho de 2016. (Foto do Departamento de Estado)
Disseram-me também que pelo menos alguns analistas da CIA partilhavam as dúvidas sobre a culpa da Rússia e passaram a acreditar que o abate do MH-17 foi obra de uma equipa ucraniana desonesta e fora de controlo, com a possível esperança de que o avião fosse um avião do governo russo retornando do presidente Vladimir Putin da América do Sul.
Outra falácia do relatório da EIC é assumir que em Julho de 2014 existiam linhas fixas de controlo entre o governo ucraniano e os rebeldes do leste ucraniano, algo como as trincheiras da Primeira Guerra Mundial. penetrar profundamente no “território” rebelde – foi sublinhado por uma das intercepções telefónicas da SBU publicada pela JIT na quarta-feira.
De acordo com o JIT, a conversa revelou um comboio militar ucraniano passando pela cidade de Sabivka, que fica a cerca de oito quilômetros a oeste de Luhansk, e se movendo em direção a um aeroporto, possivelmente o aeroporto de Luhansk, ao sul da cidade. Se esse relato do JIT estiver correto, mostra que os comboios ucranianos armados poderiam mover-se quase à vontade através de grande parte do “território” rebelde.
E isso sugeriria que a suposição de que o míssil Buk deve ter sido disparado por russos ou rebeldes russos porque o local de disparo estava dentro do “território” rebelde é suspeita. De acordo com para a inteligência holandesa (o que na verdade significa inteligência da OTAN), os ucranianos tinham vários sistemas de mísseis antiaéreos de alta potência no leste da Ucrânia em 17 de julho de 2014, o dia em que o MH-17 foi abatido.
O relatório da EIC não faz qualquer esforço para explicar onde estavam posicionados esses Buks ucranianos, presumivelmente porque a Ucrânia fazia parte da investigação da EIC e, portanto, tinha o direito de vetar a divulgação de qualquer informação. Ao mesmo tempo que orientava os holandeses, os australianos e outros a culparem os russos, a SBU da Ucrânia nunca permitiria provas que colocassem os holofotes sobre a Ucrânia.
Além disso, ao publicar o relatório em formato de vídeo, a EIC dificultou que o público se concentrasse nas inconsistências lógicas nas conclusões, como a alegada rota do comboio. Além disso, para complicar o processo de avaliação, o JIT aprimorou sua apresentação misturando gráficos computacionais de aparência real com imagens encontradas nas redes sociais.
[Para saber mais sobre este tópico, consulte o “Consortiumnews.com”Lacunas preocupantes no novo relatório MH-17.”]
O relatório oficial é duplo holandês para mim.
então alguém auditou o inventário de mísseis da Ucrânia?
A wiki diz que os ukes tinham um total de 72 sistemas 9K37M1 em 2016.
quantos mísseis por sistema?
cachorrinhos muito caros para um país tão pequeno
com um exército de baixo orçamento, para que eles não fizessem cocô neles
diariamente para treinar. não, cada um faria
Ser levado em consideração.
tenho certeza que se for perguntado com educação, o malvado e nefasto Sr. Putin faria
ser receptivo ao fornecimento de uma lista de números de série de mísseis.
não deve ser muito difícil de rastrear... oh, que coisa!
Muito provavelmente o comandante de uma bateria de mísseis BUK ucraniano que estava em alerta para aviões russos que violavam o espaço aéreo ucraniano. O governo ucraniano estava protestando contra os aviões russos que levaram ao abate do avião. Então, de repente, eles ficaram em silêncio sobre o assunto.
A teoria de que os russos entregaram um sistema complexo de mísseis como o BUK aos rebeldes é tão absurda como a ideia de que os EUA dariam o sistema Patriot ao Exército Sírio Livre. É necessária uma equipe altamente treinada para operar esse tipo de sistema. Os russos não gostariam que pessoas não treinadas operassem tal sistema de mísseis nas suas fronteiras, pois isso seria um perigo para os seus aviões.
O exército ucraniano tinha experiência com uma tripulação de mísseis mal treinada abatendo um avião comercial por acidente. Isso foi antes de ocorrerem deserções em massa após o golpe que poderia levar à escassez de tripulações de mísseis treinadas e dispostas a lutar no Leste da Ucrânia. A Navalha de Occam sugere que provavelmente foi uma tripulação de mísseis ucraniana mal treinada e em alerta máximo que cometeu um erro. Uma investigação neutra precisa analisar isso. Um fato simples que pode ser verificado são os estilhaços dos BUKs modernos, que os russos possuem, e dos BUKs mais antigos, que os ucranianos possuem.
Parry deveria ligar para Seymour Hersh e pedir-lhe que fizesse uma denúncia. Ele tem credibilidade nas ruas.
Os neoconservadores estão tentando destruir sua credibilidade nas ruas.
Para mim é de vital importância saber onde estava o avião de Putin em relação ao MH17 e ao local de lançamento. Deve ter havido uma razão significativa para abater o avião, ou seja, colocar Putin de um lado ou envergonhar os russos e os rebeldes do outro. Para mim, este último é o argumento mais fraco, mas você não pode descartá-lo. Deve haver alguma informação factual em algum lugar para saber a trajetória de voo de Putin. Como a maioria das companhias aéreas evitava a área, presumia-se que se tratava do avião de Putin, se esse fosse de facto o motivo. .
Bellingcat está dando uma volta vitoriosa com toda a atenção da mídia após a conferência de imprensa da Equipe Conjunta de Investigação, reconhecendo indiretamente que Bellingcat forneceu “a maior parte da apresentação” do JIT:
“Em 28 de setembro, a Equipe Conjunta de Investigação (JIT) liderada pela Holanda realizou uma conferência de imprensa na qual apresentou evidências em torno da queda do voo MH17. Antes do evento, a EIC deixou clara a sua intenção: o tipo de arma e o local de lançamento seriam anunciados, mas nenhuma culpa seria atribuída diretamente. A EIC cumpriu a sua promessa e forneceu novas provas que corroboram as conclusões do Bellingcat desde o seu relatório 'Origens dos Separatistas' Buk' em novembro de 2014. […]
“Embora muitas das revelações da conferência de imprensa de 28 de setembro tenham confirmado afirmações anteriores feitas neste site e por outros investigadores de código aberto, a maior parte da apresentação confirmou as afirmações mais significativas do relatório de novembro de 2014 'Origem dos Separatistas' Buk' e relatórios subsequentes.
“Mais importante ainda, o JIT confirmou que um míssil Buk de fabricação russa foi responsável pela derrubada do MH17.”
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2016/09/30/revelations-confirmations-mh17-jit-press-conference/
A “confirmação” totalmente previsível do JIT das “descobertas de Bellingcat” foi preenchida com um punhado de “revelações” na forma de materiais visuais supérfluos e gravações de áudio projetadas para “corroborar” as “Principais Investigações de Bellingcat sobre a derrubada de MH17”.
O esforço agora se desloca para a compra de “testemunhas” para o processo criminal pendente. O porta-voz do Ministério Público Holandês, Wim de Bruin, disse que o testemunho de “pelo menos um” combatente separatista na Ucrânia foi obtido.
Alguém tem alguma ideia de onde estava o avião de Putin neste momento no que diz respeito ao local de lançamento do míssil? As principais companhias aéreas tinham seus aviões evitando a área, mas não a Malaysian Airlines. O controle de tráfego aéreo deve ter alguma ideia.
Ótima avaliação. Mas sinto falta das testemunhas (dezenas ou talvez centenas) da área, que falam unilateralmente de dois caças na mesma área, alguns dizem que até viram o ataque real. Por que isso está faltando até aqui? Você pode encontrá-lo no YouTube pesquisando mh17 bbc russia ou graham phillips mh17 ou mh17 billy six e alguns outros. Para mim, esta é a falha mais óbvia do relatório JIT.
Por favor, observe também atentamente as fotos fornecidas do “Chamado BUK russo de Kurks” no relatório. Dê uma olhada na foto original do BUK de Kurks e na foto do suposto BUK na Ucrânia. E olhe na segunda roda. Você verá uma diferença muito grande.
Acho muito doloroso ler os artigos de Parry e os comentários aqui sem poder pelo menos esperar que esses argumentos de fatos (incluindo a falta deles) sejam reunidos em um livro (já que os artigos são mais facilmente ignorados) que deveria ser publicado O mais breve possível. Entendo que os comentadores aqui possam querer permanecer anônimos, mas certamente isso não é um obstáculo, já que, afinal, eles publicam aqui. O que é importante é uma apresentação clara dos factos e desmascaramento, sempre que necessário, do relatório da EIC, como fez Parry, mas aparentemente há muito mais que poderia ser dito.
O truque de um velho advogado:
Advogado de aviação Jerry Skinner:
“Por uma questão de tempo, só tenho mais uma coisa que quero descartar […] uh, os EUA negaram que tivessem fotos de satélite. A foto de satélite deles está na minha mesa em Cincinnati, Ohio.”
(video minutes 1:01:05-1:01:25)
https://www.youtube.com/watch?v=D4Yn3ckduQY
Tivemos mais de dois anos de ficção de “avaliação governamental” do Departamento de Estado dos EUA.
Uma declaração de imprensa concisa de 16 de julho de 2016 do Departamento de Estado, “Marcando o Segundo Aniversário do Abate do Voo MH17 da Malaysia Airlines” enfatiza que “Nossa própria avaliação não mudou – o míssil foi disparado de território controlado por forças separatistas apoiadas pela Rússia em leste da Ucrânia.”
A declaração explica que “Os Estados Unidos continuam a trabalhar com a Equipa Conjunta de Investigação e as autoridades responsáveis pela aplicação da lei. Temos plena confiança de que estes profissionais estão a conduzir uma investigação imparcial, credível e abrangente que constituirá a base de uma acusação independente para levar os autores desta tragédia à justiça.”
A “confiança total” do Departamento de Estado estende-se ao processo apresentado no mês passado no Tribunal Europeu dos Direitos Humanos pelo “advogado de rosto amigável” Jerry Skinner.
Um dramático artigo de 17 de julho de 2016 do UK Telegraph online informa-nos que o advogado americano Skinner “fala seletivamente com os meios de comunicação social, apenas falando com o The Sunday Telegraph após recomendação do seu amigo Eliot Higgins. Higgins, nascido em Leicester e fundador do site de jornalismo investigativo Bellingcat, é famoso por usar inteligência de código aberto para expor crimes de guerra em todo o mundo. Com a sua ajuda, o advogado americano conseguiu descobrir o percurso de um lançador da 53ª Brigada de Mísseis da Rússia até à Ucrânia antes do MH17 ser abatido e depois regressar à Rússia.”
A “investigação imparcial, confiável e abrangente” de Higgins aparentemente torna o caso aberto e fechado para Skinner.
Com a “ajuda” de Higgins, Skinner foi capaz de “juntar” a história que Higgins montou.
Os advogados são muito inteligentes nesse sentido.
O Telegraph informa-nos que “esta prova constituirá a espinha dorsal do ataque legal [de Skinner] ao Kremlin – exigindo 10 milhões de dólares de Moscovo por cada vítima. O Presidente Putin é apontado como pessoalmente responsável.”
O Telegraph informa-nos adicionalmente que “o adversário mais destacado do Kremlin” é “um homem profundamente religioso”. O próprio Sr. Skinner nos informa que “Minha esposa ora por mim”.
O Atlantic Council fez parceria com a Open Russia e o Bellingcat para uma apresentação ao vivo exclusiva do Open Russia Club em Londres para dramatizar “o crime não resolvido da nossa época”.
https://www.youtube.com/watch?v=D4Yn3ckduQY
A campanha de propaganda alimentada pelo Bellingcat é projetada para fabricar um conjunto de “evidências” para obrigar um “momento Lockerbee”
Bellingcat é um ativo financiado pelo MI6 e por Soros, como os Capacetes Brancos na Síria.
acho que a parte crucial é no final sobre 'o cachorro que não latiu'…
SE QUALQUER outra agência fantasma tivesse ALGUMA COISA metafisicamente implicando os russos nela, SEM DÚVIDA teria sido apresentada de uma forma ou de outra…
que não, me diz que a evidência do caça-feitiço NÃO implica os russos...
ah, e eu achei - pelo que percebi - o uso NÃO OBSERVADO de uma mistura de recreação CGI e fotos enganoso…
embora não fosse uma versão de alta qualidade, aposto que muita gente se deixaria enganar: 'não, eles tinham um VÍDEO dos russos, seu idiota, eu já vi! ! !'
Este ataque a Putin e à Rússia está em conformidade com programas testados e comprovados no passado para iniciar uma guerra no futuro contra a Rússia:
1. Escolha um inimigo: Espanha por McKinley, Alemanha por Woodrow Wilson, Iraque e Saddam Hussein por Bush/Cheney, Gaddafi e Líbia por Clinton e Obama – entre muitos outros.
2. Difamar o inimigo com propaganda que consiste em mentiras, meias verdades, fomentar o medo e usar padrões duplos.
3. Conseguir a participação da grande mídia para persuadir um público mal informado e inativo.
Bingo!! Todos os três no lugar para Hillary apertar o botão.
Sim, mas se Hillary apertar o botão, o povo americano terá uma surpresa muito ruim alguns minutos depois. Os ICBM nem são necessários para derrubar os EUA em menos de 10 dias por outros meios mais inteligentes.
Os mísseis dos EUA serão todos destruídos pelas soberbas S 500 e outras armas secretas de RF. Mais uma vez, os vassalos europeus dos EUA serão as únicas buchas canónicas e vítimas nesta besteira patrocinada pelos EUA.
Artigo interessante para os neoconservadores:
Mil bolas de fogo
http://cluborlov.blogspot.be/2016/08/a-thousand-balls-of-flame.html
O alegado sistema de mísseis russo Buk não seguiu apenas uma rota inexplicável no seu caminho para o local de lançamento. Sua rota de volta à Rússia também seguiu um caminho panorâmico estranho, se você acredita no que diz o JIT. Nesta parte do vídeo JIT, a fronteira russa está marcada no lado direito:
https://www.youtube.com/watch?v=Sf6gJ8NDhYA#t=9m40s
Como pode ser visto, a viagem geral de retorno foi muito tortuosa, mas a parte mais estranha dela é provavelmente a viagem por Luhansk (10h20 no mesmo vídeo do Youtube).
Primeiro, há a ideia do sistema de mísseis ter sido descoberto, através de uma área residencial de uma cidade, à luz do dia, cerca de doze horas depois de ter matado centenas de passageiros civis e ter sido publicamente identificado por Kiev como um Buk. Por que os rebeldes ou os russos fariam isso, se o objetivo da viagem é esconder o Buk?
Há também o facto de que essa rota teria levado o Buk através de uma área pela qual o governo ucraniano conseguia circular livremente.
Como diz Robert Parry, a chamada grampeada, alegadamente do dia anterior, é sobre ucranianos que atravessam o “território rebelde” sem impedimentos até ao aeroporto de Luhansk. Se isso for verdade, apenas confirma o que foi relatado há dois anos, sobre o pouco controlo que os rebeldes tinham sobre aquela área de Luhansk.
(ver ponto nº 22) https://humanrightsinvestigations.org/2014/08/05/mh17-the-lugansk-buk-video/
Então porque é que os rebeldes ou os russos conduziriam o seu assassino Buk através de uma área como aquela onde arriscariam, no mínimo, serem avistados por agentes ucranianos?
Esta história bizarra de viagem por si só é suficiente para lançar sérias dúvidas sobre a credibilidade da EIC como investigadores sérios.
“Advogados e analistas que observaram a apresentação expressaram dúvidas de que as provas secretas dos governos ucraniano e americano possam ser admissíveis em tribunal. Ao ser questionado por um cético jornalista holandês, Westerbeke reconheceu que todas as interceptações telefônicas e escutas telefônicas relatadas como prova do envolvimento russo na suposta operação de mísseis tiveram origem no serviço secreto ucraniano. Evidências do movimento dos mísseis, do lançamento terrestre e do rasto de fumo provenientes das redes sociais, fotografias e cassetes de vídeo, e supostas testemunhas apresentadas na sessão JIT de hoje já apareceram publicamente antes; grande parte já desacreditada como falsa. […]
“Numa divulgação incomum, o JIT revelou que confirmou apenas dois pedaços de estilhaços de uma ogiva de míssil BUK no MH17, um encontrado em um corpo na cabine e outro na estrutura da cabine. Até agora, o Conselho de Segurança Holandês e a EIC têm alegado que havia quatro estilhaços para fundamentar o alegado disparo do míssil BUK, três deles em formato de gravata-borboleta ou borboleta, e um de formato quadrado. […]
“O briefing do JIT na Holanda hoje não respondeu aos dados do Utyos-T. “Eles ainda não foram entregues e ainda não foram investigados”, disse o apresentador da polícia holandesa Paulissen. Ele rejeitou a alegação do Ministério da Defesa russo de que nenhum disparo de míssil foi detectado na área de Snizhne. Isso, disse Paulissen, “está incorreto”. De acordo com Westerbeke, ‘não estamos fazendo quaisquer declarações sobre a Rússia como país ou sobre os russos’”.
http://johnhelmer.net/?p=16440
Os holandeses receberam outra remessa de repatriação de ouro “guardada pela 2ª Guerra Mundial” dos EUA? Coincidente com o primeiro “relatório” holandês, o pagamento foi da ordem de 122.5 toneladas. https://www.bullionstar.com/blogs/koos-jansen/the-netherlands-has-repatriated-122-5t-gold-from-us/
E mais do que estranho é que 122 toneladas são EXATAMENTE a mesma quantidade supostamente mantida nas reservas holandesas “guardadas” no Canadá. E agora que o Canadá não tem praticamente nenhuma reserva de ouro (e está vendendo sua prata como um louco por notas de papel de US$, agora o ouro acabou), ainda possui 122 toneladas de ouro holandês? Talvez as Reservas de Ouro dos EUA estejam realmente vazias… elas não foram inspecionadas, muito menos auditadas desde antes da década de 1930. Siga o dinheiro, a melhor e mais antiga máxima investigativa.
Os buracos nos destroços do MH17 contam uma história completamente diferente… nenhum buraco de estilhaços de mísseis BUK, nenhum zero. Apenas munições ar-ar, particularmente perfurantes de blindagem de 30 mm e cartuchos explosivos na área da cabine, além de prováveis foguetes ar-ar. De pelo menos um SU-24 militar ucraniano bem equipado que foi testemunhado saindo totalmente armado e retornando sem os referidos foguetes. A identidade do piloto é conhecida. O avião militar que os habitantes locais (entrevistados pouco depois por uma equipa de notícias afiliada local da BBC) ouviram e viram nas proximidades do MH17 antes de este explodir.
E o alarde de Kerry sobre Aleppo, quando os EUA não têm qualquer legitimidade legal para estar militarmente ou secretamente na Síria? O Fast-boat John apenas se irritou com o facto de as forças aéreas sírias/russas terem bombardeado o “centro de informação” ilegal que os EUA/Saudita/Qatar/et.al tinham criado em Aleppo para fornecer inteligência militar aos “terroristas moderados” que os EUA apoiam?
Obama deve estar desesperado para que a Terceira Guerra Mundial com a Rússia/China comece antes das eleições, agora que é evidente que Clinton perderá para Trump. Dessa forma, as eleições/posse presidencial podem ser suspensas enquanto durar a guerra…
Corrija-me se estiver errado, mas pelo que me lembro de todos os relatos que estudei sobre esse assunto, o MH-17 voou no dia fatal por uma rota muito mais ao norte do que o normal. Foi dirigido para lá pelo controle de tráfego aéreo ucraniano e, portanto, o avião sobrevoou a zona de guerra real. Lembro-me de ter visto essas rotas diferentes pelo menos no site da BBC. Deve ser fácil determinar qual pessoa do controlo de tráfego aéreo de Kiev deu a ordem a este avião para voar numa rota invulgar. Um rebelde de mentalidade russa disfarçado?
Agora, como poderiam os russos (ou os rebeldes) saber exatamente onde o avião estaria e a que horas? Eles precisavam colocar o sistema de mísseis próximo o suficiente da rota do avião em tempo útil. Ou o ar sobre a zona de guerra estava cheio de aviões civis e militares de diversas nacionalidades, para que pudessem escolher um objeto adequado?
E o MH17 foi ordenado a uma rota de voo mais baixa pelo Controle Aéreo de Kiev. Um BUK com função completa pode facilmente atingir a altura de cruzeiro padrão de um avião comercial, portanto, mesmo que as baterias Ukie BUK deveriam abater “acidentalmente” o MH17, não há necessidade de baixá-lo. Mas um Ukie SU-24 mais antigo com foguete ar-ar e com blindagem/carga explosiva de 30 mm não pode. O SU24 pode ficar alto o suficiente para obter contato visual e disparar os foguetes em um ângulo ascendente para atingir um avião acima de seu teto de vôo. Costumava haver um vídeo no YouTube de um piloto experiente levando um SU24 àquela altura. Uma garrafa de O2 e um traje de vôo quente podem manter o piloto capaz de funcionar pelo curto período de tempo necessário para disparar foguetes acima das alturas do “teto oficial”. Um SU24 voará mal para lá, mas a cabine não é selada/aquecida para voos sustentados em grandes altitudes. À medida que o MH17 descia em espiral após o impacto inicial do foguete (supõe-se um motor ou asa), os armamentos de 30 mm terminaram o trabalho, matando os pilotos e explodindo a frente do MH17.
A Rússia, tal como os EUA, tinham vigilância de espectro total sobre toda a Ucrânia, pelo menos desde o Maidan. A Rússia sabe EXATAMENTE o que aconteceu, mas apenas divulgou o radar civil-aéreo-espacial que mostrou um segundo avião perto do MH17. Mas os EUA/Holandeses preferem citar Bellingcat…
Você pergunta como eles saberiam onde o MH17 estaria neste momento específico? Era um voo comercial e postado para todos verem, mas a teoria da Ucrânia derrubou-o porque pensaram que era o avião de Putin parece um pouco improvável devido a que líder de um grande país publica a sua rota de voo? Não só é muito secreto, mas também muda regularmente por motivos de segurança.
sim sim e conseqüentemente ele foi enviado para a zona de guerra, ao invés do que iria contornar a lógica 80 lvl
Pelo que?
A animosidade que está a ser gerada em relação à Rússia nos Estados Unidos, tomando o Presidente Putin como um símbolo de toda a Rússia, é verdadeiramente assustadora. Este editorial é um exemplo perfeito e temível:
http://www.nytimes.com/2016/09/29/opinion/vladimir-putins-outlaw-state.html?ref=opinion
28 de Setembro de 2016
O Estado Fora da Lei de Vladimir Putin
O comportamento de Putin na Ucrânia e na Síria viola não só as regras destinadas a promover a paz, mas também a decência humana comum.
“…a Propaganda é boa, morre zum Erfolge führt, und die ist schlecht, die am gewünschten Erfolg vorbeigeht, selbst dann, wenn sie noch so geistreich ist, denn es ist nicht die Aufgabe einer Propaganda, geistreich zu sein, ihre Aufgabe ist zum Erfolge zu führen.”
“…que a propaganda é boa quando tem os resultados desejados, e aquela propaganda é má quando não leva aos resultados desejados. Não importa quão inteligente ela seja, pois a tarefa da propaganda não é ser inteligente, a sua tarefa é levar ao sucesso.”
– Joseph Goebbels, Erkenntnis und Propaganda (Conhecimento e Propaganda) discurso em 1928 para uma audiência de membros do partido nazista na chamada “Hochschule für Politik” em Berlim.
Leonard W. Doob foi o Sterling Professor Emérito de Psicologia na Universidade de Yale. Ele foi uma figura pioneira nas áreas de psicologia cognitiva e social, estudos de propaganda e comunicação, bem como resolução de conflitos.
A dissertação de doutorado de Doob em Harvard em 1934, iniciada na Alemanha, foi um estudo de propaganda noticiosa. Doob serviu como Diretor de Inteligência Internacional do Escritório de Informações de Guerra na Segunda Guerra Mundial.
Em 1950, o artigo de Doob, “Princípios de Propaganda de Goebbels” foi publicado no Public Opinion Quarterly, um jornal acadêmico publicado pela Oxford University Press para a Associação Americana para Pesquisa de Opinião Pública.
https://istifhane.files.wordpress.com/2013/06/goebbels.pdf
O artigo de Doob é uma leitura obrigatória para compreender como funciona a propaganda política no atual complexo militar-industrial-mídia.
“Para criar condições prévias para um conflito armado aberto com a Rússia, Washington lançou uma campanha de propaganda massiva, destinada a desacreditar Moscovo em todas as conjunturas. Basta recordar o chamado “escândalo de doping” e as “revelações” que o presidente ucraniano, Petro Poroshenko, fez sobre a alegada presença de mais de 30,000 mil soldados russos e centenas de tanques no leste da Ucrânia. E por mais ridículas e infundadas que tais alegações possam ser, Washington continuaria a repeti-las, como se não tivesse meios de localizar algumas centenas de tanques em qualquer lugar da face da Terra e depois fornecer provas irrefutáveis disso ao público. Além disso, ouvimos repetidas acusações sobre o alegado envolvimento de Moscovo na derrubada do Boeing MH-17 da Malásia sobre Donbass e muitos outros. E a lista continua. Olhando para todos estes passos, não podemos deixar de lembrar o génio da propaganda nazi – Joseph Goebbels – que influenciou a percepção pública com a repetição contínua de mentiras transparentes até ao dia da invasão nazi da Rússia, inclusive.”
Washington acaba de declarar guerra à Rússia
Por Martin Berger
http://journal-neo.org/2016/09/29/washington-has-just-declared-war-on-russia/
Curiosamente, a EIC afirma ter revisto o relatório e as provas apresentadas pelos EUA e que estas provas apoiam as conclusões da EIC.
O Sr. Parry e VIPS aludiram neste e em artigos anteriores que, de acordo com as suas fontes, a CIA tem provas em contrário.
Algum comentário sobre isso? Alguma ideia sobre o que foi apresentado ao JIT pelos EUA?
https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-vliegramp/presentaties/presentation-joint/
“…a conclusão é apoiada pelo material que a equipa de investigação obteve recentemente dos Estados Unidos e da Agência Espacial Europeia. Vou explicar isso brevemente:
US
Em resposta a um pedido holandês de assistência jurídica, os EUA apresentaram um relatório no qual apresentam a sua avaliação da informação relativa ao abate do voo MH17. Este relatório pode ser usado em tribunal. A conclusão das autoridades americanas é que o voo MH17 foi abatido por um míssil terra-ar SA-11, ou seja, um míssil BUK, que foi lançado de um local a cerca de seis quilómetros a sul da aldeia de Snizhne, no leste da Ucrânia. Isto é consistente com a distância até o local de lançamento mencionado acima, perto de Pervomaiskiy. Os EUA também explicam como chegaram a esta conclusão. Além disso, mencionam que têm a certeza de que os sistemas de defesa aérea ucranianos não o poderiam ter feito e que um cenário ar-ar é impossível.
O Serviço de Inteligência Militar Holandês (MIVD) e o Procurador Público Nacional (Holandês) sobre Terrorismo conseguiram visualizar o material secreto de Estado (inteligência) subjacente e, com base nessas informações e na explicação fornecida, apoiam o facto de esta conclusão ser retirou.
ESA
A Agência Espacial Europeia (ESA) ajudou extensivamente a equipa de investigação na procura de imagens relevantes de satélites. Isto revelou-se de grande valor: a ESA não só obteve imagens de todos os satélites civis relevantes, mas também contou com especialistas que avaliaram essas imagens. As conclusões tiradas pela ESA confirmam as conclusões da equipa de investigação no que diz respeito ao local de lançamento.”
Você parece ser a favor do relatório, MAS,
Gostaria do lançamento do seguinte. Os dados/fotos/vídeos de satélite do lançamento real. Você conhece aquele que Kerry apareceu nos programas de TV das manhãs de domingo e disse que vimos o lançamento, sua trajetória, sabemos de onde veio…..
https://www.youtube.com/watch?v=78r1qAHUVwY
Também o relatório completo da inteligência, não o relatório político da Casa Branca. (É aqui que encontro Obama fraco/não como estadista)
Então, que propósito tem o alto comando americano (conheço a conotação) para vender esta falsidade? Eu sei que todos estaremos mortos em 2020, em vez de 20XX. Muito bem, Obama. Vá fazer alguns discursos e ganhe dinheiro.
Não sou a favor ou contra o relatório. Sou pró verdade. A EIC afirma ter recebido o relatório e analisado os dados subjacentes (segredo de Estado). Concordo que seria ótimo saber o que são.
Só estou me perguntando se o Sr. Parry ou VIPS com suas conexões podem lançar alguma luz sobre este assunto.
Bem, se há um relatório dos EUA que é admissível em tribunal, então este relatório não pode ser secreto, a menos que seja apenas um tribunal dos EUA ao qual é admissível (onde qualquer coisa pró-regime voa). Isto parece uma série de insinuações típicas de regime sem fundamentação.
Eu deveria apenas comparar o sigilo em torno da inteligência dos EUA no abate do MH17 com a publicação imediata das imagens de satélite da explosão do Metrojet russo (eles estavam tão interessados em mostrar este lapso de segurança e culpar Putin que o sigilo militar não foi levado em consideração). . O que há de diferente entre os dois satélites envolvidos? Por que as imagens de satélite do MH17 são confidenciais, mas as do Metrojet podem ser publicadas?
Os rebeldes supostamente só tinham um lançador de mísseis. Normalmente faz parte de uma bateria com um radar de alerta precoce de longa distância, um radar de mira, um recarregador de mísseis e um veículo C&C. Sem um sistema de radar, os rebeldes teriam de ter lançado o míssil a olho nu. No dia havia cerca de 4/8 de cobertura de nuvens e altitude média abaixo da trajetória de voo da aeronave. O ponto de lançamento reivindicado também estava mais ou menos em linha direta com a trajetória de voo do MH17. Isso significa que a velocidade efetiva de fechamento seria muito alta e o espalhamento do afiador, conseqüentemente, muito maior que o normal. Além disso, a janela de oportunidade para um lançamento acertar seria minimizada.
Portanto, temos rebeldes inexperientes a disparar um míssil complexo, utilizando-o pela primeira vez, sob as condições de selecção de alvos mais adversas, confiando totalmente no contacto visual num dia moderadamente nublado contra o alvo. Eles não apenas não se explodem em pedaços, mas também dão um golpe aparentemente ideal na primeira e única vez em que supostamente usaram o sistema.
Se você olhar as especificações do fabricante para o Buk, elas fornecem cerca de 90-95% de probabilidade de acerto com um único míssil, assumindo uma tripulação totalmente treinada, com detecção de radar total e controle de mira. As probabilidades por si só não batem.
Acredito que você errou na probabilidade, não há como a probabilidade de atingir um jato de passageiros em movimento rápido a cerca de 10 km de altitude com um único míssil seja de 90-95%, mesmo sob condições perfeitas: tripulação bem treinada, etc. o inverso – provavelmente em torno de 5-10%.
Mas você está absolutamente certo de que o BUK requer de 4 a 5 veículos e uma unidade inteira (10 a 15) de pessoas altamente treinadas para operar. Todos os vídeos do Bellingcat/JIT mostram apenas um veículo com mísseis passando da Rússia, nenhum veículo de radar e nenhum veículo C&C!!! O complemento padrão seria um ou vários veículos porta-mísseis e um de cada um dos outros veículos.
Além disso, os rebeldes só poderiam ter conseguido essa tripulação em Moscovo, mas seria extremamente improvável que essa tripulação profissional conseguisse identificar erradamente um alvo, especialmente devido à sua elevada altitude. O radar de mira opera sempre num espaço tridimensional, onde a altitude do alvo é sempre o valor mais importante, seguida das outras duas coordenadas. Todas as três coordenadas são lidas ao comandante pelo operador do radar. Portanto, em primeiro lugar, deixar de perceber a altitude do alvo é simplesmente IMPOSSÍVEL. Em segundo lugar, um jato de passageiros se move em altitude e velocidade constantes, completamente diferente de um jato militar que costuma alterar os parâmetros de voo e principalmente a altitude, confundindo os dois também é IMPOSSÍVEL. Em terceiro lugar, por que os russos/rebeldes derrubariam um avião voando em alta altitude em direção à Rússia!!! É por isso que tenho argumentado que o tiroteio só poderia ter sido deliberado, seja por um jato militar ou por uma bateria antiaérea.
Toda a história ocidental do abate do MH17 gira em torno de um BUK da Rússia, mas tal BUK teria de ser operado por uma tripulação russa e não pelos rebeldes. Se você quiser ter uma ideia de como é o veículo de comando e controle BUK por dentro, você pode ler este vídeo russo e pular para 19:50: https://www.youtube.com/watch?v=2nI_6dvw17U. Este vídeo também afirma algo que todo profissional de defesa aérea sabe: é muito mais fácil abater um avião por outro avião do que por um míssil lançado do solo. Curiosamente, o JIT reduziu o número de “fragmentos de BUK” que possuem de quatro para dois. Portanto, o caso para o abate do BUK ainda é leve, o jato militar ainda é possível e provável.
Finalmente, a produção de um vídeo pelo JIT da entrega de uma bateria de mísseis da Rússia (tão sugestiva) é a indicação mais clara de que o objetivo não era a investigação, mas sim a propaganda.
E onde é que a JIT conseguiu este “caminho estranho e tortuoso”?
Eles fizeram sua própria investigação, certo?
Nope.
https://www.bellingcat.com/wp-content/uploads/2016/07/mh17-two-years-later.pdf
O JIT “comunicado” com Eliot Higgins e a equipe de falsos “jornalistas investigativos cidadãos” do Bellingcat.
as sementes ridículas plantadas pela SBU ucraniana são colhidas pelos bellingcats, os geeks as “higienizam” ao longo de dois anos. a JIT dá então o selo oficial de aprovação a ser publicado pelos meios de propaganda do Ocidente, prontos para que McCain e outros fomentadores da guerra promovam os conflitos.
Acho que o único cenário que evita a responsabilidade legal para a Ucrânia é a história de um sistema de armas vindo de fora do país. caso contrário, teria apontado para a Ucrânia – independentemente do lado que derrubou o Boeing. os rebeldes ainda são ucranianos, mesmo que alguns mercenários russos tenham se juntado à luta. apenas as tropas externas poderiam permitir que Kiev – responsável pelo espaço aéreo – escapasse à indemnização legal. é claro que a possibilidade do crime apoiado pelo Ocidente deve ser descartada a todo custo. mudaria completamente a situação dos países da NATO e das suas narrativas sobre a Rússia, para a Líbia e a Síria.
o facto de nem um único grande editor de notícias ocidental, que eu saiba, questionar o veredicto proferido pelo principal suspeito – a Ucrânia – e instigador do golpe – os EUA – apenas mostra que a grande imprensa de rua se transformou numa máquina de propaganda que os goebbels do mundo estão ansiosos para usar na 'guerra total'.
Sim, o relatório do JIT é claramente propaganda, tentando garantir a ausência de qualquer prova.
1. O objectivo do ataque só pode ser propaganda, a menos que seja um acidente ou uma tentativa de derrubar o avião de Putin, o que aponta para o regime dos EUA/Ucrânia.
2. O motivo de propaganda não existe para a Rússia ou para os rebeldes, porque o ataque foi feito sobre a zona de guerra com origem incerta.
3. Os EUA ocultaram as suas provas sob falsos pretextos, mentiram consistentemente sobre as suas provas e toda a sua participação no conflito na Ucrânia, e os seus “aliados” deram ao principal suspeito poderes sobre a investigação.
4. O principal suspeito A Ucrânia ocultou as suas provas. Desviou o avião para a zona de guerra, ocultou os registos do ATC e do radar e forneceu todas as “evidências” das redes sociais em que se baseavam.
5. O relatório JIT baseia-se em telefonemas vagos e altamente seleccionados, foi adiado durante anos sem justa causa e foi divulgado na época eleitoral, juntamente com barragens de propaganda dos EUA por parte dos meios de comunicação controlados pelo Estado. É lixo.
6. Finalmente, apenas o Ocidente poderia saber que o avião estava cheio de gays e provavelmente seleccionou o alvo da propaganda com base nas opiniões militares comuns sobre eles.
Devo expandir o significado dos possíveis propósitos do ataque. O objetivo pode ter sido um acidente ou um ato desonesto, uma tentativa de derrubar o avião de Putin ou propaganda.
1. Um acidente ou ato desonesto não poderia ser atribuído a nenhuma nação. Mas nenhum dos actos exigiria que a Rússia transferisse um sistema Buk para lá, e a Ucrânia já tinha vários na área, pelo que estes casos seriam quase certamente da responsabilidade dos EUA/Ucrânia.
2. Uma tentativa de derrubar o avião de Putin seria certamente por causa dos EUA, porque a Ucrânia temeria que, se conseguisse, a Rússia invadiria.
3. Uma operação de propaganda teria que ser por causa dos EUA, porque
(a) Um abate sobre a zona de guerra deixaria a Rússia como suspeita, ao passo que poderia derrubar um avião comercial sobre a vizinha Ucrânia sem maiores suspeitas.
(b) Esperar-se-ia que a Ucrânia mantivesse o tráfego civil fora da zona de guerra, pelo que a Rússia não teria garantias de que tal alvo alguma vez chegaria.
(c) A Rússia não saberia quando ou para onde um avião seria encaminhado sobre a zona de guerra, por isso não poderia levar um Buk para a área certa no momento certo, mesmo sabendo que um avião viria algum dia.
(d) apenas uma operação de propaganda dos EUA exigiria que os EUA ocultassem dados de satélite, ocultassem dados do ATC e de radar da Ucrânia, concedessem ao principal suspeito, a Ucrânia, poderes sobre a investigação e controlassem os relatórios dos meios de comunicação social.
(e) A Rússia não tentou culpar os EUA ou a Ucrânia, mas apenas exonerar-se, ao passo que uma operação de propaganda teria criado e promovido alguma causa para culpar o alvo da propaganda. Somente os EUA fizeram isso.
“Embora o relatório preliminar da Equipa Conjunta de Investigação seja falho porque ignorou as provas russas, a razão final pela qual o MH17 foi abatido foi porque Kiev permitiu imprudentemente o tráfego aéreo civil sobre uma zona de guerra.
As conclusões da investigação liderada pelos holandeses sobre a queda do MH-17 perto de Donetsk não devem surpreender ninguém. A investigação revelou-se incompleta desde o início ao recusar-se a examinar provas que o governo russo, o fabricante de mísseis BUK Almaz-Antey e, aparentemente, até o governo dos EUA, estavam dispostos a fornecer.
Ao mesmo tempo, os investigadores confiaram em informações fornecidas por Kiev, incluindo imagens nebulosas e sem sentido de sites de redes sociais.
http://theduran.com/kiev-blame-mh17-tragedy/