Donald Trump desperdiçou oportunidades no primeiro debate, incluindo a falha na exploração de um relatório dos serviços secretos dos EUA que citava o apoio dos EUA a um precursor do Estado Islâmico, parte do esquema de Hillary Clinton para a “mudança de regime” síria, observa Joe Lauria.
Por Joe Lauria
Hillary Clinton permaneceu calmamente em seu pódio, sorrindo, durante a maior parte da primeira eleição presidencial dos EUA. debate ao provocar reações emocionais de Donald Trump no que parecia ser uma estratégia para abalá-lo e mantê-lo na defensiva a maior parte da noite.
Clinton incitou Trump no seu plano de combater o Estado Islâmico, no facto de ele não pagar os seus impostos, no tratamento que dispensa às mulheres, na sua negação das alterações climáticas, na sua difamação dos muçulmanos e na sua posição sobre as armas nucleares – todas críticas legítimas, mas feitas com intenção de causar danos pessoais. À medida que Trump ficava cada vez mais irritado, Clinton parecia estar rindo dele. A certa altura, ela disse que ele estava dizendo “coisas malucas” e vivendo “em sua própria realidade”.
Clinton irritou Trump ao dizer-lhe que ele começou a vida com uma grande herança, enquanto ela era filha de um humilde pequeno empresário; que ele pediu falência quatro (ou mais) vezes, não pagou seus trabalhadores, chamou as mulheres de “porcas” e foi processado pelo governo há 40 anos por discriminação racial em um conjunto habitacional de sua propriedade (e no qual ele se estabeleceu do tribunal).
Trump parecia estranhamente nervoso e contido quando o primeiro debate de três começou, demonstrando um respeito relutante por Clinton ao chamá-la de “Secretária”, enquanto a rotulava de “Hillary Torta” no Twitter. Mas uma série de golpes humilhantes de Clinton funcionou para recuperar o apoio de Trump, levando a várias gafes, incluindo uma aparente admissão de que não pagou impostos federais.
Depois de observar que algumas declarações fiscais que foram divulgadas em conexão com um aplicativo de cassino não mostravam impostos federais e sugerir que Trump não divulgaria suas declarações fiscais porque poderia esconder essa realidade por outros anos, Trump perdeu a calma e interveio que “me torna inteligente” não pagar.
Implacável
Foi uma estratégia calculista da sua parte, concebida pela sua equipa de agentes de campanha implacáveis e pela sua própria experiência em 38 debates na sua carreira política. Este foi o primeiro debate individual de Trump. E isso mostrou.

A ex-secretária de Estado Hillary Clinton com a ex-congressista norte-americana Gabrielle Giffords e o astronauta Mark Kelly falando com apoiadores em um comício de campanha na Carl Hayden High School em Phoenix, Arizona. 21 de março de 2016. (Foto de Gage Skidmore)
Ela tirou uma semana de folga para se preparar, enquanto Trump não realizou nenhuma sessão simulada. Ela dependia de uma equipe de pesquisadores da oposição altamente experientes que desenterraram toda sujeira que puderam encontrar sobre Trump.
A certa altura, quando Clinton o acusou de chamar uma concorrente em um de seus concursos de beleza de “Miss Piggy”, Trump respondeu febrilmente: “Onde você encontrou isso? Onde você achou isso?"
“Ele adora concursos de beleza, apoiá-los e acompanhá-los”, disse Clinton, inserindo lentamente a agulha e torcendo-a levemente. “Então ele a chamou de 'Senhorita Housekeeping', porque ela era latina. Donald, ela tem um nome.
"Onde você achou isso? Onde você achou isso?" Trump perguntou.
“O nome dela é Alicia Machado”, disse Clinton calmamente.
"Onde você achou isso?" ele repetiu.
“E ela se tornou cidadã dos EUA, e você pode apostar…”
"Oh sério?" Trump interrompeu.
“…ela vai votar em novembro”, disse Clinton.
Que ele não soubesse que os investigadores “opositores” de Clinton iriam inventar algo assim, e depois deixariam escapar o seu espanto do pódio, é em si surpreendente.
Mostrou quão pouco ele compreendia este jogo sujo da política moderna e quão mal preparado estava. A sua investigação sobre a oposição parecia basear-se apenas nas consideráveis negativas de Clinton já no domínio público. Ele bateu forte nela nos e-mails, mas ela rejeitou e Trump recuou.
Trump parecia pensar que poderia improvisar. Mas deparou-se com um rolo compressor político, com mestres trapaceiros, como o antigo agente de direita David Brock, a inventar formas de abalar Trump, expondo o seu temperamento e o seu fraco domínio dos factos. Enquanto isso, um Clinton estudado e roteirizado apenas riu dele, dando-lhe a corda para se enforcar.
A Rússia conseguiu!
Trump marcou alguns pontos, embora tenham sido largamente ignorados numa análise dos meios de comunicação social corporativos que marcou um nocaute decisivo para Clinton. Numa conversa, ela disse claramente que a Rússia havia hackeado o Comitê Nacional Democrata e Trump a questionou.
CLINTON: “Não há dúvida agora de que a Rússia utilizou ataques cibernéticos contra todos os tipos de organizações no nosso país, e estou profundamente preocupado com isso. Eu sei que Donald é muito elogiado por Vladimir Putin, mas Putin está jogando um jogo realmente... difícil e longo aqui. E uma das coisas que ele fez foi liberar ciberataques para invadir arquivos do governo, para invadir arquivos pessoais, para invadir o Comitê Nacional Democrata.”
TRUMP: “Acho que ninguém sabe que foi a Rússia que invadiu o DNC. Ela está dizendo Rússia, Rússia, Rússia, mas eu não – talvez fosse. Quero dizer, poderia ser a Rússia, mas também poderia ser a China. Também podem ser muitas outras pessoas. Também pode ser alguém sentado na cama e pesando 400 quilos, ok?
TRUMP: “Você não sabe quem invadiu o DNC. Mas o que aprendemos com o DNC? Soubemos que Bernie Sanders foi aproveitado pelo seu pessoal, por Debbie Wasserman Schultz. Veja o que aconteceu com ela. Mas Bernie Sanders foi aproveitado. Foi isso que aprendemos.”
A retórica de Trump sobre a Rússia (e sem antecedentes políticos, a retórica é tudo o que temos) é claramente mais sã do que a de Clinton, que tem um historial alarmante. É simples compreender porque é que a Rússia favoreceria Trump. Ele não está ameaçando a Rússia enquanto ela está. E ela deixou um rastro de destruição atrás de si na Líbia, na Síria e em Honduras, tornando-o mais do que meras palavras.
Ninguém apresentou qualquer prova que apoiasse a acusação da campanha de Clinton de haver um conflito de interesses contra Trump porque ele deve dinheiro ou tem negócios na Rússia. Francamente, espero que ele tenha negócios lá. Isso tornaria ainda menos provável que ele provocasse uma crise com Moscovo se vencesse.
Nem ninguém apresentou qualquer prova que provasse que a Rússia estava por trás do hack do DNC. Após o debate, a CNN, de forma tortuosa ou incompetente, fez uma “verificação de factos” e disse que Trump estava errado sobre “a questão que foi colocada: 'Quem é o principal suspeito no hack do DNC?'
Mas Clinton não falou sobre o “principal suspeito”. Ela disse categoricamente que a Rússia fez isso.
O fato de ela continuar martelando esses supostos interesses comerciais e que a Rússia tenha feito o hacking é suspeito. Ligar Trump à Rússia pouco fez para prejudicá-lo nas sondagens. Na verdade, ele chegou a um empate virtual nas semanas seguintes ao hack. Então, por que ela continua assim? Poderia haver algo mais em jogo, um cenário reconhecidamente sinistro, mas inteiramente possível no campo de Clinton. (Talvez a sua equipa “opositora” esteja a planear deixar cair outro sapato em relação à relação de Trump com a Rússia.)
Se ela perdesse uma eleição apertada para Trump, não ficaria surpreendido se ela contestasse o resultado, acusando a Rússia de ter pirateado as bases de dados eleitorais e alterado o resultado. Se ela conseguisse desafiar um número suficiente de eleitores para deixá-lo abaixo dos 270 votos do Colégio Eleitoral necessários para vencer, o resultado poderia ser transferido para a Câmara dos Representantes (como já aconteceu). três vezes na história) onde uma maioria republicana, muitos dos que odeiam Trump, podem ficar do lado dela.
Dada a forma como o público americano tem sido implacavelmente condicionado a temer e desprezar a Rússia, as provas da alegada adulteração de Moscovo podem não ser necessárias. Com a participação da mídia corporativa, não eram necessárias evidências para a história exagerada da “invasão” da Ucrânia pela Rússia, a alegação duvidosa de que a Rússia foi responsável pelo abate do voo 17 da Malaysia Airlines em 2014, ou o suposto ataque da Rússia a um comboio humanitário em XNUMX. Síria na semana passada.
Nenhuma menção à Síria
Curiosamente, não houve absolutamente nenhuma discussão sobre a Síria no debate, para além de uma menção incidental por parte de Clinton. O foco estava na ameaça do Estado Islâmico dentro dos EUA e no que fazer a respeito.
Trump acusou Clinton, como secretária de Estado, de criar um vácuo ao retirar as tropas americanas do Iraque, permitindo o estabelecimento do ISIS. Aqui, Trump insistiu mais uma vez que nunca apoiou a invasão do Iraque em 2003, que, disse correctamente, causou imensa instabilidade, criando as condições para o ISIS.
Mas Trump perdeu uma tremenda oportunidade de atacar Clinton por ser secretária de Estado quando um precursor do Estado Islâmico foi directamente ajudada pela administração em que serviu quando os EUA e os seus aliados no Médio Oriente procuravam uma “mudança de regime” em Damasco e toleravam os jihadistas que lideravam o esforço.
E esta é a tragédia de Trump. Ele está errado em muitas coisas: tortura, alterações climáticas, incentivos fiscais para os ricos, aumento dos gastos militares, lei e ordem, parar e revistar e armas. Assim, quando tem razão, como querer boas relações com a Rússia para evitar uma catástrofe, ele não explica adequadamente a sua posição, ao mesmo tempo que é sujeito a uma campanha difamatória massiva.
Apenas no comércio e na reconstrução da infra-estrutura do país é que ele esteve certo para o bem dos trabalhadores americanos, e também expôs amplamente esta posição (gastando mais tempo nisso no debate do que em qualquer outra coisa).
No mês passado, Trump causou uma tempestade quando disse que Obama e Clinton tinham"criado" Estado Islâmico. Mais tarde, ele disse que Obama "fundado" Estado Islâmico. Embora isso seja um exagero, existe um documento que prova a cumplicidade da administração Obama na ascensão deste grupo, um documento do qual Trump deve estar ciente, mas do qual nunca fez uso. O debate teria sido o momento perfeito.
A Agência de Inteligência de Defesa desclassificada documento de Agosto de 2012 disse que os EUA, alguns países europeus, a Turquia e os estados árabes do Golfo estavam a facilitar o estabelecimento de um principado salafista no leste da Síria para pressionar Damasco. O documento adverte que jihadistas com ideias semelhantes no lado iraquiano da fronteira poderiam juntar-se a eles para criar um “Estado Islâmico”. Na verdade, o documento usa esse nome dois anos antes de o Estado Islâmico ser declarado.
Trump deve saber disso porque Ret. General Mike Flynn, o diretor do DIA na época, disse Al Jazeera que o documento mostra que a administração não estava a fechar os olhos a isto, mas que foi uma “decisão intencional” de Washington. Mike Flynn é conselheiro de política externa de Trump, por isso é inconcebível que Flynn não tenha contado a Trump sobre o documento.
E, no entanto, Trump inexplicavelmente nunca o mencionou, mesmo quando estava sob forte fogo do establishment de Washington e dos meios de comunicação social corporativos pela sua observação.
Em vez de abordar o assunto no debate, ele limitou-se a atacar Clinton por revelar o seu plano de combater o ISIS no seu website. “Não creio que o general Douglas MacArthur gostasse muito disso”, disse Trump, referindo-se ao general comandante dos EUA no Pacífico durante a Segunda Guerra Mundial, uma referência intrigante para a grande maioria dos americanos nascidos no pós-guerra. era.
“Bem, pelo menos tenho um plano para combater o ISIS”, retrucou Clinton.
“Não, não, você está dizendo ao inimigo tudo o que quer fazer”, rebateu Trump.
Em vez de mencionar o documento da DIA, ele repetiu a sua ideia estúpida de que o ISIS não existiria se a sua ideia de “tomar” o petróleo do Iraque tivesse sido seguida. “Se tivéssemos tomado o petróleo – e deveríamos ter tomado o petróleo – o ISIS também não teria sido capaz de se formar, porque o petróleo era a sua principal fonte de rendimento”, disse ele. “E agora eles têm petróleo por todo o lado, incluindo petróleo – muito petróleo na Líbia, que foi outro dos seus desastres.”
Clinton voltou a cortar-lhe os joelhos, dizendo que Trump “realmente defendeu as acções que tomámos na Líbia e instou a que Gaddafi fosse retirado, depois de ter feito alguns negócios com ele uma vez”.
Parece que ainda faltam seis semanas muito longas até o dia da eleição de Donald Trump. E se evitar um confronto com a Rússia é a questão mais importante do dia, mais urgente ainda do que as alterações climáticas, a alternativa, um Clinton de volta à Casa Branca, poderia ser quatro anos muito assustadores para o resto de nós.
Joe Lauria é um jornalista veterano de relações exteriores baseado na ONU desde 1990. Escreveu para o Boston Globe, o London Daily Telegraph, o Johannesburg Star, o Montreal Gazette, o Wall Street Journal e outros jornais. Ele pode ser alcançado [email protegido] e seguiu no Twitter em @unjoe.
Só queria que você parasse com o assunto das mudanças climáticas. Isto é claramente propaganda política. A ciência não apoia o homem causando mudanças climáticas significativas, pelo que li (bastante). O homem é responsável apenas por cerca de 4% do CO2, e o CO2 é um gás com efeito de estufa fraco. O buraco na camada de ozono foi um dos principais contribuintes e reduzimos esse número na década de 90. Agora, as temperaturas médias estão praticamente estáveis e, na verdade, estão diminuindo (usando dados SATELLITE, os únicos dados válidos). Veja o trabalho de Du Lu na Universidade de Waterloo. http://www.science.uwaterloo.ca/~qblu/qblu_website/Welcome.html
A sua opinião contradiz o consenso científico, assim como aquele trabalho, em oposição a DEZENAS DE MILHARES de estudos.
Além disso, você não reconhece que a quantidade realmente não importa, mas sim a potência.
Larry Nickols, o homem que planejou todas as estratégias de vitória suja de Clinton durante o governo de Bill Clinton, solicitou que o Sr. Trump o colocasse em sua equipe de campanha para evitar as técnicas sujas de Clonton, mas Nichols não obteve resposta até agora do pessoal de Trump .
Trump precisa de toda a ajuda que puder para compensar a sua falta de experiência em debates políticos. Nichols pode fazer a diferença entre vencer ou perder os próximos dois debates. Alguém aconselharia a campanha de Trump a dar uma chance a Larry Nichols?
Outro mistério é a razão pela qual Trump não citou a condenação de David Plouffe à campanha do CDH em 2008 por circular uma fotografia de Obama vestido com trajes quenianos:
“O gerente de campanha de Obama, David Plouffe, acusou a campanha de Clinton na segunda-feira de 'vergonhosa e ofensiva propagação do medo' ao divulgar uma foto como uma tentativa de difamação.”
http://www.politico.com/story/2008/02/obama-slams-smear-photo-008667#ixzz4LhtfcWkl
Tanto Trump quanto Clinton deveriam ter a oportunidade de falar longamente sobre o papel da Rússia na Síria hoje o mais rápido possível, já que o porta-voz do Departamento de Estado, John Kirby, basicamente disse aos russos que a América estará em estado de guerra com eles, a menos que eles se posicionem. lá em Aleppo. Ele ameaçou inequivocamente as suas tropas, os seus aviões e as cidades russas com morte e destruição, fazendo com que o porta-voz do Ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Zakharova, respondesse às suas provocações.
Se as seguintes palavras não constituem uma ameaça directa de acção militar contra a Rússia, não sei o que é, uma vez que sabemos que estes terroristas por procuração são recrutados, armados e treinados (e protegidos no campo de batalha) pelo Pentágono e pela CIA: “Os grupos extremistas continuarão a explorar os vazios que existem na Síria para expandir as suas operações, o que poderá incluir ataques contra interesses russos, talvez até cidades russas. A Rússia continuará a enviar tropas para casa em sacos para cadáveres e continuará a perder recursos, talvez até aeronaves”, disse o porta-voz do Departamento de Estado dos EUA, John Kirby, aos jornalistas na conferência de imprensa de quarta-feira, acrescentando que se a guerra na Síria continuar “mais vidas russas serão perdidas”. perdidos, mais aviões russos serão abatidos.”
Além disso, li recentemente que a maioria destes capangas apoiados pela América nem sequer são sírios, por isso não é uma guerra civil, é mais uma guerra de agressão por parte dos Estados Unidos, embora travada principalmente por mercenários por procuração. Os números que encontrei indicavam que o forte exército sírio de 600,000 mil homens deve lutar contra cerca de 500,000 mil jihadistas estrangeiros recrutados em todo o mundo, aos quais são prometidos muito dinheiro, mulheres e o direito de viver na Europa Ocidental pelos seus recrutadores americanos, uma vez cumprida a tarefa de derrubar o governo Assad. está realizado. Baratas como essa deveriam ser exterminadas, quer o Tio Sam goste ou não.
Vamos ouvir Killary defender esta agressão aberta e chamar à guerra (a guerra que certamente acabará com todas as guerras) por parte do governo de Obomber. E vamos ouvir Donald se manifestar ou fechar sobre esse assunto. Não vai desaparecer, embora todos nós possamos.
Não podemos continuar tendo esses líderes equivocados
Os Estados Unidos tiveram líderes disfuncionais e criminosos durante a maior parte da sua história, mas o povo não pode queixar-se. Uma nação obtém o tipo de governo e o tipo de candidatos ao governo que merece
Sorrir e rir durante um debate presidencial é, no mínimo, inapropriado. Alguma dessas questões deve ser motivo de riso ou sorriso? Eu não acho. Tentar humilhar a outra parte no debate não é uma estratégia adequada. Trata-se de questões nacionais e internacionais, não de personalidades, por isso é bastante perturbador.
Por estas razões, aconselho o povo americano a olhar para a história antes de votar. Temos aqui uma candidata séria ou que está trazendo para o cenário nacional seus problemas e idiossincrisias pessoais? Lembra-se de George Bush Jr., que queria ser um homem maior que seu pai e era um empresário bêbado e fracassado até ter uma epifania aos 40 anos?
E Barack Obama que nunca dirigiu nada e queria ser o messias negro e reunir todos para preencher a lacuna deixada pelo pai desaparecido, e não fez nada no ano passado. Recentemente, em Pequim, foi-lhe recusado o tratamento de tapete vermelho que os outros líderes tinham recebido. Então ele desceu as escadas e continuou cuidando dos “seus” negócios. Em outras palavras, ele ignorou o insulto como um homem “negro” tem que fazer, porque geralmente ele não pode fazer nada a respeito, em vez de ficar sentado até que eles lhe deram o tratamento no tapete vermelho ou foram embora. Ele estava lá como Presidente dos Estados Unidos, não como um homem “negro”, mas parecia não saber a diferença. Ele foi desprezado porque era um homem “negro”, não como presidente dos Estados Unidos. Este incidente prova por que razão a América não pode ter como Presidente um membro de um grupo minoritário, muito menos um grupo desfavorecido. Um líder deve ser capaz de identificar-se com o povo e claramente Obama não foi capaz de fazer isso. Como americano de origem colonial antiga, sinto-me insultado quando o meu Presidente é insultado. Sua presidência foi apenas uma grande viagem de ego.
E agora, Hillary, que, tendo sido humilhada por Bill, quer provar que é um homem maior que ele? Novamente, ela nunca dirigiu nada (o Departamento de Estado administra sozinho). O que ela realmente fez todos esses anos? Ela se gabou de ter ido a 112 países. Você já se lembra de questionar mentalmente aqueles turistas que lhe disseram que haviam “percorrido” 10 países europeus em 10 dias? A experiência é importante, mas não pode ser simplesmente a mesma experiência repetidas vezes. Trump estava certo. Também não pode ser uma experiência “má”, como gostar do facto de Khadaffi ter morrido, ou de ela poder ter “destruído” o Irão.
Ao contrário de Margaret Thatcher, Hillary não sabe lidar com um homem. Você acha que ela teria permitido que Dennis (seu marido) andasse por aí “d## king bimbos” do jeito que Bill fez (faz)? Ela deveria comparar a impetuosidade de seus tweets com a colocação dos dedos nos botões atômicos? Não é muito inteligente quando poderia ser presidente. Não podemos continuar a ter estes líderes equivocados. Isto não é psicologia amadora. É apenas bom senso.
Ela deveria reclamar quando alguém invade seus e-mails e depois culpá-los por isso? Isso não parece um tanto juvenil neste nível? Em vez disso, ela não deveria se culpar por não ter conseguido se proteger da invasão? E escolher o vilão do momento, Vladimir Putin, como o cérebro por trás de tudo. Bem, se ele estiver, deveria ser constrangedor, e então por que não é? Porque essa pessoa não é tão séria quanto deveria.
Como salienta o comentador, estar certo com a Rússia é a questão mais importante do dia, e não podemos dar qualquer crédito a Trump por reconhecer este facto? Eu faço isso, como um ex-aviador naval dos EUA, que, em ocasiões frequentes, zumbia em seus navios e voava com Mig-17 nas pontas das asas, enquanto patrulhava a costa de Kamchatka no final dos anos XNUMX, e aprecia o fato de eles não terem me abatido . Mas não ouvimos falar disso com a mesma hipocrisia com que ouvimos recentemente sobre o zumbido de seus navios nos subúrbios de São Petersburgo.
Não creio que Hillary tenha a menor ideia do que Putin está a fazer por todos nós, tão cega que está pela generosidade dos neo-conservadores sionistas, muito menos de Obama, que se voltou contra ele depois de ele ter salvo as suas castanhas. Devemos lembrar-nos de outros casos de traição dos EUA: Eisenhower e os húngaros em 1956 e o velho Bush e os xiitas em 1992.
Depois de ler “O Assassinato de Osama bin Laden”, de Sy Hersh, e de alguns anos lendo este site, não vejo mais o mundo da forma como é retratado na mídia. A mídia tradicional deve ter a legenda “baseado em uma história verdadeira”.
Na verdade, tudo começou há muitos, muitos anos, com livros e autores numerosos demais para serem mencionados.
Mas Platão começou com “a alegoria da caverna”.
“Baseado em uma história verdadeira” – isso é engraçado!
Eu respeito Hersh, mas ele não foi fundo ou longe o suficiente. Bin Laden estava no Paquistão antes do 9 de Setembro e provavelmente morreu lá antes do “assassinato”.
Se os Clintons regressarão ao Gabinete do Mal ou se Trump colocará o seu logótipo na Casa Branca em Janeiro próximo, terá consequências limitadas. O futuro dos Estados Unidos, do Médio Oriente, da Eurásia e, talvez, do planeta dependerá, como tem acontecido durante décadas, de alguém que dê as ordens na plutocracia e dos oligarcas no Congresso, que cumprirão as suas ordens, tal como se entende quando as doações de campanha foram passados de um grupo para outro.
É mais provável que as relações sejam harmoniosas se a troika governante consistir nos plutocratas e no Lobby de Israel, nos oligarcas dos partidos Democrata e Republicano cujas palmas foram bem lubrificadas pelos referidos plutocratas e lobby, e nos Clintons que são bem versados em como o sistema funciona e demonstraram quão flexíveis eles podem ser.
O Donald é outra história. Ele poderia ter acessos de raiva e balançar o barco, mas é mais do que provável que o suposto autor de “A Arte do Negócio” assuma a postura correta.
Obrigado por esta análise, Joe. É importante enfatizar o perigo real de uma guerra nuclear, se Hillary for eleita, usando as evidências de apoio que estão amplamente disponíveis em relação ao objetivo principal dos EUA de permanecerem no comando e à necessidade de dividir a Rússia para que isso aconteça. .
Justamente quando penso que minha opinião sobre nossa política externa ou a falta dela não poderia ser pior, aprendo, acima, que:
https://levantreport.com/2015/05/19/2012-defense-intelligence-agency-document-west-will-facilitate-rise-of-islamic-state-in-order-to-isolate-the-syrian-regime/amp/
acolhemos conscientemente o Estado Islâmico na Síria como uma força contrária ao governo sírio, se bem entendi este documento.
E o General Mike Flynn confirma que estava ciente disto como “política intencional” da administração na entrevista acima referida.
http://www.aljazeera.com/programmes/headtohead/2016/01/transcript-michael-flynn-160104174144334.html
Aparentemente não existe nenhum pensamento estratégico em Washington que esteja livre de manobras políticas infantis e egoístas.
Se tivéssemos um governo verdadeiramente democrático, a política externa seria transparente e debatida publicamente em tempo real. Nossos “líderes” aparentemente não têm ideia do que estão fazendo ou por quê.
Eu sabia, na altura, que a captura de Osama Bin Laden era uma exibição vergonhosa que não tinha a intenção de tornar a América mais segura.
E fiquei desapontado com os esforços do nosso presidente e do seu secretário de Estado para tentarem parecer bem.
Eles não fizeram isso. Eles arriscaram a vida das pessoas e não fizeram nada para ajudar a resolver a turbulência no ME.
OBL aparentemente não era mais a força que já foi. Apenas um adereço de propaganda política.
Pelo menos Gary Johnson diz que não acha que deveríamos tentar governar o planeta. E é errado pensar que podemos viver a vida de outras pessoas. Aparentemente, não conseguimos lidar muito bem com nossos próprios problemas.
Acho que Obama fez algumas coisas boas:
O acordo com o Irã.
Acabar com a Guerra Fria contra Cuba.
Acabar com a tortura – pelo que foi relatado
Mas a promessa de mudança foi perdida, abandonada ou nunca foi real.
Ele abandonou a Main Street em benefício de Wall Street.
Ele continuou o caminho de Bush interferindo no ME e usou ataques de drones como uma arma tática infernal.
Ele manteve a política externa em segredo, em vez de torná-la um assunto para todo o país debater.
Não somos crianças.
Mas penso que Washington opera numa atmosfera de jogos políticos estúpidos.
A deliberação séria é ridicularizada como fraqueza.
E é ignorado.
Debbie Menon: Idem, idem, idem e idem!!! Ninguém poderia ter dito melhor! Senti o mesmo depois do primeiro debate de Obama e continuo a referir-me a isso. É exactamente porque Trump NÃO é um político que ele tem sido popular——Nós, o Povo, estamos fartos de votar em charlatões que, uma vez que os colocamos no poder, nos fazem o favor de nos voltarmos contra os NOSSOS interesses pelos seus bolsos. São os grupos de interesses especiais que exercem o poder sobre o POVO, e o POVO está farto disso! Graças a Deus que há um número suficiente de pessoas que enxergam tudo isso; no entanto, ainda há muitos americanos que se recusam a informar-se sobre o que realmente está acontecendo. Discutindo Benghazi com um conhecido que deveria saber mais, finalmente disse, referindo-se ao filme “13 Horas”, “Provavelmente foi feito pelos republicanos para desacreditar Hillary!” O que posso dizer? Sempre gosto dos seus comentários, seja aqui ou no VT. Obrigado
Trump não teve oportunidade de mostrar nada simplesmente porque não há nada dentro da sua cabeça grotesca. Hillary será uma presidente terrível, e Trump também teria sido um presidente terrível, com as características adicionais assustadoras de um bufão mentalmente perturbado. Quanto à sua posição supostamente “anti-guerra”, nunca acreditei nem por um momento que o mundo estaria mais seguro com Trump na Casa Branca. Os seus mantras chauvinistas sobre America First não representam uma política “isolacionista”. Pelo contrário, suas opiniões são as de um palhaço macho e feliz, pronto para apertar o botão a qualquer momento. A sua rendição total à posição israelita sobre Jersulamen como a sua capital “indivisível” mostra quão errados estavam aqueles que sonhavam com uma presidência mais equitativa de Trump. Se eu fosse cidadão americano, votaria no Partido Verde.
Hillary sobre as declarações fiscais de Trump. “Talvez ele não seja tão rico quanto afirma ser.”
Uma linha do tempo mostrando o caminho de cada candidato para a riqueza seria divertida. Os Clinton não estavam falidos quando deixaram a Casa Branca? E agora… Quem foram os grandes contribuintes ao longo do caminho? Goldman, por exemplo… Adoraria ver isso feito na página um.
Trump perdeu a sua grande oportunidade de ter um byte sonoro que o acompanharia pelo resto dos seus dias, e isso teria levado apenas algumas palavras.
Hillary estava expondo como “países ao redor do mundo precisam saber que podem contar conosco…” e ele DEVERIA TER interrompido “como aqueles 4 jovens em BENGHAZI contaram com VOCÊ???”
Eu entendo estar despreparado, já que ele nunca debateu antes, e é difícil ter alguém te confrontando incansavelmente por 90 minutos, mas este é um homem astuto (ele TEM que ser, certo?). Ele deveria ser capaz de pensar melhor com os próprios pés. Se eu pensei isso, ELE deveria ter pensado, e dito, e vencido apenas com aquele comentário.
Concordo que os nossos líderes e os meios de comunicação social estão a jogar um jogo muito perigoso ao difamar Putin. Também é muito desconcertante que Hillary pareça ser um Falcão. Dito isto, o Sr. Trump me assusta muito. Sinceramente, acho que ele tem um sério problema mental e uma incapacidade de se concentrar por mais de alguns minutos em qualquer coisa que não seja ele mesmo. Neste ponto eu votaria em Hillary e trabalharia duro para mantê-la firme no fogo para apoiar a Plataforma apresentada no DNC.
A mudança climática é ENORME. A economia trickle down é um desastre. A saúde também é grande demais para ser ignorada. Ela tem falhas, mas a alternativa é muito arriscada.
Clinton fala da boca para fora sobre as preocupações ambientais, mas apoia o fracking e o status quo. O sistema de seguro de saúde e a economia fraudulenta são um desastre... mais status quo aqui de Clinton. A plataforma DNC é uma conversa da boca para fora sem sentido. Boa sorte em segurar os pés no fogo.
Clinton me assusta muito. A sua atitude imperiosa, o seu apoio à vigilância e as referências não tão subtis à “radicalização” da Internet, o seu historial de engano e falsidade na política externa (e na empresa que mantém), o seu apoio ao TPP (ouça Bill sobre isto), todos fazem da sua ascensão à Presidência algo a ser evitado, mesmo ao custo de viver com Trump.
Hillary sobre as declarações fiscais de Trump. “Talvez ele não seja tão rico quanto afirma ser.”
Ele não ficou rico com subornos de “Interesses Especiais” com restrições impostas, Madame Secretária.
Ela é a política mais comprometida e a primeira candidata presidencial na história da América a estar sob investigação do FBI.
Em vez de desqualificá-la, que vergonha para os Dems por continuarem a dignificá-la.
Se Trump vencer, Hillary e Bill Clinton poderão ir para a cadeia!
http://www.veteransnewsnow.com/2016/09/19/1009290-if-trumps-wins-hillary-and-bill-clinton-go-to-jail/
Hillary parecia um robô lendo suas cartas, memorizando falas e quem sabe se as perguntas foram coordenadas antes do debate tudo é possível com os Clintons. Como podem os apoiantes de Bernie Sanders esquecer como foram enganados pelo DNC?
Prometendo faculdade gratuita e arco-íris para os jovens eleitores. Eles precisam de empregos pelo amor de Cristo.
Eles serão tolos se comprarem o que Hillary está vendendo. Após 26 anos de negócios em Killary, o povo americano recebe vale-refeição. Não é uma piada!
Joe, tem sido assim há décadas. Não é assim que as democracias são administradas. Vamos começar admitindo primeiro como Eric Zuess escreveu em contraponto:
“A democracia americana é uma farsa, não importa o quanto seja estimulada pelos oligarcas que governam o país (e que controlam os meios de comunicação “noticiosos” do país)”, escreve ele. “Os EUA, por outras palavras, são basicamente semelhantes à Rússia ou à maioria dos outros países 'eleitorais' 'democráticos' duvidosos. Não éramos antigamente, mas claramente somos agora.”
O povo é um bando de plebeus.
Esta é uma excelente análise do debate do senhor deputado Lauria. Fiquei tão feliz que a América pôde reservar um tempo para ter aquela conversa que todos estávamos ansiosos para ter em relação ao Miss Universo. Certamente já estava atrasado, assim como a questão do nascimento. Ok, Donald, entendemos, seus impostos estão sendo auditados ... ok, entendemos. Quem sabe, se Hillary disser isso várias vezes, Vladimir ligará para ela e perguntará se ela quer seus e-mails de volta... quem sabe. Neste ponto, estou começando a me perguntar se Hillary alguma vez fez um discurso para um bando de banqueiros, quero dizer, que diferença isso faz, afinal? É como se o nosso discurso político se tivesse transformado num Reality TV Sitcom e estivéssemos todos presos dentro desta bolha chamada América. Não há saída, e estamos todos condenados a ver o nosso governo transformar-se num monstro militar ainda mais sobrealimentado, enquanto o nosso défice se estende até à marca dos vinte biliões de dólares, e não há nada a ser feito a respeito. Nosso DOD não consegue encontrar 6.5 trilhões de dólares, e isso nem sequer é notícia. Não quero ser uma alegria mortal, mas algum de vocês sabe sobre a bactéria carnívora produzida pelo homem que flutua em nosso Oceano Atlântico chamada Cynthia, e como ela surgiu? É claro que isso não é notícia real, e não se trata de coisas importantes como Miss Universo ou os hackers russos de Hillary. Enquanto o Presidente dos EUA e o seu Secretário de Estado estabelecem um cessar-fogo, o nosso Pentágono, de espírito independente, decide partir numa missão de bombardeamento, não há nada de errado com isso. Policiais estão matando cidadãos desarmados, enquanto manifestantes furiosos se alinham em muitas ruas, e a única liderança real vem de um quarterback da NFL que se recusa a defender o Hino Nacional. Por último, não sei o que Hillary fez ontem à noite durante os debates, mas seria bom se meu vizinho racista tomasse um pouco para acalmar seu traseiro intolerante. Sério, o que ela estava fazendo?
Por razões próprias, Trump está jogando para perder. Ele está tentando não ser flagrante sobre isso, mas na minha opinião ele eventualmente fará o que for preciso para voltar à sua rotina regular de playboy rico. Preguiçoso? Sentimentos de inadequação? Comprou? Realmente não importa quais são seus motivos – o homem não quer o emprego. Então Hillary vai se tornar presidente. QED
Às vezes imagino que cerca de três dias depois da posse, Donald se encontrará com Hillary em algum lugar para rir e ganhar recompensas. A América é um grande violino para essas pessoas, e não seria a primeira vez e definitivamente não será a última que fomos tocados como tal.
Lembre-se, Obama (um orador inteligente e rápido) foi péssimo em seu primeiro debate. Na verdade, ele se saiu pior que Trump.
Dar ao homem uma pausa! Ele não é o seu político esperto.
Hillary tem o apoio dos hackers da mídia corporativa para virar as coisas a seu favor.
Ela não foi desafiada em nenhum de seus escândalos. Escândalos reais políticos e de segurança nacional. Nada no servidor de e-mail e 33,000 e-mails excluídos. Nada sobre Benghazi, Nada sobre o Iémen, Nada sobre a razão pela qual a superpotência militar mundial demorou anos a travar a propagação do ISIS, Nada sobre a Fundação Clinton? Nada sobre o caos da política externa sob sua supervisão?
Os jornalistas e a mídia dos EUA são uma merda!
Debbie – concordo totalmente, Trump não é um político astuto. Infelizmente, é uma forma de arte. Acho que as pessoas comuns entendem isso. Além disso, embora outros tenham criticado Trump por não ir atrás de Hillary nos detalhes, alguns disseram que ele não pode ser muito detalhado porque a maioria das pessoas não saberá do que ele está falando (já que não acompanham as coisas como poderíamos).
Você está certo ao dizer que Hillary tem o apoio da mídia corporativa. Ela também foi bem treinada. Não se sabe quem está treinando Trump, ou se estão realmente tentando ajudá-lo ou atrapalhá-lo. Ele precisa de pontos de discussão simples sobre cada um dos tópicos que você descreveu. Pena que ele não tenha pessoas como Robert Parry ajudando-o.
Se ele tiver boas pessoas por trás dele, talvez ele precise parar e passar um tempo praticando. Ele já deve saber que o moderador vai lançar perguntas fáceis para ela, então ele mesmo precisa mencionar Benghazi, a Síria e a Líbia. A mídia não vai ajudá-lo em nada. Ele deve fazer Clinton ficar na defensiva e não desistir. Assim que ele sentir que está ficando na defensiva, ele deve virar o jogo contra ela.
Bons pontos, Debbie. Eu concordo, dê um tempo ao homem.
E as mulheres não deveriam falar dessa forma com os homens e, em particular, com Donald Trump, o misógino.