Exclusivo: O ponto mais forte de Hillary Clinton no debate de segunda-feira pode ter sido o que ela não disse, ao evitar um regresso à sua retórica agressiva que alienou muitos democratas anti-guerra, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Pela maioria dos padrões tradicionais de factos organizados e propostas detalhadas, Hillary Clinton “ganhou” o primeiro debate presidencial sobre um Donald Trump, por vezes abalado e errático, mas talvez a sua melhor decisão tenha sido o que ela escolheu não dizer: evitou a sua retórica mais agressiva. isso enervou a base democrata anti-guerra.
Exceto por alguns comentários relativamente contidos sobre o suposto papel da Rússia na invasão de e-mails do Comitê Nacional Democrata, Clinton não fez o que fez em alguns outros locais, que é envolver-se em ataques extremos à Rússia e apelar ao aumento do envolvimento militar dos EUA na Síria. .
A candidata democrata à presidência, Hillary Clinton. (Foto de Lorie Shaull, Wikipédia)
No seu último debate com o senador Bernie Sanders, Clinton também continuou a usar hipérboles para justificar o seu papel fundamental na “mudança de regime” apoiada pelos EUA na Líbia em 2011. Em Abril passado, ela chamou Muammar Gaddafi deposto, torturado e assassinado de “genocida”. ”para justificar o seu destino – quando isso era claramente falso (como disse recentemente um parlamentar britânico concluído).
No início deste ano, perante o Comité Americano-Israelense de Assuntos Públicos, Clinton prometeu levar a relação EUA-Israel ao “próximo nível”. Isso e o seu cortejo aos neoconservadores americanos afastaram vários democratas anti-guerra da sua candidatura. Sua retórica belicosa soou para alguns desses eleitores democratas, geralmente confiáveis, como unhas num quadro-negro. Na noite de segunda-feira, Clinton optou por não incomodá-los novamente, pelo menos tanto.
Ela até partiu de forma inteligente para a ofensiva contra Trump por alegadamente apoiar a Guerra do Iraque, que também apoiou como senadora dos EUA em 2002 e apoiou até 2006, quando mudou de posição na esperança de ganhar a nomeação presidencial democrata em 2008.
Trump afirmou repetidamente que se opunha à Guerra do Iraque, embora alguns comentários anteriores à guerra sugerissem o contrário. Ao levantar a questão primeiro, Clinton forçou Trump a ficar na defensiva e a dar uma explicação complicada da sua posição. O apoio mais substantivo de Clinton à guerra desastrosa permaneceu em grande parte ignorado.
Clinton também conseguiu afastar-se da sua promoção da “mudança de regime” líbia que deixou aquele país rico em petróleo no norte de África num caos político cinco anos mais tarde e deu aos jihadistas radicais outra posição na região.
Embora largamente ignorado pelos principais meios de comunicação dos EUA, o relatório britânico e o seu conclusões contundentes sobre fraudes semelhantes às da Guerra do Iraque na Líbia poderia ter-se tornado num porrete prejudicial para usar contra as credenciais diplomáticas de Clinton e a sua fiabilidade. Se pressionada, continuaria ela a repetir os exageros anti-Gaddafi que foram desmascarados por uma comissão parlamentar bipartidária de política externa britânica?
Ataque ao Irã
Sobre o Irão, Clinton chegou mesmo a fazer-se passar por candidata relativa à paz, reivindicando um papel na diplomacia do Presidente Obama para garantir que o Irão não desenvolvesse uma arma nuclear, embora a sua a posição real era mais agressiva do que a de Obama e mais em linha com o desejo de Israel de provocar outra “mudança de regime” em Teerão. A diplomacia de Obama só teve sucesso depois de ela ter deixado o cargo de secretária de Estado.
O candidato presidencial republicano Donald Trump discursando na conferência AIPAC em Washington DC em 21 de março de 2016. (Crédito da foto: AIPAC)
Mas Trump, em vez disso, manteve a posição republicana de durão, denunciando o acordo nuclear iraniano como um erro, fazendo-se parecer um relativo fomentador da guerra. Para os eleitores que estão fartos de guerras sem fim e que estão cansados de Israel manipular a política externa dos EUA no Médio Oriente, a beligerância de Trump em relação ao Irão não os ajudou.
No entanto, não está claro se a reticência de Hillary Clinton em falar sobre a guerra representa uma decisão consciente ou se foi simplesmente motivada pela dinâmica do debate de segunda-feira. Ela parece determinada a cair nas boas graças dos neoconservadores oficiais de Washington, aparentemente pensando que eles são um bloco de opinião influente ou talvez ela é apenas uma delas.
Seja qual for o resultado das eleições de 8 de Novembro, há poucos motivos para comemoração entre os americanos que querem recuar do precipício de guerras cada vez mais amplas e perigosas.
Trump representa um imprevisível que favorece negociações com a Rússia e a China, mas apela a uma guerra intensificada contra o “terrorismo”, incluindo a reinstituição da tortura e promete “acabar” com o Estado Islâmico.
Clinton tem um longo histórico de pressão por guerras por trás do manto do “humanitarismo”, derramamento de sangue racionalizado por propaganda falsa. Ela parece ter acreditado na demonização de Vladimir Putin e na ideia de uma Nova Guerra Fria dispendiosa e perigosa com a Rússia. Ela também apelou a mais espionagem electrónica no país e no estrangeiro e ao assassinato do líder do Estado Islâmico, Abu Bakr al-Baghdadi.
Assim, independentemente de quem vença, os americanos anti-guerra poderão não ter outra escolha senão organizar-se para desafiar as políticas de guerra do novo presidente, mesmo antes de ele ou ela tomar posse.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu último livro, America's Stolen Narrative, em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Sou a esquerda anti-guerra e voto em Jill. Eu disse consistentemente desde o início que não votarei no CDH, aconteça o que acontecer!
A equipe de transição de Clinton, vice-presidente, ataque à Rússia, amor por Ash, discurso da Legião Americana, repreensão por marchar com o General no palco do DNC... ela está apenas em silêncio – não mudou.
Hoje, a Equipa Conjunta de Investigação (EIC), composta pela Austrália, Bélgica, Malásia, Países Baixos e Ucrânia, apresentou os primeiros resultados da investigação criminal sobre a queda do voo MH17, em 17 de julho de 2014.
O relatório do JIT afirma que as suas conclusões são “apoiadas pelo material que a equipa de investigação obteve recentemente dos Estados Unidos e da Agência Espacial Europeia”
A conclusão preliminar do JIT é que “o voo MH17 foi abatido em 17 de julho de 2014 por um míssil da série 9M38, lançado por um BUK-TELAR, a partir de terras agrícolas nas proximidades de Pervomaiskiy (ou: Pervomaiskyi). Naquela época, a área era controlada por combatentes pró-Rússia. Além disso, a investigação também mostra que o BUK-TELAR foi trazido do território da Federação Russa e posteriormente, após ter abatido o voo MH-17, foi levado de volta para a Federação Russa.”
https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-vliegramp/presentaties/presentation-joint/
A EIC reconheceu os resultados da investigação anterior apresentados pelo Conselho de Segurança Holandês e observou que “muitos jornalistas realizaram as suas próprias investigações, tal como fizeram colectivos de investigação como o Bellingcat”.
Na verdade, as conclusões do JIT baseiam-se substancialmente, se não inteiramente, em “evidências” desacreditadas apresentadas em “investigações” por Eliot Higgins e Bellingcat.
“as conclusões do JIT são substancialmente, se não inteiramente, baseadas em “evidências” desacreditadas apresentadas em “investigações” por Eliot Higgins e Bellingcat”…
Eles são, no entanto, desde que os Neoconservadores aplicaram, os Neo-Nazis mantiveram Internacionais Cidadãos governados na Ucrânia. O Governo recebeu direito de veto sobre quaisquer conclusões da EIC que não lhe fossem satisfatórias, as únicas conclusões possíveis, ou permissíveis, para a EIC tirar…
Nota para alguns: o DNC foi hackeado pela Rússia várias vezes nos últimos anos. O que não está claro é se as revelações de Bernie Sanders provenientes do DNC vieram dos russos, o que deveria ficar claro se fossem dos russos. Portanto, os Democratas usam isso como base para dizer que ficou provado que a Rússia supostamente fez isso.
2 coisas sobre Clinton. Ela está ciente de que a melhor esperança de Trump é empurrar Clinton para a direita, especialmente na guerra, porque se os eleitores querem outra guerra estúpida, por que não deixar os republicanos fazerem isso? Pior ainda, Clinton é patriótica ou é neoconservadora. Quem sabe. Deixe-me ser o advogado do diabo e direi que Clinton não é uma neoconservadora, mas está fazendo o que pode. Devemos recordar que Bill Clinton, como ouvimos, não estava disposto a implementar o PNAC – mas a demonização de Saddam Hussein por Bill Clinton na época eleitoral de 1992 ajudou Bush a conseguir a sua guerra em 2002.
Assistir ao primeiro debate foi como assistir ao 'Super-Bowl', quando seus times não estão nele. Pelo menos para mim foi assim que me senti. Veja, e se você já leu alguns dos meus comentários, não estou nada entusiasmado com nenhum desses dois candidatos. Não tenho certeza se minha opinião deveria importar, já que foi assim que me desassociei ao observar esses dois idiotas narcisistas fazendo isso nos últimos dois anos. Nada de substancial e profundo foi sequer investigado em qualquer uma das questões importantes, foi a minha conclusão depois de assistir ao que foi chamado de debate. O sucesso do debate dependia de maneirismos, bufadas e fungadas, Donald parecia tão cético a ponto de parecer estúpido quando Hillary falava, além de interrompê-la o suficiente para chamar a atenção da mídia, e para mim Hillary parecia 'alta'. Todos vocês terão que me desculpar e serei o primeiro a admitir que tenho uma atitude ruim. Onde antes acreditei que poderíamos fazer muito melhor, agora acredito que isto é o melhor que podemos fazer, e essa é a parte mais triste de aceitar.
Tenho tendência a concordar com as muitas vozes que afirmam ou sugerem que Trump está a brincar com Hillary tal como faria em qualquer negociação no seu mundo. Sem dúvida ela se preparou para uma noite desagradável e pode ter sido pega de surpresa pela falta de brutalidade dele. Incapaz de anunciar quaisquer soluções vencedoras da presidência para os problemas mundiais para atrair os independentes foi o seu maior fracasso da noite. Suas frases de efeito sobre taxar os ricos eram fracas e seus ataques pessoais, infantis. Claro que gostaria que tivéssemos o candidato Libertário no palco para fazer o que o moderador e seus supervisores não permitiriam que acontecesse. Bill sabe que com a triangulação sua esposa está acabada.
Vendo a situação do debate Clinton-Trump numa “perspectiva estratégica”, Trump parece ter jogado um jogo suave, indo com calma e deixando Hillary jogar. Para isso, os pontos de debate e as posições seriam de importância secundária à demonstração, por parte de Trump, de uma capacidade de ser ‘diplomático’ e de jogar bem.
Não lançando um ataque total a Clinton, do tipo que demonstrou a sua capacidade de levar a cabo nos seus debates nas primárias republicanas, Trump provou aos observadores que é capaz de jogar um jogo moderado e de se conter. Mostrar profissionalismo e consideração digna pela sua oponente “menor”, “mais fraca”, “talvez não totalmente bem” e, claro, mulher.
Ter dado o seu peso e enganchado, espetado e lutado com Hillary como fez com os seus oponentes republicanos nas primárias teria desencadeado uma tempestade de fúria femme-chauvinista, indignação e indignação hipócrita, na qual ele teria sido rotulado de “gorila insensível”, 'Neandertal não iluminado', 'Exatamente o idiota que dizemos que ele era' e assim por diante.
Com tudo isso neutralizado no primeiro debate, quando era sem dúvida mais esperado (Trump sendo um 'grossivo sem cérebro' e tudo isso no estilo 'World-Wrestling-Weighing-In-The-Mic' das representações de sua oposição de ele), o segundo debate pode ser um espetáculo melhor, com, pelo menos, talvez alguns tachas pontiagudas nos nós dos dedos das luvas de pelica…
Tal como acontece com tudo neste ano eleitoral de 2016, o concurso é o melhor “entretenimento a bordo” que qualquer um de nós pode pedir enquanto a nossa cesta de mão navega na rota vertical em direção ao Futuro Infernal.
Entre as rodadas, para estatísticas projetivas dos jogadores, jogos anteriores na liga, informações básicas sobre o jogo e jogadores que jogaram antes em playoffs históricos, recomendo a leitura de “The Age of Jackson” de Aurthur Schlessinger Jr. , publicado pela primeira vez em 1944. Começa com a Elite da época enfrentando “O Fim do Mundo”, vendo a Presidência da República ser sequestrada por um bufão meio educado nos confins do Tennessee… Schlessinger não é qualquer repórter histórico melhor do que qualquer outro, quando narra eventos importantes, mas ele mantém isso no mínimo, preenchendo os intervalos com opiniões e pontos de vista contemporâneos extraídos de notas, jornais, memórias e documentos da época, incluindo alguns grandes detalhes -explosão da famosa “Batalha do Banco” (naqueles tempos mais simples havia apenas um banco gigante de capital privado liderando a Elite do país com quid pro quo e medo do colapso, os equivalentes do mundo bancário à cenoura e ao castigo) …
Que Clinton e Trump possam ir à televisão e dizer tudo o que consideram politicamente conveniente, mesmo que as suas declarações estejam totalmente divorciadas da realidade, é deplorável, mas é nacionalmente um sinal de decadência política e moral quando dezenas de milhões de pessoas acreditam em tudo e qualquer coisa que vem fora de suas bocas.
Neste momento, uma discussão sobre ele disse que ela disse é lol….. inútil…Presidente Clinton = guerra…..Presidente Trump = guerra. Tem algum aluno do 5º ano em casa ??….. Não é uma questão de haver guerra, os grandes EUA estão em guerra há 15 anos. A guerra que se aproxima estará à sua porta, cidadãos excepcionais… A verdadeira questão? Como sobreviver à guerra… Apelando a todos os jornalistas falantes para obter orientação… Aposto que você não tem nada… a oferecer
Lembra-se do velho ditado sobre como saber se um político está mentindo? Observe se os lábios dele estão se movendo. Se sim, ele ou ela está mentindo. No caso de Clinton, Trump e os seus companheiros encaram tudo e qualquer coisa que digam antes de 8 de Novembro com total cepticismo. É o que o charlatão vencedor diz depois daquele dia que conta e que dará início a uma série de pronunciamentos alarmantes e fatídicos.
Bons pontos Roberto.
Os americanos anti-guerra não se mobilizaram eficazmente para desafiar as políticas de guerra do primeiro presidente negro vencedor do Prémio Nobel da Paz.
Tanto a campanha de Sanders como a candidatura do papão de Trump funcionaram para dissuadir, limitar ou restringir qualquer organização pré-eleitoral para desafiar as políticas de guerra descaradas da presumível primeira mulher presidente.
Estamos consertados.
Quando Bernie estava concorrendo, pensei que os americanos estavam “finalmente cansados de serem tidos como idiotas” (tomando emprestado o comentário de Mikhail Gorbachev sobre os manifestantes russos em uma entrevista ao LA Times, 24 de março de 2012).
http://articles.latimes.com/2012/mar/24/world/la-fg-russia-gorbachev-qa-20120324
E que as pessoas tinham finalmente perdido a fé na actual estrutura de poder graças às suas intermináveis guerras dispendiosas e às suas práticas bancárias fraudulentas e estavam prontas a arriscar e confiar num candidato a quem Noam Chomsky chamou de “um democrata decente e honesto do New Deal”.
Mas aqui estamos nós com candidatos presidenciais que não se levantarão contra a propaganda e agressão estúpida da política externa.
De acordo com o ensaio altamente satírico de Randolph Bourne de 2019, sobre política externa, não somos uma democracia. Não temos oportunidade de exigir discussões de política externa abertas e transparentes. Somos mantidos no escuro, ignorados e uma mentalidade de rebanho assume o controle.
Não tenho certeza se alguém postou isso aqui ou não, mas é uma ótima leitura.
“O Estado” de Randolph Bourne
http://fair-use.org/randolph-bourne/the-state/
Obrigado mais uma vez a Robert Parry pela sua análise cuidadosa.
Desculpe, o artigo de Randolph Bourne foi escrito em 1919, logo após a Primeira Guerra Mundial, e não em 2019!
Evelync-
Muito obrigado pelo link para o ensaio de Bourne. É tão oportuno hoje como quando foi escrito.
Paz!
E obrigado pelo link para Randolph Bourne, cujo trabalho eu nunca havia encontrado antes. Acabei de ler a primeira parte de “O Estado”. Que diferença das “frases de efeito” atuais e da linguagem da quarta série que nossos “líderes” usam para falar com a população. O que aprendemos no século passado? Bourne consegue sublinhar todos os factores que tornam a nossa situação actual, muito pior, claro, do que em 1918, algo que poderia ser evitado se considerássemos o “País” ou a “Nação” como ele a descreve.
Hillary Clinton afirmou explicitamente que a Rússia tinha hackeado o DNC, não exatamente restringido lá. Ela mentiu. Trump soou muito melhor no que diz respeito ao “hacking” – se não à receita para dissuadir hackers sérios. Clinton também usou a alegação falsa de “cometeu um erro” em relação ao servidor de e-mail privado – é claro que não foi um erro. Foi para evitar o escrutínio.
Certo, ela evitou mentiras descaradas sobre, digamos, a Ucrânia ou a Síria. Então, melhor do que um dia normal nas páginas do NY Times nos últimos 18 meses.
Clinton afirmou falsamente saber que russos dirigidos pelo presidente Putin estavam roubando dados na América. Considero que este tipo de afirmações é muito prejudicial na criação de uma hostilidade para com a Rússia. Clinton fez muito para criar uma nova atmosfera de Guerra Fria e isso poderia facilmente prendê-la como presidente, caso ela realmente desejasse abrandar.
As mentiras anti-Rússia de Clinton, tal como as de Obama, são perigosas e só levarão a mais conflitos. A demonização do Irão, ao mesmo tempo que apoia a Arábia Saudita e Israel, apenas enfatiza a hipocrisia dos Democratas, bem como dos Republicanos.
Bons pontos. Mas, para ser justo, muitos Democratas “anti-guerra” só são anti-guerra quando há um Republicano na Casa Branca. Assim, embora os americanos anti-guerra devam “organizar-se para desafiar as políticas de guerra do novo presidente, mesmo antes de ele ou ela tomar posse”, muitos democratas leais terão de esperar para ver qual partido estará no poder primeiro.
Pode agora surgir após os recentes assassinatos de 62 soldados sírios em Deir Ezzer, onde há alegadamente uma gravação em fita dos militares dos EUA conversando com o Daesh pouco antes dos ataques e após reportagens do NY Times de 2012 de que ela e Petraeus foram juntos para Obama procure armar grupos rebeldes que Clinton pelo menos saiba que os EUA têm estado a armar o Daesh e a Al Qaida….. pode sair aos poucos e armado com o Relatório Parlamentar Britânico Trump pode desferir um golpe fatal sobre a sua competência, posição moral, na verdade, da humanidade, especialmente se ele destacasse sua alegria infame e suja pelo terrível assassinato de outra pessoa. Terá Trump a ousadia de dizer ao povo americano que os aviões da NATO não só destruíram o Grande Projecto de Água de Gaddafi, que teria fornecido 1,000,000 de água e é por si só um enorme crime de guerra, como também explodiram as fábricas onde eram fabricadas peças de substituição? Ele poderia então prendê-la contra a parede, pois acreditamos que quase todos os americanos devem ver a enorme benevolência deste projeto! .Espera-se que sim, embora, claro, votar em qualquer um dos dois, especialmente porque você não confiaria sensatamente no curinga Trump perto de sua esposa, seja uma escolha de venenos….
Na verdade, hoje o WH foi forçado a afirmar que nunca armou a Al Nusra na sequência de uma entrevista alemã com um comandante da Al Nusrah em Aleppo, mas as pessoas sabem que há muito mais por detrás da expressão impassível, que o WH está a esconder-lhes coisas importantes. Surgem também outras evidências de que o comboio do Crescente Vermelho certamente não foi atingido por bombas, pois as pessoas podem começar a perceber que esta bandeira falsa é, pelo seu momento, muito conveniente, já que a greve foi muito histérica e pode de fato reconhecê-la como uma distração deliberada. dos acontecimentos em Deir Ezzor, um desejo intencional de destruir o processo de paz Os EUA estão de facto na situação mais terrível da história desde a Guerra Civil, que só pode piorar a menos que haja um milagre e os eleitores exijam enormemente outra voz, já que estes dois não são os mais impopulares candidatos sempre sem motivo…..
O Megathatcher não se concentrou nos seus planos insanos de mais guerra e de arriscar todas as nossas vidas num confronto (ou confrontos) nuclear com a Rússia. Fazer isso seria ser honesto e diminuir drasticamente suas chances de realmente ganhar o Offal Office e de fazer essas coisas horríveis e malignas.
Obama também não se concentrou nos seus planos de expandir as guerras de Cheney, de transferir milhões de empregos a mais e de vender os cuidados de saúde do Pagador Único quando estava concorrendo. Porque se ele tivesse sido honesto, nunca teria tido a oportunidade de prejudicar tanto a América e as vítimas da América no estrangeiro.
Tal como Obama, Clinton é um sociopata e um mentiroso patológico.
Eu me pergunto o que seus apoiadores tribalistas e ignorantes terão a dizer, quando os mísseis de Hillary estiverem no ar? Suponho que eles vão encolher os ombros e gritar: “EUA! EUA! EUA!"
Bem dito!
Hillary parecia um robô lendo suas cartas, memorizando falas e quem sabe se as perguntas foram coordenadas antes do debate tudo é possível com os Clintons. Como podem os apoiantes de Bernie Sanders esquecer como foram enganados pelo DNC?
Prometendo faculdade gratuita e arco-íris para os jovens eleitores. Eles precisam de empregos pelo amor de Cristo.
Eles serão tolos se comprarem o que Hillary está vendendo. Após 26 anos de negócios em Killary, o povo americano recebe vale-refeição. Não é brincadeira!
Hillary sobre as declarações fiscais de Trump. “Talvez ele não seja tão rico quanto afirma ser.”
Ele não ficou rico com subornos de “Interesses Especiais” com restrições impostas, Madame Secretária.
O político mais comprometido e o primeiro candidato presidencial na história da América a estar sob investigação do FBI.
Em vez de desqualificá-la, que vergonha para os Dems por continuarem a dignificá-la.
Se Trump vencer, Hillary e Bill Clinton poderão ir para a cadeia! https://www.youtube.com/watch?v=U97Hg7cQDqA
Chega de jogos de palavras orwellianos. Obama não se envolveu em “diplomacia” com o Irão. Ele travou uma guerra económica cruel que devastou a vida de muitos iranianos. Foi essa guerra que trouxe o Irão à mesa.
Na linguagem moderna, também conhecido como mentiras, embargos e sanções tornaram-se actos de diplomacia e bombardear outro país, armar rebeldes, fornecer armas a exércitos por procuração que lutarão em nome da difusão dos interesses corporativos americanos não são actos de guerra enquanto não houver botas no chão. Obamanothercountry e os seus bajuladores mediáticos são responsáveis por esta mudança tortuosa da honra e da verdade. Pare com isso.
Os candidatos ao duopólio empresarial são igualmente desprezíveis. São perigosos para todas as pessoas e todas as formas de vida no planeta. “Não” para eles.
Foi essa guerra que trouxe o Irão à mesa.
Este é um mito promovido por Hillary Clinton. O Irão nunca saiu da mesa de negociações, nós o fizemos, insistindo que o Irão tinha de eliminar toda a sua infra-estrutura nuclear. A posição do Irão era que eles têm o direito de enriquecer urânio para produzir o seu próprio combustível. No final foi com isso que concordamos. Assim, na história revisionista de Hillary, ela impôs sanções draconianas para trazer o Irão de volta à mesa de negociações e dar-lhes o que originalmente pediram.
Mário Jacob,
Foi a Rússia quem trouxe o Irão à mesa de negociações. E foi a busca do Irão pela refinação do seu combustível nuclear que levou os EUA à mesa de negociações. Os EUA tinham-se 'estalado' com o seu programa de sanções contra o Irão: Não havia nada para os EUA colocarem sobre a mesa nas negociações, excepto o alívio das sanções e a devolução dos fundos iranianos 'apreendidos' (e juros sobre os fundos detidos pelos EUA, a sua concessão de pagamento que os EUA não divulgaram).
Estando a actividade de desenvolvimento nuclear do Irão dentro dos limites “legais”, o Irão não tinha “concessões necessárias” que tivesse de fazer. Os EUA (e Israel) estavam contra um muro: quanto mais eles (especialmente Israel) ameaçassem com agressão, mais obviamente o Irão precisava do seu programa nuclear, e no momento em que ocorresse um ataque real o Irão teria uma justificação legal para “desviar” os seus objectivos pacíficos. Combustível refinado para reatores nucleares para fins de fabricação de armas defensivas.
Ao oferecer apoio ao Irão, a Rússia conseguiu aliviar o impasse, proporcionando uma saída para o impasse que as ameaças "ocidentais" estavam a criar e a aumentar, para que o Irão pudesse "conceder" a redução das suas reservas de combustível nuclear, transferindo-o para a Rússia. manter a saúde, em troca de a Rússia garantir a sua segurança contra o ataque israelo-americano no momento em que a sua “guarda” baixasse.
Tendo então as partes espaço para se movimentar e manobrar, as negociações poderiam começar, que eram 'concessões' do Irão para manter as suas actividades do programa nuclear a um nível mais baixo, em troca de os EUA revogarem as suas sanções, que tinham causado a escalada nuclear iraniana, e o impasse. em primeiro lugar. Os EUA poderiam alegar sucesso, por terem "tornado o mundo mais seguro" (depois das suas acções o terem tornado mais perigoso) e o Irão recuperou as suas receitas em dólares "apreendidos", com juros, como se viu, que os EUA, para manterem a sua imagem 'dura', foi autorizada a manter segredo, e o Irão encerrou uma parte negociada da sua capacidade de processamento de combustível nuclear, o que significa colocá-la na naftalina, o que significa que o mundo saiu do processo de sanções-negociações-desenvolvimento-nuclear-resolução com O Irão tem em mãos uma “conta bancária” de combustível nuclear na Rússia e muito mais capacidade de processamento de combustível do que o necessário para as suas necessidades nucleares pacíficas e prontamente volta à linha, se alguma vez a capacidade for necessária.
Resultados líquidos: os EUA conseguiram sair de um emaranhado em que se meteram ao fazer um dos seus gestos estúpidos característicos, o Irão saiu do pé Frankesteiniano da Grande Nação do Goofball, com um investimento de construção nuclear adquirido, e A Rússia saiu como um cara razoável ajudando o Colossal Clutz a se recuperar de outro de seus atoleiros de areia movediça…
O facto de o Irão ter uma década de receitas das vendas de petróleo para recuperar, das perdas sofridas durante o período sob as sanções do Colossal Clutz, e de estar condenado se reduzir a sua produção até o fazer, tornando o controlo dos mercados petrolíferos impossível para qualquer um negociar, é um efeito de 'consequências'.
A América tem uma história recente de ter presidentes que não serviram nas forças armadas ou que evitam o recrutamento. O serviço militar é necessário? Talvez não seja necessário, mas muito útil. Hillary parece pensar que ser machista a torna mais atraente, politicamente falando, para os homens. Também ajuda a conquistá-la junto dos Neo-Conservadores Sionistas para que ela possa levar a nossa relação com Israel ao “próximo nível”, seja ele qual for. Infelizmente, se ela se tornar Presidente, a sua ignorância sobre a Rússia, tal como aconteceu com Obama, será muito prejudicial.
Excelentes pontos, Sr. Parry. Killary realmente suavizou (embora não completamente) sua agenda belicista passada e futura.
Hillary parecia um robô lendo suas cartas, memorizando falas e quem sabe se as perguntas foram coordenadas antes do debate tudo é possível com os Clintons. Como podem os apoiantes de Bernie Sanders esquecer como foram enganados pelo DNC?
Prometendo faculdade gratuita e arco-íris para os jovens eleitores. Eles precisam de empregos pelo amor de Cristo.
Eles serão tolos se comprarem o que Hillary está vendendo. Após 26 anos de negócios em Killary, o povo americano recebe vale-refeição. Não é brincadeira!
Hillary sobre as declarações fiscais de Trump. “Talvez ele não seja tão rico quanto afirma ser.”
Ele não ficou rico com subornos de “Interesses Especiais” com restrições impostas, Madame Secretária.
O político mais comprometido e o primeiro candidato presidencial na história da América a estar sob investigação do FBI.
Em vez de desqualificá-la, que vergonha para os Dems por continuarem a dignificá-la.
Se Trump vencer, Hillary e Bill Clinton poderão ir para a cadeia! https://www.youtube.com/watch?v=U97Hg7cQDqA